परिचय
वैश्विक स्वास्थ्य जगत संघर्ष कर रहा है। पिछले ढाई दशकों से, यह लगातार बढ़ते वित्तपोषण के मॉडल पर आधारित है, जो धनी देशों के करदाताओं और निवेशकों से प्राप्त होता है, मध्यस्थ संगठनों के माध्यम से, जो ज्यादातर उन्हीं देशों से आते हैं, प्राप्तकर्ता देशों को दिया जाता है, जिनकी आय बहुत कम है और स्वास्थ्य संबंधी बुनियादी ढांचा सीमित है। इस मॉडल ने लोगों की जान बचाई है, लेकिन इसने प्राप्तकर्ता देशों की स्वास्थ्य प्रणालियों और वेतनभोगी नौकरशाहों और गैर-सरकारी संगठनों की सेना पर निर्भरता भी पैदा की है, जो इसके उदारता से समृद्ध हुए हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका सरकार द्वारा दुनिया की सबसे बड़ी सहायता एजेंसी, USAID का अचानक वित्तपोषण बंद कर दिया गया और विश्व स्वास्थ्य संगठन और GAVI (वैक्सीन एलायंस) को दिए जाने वाले समर्थन में कटौती की गई, जिससे वैश्विक स्वास्थ्य जगत में हड़कंप मच गया है।
अधिकांश प्रतिक्रियाएँ अत्यधिक नकारात्मक हैं। पूर्व यूएसएआईडी प्रशासक सामंथा पावर ने हाल ही में सीएनएन को बताया यूएसएआईडी को खत्म करने से, जिसके परिणामस्वरूप "जीवन रक्षक कार्यक्रमों" में कटौती होगी, वैश्विक स्तर पर लाखों लोगों की मृत्यु हो सकती है। संदेश स्पष्ट था - यूएसएआईडी की मदद से पश्चिम अफ्रीकी इबोला प्रकोप का समाधान किया गया, इस प्रकार अमेरिकियों को इबोला से बचाया गया। इसके अलावा, संभावित रूप से लाखों बच्चे मलेरिया से मर सकते हैं क्योंकि यूएसएआईडी उन्हें नहीं बचा रहा है। कम्पेयर स्पष्ट रूप से कहता है कि हाल के वर्षों में बाल मृत्यु दर में आधी कमी विदेशी धन, विशेष रूप से यूएसएआईडी और श्री बिल गेट्स के कारण है, जबकि अमेरिकी सरकार के वित्तपोषण से एचआईवी से 25 मिलियन लोगों की जान बचाई गई है।
विज्ञान पत्रिका में हाल ही में प्रकाशित एक राय पीएलओएस ग्लोबल पब्लिक हेल्थ इसी भावना को प्रतिबिंबित करता है। ऊम्स एट अल. संयुक्त राज्य अमेरिका (यूएस) द्वारा हाल ही में किए गए वित्तपोषण में कटौती के मद्देनजर 'एचआईवी, टीबी और मलेरिया के लिए वैश्विक प्रतिक्रियाओं की रक्षा के लिए अंतर्राष्ट्रीय समुदाय से आह्वान' किया गया है। लेखकों का तर्क है कि अन्य देशों को इस कमी को पूरा करना चाहिए, विशेष रूप से एड्स, मलेरिया और तपेदिक से लड़ने के लिए वैश्विक कोष (जीएफएटीएम) के 2027-2029 पुनःपूर्ति चक्र के लिए, क्योंकि जीएफएटीएम अमेरिकी वित्तपोषण पर अत्यधिक निर्भर है। इस रैली के आह्वान का समर्थन करने के लिए, लेखकों का तर्क है कि एचआईवी/एड्स, मलेरिया और तपेदिक 'वैश्विक स्वास्थ्य सुरक्षा खतरे' हैं जिनके लिए निरंतर सामूहिक कार्रवाई की आवश्यकता है। 'इस तरह की सामूहिक कार्रवाई को कमजोर करना,' वे तर्क देते हैं, 'दुनिया को सभी के लिए कम सुरक्षित बनाता है।'
एचआईवी/एड्स, मलेरिया और तपेदिक तीन सबसे बड़ी संक्रामक बीमारियाँ बनी हुई हैं, जो हर साल लाखों लोगों की जान लेती हैं और इनका सामाजिक-आर्थिक प्रभाव भी बहुत ज़्यादा होता है, और इसमें कोई संदेह नहीं है कि पश्चिमी देशों के पैसे ने इनसे होने वाले नुकसान को कम किया है और कर रहे हैं। इसके अलावा, सहायता नीति की प्राथमिकताओं को इन जैसी सबसे बड़ी बीमारियों के बोझ पर केंद्रित किया जाना चाहिए। उन्हें स्थानीय स्तर पर स्वामित्व वाली, प्रासंगिक, प्रभावी, कुशल और न्यायसंगत प्रतिक्रियाओं को बढ़ावा देने की भी ज़रूरत है। स्थानीय और राष्ट्रीय क्षमता और स्थिरता के निर्माण को बढ़ावा देना।
यहीं चिंता की बात है। यदि, जैसा कि दावा किया जा रहा है, अब समर्थन वापस लेने से इतने तेज़ और विनाशकारी प्रभाव होंगे, तो दशकों तक जब तक वस्तुओं की खरीद और वितरण होता रहा है, स्थानीय और राष्ट्रीय स्तर पर बीमारी के बोझ को प्रबंधित करने की क्षमता स्पष्ट रूप से नहीं बनाई गई है। मॉडल, खामियों को दूर करने में अच्छा है, लेकिन बेहद कमज़ोर है। दो दशकों से भी ज़्यादा समय तक एक ही काम करने के बाद, उसी पैसे को और ज़्यादा इस्तेमाल करने की कोशिश करना, एक असफल अंतर्राष्ट्रीय स्वास्थ्य मॉडल को दर्शाता है। निरंतर निर्भरता अन्यायीजैसा कि हम नीचे तर्क दे रहे हैं, दाता राष्ट्रों के स्वास्थ्य सुरक्षा में लाभ के दावे भी अस्थिर आधार पर आधारित हैं।
स्वास्थ्य सुरक्षा किससे?
ओम्स और उनके साथियों का तर्क है, और सामंथा पावर का कहना है कि एचआईवी/एड्स, मलेरिया और तपेदिक के प्रकोप का पता लगाने और उसे रोकने में निष्क्रियता 'दुनिया को सभी के लिए कम सुरक्षित बनाती है।' यह कथन एक अन्य कथन को प्रतिबिंबित करता है। लोकप्रिय वाक्यांश वैश्विक महामारी की रोकथाम, तैयारी और प्रतिक्रिया (पीपीपीआर) शब्दावली के भीतर; अर्थात् 'कोई भी तब तक सुरक्षित नहीं है जब तक कि सभी सुरक्षित न हों।' इस तरह के बयान उद्देश्यपूर्ण ढंग से दिए जाते हैं अत्यधिक सुरक्षित और भावनात्मक, आत्म-संरक्षण के लिए प्रत्यक्ष अपील के माध्यम से सामूहिक हित की खेती करना।
फिर भी, ऐसे दावे अक्सर गलत और अतिशयोक्तिपूर्ण.
सबसे पहले, जीएफएटीएम के मामले में, इसका 71% फंडिंग पोर्टफोलियो उप-सहारा अफ्रीका को निर्देशित किया जाता है (जैसा कि इन बीमारियों के लिए अधिकांश यूएसएआईडी सहायता है), जो मलेरिया से होने वाली सभी मौतों का 95%, एचआईवी/एड्स से होने वाली सभी मौतों का 70% और तपेदिक से होने वाली सभी मौतों का 33% है। हालाँकि तीनों बीमारियों के प्रभाव राजनीतिक अस्थिरता, आर्थिक कमज़ोरी और सामाजिक सामंजस्य के निर्धारकों के रूप में सुरक्षा जोखिमों का प्रतिनिधित्व करते हैं, लेकिन वे अपेक्षाकृत भौगोलिक रूप से सीमित रहते हैं। इसके अलावा, वेक्टर रेंज पर जलवायु के प्रभावों के बावजूद, समशीतोष्ण देश और समृद्ध उष्णकटिबंधीय देश प्रगति करना जारी रखते हैं मलेरिया का बोझ कम करना जबकि अन्य क्षेत्र लगातार विफल हो रहे हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि तीनों बीमारियाँ मुख्य रूप से गरीबी और स्वास्थ्य प्रणाली की शिथिलता से जुड़ी हैं। इस प्रकार, वे दाता देशों के लिए भू-राजनीतिक सुरक्षा हितों और नैतिक अनिवार्यताओं का प्रतिनिधित्व करते हैं, न कि उनकी स्वास्थ्य सुरक्षा के लिए प्रमुख प्रत्यक्ष खतरों का।
दूसरा, व्यापक रूप से प्रचलित धारणा यह है कि अधिक दानकर्ता धन का मतलब बेहतर परिणाम है। हालांकि यह एक अल्पकालिक सत्य हो सकता है, लेकिन वैश्विक स्वास्थ्य संस्थानों में बड़े पैमाने पर संसाधन लगाने के 25 वर्षों के बाद भी इसके अनुरूप स्वास्थ्य परिणाम नहीं मिले हैं, कुछ मामलों में परिणाम बिगड़ रहे हैं हाल के वर्षों में। उसी को और अधिक वित्तपोषित करने के बजाय, यह संपूर्ण, ऊर्ध्वाधर रोग- और वस्तु-आधारित स्वास्थ्य मॉडल पर पुनर्विचार करने का अवसर होना चाहिए, जिस पर USAID के कार्यक्रम और GFATM मुख्य रूप से आधारित हैं। क्या हमें केवल अधिक निधियों की तलाश करनी चाहिए, जिसमें ओम्स एट अल. के सुझाव के अनुसार, कम आय वाले देशों से निधियों को GFATM जैसे केंद्रीकृत पश्चिमी-आधारित संस्थानों के माध्यम से चक्रित करना शामिल है, या नए मॉडल पर विचार करना चाहिए जो स्वास्थ्य प्रणालियों और अंतर्निहित आर्थिक और स्वास्थ्य लचीलेपन को प्राथमिकता देते हैं?
तीसरा, बढ़ती कमी की स्थिति में सहायता देने वाली एजेंसियों में निवेश बढ़ाने का तर्क वैश्विक स्वास्थ्य वित्तपोषण के लिए संख्यात्मक रूप से बड़े खतरे को नज़रअंदाज़ करता है; अभूतपूर्व धन का बढ़ते महामारी एजेंडे पर इस्तेमाल किया जाना। विश्व स्वास्थ्य संगठन और विश्व बैंक31.1 के अनुसार, पीपीपीआर के लिए वित्तीय अनुरोध सालाना 26.4 बिलियन डॉलर है, जिसमें निम्न और मध्यम आय वाले देशों (एलएमआईसी) से 10.5 बिलियन डॉलर का वार्षिक निवेश अपेक्षित है और अतिरिक्त विदेशी विकास सहायता (ओडीए) में अनुमानतः XNUMX बिलियन डॉलर की आवश्यकता है। विश्व बैंक वन हेल्थ के लिए प्रति वर्ष 10.5 से 11.5 बिलियन डॉलर का अतिरिक्त व्यय सुझाया गया है।
As अन्यत्र तर्क दियाइन संसाधनों का एक अंश भी पीपीपीआर के लिए जुटाना ज्ञात जोखिम के अनुरूप नहीं है, जो दर्शाता है महत्वपूर्ण अवसर लागत एड्स, मलेरिया और तपेदिक से जुड़ी सहायता राशि को अन्यत्र भेजकर। इस संदर्भ में, यह एक असमान वितरण जहां पीपीपीआर के लिए अनुमानित वार्षिक 10.5 बिलियन डॉलर की ओडीए लागत सभी वैश्विक स्वास्थ्य कार्यक्रमों पर 25 के ओडीए कुल व्यय का 2022% से अधिक है, वहीं तपेदिक, जो प्रति वर्ष 1.3 मिलियन लोगों को मारता है, को ओडीए का केवल 3% प्राप्त होगा।
स्वास्थ्य सुरक्षा किसके लिए?
एक साधारण स्वास्थ्य के प्रतिभूतिकरण के खिलाफ तर्क यह एक ऐसी ऑन्टोलॉजी पर आधारित है जो खतरों को विशेष रूप से 'ग्लोबल साउथ' से होने के रूप में समझती है, जिससे विकसित देशों को सतर्क रहने की आवश्यकता है। हालांकि, एक तर्क यह दिया जा सकता है कि ग्लोबल साउथ की स्वास्थ्य सुरक्षा वास्तव में उत्तरी-नेतृत्व वाली सहायता और इसे निर्देशित करने वाली एजेंसियों द्वारा कमजोर की जाती है।
तर्क तीन गुना है। पहला, 25 वर्षों से बढ़ते निवेश के बावजूद, इसके पोर्टफोलियो में वैश्विक स्वास्थ्य इक्विटी बनी हुई है underwhelmingदूसरा, जीएफएटीएम निवेश को खराब तरीके से सुविधाजनक बनाया गया है राष्ट्रीय स्वामित्व, आत्मनिर्भरता, तथा क्षमता निर्माण, यक़ीनन चिरस्थायी सहायता निर्भरतातीसरा, और इससे संबंधित, हालांकि जीएफएटीएम जैसी कुछ संस्थाओं को मूल रूप से निरर्थक होने का इरादा था, जिसका उद्देश्य 'ब्रिज फंड' के रूप में देश-स्तरीय क्षमताओं में सुधार करना था, लेकिन इस तरह की निरर्थकता के बहुत कम संकेत हैं। उन्होंने वास्तव में अपने कर्मचारियों और पोर्टफोलियो का विस्तार करना जारी रखा।
निष्कर्ष
हम इस बात से सहमत हैं कि अंतरराष्ट्रीय समुदाय को कम संसाधन वाले सदस्यों को सहायता देना जारी रखना चाहिए, संक्रामक रोगों के सबसे ज़्यादा बोझ को प्राथमिकता देनी चाहिए। हालाँकि, हम इस बात से असहमत हैं कि इसमें GFATM, GAVI और महामारी कोष जैसी केंद्रीकृत एजेंसियों या USAID जैसी दानदाता नौकरशाही को निरंतर और बढ़ते हुए भुगतान शामिल होने चाहिए। व्यापक प्रश्न यह सवाल अवश्य पूछा जाना चाहिए कि वैश्विक स्वास्थ्य नीति किस प्रकार डिजाइन और क्रियान्वित की जाती है, विशेष रूप से संतुलन अंतर्निहित स्वास्थ्य चालकों और आर्थिक पर्याप्तता बनाम वस्तु-आधारित ऊर्ध्वाधर कार्यक्रमों को संबोधित करने और परिभाषित करने के बीच सफलता क्या है.
वर्तमान में, वैश्विक स्वास्थ्य अज्ञात गंभीरता के महामारी खतरों पर अरबों खर्च करने के लिए तैयार है अविकसित साक्ष्य, तथा संदिग्ध राजनीतिक प्रक्रियाएं. यह है खराब तरीके से वितरित राष्ट्रीय स्वामित्व, सहायता प्रभावशीलता और स्वास्थ्य प्रणाली को मजबूत बनाने के अपने 'स्वर्ण युग' के वादों पर। अंततः, निरंतर सहायता निर्भरता और इसके कारण स्वास्थ्य सुरक्षा कमज़ोर हो जाती है मॉड्यूलर दृष्टिकोणइस संबंध में, अधिक का मतलब बेहतर नहीं है, बल्कि बस वही सब कुछ है। राष्ट्रीय प्राथमिकताओं और दृष्टिकोण के अमेरिकी पुनर्मूल्यांकन से बहुत व्यापक पुनर्विचार को बढ़ावा मिलना चाहिए।
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
