साझा करें | प्रिंट | ईमेल
कोक्रेन कोलैबोरेशन स्वास्थ्य सेवा हस्तक्षेपों की व्यवस्थित समीक्षाएँ प्रकाशित करता है। यह कभी शानदार संगठन अब उस मुकाम पर पहुँच गया है जहाँ से वापसी संभव नहीं है, जहाँ अत्यधिक नौकरशाही, संघ और वित्तीय हितों की सुरक्षा, अकुशलता, अयोग्यता, सेंसरशिप और राजनीतिक स्वार्थसिद्धि के कारण यह गुमनामी में खो जाएगा।1 यह बहुत शर्म की बात है क्योंकि कोक्रेन की बहुत जरूरत थी।
सर इयान चाल्मर्स की पहल पर, हम 77 लोग अक्टूबर 1993 में ब्रिटेन के ऑक्सफ़ोर्ड में एकत्रित हुए और कोक्रेन सहयोग शुरू करने पर सहमत हुए। मैंने उसी महीने कोपेनहेगन में नॉर्डिक कोक्रेन सेंटर खोला।2
हम बहुत उत्साहित और सफल रहे। हमने कोक्रेन के प्रमुख सिद्धांतों को सूत्रबद्ध किया, जिनमें सहयोग, टीमवर्क, खुला और पारदर्शी संचार और निर्णय लेने की क्षमता, प्रयासों की अधिकतम मितव्ययिता, वैज्ञानिक दृढ़ता, हितों के टकराव से बचना और आलोचना के प्रति खुला और उत्तरदायी होना शामिल है।3
हालाँकि, जैसा कि मैं अपने और अपने करीबी सहयोगियों के अनुभवों के आधार पर स्पष्ट करूँगा, यह स्थिति ज्यादा समय तक नहीं रही, क्योंकि कोक्रेन ने अपने आदर्शों को त्याग दिया, और समय के साथ नैतिक पतन और भी बदतर होता गया।
एसोफैजियल वैरिसेस से रक्तस्राव के लिए सोमाटोस्टैटिन
1995 में, मैंने केवल तीन प्लेसबो-नियंत्रित परीक्षणों के मेटा-विश्लेषण के साथ एक नैदानिक परीक्षण रिपोर्ट प्रकाशित की।4 मैंने डेटा का आँख बंद करके विश्लेषण किया5 और कोई असर नहीं पाया। लेकिन कई हेपेटोलॉजिस्ट मानते थे कि सोमैटोस्टैटिन काम करता है, और जब मैंने कोक्रेन हेपेटो-बिलियरी ग्रुप को एक समीक्षा प्रस्तुत की,6 और बाद में जब और परीक्षण प्रकाशित हुए, तो इसे अपडेट किया, मुझे परेशानी का सामना करना पड़ा। सहकर्मी-समीक्षकों ने मुझसे 15 उपसमूह विश्लेषण करने को कहा। जब समग्र परिणाम नकारात्मक हो, तो ऐसा करना अनुचित है; हम इसे आपके डेटा को तब तक प्रताड़ित करना कहते हैं जब तक कि वे स्वीकार न कर लें।7
इसके अलावा, हमारी समीक्षा त्रुटिपूर्ण थी। यह प्रकाशित, उद्योग-प्रायोजित परीक्षणों पर आधारित थी, और सबसे बड़ा परीक्षण, जिसका कोई प्रभाव नहीं पाया गया, कभी प्रकाशित ही नहीं हुआ। मैंने अन्वेषक, एंड्रयू के. बरोज़ से अपना डेटा हमारे साथ साझा करने के लिए कहा, लेकिन कोई फायदा नहीं हुआ।
हमारे सबसे हालिया अपडेट में, हमने 21 परीक्षण (2,588 मरीज) किए और निष्कर्ष निकाला कि यह संदिग्ध है कि प्रति मरीज आधा यूनिट रक्त बचाना सार्थक है या नहीं।8
सोमाटोस्टैटिन का इस्तेमाल अभी भी हो रहा है, लेकिन मुझे नहीं लगता कि इसका कोई असर होता है। यह अजीब होगा अगर एक हार्मोन का रक्तस्राव पर महत्वपूर्ण प्रभाव हो, जो अक्सर जानलेवा होता है।
माइट्स और मनुष्यों का
अस्थमा से पीड़ित कुछ लोगों को घर की धूल के कणों से एलर्जी होती है। हमने दिखाया कि कई भौतिक और रासायनिक तरीकों से कोई असर नहीं हुआ और हमारी समीक्षा को प्रकाशन के लिए तुरंत स्वीकार कर लिया गया। बीएमजे.9 लेकिन कोक्रेन एयरवेज़ ग्रुप के संपादक, पॉल जोन्स ने कहा कि उन्हें पूरी तरह से आश्वस्त होना चाहिए कि हमारा डेटा निष्कर्षण सही था। हमें सभी परीक्षणों की फिर से समीक्षा करनी होगी और लंदन स्थित ग्रुप के कार्यालय में जाकर संपादकीय कर्मचारियों से "परामर्श" करते हुए काम करना होगा।
हमें उन लोगों से मदद की ज़रूरत नहीं थी जो हमसे कम योग्य थे,2 और यह अतिरिक्त काम समय की बर्बादी था। इससे हमारी समीक्षा के प्रकाशन में काफ़ी देरी हुई, जो शायद जानबूझकर किया गया था क्योंकि इस बीच, एक बड़े मुकदमे के लिए £728,678 की सार्वजनिक धनराशि जुटाई गई।
प्रकाशित किए जाने वाले संस्करण पर हमारी सहमति के बाद, जोन्स ने चुपके से हमारे सारांश में बदलाव कर दिया। हमारा निष्कर्ष, कि हस्तक्षेप "अप्रभावी प्रतीत होते हैं और इनकी सिफ़ारिश नहीं की जा सकती," बदलकर "यह साबित करने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं हैं..." कर दिया गया, जिससे पता चलता है कि अगर हम ब्रिटेन के बड़े परीक्षण को शामिल कर पाते, तो शायद हम असर दिखा पाते।
हालाँकि, हमने संकीर्ण विश्वास अंतरालों के साथ दिखाया था कि हम किसी भी सार्थक प्रभाव को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकते थे। हमारे सबसे हालिया अपडेट में, अभी भी किसी प्रभाव का कोई निशान नहीं है, और ब्रिटेन में हुए बड़े परीक्षण से कोई फ़र्क़ नहीं पड़ा।10 अपनी सांख्यिकीय पृष्ठभूमि के आधार पर, मैं जानता था यह मामला होगा.
हमने संपादकीय कदाचार के बारे में शिकायत की, लेकिन कुछ वर्षों बाद, जोन्स ने गुप्त रूप से हमारे सारांश को फिर से बदल दिया।
आज भी, एलर्जी के "विशेषज्ञ" और अधिकारी ऐसे उपचार सुझाते हैं जिनके बारे में उन्हें अवश्य पता होना चाहिए नही सकता काम।2 एलर्जी पैदा करने वाले तत्वों में कमी इतनी कम है कि वह प्रभावी नहीं हो सकती, और वातावरण में बहुत सारे घुन हैं जो घर में आते रहते हैं। 2010 में, एक ईमानदार विशेषज्ञ ने बताया था कि एलर्जी-रोधी गद्दे के कवर में गद्दे को लपेटने की तुलना अटलांटिक महासागर को एक चम्मच से खाली करने के समान की जा सकती है।2
कोक्रेन एयरवेज समूह ने भी धूम्रपान करने वालों के फेफड़ों के बारे में समीक्षा को बदलने से इनकार कर दिया और कोक्रेन के प्रधान संपादक को की गई मेरी शिकायत का भी कोई असर नहीं हुआ, भले ही कोक्रेन की समीक्षा धोखाधड़ी वाली थी।2 लेखकों ने कहा कि संयोजन दवा मृत्यु दर को कम करती है, भले ही दवा के स्टेरॉयड भाग की इसमें कोई भूमिका नहीं होती।11
मैमोग्राफी स्क्रीनिंग, कोक्रेन का सबसे बड़ा वैज्ञानिक घोटाला
मैंने हाल ही में अपने लेख “कोक्रेन एक आत्मघाती मिशन पर” में इन मुद्दों का वर्णन किया था।1 कोक्रेन ब्रेस्ट कैंसर ग्रुप में हितों का टकराव था, क्योंकि इसे उस केंद्र द्वारा वित्त पोषित किया गया था जो देश में स्तन जांच की सुविधा प्रदान करता था, और संपादकों ने स्वस्थ महिलाओं के अति निदान और अति उपचार के आंकड़ों को शामिल करने से इनकार कर दिया, हालांकि ये परिणाम हमारे प्रोटोकॉल में सूचीबद्ध थे जिसे समूह ने प्रकाशित किया था।
अक्टूबर 2001 में, हमने नुकसान सहित पूरी समीक्षा प्रकाशित की। शलाका,12 और समीक्षा में रुकावट कोचरन लाइब्रेरी.13 कोक्रेन के संपादक जॉन सिम्स ने झूठ बोला शलाकाके संपादक रिचर्ड हॉर्टन से जब उन्होंने कहा कि हम उन परिवर्तनों पर सहमत हो गए हैं जिन पर उन्होंने जोर दिया था, तो हॉर्टन ने एक तीखा संपादकीय लिखा जो कोक्रेन की प्रतिष्ठा के लिए बहुत हानिकारक था।14 कोक्रेन प्राधिकारियों से बार-बार शिकायत करने के बाद हमें पांच साल लग गए।15 इससे पहले कि हमें कोक्रेन समीक्षा में स्क्रीनिंग के नुकसानों को जोड़ने की अनुमति दी जाती।16
मैंने 2009 और 2013 में समीक्षा को फिर से अद्यतन किया। 2023 में, मैंने और अधिक मौतें जोड़ीं, और जैसा कि मुझे अब तक सर्वव्यापी कोक्रेन सेंसरशिप के साथ बड़ी समस्याओं का अनुमान था, मैंने अपने सह-लेखक द्वारा जांच के बाद इन आंकड़ों को अपनी वेबसाइट पर प्रकाशित किया।17 जैसा कि हमारी सभी कोक्रेन समीक्षाओं में होता है, हमने पाया कि स्तन कैंसर मृत्यु दर एक अविश्वसनीय परिणाम है जो स्क्रीनिंग के पक्ष में पक्षपाती है। हमें स्क्रीनिंग का स्तन कैंसर मृत्यु दर सहित कुल कैंसर मृत्यु दर, या सभी कारणों से होने वाली मृत्यु दर (जोखिम अनुपात क्रमशः 1.00 और 1.01) पर कोई प्रभाव नहीं मिला।
जैसा कि मैंने अनुमान लगाया था, कोक्रेन ने हमारे बेहद मामूली अपडेट को उन लोगों की बेतुकी और अत्यधिक सहकर्मी समीक्षाओं से ख़त्म कर दिया, जिन्हें कैंसर स्क्रीनिंग या समीक्षा पद्धति की मूल बातें ही नहीं समझ आईं। पहले दौर की प्रतिक्रिया में ग्यारह लोगों ने योगदान दिया, जिसमें 91 पृष्ठों में 21 अलग-अलग बिंदु थे।1
हमने समीक्षा टिप्पणियों के अनुसार संशोधित समीक्षा को प्रीप्रिंट सर्वर पर अपलोड कर दिया है,18 कोक्रेन के संपादक इसके ख़िलाफ़ थे, हालाँकि कोक्रेन के कई अन्य अपडेट पहले ही प्रकाशित हो चुके थे। 7 जून 2024 को, मैंने ट्वीट किया (@PGtzsche1):
मैमोग्राफी के साथ स्तन कैंसर की जांच को इस दावे के साथ जनता को बेचा गया है कि इससे जीवन और स्तनों की रक्षा होती है। इससे न तो जीवन की रक्षा होती है और न ही स्तन-उच्छेदन में वृद्धि होती है। जनहित में, हमने अपनी अद्यतन समीक्षा को प्रीप्रिंट के रूप में अपलोड किया है.
इसकी बहुत सराहना की गई। पाँच लाख से ज़्यादा लोगों ने मेरा ट्वीट देखा है। लेकिन कोक्रेन का मैमोग्राफी स्क्रीनिंग का बचाव करने का एक राजनीतिक एजेंडा था, और फ़रवरी 2025 में, उन्होंने हमारे अपडेट को अस्वीकार कर दिया, हालाँकि हमने उनकी अनुचित माँगों को पूरा करने की पूरी कोशिश की थी। संपादक ने "कुछ टिप्पणियाँ" संलग्न कीं, जो 62 पृष्ठों में फैली थीं। "साइन-ऑफ़ एडिटर" ने लिखा कि हमारी समीक्षा गलत सूचनाओं का एक संभावित रूप से विनाशकारी तूफान पैदा कर सकती है, जो सरासर झूठ था। एक और बेतुकी बात यह थी कि हमें अति-निदान को अति-निदान कहने की अनुमति नहीं थी, जबकि आधिकारिक घोषणाओं और कैंसर स्क्रीनिंग पर कोक्रेन की अन्य समीक्षाओं में ऐसा कहा गया था।
हम पर यह आरोप लगाया गया कि हमने यह नहीं सोचा कि स्क्रीनिंग से "कोई फ़ायदा नहीं पता चल सकता"। वैकल्पिक चिकित्सा के समर्थक इसी तरह तर्क देते हैं। हम इसे ख़्वाबों वाली सोच कहते हैं।
हमारी अपील को कनाडा के एक "स्वतंत्र" संपादक, जोर्डी पार्डो पार्डो ने खारिज कर दिया, जिनके अति-निदान संबंधी विचार अमान्य थे।1 पार्डो का मानना है कि डेविड मोहर और उनके सहयोगियों द्वारा 2024 की समीक्षा19 संपादकीय चिंताओं का समाधान कैसे किया जा सकता था, इसका एक उपयोगी उदाहरण प्रस्तुत किया। मोहर भी एक कनाडाई हैं। उन्होंने एक घटिया, राजनीतिक रूप से लाभप्रद समीक्षा तैयार की, जिसमें उन्होंने अपने पाठकों को इस तथ्य के प्रति सचेत नहीं किया कि स्तन कैंसर से होने वाली मृत्यु दर एक पक्षपातपूर्ण परिणाम है, और उन्होंने कुल कैंसर मृत्यु दर पर रिपोर्ट नहीं दी। लेखकों ने विभिन्न आयु समूहों में प्रति 1,000 लोगों पर बचाई गई मौतों (सभी कारणों से होने वाली मृत्यु दर) का अनुमान दिया, जो मुझे लगता है कि धोखाधड़ी है क्योंकि स्क्रीनिंग से सभी कारणों से होने वाली मृत्यु दर में कमी नहीं आती है।
मोहर एट अल. ने स्क्रीनिंग के अपरिहार्य परिणाम के रूप में अति निदान को स्वीकार नहीं किया, क्योंकि उन्होंने लिखा कि अति निदान से जुड़ा हो सकता है स्तन कैंसर की जांच। नहीं, यह के कारण होता स्क्रीनिंग द्वारा। उन्होंने दावा किया कि दो कनाडाई परीक्षणों, सीएनबीएसएस, जो अब तक के सबसे बेहतरीन परीक्षणों में से एक थे, में पक्षपात का उच्च जोखिम था और उन्होंने यह गलत जानकारी स्क्रीनिंग समर्थकों द्वारा लिखे गए लेखों पर आधारित की, जिन्होंने मैमोग्राफी स्क्रीनिंग के कथित लाभों के बारे में अत्यधिक भ्रामक और कुछ मामलों में धोखाधड़ी वाले शोधपत्र प्रकाशित किए थे।1
इन स्क्रीनिंग समर्थकों ने 33 सालों से सीएनबीएसएस को बदनाम करने की कोशिश की है, जिसका कारण यह है कि उन्हें स्तन कैंसर से होने वाली मृत्यु दर पर स्क्रीनिंग का कोई प्रभाव नहीं मिला। 2021 में, मोहर समीक्षा के सह-लेखक, रेडियोलॉजिस्ट मार्टिन याफ़े ने कनाडाई जांचकर्ताओं पर एक बार फिर वैज्ञानिक कदाचार का आरोप लगाया, जिसमें उन्होंने रैंडमाइज़ेशन में हेराफेरी की, और उन्होंने प्रकाशनों को वापस लेने की मांग की।20 इसके परिणामस्वरूप टोरंटो विश्वविद्यालय ने नार्वे के स्तन जांच कार्यक्रम की पूर्व प्रमुख मेटे कालगर की अध्यक्षता में एक औपचारिक जांच का आयोजन किया।
मेटे ने अपनी रिपोर्ट डेढ़ साल पहले विश्वविद्यालय को सौंप दी थी, लेकिन मेरे बार-बार अनुरोध के बावजूद कि मैं रिपोर्ट देखना चाहता हूँ – क्योंकि मैं उन लोगों में से एक था जिनका मेटे ने साक्षात्कार लिया था – विश्वविद्यालय ने मना कर दिया। रिपोर्ट 1.5 या 16 जुलाई 17 को जारी की गई, और विश्वविद्यालय ने अपनी देरी की भरपाई के लिए न तो रिपोर्ट जारी करने की तारीख बताई और न ही रिपोर्ट के लिए।21 रिपोर्ट से कॉपी-पेस्ट करना नामुमकिन था; उसमें बेतुके संशोधन थे; और जिन लोगों का इंटरव्यू लिया गया, उनका नाम फ़र्ज़ी था। मेरा इंटरव्यू 14 नवंबर 2022 को हुआ और मेरा नाम एलन रखा गया। यह खुलापन और पारदर्शिता नहीं है।
मेटे ने निष्कर्ष निकाला कि "नई जानकारी का CNBSS की विश्वसनीयता पर कोई विश्वसनीय वैज्ञानिक प्रभाव नहीं है। दो अन्य मूल्यांकनकर्ताओं ने भी इसी तरह निष्कर्ष निकाला, "कि हमें जो साक्ष्य मिले हैं, वे पहले से ज्ञात बातों से मेल खाते हैं: CNBSS में यादृच्छिकीकरण प्रक्रिया में गड़बड़ी की आशंका थी, लेकिन 'अगर गड़बड़ी की घटनाएँ हुई भी थीं, तो उनकी संख्या बहुत कम रही होगी और (...) अध्ययन के निष्कर्षों पर उनका प्रभाव बहुत कम रहा होगा।"
यह एक बहुत बड़ा घोटाला है कि विश्वविद्यालय ने शोधकर्ताओं को बहुत पहले दोषमुक्त नहीं किया। अंदरूनी सूत्रों को शक है कि विश्वविद्यालय को अमीर और आक्रामक रेडियोलॉजिस्टों द्वारा मुकदमेबाज़ी का डर था, जो पहले भी कई बार धमकी दी जा चुकी है।15
कोक्रेन में, 2001 में हुए बड़े घोटाले के बाद, कोक्रेन के नेताओं को हमारे अपडेट को बेहद सावधानी से संभालना चाहिए था, लेकिन उन्होंने चीनी दुकान के बैल की तरह व्यवहार किया, जिससे कोक्रेन की प्रतिष्ठा धूमिल हो गई। कोक्रेन का आदर्श वाक्य, "विश्वसनीय साक्ष्य," एक मज़ाक बन गया है। मैंने स्क्रीनिंग को बंद करने की माँग की है क्योंकि यह हानिकारक है।22
कोक्रेन सिस्टिक फाइब्रोसिस और आनुवंशिक विकार समूह
इस समूह से निपटना मुश्किल और निराशाजनक था। 2005 में, मेरी पत्नी हेले क्रोग जोहान्सन, संक्रमण से बचाव के लिए टीकों की अपनी समीक्षा को अपडेट करना चाहती थीं। Pseudomonas aeruginosa सिस्टिक फ़ाइब्रोसिस के मरीज़ों में। चूँकि समीक्षा की पहली लेखिका, मैरी कीगन, ने उनके ईमेल का जवाब नहीं दिया, और चूँकि कोक्रेन समीक्षा में कम से कम दो लेखकों का होना ज़रूरी था, इसलिए हेले मुझे इसमें शामिल करना चाहती थीं।
समूह ने जवाब दिया कि विवाहित होना हितों का टकराव है और हेले को किसी अन्य देश से सह-लेखक ढूंढने के लिए प्रोत्साहित किया, ताकि "सहयोग के अंतर्राष्ट्रीय पहलू को प्रतिबिंबित किया जा सके।"
हेले और मैंने मिलकर, दूसरे कोक्रेन समूहों में, आठ कोक्रेन समीक्षाएं प्रकाशित की हैं, और मेरे विरोध के बाद, मुझे उनके साथ जुड़ने की अनुमति मिल गई। इससे समीक्षा में मूलभूत और बेहद ज़रूरी बदलाव हुए, लेकिन जब हमने केओगन को समीक्षा भेजी तो वह बहुत नाराज़ हो गईं और उन्होंने लेखक का पद वापस ले लिया।
इसलिए हेले को आश्चर्य हुआ जब जून 2006 में उन्हें पता चला कि केओगन को हमारे प्रकाशित अपडेट के सह-लेखक के रूप में बायलाइन में सूचीबद्ध किया गया था। इसके अलावा, यह आंतरिक रूप से असंगत था। हमने स्वीकृति में लिखा था कि केओगन पिछले संस्करणों के लेखक थे, और कवरशीट में लिखा था कि "अंक 1, 2006 से, एमके अब समीक्षा में शामिल नहीं थे।"
हमारी पीठ पीछे केओगन का नाम जोड़ना संपादकीय और वैज्ञानिक कदाचार था, क्योंकि उन्होंने मौलिक रूप से बदली हुई पांडुलिपि को मंज़ूरी नहीं दी थी। समूह का यह बहाना कि जब तक कोई ठोस अद्यतन प्रकाशित नहीं हो जाता, तब तक पूर्व लेखकों को बायलाइन में रखना उनकी नीति थी, अमान्य था।
छह महीने बाद, समूह ने हमें कुछ ऐसे साहित्य खोजे भेजे जिनके बारे में हमने नहीं पूछा था। हमने जवाब दिया कि वार्षिक अद्यतन की माँग करना अच्छा विचार नहीं है; हमें अपने सीमित संसाधनों का उपयोग कैसे करना है, इस पर बहुत सावधानी से विचार करना होगा (कोक्रेन का एक सिद्धांत प्रयास की मितव्ययिता को अधिकतम करना है); और हमें इस बात पर आश्चर्य नहीं हुआ कि कोई नया परीक्षण नहीं हुआ, क्योंकि हम इस क्षेत्र और शोधकर्ताओं को अच्छी तरह जानते थे।
एक और वर्ष के बाद, हमने समीक्षा को अद्यतन किया।23 केवल दो बड़े परीक्षण थे, और चूँकि उनमें से एक अप्रकाशित था, हमने कंपनी, क्रुसेल एनवी, से नैदानिक अध्ययन रिपोर्ट, या कम से कम एक सारांश भेजने का अनुरोध किया। चूँकि हमें अपने ईमेल का कोई जवाब नहीं मिला, इसलिए हमने डाक द्वारा एक पंजीकृत पत्र भेजा। क्रुसेल ने हमसे एक कानूनी समझौता करने की माँग की, जिसके तहत उन्हें पांडुलिपि पर टिप्पणी करने और अपने डेटा के उपयोग पर रोक लगाने का अधिकार दिया गया।
हम सेंसरशिप समझौतों में शामिल नहीं होते और जवाब दिया कि क्रुसेल ने डेढ़ साल पहले एक प्रेस विज्ञप्ति में बताया था कि कंपनी ने अपने टीके के नैदानिक विकास को निलंबित कर दिया है। हमने यह भी कहा कि परीक्षण के नतीजे प्रकाशित न करना वैज्ञानिक कदाचार है।24 जो उन रोगियों के प्रति तिरस्कार दर्शाता है जो विज्ञान की प्रगति में मदद करने और अन्य रोगियों की मदद करने के लिए परीक्षण में भाग लेने के लिए स्वेच्छा से आगे आते हैं।
हमें कोई डेटा नहीं मिला। जब हमने अपडेट सबमिट किया, तो हमें बताया गया कि हम एक नए तीसरे सह-लेखक की नियुक्ति पर सहमत हो गए हैं। हमने जवाब दिया कि हम उस व्यक्ति को शामिल करना चाहते थे जो उस बड़े अप्रकाशित परीक्षण के लिए ज़िम्मेदार था, लेकिन चूँकि हमारे पास कोई डेटा नहीं था, इसलिए हम ऐसा नहीं कर सके।
हमने 2013 में समीक्षा को फिर से अपडेट किया। यह निष्कर्ष निकालने में बहुत मेहनत लगी कि "टीके के खिलाफ Pseudomonas aeruginosa केवल तीन परीक्षणों (996 रोगियों) के आधार पर, "इसकी अनुशंसा नहीं की जा सकती"।
अंतःशिरा अल्फा-1 एंटीट्रिप्सिन
इस दवा का इस्तेमाल वंशानुगत अल्फा-1 एंटीट्रिप्सिन की कमी से होने वाली फेफड़ों की बीमारी वाले मरीज़ों के लिए किया जाता है। 2008 में, इसकी लागत प्रति मरीज़ सालाना €116,000 तक थी और चूँकि इसके लाभ अनिश्चित थे, इसलिए डेनिश संसद की स्वास्थ्य समिति ने मुझसे परीक्षणों की समीक्षा करने का अनुरोध किया।
इस बात का कोई ठोस सबूत नहीं था कि दवा काम करती है। लेकिन मीडिया में, स्वास्थ्य बोर्ड ने डेनिश करदाताओं के लिए भारी रकम बचाने का श्रेय ले लिया। मेरा नाम तक नहीं लिया गया, जबकि मैंने सालाना कम से कम 30 करोड़ यूरो बचाए थे।2
जब मैंने हेले के साथ कोक्रेन समीक्षा करने का निर्णय लिया, तो कोक्रेन संपादकों ने यह आवश्यक कर दिया कि हम एक विषय विशेषज्ञ को सह-लेखक के रूप में नियुक्त करें, क्योंकि यह "काफी महत्वपूर्ण था कि समीक्षा टीम का एक सदस्य इस क्षेत्र में अभ्यास करने वाला चिकित्सक हो।"
यह एक बहुत बड़ी ग़लतफ़हमी थी। चिकित्सक अक्सर सबसे ज़्यादा पक्षपाती लोग होते हैं, जैसा कि मैमोग्राफी स्क्रीनिंग और घर की धूल के कणों के साथ मेरे अनुभवों से पता चलता है।2
दुनिया के सबसे ज़्यादा उद्धृत चिकित्सा शोधकर्ता, स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय के जॉन आयोनिडिस को भी समीक्षा टीम में विषय-वस्तु क्षेत्र के विशेषज्ञों को शामिल करने के नकारात्मक अनुभव हुए। हमने एक शोधपत्र प्रकाशित किया था जिसमें हमने विशेषज्ञों के व्यक्तिगत पूर्वाग्रहों और विचित्रताओं के प्रति आगाह किया था, और बताया था कि विशेषज्ञता जितनी मज़बूत होगी, पूर्व राय उतनी ही मज़बूत होगी, समीक्षाओं की गुणवत्ता उतनी ही कम होगी, और उन पर उतना ही कम समय खर्च किया जाएगा।25 विशेषज्ञ अक्सर प्राथमिक शोध की गहनता को नज़रअंदाज़ कर देते हैं और कमतर गुणवत्ता वाले शोधपत्रों की प्रशंसा करते हैं जिनके नतीजे उनकी मान्यताओं का समर्थन करते हैं। यही यूएफओ वाली चाल है। अगर आप किसी धुंधली तस्वीर का इस्तेमाल यह "साबित" करने के लिए करते हैं कि आपने यूएफओ देखा है, जबकि किसी मज़बूत लेंस से ली गई तस्वीर में दिखाया गया है कि वह वस्तु एक हवाई जहाज़ है, तो आप धोखेबाज़ हैं।26
कोक्रेन हैंडबुक में कहा गया है कि "समीक्षा दलों को समीक्षा किए जा रहे विषय क्षेत्र में विशेषज्ञता शामिल करनी चाहिए, तथा व्यवस्थित समीक्षा पद्धति में विशेषज्ञता शामिल करनी चाहिए, या उस तक उनकी पहुंच होनी चाहिए।"27 जॉन और मैंने इसके विपरीत सुझाव दिया और कहा कि हम विकासवाद के सिद्धांत को अब तक की सबसे महत्वपूर्ण खोज मानते हैं, लेकिन चार्ल्स डार्विन के पास जीव विज्ञान में कोई योग्यता नहीं थी। उन्होंने चिकित्सा, क़ानून और धर्मशास्त्र का अध्ययन किया था।
हेले और मैंने कोक्रेन की मूर्खतापूर्ण शर्त का पालन करते हुए, प्रोफ़ेसर असगर डर्कसन को शामिल किया, जो केवल दो परीक्षणों के मुख्य अन्वेषक थे। उनके वित्तीय हितों का टकराव था, लेकिन हमें लगा कि हम वैज्ञानिक तर्कों से उनका समाधान कर सकते हैं।
ऐसा नहीं है। हेले और मैंने सारा काम किया था, और जब डर्कसन ने हमारे नकारात्मक परिणाम देखे, तो उन्होंने लेखकत्व वापस ले लिया। संपादकों ने हमारे शोध को सहकर्मी समीक्षा के लिए भेजने से इनकार कर दिया, जब तक कि हमें कोई तीसरा लेखक नहीं मिल जाता, जो विषय-वस्तु क्षेत्र का विशेषज्ञ होना चाहिए था। यह वैज्ञानिक कदाचार होता, क्योंकि हमने पहले ही सारा काम कर लिया था।
हमने बताया कि हमारे पास विशेषज्ञों तक पहुँचने के पर्याप्त अवसर हैं और उन्हें सह-लेखक होने की ज़रूरत नहीं है। फिर संपादकों ने हमें दवा से जुड़े कई हितों के टकराव वाले एक विशेषज्ञ की टिप्पणियाँ दीं और कहा कि वह सह-लेखक बनने को तैयार हैं। यह बेहद शर्मनाक था। कोक्रेन के सिद्धांतों में से एक है हितों के टकराव से बचना।
चूँकि मैं संपादक एलन स्मिथ को आगे बढ़ने के लिए मना नहीं पाया, इसलिए मैंने वर्ल्ड एसोसिएशन ऑफ मेडिकल एडिटर्स की चर्चा सूची में गुमनाम रूप से इस मामले का वर्णन किया। कोक्रेन के रवैये से ज़रा भी सहानुभूति नहीं थी। मैंने कोक्रेन प्रकाशन के मध्यस्थों और प्रधान संपादक डेविड टोवी से शिकायत की, और गतिरोध तभी समाप्त हुआ जब टोवी ने समूह से कहा कि वे हमारे काम को तीसरे लेखक की माँग किए बिना समीक्षा के लिए भेज दें।
संपादकों को भी बुनियादी सांख्यिकीय मुद्दे समझ में नहीं आए। मैं उन्हें यह नहीं समझा सका कि P = 0.06, शून्य परिकल्पना के विरुद्ध उतना ही बोलता है जितना कि P = 0.03। हमारी समीक्षा में दोनों P-मान थे, और उन्होंने क्रमशः हानि और लाभ का संकेत दिया। मैंने अपनी समीक्षा को किसी अन्य कोक्रेन समूह को हस्तांतरित करने का अनुरोध किया, जिसने इसे प्रकाशित किया।28
2020 में, डेनिश मेडिकल काउंसिल ने दवा की सिफारिश की क्योंकि “दवा के मूल्य और उपचार की लागत के बीच उचित संबंध” था।29 एक ऐसी दवा के लिए यह कैसे संभव है जो काम ही नहीं करती और बेहद महँगी है? अभी तक सिर्फ़ एक ही नया परीक्षण सामने आया है; वह एक साँस द्वारा ली जाने वाली दवा का है; और प्लेसीबो की तुलना में इस दवा के दुष्प्रभाव ज़्यादा थे, प्रतिकूल घटनाएँ ज़्यादा थीं, और मरीज़ों के इलाज से ज़्यादा लोग छूट गए थे।30
प्लेसीबो प्रभाव और सामान्य स्वास्थ्य जांच की हमारी समीक्षा घटनारहित थी
हमने प्लेसीबो प्रभाव और सामान्य स्वास्थ्य जाँचों की अपनी समीक्षाएँ क्रमशः कोक्रेन उपभोक्ता एवं संचार समीक्षा समूह और कोक्रेन प्रभावी अभ्यास एवं देखभाल संगठन (ईपीओसी) समूह को प्रस्तुत कीं। इन समूहों में, पूरी प्रक्रिया को बिगाड़ने वाले कोई विषय-वस्तु विशेषज्ञ नहीं थे, ठीक वही जो जॉन और मैं पूरे कोक्रेन के लिए चाहते थे, और हमें किसी भी कठिनाई का सामना नहीं करना पड़ा।
किसी शोध-पत्र की उपयोगिता का अंदाज़ा इस बात से लगाया जा सकता है कि उसमें कितने पुराने शोध-पत्र हैं जो अनावश्यक हैं। इस लिहाज़ से, हमारी प्लेसीबो समीक्षा उत्कृष्ट थी, क्योंकि इसमें 46 सालों के प्लेसीबो शोध को नज़रअंदाज़ कर दिया गया।31 हम इस आम धारणा पर सहमत थे कि प्लेसीबो के महत्वपूर्ण प्रभाव होते हैं, लेकिन हमें ऐसा नहीं मिला। हमने 130 परीक्षणों को शामिल किया, और प्लेसीबो का बाइनरी परिणामों पर कोई महत्वपूर्ण प्रभाव नहीं पड़ा। निरंतर परिणामों के लिए, नमूना आकार बढ़ने के साथ प्रभाव कम होता गया, जिससे पता चलता है कि छोटे परीक्षण विशेष रूप से पक्षपाती थे (सभी परीक्षण पक्षपाती थे क्योंकि आप प्लेसीबो और बिना उपचार के बीच तुलना को अनदेखा नहीं कर सकते)। फिर भी, दर्द पर हमें जो एकमात्र महत्वपूर्ण प्रभाव मिला, वह इतना छोटा था कि उसका कोई महत्व नहीं था।2
हमारी समीक्षा उन लोगों के लिए खतरा थी, जिन्होंने प्लेसीबो प्रभाव पर अपना करियर बनाया था, और हमने अगले छह वर्षों के दौरान त्रुटिपूर्ण या गलत विश्लेषणों और अमान्य तर्कों का खंडन करने में काफी समय बिताया।2 आज भी, बड़े प्लेसीबो प्रभावों का दावा करने वाले त्रुटिपूर्ण शोधपत्र प्रकाशित हो रहे हैं। ठीक वैसे ही जैसे 1955 में हुआ था। जामा लेख, "शक्तिशाली प्लेसीबो," सबसे खराब लेख प्लेसीबो प्रभाव का अनुमान एक यादृच्छिक परीक्षण के प्लेसीबो समूह में रोगियों में पहले-बाद के अंतर के रूप में लगाते हैं, जो सहज सुधार को नजरअंदाज करता है।
शक्तिशाली प्लेसीबो के बारे में मिथक कभी खत्म नहीं होगा, और यह मनोचिकित्सा में विशेष रूप से प्रबल है। मनोचिकित्सक अक्सर पहले और बाद के अंतर को प्लेसीबो प्रभाव समझ लेते हैं।32 वे अच्छे डॉक्टर-रोगी संबंध के प्रभाव को प्लेसीबो प्रभाव भी कहते हैं, लेकिन यह एक प्रकार की मनोचिकित्सा है।32
नियमित स्वास्थ्य जांच
नियमित स्वास्थ्य जाँच, जिसे संयुक्त राज्य अमेरिका में वार्षिक शारीरिक जाँच कहा जाता है, की हमारी समीक्षा में भी अप्रत्याशित परिणाम सामने आए। हमने अपनी समीक्षा 2012 में प्रकाशित की थी और 2019 में इसे अद्यतन किया था।33 कुल मृत्यु दर (जोखिम अनुपात 1.00), हृदय संबंधी मृत्यु दर (जोखिम अनुपात 1.05), कैंसर मृत्यु दर (जोखिम अनुपात 1.01), या अन्य नैदानिक घटनाओं के लाभों में कोई कमी नहीं देखी गई। 21,535 मौतों के साथ, हमारे परिणाम बहुत विश्वसनीय हैं। सामान्य स्वास्थ्य जाँचें हानिकारक होती हैं, क्योंकि इनसे अति-निदान और अति-उपचार होता है, और जब लोगों को बताया जाता है कि वे जितना सोचते हैं उससे कम स्वस्थ हैं, तो मनोवैज्ञानिक समस्याएँ पैदा होती हैं।
हमारी समीक्षा से डेनमार्क के करदाताओं के अरबों क्राउन बच गए, जबकि ब्रिटेन में, जहां स्वास्थ्य जांच राष्ट्रीय स्वास्थ्य सेवा का हिस्सा थी, सरकार ने आंकड़ों की जरा भी परवाह नहीं की।2 ब्रिटेन का कार्यक्रम तब तक साक्ष्यों पर आधारित था जब तक कि हमारी समीक्षा से यह पता नहीं चला कि यह कारगर नहीं है। फिर, यह कार्यक्रम "विशेषज्ञ मार्गदर्शन" पर आधारित हो गया।
कार्यक्रम को रद्द करने की बार-बार की गई माँगों के जवाब में, पब्लिक हेल्थ इंग्लैंड ने घोषणा की कि इसकी प्रभावशीलता और मूल्य-प्रति-मूल्य की समीक्षा के लिए एक विशेषज्ञ पैनल का गठन किया जाएगा, और मॉडलिंग का उपयोग किया जाएगा। तर्क इतने विचित्र थे कि मैंने लिखा कि विशेषज्ञ पैनल डेल्फी के ऑरेकल का आधुनिक संस्करण है और सांख्यिकीय मॉडलिंग किसी जादूगर के कान में फुसफुसाने जैसा है कि आप कौन सा परिणाम सुनना चाहेंगे।2,34
सभी "जी मंत्री जी" पैंतरों के बावजूद, लोगों ने हमारी समीक्षा पर ध्यान दिया और मीडिया की रुचि अभूतपूर्व थी।2 कई वेबसाइटों ने स्वास्थ्य जांच पर सवाल उठाना शुरू कर दिया।
मनोरोग संबंधी दवाएं
अवसाद की गोलियों से छुटकारा पाना बेंजोडायजेपाइन से छुटकारा पाने जितना ही कठिन हो सकता है32 और जब मैंने 2016 में मरीजों की सफलता में मदद करने के तरीकों की समीक्षा करने का प्रस्ताव रखा, तो कोचरन डिप्रेशन समूह के संपादक मनोचिकित्सक राहेल चर्चिल ने बहुत रुचि दिखाई।2
हालाँकि, हमें अपने प्रोटोकॉल पर कोई प्रतिक्रिया प्राप्त करने में नौ महीने लग गए, और समूह ने अपनी मांगों को उस स्तर तक बढ़ा दिया जिसे हम संभवतः पूरा नहीं कर सकते थे।2 दो वर्षों के बाद, जब हमने प्रोटोकॉल के तीन संशोधन प्रस्तुत किए, तो हमें चार संपादकों और चार समकक्ष समीक्षकों से 13,874 शब्दों की टिप्पणियाँ प्राप्त हुईं, जो हमारे प्रोटोकॉल से आठ गुना अधिक थीं, और चर्चिल ने प्रोटोकॉल को अस्वीकार कर दिया।
8th और पिछली सहकर्मी समीक्षा हमें निपटाने का एक बहाना थी। यह अब तक देखी गई सबसे खराब समीक्षाओं में से एक थी, और बाकी सभी समीक्षाओं के विपरीत, यह गुमनाम थी। हमने समीक्षक की पहचान पूछी, लेकिन कोक्रेन सिद्धांतों के विपरीत, हमारा जल्लाद अदृश्य ही रहा।
जल्लाद ने वैज्ञानिक तथ्यों की एक लंबी श्रृंखला को नकार कर तथा ऐसे तर्कों का प्रयोग करके, जो हमने कभी नहीं दिए थे, मनोचिकित्सा संघ और दवा उद्योग के हितों की रक्षा की।2 कई मांगें अप्रासंगिक थीं, उदाहरण के लिए हमें यह बताना चाहिए कि दवाएं कैसे काम करती हैं, ध्यान दें कि कुछ अवसादरोधी दवाएं अन्य की तुलना में अधिक प्रभावी हो सकती हैं, और चमत्कारों के बारे में विपणन संदेश जोड़ें - कोक्रेन सिद्धांत के अनुसार - अवसाद की गोलियां प्राप्त कर सकती हैं, जो कि रोगियों को उन दवाओं से छुटकारा दिलाने में मदद करने के बारे में एक समीक्षा में बेतुका है जो उन्हें पसंद नहीं हैं।
हमने सभी टिप्पणियों का जवाब देते हुए अस्वीकृति के ख़िलाफ़ अपील की और अपने प्रोटोकॉल का चौथा संस्करण प्रस्तुत किया। हमने चर्चिल को याद दिलाया कि कोक्रेन सहयोग करने और एक-दूसरे की मदद करने के बारे में है, लेकिन कोक्रेन की अपील प्रणाली भी दोषपूर्ण थी। कोक्रेन एयरवेज़ समूह की संपादक रेबेका फोर्टस्क्यू ने हमारी टिप्पणियों या संशोधित प्रोटोकॉल को देखे बिना ही अस्वीकृति के फ़ैसले को बरकरार रखा, जबकि हम उनके द्वारा उठाए गए कई मुद्दों का पहले ही पालन कर चुके थे। हमें बताया गया कि हमारा रुख़ अंतरराष्ट्रीय सहमति को प्रतिबिंबित नहीं करता और कोक्रेन की निष्पक्षता पर भरोसा करने वाले समीक्षा उपयोगकर्ताओं के बीच चिंता पैदा कर सकता है। हमने कोई "रुख" पेश नहीं किया था और कोक्रेन आम सहमति के बारे में नहीं, बल्कि विज्ञान को सही ढंग से समझने और मरीज़ों की मदद करने के बारे में है।
मार्च 2023 में, मैंने कोक्रेन की प्रधान संपादक, मनोचिकित्सक कार्ला सोरेस-वेसर से संपादकीय कदाचार के बारे में शिकायत की और कुछ सरल प्रश्न पूछे, जिनका उन्होंने उत्तर देने से इनकार कर दिया।35 इसके बाद कोक्रेन नेतृत्व के साथ मेरी बातचीत विचित्र थी।36 उन्होंने मेरी शिकायत को उचित प्रक्रिया के तहत प्रस्तुत नहीं किया, और यह पता चला कि कोक्रेन के पास संपादकीय कदाचार के आरोपों को निष्पक्ष तरीके से निपटाने के लिए कोई तंत्र नहीं है, जो सभी प्रतिष्ठित पत्रिकाओं में होता है।
जब हमारे प्रोटोकॉल को नुकसान पहुंचाया जा रहा था, तब एक अन्य समूह ने भी ऐसा ही प्रोटोकॉल प्रस्तुत किया और कोक्रेन ने 2021 में उनकी समीक्षा प्रकाशित की।37 इसमें विभिन्न वापसी रणनीतियों की तुलना करने वाले परीक्षण शामिल नहीं थे, जो हमने किए थे, और इसमें अचानक बंद करने (कोल्ड टर्की) की तुलना जारी रखने से करने वाले कई त्रुटिपूर्ण अध्ययन शामिल थे, जो अप्रासंगिक हैं और यह गलत धारणा देते हैं कि रोगियों में पुनः लत लग गई है और उन्हें दवा लेना जारी रखने की आवश्यकता है।
यद्यपि यह हमारी समीक्षा से कम उपयोगी है, जिसे हमने एक मेडिकल जर्नल में प्रकाशित किया था,38 कोक्रेन समीक्षा 23 गुना लंबी है। कोक्रेन के लेखक कोई ठोस निष्कर्ष नहीं निकाल पाए, जो हम निकाल पाए। औसतन 50% मरीज़ अपनी दवा बंद करने में सफल रहे, और दवा बंद करने की अवधि सफलता दर के लिए अत्यधिक पूर्वानुमानित थी (P = 0.00001)। हमने यह भी देखा कि सभी अध्ययनों में दवा वापसी के लक्षणों को पुनरावृत्ति के साथ भ्रमित किया गया था; अतिशयोक्तिपूर्ण दवा वापसी का उपयोग नहीं किया गया था; दवा को रैखिक रूप से बहुत तेज़ी से बंद कर दिया गया था; और जब रिसेप्टर अधिभोग अभी भी उच्च था, तब इसे पूरी तरह से बंद कर दिया गया था। हमने निष्कर्ष निकाला कि सुरक्षित रूप से दवा बंद करने वाले मरीजों का वास्तविक अनुपात 50% से काफी अधिक होना चाहिए।
कोक्रेन समीक्षा में कहा गया है कि अवसादरोधी उपचार जारी रखने से पुनरावृत्ति और बीमारी के दोबारा होने का जोखिम 50-70% तक कम हो जाता है, जो कि बहुत गलत है। जिन लोगों को अचानक अवसाद की दवा दी जाती है, उनमें अवसाद से मुक्ति के लक्षण विकसित होते हैं जिन्हें पुनरावृत्ति मान लिया जाता है।32
जब हमने 1993 में कोक्रेन सहयोग की स्थापना की, तो हम सहायता करना चाहते थे रोगियों उनके निर्णय लेने में। हालाँकि, पृष्ठभूमि अनुभाग इस बारे में था कि डॉक्टरों और समीक्षा बेहद पितृसत्तात्मक थी। इस बात का कोई ज़िक्र नहीं था कि कई मरीज़ दवाइयाँ बंद करना चाहते हैं, जो लेखकों के लिए समीक्षा करने की मुख्य प्रेरणा होनी चाहिए थी!
पृष्ठभूमि वाला भाग अप्रासंगिक मार्केटिंग प्रचार और भ्रामक बयानों से भरा था। दवाओं की प्रभावशीलता को "साबित" करने के लिए, लेखकों ने सिप्रियानी एट अल द्वारा की गई एक पूरी तरह से त्रुटिपूर्ण समीक्षा का हवाला दिया, जिसमें कोई नैदानिक रूप से प्रासंगिक प्रभाव नहीं पाया गया था, लेकिन सबसे ज़्यादा धोखाधड़ी करने वाली कंपनियों को पुरस्कृत किया गया था।2,39 एस्सिटालोप्राम पर कोक्रेन समीक्षा, जिसके पहले लेखक सिप्रियानी हैं, यह भी दर्शाती है कि कोक्रेन उद्योग के प्रति अत्यधिक कृतज्ञ है। इसमें दावा किया गया है कि एस्सिटालोप्राम, सिटालोप्राम से कहीं अधिक प्रभावी है।40 निर्माता लुंडबेक द्वारा वित्त पोषित अध्ययनों से पता चला था, लेकिन यह संभव नहीं है क्योंकि एस्सिटालोप्राम, सिटालोप्राम का सक्रिय स्टीरियोआइसोमर है।32
बच्चों में अवसाद की गोलियों की 2021 कोक्रेन समीक्षा41 यह भी उद्योग-अनुकूल था "कचरा अंदर, कचरा बाहर।"42 पहली लेखिका, सारा हेट्रिक, उस कोक्रेन समूह की संपादक हैं जिसने यह समीक्षा प्रकाशित की थी। हालाँकि उन्हें "छोटे और महत्वहीन" प्रभाव मिले, उन्होंने तर्क दिया कि इन दवाओं की सिफारिश "कुछ परिस्थितियों में कुछ व्यक्तियों के लिए" की जा सकती है। ऐसी कल्पना सभी अप्रभावी उपचारों के बारे में की जा सकती है। इसके अलावा, सारांश में यह भी कहा गया है कि "एस्किटालोप्राम आत्महत्या से संबंधित परिणामों की संभावना को 'कम से कम थोड़ा' कम कर सकता है।" सच्चाई यह है कि ये दवाएं बच्चों में आत्महत्या के जोखिम को दोगुना कर देती हैं।32
मनोरोग दवाओं के प्लेसबो-नियंत्रित परीक्षणों की लगभग सभी कोक्रेन समीक्षाएं त्रुटिपूर्ण हैं, क्योंकि उनमें वापसी के प्रभाव होते हैं; क्योंकि वे पर्याप्त रूप से अंधे नहीं हैं; और क्योंकि नुकसान के बारे में बहुत कम डेटा उपलब्ध है।32 मेरे कर्मचारियों द्वारा की गई दो कोक्रेन समीक्षाओं में पाया गया कि एडीएचडी के लिए मेथिलफेनिडेट पर किए गए प्रत्येक परीक्षण में पक्षपात का उच्च जोखिम था।43
मई 2015 में, मैंने एक बात लंदन में प्रसिद्ध मौडस्ले बहस में और में समझाया गया बीएमजे मनोचिकित्सा दवाओं का दीर्घकालिक उपयोग लाभ की अपेक्षा हानि अधिक पहुंचाता है, तथा इन दवाओं का प्रयोग बहुत कम मात्रा में किया जाना चाहिए।44 मैंने शिष्टाचार के नाते अपने कोक्रेन सहयोगियों को पहले ही सूचित कर दिया था, लेकिन मेरी दयालुता का कोई जवाब नहीं मिला। जिस दिन मेरा लेख प्रकाशित हुआ, उसी दिन कोक्रेन के प्रधान संपादक डेविड टोवी और कोक्रेन के तीन मानसिक स्वास्थ्य समूहों के प्रभारी तीन संपादकों ने मेरी वैज्ञानिक विश्वसनीयता पर हमला बोला। बीएमजे वेबसाइट।45
बीएमजे एक मूर्खतापूर्ण समाचार प्रकाशित किया, "कोक्रेन ने मनोरोग दवाओं पर विवादास्पद विचारों से खुद को दूर कर लिया है।"46 यह विवादास्पद नहीं है कि वैज्ञानिक जनता को वही बताते हैं जो वे जानते हैं, और एक समाचार चैनल ने इसे सही बताया: "किसी भी तर्कसंगत या वैज्ञानिक तरीके से गोत्शे के तर्कों का मुकाबला करने में असमर्थ, संगठित मनोचिकित्सा, और, अफसोस, स्वयं कोक्रेन सहयोग के सदस्यों ने, उनके काम की संदिग्ध रूप से शीघ्रतापूर्वक और झूठी निंदा करके खुद को अपमानित किया है।"47
ऑक्सफोर्ड में साक्ष्य आधारित चिकित्सा केन्द्र के निदेशक कार्ल हेनेघन ने कहा कि कोक्रेन का मेरे प्रति व्यवहार बहुत हानिकारक था।2 अगर कोक्रेन को आपकी बात पसंद नहीं आई, तो आपको सार्वजनिक रूप से त्यागपत्र देना पड़ेगा। कोई भी ऐसा जोखिम नहीं उठाना चाहता।
कार्ल और उनके करीबी सहयोगी टॉम जेफरसन ने हाल ही में कहा कि कोक्रेन सहयोग समाप्त हो गया है।48 जो लोग, मेरी तरह, कोक्रेन गवर्निंग बोर्ड के लिए चुने गए थे और कोक्रेन को जवाबदेह ठहराने की कोशिश की थी, उनका उपहास किया गया और उन्हें दरकिनार कर दिया गया, और 2018 में, मुझे बोर्ड से और कोक्रेन से एकमात्र व्यक्ति के रूप में निष्कासित कर दिया गया।49 क्यों? क्योंकि मैंने बताया था कि "संगठन स्वतंत्र, वैज्ञानिक विश्लेषण और खुली सार्वजनिक बहस की अपनी वास्तविक जड़ों से दूर, एक वाणिज्यिक व्यवसाय मॉडल दृष्टिकोण की ओर बढ़ रहा है।"48
कोक्रेन शो ट्रायल, शायद अकादमिक जगत का अब तक का सबसे बुरा ट्रायल
मुझे सबसे खराब स्तर के दिखावटी मुकदमे के बाद कोक्रेन से निष्कासित कर दिया गया, जहां कोक्रेन के नेताओं ने दान और कोक्रेन के लिए हर आवश्यक नियम को तोड़ा, बोर्ड के सह-अध्यक्ष मार्टिन बर्टन द्वारा लगाए गए झूठे सबूतों का इस्तेमाल किया, और गुप्त बोर्ड बैठक के दौरान और उसके बाद मेरे बारे में झूठ बोला।2,49
जॉन इयोनिडिस ने कोक्रेन के नेतृत्व की तीखी आलोचना प्रकाशित की,50 और बीएमजेकी संपादक फियोना गॉडली ने बिल्कुल सही लिखा कि कोक्रेन को उद्योग और शिक्षा जगत को जवाबदेह बनाने के लिए प्रतिबद्ध होना चाहिए, और कोक्रेन से मेरा निष्कासन "इस बात पर गहरे मतभेद को दर्शाता है कि उद्योग के साथ कितना करीब होना बहुत करीब होना है।"51 आज भी, आप जिस कंपनी के उत्पाद का मूल्यांकन कर रहे हैं, उससे सीधे पैसा प्राप्त करने के बावजूद आप कोक्रेन लेखक हो सकते हैं।2
शो ट्रायल के दौरान,49 बोर्ड के सदस्य डेविड हैमरस्टीन ने कहा कि केंद्रीय कार्यकारी बोर्ड और मेरे बीच हर टकराव किसी न किसी मुद्दे को लेकर था जहाँ बोर्ड दवा उद्योग का पक्ष लेता था। उन्होंने चेतावनी दी कि कोक्रेन एक खतरनाक मिसाल कायम कर रहा है जहाँ उद्योग प्रतिनिधियों को बस "कोक्रेन को शिकायत लिखनी होती है और फिर कोक्रेन दबाव में झुक जाता है।" उन्होंने यह भी कहा कि कोक्रेन के नेताओं ने उन्हें बताया था कि यह पैसे का मामला है, विज्ञान को सही करने का नहीं: "नॉर्डिक कोक्रेन सेंटर जो करता है, उससे बहुत से शक्तिशाली लोग परेशान हैं।"
जब मैंने 2013 में ड्रग उद्योग में संगठित अपराध के बारे में अपनी बहुप्रशंसित पुस्तक प्रकाशित की,52 कोक्रेन के नवनियुक्त सीईओ, पत्रकार मार्क विल्सन ने इसकी निंदा की, उदाहरण के लिए डेनिश मनोचिकित्सकों को पत्र लिखकर कि मेरी किताब में दिए गए "विचार" कोक्रेन के विचार नहीं थे। खैर, मेरे "विचार" विचार नहीं, बल्कि पूरी तरह से प्रलेखित तथ्य थे।
कोक्रेन की 20वीं जयंती मनाने के लिएth 2013 में, कोक्रेन की वर्षगांठ पर, विज्ञान पत्रकार एलन कैसल्स को कोक्रेन के बारे में एक किताब लिखने के लिए कहा गया था। उन्होंने कई लोगों का साक्षात्कार लिया, लेकिन फरवरी 2013 में, उन्होंने टॉम और मुझे लिखा कि वे कोक्रेन में हमें सबसे भरोसेमंद लोग मानते हैं और सबसे पहले हमें बुरी खबर बताना चाहते हैं। विल्सन ने यह कहते हुए उनकी किताब बंद कर दी थी कि उन्हें मेरे काम की और अधिक आलोचना करनी चाहिए थी और इसमें "बहुत ज़्यादा पीटर गोत्ज़े" था। लेकिन एलन ने कोक्रेन के इतिहास की सबसे महत्वपूर्ण घटनाओं के बारे में एक किताब लिखी थी, न कि उन लोगों के बारे में जिनके कंधे पर सबसे ज़्यादा धारियाँ हैं। मैंने किताब प्रकाशित करने के लिए आर्थिक मदद की पेशकश की, लेकिन एलन ने कोई दूसरा प्रकाशक ढूंढ लिया।53
हालांकि कोक्रेन प्रवक्ता नीति कोक्रेन समीक्षाओं की आलोचना को प्रोत्साहित करती है, फिर भी मैंने कई बार अनुभव किया है कि संपादकों या लेखकों ने समीक्षाओं में मेरी आलोचनाओं को प्रकाशित करने से इनकार कर दिया, लेखकों के उत्तर के साथ, और समीक्षाओं को बदलने से भी इनकार कर दिया, भले ही वे गलत या यहां तक कि धोखाधड़ी वाली थीं।2,11
2001 में, हमने 53 नई कोक्रेन समीक्षाओं की गुणवत्ता की समीक्षा प्रकाशित की बीएमजे.54 हमने पाया कि नौ समीक्षाओं (17%) में साक्ष्य निष्कर्ष का पूरी तरह समर्थन नहीं करते थे, और सभी समस्याग्रस्त निष्कर्ष प्रायोगिक हस्तक्षेप के लिए बहुत अनुकूल थे। हमने अपने कोक्रेन सहयोगियों को प्रकाशन से पहले ही सूचित कर दिया ताकि वे पत्रकारों के प्रश्नों के लिए तैयार हो सकें।36 लेकिन हमारी दयालुता का दुरुपयोग किया गया। कोक्रेन स्टीयरिंग ग्रुप ने मुझ पर हमारे परिणाम प्रकाशित न करने का काफ़ी दबाव डाला। मैंने तर्क दिया कि यह सेंसरशिप का एक प्रकार होगा और समझाया कि मरीज़ों, डॉक्टरों और अन्य लोगों को यह चेतावनी देना ज़रूरी है कि उन्हें सिर्फ़ निष्कर्ष या सारांश पढ़ने के अलावा और भी बहुत कुछ पढ़ना होगा।
मैंने वही किया जो प्रवक्ता नीति में प्रोत्साहित किया गया था और मेरे प्रयासों के लिए मुझे निष्कासित करके धन्यवाद दिया गया। वैज्ञानिक निष्ठा बनाए रखने के बजाय, विल्सन कोक्रेन ब्रांड और उत्पादों के प्रचार में व्यस्त रहे और असहमतिपूर्ण विचारों पर सेंसरशिप की मांग करते रहे। उन्होंने कोक्रेन छोड़ दिया है, लेकिन उनका रवैया नहीं बदला है। विल्सन कोक्रेन गवर्निंग बोर्ड पर पूरी तरह से नियंत्रण रखते थे और उन्होंने उन्हें अल्टीमेटम दिया था कि या तो उन्हें या मुझे बर्खास्त कर दें।2,49
जब टॉम, मेरे पीएचडी छात्र लार्स जॉर्गेनसन और मैंने दिखाया कि एचपीवी टीकों की कोक्रेन समीक्षा में कम से कम 25,000 यादृच्छिक महिलाओं और टीकों के गंभीर नुकसानों को नजरअंदाज कर दिया गया था और हमने अपने अवलोकन प्रकाशित किए,55 कोक्रेन के प्रधान संपादक और उनके उप संपादक ने हम पर कड़ा प्रहार किया। उन्होंने उसी पत्रिका में हमारी आलोचना का जवाब देने का प्रस्ताव ठुकरा दिया और इसके बजाय कोक्रेन की वेबसाइट पर हम पर हमला बोला, जो अवैज्ञानिक है, और उन्होंने ऐसे तर्क भी दिए जिनके बारे में उन्हें पता था कि वे झूठे हैं।2
मेरे निष्कासन में इस बात की प्रमुख भूमिका रही कि मैंने इस प्रतिष्ठित कोक्रेन समीक्षा की आलोचना की थी।2,49 एचपीवी टीकों के बारे में मेरी 2025 की पुस्तक में यह लिखा है कि हम सही थे और कोक्रेन गलत थे।56 कई लोगों ने मुझे बताया कि एचपीवी वैक्सीन की समीक्षा और कोक्रेन द्वारा दवा कंपनी की तरह उसका विपणन करने के तरीके के कारण उन्होंने कोक्रेन की समीक्षाओं के प्रति अपना उच्च सम्मान खो दिया है।2,49
अधिक राजनीतिक सुविधा
मैं मैमोग्राफी जांच और अवसाद की दवाओं के त्याग पर हमारी समीक्षाओं के बारे में कहानियों को, कोक्रेन के लिए अंतिम श्रद्धांजलि के रूप में चिह्नित ताबूत में अंतिम कील मानता हूं।
लेकिन इस ताबूत में कई कीलें हैं। अवसादग्रस्त बुज़ुर्गों पर कोक्रेन समीक्षा लिखने वाले मनोचिकित्सकों ने लिखा है कि "ऐसा कोई सबूत नहीं है जो यह बताए कि ईसीटी किसी भी तरह की मस्तिष्क क्षति का कारण बनता है।"57 ईसीटी के कारण अधिकांश रोगियों में स्मृति हानि होती है, कुछ में स्थायी स्मृति हानि होती है, तथा एक हजार में से एक की मृत्यु हो जाती है, जिसका अर्थ है कि मस्तिष्क भी नष्ट हो जाता है।58
कोविड-19 महामारी की शुरुआत में, टॉम ने श्वसन संबंधी वायरस के प्रसार को कम करने के लिए शारीरिक हस्तक्षेपों पर अपनी 2006 की कोक्रेन समीक्षा को अद्यतन किया। हालाँकि, कोक्रेन ने इसे सात महीने तक रोके रखा और इस दौरान, कई देशों ने फेस मास्क के उपयोग को अनिवार्य कर दिया, जबकि अन्य कोक्रेन शोधकर्ताओं ने घटिया अध्ययनों का उपयोग करते हुए अस्वीकार्य कार्य प्रस्तुत किए, जो "सही उत्तर" देते थे।59
यह सबसे घटिया किस्म की सेंसरशिप थी। प्रकाशन स्थगित करने का एकमात्र कारण राजनीतिक स्वार्थ था। कोक्रेन के नेता अच्छी तरह जानते थे कि यह समीक्षा कितनी महत्वपूर्ण है, और यह कोक्रेन के इतिहास में सबसे ज़्यादा डाउनलोड की गई समीक्षा बन गई।60
जब टॉम ने 2023 में अपनी समीक्षा अपडेट की,61 कोक्रेन ने फिर से संपादकीय कदाचार किया। एक प्रभावशाली व्यक्ति जिसे मास्क या विज्ञान के बारे में ज़्यादा जानकारी नहीं थी62 में दावा किया गया न्यूयॉर्क टाइम्स कि मास्क काम करते हैं, और कोक्रेन की मास्क समीक्षा ने जनता को गुमराह किया है।63 उनका लेख त्रुटियों से भरा था, लेकिन कोक्रेन की प्रधान संपादक कार्ला सोरेस-वेसर ने माफी मांगी।64 उसी दिन कोक्रेन की वेबसाइट पर समीक्षा सारांश में शब्दों के लिए,65 जबकि इसमें माफी मांगने लायक कुछ भी नहीं था।2,66 उन्होंने अपने उत्तर के साथ प्रकाशन के बाद की आलोचना के लिए कोचरन के नियमों का भी उल्लंघन किया, जिसे टॉम की समीक्षा के साथ प्रकाशित किया जाना चाहिए था, और उन्होंने कार्रवाई शुरू करने से पहले टॉम को यह भी नहीं बताया कि वह क्या लिखने वाली हैं।62 चोट पर नमक छिड़कते हुए, कोक्रेन के बयान को व्यापक रूप से लेखकों की ओर से माफी के रूप में व्याख्यायित किया गया, और कुछ लोगों का मानना था कि समीक्षा वापस ले ली गई है।
कोक्रेन समीक्षा में टॉम द्वारा वृद्ध लोगों की मृत्यु दर पर इन्फ्लूएंजा टीकों का कोई प्रभाव नहीं पाए जाने के बाद, शोधकर्ताओं के एक समूह ने "कोक्रेन के निमंत्रण के बाद" डेटा को "पुनर्व्यवस्थित" किया।67 और बताया कि टीके से मृत्यु दर में कमी आई है68 - यह एक आश्चर्यजनक सांख्यिकीय स्टंट है, क्योंकि जोखिम अनुपात 1.02 था और केवल चार लोगों की मृत्यु हुई थी।
कोक्रेन कोविड-19 टीकों की समीक्षा में भी बुरी तरह विफल रहा।69 लेखकों ने कहा कि प्लेसीबो की तुलना में गंभीर प्रतिकूल घटनाओं में बहुत कम या कोई अंतर नहीं था, लेकिन जब पीटर दोशी और उनके सहयोगियों ने निर्णायक mRNA परीक्षणों का पुनः विश्लेषण करने के लिए नियामक डेटा का उपयोग किया, तो उन्होंने पाया कि प्रत्येक 800 टीकाकरण वाले लोगों में एक गंभीर प्रतिकूल घटना घटित हुई।70 उन्होंने यह भी पाया कि नुकसान, लाभ से कहीं अधिक था - अस्पताल में भर्ती होने से बचना। कोक्रेन समीक्षा की दोशी द्वारा की गई आलोचना, जो समीक्षा में प्रकाशित हुई है, इतनी गंभीर है कि कोक्रेन समीक्षा को71 यह एक राजनीतिक रूप से सुविधाजनक 'कचरा अंदर, कचरा बाहर' अभ्यास है।
जब एक उत्कृष्ट टीका शोधकर्ता पीटर एबी ने पाया कि त्रिसंयोजक डिप्थीरिया, टेटनस और पर्टुसिस (डीटीपी) टीका निम्न आय वाले देशों में समग्र मृत्यु दर को बढ़ाता है, तो विश्व स्वास्थ्य संगठन ने कोक्रेन के प्रमुख लोगों से साक्ष्य का आकलन करने के लिए कहा।2 विश्व स्वास्थ्य संगठन (WHO) इस बात को लेकर चिंतित था कि उन्हें क्या पता चल जाएगा, इसलिए उसने शोधकर्ताओं को अध्ययनों का मेटा-विश्लेषण प्रस्तुत करने की अनुमति नहीं दी। कोक्रेन को अपने शोध में इस तरह के अस्वीकार्य हस्तक्षेप को स्वीकार नहीं करना चाहिए था, लेकिन उन्होंने माँगों को मान लिया और एक त्रुटिपूर्ण रिपोर्ट तैयार की जिसमें वोटों की गिनती भी शामिल थी - कितने अध्ययन पक्ष में हैं और कितने विपक्ष में? - जो कि कोक्रेन हैंडबुक में विरुद्ध सुझाई गई एक विधि है।27 लेखकों में से एक कोक्रेन की प्रधान संपादक कार्ला सोरेस-वीज़र थीं, और दूसरे थे सांख्यिकीविद् जूलियन हिगिंस, जो कोक्रेन हैंडबुक के संपादक थे। न्यूयॉर्क के एक वकील ने मुझे सबूतों का आकलन करने के लिए कहा और मेरी जाँच ने एबी के निष्कर्षों का समर्थन किया और कोक्रेन रिपोर्ट की कई खामियों को दर्ज किया।72
कोक्रेन धार्मिक रूप से भी समीचीन होने का प्रयास करते हैं, हालाँकि धर्म विज्ञान का विरोधी है। दूरस्थ उपचार में प्रार्थना शामिल है, और कोक्रेन की मध्यस्थता प्रार्थना की समीक्षा,73 कोक्रेन सिज़ोफ्रेनिया ग्रुप द्वारा उपयुक्त रूप से प्रकाशित, क्योंकि समीक्षा भ्रमपूर्ण सोच पर आधारित है, कोक्रेन के लिए शर्म की बात है।74
कोक्रेन लेखकों ने इस बात को नज़रअंदाज़ कर दिया कि एक बड़े मुकदमे के ख़िलाफ़ धोखाधड़ी का संदेह जताया गया था, और यह कि सबसे बड़ा "मुकदमा", प्रकाशित हुआ बीएमजे क्रिसमस अंक, मनोरंजन के लिए था। इस परीक्षण में 4-10 वर्षों तक प्रार्थना के प्रभाव का मूल्यांकन किया गया। बाद मरीज़ या तो अस्पताल से ज़िंदा निकल गए थे या फिर रक्तप्रवाह में संक्रमण के कारण उनकी मृत्यु हो गई थी। कोक्रेन के लेखकों ने यह नहीं बताया कि मरीज़ों का चयन उनके परिणामों के कई साल बाद किया गया था और उन्होंने इस संभावना पर भी चर्चा नहीं की कि समय पीछे जा सकता है, या प्रार्थना से मरे हुए लोग भी जाग सकते हैं।
चूँकि सभी मरीज़ों के लिए परिणाम पहले से ही ज्ञात थे, इसलिए किसी नकली अध्ययन को "डबल-ब्लाइंड" होने का बोनस अंक देना ग़लत है। कोक्रेन के लेखकों ने कार्यप्रणाली के सिद्धांतों को विकृत किया और ख़ुद को हास्यास्पद बना दिया, जैसा कि समूह के संपादक, क्लाइव एडम्स ने भी किया जब उन्होंने हमें आश्वस्त किया कि समीक्षा कोई मज़ाक नहीं थी।74 इस समीक्षा की आलोचना करने में हमें कोई सफलता नहीं मिली, जिसे वापस ले लिया जाना चाहिए था।
निष्कर्ष
शुरुआत में, कोक्रेन की पहचान सहयोग और सत्य की खोज, अधिकारियों, हठधर्मिता और कॉर्पोरेट हितों को चुनौती देने की रही। हमने लेखकों को खराब समीक्षाओं को भी सही आकार देने में मदद की, बजाय इसके कि उन्हें असाध्य बाधाओं के बाद खारिज कर दिया जाए, जो अब आम बात हो गई है अगर कोई समीक्षा गिल्ड, वित्तीय या राजनीतिक हितों के लिए खतरा बनती है।
कोक्रेन ने लेखकों के लिए कई अजीबोगरीब मानदंड तय किए हैं जो अन्य वैज्ञानिक पत्रिकाओं में मौजूद नहीं हैं और अतिरिक्त मानदंड भी अस्थायी रूप से गढ़े गए हैं। जब मैंने और एक त्वचा विशेषज्ञ ने अनचाहे बालों के लिए सॉफ्ट लेज़र थेरेपी की समीक्षा की, तो कोक्रेन स्किन ग्रुप को सह-लेखक के रूप में एक उपभोक्ता की आवश्यकता थी। मुझे आश्चर्य हुआ कि बालों वाले ऊपरी होंठ वाली महिला को एक अच्छी वैज्ञानिक क्यों माना जाएगा। हमें एक मिली, लेकिन चूँकि उसने कोई सार्थक योगदान नहीं दिया, इसलिए हमने उसे लेखक के रूप में हटा दिया।75
अप्रैल 2021 में, यूके नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ हेल्थ एंड केयर रिसर्च (एनआईएचआर) में साक्ष्य संश्लेषण कार्यक्रम के निदेशक प्रोफेसर केन स्टीन ने यूके कोक्रेन समूहों में काम और उनके भविष्य के वित्तपोषण के बारे में एक वेबिनार में बात की।2,49 He कोक्रेन की काफी आलोचना की लगभग उन्हीं कारणों से जो मैंने किए थे और इस बात पर ज़ोर दिया था कि कोक्रेन के लेखकों को मूर्तिभंजक होना चाहिए। वैज्ञानिक निष्ठा में आ रही गिरावट के बारे में, स्टीन ने कहा कि, "यह एक ऐसा मुद्दा है जो सहयोग में शामिल लोगों ने उठाया है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि समीक्षाओं में कचरा न जाए; अन्यथा, आपकी समीक्षाएं कचरा ही रहेंगी।" दो साल बाद, यूके के सभी कोक्रेन समूहों को एनआईएचआर से मिलने वाला धन खोना पड़ा, जिससे मेरा छोटा सा देश, डेनमार्क, कोक्रेन का सबसे बड़ा योगदानकर्ता बन गया।2
मेरी पत्नी ने कई साल पहले घोषणा की थी कि कोक्रेन शौकिया लोगों के लिए स्वर्ग है। सचमुच। हालाँकि एक साधारण प्रोग्रामिंग कमांड खाली ग्राफ़ को देखने और प्रिंट करने से रोक सकता था, फिर भी मुझे कोक्रेन समीक्षाओं से खाली ग्राफ़ निकालने में पाँच साल लग गए, जिसमें कई ईमेल और बैठकों व समितियों में अनुरोध शामिल थे। बिना किसी जानकारी के कई पृष्ठ प्रकाशित करना बेहद गैर-पेशेवर है क्योंकि किसी भी परीक्षण में कोक्रेन प्रोटोकॉल में पूर्वनिर्धारित परिणामों की रिपोर्ट नहीं की गई थी। कोक्रेन की नौकरशाही वाकई भयावह है, और कई उत्कृष्ट वैज्ञानिक डूबते जहाज को छोड़ चुके हैं।
कोक्रेन के शौकिया लोग उन अवैतनिक स्वयंसेवकों के लिए बढ़ते कार्यभार की परवाह नहीं करते, जो कोक्रेन के लिए धन अर्जित करते हैं।76 कुछ कोक्रेन समीक्षाएं पूरी किताबों से भी लंबी होती हैं। मैंने अब तक जो सबसे लंबी समीक्षा देखी है, वह 785 पृष्ठों की है, जो ऑपरेशन के बाद मतली और उल्टी के लिए इस्तेमाल की जाने वाली दवाओं के बारे में थी। इसमें 737 परीक्षण और लगभग 100,000 मरीज़ शामिल थे, फिर भी, परीक्षणों में इतना पक्षपात और धोखाधड़ी थी कि लेखक इस निष्कर्ष पर नहीं पहुँच पाए कि कौन सी दवा सबसे अच्छी है।77
2019 में, मुझे कैलिफ़ोर्निया के सांता क्रूज़ में क्रॉसफ़िट के मुख्यालय में एक व्याख्यान देने के लिए आमंत्रित किया गया था, जिसे मैंने मैडिसन, विस्कॉन्सिन में दोहराया: "एक व्हिसलब्लोअर की मृत्यु और कोक्रेन का नैतिक पतन।"78 मैं बच गया और अच्छी सेहत में हूँ, लेकिन कोक्रेन नहीं। वह मरणासन्न है।
संदर्भ
1 गोट्ज़शे पीसी। कोक्रेन आत्मघाती मिशन परब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट 2025; 20 जून।
2 गोट्ज़शे पीसी। स्वास्थ्य सेवा में मुखबिर (आत्मकथा)। कोपेनहेगन: वैज्ञानिक स्वतंत्रता संस्थान; 2025 (मुफ़्त में उपलब्ध)।
3 सहयोग के सिद्धांत: कोक्रेन के लिए मिलकर काम करना.
4 गोट्ज़शे पीसी, गोजोरुप आई, बोनेन एच, एट अल। एसोफेजियल वेराइसेस से रक्तस्राव में सोमाटोस्टैटिन वी प्लेसबो: यादृच्छिक परीक्षण और मेटा-विश्लेषण। बीएमजे 1995, 310: 1495 8.
5 गोत्ज़े पी.सी. डेटा विश्लेषण और पांडुलिपियों के लेखन के दौरान अंधापन। नियंत्रित नैदानिक परीक्षण 1996, 17: 285 90.
6 गोट्ज़शे पी.सी. ग्रासनली के वैरिकाज़ रक्तस्राव में सोमाटोस्टैटिन या ऑक्ट्रियोटाइड बनाम प्लेसीबो (कोक्रेन समीक्षा)। कोक्रेन लाइब्रेरी, अंक 3 में। ऑक्सफ़ोर्ड: अपडेट सॉफ़्टवेयर; 1997।
7 मिल्स जेएल. डेटा टॉर्चरिंग. एन इंग्ल जे मेड 1993, 329: 1196 9.
8 गोट्ज़शे पीसी, ह्रोबजार्टसन ए. तीव्र रक्तस्रावी ग्रासनली वैरिकाज़ के लिए सोमाटोस्टैटिन एनालॉग्स। कोक्रेन डेटाबेस सिस्ट रेव 2008;3:CD000193.
9 हैमरक्विस्ट सी, बूर एम.एल., गोट्ज़शे पी.सी. अस्थमा के प्रबंधन में घरेलू धूल के कण और नियंत्रण उपाय (कोक्रेन रिव्यू)। द कोक्रेन लाइब्रेरी, अंक 3 में। ऑक्सफ़ोर्ड: अपडेट सॉफ़्टवेयर; 1998।
10 गोट्ज़शे पी.सी., जोहान्सन एच.के. अस्थमा के लिए घर की धूल के कण नियंत्रण के उपाय। कोक्रेन डेटाबेस सिस्ट रिव्यू 2008;2:CD001187.
11 गोट्ज़शे पीसी। धूम्रपान करने वालों के फेफड़ों के लिए स्टेरॉयड का धोखाधड़ीपूर्ण GSK परीक्षण और कोक्रेन धोखाधड़ी भीकोपेनहेगन: इंस्टीट्यूट फॉर साइंटिफिक फ़्रीडम 2025; 24 अप्रैल और गोट्ज़शे पीसी। टिप्पणी: नन्निनी एलजे, पूल पी, मिलान एसजे, आदि। क्रॉनिक ऑब्सट्रक्टिव पल्मोनरी डिजीज़ के लिए एक इनहेलर में कॉर्टिकोस्टेरॉइड और लंबे समय तक काम करने वाले बीटा2-एगोनिस्ट का संयुक्त उपयोग बनाम प्लेसीबो। कोक्रेन डेटाबेस सिस्ट रिव्यू 2013;11:CD003794 (टिप्पणी प्रकाशित 2021; 5 अगस्त)।
12 ओल्सन ओ, गोत्ज़े पी.सी. मैमोग्राफी द्वारा स्तन कैंसर की जांच पर कोक्रेन समीक्षा। शलाका 2001;358:1340-2 और ऑलसेन ओ, गोट्ज़शे पीसी। मैमोग्राफी द्वारा स्तन कैंसर की जांच की व्यवस्थित समीक्षा. शलाका 2001; 20 अक्टूबर.
13 ओल्सन ओ, गोत्ज़े पीसी. मैमोग्राफी द्वारा स्तन कैंसर की जांच. कोक्रेन डेटाबेस सिस्ट रेव 2001;4:CD001877.
14 हॉर्टन आर. स्क्रीनिंग मैमोग्राफी - एक सिंहावलोकन पुनरीक्षित। शलाका 2001, 358: 1284 5.
15 गोट्ज़शे पीसी। मैमोग्राफी स्क्रीनिंग: बड़ा धोखाकोपेनहेगन: इंस्टीट्यूट फॉर साइंटिफिक फ़्रीडम; 2024 (मुफ़्त में उपलब्ध) और गोट्ज़शे पी.सी. मैमोग्राफी स्क्रीनिंग: सच्चाई, झूठ और विवाद। लंदन: रेडक्लिफ़ पब्लिशिंग; 2012.
16 गोत्ज़े पीसी, नीलसन एम. मैमोग्राफी द्वारा स्तन कैंसर की जांच। कोक्रेन डेटाबेस सिस्ट रेव 2006;4:सीडी001877.
17 गोट्ज़शे पीसी। मैमोग्राफी द्वारा स्तन कैंसर की जांच. कोपेनहेगन: इंस्टीट्यूट फॉर साइंटिफिक फ़्रीडम 2023; 3 मई।
18 गोट्ज़शे पीसी, जोर्जेंसन केजे। मैमोग्राफी द्वारा स्तन कैंसर की जांच. अपडेटेड कोक्रेन समीक्षा 2024; 6 जून: मेडआरएक्सआईवी प्रीप्रिंट।
19 बेनेट ए, शेवर एन, व्यास एन, एट अल. स्तन कैंसर की जांच: निवारक स्वास्थ्य देखभाल संबंधी कनाडाई टास्क फोर्स को सूचित करने के लिए एक व्यवस्थित समीक्षा अद्यतन दिशानिर्देश. सिस्ट रेव 2024; 13: 304.
20 याफ़े एम. अतिथि पोस्ट: टोरंटो विश्वविद्यालय को दोषपूर्ण स्तन स्क्रीनिंग अध्ययन पर कार्रवाई करनी चाहिएरिट्रेक्शन वॉच 2025; 28 अप्रैल।
21 कलागर एम. कनाडाई राष्ट्रीय स्तन स्क्रीनिंग अध्ययन (CNBSS) की विशेषज्ञ पैनल समीक्षाटोरंटो विश्वविद्यालय 2025. अदिनांकित, लेकिन 16 या 17 जुलाई को जारी किया गया था और कलागर द्वारा 1.5 वर्ष पहले विश्वविद्यालय को सौंपा गया था।
22 गोट्ज़शे पीसी। मैमोग्राफी जांच हानिकारक है और इसे छोड़ देना चाहिए. जेआर सोसाइटी मेड 2015, 108: 341 5.
23 जोहान्सन एच.के., गोट्ज़शे पी.सी. सिस्टिक फाइब्रोसिस में स्यूडोमोनास एरुगिनोसा के संक्रमण को रोकने के लिए टीके। कोक्रेन डेटाबेस सिस्ट रिव्यू 2008;4:CD001399.
24 चाल्मर्स I. अनुसंधान को कम करके रिपोर्ट करना वैज्ञानिक कदाचार है। जामा 1990, 263: 1405 8.
25 गोत्ज़े पी.सी., इयोनिडिस जे.पी.ए. लेखक के रूप में विषय-वस्तु क्षेत्र के विशेषज्ञ: व्यवस्थित समीक्षाओं और मेटा-विश्लेषणों के लिए सहायक या हानिकारक? बीएमजे 2012; 345: e7031।
26 सागन सी. दानवों से ग्रस्त दुनिया: अंधेरे में मोमबत्ती की तरह विज्ञान. न्यूयॉर्क: बैलेंटाइन बुक्स; 1996.
27 हिगिंस जेपीटी, ग्रीन एस (संपादक)। हस्तक्षेपों की व्यवस्थित समीक्षा के लिए कोक्रेन हैंडबुक संस्करण 5.1.0 [मार्च 2011 में अद्यतन]. कोक्रेन सहयोग 2011.
28 गोट्ज़शे पीसी, जोहान्सन एचके. अल्फ़ा-1 एंटीट्रिप्सिन की कमी और फेफड़ों की बीमारी वाले मरीज़ों के इलाज के लिए अंतःशिरा अल्फ़ा-1 एंटीट्रिप्सिन वृद्धि चिकित्सा। कोक्रेन डेटाबेस सिस्ट रिव्यू 2010;7:CD007851.
29 मानव अल्फ़ा-1-एंटीट्रिप्सिन की औषधीय खुराक रोगी के लिए मानक उपचार के रूप में कार्य करती है. मेडिसिनराडेट 2020; 23 अप्रैल.
30 स्टोक जे, टोव एन, चैपमैन केआर, एट अल. गंभीर α1-एंटीट्रिप्सिन की कमी और सीओपीडी के लगातार बढ़ने वाले रोगियों में इनहेल्ड α1-एंटीट्रिप्सिन की प्रभावकारिता और सुरक्षा। यूर रेस्पिर जे 2019; 54: 1900673.
31 ह्रोबजार्टसन ए, गोत्शे पीसी. क्या प्लेसीबो शक्तिहीन है? प्लेसीबो और बिना उपचार की तुलना वाले नैदानिक परीक्षणों का विश्लेषण। एन इंग्ल जे मेड 2001;344:1594-602 और ह्रोबजार्टसन ए, गोत्शे पीसी. प्लेसीबो उपचार बनाम बिना उपचार। कोक्रेन डेटाबेस सिस्ट रिव्यू 2003;1:CD003974.
32 गोट्ज़शे पीसी। गंभीर मनोरोग पाठ्यपुस्तककोपेनहेगन: वैज्ञानिक स्वतंत्रता संस्थान; 2022.
33 क्रोग्सबॉल एलटी, जॉर्गेंसन केजे, गोट्ज़शे पीसी. वयस्कों में बीमारी से होने वाली रुग्णता और मृत्यु दर को कम करने के लिए सामान्य स्वास्थ्य जाँच। कोक्रेन डेटाबेस सिस्ट रिव्यू 2019;1:CD009009.
34 गोट्ज़शे पीसी। "मुझे सच नहीं चाहिए, मुझे कुछ चाहिए जो मैं संसद को बता सकूँ!" बीएमजे 2013;347:एफ5222.
35 गोट्ज़शे पीसी। कोक्रेन के संपादकों द्वारा संपादकीय कदाचार करने की शिकायतकोपेनहेगन: वैज्ञानिक स्वतंत्रता संस्थान 2023; 29 मार्च।
36 गोट्ज़शे पीसी। कोक्रेन संपादकीय कदाचार को गंभीरता से नहीं लेताकोपेनहेगन: वैज्ञानिक स्वतंत्रता संस्थान 2023; 31 अगस्त।
37 वैन लीउवेन ई, वैन ड्रिएल एमएल, होरोविट्ज़ एमए, एट अल. वयस्कों में अवसादग्रस्तता और चिंता विकारों के लिए दीर्घकालिक एंटीडिप्रेसेंट के उपयोग को बंद करने बनाम जारी रखने के तरीके। कोक्रेन डेटाबेस सिस्ट रिव्यू 2021;4:CD013495.
38 गोत्ज़े पी.सी., डेमासी एम. रोगियों को अवसाद की दवाओं से छुटकारा दिलाने में मदद करने के लिए हस्तक्षेप: एक व्यवस्थित समीक्षा. इंट जे रिस्क सैफ मेड 2024, 35: 103 16.
39 गोट्ज़शे पीसी। अवसादरोधी परीक्षणों में सबसे अधिक धोखाधड़ी करने वाली कंपनियों को पुरस्कृत करनामैड इन अमेरिका 2018; 7 मार्च और मुन्खोलम के, पालुदन-मुलर एएस, बोसेन के. अवसाद के लिए एंटीडिप्रेसेंट के साक्ष्य आधार में पद्धतिगत सीमाओं पर विचार करना: एक नेटवर्क मेटा-विश्लेषण का पुनः विश्लेषण। बीएमजे ओपन 2019; 9: e024886।
40 सिप्रियानी ए, सैंटिल्ली सी, फुरुकावा टीए, एट अल. एस्सिटालोप्राम बनाम अवसाद के लिए अन्य अवसादरोधी एजेंट. कोक्रेन डेटाबेस सिस्ट रिव्यू 2009;2:CD006532.
41 हेट्रिक एसई, मैकेंज़ी जेई, बेली एपी, एट अल. बच्चों और किशोरों में अवसाद के लिए नई पीढ़ी के एंटीडिप्रेसेंट: एक नेटवर्क मेटा-विश्लेषण। कोक्रेन डेटाबेस सिस्ट रिव्यू 2021;5:CD013674।
42 गोट्ज़शे पीसी। कचरा अंदर, कचरा बाहर: बच्चों में अवसाद की गोलियों का नवीनतम कोक्रेन मेटा-विश्लेषणमैड इन अमेरिका 2021; 19 अगस्त।
43 स्टोरेबो ओजे, रामस्टेड ई, क्रोग एचबी, एट अल. ध्यान अभाव अतिसक्रियता विकार (एडीएचडी) से ग्रस्त बच्चों और किशोरों के लिए मेथिलफेनिडेट। कोक्रेन डेटाबेस सिस्ट रिव्यू 2015;11:CD009885 और बोसेन के, पालुदान-मुलर एएस, गोट्ज़शे पीसी, एट अल. वयस्कों में ध्यान अभाव अतिसक्रियता विकार (एडीएचडी) के लिए विस्तारित-रिलीज़ मेथिलफेनिडेट। कोक्रेन डेटाबेस सिस्ट रिव्यू 2022;2:CD012857।
44 गोत्ज़े पी.सी. क्या मनोचिकित्सा दवाओं का दीर्घकालिक उपयोग लाभ की बजाय हानि पहुंचाता है? बीएमजे 2015;350:एच2435.
45 टोवी डी, चर्चिल आर, एडम्स सीई, एट अल. मौडस्ले बहस पर त्वरित प्रतिक्रिया. बीएमजे 2015; 13 मई.
46 वाइज जे. कोक्रेन ने मनोचिकित्सा दवाओं पर विवादास्पद विचारों से खुद को दूर रखा है। बीएमजे 2015;351:एच5073.
47 शॉ एम.डी. स्वास्थ्य सेवा में घातक निम्न तकनीकी मुद्दे। HealthNewsDigest.com 2015; 30 मई।
48 जेफरसन टी, हेनेघन सी. आर्ची कोक्रेन के एजेंडे पर कायमसबस्टैक 2024; 13 सितंबर.
49 गोत्ज़े पीसी. एक मुखबिर की मृत्यु और कोक्रेन का नैतिक पतन। कोपेनहेगन: पीपुल्स प्रेस; 2019 और गोत्ज़े पीसी. कोक्रेन साम्राज्य का पतन और पतनकोपेनहेगन: इंस्टीट्यूट फॉर साइंटिफिक फ़्रीडम; 2022 (मुफ़्त में उपलब्ध)।
50 इयोनिडिस जेपीए. कोक्रेन संकट: गोपनीयता, असहिष्णुता और साक्ष्य-आधारित मूल्य. यूर जे क्लिन इंवेस्टमेंट 2018;5 दिसंबर.
51 गोडली एफ. कोक्रेन को पुनर्जीवित करना. बीएमजे 2018;362:k3966.
52 गोट्ज़शे पीसी। घातक दवाइयाँ और संगठित अपराध: बड़ी दवा कंपनियों ने स्वास्थ्य सेवा को कैसे भ्रष्ट किया है. लंदन: रैडक्लिफ़ प्रकाशन; 2013.
53 कैसल्स ए. कोक्रेन सहयोग: चिकित्सा का सबसे गुप्त रहस्यगैब्रिओला: एगियो पब्लिशिंग हाउस; 2015.
54 ऑलसेन ओ, मिडलटन पी, एज़ो जे, गोट्ज़शे पीसी, हैडज़ी वी, हर्क्सहाइमर ए, एट अल. कोक्रेन समीक्षाओं की गुणवत्ता: 1998 से नमूने का मूल्यांकन. बीएमजे 2001;323:829-32.
55 जोर्गेनसन एल, गोट्ज़शे पीसी, जेफरसन टी। कोक्रेन एचपीवी वैक्सीन की समीक्षा अधूरी थी और इसमें पक्षपात के महत्वपूर्ण सबूतों को नजरअंदाज किया गया था. बीएमजे एविड आधारित चिकित्सा 2018;23:165-8. हमारी अपनी समीक्षा भी देखें: जोर्गेंसन एल, गोट्ज़शे पीसी, जेफरसन टी। मानव पेपिलोमावायरस (एचपीवी) टीकों के लाभ और हानि: नैदानिक अध्ययन रिपोर्टों से परीक्षण डेटा के मेटा-विश्लेषण के साथ व्यवस्थित समीक्षा. सिस्ट रेव 2020; 9: 43.
56 गोट्ज़शे पीसी। मर्क और दवा नियामकों ने एचपीवी टीकों के गंभीर नुकसानों को कैसे छिपायान्यूयॉर्क: स्काईहॉर्स; 2025.
57 वैन डेर वर्फ एफबी, स्टेक एमएल, हूगेंडीजक डब्ल्यूएल, बीकमैन एटी. अवसादग्रस्त बुजुर्गों के लिए इलेक्ट्रोकन्वल्सिव थेरेपी. कोक्रेन डेटाबेस सिस्ट रिव्यू 2003;2:सीडी003593.
58 गोट्ज़शे पीसी। क्या मनोचिकित्सा मानवता के विरुद्ध अपराध है? कोपेनहेगन: वैज्ञानिक स्वतंत्रता संस्थान; 2024 (मुफ्त उपलब्ध)।
59 डेमासी एम. विशेष: नई कोक्रेन समीक्षा के प्रमुख लेखक ने अपनी बात रखी. सबस्टैक 2023; 5 फ़रवरी.
60 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.
61 जेफरसन टी, डूली एल, फेरोनी ई, एट अल. श्वसन वायरस के प्रसार को रोकने या कम करने के लिए शारीरिक हस्तक्षेप। कोक्रेन डेटाबेस सिस्ट रिव्यू 2023;1:CD006207.
62 ठाकर पी. ज़ेनेप तुफ़ेकी की कोक्रेन अधिकारियों के साथ वैज्ञानिकों पर हमला करने की अनुचित सांठगांठ नाकाम हो रही है. द डिसइन्फॉर्मेशन क्रॉनिकल 2023; 8 सितंबर.
63 तुफेकी जेड. यहाँ बताया गया है कि विज्ञान क्यों स्पष्ट है कि मास्क काम करते हैं. न्यूयॉर्क टाइम्स 2023; 10 मार्च.
64 डेमासी एम. ब्रेकिंग: क्या कोक्रेन ने आलोचकों को खुश करने के लिए अपने शोधकर्ताओं की बलि दे दी? सबस्टैक 2023; 15 मार्च।
65 सोरेस-वेसर के. 'श्वसन वायरस के प्रसार को रोकने या कम करने के लिए भौतिक हस्तक्षेप' की समीक्षा पर वक्तव्यकोक्रेन 2023; 10 मार्च.
66 गोट्ज़शे पीसी। फेस मास्क और कोक्रेन संपादकीय कदाचार के बारे में झूठा प्रचारकोपेनहेगन: वैज्ञानिक स्वतंत्रता संस्थान 2023; 11 सितंबर।
67 सोरेंसन एएम। नया अध्ययन तेजी से करें: इन्फ्लूएंजा के टीके से पहले। Videnskab.dk 2013;अक्टूबर 28।
68 बेयर डब्ल्यूई, मैकलेहनी जे, स्मिथ डीजे, एट अल. कोक्रेन पुनर्व्यवस्थित: इन्फ्लूएंजा के खिलाफ बुजुर्ग लोगों को टीका लगाने की नीतियों के लिए समर्थन। टीका 2013; 31: 6030-3।
69 डेमासी एम. कोविड-19 टीकों की कोक्रेन समीक्षा सूक्ष्मदर्शी के तहत. सबस्टैक 2023; 1 नवंबर.
70 फ्रैमन जे, एर्विटी जे, जोन्स एम, एट अल. वयस्कों में यादृच्छिक परीक्षणों में mRNA COVID-19 टीकाकरण के बाद विशेष रुचि की गंभीर प्रतिकूल घटनाएँ। टीका 2022, 40: 5798 5805.
71 ग्राना सी, घोसन एल, एवरेनोग्लू टी, एट अल. कोविड-19 टीकों की प्रभावकारिता और सुरक्षा। कोक्रेन डेटाबेस सिस्ट रिव्यू 2022;12:सीडी015477.
72 गोट्ज़शे पीसी। निम्न आय वाले देशों में बच्चों की मृत्यु दर पर डीटीपी टीकों का प्रभाव. विशेषज्ञ रिपोर्ट 2019; 19 जून। यह भी उपलब्ध है मेरा आमुख पृष्ठ.
73 रॉबर्ट्स एल, अहमद आई, हॉल एस. अस्वस्थता निवारण के लिए मध्यस्थता प्रार्थना। कोक्रेन डेटाबेस सिस्ट रेव 2007;1:CD000368.
74 गोट्ज़शे पीसी। कोक्रेन द्वारा मध्यस्थता प्रार्थना की समीक्षा: कोक्रेन के लिए शर्म का स्तम्भ। कोपेनहेगन: वैज्ञानिक स्वतंत्रता संस्थान 2024; 14 अक्टूबर।
75 हेडर्सडल एम, गोट्ज़शे पी.सी. अनचाहे बालों के विकास के लिए लेज़र और फोटोएपिलेशन। कोक्रेन डेटाबेस सिस्ट रिव्यू 2006;4:CD004684।
76 गोट्ज़शे पीसी। कोक्रेन सहयोग में नैतिक पतन किस बारे में है? इंड जे मेड एथिक्स 2019 Oct-Dec;4(4) NS:303-9.
77 कार्लिस्ले जे., स्टीवेन्सन सी.ए.. ऑपरेशन के बाद मतली और उल्टी रोकने वाली दवाएँ। कोक्रेन डेटाबेस सिस्ट रिव्यू 2006;3:CD004125.
78 गोट्ज़शे पीसी। एक मुखबिर की मृत्यु और कोक्रेन का नैतिक पतनक्रॉसफिट 2019 के व्याख्यान का वीडियो; 9 जून।
-
डॉ. पीटर गोत्शे ने कोक्रेन कोलैबोरेशन की सह-स्थापना की, जिसे कभी दुनिया का अग्रणी स्वतंत्र चिकित्सा अनुसंधान संगठन माना जाता था। 2010 में, गोत्शे को कोपेनहेगन विश्वविद्यालय में नैदानिक अनुसंधान डिज़ाइन और विश्लेषण का प्रोफ़ेसर नियुक्त किया गया। गोत्शे ने "पाँच बड़ी" चिकित्सा पत्रिकाओं (JAMA, लैंसेट, न्यू इंग्लैंड जर्नल ऑफ़ मेडिसिन, ब्रिटिश मेडिकल जर्नल और एनल्स ऑफ़ इंटरनल मेडिसिन) में 100 से ज़्यादा शोधपत्र प्रकाशित किए हैं। गोत्शे ने चिकित्सा संबंधी मुद्दों पर "डेडली मेडिसिन्स" और "ऑर्गनाइज़्ड क्राइम" सहित कई किताबें भी लिखी हैं।
सभी पोस्ट देखें
