प्रिय संवाददाता,
क्योंकि जब तुमने मुझे भेजा था रॉबर्ट रीच द्वारा निम्नलिखित ट्वीट आपने कोई टिप्पणी प्रदान नहीं की, मैं यह नहीं बता सकता कि आप इसकी सामग्री को स्वीकार करते हैं या अस्वीकार करते हैं, जो पूर्ण हैं:
शायद उस प्रणाली में कुछ गड़बड़ है जो 35 वर्षीय, अनिर्वाचित, ट्रम्प-नामित न्यायाधीश - जिसे अमेरिकन बार एसोसिएशन ने अयोग्य माना - को पूरे देश के लिए यात्रा मुखौटा जनादेश पर प्रहार करने की अनुमति देता है?
फिर भी यह महसूस करते हुए कि आप रीच के ट्वीट को अमेरिकी जिला न्यायालय के न्यायाधीश कैथरीन किमबॉल मिज़ेल के लिए एक शानदार अभियोग मानते हैं सीडीसी के मुखौटा जनादेश के खिलाफ फैसला, मैं यह समझाने के लिए बाध्य महसूस करता हूं कि मुझे क्यों लगता है कि रीच का ट्वीट इसे हल्के ढंग से, मूर्खतापूर्ण बनाने के लिए है।
सबसे पहले, संघीय खंडपीठ पर सेवा करने के लिए कानूनी रूप से निर्दिष्ट न्यूनतम आयु नहीं है। जोसेफ स्टोरी - न्यायविद के रूप में कोई कमी नहीं - 32 साल की उम्र में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट में नियुक्त किया गया था.
दूसरा, उनकी तरह या नहीं, डोनाल्ड ट्रम्प 2017 से 2021 तक राष्ट्रपति थे, और किसी भी राष्ट्रपति के कर्तव्यों में संघीय-अदालत के न्यायाधीशों को नामित करना है।
तीसरा, न्यायाधीश मिज़ेल को ट्रम्प द्वारा एकतरफा अदालत में नहीं रखा गया था; उसे सीनेट द्वारा अनुमोदित किया गया था।
चौथा, सब संघीय अदालत के न्यायाधीश अनिर्वाचित हैं।
पांचवें, अनिर्वाचित भी सभी सार्वजनिक-स्वास्थ्य अधिकारी हैं, जिनमें एंथोनी फौसी और रोशेल वालेंस्की शामिल हैं।
छठा, जबकि ABA ने वास्तव में जज मिज़ेल को अयोग्य माना था, ऐसा इसलिए किया क्योंकि उसने कानून की निजी प्रैक्टिस में बहुत कम समय बिताया. यदि यह मानदंड किसी को उच्च सरकारी कार्यालय के लिए अयोग्य ठहराने के लिए पर्याप्त है, तो एंथोनी फौसी अपने पद के लिए जज मिज़ेल की तुलना में कम योग्य हैं, यह देखते हुए कि फौसी ने खर्च किया नहीं चिकित्सा के निजी अभ्यास में समय। 1968 में अपना निवास पूरा करने पर, उन्होंने राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान में नौकरी कर ली. वह तब से सरकार द्वारा नियोजित है।
सातवां, क्योंकि सीडीसी एक संघीय-सरकारी एजेंसी है, इसके फरमान आम तौर पर पूरे देश को कवर करते हैं - एक ऐसा तथ्य जो अंतर्राज्यीय वाणिज्यिक हवाई यात्रा को प्रभावित करने वाले फरमानों के मामले में दोगुना स्पष्ट होना चाहिए। न्यायाधीश मिज़ेल शायद ही देश के केवल एक उप-वर्ग के लिए नकाब जनादेश के खिलाफ शासन कर सकते थे।
आठवां, रीच खतरनाक रूप से एक अधिनायकवादी प्रस्ताव का समर्थन करने के करीब है, जिसे फौसी ने हाल ही में स्पष्ट रूप से समर्थन दिया है - अर्थात्, सरकार द्वारा नियोजित सार्वजनिक-स्वास्थ्य नौकरशाह कानून से ऊपर हैं। जज मिजेल के फैसले के बारे में, फौसी ने घोषित किया: "हम इस बारे में चिंतित हैं - अदालतों के बारे में उन चीजों में शामिल होने के बारे में जो स्पष्ट रूप से सार्वजनिक स्वास्थ्य निर्णय हैं। मेरा मतलब है, यह एक सीडीसी मुद्दा है; यह अदालत का मुद्दा नहीं होना चाहिए।
इसका प्रस्ताव करना कोई सरकार की कार्रवाई न्यायिक निरीक्षण से मुक्त हो - अर्थात, कानून के औपचारिक संरक्षकों द्वारा निरीक्षण के लिए प्रतिरक्षा - यह प्रस्तावित करना है कि उस कार्रवाई को करने वाले अधिकारी कानून से ऊपर हैं। जैसा कारण एरिक बोहम ने लिखा फौसी द्वारा इस सत्तावादी आक्रोश की प्रतिक्रिया में, "यह या तो अमेरिकी प्रणाली के बुनियादी कार्यों की पूरी तरह से गलतफहमी है या कानून के शासन के प्रति तिरस्कार की अभिव्यक्ति है।"
निष्ठा से,
डोनाल्ड जे बौड्रेक्स
अर्थशास्त्र के प्रोफेसर
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
