ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » लॉकडाउन पर पुनर्विचार

लॉकडाउन पर पुनर्विचार

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

लॉकडाउन पर हाल की खबरों और शोध ने मुझे मेरी व्यक्तिगत बातचीत और पिछले साल लिखे कुछ छोटे-छोटे लेखों की याद दिला दी है। कुछ वैज्ञानिकों और नीति निर्माताओं के साथ मेरी बातचीत में, पहले तो हमने वस्तुनिष्ठ और तर्कसंगत होने की कोशिश में बहस की, लेकिन एक समय के बाद हम बहस करते-करते थक गए और कोविड हस्तक्षेप के विज्ञान पर बहस करना छोड़ दिया।

हमारे गुट सघन और कठोर हो गए, और एक असहज तनाव बना रहा। अपनी स्थिति पर पुनर्विचार करने के लिए बहुत ऊर्जा, साहस, विनम्रता और धैर्य की आवश्यकता होती है। लेकिन जिन कारणों की मैं नीचे रूपरेखा दूंगा, मुझे लगता है कि यह महत्वपूर्ण है कि हम ऐसा करें।

कोविड लॉकडाउन की शुरुआत में, मैंने यह समझने की कोशिश में कई वैज्ञानिक लेख पढ़े कि क्या हो रहा था। मुझे यह सुझाव देने के लिए बहुत कम सबूत मिले कि आधिकारिक सिफारिशें पूरी तरह से उचित थीं। मुझे यकीन था कि अंदर रहने का जनादेश गलत था, क्योंकि मुझे पता था कि सूरज का संपर्क और विटामिन डी प्रतिरक्षा स्वास्थ्य के लिए सहायक होते हैं। इसलिए, जबकि मैं अन्य लोगों के साथ संपर्क से बचता था, मैं रोजाना लंबी सैर के लिए जाता था (पुलिस और उनके बहुप्रचारित जुर्माने से बचते हुए)। सरकार के नियम चाहे कितने भी नेक इरादे वाले क्यों न हों, उनका ज्यादातर नकारात्मक प्रभाव वैज्ञानिक लेखों की एक धारा में दिखाया गया है, जो डेटा के आने के साथ-साथ अधिक से अधिक प्रचुर मात्रा में प्रवाहित होते हैं।

मैंने 2021 की देर से गर्मियों तक इस बारे में सार्वजनिक रूप से बात नहीं की, जब इटली ने "ग्रीन पास" लगाया, एक वैक्सीन पासपोर्ट जिसे अगस्त में कानून बनाने वाली संस्थाओं के माध्यम से भेजा गया था और शुरुआती गिरावट में सभी इतालवी समाज पर क्रमिक रूप से कड़े संस्करणों में लागू किया गया था। . उस वक्त मुझे लगा कि बोलना मेरा कर्तव्य है।

सितंबर की शुरुआत में, मैंने फेसबुक पर एक ग्राफिक के साथ एक छोटी सी पोस्ट प्रकाशित की थी जिसमें दिखाया गया था कि इटली, जर्मनी और स्वीडन के बीच, स्वीडन में कोविड-19 के मामले में सबसे कम मृत्यु दर थी, और मैंने अपने दोस्तों को याद दिलाया कि यह बाद वाला था जिसके लिए किसी लॉकडाउन की आवश्यकता नहीं थी और न ही फेस-मास्क के उपयोग की आवश्यकता थी और न ही “Ausweisdokumente”।

मुझे ग्रीन पास से इतना गहरा गुस्सा आया कि मैंने सार्वजनिक रूप से इसकी तुलना जर्मनी के तीसरे रैह द्वारा आवश्यक कागजात से की। तुलना समझ में आती है, लेकिन एक "कागजात कृपया" के आधार पर एक समाज का निर्माण अधिनायकवाद की विशेषता है, न कि लोकतंत्र की। हम अभी तक जबरन इच्छामृत्यु पर नहीं पहुंचे हैं या नसबंदी - हम आशा करते हैं - लेकिन हम शारीरिक अखंडता के टूटने, कार्यस्थल से नागरिकों की कुछ श्रेणियों के बहिष्कार, और कई पश्चिमी देशों में गैर-अनुपालन के लिए शारीरिक नजरबंदी पर पहुंच गए हैं।

मेरी नाटकीय तुलना इस बात पर जोर देती है कि हमने ऐसे उपाय किए हैं जो मानव जीवन पर पूर्ण नियंत्रण की ओर ले जाते हैं, और यह कुल नियंत्रण भयावह परिणामों का द्वार खोलता है। हमें अधिनायकवाद का खंडन करना चाहिए, चाहे वह स्पष्ट हो या सूक्ष्म रूप से रेंगना।

अनुसंधान अब उभर रहा है - विज्ञान को समय लगता है - जो बताता है कि दुनिया भर में ग्रीन पास और इसी तरह के अन्य कठोर उपायों ने सार्वजनिक स्वास्थ्य के परिणामों को सकारात्मक रूप से प्रभावित नहीं किया। इस आशय के अध्ययन एकत्र किए जाते हैं यहाँ उत्पन्न करें और यहाँ उत्पन्न करें. इन उपायों के कारण हमारे समाजों में जो विभाजन पैदा हुए हैं, वे गहरे हैं, और शायद ही कभी ठीक होने लगे हैं। वे केवल नागरिक विमर्श के लिबास में लिपटे हुए हैं, लेकिन मेरे अनुभव में, जिन पदों पर हम एक साल पहले थे, हम अभी भी अधिक तीव्रता के साथ मौन में रहते हैं।

हम इसके बारे में बात नहीं करते हैं। प्रागैतिहासिक कबीलों की तरह हम अपनी साझी मानवता की पुष्टि नहीं करते। इसके बजाय, हम दुनिया को पवित्र और अपवित्र, आज्ञाकारी और विद्रोही, लच्छेदार और अपवित्र में विभाजित करते हैं। और "कैंसर की तरह चुप्पी बढ़ती है," जैसा कि साइमन और गारफंकेल ने गाया था।

मेरे फेसबुक पोस्ट के अगले दिन, एक मित्र जो आईएमएफ में काम करता है, जो कोविड के प्रभाव और दक्षिण अमेरिका में लागू किए गए विभिन्न हस्तक्षेपों का अध्ययन कर रहा था, ने मुझे एक संदेश भेजा कोवाल एट अल द्वारा लेख।, जिसका उद्देश्य यह दिखाना था कि, जर्मनी और स्वीडन के बीच मृत्यु दर की प्रत्यक्ष तुलना के विपरीत, बढ़ती जीवन प्रत्याशा के मॉडलिंग द्वारा जनसांख्यिकीय विकास को ध्यान में रखते हुए स्वीडन के परिणाम बहुत खराब थे।

मैंने अध्ययन पढ़ा और उस पर एक संक्षिप्त खंडन लिखा मध्यम क्योंकि कोवल एट अल। केवल वर्ष 2020 पर विचार किया। मैंने कोवाल को ईमेल भी किया और उनसे मुझे यह विवरण भेजने के लिए कहा कि उन्होंने 2021 से डेटा को शामिल करने के लिए इसे विस्तारित करने के लिए अपना विश्लेषण कैसे किया था। अतिरिक्त मृत्यु दर चार्ट को देखते हुए, मुझे यकीन है कि उनके निष्कर्ष यदि वे लंबी अवधि की श्रृंखला को ध्यान में रखते हैं तो उन पर पुनर्विचार करना होगा। उसने कोई जवाब नहीं दिया।

IMF में मेरे मित्र और मैं कुछ और दिनों तक इस मुद्दे पर बहस करते रहे। मैंने उसे भेजा इसका  लेख और इसका  एक; उसने मुझे भेजा इसका  और कि, और फिर हम एक दूसरे के साथ कुछ फ़ुटबॉल और रॉक संगीत वीडियो साझा करने से पहले कुछ तनावपूर्ण चुप्पी पर बैठ गए। कमरे में एक हाथी था। हम दोनों इससे बचते रहे, जादुई परिवार की तरह Encanto ("हम ब्रूनो के बारे में बात नहीं करते …!")। लेकिन हाथी रह गया।

जनवरी 2022 में, जॉन्स हॉपकिन्स इंस्टीट्यूट फॉर एप्लाइड इकोनॉमिक्स ने एक वर्किंग पेपर प्रकाशित किया, जिसमें स्पष्ट रूप से दिखाया गया कि कैसे दुनिया भर में लॉकडाउन ने COVID-19 मृत्यु दर को बिल्कुल भी प्रभावित नहीं किया। मैंने महसूस किया कि IMF में मेरे दोस्त और मेरे फेसबुक फॉलोअर्स के साथ मैंने जो पहले के अध्ययन साझा किए थे, वे सही थे, सार्वजनिक स्वास्थ्य पर प्रमुख मुख्यधारा की आवाज़ों में से एक द्वारा मान्य। लेकिन मैं बहस करते-करते थक गया था और लेख पोस्ट नहीं किया। "मैंने तुमसे कहा था" कहना खराब फॉर्म जैसा लगा।

तो नौ महीने बाद इसे अभी क्यों उठाएं? इसके बारे में फिर से बात करने लायक है, भले ही हम सब इससे थक चुके हों, क्योंकि हमने लॉकडाउन के साथ खेलने का कारण यह था कि हमने उन्हें लागू करने वाले सरकारी अधिकारियों पर भरोसा किया था। हम बड़े अच्छे के लिए त्याग करने में विश्वास करते थे। हमारा मानना ​​था कि हमारे नेताओं की अच्छी जानकारी तक पहुंच है और वे अपने दुर्भाग्य से सही आलोचकों को जानबूझकर और मूर्खता से चुप नहीं कराएंगे। हमारा मानना ​​था कि अगर उन्होंने एक अभूतपूर्व सेंसरशिप अभियान के साथ ऑनलाइन और रबर की गोलियों और आंसू गैस के साथ ऑफ़लाइन दोनों तरह से असंतोष को क्रूरता से कुचल दिया, तो उन्होंने हमारे लाभ के लिए ऐसा किया।

lockdowns सामाजिक अनुबंध को तोड़ दिया. उन्होंने समाज को हिंसक विरोधी गुटों में बांट दिया। (वे क्षतिग्रस्त धर्मउन्होंने मुद्रास्फीति आपदा में योगदान दिया, उन्होंने मोटे तौर पर योगदान दिया खाद्य मूल्य सूचकांक को दोगुना करना, उन्होंने नेतृत्व किया जन निगरानी, आदि)। और अगर सरकारों ने लॉकडाउन इतना गलत किया तो हम क्यों मानें कि उन्होंने दूसरी चीजें ठीक कीं? जैसा कि हम परवाह करते हैं यह अभी भी एक प्रासंगिक प्रश्न है ऊर्जा राशनिंग और खाद्य संकट और पहले से ही लगभग 10% मुद्रास्फीति देख रहे हैं।

RSI जॉन्स हॉपकिन्स अध्ययन 20 मई, 2022 को अंतिम रूप दिया गया और प्रकाशित किया गया, और यह पुष्टि करना जारी रखा कि "2020 के वसंत में लॉकडाउन का COVID-19 मृत्यु दर पर बहुत कम या कोई प्रभाव नहीं पड़ा।" से एक और अध्ययन नेशनल ब्यूरो ऑफ इकोनॉमिक रिसर्च अनुमान है कि 170,000 और 2020 में 2021 युवा अमेरिकियों की मौत COVID से नहीं बल्कि लॉकडाउन से हुई है। ये अनुमान उन्हीं मुख्यधारा के स्रोतों से आते हैं जिन्होंने एक साल पहले लॉकडाउन का समर्थन किया था।

कुछ लोग यह कहकर खुद को सही ठहराने की कोशिश करते हैं कि "विज्ञान बदल गया है," लेकिन बहाना लंगड़ा है जब प्रतिष्ठित वैज्ञानिक महत्वपूर्ण क्षण में उस बिंदु को बना रहे थे जब निर्णय किए जा रहे थे। कुछ सबसे प्रतिष्ठित और साहसी जिन्होंने ऐसा किया, के लेखक ग्रेट बैरिंगटन घोषणा, सोशल मीडिया से तत्कालीन विधर्मी लेकिन स्पष्ट सत्य को बताने के लिए प्रतिबंधित कर दिया गया था कि सार्वजनिक स्वास्थ्य हस्तक्षेप को लागत-लाभ विश्लेषण के साथ किया जाना चाहिए।

पढ़ाई का ढेर लग रहा है। लॉकडाउन के लिए स्वीडन का दृष्टिकोण दिखा दिया गया है के ऊपर और के ऊपर फिर से कई उपायों से सबसे अच्छा तरीका बनने के लिए। विश्व स्वास्थ्य संगठन हाल ही में सहमत हुए 2020 और 2021 के माध्यम से अतिरिक्त मृत्यु दर के अध्ययन में। और फिर भी, अविश्वसनीय रूप से, वही विश्व स्वास्थ्य संगठन लॉकडाउन को मानक अभ्यास बनाना चाहता है, अपने पिछले दिशा-निर्देशों को उलटते हुए, जिसमें यथोचित रूप से स्वीकार किया गया था कि श्वसन संबंधी वायरस इतनी तेजी से फैलते हैं कि उन्हें इस तरह से रोका नहीं जा सकता।

अब, WHO का कहना है कि वायरल ट्रांसमिशन पर अंकुश लगाना महामारी प्रतिक्रिया का उद्देश्य है। दुनिया भर में दो साल का अनुभव बताता है कि यह संभव नहीं है और इससे गंभीर नुकसान होता है जो वायरस से भी बदतर है।

तो कोवाल और अन्य, IMF में मेरे मित्र, यहाँ एक सौ अन्य सार्वजनिक हस्तियाँ हैं, और आप सभी सज्जन पाठक जो लॉकडाउन के बारे में बात करते-करते थक गए हैं, कृपया पर्याप्त धैर्य, विनम्रता, और तथ्यों के लिए और अपने साथी नागरिकों के जीवन के लिए प्यार पाएं और उन पदों पर पुनर्विचार करें और सार्वजनिक रूप से वापस लें जो एक उचित हस्तक्षेप के रूप में गलत तरीके से लॉकडाउन का समर्थन करते हैं। हम अपने राजनेताओं की इन गलतियों को बर्दाश्त नहीं कर सकते, और हमें उनका समर्थन नहीं करना चाहिए जब उनके उपाय जनता की भलाई के खिलाफ काम करते हैं।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • जोनाह लिंच

    जोनाह लिंच ने रोम में ग्रेगोरियन विश्वविद्यालय से धर्मशास्त्र में डॉक्टरेट की उपाधि प्राप्त की है, एम.एड. जॉर्ज वाशिंगटन विश्वविद्यालय से शिक्षा में, और बी.एससी। भौतिकी में मैकगिल से। वह डिजिटल मानविकी में शोध करता है और इटली में रहता है।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन के साथ सूचित रहें