ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » 'सोशल डिस्टेंसिंग' का गहरा इतिहास - लॉकडाउन के लिए पश्चिमी शब्द (封锁)

'सोशल डिस्टेंसिंग' का गहरा इतिहास - लॉकडाउन के लिए पश्चिमी शब्द (封锁)

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

अप्रैल 2020 में, जबकि अधिकांश दुनिया सख्त लॉकडाउन में थी, न्यूयॉर्क टाइम्स ने प्रकाशित किया सोशल डिस्टेंसिंग के जन्म की अनकही कहानी, पाठकों को आश्वस्त करते हुए कि "सामाजिक भेद" की इस अवधारणा का एक वैज्ञानिक इतिहास था।

बेशक, यह बकवास थी। पश्चिमी देशों ने केवल स्वैच्छिक सामाजिक दूरी को ही लागू नहीं किया था, उन्होंने लॉकडाउन लगा दिया था: कानून के बल पर व्यवसायों और सामुदायिक स्थानों को बंद करना। ये लॉकडाउन थे अभूतपूर्व पश्चिमी दुनिया में और किसी भी लोकतांत्रिक देश का हिस्सा नहीं थे सर्वव्यापी महामारी योजना शी जिनपिंग के वुहान में लॉकडाउन से पहले। वे में विफल रहा है सार्थक रूप से कोविड के प्रसार को धीमा करने के लिए और मौतों का कारण बना हर उस देश के दसियों हज़ार नौजवानों पर जिनमें उन पर मुकदमा चलाया गया था।

लेकिन टाइम्स के अनुसार, "सोशल डिस्टेंसिंग" का विज्ञान 2005 में शुरू हुआ, जब रिचर्ड हैचेट और कार्टर मेचर को बुश प्रशासन द्वारा एक महामारी से निपटने के तरीकों के बारे में सोचने के लिए सूचीबद्ध किया गया था। हैचेट और मेचर तब अपने दोस्त रॉबर्ट ग्लास की 2006 वर्षीय बेटी द्वारा छूत को रोकने के लिए स्कूलों को बंद करने पर 14 के विज्ञान मेले की परियोजना से प्रेरित थे।

हैचेट, मेचर और उनके यूके सहयोगी नील फर्ग्यूसन ने तब किया था पढ़ाई यह दिखाने के लिए कि 1918 के स्पेनिश फ्लू के दौरान फिलाडेल्फिया की तुलना में इसी तरह के बंद होने से सेंट लुइस में बेहतर परिणाम मिले थे। इन अध्ययनों से लैस होकर, उन्होंने सामुदायिक समापन की अवधारणा दी, जो "सदियों से चली आ रही थी", "सामाजिक दूरी" बढ़ाने के उपायों का नया नाम दिया और इसे संघीय नौकरशाही के माध्यम से आगे बढ़ाया: "फरवरी 2007 में, सीडीसी ने अपना दृष्टिकोण-नौकरशाही रूप से गैर-फार्मास्यूटिकल हस्तक्षेप, या एनपीआई-आधिकारिक अमेरिकी नीति कहा जाता है।

2021 में, सेलिब्रिटी लेखक माइकल लुईस ने लिखा प्रेमोशन, 240 पन्नों की एक किताब जो अनिवार्य रूप से न्यूयॉर्क टाइम्स के लेख का एक विस्तारित संस्करण थी, जिसमें हैचेट और मेचर को नायकों के रूप में चित्रित किया गया था और इस बात पर सावधानीपूर्वक विस्तार किया गया था कि कैसे एक 14-वर्षीय बच्चे की विज्ञान परियोजना करोड़ों लोगों के जीवन को प्रभावित करने वाली एक संघीय नीति बन गई। . यह प्रभावी रूप से सोशल डिस्टेंसिंग के जन्म की आधिकारिक कहानी बन गई।

इस कहानी में विश्वसनीय होने के लिए पर्याप्त गूंगा होने का लाभ था। बुद्धिमान लोग अक्सर अनुमानी द्वारा जीते हैं "कभी भी द्वेष का गुण नहीं होता है जिसे मूर्खता द्वारा पर्याप्त रूप से समझाया जा सकता है।" इस प्रकार, जिन लोगों ने 2020 के सख्त लॉकडाउन को महसूस किया था, उनके लिए वास्तव में एक आपदा थी, यह कहानी कि यह सब बर्बादी उनकी सरकार द्वारा 14 वर्षीय विज्ञान परियोजना के आधार पर व्यापक शासनादेशों को लागू करने के परिणामस्वरूप लाया गया था, इतनी गूंगी थी कि यह सच होना ही था। वह हमारा गुस्ताख़ी है।

2020 के सख्त लॉकडाउन महामारी योजनाओं में मनोरंजन किए गए स्वैच्छिक सामाजिक दूर करने के उपायों के समान थे, इसलिए कहानी यह थी कि उनके कार्यान्वयन को एक गलती के रूप में माफ किया जा सकता है। लोग घबरा गए थे, और उस हिस्टीरिया ने उन्हें गलती से स्वैच्छिक सामाजिक दूर करने के उपायों को अपनी महामारी योजनाओं में बदल दिया था - जो वैध "विज्ञान" थे - जनादेश में, जो नहीं थे।

बस एक समस्या है। "सामाजिक भेद" का विज्ञान शायद इतना वैध नहीं रहा होगा।

जैसा कि यह पता चला है, "सामाजिक दूरी बढ़ाने के लिए समुदाय-व्यापी उपाय" पहले ही हो चुके थे प्रख्यापित 2004 की शुरुआत में सीडीसी और विश्व स्वास्थ्य संगठन दोनों द्वारा नीति में। इस प्रकार, 14 वर्षीय विज्ञान मेला परियोजना के आधार पर सामाजिक भेद के जन्म की आधिकारिक कहानी पूरी तरह से अलग हो जाती है और एक विस्तृत आवरण से ज्यादा कुछ नहीं लगती है। कहानी। वास्तव में, ये 2004 "सामुदायिक-व्यापी सामाजिक दूरी बढ़ाने के उपायों" को 2003 में SARS के जवाब में चीन में लगाए गए बंदों से सीधे हटा लिया गया था, जो कि लॉकडाउन की प्राचीन चीनी नीति (封锁) के अनुसार था।

लॉकडाउन और झुंड प्रतिरक्षा का इतिहास

कथित प्रकोप के दौरान संभावित मानव संपर्क को सीमित करने के लिए "लॉकडाउन" या निजी और सार्वजनिक स्थानों को अनिवार्य रूप से बंद करने की अवधारणा चीन में प्राचीन काल से चली आ रही है। लॉकडाउन की यह नीति "क्वारंटाइन" से अलग है, जो कि बीमार लोगों के लिए एकांतवास है।

1949 में चीन में चीनी कम्युनिस्ट पार्टी के सत्ता में आने के बाद, "लॉकडाउन" की इस प्राचीन अवधारणा को प्रभावी रूप से सीसीपी नीति में शामिल किया गया था। उदाहरण के लिए, एक सीसीपी दस्तावेज़ वर्ष 2000 से "एक पशु रोग जो मानव और पशु स्वास्थ्य को गंभीर रूप से खतरे में डालता है" के जवाब में लॉकडाउन (封锁) के कार्यान्वयन पर बहुत विस्तृत निर्देश शामिल हैं। दूसरा सीसीपी दस्तावेज़ 2002 से एवियन इन्फ्लूएंजा के मामले में लॉकडाउन (封锁) की सिफारिश करता है। सीसीपी भी लगाया गया 2003 में सार्स के जवाब में लॉकडाउन उपाय।

यह आश्चर्य की बात नहीं है कि सीसीपी इस प्राचीन नीति को जारी रखेगी। जैसा कि जॉर्ज ऑरवेल ने प्रसिद्ध रूप से कब्जा कर लिया पशु फार्मसाम्यवाद के लिए संक्रमण, अधिकांश भाग के लिए, प्रचार के साथ पुरानी सामंती व्यवस्था की निरंतरता थी जो 20 वीं सदी के दर्शकों के लिए अधिक आकर्षक थी। नए सूअर, पुराने सूअरों की तरह ही।

लॉकडाउन की इस अवधारणा के पूर्ववर्ती यूरोप सहित अन्य प्राचीन सभ्यताओं में भी हैं। लॉकडाउन के विभिन्न संस्करण थे दर्ज 1660 के दशक में लंदन के महान प्लेग के दौरान, दौरान पूरे यूरोप में इटली में विभिन्न मध्ययुगीन विपत्तियाँ दौरान 14वीं शताब्दी में ब्लैक डेथ, और अनगिनत अन्य उदाहरणों में भी।

बेशक, प्रत्येक मामले में परिणाम बिल्कुल भयानक थे- इन सभी लॉकडाउन के बावजूद ब्लैक डेथ ने यूरोप की आबादी के एक तिहाई से अधिक का दावा किया। फिर भी आप इन ऐतिहासिक उदाहरणों से प्रो-लॉकडाउन के व्यापक अभियान से परिचित हो सकते हैं प्रचार जिसके बारे में हमें 2020 के वसंत में चरम कोविड लॉकडाउन के दौरान उजागर किया गया था, जिसमें इन मध्यकालीन उदाहरणों को लगभग हमेशा "विज्ञान के दाईं ओर" होने के रूप में बताया गया था - हास्यास्पद तर्क यह है कि मध्यकालीन सरकारों ने आदेश दिया था कि आधुनिक सरकारें अब क्या आदेश दे रही हैं , तो इसके विपरीत आधुनिक वैज्ञानिक प्रमाणों के अनगिनत दशकों के बावजूद वे सही रहे होंगे।

इस कारण से, न्यूयॉर्क टाइम्स और अन्य प्रमुख मीडिया आउटलेट्स ने 2020 के लॉकडाउन को "मध्ययुगीन" नीति की वापसी के रूप में बहुत सटीक बताया।

प्राचीन और मध्यकालीन सभ्यताओं में लॉकडाउन की व्यापकता इसी तरह आश्चर्यजनक नहीं है, क्योंकि नीति परस्पर जुड़े समाजों में महामारी विज्ञान के जटिल और कभी-कभी प्रति-सहज गतिशीलता से अनभिज्ञ आदिम मन को सहज रूप से आकर्षित कर रही है। जैसा कि सभी प्रभावी प्रचारों के साथ होता है, आदिम मन के लिए यह सहज अपील ही लॉकडाउन देती है प्रचार इतनी अपार मनोवैज्ञानिक शक्ति।

यह घटना जिसके द्वारा एक सभ्यता को उन अवधारणाओं को पार करना चाहिए जो आदिम मन को सहज रूप से आकर्षित करती हैं, कई क्षेत्रों में देखी जा सकती हैं। उदाहरण के लिए, अमेरिका से लेकर एशिया तक सभ्यता के प्रत्येक पालने के लोगों ने कई बार विशाल पिरामिडों का निर्माण किया, भले ही उनका एक दूसरे से कोई संपर्क न हो। पिरामिड क्यों? इसी कारण से बच्चे समुद्र तट पर पिरामिड बनाते हैं: पिरामिड एक बड़ी, मजबूत संरचना होती है जिसे कोई भी समझ सकता है।

बेशक, अब हम पिरामिड को एक सरल, अक्षम संरचना के रूप में समझते हैं, आधुनिक, आर्क-आधारित संरचनाओं की ताकत और उपयोगिता दोनों में बहुत कम है। फिर भी यह केवल अनगिनत शताब्दियों के सावधानीपूर्वक अध्ययन, गहन ध्यान और प्रतिभाशाली गणितीय दिमागों पर ध्यान देने के माध्यम से था कि मेहराब को वास्तुकला के क्षेत्र में व्यापक रूप से स्वीकार किया गया।

कोविड की प्रतिक्रिया के दौरान हमने जिस प्रकार की सभ्यतागत उलट-ज्ञान का अनुभव किया, वह भी बिल्कुल नया नहीं है। उदाहरण के लिए, रोमन साम्राज्य के पतन के बाद, रोमन पेंथियॉन सदियों से बंद था। शुरुआती मध्य युग के विद्वान यह नहीं समझ पाए कि इतनी बड़ी चाप-आधारित संरचना संभवतः कैसे खड़ी रह सकती है, और इसलिए निष्कर्ष निकाला कि यह केवल जादू टोना का परिणाम हो सकता है। QED। विश्व देवालय को समय-समय पर पादरी वर्ग के उच्च-स्तरीय सदस्यों के लिए ही खोला जाता था, और तब भी केवल बुरी आत्माओं को भगाने के सीमित उद्देश्य के लिए।

न ही, दुख की बात है कि इस प्रकार का उल्टा-ज्ञानोदय हमेशा एक यादृच्छिक, पारदर्शी, या शांतिपूर्ण प्रक्रिया है। एक मायने में, प्रमुख युद्ध 20वीं शताब्दी को उन नेताओं द्वारा संघर्ष के रूप में देखा जा सकता है जो "फासीवाद" और "साम्यवाद" के नए ब्रांडिंग के तहत आदिम, निरंकुश व्यवस्थाओं का प्रतिनिधित्व करते थे, उन आदिम प्रणालियों द्वारा अधिक जटिल आधुनिक संस्थागत गणराज्यों से सत्ता को पुनः प्राप्त करने के प्रयास में।

कई क्षेत्रों में, मानव सभ्यता की प्रगति को अक्सर जटिल और अक्सर प्रति-सहज विचारों की मुख्यधारा की स्वीकृति के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, और कहीं भी यह 20 वीं सदी के दौरान महामारी विज्ञान और सार्वजनिक स्वास्थ्य के क्षेत्रों की तुलना में अधिक स्पष्ट नहीं था।

सदियों से, वैज्ञानिकों के पास था मनाया लॉकडाउन और क्वारंटाइन के हानिकारक सामाजिक, आर्थिक और स्वास्थ्य प्रभावों पर विचार किया और सोचा कि कब और किन परिस्थितियों में ये उपाय वास्तव में लाभकारी थे। यह प्रश्न 1918 के स्पैनिश फ्लू महामारी के दौरान विशेष रूप से प्रमुखता से आया, जिसके बाद एक व्यापक सहमति बनी कि मास्क और लॉकडाउन के उपाय प्रतिकूल थे। जैसा कि माइकल लुईस में संबंधित है प्रेमोशन:

एक शक्तिशाली पारंपरिक ज्ञान का मानना ​​था कि केवल एक ही प्रभावी रणनीति थी: बीमार को अलग करना, और टीकों और एंटीवायरल दवाओं को बनाने और वितरित करने के लिए ऊधम मचाना; लोगों को शारीरिक रूप से एक-दूसरे से दूर रखने के लिए सामाजिक हस्तक्षेप सहित अन्य विचारों को 1918 में वापस आजमाया गया था और काम नहीं किया था। अमेरिका के प्रमुख रोग विशेषज्ञ- सीडीसी के अंदर के लोग, और स्वास्थ्य और मानव सेवा विभाग में कहीं और- इस बिंदु पर सहमत हुए।

यह इस ज्ञान को ध्यान में रखते हुए था कि 20वीं सदी की शुरुआत में महामारी विज्ञानियों ने इस बात पर करीब से नज़र डालना शुरू किया कि रोग प्रतिरक्षा प्रणाली के साथ कैसे संपर्क करते हैं - न केवल व्यक्तिगत स्तर पर, बल्कि पूरी आबादी के भीतर। उनमें से एडब्ल्यू हेड्रिच थे, जिन्होंने 1930 के दशक में अविश्वसनीय अवलोकन किया कि एक दी गई आबादी के भीतर पर्याप्त स्वस्थ व्यक्तियों के अनुबंधित होने और एक रोगज़नक़ के प्रति प्रतिरक्षित होने के बाद, नए संक्रमणों की संख्या नाटकीय रूप से गिर गई, यहां तक ​​​​कि उन लोगों में भी जो अभी भी अतिसंवेदनशील थे, रोगज़नक़ के रूप में यजमानों से बाहर भाग गया। इस महत्वपूर्ण अवधारणा का ध्यानपूर्वक अध्ययन किया गया और आने वाले दशकों में प्रलेखित किया गया और इसे "" के रूप में जाना जाने लगा।झुंड उन्मुक्ति".

सिद्धांत सुरुचिपूर्ण ढंग से उल्टा था, और इसे "अपने आप को चोट पहुँचाने से पहले धीमा" के रूप में संक्षेप में प्रस्तुत किया जा सकता है। क्योंकि महामारी अनिवार्य रूप से झुंड प्रतिरक्षा के माध्यम से समाप्त हो जाएगी, सार्वजनिक स्वास्थ्य की भूमिका जनता को उचित स्वच्छता के बारे में शिक्षित करने, बुजुर्गों और कमजोरों की रक्षा करने, सबसे प्रभावी उपचार और टीकाकरण प्रोटोकॉल की पहचान करने और सामूहिक उन्माद का विरोध करने और बंद करने के लिए लोकप्रिय दबाव तक सीमित होनी चाहिए। अन्य अनुदार उपाय जो विनाशकारी और अनुत्पादक थे।

झुंड प्रतिरक्षा आधुनिक महामारी विज्ञान और सार्वजनिक स्वास्थ्य योजना का एक केंद्रीय सिद्धांत बन गया, और इसे 20 वीं शताब्दी की सबसे खराब महामारी के दौरान भी पश्चिमी दुनिया में व्यापक रूप से लागू किया गया था, जैसे कि दौरान 1957 का एशियाई फ्लू और, और भी प्रसिद्ध, दौरान 1968-69 का हांगकांग फ्लू, जिसमें वुडस्टॉक हुआ था।

प्रत्येक मामले में, परिणाम बेहद सकारात्मक थे - इतना कि आज, वुडस्टॉक के कुछ उपस्थित लोगों को इस बात का अंदाजा है कि उन्होंने '69 की गर्मियों में एक महामारी के दौरान जश्न मनाया, जो यकीनन कोविड की तुलना में अधिक घातक था। हालांकि, कोविड के दौरान अंततः कहीं अधिक लोगों की मृत्यु हुई, इन अतिरिक्त मौतों को वायरस से कम जोखिम वाले आयु समूहों की ओर काफी हद तक तिरछा किया गया है, यह दर्शाता है कि वे मुख्य रूप से के कारण होता वायरस के बजाय कोविड की प्रतिक्रिया से।

पश्चिमी महामारी विज्ञान योजना के केंद्रीय सिद्धांत के रूप में झुंड प्रतिरक्षा के महान अधिवक्ताओं में से एक डोनाल्ड ए। हेंडरसन थे, जिन्हें व्यापक रूप से चेचक के उन्मूलन का श्रेय दिया जाता है। सार्वजनिक स्वास्थ्य के क्षेत्र में हेंडरसन एक श्रद्धेय, लगभग गंडालफ जैसी शख्सियत थे।

जैसा कि लुईस वर्णन करता है: "[टी] वह महान डीए हेंडरसन ... उस समय ग्रह पर चलने वाला एकमात्र इंसान था जो फोगे को सबसे बड़ी जीवित बीमारी युद्धक्षेत्र कमांडर के खिताब के लिए चुनौती दे सकता था।" हेंडरसन "सोशल डिस्टेंसिंग" के नए आकर्षण के मुखर आलोचक थे और पीसीआर आविष्कारक कैरी मुलिस के साथ, उन कुछ व्यक्तियों में से एक थे, जिन्होंने अकेले ही 2020 के लॉकडाउन को बंद कर दिया था, अगर उनके होने से कुछ समय पहले उनका दुखद निधन नहीं हुआ होता। . हेंडरसन के रूप में लिखा था:

क्वारंटाइन में दिलचस्पी 50 साल से भी पहले प्रचलित विचारों और स्थितियों को दर्शाती है, जब संक्रामक रोगों की महामारी विज्ञान के बारे में बहुत कम जानकारी थी और जब कम घनी आबादी वाली दुनिया में बहुत कम अंतरराष्ट्रीय और घरेलू यात्राएं होती थीं... बड़े पैमाने पर संगरोध के नकारात्मक परिणाम इतने चरम हैं(कुओं के साथ बीमार लोगों को मजबूर करना; बड़ी आबादी के आंदोलन पर पूर्ण प्रतिबंध; संगरोध क्षेत्र के लोगों को महत्वपूर्ण आपूर्ति, दवाएं और भोजन प्राप्त करने में कठिनाई) कि इस शमन उपाय को गंभीर विचार से हटा दिया जाना चाहिए।

हालाँकि, 20वीं शताब्दी के दौरान, झुंड प्रतिरक्षा के सिद्धांत प्रमुखता से आए और महामारी के बाद महामारी से पश्चिमी दुनिया को बचाया, पश्चिम और चीन अक्सर युद्ध की स्थिति में थे, और उनके बीच संबंध सीमित थे। इस प्रकार, जिस तरह पश्चिमी ज्ञानोदय बड़े पैमाने पर चीन से गुजरा जब सामंतवाद की संस्थाओं को साम्यवाद में ग्रैंडफादर कर दिया गया था, लॉकडाउन की मध्ययुगीन अवधारणा (封锁) सीसीपी की नीति में ग्रैंडफादर थी और बनी रही केंद्रीय सीसीपी की सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति के लिए। इस प्रकार पश्चिम और चीन के सार्वजनिक स्वास्थ्य ज्ञानशास्त्र में विचलन हुआ, जब तक कि पश्चिमी सार्वजनिक स्वास्थ्य और जैव सुरक्षा प्रतिष्ठान के कुछ अधिकारियों ने "सामाजिक दूरी" के नए नाम के साथ चीन से लॉकडाउन की अवधारणा को पश्चिमी महामारी नीति में वापस आयात करने का निर्णय नहीं लिया।

कैसे "लॉकडाउन" को पश्चिमी दुनिया में "सोशल डिस्टेंसिंग" के रूप में फिर से आयात किया गया

यह स्पष्ट नहीं है कि वास्तव में लॉकडाउन की अवधारणा को पश्चिमी दुनिया में वापस आयात करने का निर्णय क्यों लिया गया। WHO ने सबसे पहले शुरुआत की पर चर्चा अक्टूबर 2003 में SARS की प्रतिक्रिया पर एक अंतरराष्ट्रीय बैठक के दौरान सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति के रूप में बड़े पैमाने पर समुदाय-व्यापी बंद, चीन ने जो किया था, उसके आधार पर। ग्रेटर एपिडेमियोलॉजी समुदाय शुरू हुआ का उपयोग "सामाजिक दूरी" उसके बाद शीघ्र ही बड़े पैमाने पर बंद होने के लिए एक महामारी विज्ञान शब्द के रूप में।

फिर, जनवरी 2004 में सामूहिकता की यह अवधारणा अचानक बंद हो गई छपी SARS की प्रतिक्रिया के लिए आधिकारिक US CDC नीति के रूप में बहुत विस्तार से, "सामुदायिक-व्यापी उपायों को बढ़ाने के लिए सामाजिक दूरी" के आधिकारिक नाम के साथ। 2004 के मध्य तक, WHO के पास भी था उठाया समुदाय-व्यापी बंदी के लिए "सामाजिक दूरी" शब्द का उपयोग, वास्तव में उनका समर्थन किए बिना। 2004 के सीडीसी मार्गदर्शन "समुदाय-व्यापी सामाजिक दूरी बढ़ाने के उपाय" पर कोई उद्धरण नहीं है, इसलिए यह स्पष्ट नहीं है कि यह वास्तव में कहाँ से आया है; पूछताछ के जवाब में, एक सीडीसी प्रतिनिधि ने केवल एक के साथ जवाब दिया संपर्क चीन में घटनाओं पर बहुत सारी जानकारी युक्त। 

इस समयरेखा के बारे में सब कुछ पूरी तरह से "सामाजिक गड़बड़ी के जन्म" की कहानी के रूप में है बोला था न्यूयॉर्क टाइम्स और माइकल लुईस द्वारा। लेकिन इन लॉकडाउन उपायों के महत्व के बारे में महत्वपूर्ण जानकारी अभी भी उनकी मनगढ़ंत कहानी से प्राप्त की जा सकती है।

कुछ अस्पष्ट रूप से, 1990 के दशक के उत्तरार्ध में पश्चिमी राष्ट्रीय सुरक्षा समुदाय के एक उपसमूह ने जैव आतंकवाद पर एक प्रकार का निर्धारण विकसित किया और उच्च-स्तरीय सिमुलेशन का संचालन करना शुरू किया जिसमें अक्सर बड़े पैमाने पर संगरोध शामिल था, जैसे कि डार्क विंटर 2001 में। इस उपसमुच्चय का एक सदस्य रिचर्ड हैचेट नाम का एक ऑन्कोलॉजिस्ट था, जो अब गठबंधन फॉर एपिडेमिक प्रिपेयर्डनेस इनोवेशन (सीईपीआई) के मुख्य कार्यकारी अधिकारी हैं, जिन्हें न्यूयॉर्क टाइम्स और माइकल लुईस द्वारा "सामाजिक दूरी" की अवधारणा का आविष्कार करने का श्रेय दिया जाता है। Times अनुसार, यह सब 2005 में शुरू हुआ:

यह प्रयास 2005 की गर्मियों में शुरू हुआ जब श्री बुश, जो पहले से ही 11 सितंबर, 2001 के हमलों के बाद जैव आतंकवाद से चिंतित थे, ने एक आगामी पुस्तक पढ़ी, 1918 के स्पैनिश फ्लू के प्रकोप के बारे में जॉन एम. बैरी द्वारा 'द ग्रेट इन्फ्लुएंजा' ... विचारों को विकसित करने के लिए, बुश प्रशासन ने डॉ. [रिचर्ड] हैचेट को शामिल किया, जिन्होंने व्हाइट हाउस बायोडेफेंस नीति सलाहकार के रूप में काम किया था, और डॉ. [कार्टर] मेचर, जो जॉर्जिया में वयोवृद्ध मामलों के चिकित्सा अधिकारी थे और दक्षिण पूर्व में देखभाल की देखरेख करते थे।

पहले से ही, कहानी भोलापन मांगती है: हमारा मानना ​​है कि जॉर्ज डब्ल्यू बुश ने एक किताब पढ़ी है। लेकिन इससे भी बदतर, रिकॉर्ड बहुतायत से स्पष्ट है कि "समुदाय-व्यापी सामाजिक दूरी बढ़ाने के उपाय" 2005 से पहले ही आधिकारिक सीडीसी नीति थी।

जब वे एक महामारी से निपटने के तरीकों के बारे में सोच रहे थे, तो कहानी आगे बढ़ी, रॉबर्ट ग्लास द्वारा हैचेट और मेचर से संपर्क किया गया, जिनकी 14 वर्षीय बेटी ने स्कूलों को बंद करके छूत को रोकने के लिए एक स्कूल साइंस प्रोजेक्ट किया था। हैचेट, मेचर और अन्य शोधकर्ताओं ने तब किया था पढ़ाई 1918 में स्पैनिश फ्लू के दौरान सेंट लुइस ने दिखाया कि समुदाय-व्यापी बंद के माध्यम से, सेंट लुइस ने फिलाडेल्फिया की तुलना में बेहतर परिणाम प्राप्त किए थे। हैचेट और मेचर ने सीडीसी और संघीय नौकरशाही के माध्यम से "सामाजिक दूरी" की अवधारणा को आगे बढ़ाने के लिए इन अध्ययनों का उपयोग किया। इसे 2007 में आधिकारिक नीति के रूप में स्वीकार किया गया था।

सामाजिक दूरी की अवधारणा अब लगभग सभी के लिए परिचित है। लेकिन जैसा कि इसने पहली बार 2006 और 2007 में संघीय नौकरशाही के माध्यम से अपना रास्ता बनाया, इसे अव्यावहारिक, अनावश्यक और राजनीतिक रूप से अव्यावहारिक के रूप में देखा गया ... लेकिन बुश प्रशासन के भीतर, उन्हें इसे बनाए रखने और विज्ञान का अनुसरण करने के लिए प्रोत्साहित किया गया। और अंत में, उनके तर्क प्रेरक साबित हुए…

फरवरी 2007 में, सीडीसी ने अपना दृष्टिकोण-नौकरशाही रूप से गैर-फार्मास्यूटिकल हस्तक्षेप, या एनपीआई-आधिकारिक अमेरिकी नीति कहा।

लेकिन फिर, रिकॉर्ड यह काफी हद तक स्पष्ट है कि सीडीसी ने जनवरी 2004 में सामाजिक दूरी "आधिकारिक अमेरिकी नीति" बढ़ाने के लिए समुदाय-व्यापी उपाय पहले ही कर लिए थे।

हैचेट का दावा है कि उन्होंने महामारी विज्ञान के उद्देश्यों के लिए "सामाजिक दूरी" शब्द के उपयोग का आविष्कार किया। इससे पहले, इस शब्द का इस्तेमाल लगभग एक सदी के लिए एक के रूप में किया गया था नकारात्मक समाजशास्त्रीय शब्द जाति, वर्ग, या स्वास्थ्य स्थिति के आधार पर लांछन लगाने के लिए। प्रति लुईस:

जैसा कि संचारी रोग सामाजिक नेटवर्क के माध्यम से फैलता है, रिचर्ड ने तर्क दिया, आपको उन नेटवर्क को बाधित करने के तरीके खोजने होंगे। और ऐसा करने का सबसे आसान तरीका लोगों को शारीरिक रूप से एक दूसरे से दूर ले जाना था। उन्होंने इसे 'एक रणनीति के रूप में प्रभावी सामाजिक दूरी बढ़ाना' कहा। मानवविज्ञानी द्वारा रिश्तेदारी का वर्णन करने के लिए 'सामाजिक दूरी' का उपयोग किया गया था, लेकिन वह उस समय यह नहीं जानता था, और इसलिए उसने सोचा कि वह एक वाक्यांश को जन्म दे रहा है।

यह कहानी फिर से इस तथ्य से झूठी है कि सीडीसी के पास पहले से ही था अधिनियमितजनवरी 2004 में "समुदाय-व्यापी सामाजिक दूरी बढ़ाने के उपाय"। इसलिए या तो हैचेट ने वास्तव में महामारी विज्ञान के उपयोग के लिए "सामाजिक दूरी" शब्द का आविष्कार नहीं किया था, या वह सीडीसी के संपर्क में कई साल पहले से था जब वह कहता था कि वह था।

सीडीसी में हैचेट के धर्मयुद्ध की कहानी के साथ लुईस आगे बढ़ता है:

लिसा ने अपनी किताब में जो कहानी बताने की योजना बनाई थी, वह एक महत्वपूर्ण मोड़ पर पहुंच जाएगी, एक बैठक जो दो दिनों तक चली, 11–12 दिसंबर, 2006। यह रोग नियंत्रण के लिए इस नई, लेकिन साथ ही प्राचीन, रणनीति पर एक अंतिम प्रदर्शन के बराबर था... तब तक सीडीसी के अंदर कई लोग बोर्ड पर थे, सीडीसी के वैश्विक प्रवासन और संगरोध के प्रमुख, मार्टी सीट्रोन सहित... 'हम जीत गए!' यही वह क्षण था जब सीडीसी ने एक व्यवहार्य उपकरण के रूप में सामाजिक दूरी के विभिन्न रूपों को स्वीकार किया।

हां, यह आश्चर्य की बात नहीं है कि 2006 में सामाजिक गड़बड़ी के साथ "सीडीसी के अंदर कई लोग बोर्ड पर थे", सीडीसी पहले से ही था अधिनियमित यह जनवरी 2004 में नीति के रूप में।

वह भी तब था जब कार्टर [मेचर] ने रोग नियंत्रण केंद्रों में पूरी तरह से घुसपैठ कर ली थी। होटल की बैठक के बाद सुबह, उन्होंने सीडीसी पोशाक के बराबर कपड़े पहने: बीरकेनस्टॉक्स, एक ढीले-ढाले शर्ट, और खाकी पैंट मैच करने के लिए-या नहीं। उन्होंने अटलांटा में एक सीडीसी परिसर में गाड़ी चलाई; वहां लिसा ने उसे अंदर बिठाया और उसे मार्टी सेट्रॉन के कार्यालय में ले गई। मार्टी यूरोप में स्की ट्रिप के लिए निकले थे। कार्टर एक डेस्क पर बैठे और फोन पर रिचर्ड के साथ परामर्श करते हुए सीडीसी की नई नीति लिखी, जो किसी भी महामारी की स्थिति में सामाजिक दूरी का आह्वान करता है … स्कूल बंद करना और बच्चों की सामाजिक दूरी और सामूहिक समारोहों पर प्रतिबंध और अन्य हस्तक्षेप संयुक्त राज्य अमेरिका की भविष्य की महामारी रणनीति के केंद्र में होंगे—और सिर्फ संयुक्त राज्य अमेरिका ही नहीं। लिसा ने कहा, 'सीडीसी दुनिया की अग्रणी स्वास्थ्य एजेंसी थी।' 'जब सीडीसी कुछ प्रकाशित करता है, तो यह सिर्फ अमेरिका से नहीं बल्कि पूरी दुनिया से बात करने वाला सीडीसी होता है'...

[मेचर] के जाने के बाद, लोग यह भूल गए कि वह कभी वहाँ गया था। फरवरी 2007 तक, जब सीडीसी ने नई रणनीति प्रकाशित की, यदि आपने उस स्थान के भीतर किसी से पूछा होता कि इसे किसने लिखा है, तो वे आपको सीडीसी के भीतर किसी व्यक्ति का नाम बताते। मार्टी सीट्रोन, या हो सकता है कोई जिसने उसके लिए काम किया हो...

बोसेर्ट ने कार्टर और रिचर्ड को महामारी की योजना को फिर से बदलते हुए देखा था, मानव इतिहास की सबसे बड़ी महामारी की पुनर्व्याख्या, इस विचार को पुनर्जीवित करें कि एक समाज अपने विभिन्न रूपों में सामाजिक भेद का उपयोग करके एक नई बीमारी को नियंत्रित कर सकता है, और फिर किसी तरह सीडीसी को इस निष्कर्ष पर पहुंचा सकता है कि यह सब उनका विचार था।

यहां बहुत गलत है। सबसे पहले, सीडीसी के वैश्विक प्रवासन और संगरोध के प्रमुख, मार्टी सेट्रॉन ने कार्टर मेचर को सीडीसी में अपने डेस्क पर बैठने दिया और एक पूरी तरह से नई महामारी नीति लिखी- एक ऐसी नीति जो न केवल अमेरिका को प्रभावित करेगी, बल्कि संपूर्ण दुनिया"? जबकि वह यूरोप में स्की यात्रा के लिए निकला था? हम "महामारी योजना को फिर से शुरू करने" जा रहे हैं - न केवल देश के लिए, बल्कि पूरी दुनिया के लिए महामारी विज्ञान के ज्ञान की एक पूरी सदी का खुलासा करते हुए - आपको यह कार्टर मिला है, मैं आल्प्स में स्कीइंग करूँगा!

फिर तथ्य यह है कि सीडीसी में किसी को भी इनमें से कोई भी याद नहीं है - सीडीसी, जो महामारी विज्ञान के ज्ञान के लिए हमारा भंडार है। लुईस के अनुसार, हैचेट और मेचर ने "सीडीसी को इस निष्कर्ष पर पहुँचाया कि पूरी बात उनका विचार था।" शायद यह इतना मुश्किल नहीं था, जनवरी 2004 में "समुदाय-व्यापी सामाजिक दूरी बढ़ाने के उपाय" पहले से ही सीडीसी नीति थी, यह दर्शाता है कि यह वास्तव में हमेशा उनका विचार रहा है।

लुईस की पुस्तक में, रिचर्ड हैचेट डीए हेंडरसन के प्रति उचित सम्मान प्रकट करते हैं।

डोनाल्ड आइंस्ली हेंडरसन शायद छह फुट दो का था, लेकिन रिचर्ड के दिमाग में वह बारह फुट छह का था और अपने क्षेत्र में और भी बड़ा था।

यह स्पष्ट नहीं है कि क्या हैचेट वास्तव में हेंडरसन के बारे में इनमें से किसी पर भी विश्वास करते थे, या क्या उनका सम्मान केवल हेंडरसन और अन्य सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों के साथ खुद को अनुग्रहित करने का एक साधन था, यह देखते हुए कि वास्तव में हैचेट ने जो कुछ भी किया वह हेंडरसन के जीवन कार्य को उजागर करने के लिए था। यह भी स्पष्ट नहीं है कि वास्तव में हैचेट ने पश्चिमी महामारी विज्ञान के ज्ञान की एक पूरी शताब्दी को वापस लाने की इस ज्वलंत आवश्यकता को क्यों महसूस किया।

रिचर्ड उसकी निश्चितता, या अजीब पारंपरिक ज्ञान को समझ नहीं पाया, जो विलीन हो गया था। 'एक बात तो निर्विवाद रूप से सत्य है कि यदि आप सभी को अपने-अपने कमरे में बंद कर लें और किसी से बात न करने दें, तो आपको कोई रोग नहीं होगा।' उन्होंने कहा। 'सवाल यह था कि क्या आप वास्तविक दुनिया में कुछ भी कर सकते हैं।'

समस्या यह है कि, रिचर्ड का दावा है कि "यदि आप सभी को पकड़ लें और उनमें से प्रत्येक को अपने कमरे में बंद कर दें ... तो आपको कोई बीमारी नहीं होगी" वास्तव में असत्य है। वास्तव में, कोविड के दौरान, शोधकर्ताओं के समूह भी जो अंटार्कटिका में पूरी तरह से अलग-थलग थे, जिनमें से सभी ने पर्याप्त सार्वजनिक स्वास्थ्य सावधानियां बरतीं और जिनमें से किसी का भी यात्रा से पहले सकारात्मक परीक्षण नहीं हुआ, अनुभवी कोविड का प्रकोप।

सच्चाई यह है कि हमारी आधुनिक दुनिया में भी, इतने सारे विषयों के बारे में हमारे दुर्जेय ज्ञान के बावजूद, वायरस के बारे में हमारा सामूहिक ज्ञान उतना परिष्कृत नहीं है जितना आमतौर पर माना जाता है। शायद 22वीं सदी में लोग पीछे मुड़कर देखेंगे और वायरोलॉजी की हमारी आदिम समझ पर हंसेंगे। लेकिन अभी के लिए, हम अभी नहीं जानते हैं कि लंबे समय से अलग-थलग रहने वाले व्यक्तियों में भी संक्रमण क्यों होता है। झुंड प्रतिरक्षा इस ज्ञान की कमी को ध्यान में रखती है और जो हम जानते हैं उसके आधार पर लंबे समय से सर्वोत्तम सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रथाओं के लिए केंद्रीय रही है।

लेकिन जो भी कारण रहा हो, जनवरी 2004 में सीडीसी के "समुदाय-व्यापी सामाजिक दूरी बढ़ाने के उपायों" के अचानक पारित होने और हैचेट के बाद के प्रयासों के कारण, लॉकडाउन (封锁) की मध्ययुगीन अवधारणा को अब "पश्चिमी महामारी योजना" के रूप में फिर से आयात किया गया था। सोशल डिस्टन्सिंग।"

ये आयोजन जल्द शुरू हो रहा वैज्ञानिकों की टीमों के साथ, अक्सर नील फर्ग्यूसन जैसे भौतिक विज्ञानी, अपने स्वयं के रिवर्स-ज्ञानोदय, बड़े पैमाने पर संगरोध और "सामाजिक गड़बड़ी" की प्रभावशीलता को साबित करने के दावे के बाद मॉडल को मंथन करते हुए, एक भ्रम फैलाते हुए कि इस मध्यकालीन नीति के पुनरुद्धार ने कुछ नए प्रतिनिधित्व किए वैज्ञानिक खोज। 99.9% आबादी के पास 2020 तक इनमें से किसी के बारे में जानने या सोचने का कोई कारण नहीं था, जब इन उपायों को अचानक पश्चिमी दुनिया भर में अंधाधुंध तरीके से फैलाया गया, अक्सर "सामाजिक दूरी" के आधुनिक नाम को पूरी तरह से छोड़ दिया गया और मूल चीनी नाम के बजाय चूक कर दी गई। "लॉकडाउन।"

"लॉकडाउन" बनाम "सोशल डिस्टेंसिंग" का समकालीन उपयोग

शब्द "सामुदायिक-व्यापी सामाजिक दूरी बढ़ाने के उपाय" पहला प्रयोग ऐसा प्रतीत होता है कि सीडीसी द्वारा सार्स के दौरान चीन के लॉकडाउन उपायों से हटा लिया गया है। इस प्रकार, "सामाजिक दूरी" लॉकडाउन (封锁) की प्राचीन चीनी अवधारणा के लिए केवल एक पश्चिमी नाम है। इस कारण से, शायद यह आश्चर्य की बात नहीं है कि अधिकारी अक्सर इन शब्दों का परस्पर विनिमय करते हैं। लेकिन महत्वपूर्ण और कभी-कभी चौंकाने वाली जानकारी इस बात से मिल सकती है कि 2004 में एक महामारी विज्ञान शब्द के रूप में "सामाजिक दूरी" की शुरुआत के बाद से और विशेष रूप से वसंत 2020 के बड़े पैमाने पर कोविड लॉकडाउन के बाद से इन दो शब्दों का उपयोग कैसे हुआ है।

उदाहरण के लिए, 2014 में सिएरा लियोन में लॉकडाउन के दौरान, लाखों विदेशी बॉट पोस्ट लॉकडाउन की अवधारणा को बढ़ावा देने के लिए विशेष रूप से "सोशल डिस्टेंसिंग" के पश्चिमी शब्द के बजाय "लॉकडाउन" के चीनी शब्द का इस्तेमाल किया गया, जो दर्शाता है कि सिएरा लियोन को लॉकडाउन निर्यात करने के इस बॉट अभियान के पीछे जो भी था, वह ऐसा करने के लिए चीन के लॉकडाउन के बजाय प्रेरित था। "सामाजिक भेद" में पश्चिमी रुचि।

इसी तरह, मार्च 2020 में दुनिया भर में "लॉकडाउन" की अवधारणा को बढ़ावा देने वाले अनगिनत हजारों बॉट भी प्रयुक्त "सोशल डिस्टेंसिंग" के पश्चिमी शब्द के बजाय "लॉकडाउन" का चीनी शब्द।

स्वाभाविक रूप से, इसी कारण से, आप इन उपायों का वर्णन करने के लिए "सामाजिक गड़बड़ी" के पश्चिमी शब्द का उपयोग करते हुए चीनी राज्य मीडिया को नहीं पाएंगे; वे उपयोग "लॉकडाउन" का चीनी शब्द।

इनमें से कोई भी जानकारी इस तथ्य को कम नहीं करती है कि जनवरी 2020 में कोविड के जवाब में शी जिनपिंग द्वारा बड़े पैमाने पर लॉकडाउन किया गया था। शब्द डब्ल्यूएचओ, "विज्ञान के लिए नया" और "सार्वजनिक स्वास्थ्य इतिहास में अभूतपूर्व"। शायद इस क्षेत्र में शी का सबसे उल्लेखनीय योगदान लोगों को उनके घरों में वेल्डिंग करने की अवधारणा का परिचय देना था; सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति में वेल्डिंग की कोई मिसाल नहीं थी।

कोविड की प्रतिक्रिया के दौरान, अनगिनत प्रमुख पत्रकार, प्रभावित करने वाले और यहां तक ​​कि राजनीतिक और सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी भी एक "वास्तविक लॉकडाउन" लगाने का आह्वान किया है या "वास्तविक लॉकडाउन" को लागू करने में विफलता पर कोविड को पश्चिमी प्रतिक्रिया की विफलता को दोषी ठहराया है। हालाँकि, चूंकि रिकॉर्ड बिल्कुल स्पष्ट है कि "सोशल डिस्टेंसिंग" "लॉकडाउन (封锁)" की चीनी अवधारणा के लिए केवल पश्चिमी नाम है, यह स्पष्ट नहीं है कि वास्तव में इन टिप्पणीकारों और अधिकारियों का "वास्तविक लॉकडाउन" से क्या मतलब है।

सच्चाई यह है कि जिस किसी ने भी किसी भी तरह की सामाजिक दूरी का अनुभव किया, वह वास्तविक "लॉकडाउन" का अनुभव कर रहा था। इसके अलावा, किसी भी पश्चिमी देश में "लॉकडाउन" का उल्लेख नहीं किया गया था सर्वव्यापी महामारी योजना. तो जब इन प्रमुख अधिकारियों, पत्रकारों और प्रभावितों ने "वास्तविक लॉकडाउन" की अवधारणा का आह्वान किया, तो वे वास्तव में किस बात का जिक्र कर रहे थे? संभवत: कुछ लोग शी जिनपिंग की लॉकडाउन की नीति का आह्वान कर रहे थे, जो लोगों को उनके घरों में ले जाने के लिए इतनी सख्त थी, या कुछ मामलों में, "वास्तविक लॉकडाउन" से उनका तात्पर्य अमूर्त अर्थों में सख्त और अधिक बलशाली जनादेश से था।

अन्य मामलों में, प्रमुख अधिकारियों ने कोविड की प्रतिक्रिया में "सामाजिक दूरी" और "लॉकडाउन" शब्दों का एक दूसरे के स्थान पर उपयोग किया है। उदाहरण के लिए, उसमें अजीब किताब मौन आक्रमण, व्हाइट हाउस कोरोनावायरस रिस्पांस कोऑर्डिनेटर डेबोरा बीरक्स का कहना है कि चीन ने 2003 में SARS के दौरान "सोशल डिस्टेंसिंग" का इस्तेमाल किया:

सार्स मामले की मृत्यु दर को खराब होने से बचाने वाली चीजों में से एक यह थी कि, एशिया में, जनसंख्या (युवा और वृद्ध समान रूप से) ने नियमित रूप से मास्क पहनना अपनाया, भीड़भाड़ वाले इनडोर और बाहरी स्थानों में वायु प्रदूषण और संक्रमण से खुद को बचाने के लिए जब सोशल डिस्टेंसिंग मुमकिन नहीं थी।

यह तकनीकी रूप से गलत है। 2003 में महामारी विज्ञान शब्द के रूप में अभी तक "सामाजिक दूरी" का आविष्कार नहीं किया गया था; बल्कि, चीनियों के पास था कार्यरत"लॉकडाउन" (封锁)। लेकिन मुझे लगता है कि टू-मई-टू/टू-मह-टू।

शायद यही कारण है कि बिरक्स, उस समय कोविड के प्रति अमेरिकी प्रतिक्रिया के प्रभारी प्रमुख अधिकारी थे कोई हिचक नहीं दिखाता अमेरिकी लोगों पर "लॉकडाउन" - चीनी शब्द का उपयोग करना चाहता था।

इस बिंदु पर, मैं लॉकडाउन या शटडाउन शब्दों का उपयोग करने वाला नहीं था। अगर मैंने व्हाइट हाउस में केवल एक सप्ताह रहने के बाद मार्च की शुरुआत में इनमें से किसी एक का उच्चारण किया होता, तो टास्क फोर्स के राजनीतिक, गैर-चिकित्सकीय सदस्यों ने मुझे बहुत खतरनाक, बहुत कयामत और उदासी, भावनाओं पर बहुत निर्भर और खारिज कर दिया होता। तथ्य नहीं...

सोमवार और मंगलवार को, सीडीसी डेटा मुद्दों के माध्यम से छाँटते हुए, हमने फ्लैट-द-कर्व मार्गदर्शन विकसित करने के लिए एक साथ काम किया, जिसकी मुझे उम्मीद थी कि सप्ताह के अंत में उपाध्यक्ष को प्रस्तुत किया जाएगा। सरल शमन उपायों पर खरीददारी करना जो हर अमेरिकी उठा सकता है, वह पहला कदम था जो लंबे और अधिक आक्रामक हस्तक्षेपों की ओर ले गया। पूर्ण इतालवी लॉकडाउन के स्पष्ट रूप से बचने के लिए हमें इन्हें प्रशासन के लिए स्वादिष्ट बनाना था।

इतालवी स्वास्थ्य मंत्री रॉबर्टो स्पेरन्ज़ा, वह व्यक्ति जिसने आधुनिक पश्चिमी दुनिया में पहले महामारी लॉकडाउन के कई आदेशों पर हस्ताक्षर किए, इसी तरह चीनी शब्द का प्रयोग करता है उनकी किताब में "लॉकडाउन":

यह उत्तरी इटली के एक बड़े क्षेत्र के लिए सामान्य बंद का क्षण है। यह एक बहुत कठिन उपाय है, जिसे पश्चिम में पहले कभी लागू नहीं किया गया था।

दरअसल, एक अनिवार्य "लॉकडाउन" की अवधारणा थी कोई मिसाल नहीं पश्चिमी दुनिया में; बल्कि, पश्चिमी महामारी योजनाओं ने केवल स्वैच्छिक "सामाजिक दूरी" उपायों की सिफारिश की। लेकिन "सोशल डिस्टेंसिंग" की उत्पत्ति "लॉकडाउन (封锁)" के पश्चिमी नाम के रूप में हुई थी, शायद इन महामारी योजनाओं में जिन बंदों पर विचार किया गया था, वे वास्तव में कभी भी "स्वैच्छिक" नहीं थे - जो भी "स्वैच्छिक" क्लोजर है। बीरक्स के शब्दों में:

[टी] उन्होंने सिफारिशों को चपटे-द-वक्र शटडाउन को अनिवार्य करने के लिए राज्यपालों के आधार के रूप में कार्य किया… व्हाइट हाउस के "यह गंभीर है" संदेश के साथ, राज्यपालों के पास अब आनुपातिक प्रतिक्रिया देने की "अनुमति" थी और एक-एक करके, अन्य राज्यों ने इसका पालन किया। कैलिफोर्निया सबसे पहले 18 मार्च को ऐसा कर रहा था। न्यूयॉर्क ने 20 मार्च को पीछा किया। इलिनोइस, जिसने 9 मार्च को अपनी खुद की आपात स्थिति घोषित की थी, ने 21 मार्च को आश्रय-इन-ऑर्डर जारी किया। लुइसियाना ने ऐसा XNUMXवें दिन किया। . मार्च के अंत और अप्रैल के पहले सप्ताह तक अपेक्षाकृत कम समय में, कुछ होल्डआउट थे। सर्किट-ब्रेकिंग, फ्लैटिंग-द-कर्व शटडाउन शुरू हो गया था।

निष्कर्ष

"समुदाय-व्यापी सामाजिक दूरी बढ़ाने के उपाय" पहले ही हो चुके थे प्रख्यापित सीडीसी द्वारा जनवरी 2004 तक संघीय नीति में, स्पष्ट रूप से सार्स के दौरान चीन के लॉकडाउन (封锁) उपायों से सीधे हटा लिया गया था। "लॉकडाउन," या बड़े पैमाने पर बंदी की इस अवधारणा की प्राचीन और मध्ययुगीन काल में कई मिसालें थीं, लेकिन 20वीं शताब्दी में पश्चिमी महामारी विज्ञान अनुसंधान द्वारा अत्यधिक बदनाम किया गया था। 20वीं शताब्दी की महामारियों के लिए पश्चिमी प्रतिक्रियाएँ इस प्रकार "झुंड प्रतिरक्षा" के सिद्धांत के इर्द-गिर्द केंद्रित थीं, जिसमें इतनी सफलता थी कि अधिकांश लोगों ने शायद ही उन पर ध्यान दिया।

इसलिए "सोशल डिस्टेंसिंग" "लॉकडाउन" के लिए पश्चिमी शब्द है। न्यूयॉर्क टाइम्स और माइकल लुईस द्वारा बताई गई 14 वर्षीय 2006 की विज्ञान परियोजना के आधार पर सामाजिक गड़बड़ी के जन्म की आधिकारिक कहानी इस प्रकार पूरी तरह से अलग हो जाती है और अवधारणा के चीनी मूल के लिए एक विस्तृत कवर स्टोरी प्रतीत होती है।

इस कारण से, कई प्रमुख अधिकारियों द्वारा "लॉकडाउन" और "सोशल डिस्टेंसिंग" शब्दों के कोविड की प्रतिक्रिया के दौरान विनिमेय उपयोग उल्लेखनीय है, जैसा कि बड़े पैमाने पर प्रचार अभियान हैं जो विशेष रूप से "लॉकडाउन" शब्द का उपयोग करते हैं। "वास्तविक लॉकडाउन" के कार्यान्वयन के लिए पश्चिमी अधिकारियों और मीडिया आउटलेट्स के बीच व्यापक अपील विशेष रूप से अजीब है, यह देखते हुए कि "सामाजिक गड़बड़ी" का जन्म "लॉकडाउन" के पर्याय के रूप में हुआ था; संभवतः इनमें से कुछ अपीलें 2020 की शुरुआत में शी जिनपिंग के अभूतपूर्व लॉकडाउन के समान उपायों के लिए थीं जिसमें वेल्डिंग दरवाजे और अन्य अधिनायकवादी उपाय शामिल थे।

ये तथ्य कई और सवाल खड़े करते हैं। 2004 में पश्चिमी नीति में चीन के लॉकडाउन उपायों के आयात के पीछे वास्तव में कौन था और क्यों? 1990 के दशक के अंत में जैव आतंकवाद और संगरोध पर राष्ट्रीय सुरक्षा समुदाय का अचानक निर्धारण क्या बताता है? क्या क्वारंटाइन के साथ यह जुड़ाव केवल 20वीं शताब्दी की महामारी विज्ञान की अपर्याप्त समझ के साथ बहुत अधिक सैन्य अधिकारी होने का परिणाम था, या कुछ और? 2005 में जॉर्ज डब्ल्यू बुश को स्पेनिश फ्लू के बारे में किताब किसने दी थी? और वास्तव में इसमें शामिल अधिकारी और मीडिया आउटलेट कवर स्टोरी गढ़ने और इन अवधारणाओं के चीनी मूल के साथ जुड़ाव से बचने के लिए इतनी दूर क्यों गए हैं?

किसी न किसी रूप में, प्रकोप के जवाब में "लॉकडाउन" की प्राचीन नीति इस प्रकार पूर्ण चक्र में आ गई। 20वीं शताब्दी के महामारी विज्ञान अनुसंधान द्वारा प्रतिउत्पादक के रूप में पूरी तरह से बदनाम होने के बाद, सीसीपी के पश्चिम के साथ सीमित संपर्क के कारण लॉकडाउन (封锁) की इस मध्यकालीन नीति को चीन में जीवित रखा गया था, केवल 21वीं शताब्दी की शुरुआत में पश्चिम में फिर से शुरू किया जाना था, पहले प्रभाव की एक क्रमिक और रहस्यमय प्रक्रिया के माध्यम से, और फिर 2020 में एक अभूतपूर्व पैमाने के प्रचार अभियान के माध्यम से।

लेखक से पुनर्मुद्रित पदार्थ



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • माइकल सेंगर

    माइकल पी सेंगर एक वकील और स्नेक ऑयल: हाउ शी जिनपिंग शट डाउन द वर्ल्ड के लेखक हैं। वह मार्च 19 से COVID-2020 की दुनिया की प्रतिक्रिया पर चीनी कम्युनिस्ट पार्टी के प्रभाव पर शोध कर रहे हैं और इससे पहले चीन के ग्लोबल लॉकडाउन प्रोपेगैंडा कैंपेन और टैबलेट मैगज़ीन में द मास्कड बॉल ऑफ़ कावर्डिस के लेखक हैं। आप उनके काम को फॉलो कर सकते हैं पदार्थ

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें