संघीय न्यायालय में भय पर तर्कसंगतता की जीत हुई: चावेज़ एट अल बनाम सैन फ्रांसिस्को बे एरिया रैपिड ट्रांजिट डिस्ट्रिक्ट (BART)

संघीय न्यायालय में एक ऐतिहासिक निर्णय में, पहली सुनवाई में जूरी के बीच मतभेद के बाद, दूसरी जूरी ने बर्खास्त किए गए BART कर्मचारियों के पक्ष में फैसला सुनाया, जिन्होंने वैक्सीन अनिवार्य धार्मिक छूट आवेदन दाखिल करने के लिए बर्खास्तगी के बाद अपने नियोक्ता पर मुकदमा दायर किया था। मामले में छह वादी में से प्रत्येक को जूरी द्वारा $1 मिलियन से अधिक का पुरस्कार दिया गया।

कोविड-19 महामारी के दूसरे वर्ष के दौरान, देश भर में सरकारों और नियोक्ताओं (निजी और सार्वजनिक दोनों) ने टीकाकरण अनिवार्य कर दिया था, जिसके तहत कर्मचारियों को 2021 की शरद ऋतु में निर्धारित तिथियों तक “पूर्ण टीकाकरण”, आम तौर पर mRNA टीकों की दो खुराकें, पूरी कर लेनी चाहिए। सैन्य कर्मियों के साथ-साथ कॉलेज और विश्वविद्यालय के छात्रों के लिए भी इसी तरह के टीकाकरण अनिवार्य करने का आदेश दिया गया था। 

सामान्य तौर पर, इन अधिदेशों के तहत अधिदेशित व्यक्तियों को धार्मिक आपत्तियों या चिकित्सा आवश्यकता के आधार पर छूट दाखिल करने की अनुमति दी गई थी, और यदि ये छूट प्रदान की गई थी, तो नियोक्ताओं को सद्भावनापूर्वक ऐसे समायोजन पदों की तलाश करनी थी, जहां छूट प्राप्त कर्मचारी अभी भी काम कर सकें, लेकिन अन्य कर्मचारियों, रोगियों, ग्राहकों, छात्रों आदि के लिए संक्रमण का कम जोखिम हो। छूट और समायोजन की यह प्रक्रिया समान रोजगार अवसर आयोग (ईईओसी) के नियमों के अंतर्गत आती थी।

ईईओसी नियमों के अनुसार, जैसा कि बाद में व्याख्या की गई है ग्रॉफ बनाम डेजॉय जून 2023 में तय किए गए सुप्रीम कोर्ट के मामले में, नियोक्ताओं को यह स्थापित करना आवश्यक है कि टीकाकरण अनिवार्यताओं को पूरा न करने वाले कर्मचारी “अनुचित कठिनाई” पैदा करेंगे, ताकि नियोक्ता कर्मचारी को नौकरी से निकाल सके। ईईओसी नियम निर्दिष्ट करते हैं कि संक्रमण जोखिम, जैसे कि कोविड-19 महामारी के दौरान होने वाला जोखिम, एक वैध कठिनाई जोखिम का गठन करता है, लेकिन सवाल यह है कि क्या ऐसे जोखिम “अनुचित” कठिनाई का गठन करते हैं जैसा कि में कहा गया है ग्रॉफ बनाम डेजॉय.

एक ठोस और तर्कसंगत विश्लेषण में, ईईओसी नियम (अनुभाग एल.3) संक्रमण कठिनाई जोखिम की डिग्री को मापने का प्रयास करें:

“नियोक्ता को प्रत्येक स्थिति के विशेष तथ्यों पर विचार करके अनुचित कठिनाई का आकलन करने की आवश्यकता होगी और यह प्रदर्शित करने की आवश्यकता होगी कि कर्मचारी के प्रस्तावित समायोजन में कितनी लागत या व्यवधान शामिल होगा। एक नियोक्ता किसी कर्मचारी की धार्मिक आपत्ति का सामना करते समय अटकलें या काल्पनिक कठिनाई पर भरोसा नहीं कर सकता है, बल्कि, उसे वस्तुनिष्ठ जानकारी पर भरोसा करना चाहिए। COVID-19 महामारी के दौरान कुछ सामान्य और प्रासंगिक विचार शामिल हैं, उदाहरण के लिए, क्या COVID-19 टीकाकरण आवश्यकता के लिए धार्मिक समायोजन का अनुरोध करने वाला कर्मचारी बाहर या अंदर काम करता है, एकांत या समूह कार्य सेटिंग में काम करता है, या अन्य कर्मचारियों या जनता के सदस्यों (विशेष रूप से चिकित्सकीय रूप से कमज़ोर व्यक्तियों) के साथ निकट संपर्क रखता है। एक अन्य प्रासंगिक विचार उन कर्मचारियों की संख्या है जो समान समायोजन की मांग कर रहे हैं, यानी नियोक्ता पर संचयी लागत या बोझ।”

ये नियम कार्यस्थल पर टीकाकरण करवा चुके और टीकाकरण न करवा चुके कर्मचारियों द्वारा उत्पन्न संक्रमण संचरण जोखिम की डिग्री का मूल्यांकन करने के लिए एक रूपरेखा प्रदान करते हैं। यहाँ उल्लेखनीय बात यह है कि EEOC ने “करता है” मानदंड का उपयोग किया है, न कि “कर सकता है” मानदंड का। “करता है” तर्कसंगतता है; “कर सकता है” भय है।

कानूनी मामलों में गवाही या बयान के समय, विज्ञान और चिकित्सा विशेषज्ञों से अक्सर ऐसे सवाल पूछे जाते हैं जैसे कि “डॉक्टर, क्या दवा X बुरी घटना Y का कारण बन सकती है?” चिकित्सा और विज्ञान विशेषज्ञ विज्ञान सिद्धांतों के एक मानसिक ब्रह्मांड में रहते हैं, और निश्चित रूप से, कुछ संभावित परिस्थितियाँ हो सकती हैं जहाँ दवा X बुरे परिणाम Y का कारण बन सकती है। हमें मेडिकल स्कूल में सिखाया गया था, “कभी भी न कहें।” 

हालांकि, सवाल यह नहीं है कि क्या सिद्धांत रूप में दवा X खराब परिणाम Y का कारण बन सकती है, बल्कि यह है कि क्या इस ग्रह पृथ्वी पर वास्तव में ऐसे परिणाम होते हैं। विरोधी वकील विशेषज्ञ से यह बताने की कोशिश कर रहा है कि दवा संभावित रूप से हानिकारक है। इसलिए जब पूछा गया कि "क्या" (या "क्या कर सकती है") दवा नुकसान पहुंचा सकती है, तो विशेषज्ञ का सही उत्तर है, "सिद्धांत रूप में, दवा ऐसा कर सकती है, लेकिन वास्तविक जीवन में, दवा ऐसा नहीं करती है।" "क्या" वास्तव में कितनी बार चीजें होती हैं, इसका मात्रात्मक अनुमान देता है, जबकि "क्या कर सकती है" एक सैद्धांतिक प्रश्न है जिसमें बड़ी भय क्षमता है।

2021 में, सिर्फ़ आम जनता को ही कोविड-19 के अत्यधिक डर का प्रचार नहीं किया गया, बल्कि कंपनियों और सरकारों को भी डराया गया। इस प्रकार, कई कंपनियों के फ़ैसले डर पर आधारित थे, कथित “सबसे खराब स्थिति” पर, जिसने कोविड संक्रमण के जोखिम को कम करने के लिए कथित लाभों के पक्ष में निर्णयों के प्रभावों की सीमा की अनदेखी की। 

इस समस्या को और भी जटिल बनाते हुए, ऐसा प्रतीत हुआ कि टीके कोविड संक्रमण के जोखिम को कम करना 2021 की पहली छमाही के दौरान, नियोक्ताओं को वैक्सीन अनिवार्यता के बारे में उनकी सोच का समर्थन करने के लिए अनुभवजन्य साक्ष्य प्रदान करना। 

हालांकि, 2021 की शरद ऋतु में जब वैक्सीन अनिवार्यताओं को लागू किया गया, तब तक कोविड-19 संक्रमण का व्यापक डेल्टा स्ट्रेन वैक्सीन प्रतिरक्षा से काफी हद तक बच चुका था (पहला बूस्टर अभियान याद है?) और इस प्रकार अनिवार्यताओं द्वारा आवश्यक “पूर्ण टीकाकरण” के लिए कोविड-19 संक्रमण जोखिम में कमी के सबूत लगभग खत्म हो चुके थे - सिवाय इसके कि BART और अन्य मामलों में प्रतिवादियों के लिए चिकित्सा विशेषज्ञ अभी भी अपने वैज्ञानिक दावों का समर्थन करने के लिए पहले के पुराने सबूतों का उपयोग कर रहे थे। यह EEOC नियमों का भी उल्लंघन करता है जिसके लिए नवीनतम वैज्ञानिक साक्ष्यों के उपयोग की आवश्यकता होती है।

इस प्रकार पीछे मुड़कर देखने पर, जैसा कि मैंने BART मामले में वादी के लिए महामारी विज्ञान विशेषज्ञ के रूप में अपनी गवाही में चर्चा की थी, जूरी ने अंततः परिस्थितियों का सही-सही मूल्यांकन किया: धार्मिक रूप से छूट प्राप्त कर्मचारियों की छोटी संख्या ने BART के बड़े कर्मचारियों या उससे भी बड़ी BART सवारियों की तुलना में संक्रमण के प्रसार का कोई बड़ा जोखिम पैदा नहीं किया - संरक्षक जिन्हें BART ट्रेनों की सवारी करने के लिए खुद को टीका लगवाने की आवश्यकता नहीं थी। मामले के शुरुआती फैसले के रूप में, जूरी ने सर्वसम्मति से, छह वादियों में से प्रत्येक के लिए, इस सवाल के जवाब में निष्कर्ष निकाला, "क्या BART ने साबित कर दिया है कि वादी को बिना किसी अनुचित कठिनाई के उचित रूप से समायोजित नहीं किया जा सकता है?" उन्होंने लिखा, "नहीं, BART द्वारा सिद्ध नहीं किया गया।" 

यानी, यह तथ्य कि ऐसे व्यक्ति संक्रमण के संचरण के जोखिम "पैदा कर सकते हैं", यह स्थापित नहीं करता कि वे "अत्यधिक संक्रमण के संचरण के जोखिम" पैदा करेंगे। ईईओसी द्वारा निर्धारित नियमों के अनुसार, इस मामले में भय पर तर्कसंगतता हावी रही। उम्मीद है कि यह कानूनी मिसाल ऐसे कई लंबित मामलों को सूचित करेगी, जिसमें कर्मचारियों, छात्रों और सेवा सदस्यों को साक्ष्य के बजाय भय के कारण तर्कहीन और अन्यायपूर्ण तरीके से नौकरी से निकाल दिया गया।