स्वास्थ्य एवं मानव सेवा विभाग (डीएचएचएस) के भीतर विभिन्न एजेंसियों के हाल ही में स्थापित नेतृत्व बहुत शक्तिशाली ताकतों से घिरा हुआ है जो ट्रम्प प्रशासन द्वारा उन्हें सौंपे गए लगभग हर काम को पटरी से उतारना चाहते हैं। सामान्य संदिग्ध अच्छी तरह से जाने-माने हैं, और इसमें शक्तिशाली कार्टेल शामिल हैं जिनमें बिग फार्मा, बिग फूड/एग्रीकल्चर, बिग केमिकल, बिग मीडिया और बिग टेक/डेटा शामिल हैं।
सार्वजनिक स्वास्थ्य पेशेवरों, स्वास्थ्य सेवा प्रदाताओं और उनका प्रतिनिधित्व करने का दावा करने वाले संगठनों द्वारा दिए गए इनपुट कम ही जाने जाते हैं। जैसा कि मैं वर्णन करूँगा, इसने आम जनता के भीतर अराजकता और भ्रम का एक स्तर पैदा कर दिया है जो केवल चिकित्सा पेशे में विश्वास के स्तर को और कम करने का काम करेगा, जैसे कि पिछले पाँच वर्षों में इसकी प्रतिष्ठा को पर्याप्त नुकसान नहीं पहुँचा है!
मेरा मानना है कि पिछले पांच वर्षों की कोविड प्रतिक्रिया आपदा, जिसके बारे में मैंने दृढ़ता से सुझाव दिया था, को मेरे हिसाब से वैध रूप से प्रलय कहा जा सकता है। पिछला ब्राउनस्टोन पोस्ट ने स्वास्थ्य सेवा में कई अन्य समस्याओं का खुलासा किया है जिनकी जांच और सुधार की आवश्यकता है। मेरा मानना है कि डीएचएचएस के भीतर विभिन्न एजेंसियों का नया नेतृत्व सही सवाल पूछ रहा है, और उनमें से प्रत्येक के पास उत्तर प्राप्त करने की इच्छाशक्ति और विशेषज्ञता है।
इस असमंजस की स्थिति को देखते हुए, आप सोचेंगे कि सार्वजनिक स्वास्थ्य पेशेवर, स्वास्थ्य सेवा प्रदाता और उनका प्रतिनिधित्व करने वाले संगठन DHHS की नई पहलों के साथ पूरी तरह से जुड़े होंगे। कहने में खेद है, लेकिन आप पूरी तरह से गलत होंगे! इन समूहों ने कार्टेलों की तरह ही इन प्रयासों को पटरी से उतारने की कोशिश की है।
सार्वजनिक स्वास्थ्य के क्षेत्र में मेरे कार्य के वर्षों, विशेष रूप से 10-2008 तक NYS स्वास्थ्य विभाग के एड्स संस्थान गुणवत्ता सलाहकार समिति के 18-वर्षीय सदस्य के रूप में, तथा 19-1980 तक बोर्ड प्रमाणित इंटर्निस्ट के रूप में ग्रामीण प्राथमिक देखभाल चिकित्सा अभ्यास के 99 वर्षों ने मुझे इस विनाशकारी स्थिति के उत्पन्न होने का रोडमैप प्रदान करने के लिए अपेक्षित प्रशिक्षण, ज्ञान और अनुभव प्रदान किया है।
आइए डीएचएचएस के अंतर्गत आने वाली सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंसियों से शुरू करें। वे 5 साल की कोविड महामारी प्रतिक्रिया के दौरान मार्गदर्शन, निर्देश और आदेश जारी करने के लिए जिम्मेदार थे। इस तथ्य के बावजूद कि इन एजेंसियों ने जो कुछ भी किया, वह आम तौर पर चुनिंदा या धोखाधड़ी वाले डेटा और सरासर झूठ पर आधारित माना जाता है, कई सार्वजनिक स्वास्थ्य पेशेवर अभी भी इन कार्यों का बचाव करते हैं। यहाँ मेरा विचार है कि ऐसा कैसे हुआ।
देश का सबसे बड़ा सार्वजनिक स्वास्थ्य संगठन अमेरिकन पब्लिक हेल्थ एसोसिएशन (APHA) है, जिसका मैं 2005-21 तक सदस्य था। उन सभी वर्षों के दौरान, मैं अल्कोहल, तंबाकू और अन्य ड्रग्स (ATOD) अनुभाग से जुड़ा रहा, और मैंने उस संस्थान में किए गए शोध के कई मौखिक और पोस्टर प्रस्तुतियाँ दीं जहाँ मैं कार्यरत था। 2011-21 तक, मैं ATOD कार्यक्रम समिति का सदस्य था, और मुझे यह सुनिश्चित करने का काम सौंपा गया था कि सभी ATOD मौखिक प्रस्तुतियाँ निरंतर शिक्षा क्रेडिट के लिए स्वीकृत हों।
जबकि एटीओडी अनुभाग एपीएचए के भीतर बड़े अनुभागों में से एक था, ऐसा लगता था कि यह अनाथ था। ऐसा इसलिए है क्योंकि हमारे अनुभाग ने पदार्थ के उपयोग और दुरुपयोग के स्वास्थ्य जोखिमों का दस्तावेजीकरण करते हुए ठोस शोध प्रदान किया, फिर भी अधिकांश अन्य अनुभाग, जब अवसर दिया गया, तो लगभग सभी दवाओं को वैध बनाने के पक्ष में थे।
ऐसे अन्य क्षेत्र भी थे जहाँ मुझे व्यक्तिगत रूप से ऐसा महसूस हुआ कि मैं किसी दूसरे आयाम में रह रहा हूँ। यह बात उनकी पत्रिका तक फैली हुई थी, अमेरिकी लोक स्वास्थ्य पत्रिका (AJPH), एक सम्मानित सहकर्मी-समीक्षित प्रकाशन। उदाहरण के लिए, डॉ. फौसी को रॉक स्टार की तरह माना जाता था, और वे अक्सर लेख लिखते थे। क्या मुझे और कुछ कहना चाहिए?
आखिरकार, स्थिति इतनी असहनीय हो गई कि मैंने 2021 में APHA छोड़ने का फैसला किया और ATOD कार्यक्रम समिति से इस्तीफा दे दिया। यहाँ वह पत्र है (केवल थोड़ा संपादित) जो मैंने कार्यक्रम समिति के नेतृत्व को भेजा था:
अक्टूबर 29
अब चूंकि 2021 एपीएचए वार्षिक बैठक और एक्सपो समाप्त हो गया है, मैं एटीओडी कार्यक्रम योजना समिति से हट जाऊंगा।
हालाँकि मैं अब कार्यक्रम नियोजन समिति के महीने-दर-महीने और दिन-प्रतिदिन के कामों में सक्रिय रूप से शामिल नहीं रहूँगा (सार समीक्षा, सार चयन और सत्र प्रस्तुतियों को संकलित करना सहित); मैं आपके या टीम के अन्य सदस्यों के किसी भी प्रश्न का उत्तर देने के लिए उपलब्ध रहूँगा। मेरा मानना है कि आपके पास एक ऐसी टीम है जो काम को आगे बढ़ाने में पूरी तरह सक्षम है, ताकि वार्षिक बैठक के लिए ATOD के लक्ष्य (उच्च गुणवत्ता वाले मौखिक और पोस्टर सत्र संकलित करना, और मौखिक प्रस्तुतियों के लिए CEU प्राप्त करना) पूरे होते रहें।
पद छोड़ने का मेरा फैसला ATOD सेक्शन के साथ किसी मुद्दे के कारण नहीं है, बल्कि सामान्य तौर पर APHA की दिशा के कारण है। मैंने हमारे जूम कॉल पर कई बार कहा है कि ATOD ने लगातार अनुसंधान विज्ञान को राजनीति विज्ञान का मार्गदर्शन करने की अनुमति दी है (और ऐसा ही होना चाहिए), जबकि मैं APHA के समग्र वामपंथी पूर्वाग्रह के बारे में लंबे समय से जानता हूं, जहां अक्सर राजनीति विज्ञान नियंत्रित होता है। हालांकि, जब से बिडेन प्रशासन ने सत्ता संभाली है; मुझे लगता है कि एसोसिएशन कुछ और नहीं बल्कि एक मार्क्सवादी PAC बन गया है जो सार्वजनिक स्वास्थ्य को लगभग एक विचार के रूप में करता है। AJPH में COVID से संबंधित लेखों को पढ़ते समय यह सबसे अधिक स्पष्ट हो गया। प्रत्यक्ष रोगी देखभाल (एक बोर्ड प्रमाणित इंटर्निस्ट के रूप में जिसने 19+ वर्षों तक ग्रामीण प्राथमिक देखभाल प्रदान की), सार्वजनिक स्वास्थ्य (NYS डिपार्टमेंट ऑफ हेल्थ एड्स इंस्टीट्यूट की सलाहकार समिति सहित), और नैदानिक अनुसंधान में अनुभव वाले व्यक्ति के रूप में;
महामारी ने यह भी उजागर किया है कि किस तरह दवा उद्योग ने तंबाकू और शराब उद्योग की गतिविधियों के समान गतिविधियों में भाग लिया है, जिसे एटीओडी ने सही कहा है। दुर्भाग्य से, दवा उद्योग के मामले में, एपीएचए ने अन्य सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंसियों के साथ-साथ, मौजूदा राजनीतिक एजेंडे के आधार पर दवा उद्योग के प्रति अपना रुख बदल दिया है।
मैं पूर्वोक्त मुद्दों को किसी द्वेष या उपेक्षित होने की भावना से नहीं उठाता हूँ। एक दक्षिणपंथी (कम से कम कहें तो) रूढ़िवादी के रूप में, मैं अकादमिक समुदाय के भीतर एक "अनन्य क्लब" के रूप में वर्णित सदस्य होने का आदी हूँ। मैं ये मुद्दे इसलिए उठाता हूँ क्योंकि मेरा मानना है कि एटीओडी के अन्य ड्रग्स सदस्य एक ऐसी चुनौती का सामना कर रहे हैं और करते रहेंगे, जिसे एपीएचए का नेतृत्व नहीं छूएगा। अमेरिका में लागू वास्तविक खुली सीमा नीति के साथ, देश में प्रवेश करने वाले फेंटेनाइल की मात्रा इतनी बढ़ गई है कि हर पुरुष, महिला और बच्चे को मारने के लिए पर्याप्त है। जबकि 20-2018 के समय सीमा के दौरान कम से कम 19 वर्षों में पहली बार ड्रग ओवरडोज से होने वाली मौतों में कमी आई है, ओवरडोज से होने वाली मौतें एक बार फिर रिकॉर्ड स्तर तक बढ़ गई हैं, जिसका मुख्य कारण फेंटेनाइल का प्रवाह है इस मामले को किसी भी सार्थक तरीके से संबोधित करने के लिए नीतियाँ विकसित करने के लिए ATOD के प्रयास विफल हो जाएँगे। अपने विवेक के अनुसार, मैं ऐसी संस्था (APHA) का समर्थन नहीं कर सकता जो इस मानसिकता की है, क्योंकि यह पिछले 20 वर्षों में मेरे पूरे कार्य प्रयास के विपरीत है। इसके अलावा, 4 बच्चों के दादा के रूप में; ये मुद्दे और भी अधिक महत्वपूर्ण हो जाते हैं।
इस संचार की लंबाई के लिए क्षमा चाहता हूँ, लेकिन मेरा मानना है कि मैं एक ऐसा परिप्रेक्ष्य लेकर आया हूँ जिसे आपने संभवतः नहीं सुना होगा, लेकिन आगे बढ़ने के लिए इस पर विचार करना उचित है।
पिछले एक दर्जन वर्षों से एटीओडी अनुभाग की सेवा करने का सौभाग्य प्राप्त करने के लिए धन्यवाद।
निष्ठा से,
स्टीव
स्टीवन क्रिट्ज़, एम.डी.
मुझे उसी दिन ATOD कार्यक्रम समिति नेतृत्व के दो सदस्यों से जवाब मिले, जो पहले कार्यक्रम समिति के अध्यक्ष रह चुके थे। यहाँ पहला जवाब दिया गया है (फिर से, केवल थोड़ा संपादित):
अक्टूबर 29
हे स्टीव!
यह ईमेल पढ़कर मुझे थोड़ा दुख हुआ, लेकिन यह स्पष्ट है कि आपने इस पर काफी विचार किया है।
मैं यह कहकर शुरुआत करना चाहता हूं कि इस अनुभाग में आपकी भागीदारी एक बहुत बड़ा योगदान रही है।
मैं आपको इस अनुभाग के बारे में अच्छे शब्द कहने के लिए धन्यवाद देना चाहता हूँ। मुझे लगता है कि आप सही हैं - मुझे लगता है कि अनुभाग ने विज्ञान को आगे बढ़ाने की कोशिश की है...हम हमेशा सही नहीं हो पाए हैं, लेकिन हमने कोशिश की है।
मुझे पता है कि हम राजनीतिक स्पेक्ट्रम पर अलग-अलग स्थानों पर हैं, लेकिन आप हमेशा बहुत सम्मानजनक, सहकर्मी और मजाकिया रहे हैं। आपको पता होना चाहिए कि पिछले वसंत में कार्यक्रम के ओपियोइड अनुभाग में आपकी सहायता एक जबरदस्त मदद थी। जिन कारणों के बारे में मैं नहीं बताऊंगा, मेरी बैंडविड्थ वह नहीं थी जो आमतौर पर होती है और मुझे मदद की ज़रूरत थी।
स्टीव- बहुत-बहुत धन्यवाद। इन कई सालों में जब से हमने साथ काम किया है, मैंने आपसे बहुत कुछ सीखा है और गुणवत्तापूर्ण सत्रों और एक मजबूत सेक्शन के प्रति आपकी प्रतिबद्धता ने बहुत ऊंचा मानक स्थापित किया है। मैं आपका बहुत आभारी हूँ।
यहाँ दूसरा उत्तर (असंपादित) है:
स्टीव, ATOD सेक्शन की ओर से और व्यक्तिगत रूप से मैं आपको उन सभी चीज़ों के लिए धन्यवाद देना चाहता हूँ जो आपने वर्षों से की हैं। आपका समर्पण और ज्ञान की गहराई एक ऐसी संपत्ति रही है। आप उन कारणों में से एक हैं जिनकी वजह से हमने लगातार इतना मजबूत वैज्ञानिक कार्यक्रम पेश किया है।
मैं एपीएचए के बारे में आपके विचार साझा करने तथा कार्यक्रम समिति द्वारा पूछे गए किसी भी प्रश्न का उत्तर देने की आपकी इच्छा की सराहना करता हूं।
मैं आपको शुभकामनाएं देता हूं। ATOD सेक्शन के लिए आपने जो कुछ भी किया है, उसके लिए एक बार फिर धन्यवाद।
उपरोक्त बातों से, यह आश्चर्य की बात नहीं है कि APHA ने RFK, जूनियर और उनके एजेंसी प्रमुखों द्वारा की जा रही हर कोशिश का जोरदार विरोध किया है। एक भी सप्ताह ऐसा नहीं जाता जब जॉर्जेस बेंजामिन, MD, जो 2002 से APHA के कार्यकारी निदेशक हैं, DHHS के काम के घातक परिणामों की चेतावनी देते हुए प्रेस विज्ञप्ति जारी न करते हों। हाल ही में संपूर्ण FDA सलाहकार समिति को हटाया जाना डॉ. बेंजामिन के लिए विशेष रूप से कष्टप्रद था।
अब मैं स्वास्थ्य सेवा प्रदाताओं की बात करता हूँ, जो DHHS की वर्तमान गतिविधियों को अनदेखा करते नज़र आ रहे हैं। मैं यह बताकर शुरू करूँगा कि ऐसा लगता है कि ओबामाकेयर से सबसे ज़्यादा नुकसान यह हुआ है कि इसने देश के लगभग सभी प्रैक्टिसिंग चिकित्सकों को बड़े स्वास्थ्य सेवा संगठनों का कर्मचारी बनने के लिए मजबूर कर दिया, जिसके परिणामस्वरूप स्वायत्तता खत्म हो गई। मुझे लगता है कि यह शुरू से ही सरकार की योजना थी। दूसरे शब्दों में, इस देश में चिकित्सकों को नपुंसक बना दिया गया है। वे वही करते हैं जो उनके नियोक्ता उन्हें करने के लिए कहते हैं!
एक दशक से भी अधिक समय से मैं इस पत्रिका का नियमित पाठक रहा हूँ। अमेरिकन जर्नल ऑफ मेडिसीन (एजेएम, उर्फ, द ग्रीन जर्नल), एक प्रसिद्ध (कम से कम इंटर्निस्ट के बीच) सहकर्मी-समीक्षित प्रकाशन जो अब पूरी तरह से ऑनलाइन है। अधिकांश लेख बिना किसी सदस्यता के स्वतंत्र रूप से उपलब्ध हैं। जुलाई 2025 के अंक में जो जून के मध्य में पोस्ट किया गया था, मैंने टिप्पणी अनुभाग में लगातार रखे गए तीन लेख पढ़े जो इस लेख को लिखने के लिए वास्तविक प्रेरणा थे।
RSI पहला लेख हकदार है, क्लिनिकल प्रैक्टिस गाइडलाइन के रूप में अमेरिका को फिर से स्वस्थ बनाएं: अनुशंसा वर्गीकरण प्रणाली को बोलने दें पाने के लिए.
पहला पैराग्राफ इस प्रकार है:
स्वास्थ्य सेवा और जिस तरह से संयुक्त राज्य अमेरिका (यूएस) में उपचार निर्णयों को निर्देशित करने के लिए वैज्ञानिक साक्ष्य का उपयोग किया जाता है, उसमें कुछ परेशान करने वाली बात हो रही है - सार्वजनिक स्वास्थ्य के दृष्टिकोण के लिए भी यही कहा जा सकता है। ऐतिहासिक रूप से, वैज्ञानिक साक्ष्य आधार बनाने वाले कठोर अध्ययनों के डेटा का उपयोग नैदानिक निर्णय लेने और सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति के लिए प्राथमिक चालक के रूप में किया जाता रहा है। यह गैर-राजनीतिक दृष्टिकोण चिकित्सा और सार्वजनिक स्वास्थ्य को आगे बढ़ाने, देखभाल की गुणवत्ता और परिणामों दोनों में सुधार करने में बेहद प्रभावी रहा है। ऐसा लगता है कि हम वैज्ञानिक जांच पर आधारित साक्ष्य आधार द्वारा संचालित मॉडल से विचलित होने लगे हैं। विशेष रूप से, हम अभूतपूर्व वैज्ञानिक राजनीतिकरण के युग में प्रवेश कर चुके हैं। ऐसा लगता है कि इस नए युग की शुरुआत कोरोनावायरस रोग 2019 (COVID-19) महामारी के दौरान हुई थी, जहाँ वैक्सीन हिचकिचाहट निराधार, राजनीतिक रूप से प्रेरित जानकारी से प्रेरित थी जो वैक्सीन सुरक्षा और प्रभावकारिता का समर्थन करने वाले वैज्ञानिक साक्ष्य के विपरीत थी। दुर्भाग्य से, इसने कम टीकाकरण दरों वाले अमेरिकी क्षेत्रों में COVID-19 मृत्यु दर को बढ़ा दिया, जहाँ राजनीतिक रूप से प्रेरित वैक्सीन हिचकिचाहट एक महत्वपूर्ण कारक थी। जबकि अमेरिका और बाकी दुनिया कोविड-19 महामारी से आगे बढ़ चुकी है, विज्ञान का राजनीतिकरण जारी है, जिससे चिकित्सा और सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए एक नया खतरा पैदा हो गया है।
इस टिप्पणी का बाकी हिस्सा पिछले 50 वर्षों में नैदानिक अभ्यास दिशा-निर्देशों के विकास का बचाव करता है। मैं इस टिप्पणी के शीर्षक के दूसरे हिस्से को संक्षेप में प्रस्तुत करूँगा, और जो कोई भी सभ्य वादी वकील कदाचार के मुकदमों के दौरान कहता था, जहाँ एक सर्जन ने एक मरीज के पेट में एक विदेशी वस्तु छोड़ दी थी: रेस इप्सा लोक्विटर, जिसका अर्थ है कि वह चीज अपने लिए बोलती है!
मैं अगले भाग पर जाऊँगा टीका, भाग्य को विकल्प में बदलना: धैर्यपूर्ण आत्मनिर्णय और जीवन विस्तार, जो ऐसा करने के इच्छुक लोगों के लिए जीवन को संरक्षित करने के वैज्ञानिक प्रयासों को बढ़ावा देता है, और इस बात पर अफसोस जताता है कि इस प्रकार के चिकित्सा अनुसंधान को अधिक सख्ती से नहीं किया जा रहा है। पिछले कई वर्षों में लाभ-कार्य अनुसंधान के नतीजों के साथ हमने जो अनुभव किया है, उसे देखते हुए, यह टिप्पणी बिल्कुल भयावह लग रही थी। मैं यह भी बताना चाहूंगा कि लेखकों में से एक ऑस्ट्रेलिया से है, जहां कोविड महामारी के दौरान लॉकडाउन, सामाजिक दूरी और मास्क अनिवार्यता का प्रवर्तन दुनिया में कहीं भी उतना ही कठोर था, संभवतः चीन को छोड़कर! यदि यह लेखक कोविड महामारी के चरम के दौरान ऑस्ट्रेलिया में रह रहा होता, तो मैं उसे कुछ छूट देने को तैयार होता, यह देखते हुए कि देश के एकाग्रता शिविर के माहौल ने सभी की मानसिकता पर क्या असर डाला।
तीसरा और अंतिम टीका हकदार है, लॉस एंजिल्स जंगल की आग: इसके मूल तक पहुँचना, जिसका सह-लेखन एजेएम के प्रधान संपादक ने किया था, जो एक चिकित्सक हैं, जिनके साथ पिछले पाँच वर्षों में मेरी ईमेल के ज़रिए बहुत ही सुखद बातचीत हुई है...सिवाय उस समय के जब मैंने जनवरी 2022 में लिखे गए एक लेख को चुनौती दी थी, जिसमें मूल कोविड प्रतिक्रिया के गुणों की प्रशंसा की गई थी, और उन हस्तक्षेपों को बनाए रखने की आवश्यकता थी। चीजें थोड़ी तनावपूर्ण हो गईं, लेकिन मैंने फैसला किया कि ज़्यादा ज़ोर न देना बेहतर है, इसलिए मैं पीछे हट गया!
टिप्पणी का पहला पैराग्राफ यहां दिया गया है:
जनवरी 2025 में लॉस एंजिल्स में लगी आग ने अभूतपूर्व विनाश किया, लगभग 60,000 एकड़ जमीन जल गई, पूरे पड़ोस को समतल कर दिया और 29 लोगों की जान ले ली। ये घटनाएँ वैश्विक जलवायु परिवर्तन का एक स्पष्ट उदाहरण हैं, जो दुनिया भर के कई क्षेत्रों में जंगल की आग की बढ़ती आवृत्ति, तीव्रता और अवधि को उजागर करती हैं।
इसके बाद लेख में जंगल की आग से उत्पन्न होने वाले कणिका तत्वों में सांस लेने से होने वाले हृदय संबंधी प्रतिकूल परिणामों के बारे में विद्वत्तापूर्ण तरीके से बात की गई है। अगर लेखक स्वास्थ्य सेवा के मुद्दों पर ही ध्यान केंद्रित करते, तो यह मूल्यवान होता, लेकिन जाहिर है, वे खुद को रोक नहीं पाए और उन्हें जलवायु विज्ञान की दुनिया में प्रवेश करना पड़ा, जिसके बारे में वे स्पष्ट रूप से बहुत कम जानते हैं, अगर कुछ जानते भी हैं। मुझे लगता है कि वन प्रबंधन भी उनके ज्ञान के दायरे से बाहर है, क्योंकि इसका कभी उल्लेख नहीं किया गया है!
संक्षेप में, अमेरिका में सार्वजनिक स्वास्थ्य पेशेवरों और स्वास्थ्य सेवा प्रदाताओं को खरीदा गया है और उनके लिए भुगतान किया गया है, और वे बिना किसी सवाल के अपने पेशेवर संगठनों या भुगतान करने वालों द्वारा उनके सामने रखी गई किसी भी चमकदार वस्तु का अनुसरण करने के लिए बहुत इच्छुक हो गए हैं। क्या यह कोई आश्चर्य की बात है कि नए DHHS शासन के प्रयासों को इतनी तीखी प्रतिक्रिया का सामना करना पड़ा है? आगे बढ़ते हुए, हममें से जो लोग पहचानते हैं कि क्या किया जा रहा है, उन्हें DHHS का समर्थन जारी रखने की आवश्यकता है ताकि विभिन्न एजेंसियों के भीतर पेशेवर अपना सिर झुका सकें और आगे बढ़ सकें।
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
