सार्वजनिक स्वास्थ्य आपदा की ओर से चूक गया

[यह लेख मूल रूप से ब्रायन मैकग्लिनचे के साथ स्टार्क रियलिटीज़ में प्रकाशित हुआ था]

पूरे कोविड-19 महामारी के दौरान, लॉकडाउन के समर्थकों, जगह-जगह आश्रय के आदेश, मुखौटा आदेश और अन्य ज़बरदस्त सरकारी हस्तक्षेपों ने इन उपायों को परोपकारी रूप से "सावधानी बरतने वाले" के रूप में चित्रित किया है। 

अब, जैसे-जैसे उन सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों के गंभीर टोल पर ध्यान केंद्रित होता जा रहा है, वैसे-वैसे यह स्पष्ट होता जा रहा है कि ये लक्षण बहुत ही गलत थे। 

हालांकि, यह कम स्पष्ट रूप से स्पष्ट है कि कैसे "सावधानी के पक्ष में गलती" का बहुत उपयोग अपने आप में हानिकारक था - सार्वजनिक स्वास्थ्य नीतियों की तर्कपूर्ण बहस को विफल करके, अनपेक्षित परिणामों से ध्यान हटाकर, और कोविड शासन के वास्तुकारों को इससे बचाने के लिए। जवाबदेही।

यह समझने के लिए कि कैसे "सावधानी के पक्ष में ग़लती" के दुरुपयोग ने एक प्रकार का सामूहिक सम्मोहन किया, जिसने विनाशकारी, अतिव्यापी नीतियों को प्रस्तुत करने के दो वर्षों में आबादी को सहलाया, इस बात पर विचार करें कि आमतौर पर अभिव्यक्ति का उपयोग कैसे किया जाता है। 

रोजमर्रा की जिंदगी में, सावधानी के पक्ष में कोई गलती कर सकता है:

• हवाई अड्डे के लिए अतिरिक्त 30 मिनट पहले निकलना 
• बारिश की 25% संभावना होने पर छाता लेकर चलना
• कम चुनौतीपूर्ण स्की ढलान का विकल्प
• यह सुनिश्चित करने के लिए कि लोहा अनप्लग है, घर में वापस जा रहे हैं
• दूसरी चिकित्सा राय प्राप्त करना 

आम तौर पर, रोज़मर्रा की ज़िंदगी में "सावधानी बरतने" का मतलब सावधानी के साथ जोखिम को कम करना है जिसकी नगण्य लागत है।

जब शासनादेश के समर्थकों ने अपने आदेशों को "सावधानी बरतने" के रूप में चित्रित किया, तो इसका असर जनता और खुद को मौन रूप से आश्वस्त करने का था कि चरम उपायों से बहुत कम या कोई नुकसान नहीं होगा: 

• एक बार में महीनों के लिए व्यवसायों को बंद करना
• लाखों लोगों को जानबूझकर बेरोज़गारी में धकेल रहे हैं
• स्कूलों और कॉलेजों में व्यक्तिगत रूप से उपस्थिति रोकना 
• हर उम्र और रिस्क प्रोफाइल के लोगों को मास्क पहनने का आदेश दे रहे हैं 
• लोगों को सामूहीकरण करने, फिर से बनाने और जीने का आनंद लेने के अवसरों से वंचित करना

उस अंतर्निहित निम्न-डाउनसाइड आश्वासन ने न केवल नागरिकों और विशेषज्ञों के बीच कठोर उपायों के लिए बिना सोचे-समझे समर्थन को बढ़ावा दिया, बल्कि इसने उन लोगों के प्रति असहिष्णुता का माहौल भी पैदा किया, जिन्होंने इन हस्तक्षेपों की बुद्धिमत्ता पर सवाल उठाया और इसके परिणामस्वरूप होने वाले कई नुकसानों की भविष्यवाणी की।

रटगर्स विश्वविद्यालय के प्रोफेसर जैकब हेल रसेल और डेनिस पैटरसन ने अपने निबंध, " द मास्क डिबेकल " में लिखा है , "अति आत्मविश्वास से भरे, सतही संदेशों ने हमें यह मानने के लिए प्रेरित किया कि सभी असहमतिपूर्ण राय गलत सूचना हैं, न कि सद्भावनापूर्ण असहमति या भिन्न प्राथमिकताओं का प्रतिबिंब। ऐसा करके, अभिजात वर्ग ने उस वैज्ञानिक अनुसंधान को दबा दिया जो मूल्यवान हस्तक्षेपों को कम मूल्यवान हस्तक्षेपों से अलग कर सकता था।"

बेशक, इसके अंतर्निहित आश्वासन के अलावा कि जोखिम कम करने का उपाय कम लागत पर आता है, "सावधानी के पक्ष में गलती" एक धारणा बताती है कि सावधानी वास्तव में प्रभावी होगी। 

कोविड संबंधी निर्देशों के मामले में ऐसा नहीं हुआ है। हालांकि कई लोग कोविड पर सरकारी नियंत्रण के भ्रम में जी रहे हैं , लेकिन इसके विपरीत अध्ययन और वास्तविक अवलोकन इतने पुख्ता सबूत पेश कर रहे हैं कि हममें से जो लोग बौद्धिक रूप से ईमानदार हैं, वे अब इन्हें नकार नहीं सकते।

पब्लिक हेल्थ ने प्लेबुक को बाहर कर दिया और भानुमती का पिटारा खोल दिया 

“मुझे विज्ञान पर भरोसा है” के नारे लगाते हुए, सरकार के हर हस्तक्षेप की प्रशंसा करते हुए और उन्हें लागू करने वालों को आदर्श मानते हुए, आम जनता शायद इस बात से अनजान है कि कोविड-19 से पहले, सुविचारित वैज्ञानिक सहमति लॉकडाउन, व्यापक क्वारंटाइन और अस्पताल के बाहर मास्क पहनने के खिलाफ थी - विशेष रूप से कोविड-19 जैसे वायरस के लिए, जिसमें अधिकांश आयु समूहों के लिए 99% जीवित रहने की दर है।

उदाहरण के लिए, पिट्सबर्ग मेडिकल सेंटर विश्वविद्यालय के जैव सुरक्षा केंद्र द्वारा 2006 में प्रकाशित एक शोध पत्र - जो एक अन्य संक्रामक श्वसन बीमारी, महामारी इन्फ्लूएंजा के खिलाफ शमन उपायों पर केंद्रित है - कोविड-19 के मद्देनजर मानवता पर थोपी गई कई नीतियों के खिलाफ एक चेतावनी लेबल की तरह है:

• “समूहों या व्यक्तियों के संगरोध की सिफारिश करने का कोई आधार नहीं है। इस तरह के उपायों को लागू करने में कठिनाइयाँ विकट हैं, और अनुपस्थिति और सामुदायिक व्यवधान के द्वितीयक प्रभाव के साथ-साथ संभावित प्रतिकूल परिणाम... विचारणीय होने की संभावना है।
• "बड़े पैमाने पर बंद [स्कूलों, रेस्तरां, चर्चों, मनोरंजन केंद्रों, आदि] के लगभग निश्चित रूप से गंभीर प्रतिकूल सामाजिक और आर्थिक प्रभाव होंगे।"
• “साधारण सर्जिकल मास्क इन्फ्लुएंजा वायरस वाली छोटी बूंदों के साँस लेने से रोकने के लिए बहुत कम करता है … स्वास्थ्य देखभाल सेटिंग के बाहर N95 या सर्जिकल मास्क की प्रभावकारिता का समर्थन करने के लिए कुछ डेटा उपलब्ध हैं। प्रभावी होने के लिए N95 मास्क को फिट-टेस्ट करने की आवश्यकता है।

महामारी शमन में उस और अन्य 2020 के पूर्व के शोध को संकट के समय में तैयार किया जाना था, ऐसी नीतियों के साथ जो लागत और लाभों के एक उचित और निष्पक्ष वजन को दर्शाती हैं। 

हालाँकि, जब महामारी आई, तो घबराए हुए सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों और शिक्षाविदों ने प्लेबुक को फेंक दिया और सरकार से अपनी नीतिगत प्रेरणा ली, जो सबसे पहले वायरस का सामना करने वाली थी। दुनिया के लिए दुख की बात है कि वह साम्यवादी चीन था।

सार्वजनिक स्वास्थ्य के क्षेत्र में तानाशाही की ओर बढ़ते कदम से होने वाले नुकसानों का दायरा चौंकाने वाला है। सावधानी बरतने के बजाय...

सार्वजनिक स्वास्थ्य ने मानसिक स्वास्थ्य संकट को प्राथमिकता देने में गलती की। चिंता और अवसाद में भारी वृद्धि हुई है, विशेष रूप से किशोरों और युवा वयस्कों में, जहां महामारी के दौरान लक्षणों में दोगुने वृद्धि हुई है ।

न्यूयॉर्क के मनोचिकित्सक वैलेंटाइन राइतेरी ने सीएनबीसी को बताया , "मैं अपने जीवन में इतना व्यस्त कभी नहीं रहा और न ही मैंने अपने सहयोगियों को इतना व्यस्त देखा है। मैं लोगों को एक-दूसरे के पास नहीं भेज सकता क्योंकि हर कोई पूरी तरह से व्यस्त है।"

सार्वजनिक स्वास्थ्य ने किशोरों द्वारा आत्महत्या के प्रयासों के मामले में गलती की। 2020 की गर्मियों में, बच्चों द्वारा आत्महत्या के संभावित मामलों के लिए आपातकालीन कक्ष में आने वाले मरीजों की संख्या 2019 की गर्मियों की तुलना में 22% से अधिक बढ़ गई।

सार्वजनिक स्वास्थ्य ने मादक पदार्थों के ओवरडोज़ से होने वाली मौतों को प्राथमिकता देने में गलती की। राष्ट्रीय औषधि दुरुपयोग संस्थान के अनुसार, 2020 में ओवरडोज़ से होने वाली मौतों में 30% की वृद्धि हुई और यह आंकड़ा रिकॉर्ड 93,000 से अधिक हो गया। इसके प्रमुख कारणों में सामाजिक अलगाव, अकेले मादक पदार्थों का सेवन करने वाले लोग और उपचार तक सीमित पहुंच शामिल हैं।

सार्वजनिक स्वास्थ्य संबंधी अनुमानों में वाहन दुर्घटनाओं से होने वाली मौतों को अधिक महत्व दिया गया। 60 के दशक से यातायात दुर्घटनाओं में होने वाली मौतों में सामान्य रूप से गिरावट आ रही थी, जो 2019 में लगभग रिकॉर्ड निचले स्तर पर पहुंच गई थी। हालांकि, लॉकडाउन के कारण यातायात में कमी आने के बावजूद, 2020 की गर्मियों में मौतों में 2019 की तुलना में 17.5% की वृद्धि हुई और यह वृद्धि 2021 में भी जारी रही।

इसके लिए मादक पदार्थों और शराब के बढ़ते सेवन के साथ-साथ जीवन के मूलभूत सुखों से वंचित रहने के कारण होने वाले मनोवैज्ञानिक दुष्परिणामों को भी जिम्मेदार ठहराया जा सकता है । टेक्सास विश्वविद्यालय के संज्ञानात्मक वैज्ञानिक आर्ट मार्कमान ने न्यूयॉर्क टाइम्स को बताया कि गाड़ी चलाते समय गुस्सा और आक्रामकता आंशिक रूप से "दो साल तक अपनी इच्छाओं को पूरा करने से खुद को रोकने" का परिणाम है।

सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिहाज़ से घरेलू हिंसा को प्राथमिकता देने में गलती हुई। 32 अध्ययनों की समीक्षा में पाया गया कि दुनिया भर में घरेलू हिंसा में वृद्धि हुई है, और लॉकडाउन के पहले सप्ताह के दौरान यह वृद्धि सबसे तीव्र थी । शोधकर्ताओं ने पाया, "घर में बंद रहने से अपराधियों और पीड़ितों के बीच लगातार संपर्क बना रहा, जिसके परिणामस्वरूप हिंसा में वृद्धि हुई और रिपोर्ट में कमी आई।"

जन स्वास्थ्य के लिहाज़ से दंगे, आगजनी और लूटपाट को बढ़ावा देना एक गलती थी। मेरा मानना ​​है कि मिनियापोलिस के एक पुलिस अधिकारी द्वारा जॉर्ज फ्लॉयड की निर्मम हत्या के बाद 2020 की गर्मियों में भड़की हिंसा, उससे पहले लागू किए गए जबरन सामूहिक कारावास के दौर से कहीं अधिक बढ़ गई थी।

फ्लॉयड की मौत उस आग में घी डालने जैसा था, जो मानवता को एक तरह से कैद कर चुकी थी। रेस्तरां और बार में जाने से रोके गए लोगों को अचानक समाज द्वारा दी गई छूट मिल गई और वे भारी भीड़ में निकल पड़े, जहाँ उन्हें रोमांच, मेलजोल और अक्सर महीनों से दबी हुई ऊर्जा, चिंता और निराशा को निकालने का एक निरर्थक और विनाशकारी तरीका मिला। यह अमेरिकी इतिहास में नागरिक अशांति की सबसे महंगी घटना है।

सार्वजनिक स्वास्थ्य ने लोगों को उन स्थानों तक सीमित रखने में गलती की जहां वायरस सबसे अधिक फैलता है। लॉकडाउन के तहत लोगों को कार्यस्थलों, स्कूलों, रेस्तरां और बार से दूर अपने घरों में रहने का आदेश दिया गया, जहां न्यूयॉर्क के कॉन्टैक्ट ट्रेसर्स ने पाया कि कोविड का 74% प्रसार यहीं हो रहा था , जबकि बार और रेस्तरां में यह केवल 1.4% था और स्कूलों और कार्यस्थलों में इससे भी कम था।

सार्वजनिक स्वास्थ्य ने मोटापे को प्राथमिकता दी। सीडीसी के अनुसार , " उच्च बीएमआई [बॉडी मास इंडेक्स] के साथ गंभीर कोविड-19 बीमारी का खतरा तेजी से बढ़ता है।" तो फिर क्या होता है जब सार्वजनिक स्वास्थ्य "विशेषज्ञ" स्कूल, कार्यस्थल और मनोरंजन के विकल्प बंद कर देते हैं और लोगों को "सुरक्षित" रहने के लिए घर पर रहने को कहते हैं?

सीडीसी ने पाया कि 2020 में 2 से 19 वर्ष की आयु के बच्चों में बीएमआई (बॉडी मास इंडेक्स) में वृद्धि की दर दोगुनी हो गई। एक अन्य अध्ययन में पाया गया कि महामारी के दौरान 48% वयस्कों का वजन बढ़ा , और जो पहले से ही अधिक वजन वाले थे, उनका वजन और भी बढ़ने की संभावना सबसे अधिक थी। अन्य कारकों के अलावा, अध्ययन में मनोवैज्ञानिक तनाव और स्कूली बच्चों के घर पर रहने को भी एक कारण बताया गया।

सार्वजनिक स्वास्थ्य ने ताजी हवा, व्यायाम और विटामिन डी के प्रति लापरवाही बरती। सरकारों ने खेल के मैदानों, बास्केटबॉल कोर्ट और अन्य बाहरी मनोरंजन सुविधाओं को बंद करने की होड़ लगा दी। कोविड युग में कठोर और प्रतिगामी अधिनायकवाद का एक स्पष्ट उदाहरण पेश करते हुए, कैलिफोर्निया के सैन क्लेमेंटे शहर ने एक स्केट पार्क को 37 टन रेत से भर दिया ।

सार्वजनिक स्वास्थ्य ने बच्चों के विकास में बाधा डालने में गलती की। यूके और आयरलैंड में बाल चिकित्सा आपातकालीन अनुसंधान (पेरुकी) के एक अध्ययन के लेखकों का कहना है, "हमने पाया है कि महामारी के दौरान पैदा हुए बच्चों का मौखिक, शारीरिक और समग्र संज्ञानात्मक प्रदर्शन महामारी से पहले पैदा हुए बच्चों की तुलना में काफी कम है।"

"परिणाम इस बात पर प्रकाश डालते हैं कि प्रत्यक्ष SARS-CoV-2 संक्रमण और COVID-19 बीमारी की अनुपस्थिति में भी, COVID-19 महामारी से जुड़े पर्यावरणीय परिवर्तन शिशु और बाल विकास को महत्वपूर्ण रूप से और नकारात्मक रूप से प्रभावित कर रहे हैं।"

सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिहाज़ से सीखने में होने वाली हानि को प्राथमिकता दी गई। बच्चे फ्लू की तुलना में कोविड-19 के प्रति कम संवेदनशील होते हैं और शिक्षकों को यह संक्रमण शायद ही कभी फैलाते हैं । दुर्भाग्यवश, अमेरिकी सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों और शिक्षक संघों ने आमने-सामने की कक्षाओं (और सामाजिक मेलजोल) को रोककर "दूरस्थ शिक्षा" को प्राथमिकता देने में सफलता प्राप्त कर ली।

यह एक खराब विकल्प साबित हुआ जिसका सबसे ज्यादा असर सबसे छोटे बच्चों पर पड़ा। उदाहरण के लिए, पाठ्यक्रम और मूल्यांकन प्रदाता एम्प्लीफाई के अनुसार, मध्य-वर्ष में अपने ग्रेड के लक्ष्यों के बराबर या उससे अधिक अंक प्राप्त करने वाले पहली कक्षा के छात्रों का प्रतिशत महामारी से पहले 58% था जो इस वर्ष घटकर मात्र 44% रह गया।

सार्वजनिक स्वास्थ्य विभाग ने स्कूली बच्चों को बेवजह मास्क पहनाकर गलती की। जब स्कूल खुले, तो मास्क पहनना अनिवार्य कर दिया गया—भले ही बच्चे वायरस से अपेक्षाकृत कम प्रभावित होते हैं और स्कूलों में संक्रमण के मामले बहुत कम दर्ज किए गए हैं। एक स्पेनिश अध्ययन में 5 साल के बच्चों (जिनके लिए मास्क पहनना अनिवार्य नहीं है) और 6 साल के बच्चों (जिनके लिए अनिवार्य है) के बीच संक्रमण के प्रसार में कोई खास अंतर नहीं पाया गया।

“मास्क पहनना बच्चों के लिए मनोवैज्ञानिक तनाव का कारण बनता है और उनकी पढ़ाई में बाधा डालता है। शिक्षक और छात्र दोनों के चेहरे के निचले हिस्से को ढकने से संवाद करने की क्षमता कम हो जाती है,” यूएससी में कोविड इनिशिएटिव के निदेशक नीरज सूद और स्टैनफोर्ड में चिकित्सा के प्रोफेसर जय भट्टाचार्य ने लिखा । “हंसना और मुस्कुराना जैसी सकारात्मक भावनाएं कम स्पष्ट हो जाती हैं और नकारात्मक भावनाएं बढ़ जाती हैं। शिक्षकों और छात्रों के बीच का रिश्ता कमजोर पड़ जाता है।”

कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय में महामारी विज्ञान और जैवसांख्यिकी के एसोसिएट प्रोफेसर विनय प्रसाद लिखते हैं , "महामारी के दौरान अधिकांश बच्चों द्वारा पहने गए मास्क से वायरस की गति या दिशा में कोई खास बदलाव नहीं आया है। बच्चों को हुए नुकसान को ठोस आंकड़ों में दर्ज करना अभी भी मुश्किल है, लेकिन आने वाले वर्षों में यह स्पष्ट हो जाएगा।"

सार्वजनिक स्वास्थ्य ने नकाबपोश लोगों को सुरक्षा का झूठा एहसास दिलाकर गलती की। जैसा कि मैंने अगस्त में लिखा था , “कोविड-19 के कण आश्चर्यजनक रूप से छोटे होते हैं। कल्पना करना कठिन है, लेकिन सर्जिकल मास्क में दिखाई न देने वाले छोटे-छोटे छेद वायरस के कण से 1,000 गुना बड़े हो सकते हैं। कपड़े के मास्क में तो ये छेद और भी बड़े होते हैं।” इसके अलावा, सांस के जरिए अंदर जाने वाली हवा भी मास्क के किनारों से होकर गुजरती है।

महामारी की शुरुआत में, कपड़े के मास्क पर सवाल उठाने से आक्रोश फैल गया और सोशल मीडिया पर तुरंत सेंसरशिप लग गई। अब तो मास्क अनिवार्य करने की समर्थक सीएनएन की मेडिकल विश्लेषक लीना वेन भी कह चुकी हैं कि ये " चेहरे की सजावट से ज्यादा कुछ नहीं " हैं। मुख्यधारा के मीडिया में भी मास्क को लेकर संदेह पनप रहा है; वाशिंगटन पोस्ट और ब्लूमबर्ग ने तो " मास्क अनिवार्य करने से कोई खास फर्क नहीं पड़ा " शीर्षक से एक लेख भी प्रकाशित किया है।

जब जन स्वास्थ्य अधिकारियों ने मास्क की शक्ति को बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया, तो उन्होंने व्यर्थ की असुविधा और एक अमानवीय जीवनशैली को बढ़ावा देने से कहीं अधिक किया। महामारी विज्ञानी, जैव सांख्यिकीविद् और हार्वर्ड मेडिकल स्कूल के पूर्व प्रोफेसर मार्टिन कुल्डोर्फ ने कहा, "मास्क से सुरक्षा की उम्मीद में भोलेपन से मूर्ख बनकर, कुछ बुजुर्ग उच्च जोखिम वाले लोगों ने सामाजिक दूरी का ठीक से पालन नहीं किया, और इसी वजह से कुछ लोगों की कोविड-19 से मृत्यु हो गई।"

सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति ने छोटे व्यवसायों को नष्ट करने में गलती की। सरकार द्वारा तथाकथित "गैर-आवश्यक व्यवसायों" को निशाना बनाने के कारण, महामारी के पहले वर्ष में पिछले स्तरों की तुलना में 200,000 अतिरिक्त व्यवसाय बंद हो गए।

सार्वजनिक स्वास्थ्य नीतियों ने महिलाओं के करियर को नुकसान पहुँचाने में गलती की। लॉकडाउन से सबसे अधिक प्रभावित क्षेत्रों में महिलाओं का अनुपात अधिक है, और स्कूलों और बाल देखभाल केंद्रों के बंद होने से पुरुषों की तुलना में कहीं अधिक महिलाओं को अपने करियर को स्थगित करना पड़ा।

सार्वजनिक स्वास्थ्य के नाम पर मुद्रास्फीति को बढ़ावा देने में गलती हुई। सार्वजनिक स्वास्थ्य संबंधी बंदिशों से हुए व्यापक आर्थिक नुकसान की भरपाई के लिए, संघीय सरकार ने बेतहाशा खर्च करते हुए व्यक्तियों, व्यवसायों और नगर एवं राज्य सरकारों को नकद राशि वितरित की।

यह वह पैसा था जो सरकार के पास नहीं था, इसलिए फेडरल रिजर्व ने इसे लगभग शून्य से बना दिया। इस नए फिएट मुद्रा को प्रचलन में लाने से मुद्रा का मूल्य कम हो जाता है, जिससे आज की बढ़ती महंगाई को बढ़ावा मिलता है - जो एक अप्रत्यक्ष कर है जिसकी कोई अधिकतम सीमा नहीं है , और जिसका सबसे ज्यादा असर गरीब लोगों पर पड़ता है।

नोट: मैंने जिन विभिन्न नुकसानों का वर्णन किया है, उनमें से कई के लिए लॉकडाउन और अन्य आदेश एकमात्र कारण नहीं थे; वायरस के प्रति सामान्य भय ने भी उनमें से कुछ में योगदान दिया। हालांकि, यह भी ध्यान देने योग्य है कि सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों और मीडिया, जिन्होंने नकारात्मक खबरों पर अत्यधिक जोर दिया , ने भय का ऐसा स्तर पैदा किया जिसके कारण लोगों ने वायरस से उत्पन्न वास्तविक खतरे के स्तर को बढ़ा-चढ़ाकर बताया ।

एक और तरीका है जिसमें लॉकडाउन और अन्य शासनादेशों को "सावधानी के पक्ष में गलती" के रूप में वर्णित करना एक मनोवैज्ञानिक चाल चलता है: चूंकि वाक्यांश अच्छे इरादों की धारणा के साथ अंतर्निहित है, यह नागरिकों को उन नौकरशाहों और राजनेताओं को क्षमा करने की स्थिति देता है जिन्होंने थोपा उन्हें।

ध्यान दें, हालांकि, "सावधानी के पक्ष में गलती" के अधिकांश रोजमर्रा के उपयोग में, "गलती" करने का विकल्प स्वेच्छा से उन व्यक्तियों द्वारा किया जाता है जो अपने स्वयं के निर्णयों के परिणाम भुगतते हैं - या दूसरों द्वारा, जैसे हवाई जहाज पायलट या सर्जन , जिन्हें हमने स्वेच्छा से और स्पष्ट रूप से अपनी भलाई का नियंत्रण प्रदान किया है। 

लॉकडाउन और अन्य शासनादेशों के गंभीर प्रभाव, हालांकि, समाज पर ज़बरदस्ती थोपे गए थे, इस तथ्य के बारे में कुछ भी नहीं कहा जा सकता है कि इतने सारे फरमान सत्ता के घोर हड़पने और मानवाधिकारों के उल्लंघन का प्रतिनिधित्व करते हैं। 

इन सबसे ऊपर, फरमानों को ऑरवेलियन सेंसरशिप और बहिष्करण द्वारा प्रबलित किया गया था, जिन्होंने उन सवालों को उठाने का साहस किया जो अब वैध साबित हुए हैं। 

सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों और राजनेताओं की हद से ज़्यादा पहुँच-और पत्रकारों-नाम-मात्र-जिन्होंने उनके नासमझ, निर्विवाद मेगाफोन के रूप में सेवा की- ने पूरी तरह से हमारी निंदा अर्जित की है। वास्तव में, मानव इतिहास के इस डायस्टोपियन अध्याय को दोहराने से खुद को और आने वाली पीढ़ियों को बचाने के लिए उन्हें जवाबदेह ठहराना आवश्यक है।

लेखक के सबस्टैक से पुनः प्रकाशित