ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » निजी क्षेत्र के वैक्सीन जनादेश मुक्त उद्यम के विपरीत हैं

निजी क्षेत्र के वैक्सीन जनादेश मुक्त उद्यम के विपरीत हैं

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

2021 के दौरान, कई निजी कंपनियों ने कई सरकारी नीतियों और सिफारिशों के अनुरूप अपने कर्मचारियों के लिए कोविड-19 टीकाकरण अनिवार्य कर दिया। इस प्रकार, कई श्रमिकों पर या तो टीकाकरण करने का दबाव था - उनके निर्णय के विरुद्ध - या उनकी नौकरी चली गई। जवाब में, कई राज्य विधानसभाओं ने इस संबंध में निजी फर्मों को सीमित करने वाले विधेयकों पर विचार किया। एक मुक्त-उद्यम परिप्रेक्ष्य से इसकी एक प्रतिक्रिया यह है कि निजी फर्मों को संवैधानिक और रोजगार कानून के भीतर जो भी कार्यस्थल मानक वे चाहते हैं, स्थापित करने में सक्षम होना चाहिए, और विधायिकाओं को अपना हाथ बंद रखना चाहिए। 

मेरा तर्क है कि यह प्रतिक्रिया सही नहीं है क्योंकि यह तस्वीर को बहुत याद करती है। 

मौलिक रूप से, यथास्थिति वह नहीं है जहां निजी कंपनियां बाजार अर्थव्यवस्था में केवल अपनी पसंद बनाती हैं। इसके बजाय, कई कंपनियां सरकारी अनुबंधों, टैक्स ब्रेक्स, सब्सिडी और एहसानों पर निर्भर करती हैं, और कई सरकारी नियमों का भी सामना करती हैं। इस प्रकार, उन्हें सरकार की कृपा में बने रहने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है, जिसमें सरकारी घोषणाओं के साथ संरेखित करने के लिए COVID-19 शासनादेश जारी करना शामिल हो सकता है।

सरकार की "सिफारिशों" का पालन करने के लिए, बड़े पैमाने पर कार्यकारी शाखा एजेंसियों द्वारा स्थापित नियमों और प्रोत्साहनों के एक मौन और अदृश्य (बाहरी लोगों के लिए) सेट के तहत प्रतीत होता है। मौन विनियमन, और इसकी "सिफारिशें", सरकार के लिए किसी भी समझदार भूमिका से उचित नहीं हैं। लेकिन पर्याप्त फर्मों के साथ इस प्रकार विवश, श्रमिकों के लिए प्रतिस्पर्धी प्रक्रिया को रोक दिया जाता है, जिसमें टीकों की आवश्यकता वाली फर्मों के प्रति विकृति होती है। इससे पता चलता है कि ऐसी कंपनियां सरकार के स्थान पर अस्पष्ट रूप से काम कर रही हैं, यानी वे "राज्य अभिनेता" हैं। 

इस प्रकार, निजी वैक्सीन जनादेश को सीमित करने के लिए एक विधायिका का हस्तक्षेप कार्यकारी शाखा के हानिकारक मौन नियमों को पूर्ववत करके लाभकारी हो सकता है। मैं घबराहट के साथ इस नतीजे पर पहुंचा हूं। मेरी प्रवृत्ति निजी अनुबंधों में सरकारी हस्तक्षेप का विरोध करने की है।

लंबे अनुभव से पता चलता है कि इस तरह के नियम आम तौर पर मामले को बदतर बना देते हैं। फिर भी, इस स्थिति में राज्य विधायी कार्रवाई के लिए मामला बनाया जा सकता है। "कुछ नहीं करना" मुक्त-उद्यम अनुकूल नहीं है; यह सामान्य रूप से मौन विनियामक दबाव की यथास्थिति को मजबूत करता है। अनाकर्षक विकल्पों में विधायी कार्रवाई सबसे अच्छा विकल्प हो सकता है।  

इसके अलावा, निजी COVID-19 वैक्सीन जनादेश कर्मचारी गोपनीयता और स्वायत्तता के संबंध में सामान्य कानून सिद्धांतों का उल्लंघन कर सकता है। उत्तरार्द्ध काफी हद तक मुक्त उद्यम के अनुरूप हैं। नियोक्ता COVID-19 वैक्सीन शासनादेश कर्मचारियों द्वारा उनकी नौकरियों में यथोचित अपेक्षा से परे प्रतीत होता है, इस प्रकार रोजगार अनुबंधों का उल्लंघन होता है। 

रोजगार कानून विवादों को सुलझाना समय लेने वाला और महंगा है। COVID-19 टीकों से संबंधित कर्मचारी गोपनीयता/स्वायत्तता के संबंध में वैधानिक कानून की स्थापना आम कानून को मजबूत कर सकती है, लेकिन तत्काल तरीके से। हालाँकि, इसमें भी कठिनाइयाँ हैं क्योंकि वैधानिक कानून सामान्य कानून की बारीकियों को भूल जाता है, जहाँ बाद वाले को अक्सर प्रत्येक मामले के अनुरूप बनाया जाता है। 

ये तर्क नीचे दिए गए हैं, साथ में संबंधित मुद्दों.

यथास्थिति क्या होनी चाहिए? स्वतंत्रता की धारणा

मेरा प्रारंभिक बिंदु यह है कि यथास्थिति मुक्त उद्यम होनी चाहिए। इसका एक महत्वपूर्ण आधार व्यक्तिगत स्वतंत्रता की धारणा है। इसका तात्पर्य यह है कि व्यक्ति निर्णय लेते हैं कि उन्हें क्या करना है और कैसे करना है, जब तक कि दूसरों के समान अधिकारों का सम्मान किया जाता है। इसकी वांछनीयता के कारण सर्वविदित हैं: केंद्रीय अधिकारियों के पास व्यक्तियों के लिए अच्छे निर्णय लेने के लिए न तो ज्ञान है और न ही प्रोत्साहन।

सरकार की प्राथमिक भूमिका व्यक्तिगत निर्णय निर्माताओं के बीच बातचीत को सुगम बनाना है। संपत्ति के अधिकारों और अनुबंध कानून की स्थापना और प्रवर्तन के माध्यम से, मोटे तौर पर यह पूरा किया जाता है। जब ऐसा करने में समस्या आती है, तो इन संस्थानों और निजी कार्रवाई पर उनकी निर्भरता को कठिनाई होती है। 

एक उदाहरण बाहरी लागत है, जैसे वायु प्रदूषण, जहां एक पक्ष दूसरे पर गलत हवा लगाता है जो लेन-देन का हिस्सा नहीं है। हालांकि स्वतंत्रता की एक धारणा है, इसका खंडन किया जा सकता है और यह एक उदाहरण है जहां सरकार के हस्तक्षेप के साथ इसका खंडन किया जा सकता है। हालाँकि, पूर्ण खंडन के लिए सरकारी कार्रवाई की प्रभावशीलता का मूल्यांकन करना आवश्यक है। 

एक संबंधित उदाहरण संचारी रोग है, जहां एक पक्ष संक्रमण फैला सकता है और दूसरे को नुकसान पहुंचा सकता है। COVID-19 इस परिदृश्य का एक उदाहरण है। ध्यान दें, हालांकि, आधुनिक जीवन कुछ स्तरों पर बाह्यताओं से भरा हुआ लगता है, जैसे, भीड़भाड़, वायु प्रदूषण, शोर, साथ ही बीमारी के जोखिम के संपर्क में। कई प्रथाएँ - जैसे कि यातायात प्रबंधन, प्रदूषण प्रतिबंध, शोर अध्यादेश, उपद्रव कानून, और ज़ोनिंग, साथ ही साथ सामाजिक मानदंड - बाहरी लागतों को सीमित करने के लिए, हालांकि समाप्त नहीं करते हैं।

जब तक ये व्यक्तियों की अपेक्षा के उचित सीमा के भीतर हैं, तब तक यह माना जाता है कि लोग जीवन से जुड़ने का "जोखिम उठा रहे हैं"। शुद्ध हवा की उम्मीद करना, कोई भीड़भाड़ नहीं, और वायरस को पकड़ने का कोई मौका उचित नहीं है।

कोविड-19 और सरकार की नीति: क्या स्वतंत्रता के अनुमान का खंडन किया जा सकता है?

कोविड-19 पर बहस का मेरा आकलन यह है कि स्वतंत्रता की धारणा का खंडन नहीं किया गया है, और सरकार की इतनी गंभीर नीति, जैसे, लॉकडाउन और वैक्सीन जनादेश, उचित नहीं है। खंडन के मानक को पूरा करने के लिए, COVID-19 महामारी प्रत्याशित जोखिमों की सीमा से बहुत दूर होनी चाहिए और COVID-19 नीतियों के अपेक्षित और वास्तविक प्रभाव विश्वसनीय और व्यापक रूप से स्वीकृत हैं। 

किसी के दृष्टिकोण के बावजूद, यह स्पष्ट है कि COVID-19 मुद्दे अत्यधिक विवादास्पद हैं। प्रतिष्ठित चिकित्सक, वैज्ञानिक, शोधकर्ता और विश्लेषक विरोधी स्थिति लेते हैं। इस संबंध में गंभीर असहमति है: (i) अधिकांश लोगों के लिए मामलों, मौतों और जोखिम पर डेटा सटीकता; (ii) शमन विधियों की प्रभावशीलता (जैसे, मास्किंग, व्यवसाय बंद करना) और गैर-वैक्सीन उपचार; और (iii) टीकों की सुरक्षा और प्रभावशीलता। 

संक्षेप में, ऐसा ठोस और व्यापक रूप से स्वीकृत साक्ष्य नहीं है जो लोगों के रोजमर्रा के जीवन पर व्यापक घुसपैठ को सही ठहराता है, यानी स्वतंत्रता की धारणा का खंडन नहीं किया गया है। यह एक मुक्त समाज के साथ-साथ सामान्य ज्ञान के साथ असंगत है, सरकार के लिए इसकी सुरक्षा और प्रभावकारिता के बारे में सम्मानित विशेषज्ञों सहित कई लोगों द्वारा उचित चिंताओं के साथ एक टीका अनिवार्य करना। 

हालांकि गलत है, सरकार को ऐसे शासनादेश जारी करने से क्या रोकता है? संवैधानिक कानून इस पर बात करता है। निजी नियोक्ताओं के लिए संघीय COVID-19 वैक्सीन जनादेश को ज्यादातर शामिल किया गया है। राज्य सरकार के जनादेश के बारे में, कई कानूनी विश्लेषकों का मानना ​​है कि वे संवैधानिक हैं। हालांकि, ब्लैकमैन (2022) का तर्क है कि मिसाल की उचित व्याख्या एक विपरीत दृष्टिकोण को दर्शाती है।

उपरोक्त सरकारी शासनादेशों को संदर्भित करता है। निजी संगठनों के बारे में क्या? स्वामियों और प्रबंधकों के पास, अपने संगठनों के लिए काम करने वाले व्यक्तियों के रूप में, स्वतंत्रताएँ भी हैं। क्या उन्हें अपने कर्मचारियों पर टीकाकरण के आदेश थोपने की अनुमति दी जानी चाहिए? 

राजनीति, विनियमन, और क्विड प्रो कुओस

जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, निजी व्यवसाय सरकार द्वारा समर्थित नीतियों को आगे बढ़ाने के लिए मौन रूप से विनियमित प्रतीत होते हैं। यदि हां, तो कंपनियां अपने अधिकारों और स्वतंत्रता का प्रयोग करके चुनाव नहीं कर रही हैं। मौन नियमन की मात्रा निर्धारित करना कठिन है; मौन समझ की प्रकृति ही उन्हें पहचानना कठिन बना देती है। फिर भी अनुकूल विनियमन, सब्सिडी/सहायता कार्यक्रमों, लाभप्रद कर उपचार, या सरकारी अनुबंधों के माध्यम से पसंदीदा सरकारी उपचार प्राप्त करने वाली क्रोनी फर्मों के लिए एक निहित प्रतिदान है, अर्थात, एहसान पाने की "कीमत" है। यह अभियान योगदान, संबंधित राजनीतिक समर्थन के माध्यम से आता है, लेकिन यह आपके परोपकारी नीतियों के लिए सार्वजनिक समर्थन के रूप में भी आता है। इसके अलावा, गैर-क्रोनी फर्मों को नियामकों और सरकारी अधिकारियों की सिफारिशों का विरोध करने के परिणामों से सावधान रहना चाहिए।

नतीजा यह है कि सरकार की सिफारिशों को मानने के लिए मौन दबाव है। चूंकि सरकार द्वारा आदेशित COVID-19 टीकाकरण अनुचित हैं, इसलिए निश्चित रूप से उन्हें मौन सरकारी दबाव के माध्यम से अप्रत्यक्ष रूप से प्रेरित करना गलत है। 

हालांकि मौन दबाव की सीमा का आकलन करना मुश्किल है, लेकिन इसमें कोई संदेह नहीं है कि संघीय सरकार निजी आर्थिक गतिविधियों पर एक बड़ा दांव लगाती है और एक बड़ा डंडा चलाती है। COVID-19 खर्च में वृद्धि को अलग करते हुए, अमेरिकी सरकार का बजट शक्तिशाली नियामक प्राधिकरण के साथ मिलकर अर्थव्यवस्था के पांचवें हिस्से (और अधिक जाने का अनुमान) से अधिक है। इसका प्रभाव सरकार पर काफी निर्भरता पैदा करता है। राज्य सरकार के कार्यक्रम, कर और विनियम इस निर्भरता को बढ़ाते हैं। 

2021 और 2022 में अधिक खर्च और नियामक बिलों के कांग्रेस द्वारा पारित होने के साथ सरकार पर भरोसा, इसके साथ जाने वाले प्रोत्साहनों के साथ मजबूत हुआ। सरकारी अनुबंधों / सहायता का "गाजर" और नियामक जांच की "छड़ी", पहले से ही बड़े आकार , करघा और भी बड़ा। 

यह संभव है कि कुछ निजी कंपनियां बिना किसी दबाव के भी कर्मचारियों के वैक्सीन शासनादेशों को अपना लें। यह मानते हुए, यह सच है कि संघीय और राज्य सरकारों के पास निजी फर्मों पर बड़ी बजटीय और नियामक शक्तियाँ हैं। यह असंभव है कि इस शक्ति का फर्मों की नीतियों पर एक महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है।  

अगर कंपनियां टीके के आदेश को लागू करते समय सरकारी निर्देशों का मौन रूप से पालन कर रही हैं, तो कानूनी दृष्टि से, वे "राज्य अभिनेता" हैं, संभवतः अपने कार्यों को असंवैधानिक बना रहे हैं। सरकार के लिए काम करने वाली निजी फर्मों के संकेत हैं, जैसे हाल ही में कथित तौर पर COVID-19 भाषण को सेंसर करने के लिए सोशल मीडिया कंपनियों के साथ बिडेन प्रशासन की मिलीभगत मुक़दमा. इस साक्ष्य से पता चलता है कि निजी संगठन COVID-19 के संबंध में सरकारी दबाव महसूस कर रहे हैं, लेकिन यह सीधे तौर पर नियोक्ता COVID-19 टीकाकरण जनादेश पर प्रभाव डालने के लिए लागू नहीं होता है। 

आम कानून रोजगार अनुबंधों का उल्लंघन

रोजगार का सामान्य कानून काम करने की परिस्थितियों के लिए कानूनी "डिफ़ॉल्ट" निर्धारित करता है जो किसी विशेष नौकरी के लिए कर्मचारियों की उचित अपेक्षा के अनुरूप होता है। यह मुक्त उद्यम के अनुरूप है क्योंकि फर्में उन अपेक्षाओं से बाहर की स्थितियों की पेशकश कर सकती हैं जब तक कि इसे स्पष्ट नहीं किया जाता है। इस प्रकार, सामान्य कानून पार्टियों को पारस्परिक रूप से पसंदीदा गतिविधियों को खोजने की स्वतंत्रता की अनुमति देता है, लेकिन चूक से अंतर को निर्धारित किया जाना चाहिए। यह कर्मचारी की गोपनीयता और स्वायत्तता पर भी लागू होता है। नियोक्ताओं को निजता/स्वायत्तता पर किसी भी असामान्य या अप्रत्याशित घुसपैठ को उचित ठहराना चाहिए (व्यावसायिक आवश्यकता के रूप में)।

टीकाकरण एक ऐसी घुसपैठ है। एक सुरक्षित कार्यस्थल को बनाए रखना एक वैध व्यावसायिक हित है, लेकिन COVID-19 टीकाकरण के माध्यम से इसे प्राप्त करने की कोशिश करना एक उचित व्यक्ति नहीं है, जिसकी वास्तविक चिंताओं और टीके की सुरक्षा और प्रभावकारिता के बारे में व्यापक स्वीकृति की कमी के कारण उम्मीद की जा सकती है। 

इस प्रकार, निजी क्षेत्र का COVID-19 वैक्सीन जनादेश कार्यस्थल अनुबंधों का उल्लंघन कर सकता है, हालांकि इसे स्थापित करने के लिए महंगा और समय लेने वाली मुकदमेबाजी की आवश्यकता होती है और इस तरह श्रमिकों को राहत मिलती है। 

विधायी विकल्प

इस मुद्दे के बारे में एक "हैंड्स ऑफ" विधायी दृष्टिकोण मुक्त उद्यम के अनुरूप नहीं है। यह मौन विनियामक प्रक्रिया को जारी रखने देता है और प्रशासनिक एजेंसियों को अपना रास्ता मिल जाता है, यद्यपि अस्पष्ट रूप से। 

मुक्त उद्यम के अनुरूप एक विधायी दृष्टिकोण बड़े खर्च, नियामक राज्य की अधिकता को दूर कर रहा है जो निजी व्यवसायों को सरकारी "सिफारिशों" को अपनाने के लिए प्रोत्साहित और दबाव डालता है। यह एक बड़ा प्रयास है और श्रमिकों को तत्काल कोई राहत नहीं देता है।

एक हस्तक्षेपवादी विकल्प के लिए कानून है तुरंत बैन करो निजी क्षेत्र के टीके जनादेश। इस तरह के प्रतिबंध आम तौर पर मुक्त-उद्यम के दृष्टिकोण से अत्यधिक आपत्तिजनक होते हैं। आम तौर पर, खराब विनियमों के अलावा अधिक नियम मामले को और खराब करते हैं और सरकार के लिए और भी बड़ी भूमिका के लिए उदाहरण स्थापित कर सकते हैं। हालाँकि, यह प्रशासनिक एजेंसियों द्वारा पहले से ही बाजार में किए गए मौन हस्तक्षेप को दूर करता है और श्रमिकों को तत्काल राहत प्रदान करता है। यह बुरे विकल्पों में सबसे कम खराब हो सकता है। 

 एक अन्य विकल्प के लिए धार्मिक, स्वास्थ्य, या कर्तव्यनिष्ठ कारणों से व्यापक जनादेश छूट की आवश्यकता होती है। ये तीन छूट वाली श्रेणियां वस्तुतः सभी को शामिल करती हैं और यदि आसानी से प्राप्त की जा सकती हैं, तो व्यावसायिक अधिदेशों को लगभग अर्थहीन बना देती हैं। हालांकि, यह रोजगार संबंध के साथ खिलवाड़ करता है। 

हालांकि, इन विकल्पों को कर्मचारी गोपनीयता और स्वायत्तता के बारे में वैधानिक कानून की स्थापना के रूप में देखा जा सकता है जो आम कानून को मजबूत करता है। इस आलोक में, वे कम आपत्तिजनक हैं। हालाँकि, वैधानिक कानून एक व्यापक ब्रश के साथ पेंट करता है, जबकि सामान्य कानून अधिक बारीक और मामले के अनुरूप होता है। उत्तरार्द्ध वैधानिक कानून के साथ माफ कर दिया गया है। 

एक अन्य विकल्प किसी भी व्यवसाय को उत्तरदायी ठहरा रहा है जो टीकाकरण के कारण होने वाले नुकसान के लिए टीकाकरण को अनिवार्य करता है। यह मुक्त उद्यम के साथ अधिक संगत है क्योंकि नुकसान पहुंचाने वाले अपनी वित्तीय जिम्मेदारी लेते हैं। हालांकि, नुकसान का कारण निर्धारित करना अक्सर मुश्किल होता है और विनाशकारी चिकित्सा घटना के शिकार को पूरी तरह से मुआवजा देना समस्याग्रस्त होता है। फिर भी, यह व्यवसायों को टीकों को अनिवार्य करने से रोक सकता है। 

निष्कर्ष

प्रत्येक विधायी विकल्प अपूर्ण है। लेकिन एक विधायिका "कुछ नहीं कर रही" मुक्त-उद्यम अनुकूल नहीं है; यह प्रशासनिक एजेंसियों द्वारा मौन नियमन की यथास्थिति को मजबूत करता है। यह एक बुरा परिणाम है और इसे रोकने के लिए राज्य विधायिका का हस्तक्षेप "कम बुराई" हो सकता है।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • जॉन गैरेन

    जॉन गैरेन गैटन कॉलेज ऑफ बिजनेस एंड इकोनॉमिक्स, केंटकी विश्वविद्यालय में अर्थशास्त्र के बीबी एंड टी प्रोफेसर एमेरिटस हैं

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें