राजनीतिक नवीनीकरण, बौद्धिक पुनरुत्थान

यह निर्विवाद है कि हम एक ऐसे ऐतिहासिक मोड़ पर खड़े हैं जहाँ कुछ नया जन्म लेने की प्रक्रिया में है - अधिमानतः डब्ल्यूबी येट्स का नहीं।मोटा जानवर, आखिरकार उसका समय आ गया है, [जो] बेथलेहम की ओर जन्म लेने के लिए आगे बढ़ रहा है' - लेकिन कुछ ऐसा जो वास्तव में एक नई शुरुआत प्रदान करता है, उन बेड़ियों से मुक्त जो यकीनन हमें इतने लंबे समय से हमारे प्रशंसित 'लोकतंत्रों' में बांधे हुए हैं। यह समझने में सक्षम होने के लिए कि क्या दांव पर लगा है, ऐसे बहुत कम विचारक हैं जो बराबरी कर सकते हैं हन्ना ARENDT ज्ञान के स्रोत के रूप में. 

मुझे अपने एक स्नातक छात्र - मार्क स्मिट - का धन्यवाद करना चाहिए, जिनकी डॉक्टरेट थीसिस वर्तमान युग में विश्वविद्यालय शिक्षा के प्रश्न को संबोधित करती है, जिसका उद्देश्य यह निर्धारित करना है कि क्या विश्वविद्यालय के पास छात्रों के संबंध में सामाजिक और आर्थिक, साथ ही राजनीतिक कार्य दोनों हैं, जिन्होंने इस संदर्भ में एक बार फिर से एरेन्ड्ट के महत्व की ओर मेरा ध्यान आकर्षित किया है। उनके लेखन ने मुझे एरेन्ड्ट के काम की ओर वापस भेज दिया है, क्रांति पर (पेंगुइन बुक्स, 1990), जिसमें गणतंत्र में शासन के संबंध में बहुत कुछ सीखने को मिलता है।

वर्तमान उद्देश्यों के लिए अरेंड्ट की 'क्रांतिकारी परंपरा और उसका खोया खजाना' (अध्याय 6) की जांच इस मामले में सबसे अधिक प्रासंगिक है। उदाहरण के लिए, उनके अवलोकन पर विचार करें, जो (पृष्ठ 218): 'राजनीतिक स्वतंत्रता के लिए, आम तौर पर, इसका मतलब है "सरकार में भागीदार होने का अधिकार", या इसका कोई मतलब नहीं है।'

इस टिप्पणी में अन्तर्निहित है सामाजिक नागरिक स्वतंत्रता का क्षेत्र, जैसे मुक्त आर्थिक गतिविधि, और राजनीतिक स्वतंत्रता का क्षेत्र, जो संवैधानिक, राजशाही (यानी निरंकुश) शासन से मुक्ति और उसके स्थान पर, एक गणतंत्रात्मक लोकतंत्र की स्थापना का ऐतिहासिक परिणाम है। अरेंड्ट के अनुसार, आधुनिक युग में ऐसी मुक्ति क्रांति के माध्यम से हुई है - 18 वीं सदी की अमेरिकी और फ्रांसीसी क्रांतियाँ^th सदी के सबसे प्रमुख उदाहरण हैं, जहां उत्तरार्द्ध अपेक्षाकृत अल्पकालिक था, और नागरिकों के लिए साधनों को बदलकर इसके क्षरण के बीज पूर्व में बोए गए थे। सहभागिता सरकार में प्रतिनिधि सरकार।  

इस अध्याय में अरेंड्ट ने उस नामधारी 'खोए हुए खजाने' को ध्यान में लाने का प्रयास किया है, जिसे वे 'क्रांतिकारी परंपरा' के रूप में देखती हैं (जो हो सकती थी), यदि राजनीतिक विचार-विमर्श और कार्रवाई में नागरिक भागीदारी के साधन के रूप में कार्य करने वाले राजनीतिक स्थानों को समाप्त नहीं किया गया होता - जो कि एक क्रांतिकारी परंपरा थी। थॉमस जैफ़रसन 'वार्ड' के रूप में वर्णित, अन्य देशों में भी समय-समय पर अलग-अलग नामों से जाना जाता है। यहाँ वह क्रांतिकारी भावना को जीवित रखने में इन 'छोटे गणराज्यों' की अपरिहार्य भूमिका के बारे में जेफरसन की समझ के बारे में प्रशंसापूर्वक बात कर रही हैं (पृष्ठ 253-254): 

इसलिए, जेफरसन के अनुसार, 'काउंटियों को वार्डों में विभाजित करने' की मांग करना गणतंत्रात्मक सरकार का मूल सिद्धांत था, अर्थात् 'छोटे गणराज्यों' का निर्माण जिसके माध्यम से 'राज्य का प्रत्येक व्यक्ति' 'सामान्य सरकार का एक कार्यकारी सदस्य बन सकता था, जो व्यक्तिगत रूप से इसके अधिकारों और कर्तव्यों का एक बड़ा हिस्सा निभा सकता था, वास्तव में अधीनस्थ, फिर भी महत्वपूर्ण, और पूरी तरह से उसकी क्षमता के भीतर।' यह 'ये छोटे गणराज्य थे जो महान गणराज्य की मुख्य ताकत होंगे;' क्योंकि संघ की गणतंत्रात्मक सरकार इस धारणा पर आधारित थी कि सत्ता का स्थान लोगों के पास है, इसके उचित कामकाज के लिए मूल शर्त एक योजना में निहित थी 'सरकार को कई लोगों के बीच विभाजित करना, प्रत्येक को ठीक उसी कार्य को वितरित करना जिसके लिए वह सक्षम था।' इसके बिना, गणतंत्रात्मक सरकार का मूल सिद्धांत कभी भी वास्तविक नहीं हो सकता था, और संयुक्त राज्य अमेरिका की सरकार केवल नाम के लिए ही गणतंत्रात्मक होगी।

प्रतिनिधित्व द्वारा सरकार चलाने के आदी किसी भी व्यक्ति के लिए - जैसा कि वर्तमान में दुनिया भर में 'लोकतांत्रिक' सरकारों में होता है - यह अजीब लग सकता है। वास्तव में, कोई व्यक्ति लोकतंत्र (जिसका विडंबना यह है कि इसका अर्थ है सरकार) के बारे में सोचने का इतना आदी हो गया है लोगो द्वारा, या 'डेमो') हमारे 'प्रतिनिधियों' से बनी संसदों के माध्यम से प्रतिनिधि सरकार के संदर्भ में, अरेंड्ट (और जेफरसन) के शब्द असंगत प्रतीत होंगे।

और फिर भी, यह वह तरीका है जिससे उस महान अमेरिकी ने, जो एक दार्शनिक भी था (कई अन्य बातों के अलावा), गणतंत्र के बारे में सोचा था, कि यह लोगों द्वारा, लोगों की सरकार का मामला होना चाहिए, जिसमें अधिक से अधिक अधिकार हों। सहभागिता शासन की प्रक्रियाओं में यथासंभव भागीदारी की जानी चाहिए। और जेफरसन का मानना ​​था कि यह तभी संभव है, जब गणतंत्र को छोटी इकाइयों - काउंटियों और वार्डों ('छोटे गणराज्य') में विभाजित कर दिया जाए - जहां हर नागरिक शासन से संबंधित विचार-विमर्श में सीधे तौर पर भाग ले सके। यही कारण है कि जेफरसन लिखना 1816 में अपने मित्र जोसेफ कैबेल को लिखा: 

नहीं, मेरे मित्र, अच्छी और सुरक्षित सरकार पाने का तरीका यह नहीं है कि सब कुछ एक पर छोड़ दिया जाए, बल्कि इसे कई लोगों में बाँट दिया जाए, और हर एक को ठीक वही काम सौंप दिया जाए जिसके लिए वह सक्षम है। राष्ट्रीय सरकार को राष्ट्र की रक्षा, उसके विदेशी और संघीय संबंधों की जिम्मेदारी सौंपी जाए; राज्य सरकारों को नागरिक अधिकार, कानून, पुलिस और राज्य से संबंधित मामलों का प्रशासन सौंपा जाए; काउंटियों को काउंटियों के स्थानीय मामलों की जिम्मेदारी सौंपी जाए और हर वार्ड अपने भीतर के हितों को निर्देशित करे। इन गणराज्यों को महान राष्ट्रीय गणराज्य से लेकर उसके सभी अधीनस्थों तक विभाजित और उपविभाजित करके, जब तक कि यह हर आदमी के खेत का प्रशासन खुद ही न कर ले; हर एक को उसकी अपनी नज़र से देखने लायक काम सौंपकर, सब कुछ अच्छे से किया जा सकता है। सूरज के नीचे अब तक अस्तित्व में आई हर सरकार में स्वतंत्रता और मनुष्य के अधिकारों को किसने नष्ट किया है? सभी चिंताओं और शक्तियों को एक निकाय में सामान्यीकृत और केंद्रित करना, चाहे वह रूस या फ्रांस के निरंकुश शासकों का हो या वेनिस की सीनेट के अभिजात वर्ग का। और मैं यह मानता हूँ कि यदि सर्वशक्तिमान ने यह आदेश नहीं दिया है कि मनुष्य कभी स्वतंत्र नहीं होगा, (और ऐसा मानना ​​ईशनिंदा है), तो रहस्य यह है कि वह अपने बारे में शक्तियों का भंडार खुद बनाए, जहाँ तक वह उनके लिए सक्षम है, और केवल वही कार्य करे जो उसकी क्षमता से परे हो, एक संश्लेषणात्मक प्रक्रिया द्वारा, उच्चतर और उच्चतर श्रेणी के पदाधिकारियों को, ताकि ट्रस्टियों के अधिकाधिक कुलीनतंत्रीय होते जाने के अनुपात में कम से कम शक्तियाँ सौंपी जा सकें। वार्डों के प्राथमिक गणराज्य, काउंटी गणराज्य, राज्य गणराज्य और संघ गणराज्य, अधिकारियों का एक क्रम बनाएंगे, प्रत्येक कानून के आधार पर खड़ा होगा, प्रत्येक को शक्तियों का अपना प्रत्यायोजित हिस्सा मिलेगा, और वास्तव में सरकार के लिए मौलिक संतुलन और जाँच की एक प्रणाली का गठन करेगा। जहाँ प्रत्येक व्यक्ति अपने वार्ड-गणराज्य या कुछ उच्चतर लोगों के निर्देशन में भागीदार होगा, और महसूस करेगा कि वह मामलों की सरकार में भागीदार है, न कि केवल वर्ष में एक दिन चुनाव में, बल्कि हर दिन; जब राज्य में ऐसा कोई व्यक्ति नहीं होगा जो इसकी किसी न किसी परिषद का सदस्य न हो, चाहे वह बड़ी हो या छोटी, तो वह अपने शरीर से हृदय को जल्दी ही निकाल देगा, इससे पहले कि कोई सीज़र या बोनापार्ट उसकी शक्ति छीन ले... जैसा कि कैटो ने प्रत्येक भाषण का समापन इन शब्दों के साथ किया था, 'कार्थागो डेलेंडा एस्ट' ['कार्थेज को नष्ट किया जाना चाहिए'], इसलिए मैं हर राय से सहमत हूं, इस आदेश के साथ, 'काउंटियों को वार्डों में विभाजित करें।' उन्हें केवल एक ही उद्देश्य के लिए शुरू करें; वे जल्द ही दिखा देंगे कि वे दूसरों के लिए सबसे अच्छे साधन हैं।

इसे ध्यानपूर्वक पढ़ने पर जेफरसन के इस विश्वास से प्रभावित हुआ जा सकता है कि अपने कल्याण से संबंधित मामलों में भागीदारी और उन पर अधिकार प्राप्त करने से जिम्मेदारी की भावना आती है, जिसका अपने 'प्रतिनिधियों' द्वारा 'शासित' होने की परिस्थितियों में बहुत अभाव होता है। इसका कारण स्पष्ट होना चाहिए: नागरिकों की ठोस जीवन स्थितियों से जितना दूर होंगे, 'प्रतिनिधि' इन नागरिकों की आवश्यकताओं और इच्छाओं के बारे में उतने ही कम जागरूक होंगे, और इसलिए, वे उनका प्रतिनिधित्व करने में उतने ही कम सक्षम होंगे।

इसके अलावा, आधुनिकता में जो सम्मिश्रण हुआ है, उसके आलोक में, अरेंड्ट के अनुसार, सामाजिक (आर्थिक सहित) की जरूरत है और राजनीतिक अधिकार और स्वतंत्रताआज अधिकांश नागरिक मानते हैं (और बिना किसी आलोचना के स्वीकार करते हैं) कि उनके प्रतिनिधियों की भूमिका मुख्य रूप से यह सुनिश्चित करना है कि उनकी आर्थिक ज़रूरतों का बेहतर ढंग से ख्याल रखा जाए। आखिरकार, अगर किसी देश के संविधान में अधिकारों का विधेयक शामिल है, तो क्या यह उन (राजनीतिक) अधिकारों के किसी भी उल्लंघन का ख्याल रखने और यदि आवश्यक हो, तो उसे सुधारने के लिए पर्याप्त नहीं है? 

इसका उत्तर, निस्संदेह, यह है कि नहींआंशिक रूप से इसलिए कि - ऐसी परिस्थितियों में जब कोई व्यक्ति इस विचार के खिलाफ़ हो जाता है कि उसे अपने जीवन के राजनीतिक आयाम के लिए व्यक्तिगत ज़िम्मेदारी लेनी चाहिए - किसी की सामाजिक और आर्थिक ज़रूरतों को शासन संरचनाओं में उन लोगों द्वारा प्राथमिकता दी गई है, जहाँ राजनेता 'स्वतंत्रता' का अर्थ केवल आर्थिक स्वतंत्रता के रूप में घोषित कर सकते हैं: व्यापार करने, खरीदने, बेचने, निवेश करने आदि की स्वतंत्रता। तो क्या यह बिल्कुल भी आश्चर्यजनक है कि कोविड लॉकडाउन के दौरान अधिकांश लोगों ने खुद को अनुपालन में आने दिया? बिलकुल नहीं। आखिरकार, सामाजिक के पक्ष में राजनीतिक के धीरे-धीरे मिटने ने उन लोगों को कम कर दिया है जो 'नागरिक' हुआ करते थे, 'उपभोक्ता' - जेफरसन द्वारा 18 के दशक के अंत में देखे जाने वाले राजनीतिक रूप से जागरूक व्यक्ति की निर्दयी, अराजनीतिक छाया^th और जल्दी 19^th सदियों. 

इसमें लोगों को विभिन्न व्यवसायों में कुछ नियमों और अपेक्षाओं के संबंध में 'आज्ञाकारी' होने के लिए जानबूझकर 'कंडीशनिंग' करना भी शामिल है, जो कि पिछले कुछ समय से अधिकांश देशों में नहीं तो कई देशों में हो रहा है, जो कि पीछे मुड़कर देखने पर ऐसा लगता है कि 2020 में जो कुछ होने वाला है, उसके लिए तैयारी करने के लिए किया गया है। मुझे याद है कि 2010 में एक सम्मेलन में भाग लेने के लिए मैं ऑस्ट्रेलिया गया था, और ऑस्ट्रेलियाई लोगों के बीच व्यापक 'अनुपालन' के सबूत देखकर मैं चकित रह गया था, जैसा कि मेरे साथ रहने वाले दोस्तों - पूर्व दक्षिण अफ्रीकी जो ऑस्ट्रेलिया में बस गए थे - ने मुझे बताया था।

उन्होंने मेरा ध्यान उन पाठ्यक्रमों की संख्या की ओर आकर्षित किया जिन्हें पेशेवरों से 'अनुपालन' सुनिश्चित करने के लिए पूरा करने की अपेक्षा की जाती थी, उस समय दक्षिण अफ्रीका में ऐसे तंत्रों की तुलनात्मक कमी के बारे में टिप्पणी की। पीछे मुड़कर देखने पर, मुझे लगता है कि 2020 के बाद से ऑस्ट्रेलिया में जो कुछ हुआ है, जिसने देश को एक वास्तविक अधिनायकवादी तानाशाही में बदल दिया है, वह इतनी 'सुचारू' तरह से नहीं होता अगर इससे पहले के दशकों में इस तरह के 'अनुपालन प्रशिक्षण' न होते।  

आज लोगों में 'राजनीतिक समझ' को पुनर्जीवित करने के लिए क्या करना होगा, जो जेफरसन के परिचितों के समान है? इसमें, सबसे महत्वपूर्ण रूप से, किसी की राजनीतिक स्वतंत्रता के क्षरण के प्रति संवेदनशीलता शामिल होगी, जो 2020 में इसके बढ़ने से पहले से ही हो रही है। कुछ हद तक हम पहले से ही दक्षिण अफ्रीका में इस तरह के पुनरुत्थान को देख सकते हैं, जहाँ मेरे जानने वाले व्यक्तियों में इस तरह की भावना के पुनरुत्थान के संकेत हैं, जिसके परिणामस्वरूप ऐसे समूह बन रहे हैं जो 'राजनीतिक तैयारी' के स्पष्ट संकेत प्रदर्शित कर रहे हैं, जो घोषित इच्छाशक्ति में हैं। कार्य केवल राजनीतिक दलों के उम्मीदवारों को वोट देने से परे। 

अमेरिका में भी, इस समय एक नए राजनीतिक चेतना के संकेत मिल रहे हैं। ऐसा लगता है कि एक सुप्त राजनीतिक (सामाजिक के विपरीत) चेतना पुनर्जीवित होने की प्रक्रिया में है। न केवल ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट जैसे संगठनों के तत्वावधान में आलोचनात्मक (राजनीतिक) बौद्धिक गतिविधियाँ इसकी गवाही देती हैं; बल्कि 'देशभक्त' रूढ़िवादी अमेरिकियों के बीच गतिविधियाँ (मुक्ति संचार सहित) भी इसी तरह महत्वपूर्ण हैं। इस अवलोकन के मद्देनजर, अरेंड्ट की टिप्पणी प्रासंगिक है, कि (पृष्ठ 254): 

गणतंत्र की सुरक्षा के संदर्भ में विचार करते हुए, प्रश्न यह था कि 'हमारी सरकार के पतन' को कैसे रोका जाए, और जेफरसन ने प्रत्येक सरकार को पतनशील कहा जिसमें सभी शक्तियां 'एक, कुछ, कुलीन या बहुत से लोगों के हाथों में' केंद्रित होती हैं। इसलिए, वार्ड प्रणाली का उद्देश्य बहुत से लोगों की शक्ति को मजबूत करना नहीं था, बल्कि 'प्रत्येक व्यक्ति' की शक्ति को उसकी क्षमता की सीमाओं के भीतर मजबूत करना था; और केवल 'बहुत से लोगों' को विधानसभाओं में विभाजित करके, जहां हर कोई भरोसा कर सकता है और जिस पर भरोसा किया जा सकता है 'क्या हम एक बड़े समाज के रूप में गणतंत्र हो सकते हैं।' 

यकीनन, जेफरसन के 'बहुत से' और 'हर एक' के बीच का अंतर उस सरकार के बीच का है, जहां 'बहुत से' प्रतिनिधि सरकार के माध्यम से वास्तविक तानाशाही का प्रयोग करते हैं, जहां उनका रुक-रुक कर वोट उन लोगों को सशक्त बनाता है जो 'हर एक' का प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं, लेकिन अंत में मुख्य रूप से उनके अपना हितों, व्यक्तिगत विधिनिर्माताओं के उल्लेखनीय अपवादों के साथ। यह सब इसलिए भी अधिक है क्योंकि प्रतिनिधियों की कॉर्पोरेट लॉबिंग की जानी-मानी प्रथा है, जहाँ, कुछ एहसानों के बदले में, बाद वाले कॉर्पोरेट हितों के पक्ष में कानूनों को बढ़ावा देंगे और उनके लिए वोट करेंगे। इसके विपरीत, 'हर एक' के लिए और उसके द्वारा शासन की प्रणाली 'छोटे गणराज्यों' की जमीन से ऊपर, अधिक व्यापक स्तरों तक बढ़ती है, जहाँ 'हर एक' को राजनीतिक जीवन में भाग लेने का अवसर मिलता है।  

आज इस विचार पर स्पष्ट आपत्ति यह है कि अधिकांश देशों की आबादी इतनी बड़ी और बोझिल हो गई है कि वे 'छोटे गणराज्यों' को समायोजित नहीं कर सकते जिन्हें जेफरसन राजनीतिक निर्णय लेने और कार्रवाई के लिए अपरिहार्य, प्राथमिक इकाइयाँ मानते थे। लेकिन लोगों के समूहों की स्काइप या ज़ूम मीटिंग की आड़ में इंटरनेट का उपयोग करने में कितना विचार किया गया है - विशेष रूप से 'उपभोक्ता' या अन्य हित समूहों के बजाय 'नागरिकों' की भूमिका में - मामलों पर चर्चा करने के लिए राजनीतिक क्या यह स्पष्ट उद्देश्य है कि महत्वपूर्ण निर्णयों और पहलों को अधिक पहुंच वाले निकायों तक पहुंचाया जाए?

(ब्राउनस्टोन में लेखकों की बैठकें ऐसी बैठकों के रूप में योग्य हैं, भले ही वे अन्य निकायों या समूहों को निर्णय लेने के लिए प्रेरित करने के इरादे से प्रेरित न हों।)

और अगर इस तरह के संचार के लिए चैनल मौजूद नहीं हैं, तो ऐसे समूहों - उदाहरण के लिए उन्हें 'वार्ड' कहें - द्वारा की जाने वाली पहली चीजों में से एक है, उन्हें स्थापित करने पर काम करना। मुद्दा यह है कि, भागीदारीपूर्ण राजनीतिक कार्रवाई को फिर से सक्रिय करने के लिए, किसी न किसी जगह से शुरुआत करनी होगी। 

शायद यह पहले से ही कई जगहों पर हो रहा है, जितना कि हम जानते हैं। जिस छोटे से शहर में हम रहते हैं, वहां कोविड आपदा ने स्वतंत्रता के प्रति जागरूक लोगों (दोस्तों और दोस्तों के दोस्तों) को एक समूह में शामिल कर दिया है, जिसे हम बस जागरुक समूह कहते हैं। हम अलग-अलग चैनलों के माध्यम से संवाद करते हैं और कभी-कभी अलग-अलग जगहों पर व्यक्तिगत रूप से मिलते हैं और अपनी स्वतंत्रता के लिए नवीनतम खतरों और उनके बारे में क्या करना है जैसे विषयों पर चर्चा करते हैं। 2020 से इस समूह के सदस्यों के बीच राजनीतिक जागरूकता में वृद्धि देखना आश्चर्यजनक है। लेकिन फिर, क्या यह सच नहीं है कि एक मंडराता खतरा एक लंबे समय से निष्क्रिय, लेकिन बुझी हुई नहीं, मानव क्षमता को पुनर्जीवित करने के लिए आवश्यक है - मुक्त, और यदि अब मुक्त नहीं है, तो मुक्तिदायक राजनीतिक कार्रवाई की क्षमता?      

अरेंड्ट ने यहां जो 'राजनीतिक जीवन' और 'राजनीतिक कार्रवाई' कहा है, उससे वह जो समझती हैं, वह उससे संबंधित है जिसे वह 'कार्रवाई' कहती हैं, जो 'भाषण' से अभिन्न रूप से जुड़ा हुआ है, और वह उससे अलग है जिसे वह 'श्रम' और 'काम' कहती हैं। ये अंतर यहां व्यापक रूप से संबोधित प्रश्नों पर कैसे लागू होते हैं, यह एक ऐसा विषय है जिसके लिए किसी और समय इंतजार करना होगा।