आधुनिक विश्व के लिए कानून का दर्शन

फ्रांसीसी दार्शनिक जीन-फ्रांकोइस ल्योटार्ड , जिन्होंने दर्शनशास्त्र की विभिन्न उप-शाखाओं में महत्वपूर्ण दार्शनिक अंतर्दृष्टि प्रदान की, अपनी पुस्तक ' द डिफरेंड ' (मूल रूप से 1983 में प्रकाशित) को अपना सबसे महत्वपूर्ण कार्य मानते थे, और इसके पीछे ठोस कारण थे। यह एक तर्कपूर्ण रचना है जो उन परिस्थितियों का विस्तार से वर्णन करती है जिनमें व्यक्ति खुद को ऐसी स्थिति में पा सकता है जहाँ, चाहे वह कितना भी प्रयास कर ले, दो या दो से अधिक पक्षों के बीच मतभेद को सुलझाने का कोई रास्ता नहीं मिल पाता। जब ऐसा होता है, तो एक ' डिफरेंड ' प्रकट हो जाता है। ल्योटार्ड के शब्दों में ( द डिफरेंड , 1988; पृष्ठ 11):

मुकदमेबाजी से भिन्न, मतभेद ( डिफ़रेंड ) कम से कम दो पक्षों के बीच का विवाद होता है, जिसे दोनों पक्षों पर लागू होने वाले किसी एक नियम के अभाव में निष्पक्ष रूप से हल नहीं किया जा सकता। एक पक्ष की वैधता दूसरे पक्ष की वैधता की कमी को नहीं दर्शाती। हालांकि, दोनों पक्षों पर एक ही नियम लागू करके उनके मतभेद को मुकदमेबाजी की तरह सुलझाना, उनमें से कम से कम एक के साथ अन्याय होगा (और यदि कोई भी पक्ष इस नियम को स्वीकार नहीं करता है तो दोनों के साथ अन्याय होगा)।

सरल शब्दों में कहें तो, 'मुकदमेबाजी' के विपरीत , जहाँ पक्षों द्वारा सहमत नियमों या कानूनों के आधार पर दावों या तर्कों की सत्यता और असत्यता के बारे में कानूनी (या केवल तर्क-संबंधी) निर्णय लिया जाता है, जहाँ निर्णय के प्रासंगिक नियमों पर कोई सहमति नहीं होती , वह मतभेद कहलाता है । इसके अलावा, मतभेद एक 'गलत' होता है (पृष्ठ 11):

गलत इस तथ्य का परिणाम है कि प्रवचन की शैली के नियम जिनके द्वारा कोई निर्णय लेता है, वे निर्णय की शैली या प्रवचन की शैलियों के नहीं हैं।

दूसरे शब्दों में, एक अन्याय तब होता है जब कोई व्यक्ति नियमों को ऐसी स्थिति पर लागू करता है जहाँ वे नियम मान्य नहीं होते – जैसे कि फुटबॉल के खेल का निर्णय रग्बी के नियमों के आधार पर करना, या किसी निगम से संबंधित नियमों के आधार पर विवाह का निर्णय करना – इस प्रक्रिया में वह एक या सभी पक्षों के साथ अन्याय करता है। या, जिस विषय पर मैं यहाँ चर्चा करना चाहता हूँ, उसके अधिक निकट, जिस आधार पर कोई पक्ष किसी आदेश को अस्वीकार करता है, उसे आदेश जारी करने वाले मान्यता नहीं देते, और वे एक भिन्न, असंगत आधार पर निर्णय लेते हैं, इस प्रकार पहले पक्ष के साथ अन्याय करते हैं।

जब ऐसा होता है, तो एक मतभेद उत्पन्न हो जाता है । कहने का तात्पर्य यह है कि यदि ऐसी स्थिति का आकलन केवल एक पक्ष द्वारा उपयोग किए गए 'वाक्यांशों' (नियमों, मानदंडों) के आधार पर किया जाए, तो यह अन्याय होगा। इसके अलावा, इस असंगति को देखते हुए, यह स्पष्ट है कि मतभेद का 'समाधान' नहीं किया जा सकता।

क्या वह परिचित लगता है? यदि ऐसा नहीं होता है, तो आप पिछले साढ़े चार वर्षों से सो रहे हैं, या बेहोश हैं। 2020 के बाद से, विशेषकर तथाकथित कोविड 'टीके' जारी होने के बाद, किसने खुद को परिवार के सदस्यों, दोस्तों या सहकर्मियों से अलग करने (गलत) के पुल को पार करने में असमर्थ होने की हताशा और कभी-कभी दिल के दर्द का अनुभव नहीं किया है? 

कुछ लोगों ने इन्हें कृतज्ञतापूर्वक स्वीकार कर लिया (इस विश्वास में कि ये अपने वादे पर खरे उतरेंगे, उन्हें कोविड से ठीक करेंगे या 'वायरस' से उनकी रक्षा करेंगे)। वहीं, अन्य लोगों ने विभिन्न कारणों से इन पर संदेह जताते हुए, अपने साथियों और सरकार के दबाव में आकर 'टीका लगवाने' के इस निरंकुश आदेश को मानने से इनकार कर दिया। और चाहे 'टीकों' के समर्थकों और विरोधियों ने कितनी ही उग्रता से बहस की हो और एक-दूसरे पर आरोप-प्रत्यारोप लगाए हों, कोई भी पक्ष दूसरे को मना नहीं सका। यह एक स्पष्ट उदाहरण था एक (जल्द ही वैश्विक स्तर पर फैलने वाले) मतभेद का। (लायोटार्ड के मतभेद के परिप्रेक्ष्य से 'महामारी' के बारे में अधिक विस्तृत और गहन विश्लेषण के लिए , इस विषय पर मेरा लेख देखें ।)

यह मतभेद कितना गहरा था, और अभी भी कितना गहरा है, यह उन लोगों के बीच (अब तक) आम हो चुकी दूरी से स्पष्ट था जो कभी घनिष्ठ मित्र थे, साथ ही उन सहकर्मियों के बीच भी जो कभी सौहार्दपूर्ण ढंग से साथ काम करते थे, लेकिन अब जहाँ तक संभव हो एक-दूसरे से बचने की कोशिश करते हैं। जब 'टीका' का मुद्दा परिवारों में घुस आया, तो इसने संभवतः सबसे कड़वी बहस, अलगाव और दिल टूटने को जन्म दिया, कई मामलों में सुलह की कोई संभावना नहीं दिखी। ऐसा क्यों है? और क्या मतभेद को सुलझाने का कोई तरीका है ? यह समझने के लिए कि मतभेद को ऐसी स्थिति के रूप में पहचाना जा सकता है जहाँ विरोधी पक्षों की स्थितियाँ पूरी तरह से असंगत होती हैं - वास्तव में, अतुलनीय - शायद कुछ उदाहरण इसे समझने के लिए पर्याप्त होंगे।

होलोकॉस्ट से इनकार करने वाले इतिहासकार रॉबर्ट फ़ॉरिसन का हवाला देते हुए, ल्योटार्ड ने अपनी पुस्तक ' द डिफरेंड ' में ऐसे ही एक उदाहरण पर चर्चा की है। फ़ॉरिसन के अनुसार, हज़ारों दस्तावेज़ों का विश्लेषण करने और कई इतिहासकारों से परामर्श करने के बाद, उन्हें एक भी ऐसा 'निर्वासित' गवाह नहीं मिला जिसने गैस चैंबर को 'वास्तव में अपनी आँखों से देखा हो' - एक ऐसा गैस चैंबर जिसका इस्तेमाल उस समय लोगों को मौत की सजा देने के लिए किया जाता था। दूसरे शब्दों में, उनके लिए एकमात्र स्वीकार्य प्रमाण यह है कि इसका इस्तेमाल करने से मरने वाला व्यक्ति इसकी गवाही दे। ल्योटार्ड इसे इस प्रकार कहते हैं (पृष्ठ 3-4):

उनका [फॉरिसन] तर्क है: किसी स्थान को गैस चैंबर के रूप में पहचाने जाने के लिए, मैं जिस एकमात्र प्रत्यक्षदर्शी को स्वीकार करूंगा वह इस गैस चैंबर का शिकार होगा; अब, मेरे प्रतिद्वंद्वी के अनुसार, ऐसा कोई पीड़ित नहीं है जो मरा न हो; अन्यथा, यह गैस चैंबर वैसा नहीं होगा जैसा वह होने का दावा करता है। इसलिए, कोई गैस चैम्बर नहीं है।

यहां अंतर किस प्रकार लागू होता है? फौरिसन एक ऐसे प्रमाण की मांग करते हैं जिसे उनका विरोधी पूरा नहीं कर सकता, और इसके लिए वे नाज़ी गैस चैंबर के एक ऐसे जीवित बचे व्यक्ति का उदाहरण देते हैं जो वास्तव में वहीं मारा गया था। ऐसा क्यों? क्योंकि केवल ऐसा जीवित बचा व्यक्ति ही गैस चैंबर को काम करते हुए देख सकता था। स्पष्ट कारणों से, विरोधी का कहना है कि यह मांग पूरी करना असंभव है। इसलिए अंतर यह है कि फौरिसन और उनके विरोधी के मापदंड अतुलनीय और असंगत हैं। फौरिसन के लिए केवल एक सक्रिय गैस चैंबर का जीवित बचा व्यक्ति ही पर्याप्त है; जबकि विरोधी के लिए यह पर्याप्त है कि गैस चैंबर (ऑशविट्ज़ या डचाऊ में) अभी भी मौजूद हैं और उनका निरीक्षण किया जा सकता है।

मतभेद का एक और उदाहरण इसके अर्थ को स्पष्ट करने के लिए पर्याप्त होगा; अर्थात् ऑस्ट्रेलिया के आदिवासियों और विकास कंपनियों के बीच भूमि अधिकारों को लेकर विवाद। तथाकथित 'माबो' उच्च न्यायालय मामले के बाद 1992 में मूल ऑस्ट्रेलियाई लोगों के भूमि अधिकारों को सुनिश्चित करने वाला कानून बनाया गया ( मैकिन्टोश 1997 ), लेकिन यह व्यावसायिक विकासकर्ताओं की इच्छाओं और आदिवासी लोगों के वर्तमान दावों के बीच व्याप्त असंगति (अर्थात् मतभेद ) के संकेतों को दबाने में सफल नहीं हुआ है; अर्थात् अपनी पैतृक भूमि के संबंध में निर्णय लेने का अधिकार।

मुद्दा यह है कि विकासकर्ता भूमि विकास और लाभ-उन्मुख बिक्री से संबंधित वाणिज्यिक संपत्ति अधिकारों पर निर्भर रहते हैं, जबकि आदिवासी यह तर्क देते हैं कि उनके पैतृक कब्रिस्तान विवादित भूमि में स्थित हैं - यह एक स्पष्ट मतभेद का मामला है: अलग-अलग 'निर्णय के नियमों' पर आधारित परस्पर विरोधी दावे - एक ओर संपत्ति की पश्चिमी अवधारणा, और दूसरी ओर भूमि की एक पूर्व-आधुनिक अवधारणा, जिसमें भूमि को किसी की 'संपत्ति' नहीं माना जाता, बल्कि उन लोगों के लिए पवित्र माना जाता है जिनके पूर्वज वहां दफन हैं।

याद कीजिए कि मैंने पहले कोविड 'टीकों' का जिक्र किया था, जो उस जगह को दर्शाते हैं जहां 'महामारी' के दौरान परस्पर आरोप लगाने वाले पूर्व मित्रों और परिवार के सदस्यों के बीच विचारों का सबसे तीखा मतभेद और अलगाव पैदा हुआ (हालांकि लॉकडाउन, मास्क पहनने और सामाजिक दूरी के मामलों में भी इस तरह के मतभेद नहीं थे)। यह मतभेद मीडिया जगत में भी दोहराया गया, जहां इन विषयों पर सबसे तीखी असहमति देखने को मिली, जिसने सत्ता के एक स्पष्ट आयाम को भी उजागर किया – यानी 'आधिकारिक' मीडिया द्वारा विश्वसनीयता के श्रेष्ठ दावे का संदेश देना और आधिकारिक बयान के सभी आलोचकों को चुप करा देना। ध्यान रहे कि यह क्षेत्र – और आज भी काफी हद तक – उस व्यापक मतभेद से ग्रस्त है जिसे संभवतः मानव इतिहास में दुनिया ने कभी नहीं देखा है।

इसके प्रतिनिधि उदाहरण ढूंढना मुश्किल नहीं है। आधिकारिक, टेलीविज़न पर प्रसारित राष्ट्रपति के मीडिया संचार को दी जाने वाली कथित महत्ता को ध्यान में रखते हुए, 16 दिसंबर 2021 को राष्ट्रपति बिडेन ने कोविड 'टीकों' और 'बूस्टर' पर एक स्पष्ट रूप से आधिकारिक बयान दिया, जब उन्होंने घोषणा की (व्हाइट हाउस 2021):

टीकाकरण न कराने वालों के लिए, हम गंभीर बीमारी और मृत्यु की सर्दी देख रहे हैं - यदि आपने टीकाकरण नहीं कराया है - अपने लिए, अपने परिवार के लिए, और अस्पतालों के लिए, जिन पर वे जल्द ही हावी हो जाएंगे। 

लेकिन एक अच्छी खबर है: यदि आपको टीका लगाया गया है और आपने बूस्टर शॉट लिया है, तो आप गंभीर बीमारी और मृत्यु से सुरक्षित हैं - अवधि। 

नंबर दो, बूस्टर शॉट काम करते हैं। 
 
तीन, बूस्टर मुफ़्त, सुरक्षित और सुविधाजनक हैं। 

बाइडन द्वारा 'टीकों' की कथित प्रभावकारिता और सुरक्षा के बारे में किए गए आत्मविश्वासपूर्ण दावों के बावजूद, वैज्ञानिक अध्ययनों द्वारा समर्थित कई ऐसे दावे हैं जो इसके विपरीत हैं। रमेश ठाकुर के हालिया लेख में यह स्पष्ट किया गया है कि जिन देशों में बड़ी संख्या में लोगों को 'टीका' लगाया गया था, वहां 'टीकों' की प्रभावकारिता कितनी नगण्य थी । वहीं, डॉ. रॉबर्ट मैलोन द्वारा प्रस्तुत एक अन्य लेख में डॉ. डेनिस रैंकोर्ट के विश्वव्यापी 'टीकाकरण' मृत्यु दर के आंकड़े (वर्तमान में, और अधिक जानकारी आने की संभावना है) बाइडन के 'टीकों' की सुरक्षा और प्रभावकारिता संबंधी बयानों से बिल्कुल भिन्न हैं, जो उनके (अप्रत्यक्ष रूप से झूठे) दावों का स्पष्ट खंडन करते हैं।

यहां तक ​​कि 5 जनवरी 2022 को ही, Saveusnow वेबसाइट पर प्रकाशित ' कोविड वैक्सीन के घातक होने का वैज्ञानिक प्रमाण ' शीर्षक वाले एक लेख (जिसे आधिकारिक बयान के प्रतिनिधियों द्वारा किसी भी समय हटाया जा सकता है) की शुरुआत इस कथन से होती है कि:

एक हजार से अधिक वैज्ञानिक अध्ययनों से यह साबित होता है कि कोविड-19 के टीके खतरनाक हैं, और इस एजेंडा को आगे बढ़ाने वाले सभी लोग सार्वजनिक पद पर रहते हुए घोर कदाचार का दंडनीय अपराध कर रहे हैं। [मूल में बोल्ड]

1,011 लेख अलग-अलग लेकिन संबंधित विषयों को कवर करते हैं, जिनके लिंक उपलब्ध कराए गए हैं। वे कई प्रतिकूल 'वैक्सीन' घटनाओं को कवर करते हैं जैसे कि पोर्टल शिरा घनास्त्रता, घातक सेरेब्रल रक्तस्राव, तीव्र शिरापरक थ्रोम्बोम्बोलिज़्म, सेरेब्रल शिरा घनास्त्रता, मायोकार्डिटिस, और घनास्त्रता और थ्रोम्बोसाइटोपेनिया के कई अन्य मामले। इन अध्ययनों के आलोक में, लेखक उचित टिप्पणी करते हैं कि:

सार्वजनिक अधिकारियों द्वारा किया गया 'सुरक्षित और प्रभावी' झूठा प्रचार, जो अब इस टीके पर जोर दे रहे हैं, कर्तव्य का स्पष्ट उल्लंघन है। एक सार्वजनिक कार्यालय धारक मृत्यु या गंभीर चोट को रोकने के कर्तव्य के अधीन है और इसके प्रति जागरूक है, जो केवल सार्वजनिक कार्यालय के कार्यों के आधार पर उत्पन्न होती है।

कई लोगों ने इस कर्तव्य का उल्लंघन किया है और ऐसा करके वे कोविड-19 इंजेक्शन से जुड़े अब पुष्ट हो चुके खतरों की अनदेखी करते हुए लापरवाही से मृत्यु या गंभीर चोट का जोखिम पैदा कर रहे हैं। इनमें से कुछ जोखिम हैं रक्त का थक्का जमना, मायोकार्डिटिस, पेरिकार्डिटिस, थ्रोम्बोसिस, थ्रोम्बोसाइटोपेनिया, एनाफिलेक्सिस, बेल्स पाल्सी, गिलियन-बैरे सिंड्रोम, कैंसर (मृत्यु सहित) आदि। [मूल पाठ में बोल्ड]

इस बारे में और कुछ कहने की शायद ही ज़रूरत है; बाइडन (और इसमें एंथनी फाउची और बिल गेट्स के दावे भी शामिल किए जा सकते हैं) के 'टीके' की सुरक्षा और प्रभावकारिता के बारे में वैज्ञानिक रूप से स्थापित विरोधाभासों के कई उदाहरण मौजूद हैं। इस विषय पर जानकारी का एक अनिवार्य स्रोत रॉबर्ट एफ. कैनेडी की पुस्तक (2021), द रियल एंथनी फाउची: बिल गेट्स, बिग फार्मा एंड द ग्लोबल वॉर ऑन डेमोक्रेसी एंड पब्लिक हेल्थ (न्यूयॉर्क: स्काईहॉर्स पब्लिशिंग) है, जहाँ वे लिखते हैं (पृष्ठ 28):

डॉ. फाउची ने स्वयं को संत घोषित करने और अपने ईशनिंदा करने वाले आलोचकों के खिलाफ चल रही भयावह जांच को बढ़ावा दिया। 9 जून, 2021 को ' जे सुइस ल'एटैट' को दिए एक साक्षात्कार में उन्होंने कहा कि जो अमेरिकी उनके बयानों पर सवाल उठाते हैं, वे स्वतः ही विज्ञान-विरोधी हैं। उन्होंने स्पष्ट किया, 'मुझ पर हमले, साफ तौर पर कहें तो, विज्ञान पर हमले हैं।'

स्पष्ट रूप से कहें तो, फॉसी, गेट्स और बाइडन जैसे लोगों के बीच यह गतिरोध, जिन्होंने 'टीकों' की प्रभावकारिता के बारे में खुलेआम झूठ बोला (जो कि लाखों लोगों की जान लेने में तो बहुत प्रभावी साबित हुए हैं, लेकिन उनकी जान बचाने में नहीं ), और उन लोगों के बीच जिन्होंने यह साबित करने के लिए वैज्ञानिक अध्ययनों पर भरोसा किया है कि ऐसा नहीं है, एक ल्योटार्डियन अंतर को दर्शाता है ।

इसमें उन लाखों लोगों को भी शामिल किया जाना चाहिए, जिन्होंने 'महामारी' की शुरुआत से ही लॉकडाउन, मास्क पहनने और सामाजिक दूरी बनाए रखने की मांगों को लेकर संदेह महसूस किया और - भले ही वे इसका सटीक कारण न बता पाएं, फिर भी उन्हें 'पता' था कि कुछ गड़बड़ है। ये लोग भी उन लाखों लोगों में शामिल हैं जिनकी अंतर्दृष्टि और अंतर्ज्ञान उन लाखों लोगों से बिल्कुल अलग थे जो इस धोखे में फंस गए। यह भी उसी अंतर का एक हिस्सा है ।

निष्कर्षतः: यदि कोई मतभेद किसी ऐसे स्थान को इंगित करता है जहाँ विभिन्न पक्षों को समझौते पर लाने का प्रयास व्यर्थ है क्योंकि केवल एक पक्ष द्वारा प्रयुक्त 'वाक्यांशों' (मानदंडों) के माध्यम से उनके भिन्न दृष्टिकोणों का निर्णय करना अनिवार्य रूप से अन्याय होगा, तो क्या इस मतभेद को दूर करने या 'समाप्त' करने की कोई संभावना है , यह देखते हुए कि इसे हल नहीं किया जा सकता है?

आखिरकार, मौजूदा स्थिति में आधिकारिक पक्ष कम से कम 2020 से ही (रॉयटर्स जैसे तथाकथित 'तथ्य-जांचकर्ताओं' की एक बड़ी फौज के ज़रिए) एक (छद्म) सहमति बनाने की कोशिश कर रहा है, लेकिन वास्तव में सफल नहीं हो पा रहा है (भले ही उसके समर्थकों को यह ऊपरी तौर पर सफल लगता हो), क्योंकि दूसरा पक्ष, यानी 'विरोध' (ब्राउनस्टोन सहित), मुख्यधारा द्वारा प्रचारित दावों और अपनाई गई नीतियों को उतनी ही सक्रियता से चुनौती दे रहा है। तो ऐसे में व्यापक रूप से सहमति कैसे बन सकती है?

इसका उत्तर अत्यंत चौंकाने वाला है। देखने में तो ऐसा लगता है कि यदि किसी मतभेद में शामिल पक्षों में से कोई एक पक्ष सैद्धांतिक रूप से इतनी निर्णायक बढ़त हासिल कर ले कि सारा विरोध समाप्त हो जाए और विजयी पक्ष सभी असहमति को प्रभावी ढंग से खत्म कर दे, तो यह मतभेद ऊपरी तौर पर तो मिट जाएगा, हालांकि सिद्धांत रूप में यह बना रहेगा। लेकिन यह मतभेद तभी समाप्त होगा , या टूटेगा, जब कोई ऐसी घटना घटित हो – कोई ऐसी दूरगामी घटना – जिसके कारण मतभेद के क्षेत्र में मौजूद एक पक्ष निर्णायक रूप से पराजित हो जाए या स्पष्ट रूप से निराधार साबित हो जाए।

यह किस प्रकार की घटना होगी? यह किसी प्रकार के सैन्य हस्तक्षेप का रूप ले सकती है, जिसमें 'आधिकारिक' कथा (या 'प्रतिरोध') के पक्ष में सैन्य बलों को निर्णायक रूप से पराजित किया जाए। या (अधिक संभावना है), किसी व्यापक रूप से मान्यता प्राप्त अंतरराष्ट्रीय न्यायालय (जैसे अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय या आईसीसी) में एक हाई-प्रोफाइल अदालती मामला हो, जहां मुख्यधारा की कथा (या प्रतिरोध) के प्रतिनिधि पक्षों द्वारा आपराधिक व्यवहार या कदाचार के ठोस सबूत न्यायालय को ऐसा फैसला सुनाने के लिए बाध्य करें जो प्रभावी रूप से किसी एक पक्ष के वैचारिक आधार (और इस प्रकार उसके द्वारा अपने मामले को आगे बढ़ाने के लिए उपयोग किए जाने वाले मानदंडों या नियमों) को नष्ट कर दे।

वर्तमान परिस्थितियों में, जहां आधिकारिक कथा के समर्थकों के पास अभी भी अपार शक्ति है, ऐसा होना असंभव है, विशेष रूप से इस तथ्य को देखते हुए कि ब्रुसेल्स में अंतर्राष्ट्रीय कॉमन लॉ कोर्ट ऑफ जस्टिस (जिसके पास दुर्भाग्य से लोगों पर बाध्यकारी क्षेत्राधिकार नहीं है) ने पहले ही ठीक ऐसा ही फैसला सुनाया है , जैसा कि केविन एनेट लिखते हैं:

अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय, जिसने 2013 में पोप बेनेडिक्ट को पद से हटा दिया था, ने फाइजर, ग्लैक्सोस्मिथक्लाइन, चीन और वेटिकन के शीर्ष अधिकारियों को मानवता के खिलाफ अपराधों के लिए दोषी ठहराकर सीओवीआईडी ​​​​कॉरपोरेटोक्रेसी के खिलाफ एक झटका दिया है।

न्यायालय के फैसले में पचहत्तर व्यक्तियों को आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई है, उनकी संपत्ति जब्त कर ली गई है और उनके निगमों को भंग कर दिया गया है, और उनके कोविड टीकों के आगे निर्माण, बिक्री या उपयोग को कानूनी रूप से 'चिकित्सा नरसंहार और सामूहिक हत्या के उत्पाद' के रूप में प्रतिबंधित कर दिया गया है।

अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत बुलाई गई चार महीने की सुनवाई के बाद, इंटरनेशनल कॉमन लॉ कोर्ट ऑफ जस्टिस (आईसीएलसीजे) के न्यायाधीशों ने आज प्रतिवादियों के खिलाफ गिरफ्तारी और ज़ब्ती वारंट के साथ-साथ अपना ऐतिहासिक फैसला और सजा जारी की।

दोषी व्यक्तियों में फाइजर और ग्लैक्सोस्मिथक्लाइन फार्मास्यूटिकल्स के सीईओ अल्बर्ट बौर्ला और एम्मा वाल्मस्ले, चीन के राष्ट्रपति शी जिनपिंग, 'पोप' फ्रांसिस (जॉर्ज बर्गोग्लियो), 'क्वीन' एलिजाबेथ (विंडसर), और कनाडा के प्रधान मंत्री जस्टिन ट्रूडो शामिल हैं। .

अगर इस अदालती फैसले और (काल्पनिक) सजा में बाध्यकारी शक्ति होती, तो क्या यह बेहद रोमांचक नहीं होता? लेकिन ऐसा नहीं है। इसलिए, संघर्ष जारी है, और हम कभी हार नहीं मानेंगे। यह संघर्ष सार्थक है, इसकी पुष्टि हाल ही में तब हुई जब विश्व स्वास्थ्य संगठन को भारी झटका लगा , क्योंकि वह उन संशोधनों को मंजूरी दिलाने में विफल रहा, जिनसे उसकी बहुप्रतीक्षित 'महामारी संधि' का अनुमोदन सुनिश्चित हो पाता। अन्य जीतें भी हैं, जिन्हें हम, यानी प्रतिरोध आंदोलन, बिना कभी पीछे हटने का विचार किए, हासिल करने के लिए प्रयासरत हैं।