[यह लेख मिसिसिपी स्टेट यूनिवर्सिटी में मार्केटिंग के सहायक प्रोफेसर माइकल आर. जेनकिंस द्वारा सह-लिखित है।]
शिक्षा जगत में यह आम सहमति बनती जा रही है कि सहकर्मी समीक्षा प्रणाली—जो कभी अकादमिक शोध की रीढ़ थी—अब विफल हो चुकी है। लेकिन क्या यह विफलता अपूरणीय है? शायद। कम से कम, इसके वर्तमान स्वरूप की विफलता का विश्लेषण करना आवश्यक है। हालांकि, इस पूरे प्रयास को छोड़ने के बजाय, हमारा मानना है कि हमारे पास एक नया समाधान है। लेकिन पहले, आइए देखें कि इस प्रणाली में त्रुटि कहाँ हुई।
मध्य युग में, अधिकांश वैज्ञानिक शोध स्वयं प्रकाशित होते थे, क्योंकि विद्वान अपने निष्कर्षों को आपस में साझा करते थे। लेकिन, जैसे-जैसे यह पेशा विकसित हुआ, यह अव्यावहारिक हो गया, और सूचना के प्रसार के साधन के रूप में वैज्ञानिक पत्रिकाओं का जन्म हुआ। एक विद्वान के मन में कोई विचार आता, वह शोध करता, अपने निष्कर्षों का सारांश प्रस्तुत करता और परिणामी पांडुलिपि को किसी पत्रिका में जमा करता। वहाँ, संपादक उस पर विचार करते और यह निर्णय लेते कि कार्य को यथावत प्रकाशित किया जाए, संशोधन का अनुरोध किया जाए या उसे पूरी तरह से अस्वीकार कर दिया जाए। समय के साथ, जैसे-जैसे विद्वानों की संख्या बढ़ती गई, और उन सभी पर नौकरी पाने, स्थायी पद प्राप्त करने और अनुदान के लिए अर्हता प्राप्त करने के लिए लगातार प्रकाशन करने का दबाव बढ़ता गया, पत्रिका संपादकों का कार्य अत्यधिक बोझिल हो गया। इतनी अधिक प्रस्तुतियाँ आती थीं कि उन सभी पर निष्पक्ष रूप से विचार करना संभव नहीं था।
इसलिए उन्होंने शोध पत्रों के मूल्यांकन का काम अवैतनिक समीक्षकों की टीमों को सौंपने का विचार किया। ये समीक्षक उसी क्षेत्र या उससे संबंधित क्षेत्र के विद्वान थे जो (कम से कम सैद्धांतिक रूप से) शोध की गुणवत्ता का आकलन करने के योग्य थे। इससे संपादकों पर कुछ बोझ कम हो जाता और साथ ही प्रकाशित शोध को अतिरिक्त वैधता भी मिल जाती। अब किसी शोध कार्य के प्रकाशन योग्य होने का निर्णय केवल एक या दो लोगों द्वारा नहीं, बल्कि "अंधे" विशेषज्ञों के एक समूह द्वारा किया जाना था। इस प्रकार, "सहकर्मी-समीक्षित" शब्द शोध के लिए सर्वोपरि मानक बन गया। "सहकर्मी-समीक्षित पत्रिका" में प्रकाशित शोध को लंबे समय से लगभग अचूक माना जाता रहा है, यहाँ तक कि राजनेता और मीडियाकर्मी भी आश्वस्त प्रतीत होते हैं कि वे केवल "सहकर्मी-समीक्षित शोध" का हवाला देकर किसी भी बहस को जीत सकते हैं।
शुरू में यह एक काफी अच्छी प्रणाली थी, और लंबे समय तक इसने ठीक-ठाक काम किया। लेकिन अब लगता है कि इसकी उपयोगिता समाप्त हो गई है। कार्यकाल की आवश्यकताएं अधिक मात्रात्मक हो गई हैं। इंटरनेट ने शोधपत्र जमा करने की बाधाओं को कम कर दिया है, जिससे अधिक विद्वानों को अधिक पत्रिकाओं में अधिक लेख जमा करने के लिए प्रोत्साहन मिला है। एशियाई, अफ्रीकी और मध्य पूर्वी विश्वविद्यालयों से प्राप्त शोधपत्रों की संख्या में भारी वृद्धि हुई है। अधिक पत्रिकाओं और अधिक समीक्षकों के बावजूद, यह प्रणाली विफल हो गई है, जैसा कि अंततः सभी बड़ी और जटिल प्रणालियों के साथ होता है। हम यह इसलिए जानते हैं क्योंकि इस समस्या की पहचान सबसे पहले 20 साल पहले स्टैनफोर्ड के वैज्ञानिक जॉन इओनिडिस ने की थी, जिसे बाद में "प्रतिकृति संकट" के नाम से जाना गया।
अच्छे विज्ञान की एक प्रमुख विशेषता यह है कि एक प्रयोग को दोहराया जा सकता है—अर्थात, उसी पद्धति का उपयोग करने वाला दूसरा शोधकर्ता वही परिणाम प्राप्त करेगा, जिसका अर्थ है कि निष्कर्ष वैध और सुसंगत दोनों हैं। लेकिन इओनिडिस ने अपने 2005 के महत्वपूर्ण लेख में जो तर्क दिया था, वह यह है किअधिकांश प्रकाशित शोध निष्कर्ष झूठे क्यों हैं?(2022 में अपडेट किया गया) यह था कि, वास्तव में, अधिकांश प्रकाशित शोध निष्कर्ष त्रुटिपूर्ण हैं। प्रयोगों को दोहराया नहीं जा सकता, जिससे उनकी वैधता पर सवाल उठता है।
अन्य विद्वानों ने इओनिडिस के सिद्धांत पर आपत्ति जताई है, खासकर उनके द्वारा इस्तेमाल किए गए शब्द "अधिकांश" पर। सामाजिक वैज्ञानिकों का तर्क है कि मानव विषयों पर किए गए प्रयोगों को सटीक रूप से दोहराया नहीं जा सकता क्योंकि मनुष्य स्वयं असंगत होते हैं। फिर भी, विद्वान आम तौर पर इस बात से सहमत हैं कि दोहराव का संकट वास्तविक है, भले ही यह उतना व्यापक न हो जितना इओनिडिस ने बताया है।
इसका पीयर रिव्यू से क्या संबंध है? ज़ाहिर है, अगर यह प्रणाली अपने तय स्वरूप में काम कर रही होती, जिसमें विश्वसनीय विशेषज्ञों की टीमें एक-दूसरे के काम की जाँच-पड़ताल कर रही होतीं, तो हम उम्मीद कर सकते थे कि बहुत कम ही त्रुटिपूर्ण अध्ययन छूट पाते। दूसरे शब्दों में, अगर पीयर रिव्यू सही ढंग से काम करता, तो दोहराव का संकट ही नहीं होता।
दुर्भाग्य से, इस प्रणाली की सटीकता सबसे बड़ा मुद्दा नहीं है। कई अन्य संस्थानों की तरह, यह भी एक अत्यधिक राजनीतिकरण से प्रभावित मंच बन गया है। विद्वानों के बीच जाँच-पड़ताल और संतुलन के माध्यम से सत्य का निर्धारण और प्रसार करने के बजाय, सहकर्मी समीक्षा रूढ़िवादिता को बढ़ावा देने और उसे लागू करने का एक साधन बन गई है। अब यह विद्वानों का एक ऐसा समुदाय नहीं रहा जो एक-दूसरे की परिकल्पनाओं का कड़ाई से लेकिन सहयोगात्मक रूप से परीक्षण करता हो, बल्कि पत्रिका के संपादकों और समीक्षकों ने खुद को द्वारपाल नियुक्त कर लिया है। केवल उन्हीं को प्रवेश मिलता है जो सही पासवर्ड बताते हैं।
उदाहरण के लिए, जलवायु अनुसंधान के क्षेत्र को ही ले लीजिए। पिछले कम से कम दो दशकों से वैज्ञानिक सर्वसम्मति यही रही है कि मानवजनित जलवायु परिवर्तन मानवता के लिए एक गंभीर खतरा है। जो भी इस मान्यता को चुनौती देता है, चाहे उसका शोध कितना भी उच्च स्तर का हो या उसके तर्क कितने भी तर्कसंगत हों, उसे अपने शोध निष्कर्षों को प्रमुख पत्रिकाओं में प्रकाशित करवाना बहुत मुश्किल हो जाता है। समीक्षक (यानी, नियामक) इसे स्वीकार ही नहीं करते।
या फिर ट्रांसजेंडर विचारधारा के बारे में क्या कहेंगे? इससे पहले कि हमें पता चलता कि वर्ल्ड प्रोफेशनल एसोसिएशन फॉर ट्रांसजेंडर हेल्थ (WPATH) अपने डेटा को छिपा रहा था और उसमें हेरफेर कर रहा था, बहुत कम विद्वानों ने इस दावे पर सवाल क्यों उठाया कि नाबालिगों के लिए सामाजिक, चिकित्सा या शल्य चिकित्सा द्वारा परिवर्तन से उनकी पीड़ा कम होती है? आप इसका जवाब जानते हैं: वे जानते थे कि ऐसा करने से उनका करियर खतरे में पड़ जाएगा। आज भी, इस बात को उजागर करने मात्र से ही हम अपने पेशे को जोखिम में डाल देते हैं। यह विज्ञान नहीं है, जो सत्य की खोज को आगे बढ़ाता है; यह राजनीति है, जो इसमें बाधा डालती है।
सच कहें तो, यह समझना आसान है कि ऐसा क्यों होता है। हम यह दावा भी नहीं कर रहे कि यह पूरी तरह से दुर्भावनापूर्ण है। यह तो बस मानवीय स्वभाव है। कोपरनिकस और मार्टिन लूथर के समय से ही, जो विचार प्रचलित सोच को चुनौती देते हैं, वे हमेशा से ही उन लोगों के बीच अलोकप्रिय रहे हैं जो उस सोच को निर्धारित करते हैं। नए निष्कर्ष और उनसे उत्पन्न सिद्धांत पिछली पीढ़ी के विद्वानों के सिद्धांतों को अमान्य करने की धमकी देते हैं—और अनुमान लगाइए कि मुख्य रूप से समीक्षक कौन होता है? जब हम "राजनीति" कहते हैं, तो हमारा मतलब जरूरी नहीं कि पक्षपातपूर्ण राजनीति से हो, बल्कि व्यक्तिगत राजनीति से है: आखिर किसका नुकसान हो रहा है?
लेकिन, ज़ाहिर है, पक्षपातपूर्ण राजनीति—और विशेष रूप से विचारधारा—भी अक्सर इसमें शामिल हो जाती है। यहाँ तक कि जलवायु विज्ञान या "लिंग अध्ययन" जैसे राजनीतिक रूप से संवेदनशील न होने वाले विषयों—जैसे लेखांकन या विपणन—में भी युवा विद्वानों को अपने वरिष्ठों की विचारधाराओं का अनुसरण करना पड़ता है। उन्हें "विविधता, समानता और समावेशन," "श्वेतता," और "हाशिए पर स्थित आबादी" जैसी अवधारणाओं का सम्मान करना पड़ता है, भले ही इन अवधारणाओं का उनके शोध से कोई लेना-देना न हो या, इससे भी बुरा, उनके निष्कर्षों से इनका कोई समर्थन न हो। और, ज़ाहिर है, अगर वे सचमुच अपने शोध को प्रकाशित करवाना चाहते हैं, तो वे किसी न किसी तरह से अपने निष्कर्षों को उस समय की राजनीतिक विचारधारा से जोड़ ही देंगे। इसलिए, हमें "श्वेतता के लिए ब्रांडिंग कैसे BIPOC उपभोक्ताओं को नुकसान पहुँचाती है" या "प्रबंधन अनुसंधान में हाशिए पर स्थित आबादी को संबोधित करना" जैसे शीर्षकों वाले लेख मिलते हैं। (इनमें से एक वास्तविक है; दूसरा हमने बनाया है। क्या आप बता सकते हैं कि कौन सा वास्तविक है और कौन सा कौन सा?)
तो अब आगे क्या? हमारा मानना है कि अब समय आ गया है कि हम मध्ययुगीन "विद्वानों के समुदाय" मॉडल की ओर लौटें—लेकिन 21वीं सदी के आधुनिक स्वरूप के साथ। बेशक, अधिकांश विषयों में सभी विद्वानों को एक साथ लाकर पांडुलिपियों का आदान-प्रदान करना लगभग असंभव है (जैसा कि किसी भी सम्मेलन में भाग लेने वाला व्यक्ति बता सकता है), लेकिन आधुनिक तकनीक के साथ, विद्वान वास्तव में अपनी पांडुलिपियों का आदान-प्रदान कर सकते हैं, और देश भर और दुनिया भर के सहयोगियों के साथ अपने प्रगति पर काम को साझा कर सकते हैं।
हमारा विचार प्रत्येक विषय के लिए आधिकारिक ऑनलाइन मंच बनाने का है, जहाँ विद्वान अपने विचारों पर निबंध लिख सकें। ये निबंध किसी भी स्तर पर हो सकते हैं, जिनमें सैद्धांतिक पृष्ठभूमि, परिकल्पनाएँ, शोध निष्कर्ष (कार्यप्रणाली सहित) और निहितार्थ या भविष्यवाणियाँ शामिल हों। समुदाय के अन्य विद्वान इन निबंधों पर टिप्पणी कर सकते हैं, आलोचनाएँ दे सकते हैं, अधूरी जानकारी प्रदान कर सकते हैं और शोध को आगे बढ़ाने के लिए नए सुझाव दे सकते हैं। वे स्वयं भी प्रयोग करके देख सकते हैं कि क्या उन्हें समान या मिलते-जुलते परिणाम प्राप्त होते हैं और समूह को इसकी जानकारी दे सकते हैं। फिर मूल लेखक उस जानकारी का उपयोग अपने शोध विषय के आगे के अन्वेषण में कर सकते हैं।
इस पद्धति का एक लाभ यह है कि यह क्रमिक है, जिसमें प्रत्येक विद्वान अपने पूर्ववर्तियों के प्रयासों को आगे बढ़ाता है। दूसरा लाभ यह है कि विद्वान अपने परिणामों की परवाह किए बिना "प्रकाशित" कर सकते हैं। वर्तमान सहकर्मी-समीक्षा प्रणाली की एक आम आलोचना यह है कि विद्वान केवल सकारात्मक परिणाम मिलने पर ही प्रकाशित कर सकते हैं। फिर भी, नकारात्मक परिणाम भी परिणाम होते हैं और अपने तरीके से ज्ञान को आगे बढ़ाने में सहायक होते हैं। जिस प्रकार विद्वानों को यह जानना आवश्यक है कि क्या सत्य पाया गया है ताकि वे उस प्रगति को आगे बढ़ा सकें, उसी प्रकार उन्हें यह भी जानना आवश्यक है कि क्या असत्य सिद्ध हो चुका है ताकि वे उन्हीं गलतियों से बच सकें।
फ़ोरम में प्रस्तुत की गई सामग्री पर समय अंकित होगा, जिससे लेखक आसानी से अपने विचारों का स्वामित्व साबित कर सकेंगे। आगे की खोज और संदर्भों को त्वरित और आसान बनाने के लिए पोस्ट में हाइपरलिंक जोड़े जा सकते हैं। अनुचित गतिविधियों को रोकने के लिए, योगदानकर्ताओं और टिप्पणीकारों के लिए कोई गुमनामी नहीं होगी। और यह सुनिश्चित करने के लिए फ़ोरम को हल्के ढंग से नियंत्रित किया जाएगा कि पोस्ट अकादमिक मानकों के अनुरूप हों, उचित शिष्टाचार, सभ्यता और संदर्भ का पालन करें। लेकिन सभी विचारों का स्वागत किया जाएगा। कोई रोक-टोक नहीं होगी। इसके बजाय, समुदाय स्वयं ही नियमों का पालन करेगा, "बुरे" विचारों को सेंसर करने के बजाय "अनुपात" (सोशल मीडिया शब्द का प्रयोग करते हुए) करेगा।
स्पष्ट रूप से, इस प्रणाली को वर्तमान सहकर्मी-समीक्षा प्रणाली का स्थान लेने के लिए, विश्वविद्यालयों को इसे अपनाना होगा और यह पता लगाना होगा कि स्थायी नियुक्ति आदि के उद्देश्यों के लिए विद्वानों की उत्पादकता का मूल्यांकन कैसे किया जाए - शायद पदों की संख्या और समुदाय से उन पर मिलने वाली प्रतिक्रिया के आधार पर।
लेकिन हमारा मानना है कि यही भविष्य है, और विश्वविद्यालयों, विभिन्न विषयों और विद्वान संस्थाओं को इस दिशा में आगे बढ़ना चाहिए। वर्तमान व्यवस्था अपनी उपयोगिता खो चुकी है, और सत्य की खोज में सहायक होने के बजाय बाधा बन गई है।
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
