ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट जर्नल » पास्कल हम सबका गुलाम बना दिया
राजनीति के गुलाम

पास्कल हम सबका गुलाम बना दिया

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

यह उस भाषण का थोड़ा संशोधित संस्करण है जो मैंने शनिवार 7 जनवरी को आइसलैंडिक फ्री स्पीच सोसाइटी की उद्घाटन बैठक में दिया था। आप इसे देते हुए मेरा एक वीडियो देख सकते हैं यहाँ उत्पन्न करें.

क्रिसमस से पहले, पत्रकार क्रिस्टोफर स्नोडन ने एक पोस्ट किया लंबा ट्विटर धागा जिसने दिसंबर 2021 में यूके की विभिन्न मॉडलिंग टीमों के अनुमानों को पुन: प्रस्तुत किया, उनमें से कई SAGE से जुड़े हुए थे, जो संक्रमण, अस्पताल में भर्ती होने और मौतों के संदर्भ में परिणामों की एक श्रृंखला दिखा रहे थे, अगर ब्रिटिश सरकार लॉक डाउन करने में विफल रही तो नए ओमिक्रॉन वेरिएंट के परिणाम की संभावना थी। क्रिसमस पर। ये थे, मॉडलिंग व्यापार के शब्दजाल में, 'उचित सबसे खराब स्थिति' या, जैसा कि यूके हेल्थ सिक्योरिटी एजेंसी ने कहा था, "प्रशंसनीय परिदृश्यों की एक श्रृंखला".

जैसा कि क्रिस्टोफर ने उल्लासपूर्वक बताया, इनमें से कोई भी परिदृश्य अमल में नहीं आया, भले ही बोरिस जॉनसन ने संयम बरतते हुए एक और लॉकडाउन लागू करने से इनकार कर दिया (हालांकि, लॉर्ड फ्रॉस्ट की विवशता के लिए, उन्होंने 'प्लान बी' लागू किया, कुछ इनडोर स्थानों में मास्क को अनिवार्य बना दिया , एक नकारात्मक परीक्षा परिणाम पर आकस्मिक बड़े स्थानों तक पहुंच और लोगों को घर से काम करने की सलाह देना)। न केवल ये 'प्रशंसनीय परिदृश्य' अमल में लाने में विफल रहे, बल्कि संक्रमण, अस्पताल में भर्ती होने और होने वाली मौतों की वास्तविक संख्या सीमा के सबसे निचले छोर के करीब भी नहीं थी। 

नील फर्ग्यूसन, उदाहरण के लिए, बताया अभिभावक कि "अभी हमारे पास अधिकांश अनुमान हैं कि ओमिक्रॉन लहर एनएचएस को बहुत हद तक प्रभावित कर सकती है, प्रति दिन 10,000 लोगों के प्रवेश के चरम स्तर तक पहुंच सकती है"।

यूके एचएसए ने जारी किया रिपोर्ट दिसंबर 10 परth जिसमें 1,000,000 दिसंबर तक एक दिन में 24 तक पहुंचने वाले दैनिक ओमिक्रॉन संक्रमणों को दिखाने वाला एक मॉडल शामिल थाth.

वास्तव में, पूरे दिसंबर में केवल 2,500 लाख लोग संक्रमित हुए थे और अस्पताल में भर्ती होने वालों की संख्या XNUMX से भी कम थी।

SAGE ने अपनी मॉडलिंग उप-समितियों SPI-M और SPI-MO के काम के आधार पर एक रिपोर्ट प्रस्तुत की, जिसमें 'प्रशंसनीय परिदृश्यों की श्रेणी' दिखाई गई, जिसमें Omicron से होने वाली मौतें प्रति दिन 600 और 6,000 के बीच चरम पर होंगी।

घटना में, मृत्यु एक दिन में 210 पर पहुंच गई।

मुझे संदेह है कि क्रिस्टोफर के इस सूत्र को पोस्ट करने का कारण, लोगों को क्रिसमस 2022 तक एक और लॉकडाउन के लिए ड्रमबीट को अनदेखा करने के लिए प्रोत्साहित करना था। इस क्रिसमस के बारे में गंभीरता से?

लेकिन, लॉकडाउन लॉबी के नज़रिए से, यह कोई नॉकडाउन तर्क नहीं था। हां, 2021 के अंत में ओमिक्रॉन से संक्रमण, अस्पताल में भर्ती और मौतें SAGE की 'उचित सबसे खराब स्थिति' की निचली सीमा में भी नहीं थीं, लेकिन यह साबित नहीं हुआ कि मॉडल गलत थे या सरकार सही थी उन्हें नजरअंदाज करो।

'उचित सबसे खराब स्थिति' की परिभाषा वह परिदृश्य नहीं है जो शायद सरकार के कुछ नहीं करने पर सामने आएगी, केवल एक 'प्रशंसनीय' है, यदि मॉडल में शामिल धारणाएं सही हैं - हालांकि, मामलों को भ्रमित करने के लिए, मॉडेलर कभी-कभी वर्णन करते हैं परिणाम वे 'संभावना' के रूप में पेश कर रहे हैं यदि सरकार कुछ नहीं करती है, या केवल हल्के-फुल्के प्रतिबंध लगाती है, जैसा कि नील फर्ग्यूसन और उनके सह-लेखकों ने किया था रिपोर्ट 9

लेकिन दिसंबर 2021 में SAGE द्वारा निर्धारित परिदृश्यों को हमेशा के रूप में बिल किया गया था संभावनाओं, नहीं संभावनाओं, इसलिए तथ्य यह है कि 2021 के अंत में ओमिक्रॉन के वास्तविक आंकड़े एसपीआई-एम और एसपीआई-एमओ द्वारा परिकल्पित की तुलना में बहुत कम थे, इसका मतलब यह नहीं है कि उनके मॉडल गलत थे।

मॉडेलर्स का काम सरकार द्वारा कुछ नहीं करने या पर्याप्त नहीं करने की स्थिति में 'प्रशंसनीय' परिदृश्यों की एक श्रृंखला को स्केच करना है, इसलिए नीति निर्माता जोखिमों से अवगत हैं। यही कारण है कि मॉडेलर इतने जिद पर अड़े हैं कि उनके मॉडल का आउटपुट 'अनुमान नहीं भविष्यवाणियां' हैं।

2021 के अंत में बोरिस की सरकार को बंद करने के लिए संघर्ष करने वालों की नज़र में - स्वतंत्र SAGE की तरह, जिसने 15 दिसंबर को "तत्काल सर्किट-ब्रेकर" का आह्वान किया था - यह उसकी ज़िम्मेदारी थी कि वह इस संभावना को कम करने के लिए जो कुछ भी कर सकता था वह करे। 'उचित सबसे खराब स्थिति' का अमल में आना, भले ही ऐसा होने की संभावना कम थी। 

मामले में मामला: एसपीआई-एम के अध्यक्ष प्रोफेसर ग्राहम मेडले ने ए में कहा ट्विटर एक्सचेंज दिसंबर 2021 में फ्रेज़र नेल्सन के साथ कि मॉडल के आउटपुट "भविष्यवाणियां नहीं" थे, लेकिन "संभावनाओं को दर्शाने के लिए" डिज़ाइन किए गए थे। जब फ्रेज़र ने उनसे पूछा कि उनके मॉडल में अधिक आशावादी परिदृश्य शामिल क्यों नहीं हैं, उदा संभावित बजाय संभव परिणाम अगर सरकार ने पाठ्यक्रम नहीं बदला, तो वह हैरान लग रहा था। "उसका क्या मतलब होगा?" उसने पूछा। 

एक में इस एक्सचेंज के बारे में लेख, फ्रेजर ने पूछा: "एक केंद्रीय परिदृश्य के साथ 'उचित बदतर स्थिति' को पेश करने की मूल प्रणाली का क्या हुआ? और मॉडलिंग का क्या मतलब है अगर यह नहीं बताता है कि इनमें से किसी भी परिदृश्य की कितनी संभावना है?"

इसका उत्तर यह है कि, जब इन अत्यधिक जोखिमों की बात आती है, तो वरिष्ठ वैज्ञानिक और चिकित्सा सलाहकारों और उनके अकादमिक बाहरी लोगों के बीच आम सहमति यह है कि नीति निर्माताओं को यह नहीं पूछना चाहिए कि क्या है संभावित, केवल क्या है संभव. जैसा कि वे इसे देखते हैं, राजनेताओं की 'उचित सबसे खराब स्थिति' के खिलाफ आबादी की रक्षा करने की जिम्मेदारी है और अगर उन्हें कम सर्वनाश अनुमानों के साथ उनका साथ देना था - और बताया कि वे अधिक संभावना रखते हैं - राजनेताओं को 'कुछ नहीं करने' का लालच हो सकता है। 

इसके प्रकाश में, तथ्य यह है कि 2021-22 की सर्दियों में ओमिक्रॉन लहर अपेक्षाकृत हल्की निकली, भले ही सरकार ने तालाबंदी नहीं की थी, न तो यहां है और न ही है। सरकार द्वारा लॉक डाउन न करना अभी भी गैर-जिम्मेदाराना था - कम से कम लॉकडाउन लॉबी की नज़र में।

उसी तर्क से, जब स्वीडन के अनुसार, संदेहवादी इस तथ्य की ओर इशारा करते हैं, तो लॉकडाउन के उत्साही लोग प्रभावित नहीं होते हैं कुछ अनुमान, इस तथ्य के बावजूद कि स्वीडिश सरकार ने उस वर्ष लॉकडाउन से परहेज किया, यूरोप के किसी भी अन्य देश की तुलना में 2020 में कम मौतें हुईं। 

एक विशेष रूप से स्पष्ट क्षण में, उत्साही लोग यह भी स्वीकार कर सकते हैं कि यूरोप के बाकी हिस्सों में लॉकडाउन के कारण होने वाला नुकसान, सभी संभावना में, उन नुकसानों से अधिक था, जिन्हें लॉकडाउन ने रोका था। 

यहाँ प्रासंगिक प्रतितथ्यात्मक वह नहीं है जो सभी संभावना में है होगा क्या हुआ है अगर यूरोपीय देशों ने 2020 में तालाबंदी नहीं की थी - तो स्वीडन अप्रासंगिक है - लेकिन क्या सका एक 'उचित सबसे खराब स्थिति' परिदृश्य में हुआ है - एक प्रक्षेपण, भविष्यवाणी नहीं। यह देखते हुए कि यूरोपीय सरकारें इन परिदृश्यों के होने से इंकार नहीं कर सकतीं, उनके लिए यह गैर-जिम्मेदाराना होता कि वे लॉक डाउन करके उस जोखिम को कम न करें, भले ही यह अनुमान लगाया जा सकता था कि उन लॉकडाउन से होने वाला नुकसान शायद किसी भी नुकसान से अधिक होगा। उन्होंने रोका।

इसीलिए ब्रिटिश सरकार का मानना ​​था कि लॉक डाउन का निर्णय लेने से पहले लॉकडाउन के प्रभाव का फोरेंसिक लागत-लाभ विश्लेषण करने में समय बर्बाद न करना सही था, जो हम जानते हैं कि ऐसा नहीं हुआ. अगर ऐसा किया होता, तो उस विश्लेषण से पता चलता कि पूरी संभावना है कि लॉक डाउन की लागत लाभ से अधिक हो गई। (उन लोगों के लाभ के लिए जो पिछले 21 महीनों से ध्यान नहीं दे रहे हैं, मैं व्यवसायों को बंद करने के आर्थिक नुकसान के बारे में सोच रहा हूं, कैंसर स्क्रीनिंग और अन्य निवारक स्वास्थ्य जांचों को निलंबित करने के चिकित्सीय नुकसान, स्कूलों को बंद करने के शैक्षिक नुकसान के बारे में सोच रहा हूं। , आश्रय-स्थल आदेशों का मनोवैज्ञानिक नुकसान, आदि)

जहां तक ​​नीति निर्माताओं और उनके वैज्ञानिक और चिकित्सा सलाहकारों का संबंध था, वह सब मुद्दे से परे था। लॉक डाउन का उद्देश्य कुछ भी नहीं करने या कम करने से होने वाले संभावित नुकसान को टालना नहीं था, बल्कि संभावनाओं की सीमा के भीतर कहीं अधिक नुकसान के जोखिम को कम करना था। इसलिए महंगे, समय लेने वाले लागत-लाभ विश्लेषण करने का कोई मतलब नहीं था। यहां तक ​​कि अगर उन विश्लेषणों से पता चलता है कि लॉकडाउन से अच्छे से ज्यादा नुकसान होगा, तब भी उन वैज्ञानिकों ने कहा होगा कि लॉक डाउन करना सही काम होगा।

पास्कल का दांव

2020 के मार्च में लागू किए गए तर्क नीति निर्माता वही हैं जो 17 द्वारा उपयोग किए गए थेth सदी के फ्रांसीसी गणितज्ञ ब्लेज़ पास्कल ने अपनी प्रसिद्ध पुस्तक मेंदांव'. 

यह इस प्रकार है: ईश्वर का अस्तित्व हो सकता है या नहीं भी हो सकता है, लेकिन यह व्यवहार करने के लिए तर्कसंगत है जैसे कि वह करता है और एक आस्तिक, पर्यवेक्षक ईसाई बन जाता है, क्योंकि ऐसा न करने की लागत यदि वह मौजूद है और बाइबिल सत्य है तो लागत से अधिक है ऐसा करने का। आप यह सोच सकते हैं कि भगवान का अस्तित्व असंभव है, लेकिन यह एक तर्कसंगत कारण नहीं है कि उस पर विश्वास न करें और उसकी आज्ञाओं का पालन न करें क्योंकि अविश्वास और अवज्ञा करने की कीमत - नरक की आग में अनन्त पीड़ा - खगोलीय रूप से बहुत अधिक है। इन लागतों के बीच असंतुलन को देखते हुए - यह देखते हुए कि एक पवित्र ईसाई न होने की लागत एक होने की लागत की तुलना में परिमाण के एक क्रम से अधिक है, भगवान के बाहर निकलने की स्थिति में - अपने व्यवहार को समायोजित करना तर्कसंगत है, भले ही आपको लगता है कि उसके होने की संभावना बहुत कम है।

यह 'पास्कलियन लॉजिक' न केवल अधिकांश पश्चिमी सरकारों की महामारी की प्रतिक्रिया की सूचना देता है, बल्कि यह जलवायु परिवर्तन से उत्पन्न जोखिम को कम करने का तर्क भी है।

जैसा कि दुनिया भर के नीति निर्माताओं ने सोचा था कि 2020 और 2021 में अभूतपूर्व पैमाने पर हमारी स्वतंत्रता को कम करने के लिए उचित थे ताकि जोखिमों को कम किया जा सके। प्रशंसनीय लेकिन नहीं संभावित, इसलिए उन नीति-निर्माताओं का मानना ​​है कि विनाशकारी जलवायु परिवर्तन के जोखिम को कम करने के लिए हमारी स्वतंत्रता पर लगाम लगाना न्यायोचित है। हमारे कार्बन उत्सर्जन को रोकने के लिए डिज़ाइन किए गए टॉप-डाउन उपायों को लागू करने की लागत - उदाहरण के लिए, बढ़ते ऊर्जा बिलों के परिणामस्वरूप ठंड के मौसम से होने वाली मौतों में वृद्धि - हमारे उत्सर्जन को कम नहीं करने की संभावित लागत की तुलना में कम है, यदि की सर्वनाश की चेतावनी जलवायु कार्यकर्ता सच निकले।

पास्कल के दांव के साथ समानता तुरंत स्पष्ट नहीं हो सकती है क्योंकि नेट-ज़ीरो के समर्थक और विनाशकारी जलवायु परिवर्तन के जोखिम को कम करने के लिए डिज़ाइन की गई अन्य नीतियां अक्सर अपना मामला पेश करती हैं जैसे कि उस जोखिम के भौतिक होने की संभावना अगर हम 'कुछ नहीं' करते हैं तो यह केवल उच्च नहीं है 50 प्रतिशत से अधिक, लेकिन एक 100 प्रतिशत के करीब। उदाहरण के लिए ग्रेटा थुनबर्ग। 

वास्तव में, सबसे सर्वनाश परिदृश्यों के भौतिक होने की संभावना को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करना - और निकट भविष्य में 'टिपिंग पॉइंट' या 'पॉइंट ऑफ़ नो रिटर्न' की शुरुआत करना, जिसके बाद जलवायु परिवर्तन के प्रभाव 'अपरिवर्तनीय' होंगे - एक सोची समझी रणनीति के रूप में अपनाया गया है न केवल जलवायु कार्यकर्ताओं और जलवायु वैज्ञानिकों द्वारा, बल्कि 'जिम्मेदार' पत्रकारों द्वारा भी। उदाहरण के लिए, बीबीसी जैव विविधता और पारिस्थितिकी तंत्र सेवाओं (IPBES) पर संयुक्त राष्ट्र के इंटरगवर्नमेंटल साइंस-पॉलिसी प्लेटफ़ॉर्म की एक रिपोर्ट के आधार पर किए गए एक दावे के आधार पर 2019 में रिपोर्ट किया गया था कि "दस लाख प्रजातियां" "आसन्न विलुप्त होने के खतरे में" थीं। मैंने दर्शक और पता चला कि यह कितना कमजोर है। अन्य बातों के अलावा, आधे से अधिक प्रजातियों को "आसन्न विलुप्त होने के जोखिम" के रूप में वर्गीकृत किया गया था, अगले 10 वर्षों में विलुप्त होने का 100 प्रतिशत मौका था (और यहां तक ​​कि यह दावा संदिग्ध था)। जैसा कि मैंने बताया, यह कहने जैसा था कि क्योंकि मैनचेस्टर सिटी को अगले 10 वर्षों में रेलीगेट होने की 100 प्रतिशत संभावना है, क्लब "आसन्न निर्वासन के जोखिम में है।"

इन जोखिमों को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करना आंशिक रूप से गेम थ्योरी और विशेष रूप से, 'सामूहिक जोखिम सामाजिक दुविधा' या सीआरएसडी द्वारा सूचित किया जाता है। मनोवैज्ञानिक प्रयोगों से पता चला है कि महंगे सुधारात्मक समूह व्यवहार में व्यक्तिगत भागीदारी को प्रोत्साहित करने के लिए - जैसे कि इलेक्ट्रिक कार खरीदना या नवीकरणीय ऊर्जा में निवेश करना - दोनों उस व्यवहार में संलग्न होने में विफल होने के नकारात्मक परिणामों के पैमाने और उन परिणामों के अमल में आने की संभावना, दोनों को अतिशयोक्तिपूर्ण होना। मुझे संदेह नहीं है कि CRSD ने 2020 और 2021 में डाउनिंग स्ट्रीट प्रेस ब्रीफिंग में सर पैट्रिक वालेंस और सर क्रिस व्हिट्टी द्वारा निर्धारित कई अनुमानों की भी जानकारी दी थी।

लेकिन हमें यह नहीं भूलना चाहिए कि जलवायु परिवर्तन से होने वाले जोखिम के बारे में तबाही मचाने वाले अनुमान, वास्तव में, जलवायु मॉडल द्वारा निर्मित 'उचित सबसे खराब स्थिति' परिदृश्य हैं - अनुमान, भविष्यवाणियां नहीं। जलवायु वैज्ञानिक स्वयं - अधिक तर्कसंगत, वैसे भी - स्वीकार करते हैं कि उनके मॉडल के सबसे विनाशकारी अनुमानों की संभावना 50 प्रतिशत से कम है और यहां तक ​​​​कि 1 प्रतिशत या उससे भी कम हो सकती है। ये परिदृश्य हैं प्रशंसनीय, नहीं संभावित. फिर भी, वे सोचते हैं कि मानव जाति का नैतिक कर्तव्य है कि वह आने वाले सबसे खराब परिदृश्यों के जोखिम को कम करने के लिए कार्बन उत्सर्जन को कम करे - और, वास्तव में, राष्ट्रीय सरकारों, साथ ही यूरोपीय संघ और संयुक्त राष्ट्र द्वारा ऐसा करने के लिए मजबूर किया जाना चाहिए।

स्पष्ट रूप से, हमारी स्वतंत्रता में यह हस्तक्षेप उसी पास्कलियन तर्क द्वारा सूचित किया जाता है – कम-संभावना / उच्च-परिणाम जोखिमों के समान विरोध – जिसने लॉकडाउन नीति को रेखांकित किया। वास्तव में, जलवायु कार्यकर्ता नीति निर्माताओं का पास्कल पर बकाया कर्ज वारेन बफेट द्वारा स्पष्ट रूप से लिखा गया था: "पास्कल, इसे याद किया जा सकता है, तर्क दिया कि यदि केवल एक छोटी सी संभावना थी कि भगवान वास्तव में अस्तित्व में थे, तो यह व्यवहार करने के लिए समझ में आता था जैसे कि उसने किया था क्योंकि... विश्वास की कमी ने अनंत दुख को खतरे में डाल दिया। इसी तरह, अगर केवल एक प्रतिशत संभावना है कि ग्रह वास्तव में एक बड़ी आपदा की ओर बढ़ रहा है और देरी का मतलब है बिना वापसी के एक बिंदु से गुजरना, निष्क्रियता अब मूर्खता है।

जलवायु विरोधी मुझे अक्सर पसंद करते हैं इशारा करना कि अतीत में जलवायु अलार्मवादियों द्वारा की गई भविष्यवाणियां सच नहीं हुई हैं। 

उदाहरण के लिए, 1968 बेस्टसेलर के लेखक पॉल एर्लिच जनसंख्या बम (1968), को बताया न्यूयॉर्क टाइम्स 1969 में: "हमें यह महसूस करना चाहिए कि जब तक हम बेहद भाग्यशाली नहीं होते, 20 वर्षों में हर कोई नीले भाप के बादल में गायब हो जाएगा।" 

2004 में, प्रेक्षक पाठकों को बताया गया कि ब्रिटेन में 16 साल के समय में "साइबेरियाई" जलवायु होगी। दिसंबर में तापमान माइनस पांच तक गिर गया था, लेकिन हमारे पास अभी तक आइसलैंडिक जलवायु नहीं है, साइबेरियन तो दूर की बात है।

जलवायु वैज्ञानिक पीटर वाधम्स, में साक्षात्कार अभिभावक 2013 में, भविष्यवाणी की गई थी कि आर्कटिक की बर्फ 2015 तक गायब हो जाएगी यदि हम अपने तरीके नहीं बदलते हैं - वास्तव में, आर्कटिक ग्रीष्मकालीन समुद्री बर्फ बढ़ रही है। 

2009 में, प्रिंस चार्ल्स ने कहा कि हमारे पास ग्रह को बचाने के लिए आठ साल बचे हैं, जबकि गॉर्डन ब्राउन ने उसी वर्ष घोषणा की कि हमारे पास पृथ्वी को बचाने के लिए सिर्फ 50 दिन हैं। 

लेकिन, नेट-ज़ीरो जैसी नीतियों के अधिक गंभीर दिमाग वाले पैरोकारों के लिए, यह तथ्य कि ये परिदृश्य अमल में नहीं आए हैं, इस तथ्य से अधिक प्रासंगिक नहीं है कि महामारी मॉडेलर के 'सबसे खराब स्थिति' के अनुमान अंत में अमल में नहीं आए। 2021 या कि नो-लॉकडाउन स्वीडन को 2020 में तुलनात्मक रूप से कम मौतों की संख्या का सामना करना पड़ा।

ये परिदृश्य, अब वे दावा करते हैं, केवल 'उचित सबसे खराब स्थिति' थे, उन चीजों की भविष्यवाणियां नहीं थीं जो मॉडलर, या कार्बन उत्सर्जन को कम करने के हिमायती थे, सोचा था कि होने की संभावना है। और अगर उन्होंने उस समय इन जोखिमों को बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया, तो यह केवल एक सफेद झूठ था क्योंकि लोगों को अपने व्यवहार को समायोजित करने के लिए डराने-धमकाने का थोड़ा सा आवश्यक है। सीआरएसडी।

बोलने की आजादी

'पास्कलियन लॉजिक' को चुनौती देने के लिए हम किन तर्कों का उपयोग कर सकते हैं, इस बारे में बात करने से पहले, मैं इस तर्क से सूचित सार्वजनिक नीति के एक और क्षेत्र का उल्लेख करना चाहता हूं, अर्थात् मुक्त भाषण पर प्रतिबंध।

उदाहरण के लिए, यह फेसबुक जैसे बड़े सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म द्वारा उन लोगों के भाषण को दबाने के लिए नियोजित किया गया है जो mRNA कोविड टीकों की प्रभावकारिता और सुरक्षा पर सवाल उठाते हैं।

वे प्लेटफ़ॉर्म, या उन पर वैक्सीन संबंधी संदेहपूर्ण सामग्री को हटाने के लिए दबाव डालने वाले, जैसे कि यूके सरकार की प्रति-विघटनकारी इकाइयाँ, मानते हैं कि उस सामग्री को हटाना ज़िम्मेदार है क्योंकि वे इसे इस बात के लिए मानते हैं कि mRNA टीके और बूस्टर बीमारी पैदा करने की तुलना में अधिक कम करते हैं और यह संभव है कि इस सामग्री को न हटाने से टीके को लेकर झिझक बढ़ेगी।

वे नहीं जानते कि यह होगा। वास्तव में, वे स्वीकार कर सकते हैं कि ऐसा करने की संभावना काफी कम है। लेकिन फिर भी, यदि कोई जोखिम है तो सामग्री का कारण होगा सिर्फ एक व्यक्ति टीका नहीं लगवाने के लिए, उनका मानना ​​है कि इसे हटाना उनके लिए न्यायोचित है।

इस दावे पर सवाल उठाने वाली सामग्री को हटाने का लाइसेंस देने के लिए उसी तर्क का उपयोग किया जाता है कि हम एक जलवायु आपातकाल के बीच में हैं - उदाहरण के लिए चरम मौसम की घटनाएं जलवायु परिवर्तन के कारण होती हैं। यदि यह संभव है कि ऐसी सामग्री लोगों को अपने कार्बन पदचिह्न को कम करने से हतोत्साहित कर सकती है - नहीं संभावित, परंतु संभव - वे इसे हटाना उचित समझते हैं। 

अंत में, 'पास्कलियन लॉजिक' का उपयोग एंड्रयू टेट जैसे 'घृणास्पद भाषण' या 'घृणास्पद भाषण' के पैरोकारों को सेंसर करने पर रोक लगाने वाले कानूनों को सही ठहराने के लिए किया जाता है। तर्क यह नहीं है कि इस तरह के भाषण से उन लोगों पर हिंसा भड़क उठेगी, जिनके खिलाफ इसे लक्षित किया गया है, जैसे कि महिलाएं और लड़कियां, या यहां तक ​​कि ऐसी हिंसा की संभावना है। बल्कि, तर्क यह है कि संभव है कि 'अभद्र भाषा' हिंसा का कारण बने। इसे प्रतिबंधित करने के लिए यही कारण काफी है।

स्वतंत्रता की रक्षा में

इसलिए, अब जबकि हमने यह पहचान लिया है कि 'पास्कलियन तर्क' इन तीन अलग-अलग लेकिन महत्वपूर्ण क्षेत्रों में हमारी स्वतंत्रता को कम करने की सूचना देता है - समकालीन दुनिया में स्वतंत्रता के लिए तीन सबसे बड़े खतरे, मुझे लगता है - इस प्रकार को चुनौती देने के लिए हम क्या तर्क दे सकते हैं तर्क का? स्वतंत्रता के बचाव में हम क्या कह सकते हैं?

पास्कल के दांव पर मानक आपत्ति देखने के लिए एक जगह है।

एक प्रत्युत्तर यह है कि एक अलौकिक अस्तित्व में विश्वास तर्कहीन है (हालांकि इसहाक न्यूटन और कई प्रतिष्ठित वैज्ञानिक ईश्वर में विश्वास करते थे), इसलिए यह कभी भी आपके व्यवहार को संशोधित करने के लिए तर्कसंगत नहीं हो सकता है, अगर अस्तित्व मौजूद है। 

यह एक अच्छा तर्क है या नहीं, यह अलग रखते हुए, यह 'उचित सबसे खराब स्थिति' पर लागू नहीं होता है क्योंकि वे महामारी विज्ञानियों और जलवायु वैज्ञानिकों द्वारा बनाए गए कंप्यूटर मॉडल द्वारा निर्मित होते हैं। वे विज्ञान की छाप – अधिकार – धारण करते हैं। 

हमले की एक और पंक्ति यह इंगित करना है कि नीति निर्माताओं द्वारा कम-संभावना / उच्च-परिणाम जोखिमों से बचाव के लिए चयन कुछ हद तक मनमाना है।

उदाहरण के लिए, हम किसी क्षुद्रग्रह के हमले की संभावना के खिलाफ महंगे बचाव का निर्माण क्यों नहीं कर रहे हैं या अन्य ग्रहों को आश्रय के रूप में बसाने की स्थिति में पृथ्वी पर एलियंस द्वारा आक्रमण किया जाता है?

अधिक कानूनी रूप से, यूके में 2030 से नई डीजल या पेट्रोल कारों की बिक्री पर प्रतिबंध लगाने के बजाय, हम कारों पर पूरी तरह से प्रतिबंध क्यों नहीं लगाते? आखिरकार, हर बार जब आप अपनी कार में बैठते हैं तो यह संभव है कि आप किसी को मार डालेंगे, भले ही यह असंभव हो।

कुछ कम-संभावना/उच्च-परिणाम वाले जोखिमों की संभावना को कम करने के लिए हमारी स्वतंत्रता को कम करने के लिए तर्कसंगत आधार क्या है, लेकिन अन्य नहीं?

लॉकडाउन और नेट-ज़ीरो जैसे बड़े पैमाने के नीतिगत हस्तक्षेपों के समर्थकों के पास इसका उत्तर है, जो यह है कि कुछ जोखिमों को दूसरों से ऊपर प्राथमिकता देने का कारण यह है कि यदि वे भौतिक होते हैं तो वे कमजोर, वंचित, ऐतिहासिक रूप से हाशिए पर रहने वाले समूहों को असमान रूप से प्रभावित करेंगे।

एक अमेरिकी समूह द्वारा खुद को 'मुस्लिम' कहने वाले स्थायी मुखौटा प्रतिबंध लगाने का यही तर्क है।पीपुल्स सीडीसी,' जो एक का विषय था हाल के लेख में नई यॉर्कर एम्मा ग्रीन द्वारा। यह शिक्षाविदों और डॉक्टरों का एक संग्रह है जो अधिक लगातार शमन की वकालत करने वाले वामपंथी सार्वजनिक स्वास्थ्य कार्यकर्ताओं के व्यापक गठबंधन का हिस्सा हैं। 

इन कार्यकर्ताओं का मानना ​​​​है कि राज्य का कर्तव्य है कि वह COVID-19 के जोखिम को कम करना जारी रखे, क्योंकि वायरस की संक्रमण मृत्यु दर विकलांग लोगों, बुजुर्गों और मोटे लोगों के साथ-साथ काले और अल्पसंख्यक जातीय लोगों के लिए अधिक है, क्योंकि औसतन , स्वास्थ्य सेवा तक उनकी पहुंच कम है। पीपुल्स सीडीसी वेबसाइट पर अनुशंसित नीतियों में से एक यह है कि सभी सामाजिक कार्यक्रम सार्वभौमिक, उच्च श्रेणी के मास्किंग के साथ बाहर होने चाहिए। इस नीति का विरोध करते हुए कार्यकर्ताओं का तर्क है कि यह सक्षम, मोटा और नस्लवादी है। लकी ट्रान, जो पीपुल्स सीडीसी की मीडिया टीम का आयोजन करता है, कहता है: "श्वेत वर्चस्व में बहुत सारी नकाबपोश भावना गहराई से अंतर्निहित है।"

नैतिक वैज्ञानिकता

हो सकता है कि आप इस तरह के कार्यकर्ताओं और स्थायी कोविड प्रतिबंधों की उनकी मांगों को गंभीरता से न लें, लेकिन मेरा मानना ​​है कि अत्यधिक सुरक्षावाद और वामपंथी पहचान की राजनीति का यह संयोजन एक शक्तिशाली कॉकटेल है। एम्मा ग्रीन ने इसे "एक प्रकार का नैतिकतावादी वैज्ञानिकता - एक विश्वास है कि विज्ञान अचूक रूप से वामपंथी नैतिक संवेदनाओं को मान्य करता है" के रूप में वर्णित किया। 

इस 'नैतिकतावादी वैज्ञानिकता' ने निस्संदेह न्यूज़ीलैंड में शून्य-कोविड नीति के साथ-साथ कुछ कनाडाई और ऑस्ट्रेलियाई राज्यों में कठोर लॉकडाउन, और क्रिसमस 2021 पर लॉकडाउन के दबाव को पीपुल्स सीडीसी के ब्रिटिश समकक्ष इंडिपेंडेंट एसएजीई द्वारा सूचित किया।

पीपुल्स सीडीसी को फंड देने वाले संगठनों में से एक रॉबर्ट वुड जॉनसन फाउंडेशन है, जिसके सीईओ रिचर्ड ई. बेसर सीडीसी के पूर्व कार्यवाहक निदेशक हैं। 

इंडिपेंडेंट सेज के सदस्यों में से एक प्रोफेसर सुसान मिक्सी भी सेज के सदस्य हैं। 

एम्मा ग्रीन के अनुसार, सार्वजनिक स्वास्थ्य कार्यकर्ताओं का यह गठबंधन "प्रेस में प्रभावशाली" है, और यह निश्चित रूप से सच है अभिभावक, जिसने प्रकाशित किया पीपुल्स सीडीसी घोषणापत्र पिछले साल।

कार्बन उत्सर्जन को कम करने के लिए डिज़ाइन किए गए नेट-ज़ीरो और अन्य नीतियों के लिए अधिकांश अभियान भी 'नैतिकतावादी वैज्ञानिकता' में निहित हैं। जलवायु परिवर्तन के जोखिम को कम करने के लिए हमारा कर्तव्य, इन कार्यकर्ताओं का तर्क है, सिर्फ इसलिए नहीं है कि जलवायु वैज्ञानिकों ने 'साबित' किया है कि ऐसा न करने के परिणाम भयावह हो सकते हैं, बल्कि इसलिए कि जलवायु परिवर्तन के नकारात्मक प्रभाव वैश्विक दक्षिण पर असमान रूप से प्रभाव डालते हैं - या 'वैश्विक बहुमत', जैसा कि अब कहा जाता है।

तो हम इस 'नैतिकतावादी वैज्ञानिकता' के जवाब में क्या कह सकते हैं?

एक तर्क यह है कि इन कम-संभावना/उच्च-परिणामों के जोखिमों को टालने के प्रयास में लागू की गई नीतियां असमान रूप से ठीक उन्हीं वंचित समूहों को नुकसान पहुँचाती हैं जिनकी रक्षा के लिए उन्हें डिज़ाइन किया गया है।

उदाहरण के लिए, जब ब्रिटेन में तालाबंदी के दौरान स्कूल बंद थे, तो निम्न-आय वाले परिवारों के बच्चों को मध्यम और उच्च-आय वाले परिवारों की तुलना में सीखने की हानि होने की अधिक संभावना थी। स्कूलों के फिर से खुलने के बाद से उनके स्कूल लौटने की संभावना भी कम साबित हुई है। सामाजिक न्याय केंद्र एक रिपोर्ट प्रकाशित पिछले साल यह इंगित करते हुए कि 100,000 बच्चे अब ब्रिटिश शिक्षा प्रणाली से 'गायब' हैं। रिपोर्ट में पाया गया कि जो बच्चे मुफ्त स्कूल भोजन के पात्र थे, उनके साथियों की तुलना में तीन गुना अधिक गंभीर रूप से अनुपस्थित रहने की संभावना थी।

इसी तरह, एक जलवायु आपदा के जोखिम को टालने के लिए बनाई गई गैर-औद्योगिकीकरण नीतियां कम आय वाले देशों में लोगों को नुकसान पहुंचाने की अधिक संभावना है, क्योंकि वे मध्यम या उच्च आय वाले देशों के लोग हैं। वास्तव में, यह Cop27 में दिए गए तर्कों में से एक था कि पूरी तरह से औद्योगिक पश्चिम को अफ्रीकी और मध्य पूर्वी देशों को 'प्रतिपूर्ति' क्यों देनी चाहिए।

अजीब तरह से, हालांकि, ये तर्क कम-संभावना / उच्च-परिणाम जोखिमों को कम करने के लिए बड़े पैमाने पर, शीर्ष से नीचे नीतिगत हस्तक्षेपों के अधिवक्ताओं के साथ कभी नहीं उतरते हैं। यदि हम 'कुछ नहीं करते हैं' तो 'जोखिम में' समूहों को होने वाली सांकेतिक हानि उनके नैतिक जुनून को उनकी रक्षा के लिए डिज़ाइन किए गए उपायों से उन समूहों को होने वाली वास्तविक हानि की तुलना में कहीं अधिक शक्तिशाली रूप से प्रभावित करती है।

हमले की एक और पंक्ति इन शीर्ष-डाउन नीतिगत हस्तक्षेपों के अधिवक्ताओं के 'वैज्ञानिकता' से अपील करना है, यह इंगित करते हुए कि 'विज्ञान' जैसी कोई चीज इस अर्थ में नहीं है कि बहुत कम, यदि कोई हो, वैज्ञानिक परिकल्पना कभी पूरी तरह से होती है तय किया गया, जिसमें यह दावा भी शामिल है कि ग्लोबल वार्मिंग मानवजनित जलवायु परिवर्तन के कारण होता है। और यहां तक ​​​​कि अगर वे बसे हुए थे, तो यह तर्क देने के लिए कि वे 'साबित' करते हैं कि हमें कुछ नीतियों को लागू करना चाहिए, यह प्राकृतिक भ्रम है - एक 'है' से 'चाहिए' का अनुमान लगाना। 

दरअसल, 16 में वैज्ञानिक क्रांतिth और 17th यदि प्राकृतिक दुनिया के बारे में वर्णनात्मक प्रस्तावों को पुराने नियम के ब्रह्माण्ड विज्ञान और ईसाई नैतिकता से अधिक व्यापक रूप से अलग नहीं किया गया होता तो शताब्दियाँ संभव नहीं होतीं।

इस तर्क का एक रूप यह है कि जिस कारण से हमें कथित 'वैज्ञानिक' मॉडल के अनुमानों के आधार पर उच्च-स्तरीय नीतिगत निर्णयों की अनुमति नहीं देनी चाहिए, क्योंकि वे अनुमान परिभाषा के अनुसार, अप्राप्य हैं। हां, हम उन भविष्यवाणियों की ओर इशारा कर सकते हैं जो सच नहीं हुई हैं - तीन साल पहले दावोस में, ग्रेटा थुनबर्ग ने कहा था कि हमारे पास ग्रह को बचाने के लिए आठ साल बचे हैं, इसलिए घड़ी उस पर टिक रही है। लेकिन अधिक सतर्क जलवायु कार्यकर्ता स्वीकार करेंगे कि 'उचित सबसे खराब स्थिति' के बारे में वे हमें चेतावनी दे रहे हैं कि अनुमान नहीं हैं और जब वे अमल में लाने में विफल रहते हैं यदि हम उनकी नीतिगत सिफारिशों का पालन नहीं करते हैं, तो वे कह सकते हैं कि हम अभी भाग्यशाली हैं। इस प्रकार, मॉडलों के अनुमान - जो केवल कह रहे हैं कि क्या है संभव, क्या नहीं है संभावित - कभी झूठा नहीं हो सकता। जैसा कि कार्ल पॉपर ने बताया, यदि किसी परिकल्पना को गलत साबित नहीं किया जा सकता है, तो वह वैज्ञानिक कहलाने के योग्य नहीं है।

लेकिन, जैसा कि मेरे जैसे जलवायु विरोधी जानते हैं, वे तर्क भी जमीन पर नहीं उतरते। नेट-ज़ीरो और इसी तरह की नीतियों के बारे में संदेह व्यक्त करने वाले किसी भी व्यक्ति को बिग ऑयल के भुगतान में स्वचालित रूप से 'इनकार' - या 'जलवायु गलत सूचना' का वाहक माना जाता है।

एक अंतिम तर्क है जिसके बारे में मैं सोच सकता हूं, जो बड़ी सरकार के विरोधियों से परिचित होगा, जो यह स्वीकार करना है कि मानव जाति की कम-संभावना/उच्च-परिणाम जोखिमों को कम करने के लिए वह क्या कर सकती है, यह करने की नैतिक जिम्मेदारी है, विशेष रूप से वे जो ऐतिहासिक रूप से हाशिए पर पड़े लोगों को अनुपातहीन रूप से प्रभावित करेगा, लेकिन ध्यान दें कि नीति निर्माताओं में इन जोखिमों को कम करने के लिए योग्यता और विशेषज्ञता की कमी है। 

अज्ञानता, साथ ही अनपेक्षित परिणामों के कानून का मतलब यह है कि भले ही हम इन जोखिमों के बारे में चिंतित हों, हम पूरी तरह से आश्वस्त नहीं हो सकते हैं कि नीति निर्माताओं द्वारा प्रस्तावित महंगे उपाय उन्हें अमल में लाने की संभावना कम कर देंगे। 

उदाहरण के लिए, लॉकडाउन और अन्य कोविड प्रतिबंध न केवल उन देशों में कोविड-19 के प्रसार को कम करने में विफल रहे जहां उन्हें लगाया गया था; उन्होंने आबादी को मौसमी श्वसन विषाणुओं के प्रति अधिक संवेदनशील बना दिया, जैसे कि शीतकालीन फ्लू तनाव जो वर्तमान में एनएचएस को दबाव में डाल रहा है।

लोगों को अपनी मौजूदा कारों को स्क्रैप करने और नई इलेक्ट्रिक खरीदने के लिए प्रोत्साहित करने से कार्बन उत्सर्जन में कोई शुद्ध कमी नहीं हो सकती है क्योंकि एक नई कार के उत्पादन से उत्पन्न कार्बन उत्सर्जन 'गीली' कार चलाने से उत्पन्न होने वाले कार्बन उत्सर्जन से बहुत अधिक है। , कम से कम 10 साल की अवधि के भीतर।

नीति निर्माताओं की अक्षमता की चर्चा के लिए देखें 'नीति निर्माता अज्ञानता की समस्या' स्कॉट स्चेल द्वारा, जिनके पास एक समाचार पत्र और पॉडकास्ट।

लेकिन क्या वह तर्क जमीन पर उतरेगा? क्या हम पर उन्हीं पुराने, थके हुए मुक्तिवादी तर्कों को बनाने का आरोप नहीं लगाया जाएगा, जो शायद लालची निगमों के वेतन में हैं जो राज्य के विनियमन से बचना चाहते हैं?

हमारी स्वतंत्रता के लिए सबसे बड़ा खतरा

मुझे लगता है कि अत्यधिक सुरक्षावाद और वामपंथी पहचान की राजनीति का यह नया मिश्रण - एम्मा ग्रीन के शब्दों में 'नैतिकतावादी वैज्ञानिकता' - आने वाले दशकों में हमारी स्वतंत्रता के लिए सबसे बड़ा खतरा होगा और इसका विरोध करना कठिन होगा। मैं अनिच्छा से इस निष्कर्ष पर आ रहा हूं कि साक्ष्य और तर्क की अपील करके अपने अनुयायियों को थोड़ा कम खतरनाक और थोड़ा अधिक उचित होने के लिए राजी करने की कोशिश की जा रही है। वे 'विज्ञान का अनुसरण' करने का दावा कर सकते हैं, लेकिन वे वैज्ञानिक पद्धति द्वारा बहुत अधिक स्टोर नहीं करते हैं।

मुझे संदेह है कि ये तर्क जमीन पर नहीं उतरते हैं, क्योंकि 'नैतिकतावादी वैज्ञानिकता' एक संश्लेषण है जिसे पश्चिम में दो सबसे तेजी से बढ़ते धर्मों के रूप में वर्णित किया जा सकता है - सामाजिक न्याय आंदोलन और हरित, जलवायु कार्यकर्ता आंदोलन। अब इसमें बाल संत (ग्रेटा थुनबर्ग), मिशनरी (जॉर्ज मोनबियोट), उच्च पुजारी (सर डेविड एटनबरो), वार्षिक इंजील बैठकें (Cop26, Cop 27, आदि), catechisms ('कोई ग्रह B नहीं है'), एक पवित्र देखें (आईपीपीसी), और इसी तरह। इस नए पंथ के समर्थकों के लिए, यह उन्हें अर्थ और उद्देश्य की भावना प्रदान करता है - यह ईसाई ज्वार के दूर जाने से भगवान के आकार के छेद को भर देता है। 

इसलिए, इसका सफलतापूर्वक विरोध करने के लिए, हमें तर्कसंगत संशयवाद से अधिक कुछ चाहिए। हमें एक नई विचारधारा की आवश्यकता है - हमारे अपने धार्मिक आंदोलन जैसा कुछ।

~ एक जो मानवता के भविष्य के बारे में अधिक आशावादी है, जो लोगों को अपने स्वयं के जोखिम आकलन करने और यदि आवश्यक हो तो स्वेच्छा से अपने व्यवहार को समायोजित करने की क्षमता में थोड़ा अधिक विश्वास रखता है।

~ एक जो लोकतंत्र और राष्ट्रीय संप्रभुता के सिद्धांतों के प्रति आस्था रखता है और राष्ट्रीय संसदों से गैर-निर्वाचित अंतरराष्ट्रीय निकायों को सत्ता के हस्तांतरण का विरोध करता है जो आश्वस्त हैं कि वे जानते हैं कि हमारे सर्वोत्तम हित में क्या है।

~ एक विचारधारा जो विज्ञान की सीमाओं को पहचानती है जब सार्वजनिक नीति - विशेष रूप से कंप्यूटर मॉडल को सूचित करने की बात आती है।

~ एक जो विज्ञान में जनता के विश्वास को 'नैतिकतावादी वैज्ञानिकता' से अलग करके और इसे आम तौर पर अराजनीतिक रूप से बहाल करता है, जिससे यह स्पष्ट हो जाता है कि विज्ञान को वामपंथी नीतियों का समर्थन करने के लिए दक्षिणपंथी लोगों की तुलना में अधिक लागू नहीं किया जा सकता है।

~ इन सबसे ऊपर, एक ऐसा आंदोलन जो अभिव्यक्ति की आज़ादी और ज्ञान की अबाध खोज को केंद्र में रखता है। एक दूसरी वैज्ञानिक क्रांति। एक नया ज्ञानोदय।

मेरा मानना ​​है कि इसे बनाना, हममें से उन लोगों के सामने सबसे बड़ी चुनौती है जो इस नए अधिनायकवाद के रेंगने का विरोध करना चाहते हैं।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • टोबी यंग

    टोबी यंग 35 से अधिक वर्षों से पत्रकार हैं। वह हाउ टू लूज़ फ्रेंड्स एंड एलियनेट पीपल सहित कई पुस्तकों के लेखक हैं और नॉलेज स्कूल ट्रस्ट के सह-संस्थापक हैं। डेली स्केप्टिक के संपादन के अलावा, वह फ्री स्पीच यूनियन के महासचिव हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें