पास्कल हम सबका गुलाम बना दिया

यह उस भाषण का थोड़ा संशोधित संस्करण है जो मैंने शनिवार, 7 जनवरी को आइसलैंडिक फ्री स्पीच सोसाइटी की उद्घाटन बैठक में दिया था। आप मेरा भाषण देते हुए वीडियो यहां देख सकते हैं ।

क्रिसमस से पहले, पत्रकार क्रिस्टोफर स्नोडन ने ट्विटर पर एक लंबी पोस्ट लिखी , जिसमें दिसंबर 2021 में ब्रिटेन की विभिन्न मॉडलिंग टीमों (जिनमें से कई SAGE से जुड़ी थीं) के अनुमानों को दिखाया गया था। इन अनुमानों में संक्रमण, अस्पताल में भर्ती होने और मौतों के विभिन्न संभावित परिणामों को दर्शाया गया था, जो ब्रिटिश सरकार द्वारा क्रिसमस के दौरान लॉकडाउन न करने की स्थिति में ओमिक्रॉन के नए वेरिएंट के कारण हो सकते थे। मॉडलिंग की भाषा में इन्हें 'उचित सबसे खराब स्थिति' कहा जा सकता है, या जैसा कि यूके स्वास्थ्य सुरक्षा एजेंसी ने कहा, " संभावित परिदृश्यों की एक श्रृंखला "।

जैसा कि क्रिस्टोफर ने उल्लासपूर्वक बताया, इनमें से कोई भी परिदृश्य अमल में नहीं आया, भले ही बोरिस जॉनसन ने संयम बरतते हुए एक और लॉकडाउन लागू करने से इनकार कर दिया (हालांकि, लॉर्ड फ्रॉस्ट की विवशता के लिए, उन्होंने 'प्लान बी' लागू किया, कुछ इनडोर स्थानों में मास्क को अनिवार्य बना दिया , एक नकारात्मक परीक्षा परिणाम पर आकस्मिक बड़े स्थानों तक पहुंच और लोगों को घर से काम करने की सलाह देना)। न केवल ये 'प्रशंसनीय परिदृश्य' अमल में लाने में विफल रहे, बल्कि संक्रमण, अस्पताल में भर्ती होने और होने वाली मौतों की वास्तविक संख्या सीमा के सबसे निचले छोर के करीब भी नहीं थी। 

उदाहरण के लिए, नील फर्ग्यूसन ने गार्जियन को बताया कि "हमारे पास अभी जो अधिकांश अनुमान हैं, वे यह हैं कि ओमिक्रॉन लहर एनएचएस को काफी हद तक प्रभावित कर सकती है, जिससे प्रतिदिन 10,000 लोगों के भर्ती होने का चरम स्तर तक पहुंच सकता है"।

यूके एचएसए ने 10 दिसंबर को एक रिपोर्ट जारी की ^{जिसमें} एक मॉडल शामिल था जो दर्शाता है कि ²⁴ दिसंबर तक प्रतिदिन ओमिक्रॉन संक्रमणों की संख्या 1,000,000 तक पहुंच जाएगी ।

वास्तव में, पूरे दिसंबर में केवल 2,500 लाख लोग संक्रमित हुए थे और अस्पताल में भर्ती होने वालों की संख्या XNUMX से भी कम थी।

SAGE ने अपनी मॉडलिंग उप-समितियों SPI-M और SPI-MO के काम के आधार पर एक रिपोर्ट प्रस्तुत की, जिसमें 'प्रशंसनीय परिदृश्यों की श्रेणी' दिखाई गई, जिसमें Omicron से होने वाली मौतें प्रति दिन 600 और 6,000 के बीच चरम पर होंगी।

घटना में, मृत्यु एक दिन में 210 पर पहुंच गई।

मुझे संदेह है कि क्रिस्टोफर के इस सूत्र को पोस्ट करने का कारण, लोगों को क्रिसमस 2022 तक एक और लॉकडाउन के लिए ड्रमबीट को अनदेखा करने के लिए प्रोत्साहित करना था। इस क्रिसमस के बारे में गंभीरता से?

लेकिन, लॉकडाउन लॉबी के नज़रिए से, यह कोई नॉकडाउन तर्क नहीं था। हां, 2021 के अंत में ओमिक्रॉन से संक्रमण, अस्पताल में भर्ती और मौतें SAGE की 'उचित सबसे खराब स्थिति' की निचली सीमा में भी नहीं थीं, लेकिन यह साबित नहीं हुआ कि मॉडल गलत थे या सरकार सही थी उन्हें नजरअंदाज करो।

'उचित सबसे खराब स्थिति' की परिभाषा वह परिदृश्य नहीं है जो संभवतः तब सामने आएगा जब सरकार कुछ नहीं करेगी, बल्कि यह केवल एक 'संभावित' स्थिति है, यदि मॉडल में डाली गई मान्यताएँ सही हैं - हालाँकि, मामले को और उलझाने के लिए, मॉडल बनाने वाले कभी-कभी उन परिणामों का वर्णन करते हैं जिन्हें वे 'संभावित' बता रहे हैं यदि सरकार कुछ नहीं करती है, या केवल मामूली प्रतिबंध लगाती है, जैसा कि नील फर्ग्यूसन और उनके सह-लेखकों ने रिपोर्ट 9 में किया था ।

लेकिन दिसंबर 2021 में SAGE द्वारा बताए गए परिदृश्यों को केवल संभावनाओं के रूप में प्रस्तुत किया गया था , न कि निश्चितताओं के रूप में , इसलिए यह तथ्य कि 2021 के अंत में ओमिक्रॉन के वास्तविक आंकड़े SPI-M और SPI-MO द्वारा परिकल्पित आंकड़ों से कहीं कम थे, इसका मतलब यह नहीं है कि उनके मॉडल गलत थे।

मॉडेलर्स का काम सरकार द्वारा कुछ नहीं करने या पर्याप्त नहीं करने की स्थिति में 'प्रशंसनीय' परिदृश्यों की एक श्रृंखला को स्केच करना है, इसलिए नीति निर्माता जोखिमों से अवगत हैं। यही कारण है कि मॉडेलर इतने जिद पर अड़े हैं कि उनके मॉडल का आउटपुट 'अनुमान नहीं भविष्यवाणियां' हैं।

2021 के अंत में बोरिस की सरकार को बंद करने के लिए संघर्ष करने वालों की नज़र में - स्वतंत्र SAGE की तरह, जिसने 15 दिसंबर को "तत्काल सर्किट-ब्रेकर" का आह्वान किया था - यह उसकी ज़िम्मेदारी थी कि वह इस संभावना को कम करने के लिए जो कुछ भी कर सकता था वह करे। 'उचित सबसे खराब स्थिति' का अमल में आना, भले ही ऐसा होने की संभावना कम थी। 

उदाहरण के तौर पर: एसपीआई-एम के अध्यक्ष प्रोफेसर ग्राहम मेडली ने दिसंबर 2021 में फ्रेजर नेल्सन के साथ ट्विटर पर हुई बातचीत में कहा कि मॉडलों के परिणाम "भविष्यवाणियां नहीं" थे, बल्कि "संभावनाओं को दर्शाने" के लिए बनाए गए थे। जब फ्रेजर ने उनसे पूछा कि उनके मॉडलों में अधिक आशावादी परिदृश्य, जैसे कि सरकार के रुख में बदलाव न होने पर संभावित परिणामों के बजाय संभावित परिणामों को क्यों शामिल नहीं किया गया , तो वे असमंजस में पड़ गए। उन्होंने पूछा, "इसका क्या मतलब होगा?"

इस आदान-प्रदान के बारे में एक लेख में , फ्रेजर ने पूछा: "केंद्रीय परिदृश्य के साथ 'उचित सबसे खराब स्थिति' प्रस्तुत करने की मूल प्रणाली का क्या हुआ? और मॉडलिंग का क्या मतलब है यदि यह नहीं बताता कि इनमें से किसी भी परिदृश्य के होने की कितनी संभावना है?"

इसका उत्तर यह है कि जब इन चरम जोखिमों की बात आती है, तो वरिष्ठ वैज्ञानिक और चिकित्सा सलाहकारों तथा उनके अकादमिक सहयोगियों के बीच आम सहमति यह है कि नीति निर्माताओं को संभावित परिणामों के बजाय केवल संभावित परिणामों पर ही विचार करना चाहिए । उनके अनुसार, राजनेताओं का दायित्व है कि वे आबादी को 'उचित सबसे खराब स्थिति' से सुरक्षित रखें और यदि इन स्थितियों के साथ कम भयावह अनुमान भी जोड़े जाएं - और यह बताया जाए कि वे अधिक संभावित हैं - तो राजनेता 'कुछ न करने' के लिए प्रलोभित हो सकते हैं।

इसके प्रकाश में, तथ्य यह है कि 2021-22 की सर्दियों में ओमिक्रॉन लहर अपेक्षाकृत हल्की निकली, भले ही सरकार ने तालाबंदी नहीं की थी, न तो यहां है और न ही है। सरकार द्वारा लॉक डाउन न करना अभी भी गैर-जिम्मेदाराना था - कम से कम लॉकडाउन लॉबी की नज़र में।

इसी तर्क के आधार पर, लॉकडाउन के समर्थक तब अप्रभावित रहते हैं जब संशयवादी इस तथ्य की ओर इशारा करते हैं कि कुछ अनुमानों के अनुसार , स्वीडन में 2020 में यूरोप के अन्य सभी देशों की तुलना में कम अतिरिक्त मौतें हुईं, इस तथ्य के बावजूद कि स्वीडिश सरकार ने उस वर्ष लॉकडाउन से परहेज किया था।

एक विशेष रूप से स्पष्ट क्षण में, उत्साही लोग यह भी स्वीकार कर सकते हैं कि यूरोप के बाकी हिस्सों में लॉकडाउन के कारण होने वाला नुकसान, सभी संभावना में, उन नुकसानों से अधिक था, जिन्हें लॉकडाउन ने रोका था। 

यहां प्रासंगिक काल्पनिक स्थिति यह नहीं है कि 2020 में यूरोपीय देशों द्वारा लॉकडाउन न किए जाने पर क्या होता (इसलिए स्वीडन का इससे कोई संबंध नहीं है), बल्कि यह है कि 'सबसे खराब संभावित स्थिति' में क्या हो सकता था (यह एक अनुमान है, भविष्यवाणी नहीं)। चूंकि यूरोपीय सरकारें इन स्थितियों के घटित होने की संभावना से इनकार नहीं कर सकती थीं, इसलिए लॉकडाउन करके इस जोखिम को कम न करना उनके लिए गैर-जिम्मेदाराना होता, भले ही यह अनुमान लगाया जा सकता था कि लॉकडाउन से होने वाला नुकसान, रोके गए नुकसान से कहीं अधिक होगा।

इसीलिए ब्रिटिश सरकार ने लॉकडाउन का फैसला लेने से पहले इसके प्रभावों का गहन लागत-लाभ विश्लेषण करने में समय बर्बाद न करने का निर्णय लिया, जो कि हम जानते हैं कि उसने नहीं किया । यदि उसने ऐसा किया होता, तो उस विश्लेषण से पता चलता कि संभवतः लॉकडाउन की लागत उसके लाभ से कहीं अधिक थी। (पिछले 21 महीनों से जिन लोगों ने ध्यान नहीं दिया है, उनके लिए बता दूं कि मैं व्यवसायों को बंद करने से होने वाले आर्थिक नुकसान, कैंसर की जांच और अन्य निवारक स्वास्थ्य जांचों को निलंबित करने से होने वाले चिकित्सा नुकसान, स्कूलों को बंद करने से होने वाले शैक्षिक नुकसान, घर में रहने के आदेशों से होने वाले मनोवैज्ञानिक नुकसान आदि की बात कर रहा हूं।)

जहां तक ​​नीति निर्माताओं और उनके वैज्ञानिक और चिकित्सा सलाहकारों का संबंध था, वह सब मुद्दे से परे था। लॉक डाउन का उद्देश्य कुछ भी नहीं करने या कम करने से होने वाले संभावित नुकसान को टालना नहीं था, बल्कि संभावनाओं की सीमा के भीतर कहीं अधिक नुकसान के जोखिम को कम करना था। इसलिए महंगे, समय लेने वाले लागत-लाभ विश्लेषण करने का कोई मतलब नहीं था। यहां तक ​​कि अगर उन विश्लेषणों से पता चलता है कि लॉकडाउन से अच्छे से ज्यादा नुकसान होगा, तब भी उन वैज्ञानिकों ने कहा होगा कि लॉक डाउन करना सही काम होगा।

पास्कल का दांव

नीति निर्माताओं ने मार्च 2020 में जिस तर्क का प्रयोग किया, वह वही तर्क है जिसका प्रयोग 17 ^वीं शताब्दी के फ्रांसीसी गणितज्ञ ब्लेज़ पास्कल ने अपने प्रसिद्ध ' दांव ' में किया था।

बात कुछ इस तरह है: ईश्वर का अस्तित्व हो भी सकता है और नहीं भी, लेकिन यह तर्कसंगत है कि हम यह मानकर चलें कि वह है और एक सच्चे, धर्मनिष्ठ ईसाई बनें, क्योंकि यदि वह है और बाइबल सत्य है, तो ऐसा न करने की कीमत, ऐसा करने की कीमत से कहीं अधिक है। आप भले ही यह सोचें कि ईश्वर का अस्तित्व असंभव है, लेकिन यह उस पर विश्वास न करने और उसके आदेशों का पालन न करने का तर्कसंगत कारण नहीं है, क्योंकि यदि वह है, तो अविश्वास करने और अवज्ञा करने की कीमत - नरक की आग में अनंत यातना - बहुत अधिक है। इन दोनों परिणामों के बीच असंतुलन को देखते हुए - यह देखते हुए कि ईश्वर के अस्तित्व की स्थिति में भी , एक धर्मनिष्ठ ईसाई न होने की कीमत, एक धर्मनिष्ठ ईसाई होने की कीमत से कई गुना अधिक है - अपने व्यवहार को समायोजित करना तर्कसंगत है, भले ही आप यह सोचते हों कि उसके अस्तित्व की संभावना बहुत कम है।

यह 'पास्कलियन लॉजिक' न केवल अधिकांश पश्चिमी सरकारों की महामारी की प्रतिक्रिया की सूचना देता है, बल्कि यह जलवायु परिवर्तन से उत्पन्न जोखिम को कम करने का तर्क भी है।

जिस प्रकार विश्वभर के नीति निर्माताओं ने 2020 और 2021 में अभूतपूर्व पैमाने पर हमारी स्वतंत्रता को सीमित करने को उचित समझा, ताकि उन जोखिमों को कम किया जा सके जो संभावित तो थे लेकिन निश्चित नहीं थे, उसी प्रकार वे नीति निर्माता जलवायु परिवर्तन के विनाशकारी खतरे को कम करने के लिए हमारी स्वतंत्रता पर अंकुश लगाने को भी उचित मानते हैं। कार्बन उत्सर्जन को कम करने के लिए ऊपर से थोपे गए उपायों को लागू करने की लागत – उदाहरण के लिए, ऊर्जा बिलों में वृद्धि के परिणामस्वरूप ठंड से होने वाली मौतों में वृद्धि – जलवायु कार्यकर्ताओं की विनाशकारी चेतावनियों के सच होने पर उत्सर्जन को कम न करने की संभावित लागत की तुलना में कम है।

पास्कल के दांव के साथ समानता तुरंत स्पष्ट नहीं हो सकती है क्योंकि नेट-ज़ीरो के समर्थक और विनाशकारी जलवायु परिवर्तन के जोखिम को कम करने के लिए डिज़ाइन की गई अन्य नीतियां अक्सर अपना मामला पेश करती हैं जैसे कि उस जोखिम के भौतिक होने की संभावना अगर हम 'कुछ नहीं' करते हैं तो यह केवल उच्च नहीं है 50 प्रतिशत से अधिक, लेकिन एक 100 प्रतिशत के करीब। उदाहरण के लिए ग्रेटा थुनबर्ग। 

दरअसल, सबसे भयावह परिदृश्यों के सच होने की संभावना को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करना और निकट भविष्य में ऐसे 'टिपिंग पॉइंट्स' या 'पॉइंट्स ऑफ नो रिटर्न' की बात करना, जिनके बाद जलवायु परिवर्तन के प्रभाव 'अपरिवर्तनीय' हो जाएंगे, एक सोची-समझी रणनीति बन गई है। यह रणनीति न केवल जलवायु कार्यकर्ताओं और जलवायु वैज्ञानिकों द्वारा अपनाई गई है, बल्कि 'जिम्मेदार' पत्रकारों द्वारा भी अपनाई गई है। उदाहरण के लिए, बीबीसी ने 2019 में रिपोर्ट किया था कि "दस लाख प्रजातियां" "विलुप्त होने के कगार पर" हैं। यह दावा संयुक्त राष्ट्र के अंतरसरकारी विज्ञान-नीति मंच (IPBES) की जैव विविधता और पारिस्थितिकी तंत्र सेवाओं पर एक रिपोर्ट पर आधारित था। मैंने स्पेक्टेटर के लिए इस दावे की गहराई से जांच की और पाया कि यह कितना कमजोर है। अन्य बातों के अलावा, "विलुप्त होने के कगार पर" वर्गीकृत की गई आधी से अधिक प्रजातियों के अगले 100 वर्षों में विलुप्त होने की संभावना केवल 10 प्रतिशत थी (और यह दावा भी संदिग्ध था)। जैसा कि मैंने बताया, यह कहने जैसा था कि चूंकि मैनचेस्टर सिटी के अगले 100 वर्षों में निचले लीग में जाने की 10 प्रतिशत संभावना है, इसलिए क्लब "निकटतम निचले लीग में जाने के खतरे में है।"

इन जोखिमों को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करना आंशिक रूप से गेम थ्योरी और विशेष रूप से, 'सामूहिक जोखिम सामाजिक दुविधा' या सीआरएसडी द्वारा सूचित किया जाता है। मनोवैज्ञानिक प्रयोगों से पता चला है कि महंगे सुधारात्मक समूह व्यवहार में व्यक्तिगत भागीदारी को प्रोत्साहित करने के लिए - जैसे कि इलेक्ट्रिक कार खरीदना या नवीकरणीय ऊर्जा में निवेश करना - दोनों उस व्यवहार में संलग्न होने में विफल होने के नकारात्मक परिणामों के पैमाने और उन परिणामों के अमल में आने की संभावना, दोनों को अतिशयोक्तिपूर्ण होना। मुझे संदेह नहीं है कि CRSD ने 2020 और 2021 में डाउनिंग स्ट्रीट प्रेस ब्रीफिंग में सर पैट्रिक वालेंस और सर क्रिस व्हिट्टी द्वारा निर्धारित कई अनुमानों की भी जानकारी दी थी।

लेकिन हमें यह नहीं भूलना चाहिए कि जलवायु परिवर्तन से उत्पन्न होने वाले खतरों के बारे में भयावह भविष्यवाणियां करने वाले लोग जिन अनुमानों पर भरोसा कर रहे हैं, वे वास्तव में जलवायु मॉडलों द्वारा निर्मित 'उचित सबसे खराब स्थिति' के परिदृश्य हैं - अनुमान, भविष्यवाणियां नहीं। जलवायु वैज्ञानिक स्वयं - कम से कम जो अधिक तर्कसंगत हैं - यह स्वीकार करते हैं कि उनके मॉडलों के सबसे भयावह अनुमानों के सच होने की संभावना 50 प्रतिशत से कम है और शायद 1 प्रतिशत या उससे भी कम हो सकती है। ये परिदृश्य संभावित हैं , निश्चित नहीं । फिर भी, उनका मानना ​​है कि मानवजाति का नैतिक कर्तव्य है कि वह कार्बन उत्सर्जन को कम करे ताकि सबसे खराब स्थितियों के सच होने के जोखिम को कम किया जा सके - और वास्तव में, राष्ट्रीय सरकारों के साथ-साथ यूरोपीय संघ और संयुक्त राष्ट्र द्वारा भी ऐसा करने के लिए बाध्य किया जाना चाहिए।

स्पष्ट रूप से, हमारी स्वतंत्रता में यह हस्तक्षेप उसी पास्कलियन तर्क द्वारा सूचित किया जाता है – कम-संभावना / उच्च-परिणाम जोखिमों के समान विरोध – जिसने लॉकडाउन नीति को रेखांकित किया। वास्तव में, जलवायु कार्यकर्ता नीति निर्माताओं का पास्कल पर बकाया कर्ज वारेन बफेट द्वारा स्पष्ट रूप से लिखा गया था: "पास्कल, इसे याद किया जा सकता है, तर्क दिया कि यदि केवल एक छोटी सी संभावना थी कि भगवान वास्तव में अस्तित्व में थे, तो यह व्यवहार करने के लिए समझ में आता था जैसे कि उसने किया था क्योंकि... विश्वास की कमी ने अनंत दुख को खतरे में डाल दिया। इसी तरह, अगर केवल एक प्रतिशत संभावना है कि ग्रह वास्तव में एक बड़ी आपदा की ओर बढ़ रहा है और देरी का मतलब है बिना वापसी के एक बिंदु से गुजरना, निष्क्रियता अब मूर्खता है।

मेरे जैसे जलवायु परिवर्तन के विरोधी अक्सर यह बताते हैं कि जलवायु परिवर्तन के बारे में चिंता जताने वालों द्वारा अतीत में की गई भविष्यवाणियां सच नहीं हुई हैं।

उदाहरण के लिए, 1968 की बेस्टसेलर पुस्तक 'द पॉपुलेशन बॉम्ब ' (1968) के लेखक पॉल एर्लिच ने 1969 में न्यूयॉर्क टाइम्स को बताया : "हमें यह समझना होगा कि जब तक हम बेहद भाग्यशाली नहीं होते, 20 वर्षों में हर कोई नीली भाप के बादल में गायब हो जाएगा।"

2004 में, ऑब्ज़र्वर के पाठकों को बताया गया था कि 16 वर्षों में ब्रिटेन की जलवायु "साइबेरियाई" जैसी हो जाएगी। दिसंबर में तापमान वास्तव में -5 डिग्री तक गिर गया था, लेकिन अभी तक हमारी जलवायु आइसलैंड जैसी भी नहीं है, साइबेरिया जैसी तो दूर की बात है।

जलवायु वैज्ञानिक पीटर वाधम्स ने 2013 में गार्जियन में दिए एक साक्षात्कार में भविष्यवाणी की थी कि अगर हमने अपने तौर-तरीकों में सुधार नहीं किया तो 2015 तक आर्कटिक की बर्फ गायब हो जाएगी - वास्तव में, आर्कटिक की ग्रीष्मकालीन समुद्री बर्फ बढ़ रही है।

2009 में, प्रिंस चार्ल्स ने कहा कि हमारे पास ग्रह को बचाने के लिए आठ साल बचे हैं, जबकि गॉर्डन ब्राउन ने उसी वर्ष घोषणा की कि हमारे पास पृथ्वी को बचाने के लिए सिर्फ 50 दिन हैं। 

लेकिन, नेट-ज़ीरो जैसी नीतियों के अधिक गंभीर दिमाग वाले पैरोकारों के लिए, यह तथ्य कि ये परिदृश्य अमल में नहीं आए हैं, इस तथ्य से अधिक प्रासंगिक नहीं है कि महामारी मॉडेलर के 'सबसे खराब स्थिति' के अनुमान अंत में अमल में नहीं आए। 2021 या कि नो-लॉकडाउन स्वीडन को 2020 में तुलनात्मक रूप से कम मौतों की संख्या का सामना करना पड़ा।

ये परिदृश्य, अब वे दावा करते हैं, केवल 'उचित सबसे खराब स्थिति' थे, उन चीजों की भविष्यवाणियां नहीं थीं जो मॉडलर, या कार्बन उत्सर्जन को कम करने के हिमायती थे, सोचा था कि होने की संभावना है। और अगर उन्होंने उस समय इन जोखिमों को बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया, तो यह केवल एक सफेद झूठ था क्योंकि लोगों को अपने व्यवहार को समायोजित करने के लिए डराने-धमकाने का थोड़ा सा आवश्यक है। सीआरएसडी।

बोलने की आजादी

'पास्कलियन लॉजिक' को चुनौती देने के लिए हम किन तर्कों का उपयोग कर सकते हैं, इस बारे में बात करने से पहले, मैं इस तर्क से सूचित सार्वजनिक नीति के एक और क्षेत्र का उल्लेख करना चाहता हूं, अर्थात् मुक्त भाषण पर प्रतिबंध।

उदाहरण के लिए, यह फेसबुक जैसे बड़े सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म द्वारा उन लोगों के भाषण को दबाने के लिए नियोजित किया गया है जो mRNA कोविड टीकों की प्रभावकारिता और सुरक्षा पर सवाल उठाते हैं।

वे प्लेटफ़ॉर्म, या उन पर वैक्सीन संबंधी संदेहपूर्ण सामग्री को हटाने के लिए दबाव डालने वाले, जैसे कि यूके सरकार की प्रति-विघटनकारी इकाइयाँ, मानते हैं कि उस सामग्री को हटाना ज़िम्मेदार है क्योंकि वे इसे इस बात के लिए मानते हैं कि mRNA टीके और बूस्टर बीमारी पैदा करने की तुलना में अधिक कम करते हैं और यह संभव है कि इस सामग्री को न हटाने से टीके को लेकर झिझक बढ़ेगी।

उन्हें नहीं पता कि ऐसा होगा। वास्तव में, वे शायद यह स्वीकार करते हैं कि ऐसा होने की संभावना काफी कम है। लेकिन फिर भी, अगर इस बात का खतरा है कि सामग्री के कारण सिर्फ एक व्यक्ति भी टीकाकरण न करवाए, तो वे इसे हटाने को उचित मानते हैं।

जलवायु आपातकाल के दावे पर सवाल उठाने वाली सामग्री को हटाने के लिए भी इसी तर्क का इस्तेमाल किया जाता है – उदाहरण के लिए, यह दावा कि चरम मौसम की घटनाएं जलवायु परिवर्तन के कारण होती हैं। अगर ऐसी सामग्री से लोगों के कार्बन फुटप्रिंट को कम करने की संभावना कम है ( संभावित नहीं , बल्कि संभव ), तो वे इसे हटाने को उचित मानते हैं।

अंत में, 'पास्कलियन लॉजिक' का उपयोग एंड्रयू टेट जैसे 'घृणास्पद भाषण' या 'घृणास्पद भाषण' के पैरोकारों को सेंसर करने पर रोक लगाने वाले कानूनों को सही ठहराने के लिए किया जाता है। तर्क यह नहीं है कि इस तरह के भाषण से उन लोगों पर हिंसा भड़क उठेगी, जिनके खिलाफ इसे लक्षित किया गया है, जैसे कि महिलाएं और लड़कियां, या यहां तक ​​कि ऐसी हिंसा की संभावना है। बल्कि, तर्क यह है कि संभव है कि 'अभद्र भाषा' हिंसा का कारण बने। इसे प्रतिबंधित करने के लिए यही कारण काफी है।

स्वतंत्रता की रक्षा में

इसलिए, अब जबकि हमने यह पहचान लिया है कि 'पास्कलियन तर्क' इन तीन अलग-अलग लेकिन महत्वपूर्ण क्षेत्रों में हमारी स्वतंत्रता को कम करने की सूचना देता है - समकालीन दुनिया में स्वतंत्रता के लिए तीन सबसे बड़े खतरे, मुझे लगता है - इस प्रकार को चुनौती देने के लिए हम क्या तर्क दे सकते हैं तर्क का? स्वतंत्रता के बचाव में हम क्या कह सकते हैं?

पास्कल के दांव पर मानक आपत्ति देखने के लिए एक जगह है।

एक प्रत्युत्तर यह है कि एक अलौकिक अस्तित्व में विश्वास तर्कहीन है (हालांकि इसहाक न्यूटन और कई प्रतिष्ठित वैज्ञानिक ईश्वर में विश्वास करते थे), इसलिए यह कभी भी आपके व्यवहार को संशोधित करने के लिए तर्कसंगत नहीं हो सकता है, अगर अस्तित्व मौजूद है। 

यह एक अच्छा तर्क है या नहीं, यह अलग रखते हुए, यह 'उचित सबसे खराब स्थिति' पर लागू नहीं होता है क्योंकि वे महामारी विज्ञानियों और जलवायु वैज्ञानिकों द्वारा बनाए गए कंप्यूटर मॉडल द्वारा निर्मित होते हैं। वे विज्ञान की छाप – अधिकार – धारण करते हैं। 

हमले की एक और पंक्ति यह इंगित करना है कि नीति निर्माताओं द्वारा कम-संभावना / उच्च-परिणाम जोखिमों से बचाव के लिए चयन कुछ हद तक मनमाना है।

उदाहरण के लिए, हम किसी क्षुद्रग्रह के हमले की संभावना के खिलाफ महंगे बचाव का निर्माण क्यों नहीं कर रहे हैं या अन्य ग्रहों को आश्रय के रूप में बसाने की स्थिति में पृथ्वी पर एलियंस द्वारा आक्रमण किया जाता है?

अधिक कानूनी रूप से, यूके में 2030 से नई डीजल या पेट्रोल कारों की बिक्री पर प्रतिबंध लगाने के बजाय, हम कारों पर पूरी तरह से प्रतिबंध क्यों नहीं लगाते? आखिरकार, हर बार जब आप अपनी कार में बैठते हैं तो यह संभव है कि आप किसी को मार डालेंगे, भले ही यह असंभव हो।

कुछ कम-संभावना/उच्च-परिणाम वाले जोखिमों की संभावना को कम करने के लिए हमारी स्वतंत्रता को कम करने के लिए तर्कसंगत आधार क्या है, लेकिन अन्य नहीं?

लॉकडाउन और नेट-ज़ीरो जैसे बड़े पैमाने के नीतिगत हस्तक्षेपों के समर्थकों के पास इसका उत्तर है, जो यह है कि कुछ जोखिमों को दूसरों से ऊपर प्राथमिकता देने का कारण यह है कि यदि वे भौतिक होते हैं तो वे कमजोर, वंचित, ऐतिहासिक रूप से हाशिए पर रहने वाले समूहों को असमान रूप से प्रभावित करेंगे।

यह अमेरिकी समूह द्वारा स्थायी रूप से मास्क पहनने पर प्रतिबंध लगाने का तर्क है, जो खुद को ' पीपुल्स सीडीसी ' कहता है और जिसके बारे में हाल ही में एम्मा ग्रीन द्वारा न्यू यॉर्कर में एक लेख प्रकाशित हुआ था । यह शिक्षाविदों और डॉक्टरों का एक समूह है जो वामपंथी जन स्वास्थ्य कार्यकर्ताओं के एक व्यापक गठबंधन का हिस्सा हैं और अधिक स्थायी रोकथाम उपायों की वकालत करते हैं।

इन कार्यकर्ताओं का मानना ​​​​है कि राज्य का कर्तव्य है कि वह COVID-19 के जोखिम को कम करना जारी रखे, क्योंकि वायरस की संक्रमण मृत्यु दर विकलांग लोगों, बुजुर्गों और मोटे लोगों के साथ-साथ काले और अल्पसंख्यक जातीय लोगों के लिए अधिक है, क्योंकि औसतन , स्वास्थ्य सेवा तक उनकी पहुंच कम है। पीपुल्स सीडीसी वेबसाइट पर अनुशंसित नीतियों में से एक यह है कि सभी सामाजिक कार्यक्रम सार्वभौमिक, उच्च श्रेणी के मास्किंग के साथ बाहर होने चाहिए। इस नीति का विरोध करते हुए कार्यकर्ताओं का तर्क है कि यह सक्षम, मोटा और नस्लवादी है। लकी ट्रान, जो पीपुल्स सीडीसी की मीडिया टीम का आयोजन करता है, कहता है: "श्वेत वर्चस्व में बहुत सारी नकाबपोश भावना गहराई से अंतर्निहित है।"

नैतिक वैज्ञानिकता

हो सकता है कि आप इस तरह के कार्यकर्ताओं और स्थायी कोविड प्रतिबंधों की उनकी मांगों को गंभीरता से न लें, लेकिन मेरा मानना ​​है कि अत्यधिक सुरक्षावाद और वामपंथी पहचान की राजनीति का यह संयोजन एक शक्तिशाली कॉकटेल है। एम्मा ग्रीन ने इसे "एक प्रकार का नैतिकतावादी वैज्ञानिकता - एक विश्वास है कि विज्ञान अचूक रूप से वामपंथी नैतिक संवेदनाओं को मान्य करता है" के रूप में वर्णित किया। 

इस 'नैतिकतावादी वैज्ञानिकता' ने निस्संदेह न्यूज़ीलैंड में शून्य-कोविड नीति के साथ-साथ कुछ कनाडाई और ऑस्ट्रेलियाई राज्यों में कठोर लॉकडाउन, और क्रिसमस 2021 पर लॉकडाउन के दबाव को पीपुल्स सीडीसी के ब्रिटिश समकक्ष इंडिपेंडेंट एसएजीई द्वारा सूचित किया।

पीपुल्स सीडीसी को फंड देने वाले संगठनों में से एक रॉबर्ट वुड जॉनसन फाउंडेशन है, जिसके सीईओ रिचर्ड ई. बेसर सीडीसी के पूर्व कार्यवाहक निदेशक हैं। 

इंडिपेंडेंट सेज के सदस्यों में से एक प्रोफेसर सुसान मिक्सी भी सेज के सदस्य हैं। 

एम्मा ग्रीन के अनुसार, सार्वजनिक स्वास्थ्य कार्यकर्ताओं का यह गठबंधन "प्रेस में प्रभावशाली" है, और यह बात निश्चित रूप से गार्जियन के बारे में सच है , जिसने पिछले साल पीपुल्स सीडीसी घोषणापत्र प्रकाशित किया था।

कार्बन उत्सर्जन को कम करने के लिए डिज़ाइन किए गए नेट-ज़ीरो और अन्य नीतियों के लिए अधिकांश अभियान भी 'नैतिकतावादी वैज्ञानिकता' में निहित हैं। जलवायु परिवर्तन के जोखिम को कम करने के लिए हमारा कर्तव्य, इन कार्यकर्ताओं का तर्क है, सिर्फ इसलिए नहीं है कि जलवायु वैज्ञानिकों ने 'साबित' किया है कि ऐसा न करने के परिणाम भयावह हो सकते हैं, बल्कि इसलिए कि जलवायु परिवर्तन के नकारात्मक प्रभाव वैश्विक दक्षिण पर असमान रूप से प्रभाव डालते हैं - या 'वैश्विक बहुमत', जैसा कि अब कहा जाता है।

तो हम इस 'नैतिकतावादी वैज्ञानिकता' के जवाब में क्या कह सकते हैं?

एक तर्क यह है कि इन कम-संभावना/उच्च-परिणामों के जोखिमों को टालने के प्रयास में लागू की गई नीतियां असमान रूप से ठीक उन्हीं वंचित समूहों को नुकसान पहुँचाती हैं जिनकी रक्षा के लिए उन्हें डिज़ाइन किया गया है।

उदाहरण के लिए, जब ब्रिटेन में लॉकडाउन के दौरान स्कूल बंद थे, तो कम आय वाले परिवारों के बच्चों को मध्यम और उच्च आय वाले परिवारों के बच्चों की तुलना में सीखने में अधिक नुकसान हुआ। स्कूल खुलने के बाद भी उनके वापस स्कूल आने की संभावना कम ही रही है। सेंटर फॉर सोशल जस्टिस ने पिछले साल एक रिपोर्ट प्रकाशित की थी जिसमें बताया गया था कि ब्रिटिश शिक्षा प्रणाली से अब 100,000 बच्चे 'गायब' हैं। रिपोर्ट में पाया गया कि जिन बच्चों को मुफ्त स्कूल भोजन मिलता था, उनमें अपने साथियों की तुलना में गंभीर रूप से अनुपस्थित रहने की संभावना तीन गुना से अधिक थी।

इसी तरह, एक जलवायु आपदा के जोखिम को टालने के लिए बनाई गई गैर-औद्योगिकीकरण नीतियां कम आय वाले देशों में लोगों को नुकसान पहुंचाने की अधिक संभावना है, क्योंकि वे मध्यम या उच्च आय वाले देशों के लोग हैं। वास्तव में, यह Cop27 में दिए गए तर्कों में से एक था कि पूरी तरह से औद्योगिक पश्चिम को अफ्रीकी और मध्य पूर्वी देशों को 'प्रतिपूर्ति' क्यों देनी चाहिए।

अजीब तरह से, हालांकि, ये तर्क कम-संभावना / उच्च-परिणाम जोखिमों को कम करने के लिए बड़े पैमाने पर, शीर्ष से नीचे नीतिगत हस्तक्षेपों के अधिवक्ताओं के साथ कभी नहीं उतरते हैं। यदि हम 'कुछ नहीं करते हैं' तो 'जोखिम में' समूहों को होने वाली सांकेतिक हानि उनके नैतिक जुनून को उनकी रक्षा के लिए डिज़ाइन किए गए उपायों से उन समूहों को होने वाली वास्तविक हानि की तुलना में कहीं अधिक शक्तिशाली रूप से प्रभावित करती है।

हमले की एक और पंक्ति इन शीर्ष-डाउन नीतिगत हस्तक्षेपों के अधिवक्ताओं के 'वैज्ञानिकता' से अपील करना है, यह इंगित करते हुए कि 'विज्ञान' जैसी कोई चीज इस अर्थ में नहीं है कि बहुत कम, यदि कोई हो, वैज्ञानिक परिकल्पना कभी पूरी तरह से होती है तय किया गया, जिसमें यह दावा भी शामिल है कि ग्लोबल वार्मिंग मानवजनित जलवायु परिवर्तन के कारण होता है। और यहां तक ​​​​कि अगर वे बसे हुए थे, तो यह तर्क देने के लिए कि वे 'साबित' करते हैं कि हमें कुछ नीतियों को लागू करना चाहिए, यह प्राकृतिक भ्रम है - एक 'है' से 'चाहिए' का अनुमान लगाना। 

^{दरअसल, 16 वीं} और 17 ^वीं शताब्दी में वैज्ञानिक क्रांति संभव नहीं होती यदि प्राकृतिक दुनिया के बारे में वर्णनात्मक प्रस्तावों को पुराने नियम के ब्रह्मांड विज्ञान और व्यापक रूप से ईसाई नैतिकता से अलग नहीं किया गया होता।

इस तर्क का एक रूप यह है कि हमें उच्च-स्तरीय नीतिगत निर्णयों को तथाकथित 'वैज्ञानिक' मॉडलों के अनुमानों पर आधारित नहीं होने देना चाहिए, क्योंकि ये अनुमान परिभाषा के अनुसार अप्रमाणित होते हैं। हाँ, हम उन भविष्यवाणियों का हवाला दे सकते हैं जो सच नहीं हुईं - तीन साल पहले दावोस में ग्रेटा थुनबर्ग ने कहा था कि हमारे पास ग्रह को बचाने के लिए आठ साल बचे हैं, इसलिए समय तेज़ी से बीत रहा है। लेकिन अधिक सतर्क जलवायु कार्यकर्ता यह स्वीकार करेंगे कि जिन 'उचित सबसे खराब स्थिति' के बारे में वे हमें चेतावनी दे रहे हैं, वे अनुमान हैं, भविष्यवाणियाँ नहीं, और यदि हम उनकी नीतिगत सिफारिशों का पालन नहीं करते हैं और वे सच नहीं होती हैं, तो वे कह सकते हैं कि हम बस भाग्यशाली रहे। इस तरह, मॉडलों के अनुमान - जो केवल यह बताते हैं कि क्या संभव है , न कि क्या संभावित है - कभी भी गलत साबित नहीं हो सकते। जैसा कि कार्ल पॉपर ने बताया, यदि किसी परिकल्पना को गलत साबित नहीं किया जा सकता है, तो उसे वैज्ञानिक कहलाने का अधिकार नहीं है।

लेकिन, जैसा कि मेरे जैसे जलवायु विरोधी जानते हैं, वे तर्क भी जमीन पर नहीं उतरते। नेट-ज़ीरो और इसी तरह की नीतियों के बारे में संदेह व्यक्त करने वाले किसी भी व्यक्ति को बिग ऑयल के भुगतान में स्वचालित रूप से 'इनकार' - या 'जलवायु गलत सूचना' का वाहक माना जाता है।

एक अंतिम तर्क है जिसके बारे में मैं सोच सकता हूं, जो बड़ी सरकार के विरोधियों से परिचित होगा, जो यह स्वीकार करना है कि मानव जाति की कम-संभावना/उच्च-परिणाम जोखिमों को कम करने के लिए वह क्या कर सकती है, यह करने की नैतिक जिम्मेदारी है, विशेष रूप से वे जो ऐतिहासिक रूप से हाशिए पर पड़े लोगों को अनुपातहीन रूप से प्रभावित करेगा, लेकिन ध्यान दें कि नीति निर्माताओं में इन जोखिमों को कम करने के लिए योग्यता और विशेषज्ञता की कमी है। 

अज्ञानता, साथ ही अनपेक्षित परिणामों के कानून का मतलब यह है कि भले ही हम इन जोखिमों के बारे में चिंतित हों, हम पूरी तरह से आश्वस्त नहीं हो सकते हैं कि नीति निर्माताओं द्वारा प्रस्तावित महंगे उपाय उन्हें अमल में लाने की संभावना कम कर देंगे। 

उदाहरण के लिए, लॉकडाउन और अन्य कोविड प्रतिबंध न केवल उन देशों में कोविड-19 के प्रसार को कम करने में विफल रहे जहां उन्हें लगाया गया था; उन्होंने आबादी को मौसमी श्वसन विषाणुओं के प्रति अधिक संवेदनशील बना दिया, जैसे कि शीतकालीन फ्लू तनाव जो वर्तमान में एनएचएस को दबाव में डाल रहा है।

लोगों को अपनी मौजूदा कारों को स्क्रैप करने और नई इलेक्ट्रिक खरीदने के लिए प्रोत्साहित करने से कार्बन उत्सर्जन में कोई शुद्ध कमी नहीं हो सकती है क्योंकि एक नई कार के उत्पादन से उत्पन्न कार्बन उत्सर्जन 'गीली' कार चलाने से उत्पन्न होने वाले कार्बन उत्सर्जन से बहुत अधिक है। , कम से कम 10 साल की अवधि के भीतर।

नीति निर्माताओं की अक्षमता पर चर्चा के लिए स्कॉट शेल द्वारा लिखित ' द प्रॉब्लम ऑफ पॉलिसीमेकर इग्नोरेंस ' देखें, जिनका सबस्टैक न्यूज़लेटर और पॉडकास्ट भी है।

लेकिन क्या वह तर्क जमीन पर उतरेगा? क्या हम पर उन्हीं पुराने, थके हुए मुक्तिवादी तर्कों को बनाने का आरोप नहीं लगाया जाएगा, जो शायद लालची निगमों के वेतन में हैं जो राज्य के विनियमन से बचना चाहते हैं?

हमारी स्वतंत्रता के लिए सबसे बड़ा खतरा

मुझे लगता है कि अत्यधिक सुरक्षावाद और वामपंथी पहचान की राजनीति का यह नया मिश्रण - एम्मा ग्रीन के शब्दों में 'नैतिकतावादी वैज्ञानिकता' - आने वाले दशकों में हमारी स्वतंत्रता के लिए सबसे बड़ा खतरा होगा और इसका विरोध करना कठिन होगा। मैं अनिच्छा से इस निष्कर्ष पर आ रहा हूं कि साक्ष्य और तर्क की अपील करके अपने अनुयायियों को थोड़ा कम खतरनाक और थोड़ा अधिक उचित होने के लिए राजी करने की कोशिश की जा रही है। वे 'विज्ञान का अनुसरण' करने का दावा कर सकते हैं, लेकिन वे वैज्ञानिक पद्धति द्वारा बहुत अधिक स्टोर नहीं करते हैं।

मुझे संदेह है कि ये तर्क जमीन पर नहीं उतरते हैं, क्योंकि 'नैतिकतावादी वैज्ञानिकता' एक संश्लेषण है जिसे पश्चिम में दो सबसे तेजी से बढ़ते धर्मों के रूप में वर्णित किया जा सकता है - सामाजिक न्याय आंदोलन और हरित, जलवायु कार्यकर्ता आंदोलन। अब इसमें बाल संत (ग्रेटा थुनबर्ग), मिशनरी (जॉर्ज मोनबियोट), उच्च पुजारी (सर डेविड एटनबरो), वार्षिक इंजील बैठकें (Cop26, Cop 27, आदि), catechisms ('कोई ग्रह B नहीं है'), एक पवित्र देखें (आईपीपीसी), और इसी तरह। इस नए पंथ के समर्थकों के लिए, यह उन्हें अर्थ और उद्देश्य की भावना प्रदान करता है - यह ईसाई ज्वार के दूर जाने से भगवान के आकार के छेद को भर देता है। 

इसलिए, इसका सफलतापूर्वक विरोध करने के लिए, हमें तर्कसंगत संशयवाद से अधिक कुछ चाहिए। हमें एक नई विचारधारा की आवश्यकता है - हमारे अपने धार्मिक आंदोलन जैसा कुछ।

~ एक जो मानवता के भविष्य के बारे में अधिक आशावादी है, जो लोगों को अपने स्वयं के जोखिम आकलन करने और यदि आवश्यक हो तो स्वेच्छा से अपने व्यवहार को समायोजित करने की क्षमता में थोड़ा अधिक विश्वास रखता है।

~ एक जो लोकतंत्र और राष्ट्रीय संप्रभुता के सिद्धांतों के प्रति आस्था रखता है और राष्ट्रीय संसदों से गैर-निर्वाचित अंतरराष्ट्रीय निकायों को सत्ता के हस्तांतरण का विरोध करता है जो आश्वस्त हैं कि वे जानते हैं कि हमारे सर्वोत्तम हित में क्या है।

~ एक विचारधारा जो विज्ञान की सीमाओं को पहचानती है जब सार्वजनिक नीति - विशेष रूप से कंप्यूटर मॉडल को सूचित करने की बात आती है।

~ एक जो विज्ञान में जनता के विश्वास को 'नैतिकतावादी वैज्ञानिकता' से अलग करके और इसे आम तौर पर अराजनीतिक रूप से बहाल करता है, जिससे यह स्पष्ट हो जाता है कि विज्ञान को वामपंथी नीतियों का समर्थन करने के लिए दक्षिणपंथी लोगों की तुलना में अधिक लागू नहीं किया जा सकता है।

~ इन सबसे ऊपर, एक ऐसा आंदोलन जो अभिव्यक्ति की आज़ादी और ज्ञान की अबाध खोज को केंद्र में रखता है। एक दूसरी वैज्ञानिक क्रांति। एक नया ज्ञानोदय।

मेरा मानना ​​है कि इसे बनाना, हममें से उन लोगों के सामने सबसे बड़ी चुनौती है जो इस नए अधिनायकवाद के रेंगने का विरोध करना चाहते हैं।