[नोट: यह लेख मूल रूप से जनवरी 2024 में प्रकाशित हुआ था।]
अब समय आ गया है कि लोगों को टीके लगवाने के लिए भुगतान करना शुरू किया जाए ताकि लोगों को टीके लगवाने के लिए प्रोत्साहित किया जा सके। ऑक्सफ़ोर्ड के शिक्षाविद डॉ. रेमंड डच के अनुसार, में लिख रहा हूँ फाइनेंशियल टाइम्सजाहिर है, कोविड महामारी से उन्होंने यही सबक सीखा है।
ऑक्सफोर्ड के नफ़ील्ड कॉलेज में प्रायोगिक सामाजिक विज्ञान केंद्र के निदेशक डॉ. डच ने नफ़ील्ड जनसंख्या स्वास्थ्य विभाग के अर्थशास्त्री प्रोफेसर फिलिप क्लार्क के साथ मिलकर लिखा है कि घाना में इस उपाय का परीक्षण (हाँ, उन्हें वास्तव में इसे आज़माने के लिए नैतिक स्वीकृति मिल गई है - अब में प्रकाशित प्रकृति) साबित करता है कि यह काम करता है। काम से उनका मतलब है कि हाँ, कुछ गरीब लोग आपको अपना हाथ दे देंगे अगर आप उन्हें नकद पैसे दें - इस मामले में यह राशि उनके साप्ताहिक भोजन बिल के लगभग 15% के बराबर है, जो घाना में $3 है और अमेरिका में लगभग $14 हो सकती है।
लेकिन 'काम करता है' से उनका मतलब यह नहीं है कि यह कोविड से होने वाली मौतों या बीमारी को सफलतापूर्वक कम करता है। उन्होंने इस पर ध्यान नहीं दिया। और चूँकि घाना में कोविड से लगभग शून्य मौतें हुई थीं, इसलिए हम मान सकते हैं कि देश में टीकाकरण का (सकारात्मक) प्रभाव न के बराबर था (यहाँ तक कि यह मानते हुए कि आधिकारिक कोविड मौतों की गिनती कम हो सकती है)।
डॉ. डच लिखते हैं, "कुछ लोग पूछेंगे कि क्या लोगों को अच्छे स्वास्थ्य संबंधी व्यवहार अपनाने के लिए पैसे देना एक वांछनीय रास्ता है।" बिल्कुल, बिलकुल। सूचित सहमति से जुड़े नैतिक नियम आमतौर पर दवा लेने या चिकित्सा प्रक्रियाएँ करने के लिए किसी भी तरह के प्रलोभन की मनाही करते हैं (किसी स्वीकृत प्रायोगिक संदर्भ, जैसे कि नैदानिक परीक्षण को छोड़कर)। लेकिन डॉ. डच का मतलब यह नहीं है। उनका मतलब है, क्या इससे लंबे समय में टीकाकरण की संख्या कम हो जाएगी?
"सामाजिक मानदंडों के साथ-साथ नकदी देने से महत्वपूर्ण स्वास्थ्य अभियानों के प्रति जनता की प्रतिबद्धता कम हो सकती है।" लेकिन चिंता की कोई बात नहीं है, इस मोर्चे पर सब कुछ ठीक लग रहा है: "घाना में हमारे परीक्षण में उन लोगों पर इस योजना के प्रभाव का पता लगाया गया, जिन्हें टीकों के लिए नकद राशि नहीं मिली। स्वीडन में हाल ही में हुए एक अन्य परीक्षण के अनुरूप, हमारे परिणामों ने टीकाकरण के स्तर पर कोई नकारात्मक प्रभाव नहीं दिखाया।"
डॉ. डच के अनुसार, टीकाकरण की संख्या ही एकमात्र ऐसा पैमाना है जिसे वे महत्वपूर्ण मानते हैं।
फिर भी, इन संकीर्ण दृष्टिकोणों से भी, यह परीक्षण पूरी तरह सफल नहीं रहा। भुगतान करने वाले समूह में भुगतान न करने वाले समूह की तुलना में केवल 9% अधिक स्वीकृति मिली - व्यावहारिक रूप से एक पूर्णांकन त्रुटि। यह भी फरवरी 2022 में हुआ था, जब ओमिक्रॉन का चलन चरम पर था, हालाँकि शायद प्रसिद्ध कम मृत्यु दर ने माँग को कम कर दिया था। ऐसा लगता है कि ज़्यादातर लोग आपको अपने निजी चिकित्सा निर्णय लेने की क्षमता बेचने को तैयार नहीं हैं, भले ही वे किसी विकासशील देश में रहते हों।
लेकिन चूँकि डॉ. डच इसे 70% टीकाकरण दर तक पहुँचने का एक तरीका मानते हैं (वे यह नहीं बताते कि 70% वांछनीय क्यों है; शायद वे अभी भी इस बदनाम धारणा के तहत काम कर रहे हैं कि इससे वायरस का प्रसार रुक जाएगा), वे शायद इसे अवधारणा का प्रमाण मानते हैं। बस वेतन बढ़ा दो और ज़्यादा लोग आगे आएँगे, शायद यही उनका तर्क है। अगर ऐसा है, तो मुझे लगता है कि वे इससे निराश होंगे। वे लिखते हैं:
अंतर्राष्ट्रीय समुदाय ने निम्न और मध्यम आय वाले देशों में कोविड-20 टीकाकरण अभियानों पर 19 अरब डॉलर से ज़्यादा खर्च किए। यह इन देशों के लिए अब तक की सबसे महंगी सार्वजनिक स्वास्थ्य पहलों में से एक थी। इसके बावजूद, टीकाकरण दरों के मामले में अफ्रीका बाकी दुनिया से पीछे रहा: टीकाकरण का एक ज़्यादा न्यायसंगत वैश्विक पैटर्न लाखों लोगों की जान जाने से बचा सकता था। और टीकाकरण को नकद प्रोत्साहन देकर कई लोगों की जान बचाई जा सकती थी।
सच कहूँ तो, मुझे यह समझ नहीं आ रहा कि इस अध्ययन को नैतिक स्वीकृति कैसे मिली। शायद घाना में होने से इसमें मदद मिली; मुझे शक है कि ब्रिटेन में इसकी अनुमति दी गई होगी। इसमें यह भी मददगार रहा होगा कि यह एक अर्थशास्त्र का अध्ययन था, चिकित्सा का नहीं। शोधपत्र के विधि-खंड के अनुसार, इस पर ऑक्सफ़ोर्ड विश्वविद्यालय के अर्थशास्त्र विभाग की नैतिक निगरानी थी। मुझे नहीं लगता कि उस विभाग में चिकित्सा नैतिकता की विशेषज्ञता भरी पड़ी है।
दरअसल, डॉ. डच एक अन्य मीट्रिक को भी मान्यता देते हैं।
लेकिन दुनिया के कुछ सबसे गरीब लोगों को सिर्फ़ नकद राशि देने से, यहाँ तक कि सार्वजनिक स्वास्थ्य लाभों को नज़रअंदाज़ करने से भी, सकारात्मक परिणाम मिल सकते हैं। हमारे परीक्षण में, प्रभावी $3 नकद प्रोत्साहन साप्ताहिक भोजन व्यय का लगभग 15% था। राष्ट्रीय स्तर पर इसे बढ़ाकर, यह एक गंभीर नकारात्मक आर्थिक झटके के दौरान एक महत्वपूर्ण आर्थिक प्रोत्साहन साबित होता। उदाहरण के लिए, घाना में, अगर टीकाकरण दर 3% के लक्ष्य तक पहुँच जाती, तो $70 के वित्तीय प्रोत्साहन से उपभोक्ताओं के हाथों में सीधे $70 मिलियन पहुँच जाते।
टीकाकरण में वृद्धि और आर्थिक वृद्धि: क्या पसंद नहीं है?
डॉ. डच निष्कर्ष निकालते हैं, "महामारी के बाद यह सोचने का अच्छा समय है कि भविष्य में आने वाली वैश्विक सार्वजनिक स्वास्थ्य चुनौतियों से कैसे निपटा जाए।" "इसकी स्वीकार्यता बढ़ाने के लिए छोटे-छोटे नकद प्रोत्साहन बहुत बड़ा बदलाव ला सकते हैं।"
टिप्पणियाँ, यहाँ तक कि मुख्यधारा में भी FTइस लेख के नीचे, सभी जगह नकारात्मक बातें लिखी थीं, जो राहत की बात थी। "यह इतना अनैतिक है कि मुझे उल्टी आ रही है," सबसे ज़्यादा रेटिंग वाली टिप्पणी कहती है। मैं खुद इसे इससे बेहतर तरीके से नहीं कह सकता।
से पुनर्प्रकाशित द डेली स्केप्टिक
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
