वामपंथी पत्रकारिता का विरोध 

यदि आपने लॉकडाउन, मास्क अनिवार्यता, या वैक्सीन पासपोर्ट पर आपत्ति जताई है, तो आपको दक्षिणपंथी होना चाहिए। सिर्फ दक्षिणपंथी ही नहीं, दूर-दराज़ भी। या ऑल्ट-राइट। किसी तरह का अधिकार, वैसे भी। आप भी गोरे हैं और आपको लगता है कि नस्लवाद एक वामपंथी आविष्कार है। मैं थोड़ा सुधार कर रहा हूं, लेकिन आपको बात समझ में आ रही है।

[यह लेखक की नई पुस्तक 'ब्लाइंडसाइट इज 2020' का एक अंश है , जिसे ब्राउनस्टोन द्वारा प्रकाशित किया गया है।]

महामारी की शुरुआत के कुछ दिनों के भीतर ही, लॉकडाउन और अन्य प्रतिबंधों की आलोचना दक्षिणपंथी राजनीति से जुड़ गई। इसने वामपंथियों को एक बंधन में डाल दिया: यदि वे प्रतिबंधों का समर्थन नहीं करते हैं, तो वे ऑरेंज मैन की सेना में एक रूढ़िवादी-या बदतर, एक सैनिक के लिए गलत (डरावनी!) हो सकते हैं। वे अपनी राजनीतिक निष्ठा के बिल्ला के रूप में, MAGA टोपी के वामपंथी उत्तर, मास्क पर लेट गए। 

अमेरिका में कई लोगों ने यह बात स्वीकार की: मैं बाहर मास्क इसलिए पहनता हूँ ताकि लोग मुझे रिपब्लिकन न समझें। कनाडा की रहने वाली और कोविड के दौरान ट्विटर पर सक्रिय लिंडसे ब्राउन ने तो यहाँ तक कह दिया: “अगर आपको लगता है कि आप वामपंथी हैं और आप सार्वजनिक स्थानों पर मास्क नहीं पहन रहे हैं, तो आप वामपंथी नहीं हैं।”

अपने रैंकों के इस भारी सामाजिक दबाव के बावजूद, वामपंथियों के एक छोटे कैडर ने रूढ़िवाद को चुनौती देने के लिए कदम बढ़ाया। प्रिंट, ऑन एयर और ऑनलाइन में, उन्होंने तर्क दिया कि एक-आकार-फिट-सभी प्रतिबंध कामकाजी वर्ग के समुदायों पर प्रतिकूल प्रभाव डालते हैं, जो आसानी से सना हुआ ग्लास लैंप और वाईफाई और एलेक्सा के साथ धोखा देकर घर के कार्यालयों में नहीं जा सकते। उन्होंने बताया कि स्कूल बंद होने से विशेषाधिकार प्राप्त और श्रमिक वर्ग के बीच शैक्षिक अंतर बढ़ गया है, जिनके पास अपने बच्चों के लिए ट्यूटर या स्पीच थेरेपिस्ट रखने के लिए संसाधन नहीं हैं। उन्होंने महामारी नीति पर असहमतिपूर्ण विचारों की सेंसरशिप के साथ मुद्दा उठाया, विरासत मीडिया द्वारा आसानी से "विघटन" के रूप में एक साथ जोड़ा गया।

असहमति का दमन महामारी की पहाड़ी है जिस पर मरने के लिए मैट तैयबी ने चुना है। उन लोगों के लिए जो कहते हैं कि मुक्त भाषण एक महामारी में बहुत अधिक नुकसान करता है, वह गिनता है कि एक महामारी मुक्त भाषण को पहले से कहीं अधिक महत्वपूर्ण बना देती है। 

अपनी पीढ़ी के सबसे तीक्ष्ण खोजी पत्रकारों में से एक, तैब्बी ने 2004 में रोलिंग स्टोन के लिए राजनीति पर रिपोर्टिंग शुरू की और प्रकाशन में उनके योगदान के लिए उन्हें राष्ट्रीय पत्रिका पुरस्कार मिला। 2008-2009 के वैश्विक वित्तीय संकट के दौरान वॉल स्ट्रीट पर किए गए अपने तीखे हमलों से उन्हें प्रसिद्धि मिली (और उनके वामपंथी विचारों का भी प्रदर्शन हुआ)। उन्होंने कई किताबें लिखी हैं, जिनमें राजनीतिक तंत्र के प्रति आक्रोश स्पष्ट रूप से झलकता है। राजनीतिक रूप से, तैब्बी ने खुद को एक "आम, पुराने जमाने का ACLU उदारवादी" और बर्नी ओबामा का कट्टर समर्थक बताया है।

मेनस्ट्रीम मीडिया मेनस्ट्रीम मीडिया द्वारा सेंसरशिप की खोज के लिए एक स्पष्ट रूप से अनुपयुक्त वाहन होने के नाते, तैयबी ने एक ऑनलाइन न्यूज़लेटर प्लेटफॉर्म सबस्टैक को लिया, जो लेखकों को भुगतान करने वाले ग्राहकों को सीधे पोस्ट भेजने की अनुमति देता है। कॉर्पोरेट निरीक्षण या विज्ञापनदाताओं की कमी सामग्री को सेंसर करने के अवसरों को सीमित करती है, मंच को तैयबी की पसंद के लिए एक आदर्श मैच बनाती है - मुखर और अच्छी तरह से सम्मानित दुर्भावनाएं जो अंत में कह सकती हैं कि वे अच्छी तरह से लानत हैं और इसके लिए भुगतान करें (तैब्बी के मामले में) , बल्कि अच्छी तरह से)।

अप्रैल 2020 के एक लेख में कोविड युग में अमेरिकी मुक्त भाषण पर चीनी मीडिया के नियंत्रण के फायदों की प्रशंसा करते हुए तैयबी ने सभी को भड़का दिया था। उन्होंने अपने समाचार पत्र में लिखा, "जो लोग स्वास्थ्य संकट में सेंसरशिप शासन को जोड़ना चाहते हैं, वे राष्ट्रपति की तुलना में छलांग और सीमा से अधिक खतरनाक और अधिक मूर्ख हैं, जो लोगों को कीटाणुनाशक इंजेक्शन लगाने के लिए कहते हैं।" "यह आश्चर्यजनक है कि वे इसे नहीं देखते हैं।" 

दो साल बाद लिखे गए एक अनुवर्ती लेख में , वे उसी मुद्दे को दोहराते हुए बताते हैं कि सेंसर करने वाले "अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के गणित" को पूरी तरह से गलत समझते हैं। उनका मानना ​​है कि इंटरनेट से "गलत सूचना" को हटा देने से नियमों का पालन न करने की समस्या हल हो जाएगी: पार्टी में शामिल होने वाले लोग अपने सामाजिक मेलजोल को सीमित कर देंगे, मास्क विरोधी अपने चेहरे ढक लेंगे और टीका न लगवाने वाले लोग अपनी आस्तीन ऊपर चढ़ा लेंगे। लेकिन "सच तो यह है कि इसके विपरीत है," वे लिखते हैं। "यदि आप आलोचकों को हटा देते हैं, तो लोग तुरंत अधिक संदेह करने लगेंगे। उन्हें यकीन हो जाएगा कि टीके में कुछ गड़बड़ है। यदि आप दर्शकों को आश्वस्त करना चाहते हैं, तो आपको सभी को बोलने की अनुमति देनी होगी, यहां तक ​​कि उनसे भी जिनसे आप असहमत हैं।"

तैब्बी ने महामारी संबंधी जानकारी देने वाले आधिकारिक संस्थानों, जैसे कि फॉसी और सीडीसी, को भी अपने पिछले रिकॉर्ड की समीक्षा करने के लिए आमंत्रित किया है: वेंटिलेटर अच्छा है, वेंटिलेटर बुरा है। मास्क उतारो, मास्क पहनो। यह मास्क इस्तेमाल करो। नहीं, वह वाला। या शायद दोनों। टीके संक्रमण रोकते हैं। टीके कभी भी संक्रमण रोकने के लिए नहीं बनाए गए थे। या व्हाइट हाउस के कोविड रिस्पॉन्स कोऑर्डिनेटर आशीष झा का यह चौंकाने वाला यू-टर्न : “हम पहले 6 फीट की दूरी और 15 मिनट साथ रहने के बारे में बहुत बातें करते थे। हमें एहसास हुआ कि वास्तव में यह इस बारे में सोचने का सही तरीका नहीं है।”

नए आंकड़ों के आधार पर सिफारिश में बदलाव करना गलत नहीं है। लेकिन हममें से कुछ लोग यह नहीं भूल सकते कि सार्वजनिक स्वास्थ्य सलाहकारों ने कितने आत्मविश्वास (यानी अहंकार) के साथ अपने बयान दिए, और हर मोड़ पर यह कहते रहे कि "विज्ञान इस मामले में पूरी तरह से आश्वस्त है।" न ही हमें उनके द्वारा बोले गए वे "नेक इरादे वाले झूठ" पसंद आए, जैसे कि जब फॉसी ने टीकाकरण को बढ़ावा देने की उम्मीद में अनुमानित सामूहिक प्रतिरक्षा सीमा को बढ़ा दिया था। तैब्बी के इस कथन को गलत ठहराना मुश्किल है कि "सबसे खतरनाक गलत सूचना हमेशा, बिना किसी अपवाद के, आधिकारिक होती है।"

तैयबी के पास कोविड युग में सेंसरशिप के बारे में चिंता करने का अच्छा कारण है। 2021 में, ह्यूमन राइट्स वॉच, एक वैश्विक संगठन जो मानवाधिकारों के हनन की जांच और रिपोर्ट करता है, ने निर्धारित किया कि "दुनिया भर में कम से कम 83 सरकारों ने मुक्त भाषण और शांतिपूर्ण विधानसभा के अभ्यास का उल्लंघन करने के लिए कोविद -19 महामारी का इस्तेमाल किया।" उन्होंने "हमला किया, हिरासत में लिया, मुकदमा चलाया, और कुछ मामलों में आलोचकों को मार डाला" जो लाइन को पैर की अंगुली करने में विफल रहे, साथ ही साथ उनके सार्वजनिक स्वास्थ्य उद्देश्यों के साथ संरेखित नहीं करने वाले भाषणों को अपराधी बनाने वाले कानूनों को लागू किया। संगठन ने अधिकारियों से "कोविद -19 के प्रसार को रोकने के नाम पर मुक्त भाषण पर अत्यधिक प्रतिबंधों को तुरंत समाप्त करने और गंभीर मानवाधिकारों के उल्लंघन और दुर्व्यवहार के लिए जिम्मेदार लोगों को पकड़ने" का आह्वान किया।

हालांकि तैब्बी के 30,000 सशुल्क ग्राहकों ने उन्हें सबस्टैक का सुपरस्टार बना दिया है, लेकिन उनके सभी प्रशंसक उनके नए प्लेटफॉर्म पर उनका साथ नहीं दे रहे हैं। " मैट तैब्बी को क्या हुआ ?" शीर्षक से एक लेख में, पत्रकार डौग हेनवुड, जो कभी तैब्बी के प्रशंसकों में से एक थे, ने अफसोस जताया कि "वह पटरी से उतर गए हैं" और अब "बेवकूफी भरी बातों में उलझे हुए हैं।" यह सच है कि तैब्बी के लक्ष्य और विषय बदल गए हैं: वॉल स्ट्रीट के बारे में कम आक्रोश, और कॉलेज के प्रगतिशील जीवन की अधिक आलोचना।

वामपंथ के भीतर विचार की विविधता का जश्न मनाने के बजाय, बहुत से प्रगतिशील लोग ऐसी आलोचनाओं को विश्वासघात के रूप में देखते हैं। ऐसे शुद्धतावादियों के लिए, बाएं पंख वाले सलाद में टमाटर और खीरे और हरी मिर्च को पसंद करना काफी अच्छा नहीं है - आपको मूली भी पसंद करनी होगी, और यदि आप नहीं करते हैं, तो आप बाहर हैं। कुछ पूर्व कट्टर वामपंथी केवल उपकृत करने के लिए बहुत खुश हैं। पुलिसिंग और रद्दीकरण से तंग आकर, वे #walkaway या #donewiththeleft जैसे समुदायों में शामिल हो जाते हैं। उनकी वास्तविक राजनीति नहीं चलती, लेकिन नए वामपंथियों के पास अब उनके लिए कोई जगह नहीं है। आपने मेमे को देखा होगा: एक गतिहीन छड़ी-आकृति वाला आदमी, एक क्षैतिज रेखा पर मँडराता है जो बाईं ओर शिफ्ट होता रहता है। 2008 का मध्यमार्गी 2022 का दक्षिणपंथी बन जाता है।

तैयबी वह स्टिक-फिगर मैन है: "ऐसा हुआ करता था कि मैं किसी भी न्यूज़रूम में बाईं ओर सबसे दूर था," उन्होंने 2022 की शुरुआत में ट्वीट किया। यह लगभग 18 महीने के अंतराल में हुआ। मेरी अपनी राजनीति नहीं बदली। 

यदि पूर्व में सरकार की निगरानी, ​​चिकित्सकीय ज़बरदस्ती, और वैज्ञानिकों पर सेंसरशिप जैसी नीतियों पर सवाल उठाना किसी की वामपंथी साख को ख़तरे में डालता है, तो यह एक ऐसी कीमत है जिसे तैब्बी भुगतान करने को तैयार है।

यह कोई संयोग नहीं है कि मैट टिब्बी और ग्लेन ग्रीनवल्ड दोस्त हैं। वामपंथ का प्रतिनिधित्व करने से लेकर उसकी ज्यादतियों के खिलाफ आवाज उठाने तक, दोनों ने एक ही रास्ते को पार किया है। उनके स्वतंत्र मन उन्हें विषम विचारों की ओर ले जाते हैं जो अधिक डरपोक आत्माएं स्पर्श नहीं करेंगी। और दक्षिणपंथ अब इन दोनों को अपना बता रहा है।

अगर किसी को परिचय की आवश्यकता हो, तो ग्लेन ग्रीनवाल्ड एक अमेरिकी लेखक और वकील हैं, जिन्हें "सर्वकालिक महानतम पत्रकार" कहा जाता है। 2005 से ब्राजील में रह रहे ग्रीनवाल्ड इराक युद्ध और अमेरिकी विदेश नीति के मुखर आलोचक हैं। उन्होंने सैलून और द गार्जियन जैसे वामपंथी विचारधारा के गढ़ों में योगदान दिया है , जहां उन्होंने एडवर्ड स्नोडेन द्वारा लीक किए गए वैश्विक निगरानी कार्यक्रमों के बारे में कई रिपोर्टें प्रकाशित कीं। 2013 में उन्होंने द इंटरसेप्ट नामक एक समाचार आउटलेट की सह-स्थापना की , जिसके लिए उन्होंने 2020 में संपादकीय सेंसरशिप के आधार पर इस्तीफा देने तक लेख लिखे और संपादित किए।

वामपंथी मीडिया समूह अक्सर ग्रीनवाल्ड और तैब्बी को ऐसे दलबदलू के रूप में चित्रित करते हैं जो किसी तरह बच निकले हैं, स्वतंत्र पत्रकार बनकर खूब पैसा कमा रहे हैं और यह मानने से इनकार कर रहे हैं कि वे वामपंथी विचारधारा से जुड़ गए हैं। करेंट अफेयर्स में एक लेख में दोनों पर "वामपंथ के बारे में खतरनाक रूढ़िवादी अतिशयोक्ति" फैलाने का आरोप लगाया गया है। वाशिंगटन बैबिलॉन के एक लेख ने स्थिति को और भी गंभीर बनाते हुए इस दलबदलू जोड़ी को "अमीर सूअर" कहा है जो अपने लेखन और सोशल मीडिया उपस्थिति के माध्यम से अपने वर्गीय हितों की रक्षा करना चाहते हैं ^।

हालांकि ये प्रतिक्रियाएं कुछ हद तक थकाऊ हैं, लेकिन इनमें कोई हैरानी की बात नहीं है। ग्रीनवाल्ड ने फॉक्स न्यूज़ पर एक से अधिक बार उपस्थित होकर वामपंथियों का अक्षम्य पाप किया है, जिससे साबित होता है कि यह महज़ एक गलती नहीं थी। और उनका यह दावा कि सांस्कृतिक वामपंथ "लगातार आलोचनात्मक, उपदेशात्मक, नियंत्रणकारी, दमनकारी, चिड़चिड़ा, आनंदहीन, आत्म-पीड़ित, तुच्छ और यथास्थिति को कायम रखने वाला" होता जा रहा है, उनके सभी पुराने प्रशंसकों को शायद ही पसंद आया होगा।

जिस प्रकार तैब्बी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के दमन को उजागर करते हैं, उसी प्रकार ग्रीनवाल्ड पाखंड का पता लगाते हैं (और उसे बेनकाब करते हैं)। हालांकि, जैसा कि उनकी 2008 की पुस्तक ' ग्रेट अमेरिकन हिपोक्राइट्स ' से स्पष्ट है , वे इस काम में काफी समय से आनंद ले रहे हैं, लेकिन कोविड युग के "अपने लिए नियम" बनाने वाले राजनेताओं ने उनका काम पहले से कहीं अधिक आसान बना दिया। ओबामा की 2021 की बिना मास्क वाली पार्टी के बाद, उन्होंने टिप्पणी की कि उदारवादियों ने "पूरा एक साल लगातार उन सभी लोगों को कोविड-1 के लिए शर्मिंदा किया जो बाहर गए (उदारवादी विरोध प्रदर्शनों को छोड़कर) या फॉसी पर सवाल उठाए। लेकिन अब जब उनके आदर्शों ने एक भव्य इनडोर बिना मास्क वाली पार्टी आयोजित की है, तो वे घोषणा करते हैं कि केवल तुच्छता या ईर्ष्या ही आपको इस ओर ध्यान दिलाएगी। ^"

ग्रीनवल्ड को गलत तरीके से रगड़ने के अलावा, पाखंड ने नियम निर्माताओं के उद्देश्यों को कम कर दिया, लोगों को संदेह करने या उनके स्वास्थ्य के नियमों की अनदेखी करने के लिए प्रेरित किया: "लोग मूर्ख नहीं हैं। वे इसे देखते हैं।

क्या किसी को याद है कि मई और जून 2020 के बीएलएम विरोध के दौरान कोविड कैसे अस्थायी रूप से "गायब" हो गया था? ग्रीनवल्ड याद करते हैं: “महीनों तक यह कहे जाने के बाद कि अपना घर छोड़ना अनैतिक है—तर्क बन गया: चिंता मत करो! अगर नकाबपोश हैं तो बाहर COVID जाना बहुत मुश्किल है। विरोध प्रदर्शनों से पहले, जो कोई भी लागत और लाभ की फुसफुसाहट करता था, उसे दादी को मारना बंद करने के लिए कहा जाता था। अचानक लागत और लाभ सभी गुस्से में थे। 

जॉन्स हॉपकिन्स महामारी विज्ञानी जेनिफर नूजो ने 2 जून, 2020 को ट्वीट किया, "हमें हमेशा वायरस को नियंत्रित करने के प्रयासों के जोखिमों और लाभों का मूल्यांकन करना चाहिए।" वायरस के नुकसान। ” संशयवादियों ने विरोध के एक स्वाद (बीएलएम) का समर्थन करने और दूसरे का विरोध करने (एंटी-लॉकडाउन) के पाखंड को बताया, लेकिन बहुत से लोगों ने नहीं सुना। जो भी हो, दंगों के अपने पाठ्यक्रम के चलने के बाद, सार्वजनिक स्वास्थ्य सलाहकारों ने लागत-लाभ में रुचि खो दी और "वायरस को कुचलो" साउंडट्रैक फिर से बजने लगा।

कोविद की विफलताओं के लिए रूढ़िवादी लेकिन उदारवादी राजनेताओं को दोष देने का दोहरा मानक ग्रीनवल्ड से नहीं मिलता है, या तो: “2021 की तुलना में 2020 में अधिक अमेरिकियों की मृत्यु हो गई है, भले ही बिडेन को सार्वभौमिक रूप से उपलब्ध टीकों और बेहतर उपचार का लाभ मिला हो। सौभाग्य से बिडेन के लिए, सभी 2020 कोविद की मौतों को राष्ट्रपति पर व्यक्तिगत रूप से दोषी ठहराया गया था, लेकिन 2021 में कोई नहीं है। 

ताइब्बी की तरह, ग्रीनवाल्ड को भी सबस्टैक पर एक अनुकूल माहौल मिल गया है, जहाँ उन्हें दबी हुई बातें खुलकर कहने का मौका मिलता है। कोविड नीतियों की लागत का आकलन करने से इनकार के बारे में एक पोस्ट में वे लिखते हैं , “सार्वजनिक नीति के लगभग हर क्षेत्र में, अमेरिकी ऐसी नीतियों को अपनाते हैं जिनके बारे में वे जानते हैं कि वे लोगों की जान लेंगी।” “वे ऐसा इसलिए नहीं करते क्योंकि वे मनोरोगी हैं, बल्कि इसलिए करते हैं क्योंकि वे तर्कसंगत हैं,” अनिच्छा से कुछ मौतों को उन नीतियों के बदले स्वीकार करते हैं जो दुनिया को बेहतर बनाती हैं। “यह तर्कसंगत लागत-लाभ विश्लेषण, भले ही इसे इतने स्पष्ट या भद्दे शब्दों में व्यक्त न किया गया हो, सार्वजनिक नीति की बहसों का आधार है—सिवाय कोविड के, जहाँ इसे विचित्र रूप से वर्जित घोषित कर दिया गया है।”

यह वह है जो पंडित मुख्यधारा के मीडिया आउटलेट्स में कहने की हिम्मत नहीं करते हैं, जहां "यह अगर यह एक जीवन बचाता है" बयानबाजी ने महामारी की शुरुआत के बाद से प्रवचन दिया है। लेकिन ग्रीनवाल्ड समझते हैं कि सार्वजनिक स्वास्थ्य को अच्छी तरह से करने के लिए आपको न केवल सहानुभूति की बल्कि भावनात्मक दूरी की भी आवश्यकता है। यदि एक अकेली दादी आपके दिल के तार (या आपके राजनीतिक तार) पर बहुत अधिक खींचती है, तो आप उसके चारों ओर उदास युवा पोते-पोतियों के घेरे को कम कर देते हैं। जिन लोगों में लागत के मुकाबले लाभों को तौलने का साहस नहीं है, उन्हें पिल्लों और इंद्रधनुषों के बारे में किताबें लिखनी चाहिए, सार्वजनिक नीति निर्धारित नहीं करनी चाहिए।

ग्रीनवाल्ड हर कीमत पर "वायरस को कुचलने" के साथ आने वाले अधिनायकवाद का भी कड़ा विरोध करते हैं। पुलिस द्वारा युवा समुद्र तट पर घूमने वालों को हथकड़ी पहनाते हुए एक ऑस्ट्रेलियाई समाचार क्लिप पर प्रतिक्रिया देते हुए उन्होंने लिखा, "ऑस्ट्रेलिया कोविड को लेकर पागल हो गया है - अब तक अत्यधिक अधिनायकवादी प्रवृत्ति की ओर - जिसे इस समय शब्दों में व्यक्त करना मुश्किल है।" "लेकिन उदार वामपंथ के कुछ वर्गों के लिए, अधिनायकवाद का यह रूप - राज्य आपकी सुरक्षा के नाम पर आपके कार्यों को नियंत्रित करता है - आकर्षक है ।"

सामाजिक मनोवैज्ञानिक एरिच फ्रॉम तर्कसंगत अधिकार के बीच भेद करता है, "क्षमता और ज्ञान के आधार पर, जो आलोचना की अनुमति देता है," और तर्कहीन अधिकार, "भावनात्मक अधीनता के आधार पर भय और दबाव से प्रयोग किया जाता है।" जैसा कि ग्रीनवल्ड और अन्य ने नोट किया है, कोविद ने सुई को विभाजन रेखा पर धकेल दिया।

एक अधिनायकवादी स्थिति में "वामपंथी कैसे ठगे गए" को समझाने के प्रयास में, कनाडाई लेखक किम गोल्डबर्ग ने "वामपंथी संवेदनाओं के साथ प्रतिध्वनित करने के लिए डिज़ाइन किए गए छद्म-सामूहिकतावादी संदेश" के जानबूझकर उपयोग की ओर इशारा किया। अधिकारियों द्वारा लहराए गए अच्छे-अच्छे नारे, जैसे "पहनना ही देखभाल है" या "मेरा टीका समुदाय की रक्षा करता है," वामपंथियों को एक कोने में ले जाता है: खुद को सहानुभूति के रूप में देखने (और खुद को दिखाने) के लिए वातानुकूलित, वे इन ब्रोमाइड्स को चुनौती नहीं दे सकते अपने चुने हुए गोत्र से निष्कासन का जोखिम उठाए बिना। व्यवहार में, गोल्डबर्ग का तर्क है, ऐसे संदेश परंपरागत रूप से वामपंथियों द्वारा विरोध किए जाने वाले शोषक तंत्रों को सशक्त बनाते हैं और सरकारों और निगमों को "रोज़मर्रा के जीवन पर अथाह अधिकार" प्रदान करते हैं। इससे न तो गोल्डबर्ग और न ही ग्रीनवाल्ड निराश हैं।

मुख्यधारा के प्रगतिशील लोग नहीं जानते कि ग्रीनवल्ड जैसे लोगों का क्या किया जाए, जो अपनी राय को समिति द्वारा अनुमोदित सूची तक सीमित रखने से इनकार करते हैं। यहाँ आदिवासियों के लिए एक विचार है: भूल जाइए कि वह सड़क के किस तरफ ड्राइव करता है। भरोसा रखें कि महामारी के बारे में कहने के लिए उनके पास कुछ दिलचस्प बातें हैं। पढ़ें और सुनें, चाहे आप अंत में सहमत हों या नहीं।

टोबी यंग की राजनीतिक संबद्धताओं के बारे में किसी को भी संदेह करने की आवश्यकता नहीं है: वे दक्षिणपंथी विचारधारा का पालन करते हैं और गर्व से उसी राह पर चलते हैं। ब्रिटेन के लेखक और संपादक यंग ने द टाइम्स , द डेली टेलीग्राफ और क्विलेट के लिए काम किया है , जो इंटरनेट पर प्रतिवाद प्रस्तुत करने वालों का प्रमुख मंच है। उनकी 2001 में प्रकाशित आत्मकथा, हाउ टू लूज़ फ्रेंड्स एंड एलियनेट पीपल , वैनिटी फेयर में उनके कार्यकाल के बारे में बताती है । अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के प्रति उनके जुनून ने उन्हें फरवरी 2020 में फ्री स्पीच यूनियन की स्थापना करने के लिए प्रेरित किया (जो बाद में काफी उपयुक्त साबित हुआ)।

यंग को एक षड्यंत्र सिद्धांतवादी कहा गया है, हालांकि उनकी वेबसाइट पर एक परिचयात्मक नोट उस गलत धारणा को दूर करता है। कोई भी कल्पना करने वाला नहीं है कि "भयावह गिरोह काम कर रहे हैं, जो लोकतांत्रिक संस्थानों को नष्ट करने और एक नई विश्व व्यवस्था की शुरुआत करने के लिए किसी गुप्त साजिश पर तुले हुए हैं," वह महामारी की प्रतिक्रिया को "इतिहास के कॉक-अप सिद्धांत" के रूप में वर्णित करते हैं- चीजें गलत हो जाती हैं क्योंकि लोग ऐसा करते हैं बेवकूफ बकवास। "इतिहास दुर्लभ परिस्थितियों में एक असाधारण व्यक्ति की इच्छा के आगे झुक सकता है, लेकिन यह कभी नियोजित नहीं होता है।"

क्या वो वैक्सीन विरोधी हैं? फिर से गलत। वो बस "वैक्सीन लगवाने के फैसले को तब तक टालने के पक्ष में हैं जब तक हमें इसके सुरक्षा प्रोफाइल के बारे में स्पष्ट जानकारी न मिल जाए।" (अगर आपको यकीन नहीं है कि मांस ताजा है, तो आप "मांस विरोधी" नहीं हैं।) उन्हें खुद का मजाक उड़ाना भी बखूबी आता है, जो उनके कई वामपंथी साथियों के बारे में नहीं कहा जा सकता। द स्पेक्टेटर के एक लेख में , वो खुद को कोविड से पीड़ित अस्पताल में भर्ती होने की कल्पना करते हैं, जहां उन्हें एक वामपंथी समाचार चैनल से फोन आता है: "हम उन कोविडियट्स के बारे में एक खबर चला रहे हैं जिन्हें टीका न लगवाने का पछतावा है और हम जानना चाहते हैं कि क्या आप इस पर कोई टिप्पणी करना चाहेंगे?"

तो वह साजिश करने वाला लड़का नहीं है और वह वैक्स विरोधी नहीं है। वह जो है, बेशर्मी से, लॉकडाउन-विरोधी है- सभी सामान्य कारणों से: अस्थिर वैज्ञानिक तर्क, नागरिक स्वतंत्रता पर उल्लंघन, मानसिक स्वास्थ्य पर प्रभाव, और सामाजिक ताने-बाने में व्यवधान। कई संशयवादियों की तरह, वह कहते हैं कि लॉकडाउन का लोकतंत्र में कोई स्थान नहीं है क्योंकि "वे विधायी शाखा की कीमत पर सरकार की कार्यकारी शाखा द्वारा सत्ता के अहंकार को शामिल करते हैं।" उन्होंने एक मिसाल कायम की कि अगला संकट आने पर राज्य हमेशा फिर से सक्रिय हो सकता है, और यंग के लिए यह सिर्फ क्रिकेट नहीं है। 

यंग की लॉकडाउन स्केप्टिक्स वेबसाइट (जिसे अब द डेली स्केप्टिक के नाम से जाना जाता है ) ने 2020 के वसंत में एक अमूल्य भूमिका निभाई: असंतुष्टों को यह बताना कि वे अकेले नहीं हैं और उन्हें एक-दूसरे से जुड़ने में मदद करना। जो लोग अधिक व्यक्तिगत संबंध तलाश रहे थे, वे "कोविड के माहौल में प्यार" अनुभाग पर जा सकते थे, जिसका विचार यह था कि "यदि आप कोविड के यथार्थवादी हैं, तो आप किसी ऐसे उन्मादी व्यक्ति के साथ बाहर नहीं जाना चाहेंगे जो सोचता है कि लॉकडाउन बहुत जल्दी हटाया जा रहा है।" (वैसे, मेरे अपने क्यू-लिट समूह ने एक ऐसे प्रेम प्रसंग को जन्म दिया जो आसानी से स्कूल प्रतियोगिता में "सबसे प्यारा जोड़ा" का खिताब जीत सकता था। मुझे ऐसा लगा जैसे मैंने कोई चमत्कार कर दिया हो।)

डेली स्केप्टिक में यंग और विभिन्न विषयों के अन्य विचारोत्तेजक लेखकों के लेखों का मिश्रण मिलता है। पुराने लेखों को पढ़ते हुए मेरी नज़र न्यूकैसल विश्वविद्यालय की दर्शनशास्त्र की लेक्चरर सिनाड मर्फी पर पड़ी, जिन्होंने वही सवाल उठाया है जो पिछले तीन सालों से मुझे परेशान कर रहा है: लोकतांत्रिक समाजों ने अपनी स्वतंत्रता के निलंबन को इतनी खामोशी से क्यों स्वीकार कर लिया है? अपने विद्वतापूर्ण अध्ययन के आधार पर, वे निष्कर्ष निकालती हैं कि नया आदर्श नागरिक मूल रूप से एक युवा लड़की है, जो भावनाओं से प्रेरित है और "अब तक के निरपेक्ष मूल्यों को त्यागने के लिए पूरी तरह से तैयार है।" इस आदर्श ने कोविड संबंधी चर्चा को इतना भावुक बना दिया है कि तर्कसंगत दलीलों को "भावहीन, संवेदनहीन और इसलिए स्वाभाविक रूप से कठोर" के रूप में देखा जाने लगा है। महिलाओं की भावुक होने की घिसी-पिटी छवि को देखते हुए, यह जानकर मुझे बेहद खुशी हुई कि यह सटीक टिप्पणी एक महिला ने की है।

यंग का मानना ​​है कि स्वास्थ्य और अर्थव्यवस्था को अलग नहीं किया जा सकता। लॉकडाउन के स्वास्थ्य-अर्थशास्त्र पर लिखे एक लेख में वे तर्क देते हैं कि “राजनेताओं के सामने चुनाव जीवन बचाने और आर्थिक विकास के बीच नहीं, बल्कि अभी और भविष्य में होने वाले नुकसान के बीच है।” जब अर्थव्यवस्थाएं सिकुड़ती हैं, तो “जीवन प्रत्याशा घट जाती है, जिसका मुख्य कारण गरीबी, हिंसक अपराध और आत्महत्या में वृद्धि है।”

कुछ नैपकिन गणित के माध्यम से हमें लेने के बाद, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि £ 185 बिलियन ने लॉकडाउन का समर्थन करने के लिए स्वास्थ्य पर सार्वजनिक व्यय के लिए पारंपरिक ऊपरी सीमा को काफी हद तक पार कर लिया: एक व्यक्ति को एक वर्ष का संपूर्ण स्वास्थ्य जोड़ने के लिए £ 30,000 से अधिक नहीं। क्या अधिक है, सरकार कम विघटनकारी तरीकों से जीवन बचाने के लिए उतना ही पैसा खर्च कर सकती थी।

आक्रोशित भीड़ ने हमेशा की तरह कठोर शब्दों का प्रयोग किया: निर्दयी, भावनाहीन, इत्यादि। अगर आप वेंटिलेटर पर होते तो आप इस तरह बात नहीं करते। वास्तव में, वह करता: अगर उसे जीवित रखने में NHS को बहुत अधिक खर्च करना पड़ता, तो "मेरी मृत्यु स्वीकार्य नुकसान होती।" निर्दयी और भावनाहीन? मैं इसे निस्वार्थता कहता हूँ।