ऑपरेशन वार्प स्पीड: अच्छा, बुरा और घातक

मैं फरवरी 2016 में पहले सुपर ट्यूजडे प्राइमरी के बाद से डोनाल्ड ट्रम्प का प्रबल समर्थक रहा हूँ, जब उन्होंने 'बाइबल बेल्ट' के हृदय में आयोजित दौड़ में प्रतिस्पर्धा को हरा दिया था। उन परिणामों ने मुझे आश्वस्त कर दिया कि यदि किसी रिपब्लिकन के पास व्हाइट हाउस जीतने की प्रार्थना (शब्द-क्रीड़ा के लिए क्षमा करें) है, तो वह शहर में एकमात्र उम्मीदवार वही है।

कोविड महामारी के प्रति ट्रंप प्रशासन की प्रतिक्रिया के प्रमुख तत्वों में से एक ऑपरेशन वार्प स्पीड (OWS) था। OWS की एक अनूठी विशेषता यह थी कि इसका इस्तेमाल ट्रंप के समर्थकों और विरोधियों द्वारा क्रमशः पहल की प्रशंसा या निंदा करने के लिए किया गया था, जो लगभग पूरी तरह से राजनीतिक दल की संबद्धता पर निर्भर करता था। यह विभाजन स्वास्थ्य सेवा प्रतिष्ठान तक भी फैल गया, यह स्पष्ट संकेत है कि चिकित्सा विज्ञान राजनीति विज्ञान द्वारा ग्रहण कर लिया गया था। ऐसा करने से, चिकित्सक का सिद्धांत, "पहले, कोई नुकसान न करें" तार-तार हो गया। रोगी के परिणामों पर प्रभाव, आश्चर्य की बात नहीं है, विनाशकारी था।

चर्चा को राजनीतिक नारों और बम्पर स्टिकरों से दूर ले जाकर अधिक सूक्ष्म मूल्यांकन की ओर ले जाने के प्रयास में, मैं OWS की छह प्रमुख पहलों की जांच करूंगा:

• कृत्रिम सांस
• मास्क 
• कीटाणुनाशक
• NYC और लॉस एंजिल्स के लिए अस्पताल के बिस्तर
• पुनःप्रयोजन चिकित्सा: हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन
• mRNA वैक्सीन का विकास, उत्पादन और वितरण

कृत्रिम सांस

वायुजनित महामारियों की तैयारी में, कई वर्षों से यह आम सहमति थी कि उपलब्ध वेंटिलेटर की संख्या बहुत कम होगी। इस चुनौती का सामना करने के लिए, ट्रम्प ने देश की विनिर्माण क्षमताओं को आवश्यक वेंटिलेटर की संख्या के उत्पादन की दिशा में निर्देशित करने के लिए अपने निपटान में हर आपातकालीन लीवर का उपयोग किया। यह प्रयास इस हद तक सफल रहा कि वेंटिलेटर उत्पादन के लिए मेट्रिक्स जल्दी ही पार हो गए, और पर्याप्त संख्या से अधिक उत्पादन और वितरण किया गया। 

जाहिर है, यह एक तार्किक जीत थी...लेकिन इसमें एक समस्या है। यह पहले ही पता चल गया था कि कोविड के कारण श्वसन विफलता वाले लगभग सभी मरीज़ जिन्हें वेंटिलेटर पर रखा गया था, उनकी मृत्यु हो गई। आप सोच सकते हैं कि किसी अधिकारी ने यह टिप्पणी की होगी कि वेंटिलेटर जब भी इस्तेमाल किए जाते हैं, नुकसान पहुंचाते हैं, और इस पद्धति का उपयोग बंद कर दिया गया होगा। खैर, अगर आप ऐसा सोचते हैं, तो आप गलत हैं। वेंटिलेटर का इस्तेमाल महीनों तक किया गया, जब यह स्पष्ट हो गया कि वे नुकसान पहुंचाते हैं। तो इस पराजय के लिए ज़िम्मेदारी किसकी है? क्या यह OWS की है जिसने बहुत ज़्यादा वेंटिलेटर की आपूर्ति की या स्वास्थ्य सेवा प्रदाताओं की है, जिन्होंने विकृत प्रोत्साहनों की आड़ में उनका उपयोग जारी रखा? 

मास्क 

वेंटिलेटर की तरह ही, इस बात की भी बहुत चिंता थी कि मास्क की आपूर्ति अपर्याप्त होगी। इस तथ्य को देखते हुए कि 100 से अधिक वर्षों की सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति और अभ्यास ने प्रदर्शित किया था कि स्वास्थ्य सेवा सेटिंग्स के बाहर मास्क का उपयोग एक बेकार अभ्यास था, OWS पर ट्रिगर खींचना कभी नहीं किया जाना चाहिए था। हालाँकि, जब कोविड की बात आई, तो जानबूझकर डर की लपटों को हवा देने से सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति की आवाज़ पर काबू पा लिया गया और ट्रिगर खींच दिया गया। दुख की बात है कि सार्वभौमिक मास्किंग से होने वाले सभी अनुमानित संपार्श्विक नुकसान हुए (जैसा कि अन्य जगहों पर अच्छी तरह से प्रलेखित किया गया है), बिना किसी कथित लाभ के। एक अतिरिक्त प्रतिकूल परिणाम जिसका उल्लेख नहीं किया गया है वह पर्यावरण के लिए है। मास्क और प्लास्टिक के स्ट्रॉ के बीच, मुझे आश्चर्य है कि कोई समुद्री कछुआ बचा है! 

एक बार फिर, इस पराजय के लिए जिम्मेदारी किसकी है? क्या यह OWS की है जिसने बड़ी संख्या में मास्क की आपूर्ति की या सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंसियों की है जिन्होंने लगातार दबाव डाला और कई मामलों में एक बेकार तरीके को अनिवार्य बना दिया जो नुकसान पहुंचा सकता था और हुआ भी? 

कीटाणुनाशक

मास्क के विपरीत, इस बात के प्रमाण थे कि वायरल महामारी में कीटाणुनाशकों का उपयोग मूल्यवान था। इस उचित विश्वास के साथ कि यह लाभ SARS Covid-2 तक भी फैलेगा, OWS ने कार्रवाई शुरू की। हालाँकि, यह बहुत जल्दी निर्धारित हो गया कि इस विशेष वायरस के मामले में, कीटाणुनाशक का उपयोग बहुत कम या कोई मूल्य नहीं रखता था। तो कीटाणुनाशकों के अत्यधिक उत्पादन और अत्यधिक उपयोग में क्या नुकसान है? मैं तीन संभावित नुकसानों की कल्पना कर सकता हूँ: 

• त्वचा के माध्यम से (प्रत्यक्ष संपर्क के माध्यम से) या फेफड़ों में (वाष्प के माध्यम से) कीटाणुनाशक रसायनों के अवशोषण से होने वाली विषाक्तता, विशेष रूप से बच्चों में, चिंताजनक है।
• पर्यावरणीय जीवों के साथ सामान्य संपर्क में कमी, जो स्वस्थ प्रतिरक्षा प्रणाली को बनाए रखने में मदद करती है, सामान्य रूप से गैर-विषाक्त रोगाणुओं से गंभीर बीमारी का कारण बन सकती है।
• संसाधनों को सिद्ध लाभ के तौर-तरीकों में बदला जा सकता था। लगभग 5 वर्षों से, मैं इनडोर सार्वजनिक स्थलों पर HVAC सिस्टम में UV लाइटिंग को जोड़ने के बारे में इस वायरस, पर्यावरण में सर्वव्यापी अन्य वायुजनित जीवों और भविष्य में वायुजनित महामारियों को कम करने के साधन के रूप में बता रहा हूँ। कितना खोया हुआ अवसर! 

तीसरी बार, इस संभावित संकट के लिए जिम्मेदारी किसकी है? क्या यह ओडब्ल्यूएस की है, जिसने कीटाणुनाशकों की अधिक आपूर्ति की या फिर सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों की, जिन्होंने यह पहचानते ही कि इन उत्पादों की आवश्यकता उतनी नहीं है, जितनी मात्रा में ऑर्डर की गई थी, आपूर्ति बंद नहीं की? 

NYC और लॉस एंजिल्स के लिए अस्पताल के बिस्तर

OWS के लिए लाभ प्रदान करने के एक बड़े अवसर को खो देने की बात करें! लॉकडाउन लागू होने के तुरंत बाद, न्यूयॉर्क (एंड्रयू कुओमो) और कैलिफोर्निया (गेविन न्यूजॉम) के गवर्नर घबरा गए, उनका मानना ​​था कि NYC और लॉस एंजिल्स में अस्पताल के बिस्तरों की गंभीर कमी होगी। इस ज़रूरत के जवाब में, OWS को लागू किया गया। वितरित किए गए बिस्तरों की संख्या और वितरण की गति दोनों राज्यपालों की असंभव मांगों से कहीं ज़्यादा थी। दुखद बात यह है कि इन बिस्तरों का बमुश्किल ही उपयोग किया गया।

NYC के मामले में, बुजुर्ग मरीजों को OWS द्वारा उपलब्ध कराए गए अस्पताल के बिस्तरों के बजाय, वायरस के प्रसार के दौरान नर्सिंग होम में भेजा गया। यह अनुमान लगाया गया है कि इस प्रथा के कारण 12-15,000 अतिरिक्त मौतें हुईं, हालांकि यह संख्या और भी अधिक हो सकती है, क्योंकि डेटा को छिपाने के लिए अवरोध लगाए गए थे। यह सोचना कि यह भूत (क्यूमो) संभवतः NYC मेयर के लिए चुनाव लड़ेगा, और वास्तव में जीत भी सकता है, परेशान करने वाला है!

पुनःप्रयोजन चिकित्सा: हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन

अस्पताल के बिस्तरों वाले मरीजों के लिए OWS जीत के लिए छूटे अवसर के विपरीत, हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन (HCQ) के पुनर्प्रयोजन और बड़े पैमाने पर वितरण की बात आने पर एक संभावित प्रभावी चिकित्सीय को जानबूझकर हटा दिया गया। हमने पहले 'टेकडाउन' शब्द का इस्तेमाल कहां सुना है? ऑफ-लेबल प्रिस्क्रिबिंग के माध्यम से, HCQ को अनुभवजन्य रूप से कोविड के इलाज में प्रभावी पाया गया, अगर लक्षणों की शुरुआत के 4 दिनों के भीतर इसका इस्तेमाल किया जाए। 

किसी तरह, ट्रम्प को इस दवा के बारे में पता चला और आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण (ईयूए) के तहत इसे मंजूरी दिलाने में वह एक प्रेरक शक्ति थे। एक बार ऐसा होने के बाद, OWS ने उत्पादन और वितरण को बढ़ाने के लिए कदम उठाया। दुख की बात है कि यह प्रयास अल्पकालिक था। HCQ की सुरक्षा और प्रभावशीलता पर हमले तेजी से हुए, और अधिक भयावह उद्देश्यों से प्रेरित थे। 

सुरक्षा संबंधी चिंताएँ EKG पर लंबे समय तक QT अंतराल के विकास के इर्द-गिर्द घूमती हैं, जो संभावित रूप से अचानक मृत्यु और गैर-विशिष्ट विषाक्तता का कारण बन सकता है। तथ्य यह है कि, लगभग 50 वर्षों तक, HCQ का नियमित रूप से उन देशों की यात्रा करने वाले लोगों में प्रोफिलैक्सिस के रूप में उपयोग किया जाता था जहाँ मलेरिया का जोखिम अधिक था। यात्रा से दो सप्ताह पहले दवा शुरू की जाती थी, और घर लौटने के दो सप्ताह बाद तक इसे जारी रखा जाता था।

इस तथ्य के बावजूद कि दशकों में दवा की अरबों खुराकें निर्धारित की गईं और ईकेजी कभी भी नियमित रूप से नहीं किए गए, यहां तक ​​कि ज्ञात हृदय रोग वाले लोगों में भी हृदय संबंधी समस्याओं की कभी रिपोर्ट नहीं की गई। इसके अलावा, कोविड के इलाज में, HCQ की खुराक मलेरिया प्रोफिलैक्सिस के लिए निर्धारित खुराक से कम थी, और बहुत कम अवधि (~ 5 दिन) के लिए थी। हालाँकि, बहुत अधिक HCQ खुराक का उपयोग करके अध्ययन किए गए, जिससे अप्रत्याशित रूप से विषाक्त दुष्प्रभाव उत्पन्न हुए। 

HCQ की प्रभावशीलता को गलत रोगी आबादी पर अध्ययन करके चुनौती दी गई थी, खासकर उन रोगियों पर जो पहले से ही इतने बीमार थे कि उन्हें अस्पताल में भर्ती होना पड़ा। सांख्यिकीय चालाकी के एक कार्य में, लक्षणों की शुरुआत के 1 से 7 दिनों के बीच इलाज किए गए रोगियों को देखते हुए एक बड़ा अध्ययन किया गया था। एकत्रित परिणामों ने कोई लाभ नहीं दिखाया। हालाँकि, जब एक उद्यमी सांख्यिकीविद् द्वारा डेटा की फिर से जाँच की गई, तो पता चला कि 1 दिन से शुरू होने वाले रोगियों का इलाज किया गया था।^st या 2^nd लक्षण शुरू होने के अगले दिन से ही रोगियों को काफी लाभ मिला और तीसरे दिन से ही उनका उपचार शुरू कर दिया गया।^rd या 4^th लक्षण शुरू होने के अगले दिन कम, लेकिन निश्चित लाभ हुआ। यह तभी संभव हुआ जब 4 दिन के बाद उपचार शुरू किया गया^th वह दिन जब HCQ अप्रभावी थी। 

सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रतिष्ठान जानबूझकर HCQ के जोखिम और अप्रभावीता को बढ़ा-चढ़ाकर क्यों पेश करेगा? यहीं पर अधिक भयावह उद्देश्य सामने आते हैं। ऐसा इसलिए था क्योंकि लक्ष्य mRNA वैक्सीन के लिए EUA प्राप्त करना था जिसे विकसित किया जा रहा था। चूँकि EUA का उपयोग केवल तभी किया जा सकता है जब कोई अन्य उपचारात्मक उपाय न हो, इसलिए HCQ को बदनाम किया जाना था। ट्रम्प ने जिस तथ्य का प्रचार किया था, उसका अच्छे प्रभाव के लिए उपयोग किया गया। इसके अलावा, mRNA वैक्सीन से दवा कंपनियों को मिलने वाला मुनाफ़ा बहुत ज़्यादा था, जबकि HCQ एक जेनेरिक वैक्सीन थी जिससे बहुत कम राजस्व प्राप्त होता। इसके अलावा, इन कंपनियों के लिए, सभी वैक्सीन की तरह, देयता शून्य होगी। इस बारे में सोचें, क्या mRNA शॉट्स को वैक्सीन के रूप में लेबल करने के लिए वैक्सीन की परिभाषा नहीं बदली गई थी? बुराई के एक आदर्श तूफान के बारे में बात करें!

mRNA वैक्सीन का विकास, उत्पादन और वितरण

यहाँ, मैं कुछ हद तक विरोधाभासी दृष्टिकोण रखता हूँ, क्योंकि मेरा मानना ​​है कि mRNA वैक्सीन विकास का श्रेय OWS को नहीं दिया जा सकता, हालाँकि मेरा मानना ​​है कि उत्पादन और वितरण OWS की पहल थी। mRNA विकास के बारे में मेरा विरोधाभासी दृष्टिकोण इस तथ्य से उपजा है कि गुप्त लाभ-कार्य अनुसंधान वर्षों से चल रहा था, जहाँ वायरस को संक्रामकता और विषाणु के लिए हेरफेर किया जा रहा था, साथ ही साथ प्रतिरोधक वैक्सीन भी विकसित की जा रही थी। मुझे इन प्रक्रियाओं के प्रकट होने की समय-सीमा के बारे में कोई जानकारी नहीं है, और यह OWS की कल्पना से पहले हुआ था।

दूसरी ओर, वैक्सीन का बड़े पैमाने पर उत्पादन और वितरण स्पष्ट रूप से OWS के अंतर्गत आता है। सख्त रेफ्रिजरेशन आवश्यकताओं वाले उत्पाद की अरबों खुराकों के उत्पादन और दुनिया भर में वितरण की रसद को देखते हुए यह वीरतापूर्ण था। मुझे याद है कि 2021 की शरद ऋतु में मैंने कहा था कि यह प्रयास डी-डे की तैयारियों के बराबर था। मुझे अभी भी लगता है कि यह एक वैध तुलना है। हालाँकि, जो संभवतः इतिहास में अनपेक्षित परिणामों का सबसे बुरा मामला बन जाएगा, यह तार्किक चमत्कार ग्रह को उस दर से जहर देने में सफल रहा है जो पहले कभी नहीं देखा गया है... और हम कई और वर्षों तक इसका पूरा प्रभाव नहीं जान पाएंगे! 

इस मामले में, कुछ हद तक दोष OWS पर डाला जा सकता है, क्योंकि व्यापक बैच संदूषण के सबूत जो अब अकाट्य हैं, उन्हें उत्पादन प्रक्रिया में सुरक्षा की तुलना में गति पर जोर देने के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। हालाँकि, भले ही उत्पाद 100% शुद्ध होता, लेकिन इससे नुकसान कम नहीं होता। उत्पाद खुद सुरक्षित नहीं था! नुकसान के अधिक निश्चित सबूत पहले से ही सामने आने लगे हैं, जैसा कि मैंने 18 फरवरी, 2025 को अपने सबसे हालिया ब्राउनस्टोन जर्नल पोस्ट में भविष्यवाणी की थी: “स्वास्थ्य सेवा प्रणाली के लिए आशा." नुकसान के और सबूत सामने आएंगे.

इन सब बातों को मिलाकर, OWS, एक तार्किक अभ्यास के रूप में, एक शानदार सफलता थी और यह इस बात का एक शानदार उदाहरण था कि प्रशासनिक सहायता ढांचा उचित नेतृत्व के साथ उच्च स्तर पर प्रदर्शन करने में सक्षम है। ट्रम्प को उस नेतृत्व को प्रदान करने के लिए श्रेय दिया जाना चाहिए। 

दुर्भाग्य से, अस्पताल के बिस्तरों और HCQ के वितरण को छोड़कर, जिन परियोजनाओं के लिए OWS को काम सौंपा गया था, वे घातक रूप से दोषपूर्ण थीं। इन विफलताओं की जिम्मेदारी पूरी तरह से सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रतिष्ठान पर है। 

हालांकि मैं अच्छी तरह से जानता हूं (मुख्य रूप से ब्राउनस्टोन जर्नल के लेखकों द्वारा की गई उत्कृष्ट खोजी रिपोर्टिंग के माध्यम से) कि रक्षा विभाग (डीओडी) ने मार्च 2020 में लॉकडाउन के कुछ सप्ताह के भीतर ही कोविड प्रतिक्रिया को अपने नियंत्रण में ले लिया था, लेकिन इससे सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रतिष्ठान को कोई राहत नहीं मिली है। 

जब इन सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों के सामने ऐसे एजेंडे का सामना किया गया जो पेशेवर, नैतिक और साक्ष्य-आधारित मानकों के विपरीत था, तो उनका कर्तव्य था कि वे इसका विरोध करें, और रक्षा विभाग के निर्णय के अभाव में, उन्हें इस्तीफा दे देना चाहिए था और अपनी चिंताओं को सार्वजनिक रूप से बता देना चाहिए था। 

रोग नियंत्रण एवं रोकथाम केन्द्र के पूर्व प्रमुख डॉ. रॉबर्ट रेडफील्ड को 'माफी मांगने' के दौरे पर जाते देखकर मुझे ऐसा लगा कि यह 1,500 दिन की देरी है, तथा 16 ट्रिलियन डॉलर कम है (इन विनाशकारी नीतियों के परिणामस्वरूप शीर्ष 1% के पास स्थानांतरित की गई संपत्ति); उन लाखों लोगों का तो जिक्र ही न करें जिनके स्वास्थ्य को स्थायी रूप से नुकसान पहुंचा या जिनकी जान चली गई। 

क्या OWS के पास ऐसी कोई कार्रवाई है जो इस आपदा को पलट सकती है? शपथ ग्रहण के बाद ट्रम्प का एजेंडा निश्चित रूप से तेज़ गति से आगे बढ़ रहा है। उम्मीद है कि यह स्वास्थ्य सेवा प्रतिष्ठान तक भी पहुंचेगा।