भावनात्मक रूप से दुर्व्यवहार करने वाली दुनिया के लिए खुला पत्र

क्या हम बात कर सकते हे? यह एक लाइन चिकित्सक सुझाव है कि हम किसी ऐसे व्यक्ति के साथ बातचीत शुरू करने के लिए उपयोग करते हैं जिसके बारे में हम चिंतित हैं। तो यहाँ जाता है।

मुझे चिंता है कि आप भावनात्मक रूप से अपमानजनक रिश्ते में हैं। मुझे पता है कि आपको लगता है कि आप ठीक हैं और यह उतना बुरा नहीं है, लेकिन मैंने पिछले तीन वर्षों में आपको बदलते हुए देखा है, जैसा कि आपसे झूठ बोला गया है, हेरफेर किया गया है, और उन लोगों द्वारा गलत व्यवहार किया गया है जिनके बारे में आपने सोचा था कि आप भरोसा कर सकते हैं। क्योंकि मैं वास्तव में आपकी परवाह करता हूं, और चाहता हूं कि हम सभी एक स्वस्थ समुदाय का हिस्सा बनें, मैं आपसे निम्नलिखित संक्षिप्त स्व-मूल्यांकन करने के लिए कह रहा हूं:

यदि आपने इनमें से एक या अधिक प्रश्नों का उत्तर हां/सच में दिया है, तो आप संस्थागत भावनात्मक दुर्व्यवहार के शिकार हो सकते हैं। इससे पहले कि आप चिल्लाएं, "षड्यंत्र सिद्धांतवादी!" अपने लैपटॉप को बंद करते हुए और आगे पढ़ने से मना करते हुए, कृपया मुझे इस लेख को समाप्त करने का सम्मान दें। यदि अंत में, आपको लगता है कि यह सब बकवास है, तो बेझिझक इस सामग्री को अनदेखा करें! लेकिन अगर अंत में, आपने अपने कुछ कोविद प्रतिक्रिया विश्वासों पर फिर से विचार करने के बारे में सोचा है, तो शायद हम और अधिक बात कर सकें और देख सकें कि क्या हम एक स्वस्थ, खुशहाल भविष्य में एक साथ आगे बढ़ सकते हैं।

विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) द्वारा 11 मार्च, 2020 को कोविड-19 को महामारी घोषित करने के लगभग तुरंत बाद, इस तरह के वाक्यांश हर जगह दिखाई देने लगे: “घर पर रहें। सुरक्षित रहें।” “हम सब इसमें एक साथ हैं।” “समझदारी दिखाएं; मास्क पहनें।” “प्रसार रोकें।” “अपना स्नेह दिखाएं; सामाजिक दूरी बनाए रखें।” अंततः “विज्ञान का पालन करें” जैसे सर्वव्यापी वाक्यांश में समाहित होकर, प्रचार तंत्र रिकॉर्ड समय में सक्रिय हो गया। ऐसा लग रहा था मानो इसका पूर्वाभ्यास किया गया हो, जो वास्तव में विभिन्न महामारी संबंधी प्रायोगिक परिदृश्यों ( यहां और यहां देखें) में किया गया था, जिसमें अक्टूबर 2019 में आयोजित इवेंट 201 नामक एक कार्यक्रम भी शामिल था , जिसमें एक नए कोरोनावायरस प्रकोप का अनुकरण किया गया था।

सैन्य युद्ध के "सदमे और खौफ" के अनुरूप, हम आम नागरिकों के पास मुश्किल से एक महामारी की घोषणा और दूसरी महामारी के बीच सोचने का समय था। इससे पहले कि हम इस बयान को आत्मसात कर पाते, "एक महामारी है," हमें समाज को बंद करने के लिए कहा गया। "प्रसार को धीमा करने के लिए दो सप्ताह।" "हम सभी एक साथ इस में कर रहे हैं।"

जब हमने सभी स्कूल, चर्च, गैर-जरूरी व्यवसाय, चिकित्सा और दंत चिकित्सालय और अस्पताल (कोविड मामलों और आपातकालीन स्थितियों को छोड़कर) बंद कर दिए, तब मेरे निवास स्थान, यूटा राज्य में 10 से भी कम मामले थे। फिर भी, टीवी पर न्यूयॉर्क शहर के खचाखच भरे अस्पतालों और शवों से भरे थैलों की तस्वीरें दिखाई दे रही थीं। लोग भयभीत थे । घबराहट को शांत करने के बजाय, सरकार, सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों और मुख्यधारा के मीडिया ने लगातार उस भय को और हवा दी , मामलों और मौतों की संख्या का हवाला देते हुए लगातार चेतावनी दी कि हमारी स्वास्थ्य प्रणाली चरमरा रही है।

मैं आपको यह पूछते हुए सुनता हूं, यह भावनात्मक रूप से अपमानजनक कैसे था? क्या यह सब सच नहीं था? क्या वे हमें सुरक्षित रखने की कोशिश नहीं कर रहे थे? बिल्कुल नहीं।

व्यवहार जो भावनात्मक शोषण का गठन करते हैं

Womens Law.org समझाता है, “भावनात्मक और मनोवैज्ञानिक दुर्व्यवहार अचानक शुरू हो सकता है या धीरे-धीरे आपके रिश्ते में प्रवेश कर सकता है। कुछ दुर्व्यवहार करने वाले शुरुआत में एक अच्छे साथी की तरह व्यवहार करते हैं और रिश्ता स्थापित होने के बाद दुर्व्यवहार शुरू कर देते हैं।”

अमेरिका में, हम अपने चुने हुए नेताओं को लोगों के प्रतिनिधि के रूप में, और हमारे सार्वजनिक संस्थानों जैसे रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्र (सीडीसी) और खाद्य एवं औषधि प्रशासन (एफडीए) को सुरक्षा के लिए स्थापित संगठनों के रूप में देखने के आदी हैं। हमारे सार्वजनिक स्वास्थ्य और सुरक्षा। सामान्य तौर पर, हम एक "साथ चलने के लिए" तरह के लोग हैं, जो समाज को बेहतर बनाने के लिए अपना हिस्सा करना चाहते हैं। यूएस में सामान्य रवैया यह है कि हर किसी को अपना जीवन जीने दिया जाए, जब तक कि यह कानूनी है और किसी और को चोट नहीं पहुंचाता है।

हम पर थोपे गए दुष्प्रचार और हेरफेर के लिए हम तैयार नहीं थे। अपने साथी द्वारा भावनात्मक दुर्व्यवहार के संकेतों की इस सूची पर विचार करें , और स्वयं से पूछें कि महामारी के दौरान सरकार और सार्वजनिक स्वास्थ्य नेताओं, और मीडिया द्वारा दी गई आधिकारिक प्रतिक्रिया में इनमें से कितने व्यवहार परिलक्षित हुए:

भावनात्मक दुर्व्यवहार के इन सभी उदाहरणों का इस्तेमाल महामारी के दौरान जनता के खिलाफ किया गया। हालांकि अधिकांश लोग इस बात से सहमत हैं कि SARS-CoV-2 एक वास्तविक वायरस है जो एक वास्तविक बीमारी का कारण बनता है, लेकिन कोविड-19 के खतरे को बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया गया ।

उदाहरण के लिए, वे डरावने मामले/मृत्यु/अस्पताल में भर्ती होने की संख्या हमेशा हमारे सामने थी, उन्हें कभी भी पिछली बीमारियों या सामान्य समग्र मृत्यु दर के परिप्रेक्ष्य में नहीं रखा गया था। हमें बताया गया कि मामले इसलिए बढ़ रहे हैं क्योंकि हम स्वास्थ्य निर्देशों का पालन नहीं कर रहे हैं. हमें बताया गया था कि हममें से कोई भी, किसी भी समय संक्रामक एजेंट हो सकता है जो हमारे प्रियजनों और यहां तक ​​कि अजनबियों को भी मार सकता है। मास्क शेमिंग थी। हमें बताया गया कि परिवार और दोस्तों के साथ इकट्ठा होना स्वार्थी था; कि काम पर जाना और स्कूल जाना स्वार्थी था।

जब स्वास्थ्य निर्देश लगातार बदलते रहे तो हमें बताया गया कि हमें पिछली सलाह गलत याद थी, या हमने उन्हें गलत सुना। हमें बताया गया था कि अगर हमने उनकी बात नहीं मानी तो लोग मर जाएंगे। और यह सब समाज के टीकाकरण और गैर-टीकाकरण में अलगाव से पहले था, जो इतना बड़ा और जटिल विषय है, इसे एक अलग लेख में आगे संबोधित करने की आवश्यकता होगी।

हम फरवरी और मार्च 2020 तक इतना जान गए थे कि कोविड-19 से घबराना नहीं है

फरवरी 2020 तक, हमें कोविड-19 के आयु-आधारित वर्गीकरण के बारे में पहले से ही जानकारी थी; चीन से प्राप्त जानकारी के आधार पर, हम जानते थे कि यह बुजुर्गों और बीमारों को प्रभावित करता है, लेकिन युवाओं और बच्चों में इसका प्रभाव हल्का होता है। हालांकि इटली में अस्पतालों में मरीजों की भीड़ की तस्वीरें बेहद चिंताजनक थीं, इटली के आंकड़ों ने भी इस आयु-आधारित वर्गीकरण को दर्शाया। इटली की औसत आयु यूरोप के अधिकांश देशों की तुलना में अधिक है और कोविड से मरने वाले बुजुर्ग थे, न कि युवा।

17 मार्च, 2020 को , स्टैनफोर्ड के प्रोफेसर जॉन इओनिडिस, जो मेटा-रिसर्च विशेषज्ञ और दुनिया के सबसे अधिक उद्धृत वैज्ञानिकों में से एक हैं, ने कोविड-19 मृत्यु दर का विश्लेषण प्रस्तुत किया। उन्होंने डायमंड प्रिंसेस क्रूज जहाज (फरवरी 2020) के आंकड़ों का विश्लेषण किया, जो कुख्यात ऑन-बोर्ड प्रकोप था जहां लोगों के पास वायरस से बचने के लिए कोई जगह नहीं थी। 700 संक्रमित यात्रियों और चालक दल के सदस्यों में से सात की मौत हुई, जिससे "सामान्य अमेरिकी आबादी में मृत्यु दर का एक उचित अनुमान 0.05 से 1 प्रतिशत के बीच है।" इओनिडिस ने समझाया:

यह बड़ी सीमा स्पष्ट रूप से प्रभावित करती है कि महामारी कितनी गंभीर है और क्या किया जाना चाहिए। 0.05% की आबादी वाले व्यापक मामले की मृत्यु दर मौसमी इन्फ्लूएंजा से कम है। यदि यह सही दर है, तो संभावित रूप से जबरदस्त सामाजिक और वित्तीय परिणामों के साथ दुनिया को बंद करना पूरी तरह से तर्कहीन हो सकता है।

क्या कोविड-19 मामले की मृत्यु दर इतनी कम हो सकती है? नहीं, कुछ कहते हैं, बुजुर्ग लोगों में उच्च दर की ओर इशारा करते हुए। हालांकि, यहां तक ​​​​कि कुछ तथाकथित हल्के या सामान्य-सर्दी-प्रकार के कोरोनविर्यूज़ जो दशकों से ज्ञात हैं, नर्सिंग होम में बुजुर्ग लोगों को संक्रमित करने पर मृत्यु दर 8% तक हो सकती है।

इन "सौम्य" कोरोनवीर को हर साल दुनिया भर में कई हजारों मौतों में फंसाया जा सकता है, हालांकि उनमें से अधिकांश का परीक्षण सटीक परीक्षण के साथ नहीं किया जाता है। इसके बजाय, वे हर साल विभिन्न कारणों से 60 मिलियन मौतों के बीच शोर के रूप में खो जाते हैं।

इओनिडिस ने आंकड़ों की कमी और आगे के अध्ययन की आवश्यकता को स्वीकार किया, लेकिन उनके विश्लेषण के परिणाम उत्साहजनक थे। मृत्यु दर उतनी अधिक नहीं थी जितनी आशंका थी, और कोविड-19 आयु-वर्गीकृत था, इसलिए हमें पता था कि किसे सुरक्षित रखना है - बुजुर्गों और पहले से ही कमजोर स्वास्थ्य वाले लोगों को। ( इओनिडिस के बाद के मेटा-विश्लेषण में , जो दुनिया भर के अधिक आंकड़ों पर आधारित था, समग्र मृत्यु दर 0.20 प्रतिशत बताई गई, लेकिन बच्चों और युवाओं के लिए यह आंकड़ा लगभग 0.0 प्रतिशत था।)

फिर अप्रैल 2020 में, वैज्ञानिकों और डॉक्टरों के एक समूह ने कैलिफ़ोर्निया के सांता क्लारा काउंटी में आम आबादी में एंटीबॉडी की मौजूदगी का पता लगाने के लिए एक छोटा सीरोप्रिवेलेंस अध्ययन किया । उन्होंने परीक्षण किए गए 865 लोगों में से 4.65 प्रतिशत में SARS-CoV-2 के एंटीबॉडी पाए। "अनुमान से पता चलता है कि लगभग 367,000 वयस्कों में SARS-CoV-2 एंटीबॉडी मौजूद थे, जो 10 अप्रैल को काउंटी में पुष्ट संक्रमणों की कुल संख्या 8,430 से काफी अधिक है।" यह भी एक अच्छी खबर थी। इसका मतलब था कि कोविड का प्रसार अनुमान से कहीं अधिक व्यापक रूप से हुआ था, जिसका पता नहीं चल पाया था, क्योंकि अधिकांश लोगों के मामले इतने हल्के थे कि या तो उनमें कोई लक्षण नहीं थे, या उनके लक्षण अन्य श्वसन संबंधी बीमारियों से अलग नहीं थे।

इओनिडिस के निष्कर्ष, सांता क्लारा अध्ययन, और डायमंड प्रिंसेस, चीन और इटली से प्राप्त प्रारंभिक आंकड़ों से महामारी के प्रति हमारी प्रतिक्रिया का पूरा रुख बदल जाना चाहिए था। इसके बजाय, उच्च स्तर के निर्णय लेने और सार्वजनिक संदेश देने में कुछ गड़बड़ चल रही थी। इओनिडिस अपने लेख को किसी भी प्रमुख चिकित्सा और विज्ञान पत्रिका में प्रकाशन के लिए स्वीकार नहीं करवा पाए, जिनमें वे नियमित रूप से योगदान देते थे। इसके बजाय, इओनिडिस ने अपना लेख STAT नामक एक स्वास्थ्य-उन्मुख समाचार वेबसाइट में प्रकाशित किया।

इओनिडिस को बदनाम किया गया , सांता क्लारा अध्ययन को खारिज कर दिया गया , डायमंड प्रिंसेस, चीन और इटली से मिले सबूतों को अनदेखा या गलत तरीके से पेश किया गया। हमारी सरकार और सार्वजनिक स्वास्थ्य नेताओं, और मुख्यधारा के मीडिया ने आम जनता में डर फैलाना जारी रखा। जनता को शांत करने, कमजोर लोगों की रक्षा करने और समाज को यथासंभव सामान्य रूप से चलने देने का पारंपरिक महामारी मॉडल - वह पारंपरिक महामारी मॉडल - पूरी तरह से नकार दिया गया।

महामारी स्तर के वायरस अमानवीय सरकारी नीतियों को सही नहीं ठहराते

क्या आपको 1968 के हांगकांग फ्लू का आतंक और तबाही याद है? 1977 का रूसी इन्फ्लूएंजा? 2003 का एवियन फ्लू? 2002 में SARS, 2012 में MERS और 2009-2010 के H1N1 फ्लू के दौरान बीमार पड़ते और मरते हुए उन सभी तंदुरुस्त लोगों के बारे में क्या? क्या आपको पिछली महामारियों के दौरान बड़े पैमाने पर सामाजिक व्यवधान और मौतें याद नहीं हैं? ऐसा इसलिए है क्योंकि उन महामारियों को तर्कसंगत तरीके से संभाला गया था। उन महामारियों में, हमने पारंपरिक महामारी प्रबंधन योजनाओं का पालन किया था ।

लेकिन, आप कहते हैं, ऐसा इसलिए है क्योंकि वे कोविड-19 की तरह गंभीर नहीं थे। स्पेनिश फ्लू की तरह 19 साल में कोविड-100 पहला बुरा था। आपके कथन के तीन महत्वपूर्ण उत्तर हैं:

1) ऊपर सूचीबद्ध पिछली महामारियाँ इसलिए अलग नहीं हैं क्योंकि उचित महामारी योजनाओं का पालन किया गया था, भले ही उन्होंने कुछ व्यापक बीमारी और मौतें पैदा की हों ।

2) स्पैनिश फ्लू एक बड़े हत्यारे के रूप में सामने आता है, हाँ, लेकिन दुनिया के पास कोई एंटीबायोटिक्स या उन्नत चिकित्सा ज्ञान नहीं था, इसलिए मूल रूप से उपचार के बिना प्रकोप का सामना करना पड़ रहा था।

3) कोविड-19 से होने वाली मौतें स्पैनिश फ्लू के दौरान हुई मौतों के मुकाबले कहीं भी नहीं हैं , जिसने विश्व स्तर पर 5 करोड़ लोगों की जान ली थी। आज की जनसंख्या के हिसाब से देखें तो यह संख्या लगभग 2 करोड़ 2 करोड़ होगी। कोविड-19 से अब तक सिर्फ 70 लाख से कुछ कम लोगों की मौत हुई है । इसके अलावा, स्पैनिश फ्लू ने युवाओं के साथ-साथ बुजुर्गों को भी निशाना बनाया था; कोविड-19 ऐसा नहीं करता ।

यह स्वाभाविक है कि ये विभिन्न रोगाणु बुजुर्गों और पहले से बीमार लोगों के लिए सबसे अधिक गंभीर साबित हुए हैं। इस दुनिया से किसी भी व्यक्ति का जाना उनके प्रियजनों के लिए हमेशा एक क्षति और दुख का कारण होता है, लेकिन यह मानना ​​कि मृत्यु जीवन का हिस्सा नहीं है, वास्तविकता से मुंह मोड़ना है। 2019 में अमेरिका में जीवन प्रत्याशा 78.8 वर्ष थी । कोविड-19 महामारी के दौरान, मृत्यु की औसत आयु लगभग 78 वर्ष या उससे थोड़ी अधिक रही है। जैसा कि डॉ. मैनफ्रेड हॉर्स्ट , एमडी, पीएचडी, एमबीए कहते हैं, "औसतन, हम अपनी औसत मृत्यु आयु में मरते हैं। एक समूह के रूप में, कोविड-19 से होने वाली मौतें सामान्य... अपरिहार्य जनसंख्या मृत्यु दर का हिस्सा हैं।"

यह धारणा कि कोविड-19 इतना संक्रामक और इतना घातक था कि यह लगभग अभूतपूर्व था, आंकड़ों से समर्थित नहीं है। जैसा कि हाल ही में ब्राउनस्टोन के एक लेख में कहा गया है , "हम रोगजनकों के साथ विकसित हुए हैं और हमें बड़े पैमाने पर मनोवैज्ञानिक, सामाजिक, आर्थिक और सार्वजनिक स्वास्थ्य क्षति पहुंचाए बिना उनके साथ जीना सीखना होगा।"

इस बात से इंकार करना कि हम हर समय रोगाणुओं से घिरे रहते हैं, जिसमें रोग पैदा करने वाले रोगजनक भी शामिल हैं, अशिक्षित है।

यह भूल जाना कि हमारे पास प्रतिरक्षा प्रणाली है जो बीमारी से लड़ने के लिए प्रशिक्षित है, सदियों के सहज और स्थापित विज्ञान को नकारना है।

यह सोचना कि हम मानव हस्तक्षेप के माध्यम से श्वसन संबंधी बीमारियों के प्रसार को नियंत्रित और समाप्त कर सकते हैं, सबसे अच्छा भोलापन है, और सबसे खराब अहंकार है।

कोविड-19 के दौरान सार्वजनिक स्वास्थ्य के प्रति घोर अहंकार हावी रहा। हमारी सरकारों ने चिकित्सा जगत पर तानाशाही बरती। मुख्यधारा के मीडिया में दुष्प्रचार और सेंसरशिप खुलेआम देखने को मिली। सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म सरकार के सेंसरशिप के हथियार बन गए । हम आम नागरिक कोविड-19 के प्रति सरकारी प्रतिक्रिया से पूरी तरह से स्तब्ध रह गए।

हम जानते थे कि महामारी को ठीक से कैसे संभालना है

लॉकडाउन और स्वस्थ आबादी की आवाजाही पर प्रतिबंध लगाना कभी भी महामारी की योजना का हिस्सा नहीं रहा है। यहां तक ​​कि 1300 के दशक में यूरोप में फैले ब्लैक डेथ के दौरान भी , बीमारों को ही क्वारंटाइन किया गया था, न कि स्वस्थों को। वास्तव में, "लॉकडाउन" एक कारावास का शब्द है - सार्वजनिक स्वास्थ्य का शब्द नहीं (पुराने मुद्रित शब्दकोशों में ऐसा ही है। मेरियम वेबस्टर ने सुविधा के लिए लॉकडाउन की एक तीसरी परिभाषा जोड़ दी है जो कोविड-19 प्रतिक्रिया के अनुकूल है, लेकिन पहले यह परिभाषा मौजूद नहीं थी)। आम जनता को क्वारंटाइन करना कभी भी उचित महामारी योजना का हिस्सा नहीं था, क्योंकि इसका सामाजिक नुकसान बहुत अधिक माना जाता था।

जोखिम संचार सलाहकार के रूप में 40 से अधिक वर्षों का अनुभव रखने वाले और महामारी प्रतिक्रिया योजनाओं पर एक दशक से अधिक समय तक काम करने वाले डॉ. पीटर एम. सैंडमैन कहते हैं,

“मैंने कभी ऐसा (महामारी योजना) नहीं देखा, जिसमें सभी को घर में रहने, पूरे राज्यों और देशों को बंद करने के बारे में सोचने पर विचार किया गया हो। अब भी, मुझे यह समझाने में परेशानी हो रही है कि कैसे अमेरिकी सार्वजनिक स्वास्थ्य पेशा अचानक इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि लगभग राष्ट्रीय लॉकडाउन SARS-CoV-2 की सही प्रतिक्रिया थी।

लेकिन कोविड-19 के मामले में, महामारी से निपटने के स्थापित तौर-तरीकों को दरकिनार कर दिया गया। पूरी दुनिया को कोविड-19 से निपटने के लिए मजबूर होना पड़ा, जिसने समाज के सभी ताने-बाने को तहस-नहस कर दिया, नागरिक स्वतंत्रता का हनन किया, परिवारों और दोस्ती में कलह पैदा की, पहले से ही कमजोर कई लोगों को गरीबी और भुखमरी की ओर धकेल दिया , और वैश्विक आपूर्ति श्रृंखला और कई अर्थव्यवस्थाओं को तहस-नहस कर दिया, और यह सब कोविड-19 के प्रसार को रोकने के बिना ही संभव हो पाया ।

हां, आप बहस कर सकते हैं, लेकिन अगर हमने वो कदम नहीं उठाए होते, जो हमने किए थे, तो इतने और लोग मारे गए होते। धीरे से, मुझे आपको बताना चाहिए कि आप प्रचार दोहरा रहे हैं। आपको पूरी तरह से दोषी नहीं ठहराया जा सकता, क्योंकि आप पर सरकार, सार्वजनिक स्वास्थ्य और मीडिया द्वारा लगातार इस संदेश की बमबारी की जा रही थी। लेकिन जिन नीतियों को लागू किया गया था - विशेष रूप से स्वस्थ, मुखौटा शासनादेश, और सामाजिक गड़बड़ी का संगरोध - वर्षों के ज्ञात चिकित्सा और वैज्ञानिक तथ्यों के आधार पर शुरू में विफल होने के लिए बर्बाद हो गए थे।

शायद आपने ग्रेट बैरिंगटन घोषणापत्र के बारे में सुना होगा, जो अक्टूबर 2020 में प्रकाशित एक दस्तावेज़ है? यदि आपने इसके बारे में नहीं सुना है, तो इसका कारण यह है कि सरकार, सार्वजनिक स्वास्थ्य नेताओं और मुख्यधारा के मीडिया ने इसे बड़े पैमाने पर अनदेखा किया या खारिज कर दिया। स्टैनफोर्ड, हार्वर्ड और ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालयों से एक-एक उच्च योग्य महामारी विज्ञानियों और सार्वजनिक स्वास्थ्य वैज्ञानिकों द्वारा लिखित इस दस्तावेज़ में कहा गया है,

“[डब्ल्यू] प्रचलित कोविड-19 नीतियों के हानिकारक शारीरिक और मानसिक स्वास्थ्य प्रभावों के बारे में गंभीर चिंताएं रखते हैं, और एक दृष्टिकोण की सिफारिश करते हैं जिसे हम फोकस्ड प्रोटेक्शन कहते हैं।

बाएं और दाएं, और दुनिया भर से आते हुए, हमने अपना करियर लोगों की सुरक्षा के लिए समर्पित कर दिया है। वर्तमान लॉकडाउन नीतियां अल्पकालिक और दीर्घकालिक सार्वजनिक स्वास्थ्य पर विनाशकारी प्रभाव पैदा कर रही हैं।

कमजोर लोगों की सुरक्षा के उपायों को अपनाना कोविड-19 के लिए सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रतिक्रियाओं का केंद्रीय उद्देश्य होना चाहिए… जो लोग कमजोर नहीं हैं उन्हें तुरंत जीवन को सामान्य रूप से फिर से शुरू करने की अनुमति दी जानी चाहिए। झुंड प्रतिरक्षा सीमा को कम करने के लिए सरल स्वच्छता उपायों, जैसे कि हाथ धोना और बीमार होने पर घर पर रहना, का अभ्यास करना चाहिए। स्कूलों और विश्वविद्यालयों को व्यक्तिगत रूप से पढ़ाने के लिए खुला होना चाहिए। खेलकूद जैसी पाठ्येतर गतिविधियों को फिर से शुरू किया जाना चाहिए। युवा कम जोखिम वाले वयस्कों को घर के बजाय सामान्य रूप से काम करना चाहिए। रेस्तरां और अन्य व्यवसाय खुलने चाहिए। कला, संगीत, खेल और अन्य सांस्कृतिक गतिविधियां फिर से शुरू होनी चाहिए। जो लोग अधिक जोखिम में हैं, वे चाहें तो भाग ले सकते हैं, जबकि समग्र रूप से समाज उन लोगों द्वारा दी गई सुरक्षा का आनंद लेता है, जिन्होंने झुंड प्रतिरक्षा का निर्माण किया है।

विश्वभर के हजारों चिकित्सकों, चिकित्सा एवं जन स्वास्थ्य वैज्ञानिकों और लाखों जागरूक नागरिकों ने ग्रेट बैरिंगटन घोषणापत्र पर हस्ताक्षर किए हैं। दुर्भाग्यवश, महामारी के तर्कसंगत प्रबंधन की इस याद दिलाने वाली घोषणा और उसी राह पर चलते रहने से होने वाले शारीरिक, मानसिक, सामाजिक और आर्थिक विनाश की चेतावनी को एफडीए निदेशक फ्रांसिस कॉलिन्स और राष्ट्रपति के मुख्य चिकित्सा सलाहकार एंथोनी फौसी ने "त्वरित और विनाशकारी" तरीके से दबाने का प्रयास किया।

क्यों? क्योंकि ऑपरेशन वार्प स्पीड पूरे ज़ोरों पर था और पैसों की खूब बारिश हो रही थी। क्या आपको पता है कि नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ हेल्थ (एनआईएच) , जिसमें एफडीए और सीडीसी शामिल हैं, के कर्मचारी दवा उत्पादों के विकास और वितरण से लाभ कमाते हैं?

बिग फार्मा, सरकार और मेनस्ट्रीम मीडिया के बीच लाभदायक नृत्य:

क्या आप जानते हैं कि एंथनी फाउची, जो संघीय सरकार में सबसे अधिक वेतन पाने वाले व्यक्ति थे (अपनी हालिया सेवानिवृत्ति से पहले), की घरेलू आय महामारी के दौरान लगभग दोगुनी हो गई, जो 7.5 मिलियन डॉलर से बढ़कर 12.6 मिलियन डॉलर हो गई?

क्या आप जानते हैं कि एफडीए के बजट का 45 प्रतिशत से अधिक हिस्सा दवा उद्योग के उपयोगकर्ता शुल्क से आता है - वही कंपनियां जो उन उत्पादों का निर्माण करती हैं जिनकी सुरक्षा और प्रभावकारिता की एफडीए समीक्षा करता है?

क्या आप जानते हैं कि बड़ी फार्मा कंपनियां मुख्यधारा के समाचार मीडिया को भारी मात्रा में विज्ञापन देती हैं, वही चौथा स्तंभ जिसे सरकार और राजनीतिक सत्ता में बैठे लोगों के भ्रष्टाचार पर लगाम लगाने का काम सौंपा गया है?

क्या आप जानते हैं कि महामारी के दौरान तकनीक, ऑनलाइन प्लेटफॉर्म और दवा क्षेत्र में कई नए अरबपति बने ?

आपने कैसा प्रदर्शन किया? क्या आपने पाया कि आपकी घरेलू आय में वृद्धि हुई है? (हो सकता है कि आप उन छोटे व्यवसाय मालिकों में से एक थे जिन्होंने सब कुछ खो दिया क्योंकि आपको बंद करना पड़ा जबकि बॉक्स स्टोर, रेस्तरां श्रृंखलाएं और शराब की दुकानें खुली थीं, और लोगों ने अमेज़ॅन से आदेश दिया था।)

ग्रेट बैरिंगटन डिक्लेरेशन के तीन लेखकों को कोई लाभ नहीं हुआ। उन्होंने अपनी प्रतिष्ठा को बर्बाद होते देखा और उनके पेशेवर अवसर कम या समाप्त हो गए। यह वह उपचार था जिसे किसी ने भी झेला था, जो आधिकारिक कोविड-प्रतिक्रिया कथा के साथ नहीं गया था। इसलिए जब कई सक्षम, जानकार लोग थे जो कोविड के प्रति मानवीय और तर्कसंगत दृष्टिकोण की मांग कर रहे थे, उनकी आवाज़ों को बड़े पैमाने पर सेंसर कर दिया गया था। आपको उन्हें खोजने के लिए खोज में जाना पड़ा।

व्हाइट हाउस कोरोना वायरस टास्क फोर्स के सलाहकार रहे डॉ. स्कॉट एटलस ने कहा था , “विचारों के मुक्त आदान-प्रदान के बिना विज्ञान जैसी कोई चीज नहीं है। एक से अधिक दृष्टिकोणों पर विचार किए बिना आलोचनात्मक चिंतन जैसी कोई चीज नहीं है।” ( आधिकारिक बयान पर सवाल उठाने के लिए एटलस की आलोचना की गई थी ।)

NIAID के निदेशक डॉ. फौसी, सर्जन जनरल विवेक मूर्ति, व्हाइट हाउस के कोविड-19 प्रतिक्रिया समन्वयक आशीष जा, स्वास्थ्य और मानव सेवा सचिव जेवियर बेसेरा, और सीडीसी के निदेशक रोशेल वालेंस्की जैसे सरकारी नौकरशाहों ने कभी भी किसी कोविड रोगी का इलाज नहीं किया है, और वास्तव में, यदि कभी भी, दशकों से वास्तविक रोगियों का उपचार नहीं किया है। उनमें से कई अकादमिक क्षेत्र में शामिल हैं, दवा के अभ्यास में नहीं। व्हाइट हाउस के पूर्व प्रतिक्रिया समन्वयक डेबोरा बीरक्स, जिन्होंने देश भर में उड़ान भरकर राज्यपालों को अपने स्कूलों और व्यवसायों को बंद करने और मुखौटा शासनादेश लागू करने के लिए राजी किया, उनकी सार्वजनिक स्वास्थ्य में कोई पृष्ठभूमि नहीं है, और उन्होंने अपने करियर का अधिकांश समय अंतर्राष्ट्रीय एचआईवी/एड्स उपचार और रोकथाम कार्यक्रमों के समन्वय में बिताया।

हर रात व्हाइट हाउस के मेडिकल प्रेस कॉन्फ्रेंस में ट्यूनिंग और मुख्यधारा के मीडिया को देखने से केवल वही जानकारी मिलती है जो हमारे भावनात्मक दुराचारी चाहते थे कि हम सुनें।

जब भी मैं किसी को यह कहते सुनता हूँ, “ अध्ययन बताते हैं कि मास्क कारगर हैं ,” या “ कोविड वैक्सीन ने लाखों लोगों की जान बचाई ,” या “हमारे नेताओं ने उपलब्ध जानकारी के आधार पर सर्वोत्तम प्रयास किए,” या “ विज्ञान का अनुसरण करें ,” तो मैं समझ जाता हूँ कि उन्हें उन लोगों द्वारा भावनात्मक रूप से प्रताड़ित किया गया है और अभी भी किया जा रहा है जिन्होंने आधिकारिक महामारी प्रतिक्रिया लागू की थी। ज़िम्मेदार लोग अभी भी झूठ फैला रहे हैं।

कोविड-19 के लिए मौजूदा उपचारों को दबा दिया गया ताकि आपातकालीन उपयोग अधिकृत उत्पादों को वितरित किया जा सके

हम पर थोपी गई तमाम शीर्ष-स्तरीय हेराफेरी और दुष्प्रचार में शायद सबसे कपटपूर्ण कोविड-19 टीकों के लिए चल रही गति को बनाए रखने के उद्देश्य से कोविड-19 के उपचारों का दमन था। क्या आप जानते हैं कि किसी टीके के लिए आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण (ईयूए) तभी दिया जा सकता है जब "कोई पर्याप्त, अनुमोदित और उपलब्ध विकल्प न हो?"

क्या आप जानते हैं कि महामारी के शुरुआती दौर में कई डॉक्टरों ने कोविड-19 के लिए प्रभावी उपचार खोजे थे , जिनसे लक्षणों में तेजी से कमी आई और अस्पताल में भर्ती होने और मौतों को रोका जा सका?

यदि आप या आपके किसी प्रियजन को कोविड-19 का गंभीर संक्रमण हुआ और इलाज न होने के कारण आपको घर जाकर इंतजार करने को कहा गया, तो आपके साथ दुर्व्यवहार हुआ। यदि आपने कोविड के कारण किसी प्रियजन को खो दिया क्योंकि अस्पताल में भर्ती होने तक कोई इलाज नहीं दिया गया था, तो आपके साथ दुर्व्यवहार हुआ। दशकों से प्रभावी साबित हो चुकी ऑफ-लेबल (सस्ती) दवाओं का उपयोग करके सस्ते और प्रभावी उपचार उपलब्ध थे ( यहाँ और यहाँ देखें )। लेकिन पेटेंट से बाहर हो चुकी ऑफ-लेबल दवाएं आर्थिक रूप से लाभदायक नहीं होतीं। और मौजूदा प्रभावी उपचारों का मतलब है कि प्रायोगिक टीकों और दवाओं के आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण का कोई आधार नहीं है।

दुर्भाग्यवश, अस्पतालों को कोविड से पीड़ित मरीजों का निदान करने के लिए वित्तीय प्रोत्साहन दिया गया था , और एफडीए द्वारा उन्हें उपचार के लिए कुछ निश्चित प्रोटोकॉल का पालन करने का निर्देश दिया गया था, जैसे कि मरीज को वेंटिलेटर पर रखना और बाद में रेमडेसिविर देना। वेंटिलेटर का इस्तेमाल गलत साबित हुआ - वेंटिलेटर पर रखे गए 80 प्रतिशत से अधिक कोविड मरीजों की मृत्यु हो गई ।

रेमडेसिविर, जो आज भी कोविड उपचार प्रोटोकॉल में एक प्राथमिकता है, एक महंगी दवा है जिसे आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण के तहत मंजूरी मिली है। इसके गुर्दे और अन्य अंगों को नुकसान पहुंचाने जैसे ज्ञात दुष्प्रभाव हैं और कोविड-19 के खिलाफ इसकी प्रभावशीलता सिद्ध नहीं हुई है। यहां तक ​​कि विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ ) भी 5,000 प्रतिभागियों पर किए गए एक अध्ययन के आधार पर कोविड-19 रोगियों में रेमडेसिविर के उपयोग के खिलाफ सिफारिश करता है, जिसमें पाया गया कि अस्पताल में भर्ती मरीजों पर रेमडेसिविर का "बहुत कम या कोई प्रभाव नहीं" था।

जिन डॉक्टरों ने आइवरमेक्टिन और हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन जैसी सस्ती और अप्रचलित दवाओं से मरीजों का इलाज करने का विकल्प चुना, उन्हें अक्सर रोका गया , अस्पताल में काम करने की अनुमति छीन ली गई और उनके प्रैक्टिस लाइसेंस और बोर्ड सर्टिफिकेशन पर खतरा मंडराया ( यहाँ और यहाँ देखें) । चिकित्सा में डॉक्टर-मरीज के रिश्ते से हटकर सरकार और प्रशासकों द्वारा डॉक्टर को यह बताना कि उनका अपने मरीज के साथ कैसा रिश्ता होगा, एक भयावह स्थिति है।

फेस मास्क लोगों के नियंत्रण के बारे में थे; रोग पर नियंत्रण नहीं

शायद आपने यह मुहावरा सुना हो जो महामारी के दौरान चल रहा था: "वायरस वाला वायरस।" दूसरे शब्दों में, मानव हस्तक्षेप एक एयरोसोलिज्ड श्वसन वायरस के प्रसार को रोकने में सक्षम नहीं हो सकता है और न ही होगा। कारण सरल है: SARS-CoV-2 उस हवा में ले जाया जाता है जिसमें हम सांस लेते हैं।

पहले मास्क अनिवार्य किए जाने से बहुत पहले, दो महत्वपूर्ण तथ्य ज्ञात थे: 1) श्वसन संबंधी बीमारियों के प्रसार को रोकने में फेस मास्क अप्रभावी थे ( यहाँ , यहाँ और यहाँ देखें ) और 2) SARS-CoV-2 का संचरण मुख्य रूप से एरोसोल के माध्यम से होता था - यानी, हवा के माध्यम से - न कि बड़ी बूंदों के माध्यम से, और न ही संक्रमित सतहों के माध्यम से।

जब भी हम एक साथ एक कार में या एक साथ एक कमरे में होते हैं, हवा का सामूहिक बंटवारा होता है। हवा रास्ता खोज लेती है। यहां तक ​​कि ठीक से फिट किया गया K95 मास्क, जो एक कण को ​​​​फ़िल्टर करेगा, हवा को बाहर निकलने और हवा को प्रवेश करने की अनुमति देता है। अगर ऐसा नहीं होता, तो पहनने वाले का दम घुट जाता। यदि आप साँस ले सकते हैं, और आप स्कूबा सूट जैसी किसी चीज़ में नहीं हैं, तो आप अपने आस-पास की हवा को बाहर निकाल रहे हैं और साँस ले रहे हैं।

SARS-CoV-2 के बारे में यह तथ्य कि यह एरोसोल के माध्यम से फैलता है, कोविड-19 के प्रसार को रोकने के लिए मास्क पहनने के तर्क को पूरी तरह से ध्वस्त कर देता है। डॉ. फाउची द्वारा एक नहीं बल्कि दो मास्क पहनने की सलाह देने से पहले, उनका दृष्टिकोण अधिक वैज्ञानिक था । फरवरी 2020 में उन्होंने लिखा, “मास्क वास्तव में संक्रमित लोगों के लिए हैं ताकि वे असंक्रमित लोगों में संक्रमण न फैलाएं, न कि असंक्रमित लोगों को संक्रमण से बचाने के लिए। आम तौर पर दवा की दुकान से मिलने वाला मास्क वायरस को रोकने में प्रभावी नहीं होता है, क्योंकि वायरस इतना छोटा होता है कि वह कपड़े से होकर गुजर सकता है। हालांकि, अगर कोई आप पर खांसता या छींकता है तो यह (बड़े) कणों को रोकने में थोड़ा बहुत फायदा पहुंचा सकता है।”

बाद में सीडीसी, फाउची और अन्य लोगों द्वारा किए गए दावे कि विज्ञान में किसी तरह का बदलाव आ गया है और अब मास्क प्रभावी हैं , किसी भी वैज्ञानिक अध्ययन द्वारा समर्थित नहीं थे। मास्क अनिवार्य कैसे हुए, इसका विस्तृत इतिहास महामारी विशेषज्ञ डॉ. माइकल ओस्टरहोम के साथ 3 जून, 2020 को हुए "मास्क और विज्ञान" साक्षात्कार में दिया गया है (जिन्होंने डॉ. फाउची की तरह ही तथ्यों पर आधारित अपना दृष्टिकोण खो दिया है)।

यह तथ्य कि SARS-CoV-2 हवाई है, सामाजिक दूरी और प्लास्टिक बाधाओं के विचार को भी कुचल देता है। रेस्तरां, आतिथ्य, और मनोरंजन उद्योगों और कई मानवीय रिश्तों को बड़ा नुकसान पहुँचाते हुए, सामाजिक दूरी ने प्रसार को रोकने के लिए कुछ नहीं किया। Plexiglas बैरियर पर हवा नहीं रुकती; यह ठीक ऊपर जाता है। हवा इसलिए नहीं रुकती क्योंकि आप टेबल पर चलने के बजाय खा रहे हैं। हवा फर्श पर छोटे घेरे का सम्मान नहीं करती है जो आपको छह फीट अलग खड़े होने के लिए कहते हैं।

हम पर थोपे गए तमाम डरों के बावजूद, मैं सभी से आग्रह करता हूँ कि वे रोज़मर्रा की सामान्य गतिविधियों से जुड़े सुपर-स्प्रेडर घटनाओं की एक सूची तैयार करें – जैसे किराने की खरीदारी, रेस्तरां में बैठना, संग्रहालय या पुस्तकालय जाना, चर्च जाना, हवाई जहाज से यात्रा करना, बाहर व्यायाम करना, खेलकूद में भाग लेना, परेड में शामिल होना, किसी बड़े स्टेडियम में खेल आयोजन या संगीत कार्यक्रम में जाना। हालाँकि महामारी के दौरान सुपर-स्प्रेडर की कई अफवाहें फैलीं और इन आरोपों के कारण हम पर कई प्रतिबंध लगाए गए, फिर भी अगस्त 2020 में दक्षिण डकोटा में हजारों लोगों के इकट्ठा होने वाली कुख्यात स्टर्गिस मोटरसाइकिल रैली भी सुपर-स्प्रेडर नहीं थी। सार्वजनिक स्थानों और बड़ी भीड़ में लोगों के बाहर निकलने से कोविड-19 के पुष्ट मामलों की सूची बहुत छोटी है।

कोविड-19 बंद जगहों में हवा में फैलने वाले कणों के ज़रिए फैलता है, जो इस धारणा को भी गलत साबित करता है कि लॉकडाउन कारगर थे । कोविड-19 का संक्रमण लगभग हमेशा बंद जगहों में, जहाँ हवा का संचार ठीक से न हो, लंबे समय तक नज़दीकी संपर्क से ही होता है। बस। अपने घरों में बंद रहना एक-दूसरे को संक्रमित करने का सबसे अच्छा तरीका था। हमें कुछ खिड़कियाँ खोलनी चाहिए थीं, जहाँ संभव हो वहाँ हवा के संचार को बेहतर बनाना चाहिए था और महामारी के दौरान अपनी रोज़मर्रा की ज़िंदगी जीनी चाहिए थी।

मैं देख रहा हूँ कि आप अपना सिर हिला रहे हैं और पूछ रहे हैं, “अच्छा, अगर यह सब सच है, तो हमारे नेताओं ने उन सभी कोविड नियमों को क्यों निर्धारित किया? यह यथार्थवादी नहीं लगता कि सरकार, सार्वजनिक स्वास्थ्य और मीडिया सभी मिलकर पूरी दुनिया के लिए कुछ हानिकारक कर रहे हैं। इसमें बहुत अधिक समन्वय की आवश्यकता होगी और बहुत सारे लोगों को जानबूझकर नुकसान पहुँचाना शामिल होगा। वे सिर्फ हमारी रक्षा करने की कोशिश कर रहे थे।

मैं सहमत हूँ। यह सच होने के लिए बहुत भयानक लगता है। और वास्तव में, प्रोफेसर मार्क क्रिस्पिन मिलर , जिन्होंने कई वर्षों तक न्यूयॉर्क विश्वविद्यालय में प्रचार विश्लेषण का पाठ्यक्रम पढ़ाया, एक षड्यंत्र सिद्धांत को इस प्रकार परिभाषित करते हैं: "ऐसी कोई चीज़, जो अगर सच हो, तो आप उसे सहन नहीं कर सकते।" यह संभव है कि कोविड के हानिकारक उपायों को लागू करने वाले कुछ लोग ईमानदार थे, लेकिन धोखे में थे। फिर भी, यह उन्हें बरी नहीं कर देता। नुरेमबर्ग में "मैं तो बस आदेशों का पालन कर रहा था" बहाना काम नहीं आया।

मेरा मानना ​​है कि हम सच्चाई को संभाल सकते हैं, और हमें ऐसा करना ही चाहिए।

जब पर्याप्त लोग पीछे हट जाते हैं, तो संस्थागत भावनात्मक शोषण बंद हो जाता है

तो मेरे मित्र, मुझे न केवल आपकी चिंता है, बल्कि मुझे पूरे समाज की भी चिंता है। मुझे आशा है कि आप एक मिनट का समय निकालकर इस बात पर पुनर्विचार करेंगे कि हम किस दौर से गुजरे हैं, और यह पहचानने के लिए कि हम सभी को उन लोगों द्वारा भावनात्मक रूप से प्रताड़ित किया गया है जिन्हें हमारी रक्षा करनी चाहिए थी। सार्वजनिक स्वास्थ्य और सुरक्षा के नाम पर हमसे झूठ बोला गया, चालाकी की गई, ज़बरदस्ती की गई, जबरन धमकाया गया, धमकाया गया, इस्तेमाल किया गया और गाली दी गई।

हमारे उत्पीड़क आजकल अच्छा व्यवहार कर रहे हैं। कोविड राष्ट्रीय आपातकाल समाप्त हो गया है । हमें मास्क पहनने की ज़रूरत नहीं है। हम अपने दोस्तों के साथ समय बिता सकते हैं और मनचाही जगहों पर जा सकते हैं। हम अपने प्रियजनों के साथ त्योहार और यादगार अवसर मना रहे हैं, और चर्च, संगीत समारोह, नाटक और खेल आयोजनों में भाग ले रहे हैं।

लेकिन अराजकता के वास्तुकार हमें यह समझाने की कोशिश कर रहे हैं कि जो कुछ हुआ उसकी हमारी याददाश्त अतिशयोक्तिपूर्ण है। जैसा कि अटॉर्नी माइकल सेंगर बताते हैं, वे अब "महामारी व्यवधान" शब्द का उपयोग विशाल सामाजिक, मनोवैज्ञानिक और आर्थिक तबाही के लिए एक पकड़ के रूप में करते हैं।

नीति-निर्माण करने वाले और दुनिया के संचालन को निर्देशित करने वाले लोगों और संगठनों के साथ हमारे संबंधों में एक मौलिक बदलाव आया है। उन्होंने कोविड के दौरान इसकी नींव रखी और अब वे अगली महामारी और जीवन शैली में आमूलचूल परिवर्तन लाने वाली कई पहलों की योजना बनाने में व्यस्त हैं। ज़ाहिर तौर पर, इसका उद्देश्य सभी के लिए "न्यायसंगत" शब्द को सुलभ बनाना और साथ ही पृथ्वी को बचाना है ।

ये समूह तेज़ी से दुनिया की आबादी पर मानवतावादी लगने वाली योजनाएँ और लक्ष्य थोप रहे हैं। ये लक्ष्य हमारे स्वस्थ और उत्पादक जीवन जीने की क्षमता से लगभग कोई संबंध नहीं रखते, बल्कि इनका पूरा संबंध हमें नियंत्रित करने और हमारे जीवन की गुणवत्ता को कम करने से है। (देखें द ग्रेट रीसेट , एसडीजी , ईएसजी , 1.5 , नेट ज़ीरो , 2030 एजेंडा , डिजिटल आईडी , ऊर्जा राशनिंग , नाइट्रोजन उर्वरकों में कमी ( यहाँ और यहाँ भी देखें ), और 15 मिनट के शहर ।)

भावनात्मक दुर्व्यवहार से उपचार में पहला कदम दुर्व्यवहार को पहचानना है। अगला कदम बदलाव करना है ताकि दुरुपयोग जारी न रहे।

आइसलैंड में फ्री स्पीच सोसाइटी के अध्यक्ष थोरस्टीन सिगलाउगसन ने हाल ही में लिखा ,

"एक रेस्तरां में जाने या खरीदारी करने की आज़ादी, टहलने जाने की आज़ादी, पार्क में अपने दोस्तों से मिलने की आज़ादी, चेहरे के भावों को पहचानने की आज़ादी, मुस्कुराने और मुस्कुराने की आज़ादी, एक की आज़ादी बच्चे का सामान्य मनुष्य के रूप में विकसित होना। और निश्चित रूप से खुद के लिए निर्णय लेने की स्वतंत्रता कि दवा दी जाए या नहीं। स्वतंत्रता की यह परत इतनी मौलिक है कि यह स्वतंत्रता की परिभाषा का हिस्सा भी नहीं है। मानवाधिकारों की किसी भी घोषणा में इसकी चर्चा नहीं है। यह किसी राजनीतिक दल के एजेंडे में नहीं है। फिर भी यह मनुष्य के रूप में हमारी प्रकृति का मूल है। यह स्वतंत्रता की वह परत है जिस पर अब अधिकारियों द्वारा, मीडिया द्वारा, टेक दिग्गजों द्वारा हमला किया जा रहा है।

यह स्वतंत्रता हम सभी के लिए दांव पर है। यही कारण है कि यह अनिवार्य है कि हम अपनी स्वतंत्रता और खुशी के खिलाफ काम करने वाली ताकतों के बारे में खुद को सूचित करने का काम करें और अपने लिए और आने वाली पीढ़ियों के लिए एक सक्रिय कदम उठाएं।