ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » नहीं, हाउस ऑफ कॉमन्स कमेटी, यूके ने बहुत देर से लॉक डाउन नहीं किया। इसे कभी भी लॉक डाउन नहीं करना चाहिए था।

नहीं, हाउस ऑफ कॉमन्स कमेटी, यूके ने बहुत देर से लॉक डाउन नहीं किया। इसे कभी भी लॉक डाउन नहीं करना चाहिए था।

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

सोमवार शाम को हाउस ऑफ़ कॉमन्स की दो चयन समितियाँ - विज्ञान और प्रौद्योगिकी समिति और स्वास्थ्य और सामाजिक देखभाल समिति - एक संयुक्त रिपोर्ट प्रकाशित सरकार द्वारा COVID-19 महामारी से निपटने पर जो अनुमानित रूप से हानिकारक था। यह आज के पहले पन्ने बनाने के लिए समय पर प्रकाशित हुआ था - "ब्रिटेन को कोविड पर 'बड़ी गलतियों' से सीखना चाहिए, रिपोर्ट कहती है", रिपोर्ट की गई टाइम्सइसके पहले पन्ने पर- लेकिन अखबारों के पत्रकारों या प्रसारण पत्रकारों के लिए इसके निष्कर्षों का सही आकलन करने का समय नहीं है। ऐसा नहीं है कि सभी सामान्य संदिग्धों ने इसे सरकार को पीटने के लिए एक छड़ी के रूप में इस्तेमाल करने से रोक दिया। उदाहरण के लिए, लेबर के शैडो हेल्थ सेक्रेटरी जोनाथन एशवर्थ बीबीसी को बताया कि "हानिकारक" निष्कर्षों से पता चला है कि "स्मारकीय त्रुटियां" की गई थीं और सार्वजनिक जांच के लिए बुलाया गया - अगले वसंत के लिए निर्धारित - आगे लाया जाना।

रिपोर्ट के लेखक कार्यकारी सारांश में कहते हैं कि उन्होंने इसे अभी प्रकाशित किया है, जबकि अभी भी बड़ी संख्या में 'ज्ञात अज्ञात' और साथ ही 'अज्ञात अज्ञात' भी हैं, क्योंकि हमें तत्काल यह सीखने की आवश्यकता है कि क्या है सरकार ने सही किया और क्या गलत किया इसलिए हम अगली महामारी के लिए बेहतर तरीके से तैयार हैं, जो किसी भी समय आ सकती है। लेकिन अगर यह कहना जल्दबाजी होगी कि क्या गलती हुई और क्या नहीं, तो वह तर्क खत्म हो जाता है। वास्तव में, एक समय से पहले की रिपोर्ट जो गलत निष्कर्ष निकालती है, जैसे कि सरकार ने पिछले साल के मार्च में काफी पहले या काफी लंबे समय तक लॉकडाउन नहीं किया था, जो इस रिपोर्ट के मुख्य निष्कर्षों में से एक है, बेकार से भी बदतर है क्योंकि यह प्रोत्साहित कर सकता है भविष्य की सरकारें वही गलतियां दोहराएंगी।

मैंने अब रिपोर्ट पढ़ ली है - हाँ, सभी 145 पृष्ठ - इसलिए आपको इसकी आवश्यकता नहीं है। 

क्या रिपोर्ट सही आती है

  • यह सरकार की आलोचना करती है कि बुजुर्ग रोगियों को अस्पतालों से केयर होम में छुट्टी दे दी जाती है, यह देखने के लिए कि क्या उनके पास COVID-19 है या नहीं और उस नीति के प्रभाव को कम करने के लिए देखभाल घरों में कोई उपाय किए बिना, साथ ही कमी के लिए देखभाल घरों में पीपीई। रिपोर्ट में कहा गया है कि इन त्रुटियों के कारण "कई हजारों मौतें हुईं जिन्हें टाला जा सकता था"। इसके साथ बहस करना मुश्किल है, हालांकि रिपोर्ट की विषमताओं में से एक यह है कि यह देखभाल घरों में संक्रमण नियंत्रण की कमी की आलोचना करती है, लेकिन अस्पतालों में नहीं। अजीब है, यह देखते हुए कि यूके की महामारी के दौरान ~20% मामले अस्पताल से प्राप्त संक्रमण के हैं।
  • लेखक विभिन्न COVID-19 उपचारों के बड़े यादृच्छिक नियंत्रण परीक्षणों को करने और एक प्रभावी उपचार के रूप में डेक्सामेथासोन की पहचान करने के लिए रिकवरी परीक्षण की प्रशंसा करते हैं। यह भी सही लगता है।
  • रिपोर्ट अश्वेत, एशियाई और अल्पसंख्यक जातीय आबादी के बीच असमान रूप से उच्च कोविड मृत्यु दर पर प्रकाश डालती है और स्वीकार करती है कि इसके लिए स्पष्टीकरण का हिस्सा उन आबादी और श्वेत ब्रिटिश आबादी के बीच जैविक अंतर हो सकता है। यहां तक ​​​​कि यह स्वीकार करते हुए कि आनुवंशिक कारक इन परिणाम असमानताओं के कारण का हिस्सा हो सकते हैं, एक ताज़ा बदलाव लाता है। दुर्भाग्य से, रिपोर्ट इन जैविक अंतरों को कम करती है और दावा करती है कि सामाजिक, आर्थिक और स्वास्थ्य असमानताएं बहुत बड़े कारक हैं।
  • यह अक्सर उनके परिवारों की सहमति के बिना सीखने की अक्षमता और आत्मकेंद्रित रोगियों / ग्राहकों को 'सीपीआर का प्रयास न करें' नोटिस जारी करने के लिए अस्पतालों और देखभाल घरों की आलोचना करता है। वहां कोई तर्क नहीं।
  • 23 मार्च 2020 से पहले लॉकडाउन न करने के फैसले के लिए बोरिस, या सरकार के अन्य वरिष्ठ सदस्यों को दोष देने के बजाय, रिपोर्ट इस बात पर जोर देती है कि वे अपने वैज्ञानिक सलाहकारों द्वारा दी जा रही सिफारिशों का पालन कर रहे थे। जैसा मैंने किया है पहले इशारा किया, वह सही है।
  • 2020 के सितंबर में इंग्लैंड में दो सप्ताह के 'सर्किट ब्रेकर' की प्रभावशीलता के बारे में रिपोर्ट कम से कम अस्पष्ट है।

यह जानना असंभव है कि 2020 के शुरुआती शरद ऋतु में एक सर्किट ब्रेकर का दूसरे लॉकडाउन को रोकने में भौतिक प्रभाव पड़ा होगा, यह देखते हुए कि केंट (या अल्फा) संस्करण पहले से ही प्रचलित हो सकता है। वास्तव में इस तरह के दृष्टिकोण को वेल्स में अपनाया गया था, जो अभी भी दिसंबर 2020 में और प्रतिबंधों को समाप्त कर रहा था।

दुर्भाग्य से, इसे लिखने के बाद, लेखक आगे कहते हैं: 

यह संभावना है कि यदि सितंबर 2020 में अस्थायी लॉकडाउन उपायों का "सर्किट ब्रेक", और सर्दियों के दौरान पहले के लॉकडाउन उपायों को लागू किया गया होता, तो केंट संस्करण के तेजी से बीजारोपण और प्रसार को बाधित कर सकता था।

ठान लो दोस्तों!

रिपोर्ट क्या गलत है

  • रिपोर्ट का दावा है कि यूके की महामारी तैयारी रणनीति उद्देश्य के लिए उपयुक्त नहीं थी क्योंकि इसने हमें एक अधिक गंभीर संक्रामक बीमारी के बजाय "एक इन्फ्लूएंजा जैसी महामारी" के लिए तैयार किया था, जो आंशिक रूप से स्पर्शोन्मुख संचरण द्वारा फैली हुई थी। संयुक्त समितियों को सबूत देने वाली प्रोफेसर देवी श्रीधर के हवाले से कहा गया है कि हमारी सरकार ने COVID-19 को "एक बुरे फ्लू की तरह" मानने की गलती की थी। वास्तव में, यह था एक बुरे फ्लू की तरह, जैसा कि संक्रमण मृत्यु दर के नवीनतम अनुमानों और जूरी के अभी भी बाहर हैं कि क्या स्पर्शोन्मुख लोग जो कोविड के लिए सकारात्मक परीक्षण करते हैं, संक्रामक हैं। 
  • लेखकों के अनुसार, सरकार ने 23 मार्च से पहले तालाबंदी नहीं की, इसका एक कारण यह है कि इसके वैज्ञानिक सलाहकार महामारी की तैयारी की रणनीति की त्रुटिपूर्ण प्लेबुक का पालन करने के दोषी थे। विशेष रूप से, प्रारंभिक सलाह यह थी कि इसे पूरी तरह से दबाने की कोशिश करने के बजाय सामान्य आबादी के माध्यम से वायरस के प्रसार को 'प्रबंधित' करने की कोशिश की जाए, जो लेखकों का मानना ​​है कि यह सही रणनीति होगी। उनका दावा है कि सरकार को इस बात का अहसास जल्दी नहीं हुआ क्योंकि वह सार्स, स्वाइन फ्लू और मर्स महामारी से सबक सीखने और उन सबक को अपनी रणनीति में शामिल करने में नाकाम रही थी। लेकिन, निश्चित रूप से, उन महामारियों का एक सबक यह है कि महामारी को रोकने के लिए राष्ट्रीय लॉकडाउन आवश्यक नहीं हैं - और यह सलाह था यूके सरकार के रणनीति दस्तावेज़ में सन्निहित है। सरकार ने शुरुआत में उस सलाह का पालन नहीं करने की गलती की थी; गलती यह थी कि 23 मार्च को इसका पालन करना बंद कर दिया। किसी सरकार ने 2020 से पहले एक वायरल प्रकोप के प्रभाव को कम करने की रणनीति के रूप में पूरे क्षेत्रों को संगरोध करने की कोशिश की है, 2009 में मेक्सिको में जब 27 अप्रैल को मैक्सिको सिटी, मेक्सिको राज्य और राज्य में तालाबंदी जैसा कुछ लगाया गया था। सैन लुइस पोटोसी। बढ़ती सामाजिक और आर्थिक लागतों के कारण 6 मई को वह नीति छोड़ दी गई थी।
  • विचित्र रूप से, रिपोर्ट के लेखकों का दावा है कि ब्रिटिश सरकार ने "ग्रुपथिंक" के कारण महामारी की तैयारी की रणनीति को जल्दी नहीं छोड़ा। लेकिन, निश्चित रूप से, पिछली महामारियों के दौरान की गई गलतियों से सबक को शामिल करते हुए, सावधानीपूर्वक सोची-समझी रणनीति के दस्तावेज़ को जगह देने का कारण, सरकार के निर्णयों को सामूहिक सोच से प्रभावित होने से बचाना था। और वह दृष्टिकोण मार्च के मध्य तक सफल रहा, जिस बिंदु पर बोरिस जॉनसन और उनके निकटतम राजनीतिक सहयोगियों ने रणनीति को त्याग दिया और अन्य पश्चिमी नेता जो कर रहे थे, उसे कॉपी करने का फैसला किया, यानी लॉकडाउन। दूसरे शब्दों में, विनाशकारी यू-टर्न के लिए ग्रुपथिंक जिम्मेदार था, तुलनात्मक रूप से समझदार प्रारंभिक दृष्टिकोण नहीं।
  • रिपोर्ट के मुख्य निष्कर्षों में से एक यह है कि सरकार को पहले की तुलना में लॉक डाउन करना चाहिए था - यह सभी सुर्खियों में "बड़ी गलतियों" में से एक है - और वे उस आशय के प्रोफेसर नील फर्ग्यूसन को उद्धृत करते हैं:

प्रारंभिक यूके नीति गैर-फार्मास्यूटिकल हस्तक्षेपों को शुरू करने के लिए एक क्रमिक और वृद्धिशील दृष्टिकोण अपनाना था। 23 मार्च 2020 तक एक व्यापक लॉकडाउन का आदेश नहीं दिया गया था - कोविड-19 की राष्ट्रीय प्रतिक्रिया पर विचार करने के लिए SAGE की पहली बैठक के दो महीने बाद। यह धीमा और क्रमिक दृष्टिकोण अनजाने में नहीं था, न ही यह नौकरशाही देरी या मंत्रियों और उनके सलाहकारों के बीच असहमति को दर्शाता है। यह एक सुविचारित नीति थी - आधिकारिक वैज्ञानिक सलाहकारों द्वारा प्रस्तावित और यूनाइटेड किंगडम के सभी देशों की सरकारों द्वारा अपनाई गई। अब यह स्पष्ट है कि यह गलत नीति थी, और यह एक अधिक सशक्त प्रारंभिक नीति के परिणामस्वरूप होने वाली मौतों की तुलना में अधिक प्रारंभिक मृत्यु का कारण बना। हर हफ्ते तेजी से और तेजी से फैलने वाली महामारी में गिना जाता है। पूर्व SAGE प्रतिभागी प्रोफेसर नील फर्ग्यूसन ने विज्ञान और प्रौद्योगिकी समिति को बताया कि यदि एक सप्ताह पहले भी राष्ट्रीय तालाबंदी की गई होती तो "हम अंतिम मृत्यु दर को कम से कम आधा कम कर देते"।

  • वास्तव में, यह स्पष्ट नहीं है कि "यह गलत नीति थी" या कि यह "उच्च प्रारंभिक मृत्यु दर का कारण बना"। इस रिपोर्ट के लेखक यह मानते हैं कि - में प्रोफेसर डेविड पैटन के शब्द - "सरकारें प्रतिबंध लगाकर या हटाकर संक्रमण को चालू या बंद कर सकती हैं", जबकि पिछले 18 महीनों में हमारे द्वारा जमा किए गए वास्तविक दुनिया के सभी डेटा निराशाजनक रूप से अनुभवहीन हैं (देखें ये 30 अध्ययन करते हैं, उदाहरण के लिए)। हमारे सहित दुनिया भर की सरकारें वायरस के प्रसार पर गैर-फार्मास्युटिकल हस्तक्षेपों के प्रभाव का बेतहाशा अनुमान लगाने की दोषी हैं।
  • ब्रिटिश मामले में, इस बात पर विश्वास करने का कोई कारण नहीं है कि पहले लॉक डाउन करने से अंतिम मृत्यु दर बिल्कुल कम हो जाएगी, अकेले रहने दें। जैसा कि डेविड पैटन बताते हैं, चेक गणराज्य ने 16 मार्च को बंद कर दिया, कठोर सीमा नियंत्रण लागू किया और यूरोप में पहला राष्ट्रीय मुखौटा शासनादेश लागू किया। फिर भी 2020 की शरद ऋतु में इसमें दूसरा उछाल आया, जिसने इसे फिर से लॉकडाउन करने के लिए प्रेरित किया, और फिर दिसंबर में इससे भी बड़ा उछाल आया, जिससे तीसरा लॉकडाउन हुआ। इस साल फरवरी और मार्च में चेकिया में मामले फिर से बढ़ गए और पिछले मार्च तक, यह दुनिया में प्रति व्यक्ति कोविड मौत का दूसरा सबसे बड़ा आंकड़ा था, रायटर के अनुसार

स्वीडन के साथ तुलना अभी भी अधिक हानिकारक है, जो 2020 में बिल्कुल भी बंद नहीं हुई थी और आज तक, प्रति व्यक्ति मृत्यु के अनुसार वर्ल्डोमीटर की तालिका रैंकिंग देशों में 50वें स्थान पर है। इसके विपरीत, यूके 25वें स्थान पर है।

  • इस रिपोर्ट में स्वीडन के केवल तीन उल्लेख हैं, उनमें से दो एक फुटनोट में हैं। महामारी के लिए यूके सरकार की प्रतिक्रिया का कोई भी मूल्यांकन जो स्वीडिश सरकार के साथ तुलना करने में विफल रहता है - विशेष रूप से वह जो इस बात की वकालत करता है कि हमें जल्द से जल्द और लंबे समय के लिए बंद कर देना चाहिए - गंभीरता से लेने के लायक नहीं है।
  • रिपोर्ट के लेखक "उचित सबसे खराब स्थिति" परिदृश्यों को अंकित मूल्य पर लेते हैं, जो कि विभिन्न मॉडेलर (डोमिनिक कमिंग्स के एक साथी सहित) मार्च के मध्य में यह दिखाने के लिए आए थे कि यदि सरकार योजना ए का पालन करना जारी रखती है, यानी महामारी की तैयारी रणनीति, NHS कई बार अभिभूत होने की राह पर थी। यहां मैट हैनकॉक 8 जून 2021 को साक्ष्य दे रहा है, जिसमें 820,000 से "थोड़ा नीचे" मौतों की भविष्यवाणी करने की अपील की गई है, एक लॉकडाउन अनुपस्थित है:

मैंने एक उचित सबसे खराब स्थिति नियोजन धारणा के लिए कहा। मुझे स्पैनिश फ़्लू के आधार पर योजना बनाने का अनुमान दिया गया था, और इसे 31 जनवरी को कोबरा में साइन आउट कर दिया गया था। यह 820,000 मौतों के लिए एक नियोजन धारणा थी। […]

9 मार्च से शुरू होने वाले सप्ताह में, क्या हुआ कि डेटा उचित सबसे खराब स्थिति का पालन करना शुरू कर दिया। उस सप्ताह के अंत तक, अद्यतन मॉडलिंग ने दिखाया कि हम उस उचित सबसे खराब स्थिति के करीब कुछ के ट्रैक पर थे। मुझे लगता है कि संख्या उससे थोड़ी कम थी, लेकिन वे एक ऐसे पैमाने के थे जो अचेतन था।

  • उन अनुमानों को अंकित मूल्य पर लेने के बजाय, क्या हाउस ऑफ कॉमन्स समितियों ने मॉडलों से थोड़ी पूछताछ नहीं की होगी? रिपोर्ट की सबसे निंदनीय आलोचना - कि पहले लॉकडाउन को लागू करने में सरकार की देरी के कारण हजारों अनावश्यक मौतें हुईं - उन पूर्वानुमानों पर सवाल नहीं उठाने पर निर्भर है। इस वर्ष 19 जुलाई को प्रतिबंधों में ढील के बाद मामलों में संभावित वृद्धि के बारे में SAGE के जंगली अति-अनुमान के प्रकाश में, साथ ही साथ इस शरद ऋतु में अस्पताल में भर्ती होने के हाल के अधिक-अनुमान के प्रकाश में, क्या यह उन लोगों की छानबीन करने के लिए विवेकपूर्ण नहीं होगा मॉडल? यह एक विशेष रूप से स्पष्ट चूक है, यह देखते हुए कि रिपोर्ट के लेखक सरकार के सदस्यों को दी गई वैज्ञानिक सलाह को चुनौती नहीं देने के लिए आलोचना करते हैं: "सरकार में उन लोगों का कर्तव्य है कि वे दी गई किसी भी वैज्ञानिक सलाह के पीछे की धारणाओं पर सवाल उठाएं और जांच करें, विशेष रूप से राष्ट्रीय आपातकाल, लेकिन इस बात के बहुत कम सबूत हैं कि पर्याप्त चुनौती हुई थी। "सरकार में रहने वालों" के पास यह कर्तव्य क्यों है, लेकिन चुनिंदा समितियों पर काम करने वालों के लिए नहीं, जिन्हें सरकार को ध्यान में रखना चाहिए?
  • यदि और सबूत की आवश्यकता है कि रिपोर्ट के लेखकों ने विश्वासपूर्वक एसपीआई-एम और अन्य के कयामत को बढ़ावा दिया है, तो इस परिच्छेद पर विचार करें:

पीछे मुड़कर देखने पर आश्चर्य होता है कि - अन्य देशों के प्रलेखित अनुभवों के बावजूद; राज्य के तत्कालीन सचिव द्वारा 820,000 मौतों के एक उचित सबसे खराब परिदृश्य वाले डेटा का उल्लेख करने के बावजूद; एक वायरस के कच्चे गणित के बावजूद, अगर यह वयस्क आबादी के दो-तिहाई को प्रभावित करता है और अगर इसके अनुबंधित लोगों में से एक प्रतिशत की मृत्यु हो जाती है, तो इससे 400,000 लोगों की मृत्यु हो जाएगी - यह 16 मार्च तक नहीं था कि SAGE ने सरकार को पूर्ण रूप से शुरू करने की सलाह दी लॉकडाउन (13 मार्च को कहा गया था कि "यह सर्वसम्मत था कि COVID-19 के प्रसार को पूरी तरह से दबाने की मांग करने वाले उपाय दूसरी चोटी का कारण बनेंगे") और 23 मार्च तक सरकार ने इसकी घोषणा नहीं की।

इंपीरियल कॉलेज में नील फर्ग्यूसन की टीम, जिसने 1 मौतों की भविष्यवाणी की थी, अगर सरकार अपनी योजना ए के साथ फंस गई, तो 510,000% की आईएफआर की अपील पर ध्यान दें। 16 मार्च का प्रसिद्ध पेपर, 0.9% का IFR मान लिया। वास्तव में, ए डब्ल्यूएचओ बुलेटिन IFR को अक्टूबर 0.23 तक 2020% पर रखें।

  • रिपोर्ट के निष्कर्षों को रेखांकित करने वाले मॉडलिंग डेटा से पूछताछ करने की यह अनिच्छा विशेष रूप से अजीब है, यह देखते हुए कि लेखक कहीं और मॉडलिंग की सीमाओं को स्वीकार करते हैं - "मॉडल नीति निर्माताओं के लिए उपयोगी और सूचनात्मक हो सकते हैं, लेकिन वे सीमाओं के साथ आते हैं" - और एक बिंदु पर प्रयास करें लॉकडाउन में देरी के लिए "विशिष्ट गणितीय मॉडल पर अत्यधिक निर्भरता" को दोष दें! फिर, यह मेरे लिए एक नियम और आपके लिए दूसरे नियम का मामला है।
  • रिपोर्ट महामारी के पहले महीनों में ब्रिटिश सरकार की प्रतिक्रिया की तुलना विभिन्न पूर्वी एशियाई और दक्षिण पूर्व एशियाई सरकारों के प्रतिकूल ढंग से करती है, लेकिन इस तथ्य की अनदेखी करती है कि कई एशियाई देशों ने 2020 की शुरुआत में सीमाओं को बंद करके संक्रमण को सफलतापूर्वक दबा दिया, और सफल परीक्षण, ट्रेस और अलग-थलग करने वाले कार्यक्रमों को शुरू करना, अब अपनी आबादी के बड़े पैमाने पर टीकाकरण के बावजूद विनाशकारी लहरों की चपेट में हैं। इससे पता चलता है कि उनके गैर-फार्मास्युटिकल हस्तक्षेप केवल SARS-CoV-2 के प्रभाव को टालने में सफल रहे, इससे बचने में नहीं। 
  • रिपोर्ट में पीएचई की परीक्षण क्षमता में कमी के कारण मार्च 2020 में सामुदायिक परीक्षण को रोकने के लिए सरकार की आलोचना की गई है और उस क्षमता को बड़े पैमाने पर बढ़ाने के लिए सिस्टम को एक दिन में 100,000 परीक्षण करने का लक्ष्य निर्धारित करने के लिए मैट हैनकॉक की प्रशंसा की गई है। दरअसल, लेखकों का दावा है कि 2020 की शुरुआत में एक उचित परीक्षण और पता लगाने की व्यवस्था होती, तो प्रारंभिक लॉकडाउन से बचा जा सकता था। यह भी एक अस्थिर धारणा है। आखिरकार, सरकार ने 37 बिलियन पाउंड खर्च किए हैं और 'विश्व-बीडिंग' परीक्षण, ट्रेस और आइसोलेट कार्यक्रम पर भरोसा कर रहे हैं, लेकिन इसने हमें दूसरी और तीसरी बार लॉक डाउन करने से नहीं रोका। रिपोर्ट के लेखक इस बिंदु को स्वीकार करते हैं, लेकिन एनएचएस टेस्ट और ट्रेस चलाने का बेहतर काम नहीं करने के लिए बैरोनेस हार्डिंग को दोष देते हैं। यह थोड़ा कठोर लगता है, विशेष रूप से जैसा कि लेखक बार-बार कहते हैं - उरिय्याह हीप-लाइक - कि यह उनका इरादा उन गलतियों के लिए दोषारोपण करने का नहीं है जिन्हें उन्होंने पहचाना है।
  • रिपोर्ट उस गति की प्रशंसा करती है जिस पर नाइटिंगेल अस्पताल बनाए गए थे, हालांकि यह स्वीकार करती है कि, अधिकांश भाग के लिए, उनका उपयोग नहीं किया गया था। लेकिन उनका उपयोग नहीं किए जाने का कारण आंशिक रूप से है क्योंकि एनएचएस में प्रशिक्षित कर्मचारियों की कमी थी - उदाहरण के लिए आईसीयू नर्सें। शायद अगर उन्हें कम गति के साथ बनाया गया होता - करदाता को लगभग आधा बिलियन पाउंड की लागत पर, मत भूलना - सरकार के पास योजना में इस स्पष्ट दोष को खोजने का समय होता। या, अधिक वास्तविक रूप से, जो शुरू से ही इसके बारे में जानते हैं, उनके पास इस व्यर्थ कार्यक्रम को आयोजित करने और बाधित करने के लिए अधिक समय होता।
  • लेखक सरकार - और एनएचएस - की प्रशंसा करते हैं कि किसी भी बिंदु पर आईसीयू बेड से बाहर नहीं निकलते हैं और अभिभूत हो जाते हैं, जैसा कि स्वास्थ्य प्रणाली ने महामारी के पहले चरण के दौरान इटली के कुछ हिस्सों में किया था। लेकिन एनएचएस की सुरक्षा की भारी लागत को देखते हुए - दोनों गंभीर रूप से बीमार लोगों के संदर्भ में जिन्हें या तो छुट्टी दे दी गई थी या जिनका इलाज नहीं किया गया था, साथ ही साथ लॉकडाउन और अर्थव्यवस्था, शिक्षा, पारिवारिक जीवन, मानसिक स्वास्थ्य पर अन्य कोविड प्रतिबंधों से होने वाली संपार्श्विक क्षति , आदि - यह कहना असंभव है कि एनएचएस की कीमत पर प्राथमिकता दी जा रही है या नहीं बिल्कुल बाकी सब कुछ वास्तव में सही रणनीति थी। इसे कम करने के लिए आपको कुछ लागत-लाभ विश्लेषण करने की आवश्यकता है, जिनमें से इस रिपोर्ट में ठीक-ठीक कुछ भी नहीं है।
  • रिपोर्ट केट बिंघम के नेतृत्व में वैक्सीन टास्कफोर्स की प्रशंसा करते हुए समाप्त होती है और यूके के वैक्सीन कार्यक्रम की 'सफलता' पर प्रकाश डालती है - "यूरोप में सबसे प्रभावी में से एक और, हमारे आकार के देश के लिए दुनिया में सबसे प्रभावी में से एक। ”। लेकिन वे इस तथ्य को नज़रअंदाज़ कर देते हैं कि कोविड टीकों की प्रभावकारिता प्रारंभिक परीक्षण के आंकड़ों की तुलना में बहुत कम प्रभावशाली है और प्रत्येक बीतते सप्ताह के साथ कम प्रभावशाली दिखती है, कुछ ऐसा जो डॉ. विल जोन्स सावधानीपूर्वक दस्तावेज़ीकरण के लिए कर रहे हैं दैनिक संदेहवादी. तो क्या घरेलू टीकों के विकास और परीक्षण पर भारी सरकारी खर्च, साथ ही साथ विदेशों में निर्मित करोड़ों टीकों की खरीद, इसके लायक थी? रिपोर्ट से एक उल्लेखनीय चूक एक तेज़-ट्रैक वैक्सीन अनुमोदन प्रक्रिया से जुड़े जोखिमों की कोई स्वीकृति है - यह केवल उस गति की प्रशंसा करता है जिसके साथ टीकों को जनता के लिए उपलब्ध कराया गया था और फिर एनएचएस द्वारा रोल आउट किया गया था और आशा व्यक्त करता है कि " भविष्य में यह अभी भी बहुत कम समय में आयोजित किया जा सकता है"। मुझे उम्मीद है कि पूर्ण सार्वजनिक जांच, जब यह आएगी, इसमें टीका कार्यक्रम का एक मजबूत लागत-लाभ विश्लेषण शामिल होगा। 

निष्कर्ष

यह एक बहुत ही कमजोर रिपोर्ट है जो लगता है कि जेरेमी हंट और ग्रेग क्लार्क - शामिल दो चुनिंदा समितियों के अध्यक्षों - को बीबीसी समाचार पर लाने के लिए एक गंभीर योगदान देने के बजाय यह समझने के लिए लिखी गई है कि सरकार ने क्या सही किया और पिछले 18 महीनों में क्या गलत हुआ। इसके कुछ निष्कर्षों के साथ बहस करना कठिन है, लेकिन इसका शीर्षक निष्कर्ष - कि सरकार को पहले और लंबे समय के लिए बंद कर देना चाहिए था - किसी भी गंभीर विश्लेषण पर आधारित नहीं है, उन साक्ष्यों पर सावधानीपूर्वक विचार करने की तो बात ही छोड़ दें जो इस ओर इशारा करते हैं। उल्टी दिशा। ग्रुपथिंक के बारे में बात करें!

मुझे उम्मीद है कि आधिकारिक पूछताछ, जब यह आती है, बौद्धिक रूप से इससे कुछ अधिक वजनदार होती है।

इस लेख को फिर से मुद्रित किया गया है डेलीसेप्टिक।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • टोबी यंग

    टोबी यंग 35 से अधिक वर्षों से पत्रकार हैं। वह हाउ टू लूज़ फ्रेंड्स एंड एलियनेट पीपल सहित कई पुस्तकों के लेखक हैं और नॉलेज स्कूल ट्रस्ट के सह-संस्थापक हैं। डेली स्केप्टिक के संपादन के अलावा, वह फ्री स्पीच यूनियन के महासचिव हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें