2020 की शुरुआत से यह स्पष्ट हो गया है कि एक आयोजन किया गया है पंथ आउटरीच जिसने पूरी दुनिया को अपनी चपेट में ले लिया है। यह संभव है कि यह एक विशाल त्रुटि से बना हो, जो कोशिका जीव विज्ञान की अचानक अज्ञानता और सार्वजनिक स्वास्थ्य के लंबे अनुभव में निहित हो। यह भी संभव है कि कुछ लोगों द्वारा किसी अन्य उद्देश्य के लिए सत्ता हथियाने के अवसर के रूप में एक मौसमी श्वसन वायरस को तैनात किया गया हो।
पैसे और प्रभाव के निशानों का पालन करें और बाद के निष्कर्ष को खारिज करना मुश्किल है।
सुराग वहां जल्दी थे। मार्च 2020 में WHO द्वारा महामारी घोषित करने से पहले (महामारी के वास्तविक तथ्य से कम से कम कई महीने पीछे) और किसी भी लॉकडाउन से पहले, "न्यू नॉर्मल" और "ग्रेट रीसेट" (जो था) के बारे में बात करने वाले मीडिया ब्लिट्ज थे। "बिल्ड बैक बेटर" के रूप में पुनः ब्रांडेड)।
फाइजर, जॉनसन एंड जॉनसन, मॉडर्ना और एस्ट्रा-जेनेका जैसी फार्मास्युटिकल कंपनियां फरवरी 2020 तक अपने टीके खरीदने के लिए सक्रिय रूप से सरकारों की पैरवी कर रही थीं, माना जाता है कि चीन द्वारा आनुवंशिक अनुक्रम (या आंशिक अनुक्रम) उपलब्ध कराए जाने के एक महीने से भी कम समय बाद।
एक ऐसे व्यक्ति के रूप में जिसने अपना पूरा पेशेवर करियर फार्मास्यूटिकल और वैक्सीन के विकास में बिताया, मुझे कुछ महीनों में स्क्रैच से रेडी-टू-यूज़ वैक्सीन तक जाने की पूरी अवधारणा बेतुकी लगी।
कुछ नहीं जोड़ा।
मुझे उन नामों के बारे में पता था जिनसे हर कोई परिचित हो गया है। बिल गेट्स, नील फर्ग्यूसन, जेरेमी फरार, एंथोनी फौसी और अन्य कई वर्षों से या तो लॉकडाउन रणनीतियों की पैरवी कर रहे थे या उनका पालन कर रहे थे। लेकिन फिर भी, कार्यों का दायरा इतना बड़ा प्रतीत होता था कि केवल उन नामों से ही समझाया नहीं जा सकता था।
तो, मूलभूत प्रश्न जो मैं खुद से पूछ रहा हूं कि क्यों और कौन? सार्वजनिक स्वास्थ्य के अलावा "क्यों" हमेशा मुद्दों पर वापस आता है। बेशक "कौन" के पास WHO, चीन, CDC, NIH/NIAID, और विभिन्न सरकारें जैसे स्पष्ट खिलाड़ी थे लेकिन इसके पीछे और भी बहुत कुछ लग रहा था। ये खिलाड़ी "सार्वजनिक स्वास्थ्य" पहलू से जुड़े हुए हैं, लेकिन ऐसा लगता है कि यह केवल सतह को खरोंच कर रहा है।
मैं एक खोजी पत्रकार नहीं हूं और मैं उस भूमिका का दावा कभी नहीं करूंगा, लेकिन यहां तक कि मैं कुछ सरल इंटरनेट खोज कर सकता हूं और पैटर्न विकसित होते देखना शुरू कर सकता हूं। मेरे द्वारा की गई खोजों से कुछ बहुत ही रोचक "संयोग" प्राप्त हुए हैं।
अगर मैं आपको निम्नलिखित लोगों के नाम दूं - बिडेन, ट्रूडो, अर्डर्न, मर्केल, मैक्रोन, ड्रैगी, मॉरिसन, शी जिनपिंग - आपको क्या लगता है कि उनमें क्या समानता है? हां, वे सभी लाड़ प्यार कर रहे हैं और खुद पर ठोकर खा रहे हैं, लेकिन वह भी संबंध नहीं है।
कोई बहुत जल्दी देख सकता है कि ये नाम निश्चित रूप से लॉकडाउन देशों और व्यक्तियों से जुड़ते हैं जिन्होंने अपने स्वयं के कानूनों की अनदेखी की है और/या किसी तरह से उन्हें हड़पने की कोशिश की है। लेकिन, इसके अलावा भी बहुत कुछ है और मैं प्रत्येक नाम के साथ एक लिंक प्रदान करके एक संकेत दूंगा।
- जोसेफ बिडेन, राष्ट्रपति, संयुक्त राज्य अमेरिका
- बोरिस जॉनसन, यूनाइटेड किंगडम के पीएम
- जाकिंडा अर्दन, न्यूजीलैंड के पीएम
- एंजेला मार्केल, जर्मनी के पूर्व पीएम
- एम्मानुएल macron, फ्रांस के राष्ट्रपति
- जस्टिन ट्राउडू, कनाडा के पीएम
- क्सी जिनपिंग, सीसीपी नेता, चीन
- मारियो Draghi, इटली के पीएम
- स्कॉट मॉरिसन, ऑस्ट्रेलिया के पीएम
वे सभी से जुड़े हुए हैं विश्व आर्थिक मंच (WEF), एक "गैर-लाभकारी" निजी संगठन (1971 में) शुरू हुआ और क्लॉस के नेतृत्व में "आप कुछ भी नहीं लेंगे और खुश रहेंगे" श्वाब और उनका परिवार। यह एक निजी संगठन है जिसका नाम शामिल होने के बावजूद किसी भी विश्व शासन निकाय से कोई आधिकारिक संबंध नहीं है। इसे "चर्च ऑफ श्वाबीज" भी कहा जा सकता था। WEF "ग्रेट रीसेट" का मूल था और मुझे लगता है कि यह "बिल्ड बैक बेटर" का मूल था (चूंकि उपरोक्त अधिकांश नामों ने हाल ही में उस शब्द का उपयोग किया है)।
अगर आपको लगता है कि WEF की सदस्यता सिर्फ देशों के नेताओं के साथ समाप्त हो जाती है, तो यहां कुछ और नाम हैं:
- गेविन न्यूसम, कैलिफोर्निया के गवर्नर
- जे Inslee, वाशिंगटन राज्य के गवर्नर
- एंथोनी Fauci, निदेशक एनआईएआईडी
- नैन्सी पलोसी, सभा के अध्यक्ष
मुझे न्यासी बोर्ड के लिए नामों की सूची देकर WEF का और अधिक परिचय कराने की अनुमति दें।
- अल गोर, अमेरिका के पूर्व WP
- मार्क कार्नी, जलवायु कार्रवाई के लिए संयुक्त राष्ट्र के विशेष दूत
- टी. शनमुगरत्नम, सेमिनार मंत्री सिंगापुर
- क्रिस्टीन लेगार्ड, अध्यक्ष, यूरोपीय सेंट्रल बैंक
- Ngozi Okonja-Iweala, महानिदेशक, विश्व व्यापार संगठन
- आईएमएफ के प्रबंध निदेशक क्रिस्टालियन जॉर्जीवा
- क्रिस्टिया फ्रीलैंड, कनाडा की उप मंत्री
- लॉरेंस फिंक, सीईओ, ब्लैकरॉक
आप WEF बोर्ड पर राजनीतिक और आर्थिक नेताओं के एक क्रॉस सेक्शन को देख सकते हैं। संगठन के नेता, जो कि बोर्ड के नेता हैं, अभी भी क्लाउस श्वाब हैं। उन्होंने अनुयायियों का एक प्रभावशाली समूह बनाया है।
यदि आप वास्तव में प्रभाव की सीमा देखना चाहते हैं, वेबसाइट पर जाएं और अपनी पसंद का कॉर्पोरेट नाम चुनें; चुनने के लिए कई विकल्प हैं: एबट लेबोरेटरीज, एस्ट्रा-जेनेका, बायोजेन, जॉनसन एंड जॉनसन, मॉडर्न, मर्क, नोवार्टिस, फाइजर, सीरम इंस्टीट्यूट ऑफ इंडिया, बीएएसएफ, मेयो क्लीनिक, कैसर परमानेंटे, बिल एंड मेलिंडा गेट्स फाउंडेशन, वेलकम ट्रस्ट, ब्लैकरॉक, सिस्को, डेल, गूगल, हुआवेई, आईबीएम, इंटेल, माइक्रोसॉफ्ट, जूम, याहू, अमेज़ॅन, एयरबस, बोइंग, होंडा, राकुटेन, वॉलमार्ट, यूपीएस, कोका-कोला, उबेर, बैंक ऑफ चाइना। बैंक ऑफ अमरीका। ड्यूश बैंक, स्टेट बैंक ऑफ इंडिया, रॉयल बैंक ऑफ कनाडा, लॉयड्स बैंकिंग, जेपी मॉर्गन-चेस, इक्विफैक्स, गोल्डमैन-सैक्स, हांगकांग एक्सचेंज, ब्लूमबर्ग, वीजा, न्यूयॉर्क टाइम्स, ओंटारियो (कनाडा) शिक्षक पेंशन योजना
WEF की पहुंच का दायरा विश्वव्यापी लीडर नेटवर्क से भी बहुत बड़ा है। उदाहरण के लिए, हम सभी जानते हैं कि बिल एंड मेलिंडा गेट्स फाउंडेशन (बीएमजीएफ) के माध्यम से बिल गेट्स अपनी संपत्ति के साथ क्या कर रहे हैं। लेकिन, वेलकम ट्रस्ट काम के बराबर है। वेलकम ट्रस्ट के निदेशक कौन हैं? यूनाइटेड किंगडम सेज और लॉकडाउन फेम जेरेमी फर्रार नाम का एक व्यक्ति - यकीनन वास्तुकार 2020 में यूएस-यूके लॉकडाउन - WEF के साथ निकटता से जुड़ा हुआ है।
हो सकने वाली पहुंच के संबंध में, मैं अकेले बीएमजीएफ से कुछ उदाहरण देता हूं, और यह उस समय से आता है जब मैंने 2020 में उनकी व्यापक फंडिंग सूची को पढ़ने में बिताया।
कुछ साल पहले, बीएमजीएफ ने इंस्टीट्यूट फॉर हेल्थ मेट्रिक इवैल्यूएशन (आईएचएमई) को दस साल के लिए लगभग 280 मिलियन डॉलर का पुरस्कार दिया था। IHME (सिएटल में वाशिंगटन विश्वविद्यालय से संबद्ध) कंप्यूटर मॉडलिंग में सबसे आगे था जो 2020 के दौरान लॉकडाउन और गैर-औषधीय हस्तक्षेप चला रहा था। लोगों ने अक्सर प्रिंट या एमएसएनबीसी या सीएनएन पर अपना नाम देखा है।
2019 में, IHME ने के संपादक को सम्मानित किया शलाका (डॉ. रिचर्ड हॉर्टन) को $100,000 का पुरस्कार दिया और उन्हें "कार्यकर्ता संपादक" के रूप में वर्णित किया। शलाकाकभी सर्वश्रेष्ठ चिकित्सा पत्रिकाओं में से एक मानी जाने वाली, 2020 के बाद से वैज्ञानिक दृष्टिकोणों का विरोध करने और "पत्र" प्रकाशित करने में सबसे आगे रही है जो प्रकाशित होने के लायक नहीं थे। मैं कभी नहीं समझ सका कि एक सम्मानित वैज्ञानिक/चिकित्सा पत्रिका में एक "एक्टिविस्ट" संपादक होने का क्या मतलब है, क्योंकि बेवकूफ, मैं हमेशा सोचता था कि संपादक का पहला काम निष्पक्ष होना था। मुझे लगता है कि मैंने 2020 में सीखा कि मैं कितना गलत था।
बेशक, इस शलाका Pfizer (WEF का सदस्य भी) जैसी फार्मास्युटिकल कंपनियों से भी भारी वित्त पोषित है।
लेकिन, बीएमजीएफ पहुंच केवल IHME से कहीं आगे जाता है और ये कनेक्शन काफी पहचानने योग्य रहे हैं। यहां 2020 के दौरान प्राप्त संगठनों और धन के कुछ उदाहरण दिए गए हैं अकेला क्षेत्रों द्वारा विभाजित।
बिल एंड मेलिंडा गेट्स फाउंडेशन ग्रांट्स 2020
| संगठन का नाम | राशि (अमेरिकन डॉलर |
|---|---|
| जॉन्स हॉपकिन्स ब्लूमबर्ग स्कूल ऑफ पब्लिक हेल्थ | 20 + मिलियन |
| विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) | 100 + मिलियन |
| ओरेगन स्वास्थ्य विज्ञान विश्वविद्यालय। | 15 + मिलियन |
| सीडीसी फाउंडेशन | 3.5 + मिलियन |
| इंपीरियल कॉलेज ऑफ लंदन | 7 + मिलियन |
| चीनी सीडीसी | 2 + मिलियन |
| हार्वर्ड वें चान सार्वजनिक स्वास्थ्य के स्कूल | 5 + मिलियन |
| स्वास्थ्य मीट्रिक मूल्यांकन संस्थान (आईएचएमई) | 28 मिलियन (10 वर्ष/279 मिलियन यूएसडी अनुदान का हिस्सा) |
| नाइजीरिया सीडीसी | 1.1 लाख |
| डॉयचे गेसेलशाफ्ट फर इंटरनेशनेल जेड (जीएमबीएच) | 5 + मिलियन |
| नोवार्टिस | 7 + मिलियन |
| लुमिरा डीएक्स यूके लिमिटेड | 37 + मिलियन |
| सीरम इंस्टीट्यूट ऑफ इंडिया | 4 + मिलियन |
| इकोसावैक | 10 लाख |
| नोवाक्सैक्स | 15 लाख |
| बीबीसी | 2 लाख |
| सीएनएन | 4 लाख |
| अभिभावक | 3 + मिलियन |
| एनपीआर | 4 लाख |
| फाइनेंशियल टाइम्स लि | 0.5 लाख |
| नेशनल न्यूजपेपर पब्लिशर्स एसोसिएशन। | 0.75 लाख |
बिल गेट्स ने भी मॉडर्ना में भारी निवेश किया है और उनके निवेश ने उनके लिए अच्छा भुगतान किया है। बीएमजीएफ ने क्लिंटन हेल्थ एक्सेस इनिशिएटिव को भी करीब 100 मिलियन डॉलर दिए हैं।
अब ये सवाल पूछे जाने चाहिए:
- क्या यह WEF के माध्यम से आपस में जुड़े एक नियंत्रित सत्तावादी समाज की शुरुआत है?
- क्या मंच तैयार करने के लिए कोविड आतंक का मंचन किया गया है? कृपया ध्यान दें, मैं "कोविड डेनियर" नहीं हूं क्योंकि वायरस वास्तविक है। लेकिन, क्या एक सामान्य मौसमी श्वसन वायरस को वेब को सक्रिय करने के बहाने के रूप में इस्तेमाल किया गया है?
हममें से जो कम से कम "लोकतांत्रिक" समाजों में रहने का दिखावा करते हैं, उनके लिए अगला प्रश्न होना चाहिए:
- क्या आप अपने द्वारा चुने गए लोगों से यही उम्मीद और/या चाहते हैं?
- कितने लोग उन लोगों के "संगठनों" के बारे में जानते हैं जिन्हें उन्होंने वोट दिया था? (मैं निश्चित रूप से संघों के बारे में तब तक नहीं जानता था जब तक मैंने खोज नहीं की थी लेकिन शायद मैं संपर्क से बाहर हूं)
क्या हम उनकी अगली चालों का अनुमान लगा सकते हैं? कुछ संकेत हो सकते हैं।
अगला कदम
द वेलकम ट्रस्ट के जेरेमी फरार ने हाल ही में एक लेख लिखा था नोवो नोर्डिस्क फाउंडेशन के सीईओ मैड्स क्रोग्सगार्ड थॉमसन के साथ डब्ल्यूईएफ के लिए। यह एक का सारांश है बड़ा टुकड़ा बोस्टन कंसल्टिंग ग्रुप द्वारा लिखित और प्रकाशित।
इस लेख में, वे प्रस्तावित करते हैं कि एंटीबायोटिक प्रतिरोधी बैक्टीरिया की समस्या को "ठीक" करने का तरीका सदस्यता सेवा के माध्यम से है। यानी, आप एक शुल्क का भुगतान करते हैं और जब आपको एंटीबायोटिक की आवश्यकता होती है, तो संभवत: आपके लिए एक प्रभावी एंटीबायोटिक उपलब्ध होगा।
मेरा अनुमान है कि उनके पास टीकों के लिए एक ही दर्शन है और निश्चित रूप से कोरोनावायरस के साथ यही दृष्टिकोण प्रतीत होता है। बूस्टर के लिए भुगतान करना और लेना जारी रखें।
इस दर्शन के मद्देनजर, वैक्सीन जनादेश समझ में आता है। हस्तक्षेप के लिए समाज को "आदी" करें, प्रभावी या नहीं, और फिर उन्हें खिलाते रहें। यह विशेष रूप से प्रभावी हो जाता है यदि आप भय को बनाए रख सकते हैं।
यह दृष्टिकोण इतना अदूरदर्शी है, वैज्ञानिक दृष्टिकोण से, यह मुझे चकित करता है। लेकिन, हाल के इतिहास की तरह, मुझे लगता है कि विज्ञान का इससे बहुत कम लेना-देना है। लक्ष्य वैज्ञानिक रूप से स्थापित नहीं है बल्कि नियंत्रण स्थापित है।
लगभग एक सदी पहले पेनिसिलिन की खोज के बाद, ऐसे वैज्ञानिक थे जिन्होंने चेतावनी दी थी कि व्यवहार में एंटीबायोटिक के उपयोग पर बहुत सावधानी से विचार किया जाना चाहिए क्योंकि विकासवादी दबाव बैक्टीरिया की एंटीबायोटिक प्रतिरोधी प्रजातियों को जन्म देंगे। उस समय उन्हें दुष्ट वैज्ञानिक माना जाता था; आखिरकार, क्या हमारे पास अचानक कई घातक समस्याओं का चमत्कारिक इलाज नहीं था?
खोज के समय से, व्यावहारिक होने के लिए एंटीबायोटिक दवाओं की पर्याप्त मात्रा का उत्पादन करने के लिए किण्वन विधियों को विकसित करने से पहले एक दशक से अधिक का समय लगा। इन तरीकों ने WWII के अंत में युद्ध के मैदान पर पेनिसिलिन के उपयोग की अनुमति दी और निस्संदेह युद्ध के दौरान हुए घावों से होने वाले गंभीर संक्रमणों को रोककर बाद के युद्धों (कोरिया और वियतनाम) में कई लोगों की जान बचाई।
हालांकि, चिकित्सा प्रतिष्ठान कैंडी जैसे एंटीबायोटिक्स सौंपने में बहुत समय नहीं लगा। 1960 के दशक में जब मैं बच्चा था तब मैंने खुद इसका अनुभव किया था। ऐसा लगता था कि हर बार जब हम डॉक्टर के पास जाते थे, समस्या चाहे जो भी हो, मुझे पेनिसिलिन के इंजेक्शन की एक श्रृंखला (सिर्फ एक नहीं) दी जाती थी। यह निर्धारित करने के लिए कभी कोई प्रयास नहीं किया गया था कि मुझे वायरस, बैक्टीरिया या एलर्जी भी है या नहीं। उत्तर था: सुई के साथ। मैं यह नहीं गिन सकता कि एक बच्चे के रूप में मुझे कितनी बार "जाब्ड" किया गया था।
प्रतिरोधी प्रजातियों के प्रकट होने में बहुत समय नहीं लगा। इसका परिणाम यह हुआ कि एंटीबायोटिक दवाओं के अनुसंधान एवं विकास में अधिक से अधिक पैसा लगाया गया। जब मैं 1980 के दशक के दौरान ग्रेजुएट स्कूल में था, तो कुछ एनआईएच फंडिंग प्राप्त करने का एक निश्चित तरीका शोध को "एंटीबायोटिक" खोज से जोड़ना था। एंटीबायोटिक्स बड़ा व्यवसाय बन गया।
अब हमारे पास एंटीबायोटिक्स के कई वर्ग हैं जिनका उपयोग विशिष्ट मामलों के लिए किया जाता है। हमारे पास अमीनोग्लाइकोसाइड्स (स्ट्रेप्टोमाइसिन, नियोमाइसिन, आदि), बीटा-लैक्टम्स सेफलोस्पोरिन (चार पीढ़ियां हैं जिनमें सेफैड्रॉक्सिल-जी1, सेफैक्लोर-जी2, सेफोटैक्सिम-जी3, सेफेपाइम-जी4, बीटा-लैक्टम्स पेनिसिलिन (एम्पीसिलीन, एमोक्सिसिलिन और पेनिसिलिन शामिल हैं) शामिल हैं। अन्य बीटा-लैक्टम्स (मेरोपेनेम), फ्लोरोक्विनोलोन (लेवोफ़्लॉक्सासिन, जेमीफ़्लॉक्सासिन, आदि), मैक्रोलाइड्स (एज़िथ्रोमाइसिन, क्लेरिथ्रोमाइसिन, आदि), सल्फ़ोनामाइड्स (सल्फ़िसोक्साज़ोल, आदि), टेट्रासाइक्लिन, और अन्य जैसे क्लिंडामाइसिन और वैनकोमाइसिन (आमतौर पर प्रतिरोधी के लिए आरक्षित) बैक्टीरिया) कुल मिलाकर, चिकित्सकों के पास एंटीबायोटिक दवाओं के लिए 50 से अधिक विभिन्न विकल्प हैं।
एंटीबायोटिक प्रतिरोधी बैक्टीरिया का सामना करने के लिए सबसे आम जगह एक अस्पताल है। अधिकांश लोग जिन्हें जीवन की सामान्य दिनचर्या में किसी प्रकार का संक्रमण होता है, जैसे साइनस संक्रमण या त्वचा संक्रमण, एंटीबायोटिक प्रतिरोधी प्रजातियों का सामना नहीं करेंगे।
सिवाय इसके कि समस्या का एक अन्य स्रोत रहा है और वह खाद्य आपूर्ति में रहा है। गोमांस, पोल्ट्री, सूअर और यहां तक कि मछली सहित सभी प्रकार के बड़े पैमाने पर मांस उत्पादन सुविधाओं के साथ एंटीबायोटिक्स बहुत लोकप्रिय हो गए हैं। इनमें वास्तविक फार्म शामिल हैं जहां जानवरों को पाला जाता है और साथ ही मांस के प्रसंस्करण में भी। इन उद्योगों में एंटीबायोटिक दवाओं के अत्यधिक उपयोग ने बैक्टीरिया के प्रतिरोधी रूपों का भी उत्पादन किया है।
उदाहरण के लिए, बैक्टीरिया को सीमित करने के प्रयासों में ई। कोलाई, स्तनधारियों के लिए सामान्य, एंटीबायोटिक दवाओं का उपयोग किया गया है और इसके परिणामस्वरूप कुछ एंटीबायोटिक प्रतिरोधी रूप सामने आए हैं ई। कोलाई. के माध्यम से एक संक्रमण ई। कोलाई (एंटीबायोटिक प्रतिरोधी या नहीं) मांस को उचित रूप से पकाने और संभालने से बचा जा सकता है। हालाँकि, कभी-कभी ऐसा नहीं होता है और होते हैं ई। कोलाई प्रकोप (अनुचित रूप से धोई गई सब्जियों से भी जो दूषित सिंचाई के पानी का उपयोग कर सकते हैं)।
अधिकांश स्वस्थ लोगों के लिए, अनुभव करना ई। कोलाई (या तो प्रतिरोधी या नहीं) केवल एक क्षणिक असुविधा है जिसमें आंतों में ऐंठन, दस्त और अन्य जीआई शिकायतें शामिल हैं। संदूषण की मात्रा के आधार पर, एक व्यक्ति एक या दो दिन या कई दिनों तक पीड़ित हो सकता है।
लेकिन, कुछ लोगों के साथ, यह गंभीर या घातक हो सकता है (जैसे कि बुजुर्ग लोगों में खराब स्वास्थ्य और छोटे बच्चों में)। यदि ऐसा होता है, तो एंटीबायोटिक प्रतिरोधी रूप की उपस्थिति एक गंभीर मामला हो सकता है। एक गैर-प्रतिरोधी रूप की उपस्थिति का अधिक आसानी से इलाज किया जा सकता है।
कुछ साल पहले मुझे निमोनिया हुआ था; अपेक्षाकृत हल्का मामला। मुझे इन-पेशेंट ट्रीटमेंट या आउट-पेशेंट का विकल्प दिया गया था और यह कोई ब्रेनर नहीं था। अगर मैं यह सुनिश्चित करना चाहता था कि मेरा निमोनिया एंटीबायोटिक दवाओं के सामान्य पाठ्यक्रम (मुझे क्विनोलोन दिया गया था) द्वारा नियंत्रित किया जा सकता है, तो घर पर रहना और अस्पताल से दूर रहना महत्वपूर्ण था। मुझे पता था कि अस्पताल से उपार्जित निमोनिया कहीं अधिक गंभीर स्थिति हो सकती है। इसलिए, मैं घर पर रहा और आसानी से ठीक हो गया। इसका मतलब यह नहीं था कि मुझे अस्पताल में अधिक गंभीर प्रतिरोधी रूप मिलने की गारंटी थी लेकिन मैं समझ गया कि जोखिम बहुत अधिक था।
अधिक एंटीबायोटिक्स का उत्पादन करना और उन्हें उपयोगकर्ताओं को सब्सक्रिप्शन पर देना इसका उत्तर नहीं है। यह केवल अधिक प्रतिरोधी रूपों को जन्म देगा और एंटीबायोटिक उपयोग का यह सिलसिला जारी रहेगा। लेकिन, अगर वास्तविक लक्ष्य डर के मारे एंटीबायोटिक दवाओं की सामाजिक लत है, ठीक वैसे ही जैसे कि डर के कारण सार्वभौमिक कोविड टीकों की लत लग जाती है, तो यह समझ में आता है।
प्रतिरोधी रूपों से निपटने वाले कुछ सार्वभौमिक एंटीबायोटिक्स ढूंढना महत्वपूर्ण है और उन्हें कम से कम और केवल अंतिम उपाय के रूप में उपयोग करना भी महत्वपूर्ण है। इसके अलावा, हमारे समाज में एंटीबायोटिक उपयोग के बेहतर प्रबंधन से समस्या को कम करने में मदद मिलेगी।
उस अवलोकन के बारे में विशेष रूप से विवादास्पद कुछ भी नहीं है। इसे लगभग हर जिम्मेदार स्वास्थ्य पेशेवर ने दो साल पहले ही स्वीकार कर लिया था। लेकिन अब हम चरम प्रयोग के अलग-अलग समय में रहते हैं, जैसे कि एक वायरस के लिए विश्वव्यापी लॉकडाउन की तैनाती, जिसका अत्यधिक केंद्रित प्रभाव था, जिसके दुनिया के लिए विनाशकारी परिणाम थे।
यह 21 मार्च, 2020 को WEF था जिसने हमें आश्वासन दिया “लॉकडाउन कोविड-19 के प्रसार को रोक सकता है।” आज वह लेख, जिसे कभी कम खंडित नहीं किया गया, शायद 21वीं सदी का सबसे हास्यास्पद और विनाशकारी सुझाव और भविष्यवाणी के रूप में खड़ा है। और फिर भी, WEF अभी भी उस पर कायम है, उसी वर्ष सुझाव दे रहा है कि कम से कम लॉकडाउन कम कार्बन उत्सर्जन.
हम आसानी से भविष्यवाणी कर सकते हैं कि एंटीबायोटिक दवाओं के लिए एक सार्वभौमिक और अनिवार्य सदस्यता योजना के लिए WEF की कॉल - प्रमुख दवा निर्माताओं के वित्तीय पूंजीकरण को कम करने के इरादे से प्रेरित - एक ही भाग्य को पूरा करेगी: खराब स्वास्थ्य परिणाम, संभ्रांत अभिजात वर्ग के लिए अधिक शक्ति, और लोगों के लिए कभी कम स्वतंत्रता।
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
