ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » नया संस्करण, नए यात्रा प्रतिबंध, नए लॉकडाउन

नया संस्करण, नए यात्रा प्रतिबंध, नए लॉकडाउन

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

कई यूरोपीय देशों में मामले बढ़ रहे हैं, जिससे लॉकडाउन हो रहा है। सबसे एहम, पुर्तगाल, जिसे टीकाकरण की उच्च दरों (87%) के लिए सराहा गया था, ने फिर से तालाबंदी कर दी है.

समाचार में भी: विश्व स्वास्थ्य संगठन द्वारा चिंता का एक नया रूप नोट किया गया है, और इस समाचार के डर से बाजार नीचे हैं।  संयुक्त राज्य अमेरिका और कई यूरोपीय देशों ने दक्षिणी अफ्रीका में 8 देशों की सीमा को बंद कर दिया है

यहाँ कुछ विचार हैं।

1. यात्रा बंद करना एक कुंद नीतिगत हस्तक्षेप है, और कई लोगों ने तर्क दिया है कि वे मूर्ख हैं - जब तक आप दरवाज़ा बंद करते हैं तब तक वायरस घर में आ चुका होता है। इस विषय पर स्टेफ बराल और वेस पेगडेन के उद्धरण यहां दिए गए हैं।

मुझे लगता है कि स्टीफ लगभग निश्चित रूप से सही है कि जब तक कोई सीमा बंद करता है तब तक वायरस राष्ट्रों में पहुंच चुका होता है। इस प्रकार, यात्रा प्रतिबंधों का नीतिगत प्रश्न है: क्या आपके देश में (प्रतिबंध के माध्यम से) नए तनाव के बीज भार को कम करने या कम करने का सीमांत लाभ बाधित शुरुआत और मानव दुख के नकारात्मक पक्ष के लायक है जो प्रतिबंध लगाता है? 

किसी को यह मान लेना चाहिए कि नए वेरिएंट की कुछ मात्रा पहले से ही आपके किनारे पर है, और इस प्रकार लाभ उस वेरिएंट के शुरुआती बिंदु में मामूली बदलाव है। किसी को यह भी मान लेना चाहिए कि अपने अंतिम गंतव्य तक पहुंचने से पहले किसी तीसरे देश की यात्रा करके यात्रा प्रतिबंध से बचना मुश्किल नहीं है।

इस तरह रखो, मुझे विश्वास है कि स्टेफ और वेस दोनों सही हैं और यह एक मूर्खता है, लेकिन महामारी में ज्यादातर चीजों की तरह, यहां अभी भी कुछ अनिश्चितता है।

2. लॉकडाउन। पुर्तगाल का लॉक डाउन इस बात का प्रमाण है कि भले ही किसी देश में टीकाकरण की दर 86% है—एक दर जो वास्तव में उल्लेखनीय है—इसका मतलब यह नहीं है कि मामले/स्वास्थ्य प्रणाली का भार आवश्यक रूप से नियंत्रण में होगा। यह तथ्य संयुक्त राज्य अमेरिका में वैक्सीन जनादेश के मौन दावे को गंभीर रूप से कमजोर करता है। संयुक्त राज्य अमेरिका के वयस्क जनादेश का उपयोग टीकाकरण दर को 86% तक बढ़ाने की आकांक्षा रखता है (जैसा कि मैं कहीं और तर्क देता हूं, यह कुछ प्रतिशत अंक होने की संभावना होगी), लेकिन अगर ऐसा होता भी है, तो अब हम पोर्टगुआल से देखते हैं कि टीकाकरण की यह दर गारंटी नहीं देती है व्यापक स्वास्थ्य लक्ष्य (आबादी में उच्च मामलों और अस्पताल में भर्ती होने की संभावना को समाप्त करना), जो कि कई मौन रूप से निहित था, जनादेश का औचित्य था। 

एक और तरीका रखो, राज्य जनादेश के बल को सही ठहराता है क्योंकि इसका परिणाम साझा सार्वजनिक लाभ होगा, लेकिन पुर्तगाल इस औचित्य को कम कर देता है।  मुझे संदेह है कि व्यापक राजनीतिक प्रक्रियाओं पर जनादेश की गिरावट और जीवन कम से कम संयुक्त राज्य अमेरिका में उल्टा हो जाएगा. और रिकॉर्ड को यह भी बता दें कि नीतिगत हस्तक्षेप के रूप में वैक्सीन जनादेश का न्याय करने का तरीका टीकाकरण (अच्छे) में लाभ को देखना है, लेकिन लोगों को श्रम बल से बाहर निकालना, समाज से विस्थापित करना और राजनीतिक परिणाम (बुरा) घटाना है। . 

3. यह शर्मनाक है कि हमारे पास मास्किंग के अधिक क्लस्टर यादृच्छिक नैदानिक ​​परीक्षण नहीं हैं। आज तक केवल बांग्लादेश ही रिपोर्ट किया गया है (भविष्य की पोस्ट में उस पर अधिक आने के लिए)। लेकिन उच्च आय वाले देशों में कुछ भी नहीं किया गया है। बच्चों में कोई नहीं किया गया है। वैक्सीन पोस्ट करने वाले लोगों के लिए कुछ भी नहीं किया गया है। प्राकृतिक प्रतिरक्षा वाले स्थानों में कुछ भी नहीं किया गया है। शहरों में कुछ नहीं किया गया है। 

फिर भी, यह कितना दयनीय है कि हमारे पास कोई विश्वसनीय डेटा नहीं है कि हमारी मास्किंग नीतियां (PS - ज्यादातर क्लॉथ मास्किंग नीतियां) काम करती हैं, और परिचारक नैतिक शर्मिंदगी के साथ वर्षों तक उन्हें लागू करना और फिर से लागू करना जारी रखती हैं, लॉकडाउन को लागू करना जारी रखना कहीं अधिक बुरा है बिना यह जाने कि क्या और यदि ऐसा है तो किन परिस्थितियों में उपाय काम करते हैं (अर्थात शुद्ध स्वास्थ्य लाभ प्रदान करते हैं)। 

हम वास्तव में नहीं जानते हैं कि ऑस्ट्रिया, नीदरलैंड, पुर्तगाल आदि में किए गए कार्यों से समुदाय को दीर्घकालिक स्वास्थ्य लाभ होगा या नहीं। लॉकडाउन के आलोचकों को गलत तरीके से चुप कराया गया है और उनका प्रदर्शन किया गया है। जैसा कि हम इन कठोर उपायों को फिर से स्थापित कर रहे हैं, कुछ बेहतर सबूतों की जरूरत है, या हमें इन्हें उपकरण के रूप में छोड़ देना चाहिए। एक राजनेता जब इन उपकरणों का उपयोग करता है तो वह मजबूत दिखता है, लेकिन क्या वे केवल नागरिकों पर अधिक दुख लाते हैं?

4. हम इन हस्तक्षेपों (लॉकडाउन और यात्रा प्रतिबंधों) के प्रति असंवेदनशील हो गए हैं, और तदनुसार हम उनका अधिक से अधिक उपयोग करते हैं।

हाल ही में, मैंने हवाई अड्डे पर अपने जूते उतारने के इतिहास के बारे में बात की, जो 2006 में संयुक्त राज्य अमेरिका में शुरू हुआ और आज तक जारी है। बेशक, केवल उन लोगों के लिए जो टीएसए-प्रीचेक का खर्च नहीं उठा सकते हैं! क्या हम उपमाओं पर ध्यान देंगे?

जूता हटाने के प्रयास के बाद 2006 में जूता हटाने का एक तर्क था, लेकिन असफल जूता बमवर्षक। साथ ही, यह एक नकारात्मक पक्ष प्रदान करता है। समय लगता है। अगर किसी के पास अनुभवजन्य विश्लेषण है, तो मुझे इसे देखना अच्छा लगेगा। मैंने देखने में कुछ समय बिताया।

स्पष्ट रूप से हस्तक्षेप से जीवन के एक वर्ष का नुकसान हुआ है। इसे करने वाले लोगों की संख्या x 30 -90 सेकंड। यह बड़े पैमाने पर होगा! और एक जूता हथियार को शायद ही कभी टालने से जीवन का एक वर्ष प्राप्त होता है। क्या कोई जानता है कि कौन बड़ा है? यह कितना प्रभावी है? सभी महामारी हस्तक्षेपों के लिए भी यही सच है। 

दूसरी सादृश्यता है, जैसा कि महामारी के दौरान हुआ था, प्रतिबंध अमीरों के लिए उतने कठिन नहीं हैं। (टीएसए प्री-चेक/निजी जेट)। 

और तीसरा सादृश्य है, थोड़ी देर के बाद, हम असुविधा के अभ्यस्त हो जाते हैं, और अब कोई इस पर सवाल नहीं उठाता। अतिरिक्त क्लस्टर यादृच्छिक नैदानिक ​​परीक्षणों के बिना सीजन दर सीजन मास्किंग को अनिवार्य करना अनुचित होगा। लॉकडाउन बहुआयामी प्रभावों के साथ कहीं अधिक कठिन हैं, और इसकी अधिक से अधिक जांच की जानी चाहिए।

समग्र रूप से चल रही घटनाओं से इस बारे में नीतिगत चर्चाओं को गति मिलनी चाहिए कि हस्तक्षेप के लक्ष्य क्या हैं, और हम कैसे बेहतर साक्ष्य उत्पन्न कर सकते हैं और इन साधनों पर सीमाएँ निर्धारित कर सकते हैं।

लेखक की सदस्यता लें उससे अधिक सामग्री के लिए सबस्टैक करें।  

लेखक

  • विनय प्रसाद

    विनय प्रसाद एमडी एमपीएच एक हेमेटोलॉजिस्ट-ऑन्कोलॉजिस्ट और कैलिफोर्निया सैन फ्रांसिस्को विश्वविद्यालय में महामारी विज्ञान और बायोस्टैटिस्टिक्स विभाग में एसोसिएट प्रोफेसर हैं। वह यूसीएसएफ में वीके प्रसाद प्रयोगशाला चलाते हैं, जो कैंसर की दवाओं, स्वास्थ्य नीति, नैदानिक ​​परीक्षणों और बेहतर निर्णय लेने का अध्ययन करती है। वह 300 से अधिक अकादमिक लेखों और एंडिंग मेडिकल रिवर्सल (2015) और मैलिग्नेंट (2020) पुस्तकों के लेखक हैं।


साझा करें | प्रिंट | ईमेल

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन के साथ सूचित रहें