ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » मेरी किताब जलाई जा रही है
डेस्मेट बुक जल गई

मेरी किताब जलाई जा रही है

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

25 जनवरी, 2023 को घेंट यूनिवर्सिटी ने मेरी किताब के इस्तेमाल पर रोक लगा दी अधिनायकवाद का मनोविज्ञान पाठ्यक्रम में "समाज और संस्कृति की आलोचना।" सितंबर 2022 में मेरे साक्षात्कारों के बाद मीडिया तूफान के बाद यह हुआ टकर कार्लसन और एलेक्स जोन्स. मैंने इसके बारे में पहले ही एक में लिखा था पिछला निबंध.  

इन मीडिया प्रदर्शनों के बाद, गेन्ट विश्वविद्यालय ने मेरी वैज्ञानिक सत्यनिष्ठा और मेरी शिक्षण सामग्री की गुणवत्ता की जांच शुरू की, जिसके कारण अंततः मेरी पुस्तक पर प्रतिबंध लगा दिया गया। उन्होंने क्यों किया वास्तव में इस प्रक्रिया को प्रारंभ करें? शिक्षा की गुणवत्ता के बारे में चिंता, मैंने लोगों को कहते सुना है। मैं मानता हूं कि वैज्ञानिक सत्यनिष्ठा अत्यंत महत्वपूर्ण है।

दरअसल, फैकल्टी को काफी समय से मुझसे दिक्कत हो रही थी। दरअसल, करीब पंद्रह साल से। क्योंकि, उदाहरण के लिए, मुझे लगता है कि मनोविज्ञान के क्षेत्र में वर्तमान वैज्ञानिक अनुसंधान की गुणवत्ता बहुत ही समस्याग्रस्त है और मैं ऐसा जोर से कहता हूं। लेकिन मुख्य रूप से कोरोना संकट के दौरान मेरी आलोचनात्मक आवाज के कारण। इस वजह से, मैंने 2021 में अनुसंधान निदेशक और संकाय के डीन के साथ कई साक्षात्कार किए हैं। उन्होंने हमेशा मेरी बोलने की स्वतंत्रता पर जोर दिया, लेकिन यह भी कि वे मेरे बारे में चिंतित थे। मैं बातचीत में शामिल होने के उनके प्रयासों की सराहना करता हूं, लेकिन मैं उनसे यह पूछना चाहता हूं: क्या असहमति की राय के बारे में चिंता हमारे समय के सबसे गंभीर लक्षणों में से एक नहीं है?

वैसे भी मैंने अपनी राय व्यक्त करना जारी रखा, लेकिन बिना परिणामों के नहीं। मुझे 2021 में मनोविज्ञान संकाय के नैदानिक ​​मनोविज्ञान के संघ से बाहर कर दिया गया था। तर्क यह था कि कोरोना संकट के दौरान सामूहिक गठन के बारे में मेरे सार्वजनिक बयानों के कारण मेरे सहयोगी अब मेरे साथ जुड़ना नहीं चाहते थे। यह काफी ईमानदार और सीधी भाषा थी: असहमति की राय के लिए बहिष्कार।                     

पिछले साल सितंबर में एक और कदम उठाया गया। यह तब था जब मनोविज्ञान के संकाय ने मेरी वैज्ञानिक अखंडता की जांच करने का निर्णय लिया और क्या मैं "समाज और संस्कृति की आलोचना" पाठ्यक्रम में उपयोग की जाने वाली शिक्षण सामग्री पर्याप्त गुणवत्ता की है।     

मेरे खिलाफ यह प्रक्रिया, जिसके कारण अंततः जनवरी 2023 में मेरी किताब पर प्रतिबंध लगा दिया गया, काफी जटिल है। यह फ्रांज काफ्का की तरह थोड़ा सा पढ़ता है। कई परिषदें और समितियाँ शामिल थीं और इस नौकरशाही उलझन का इस तरह से वर्णन करना आसान नहीं है जो पूरी तरह से उबाऊ न हो। मैं वैसे भी बाद में किसी अवसर पर कोशिश करने जा रहा हूं, लेकिन पहले मैं प्रक्रिया के तर्क की आधारशिला पर ध्यान केंद्रित करने जा रहा हूं।                                                                                                                          

मेरी किताब के खिलाफ सबसे गंभीर आरोप यह है कि यह त्रुटियों और लापरवाही से भरा है। जब मैंने उन त्रुटियों और अशुद्धियों के बारे में पूछा, तो मुझे ऑनलाइन प्रसारित होने वाली कई आलोचनाओं के बारे में बताया गया। यह महत्वपूर्ण महत्व का है: मेरी पुस्तक का निर्णय काफी हद तक उन आलोचनात्मक समीक्षाओं की गुणवत्ता पर निर्भर करता है।                                                                      

उन समीक्षाओं के एक करीबी निरीक्षण से मुझे पता चला कि शैली अक्सर आक्रामक, अपमानजनक और कुछ मामलों में सर्वथा अश्लील थी। गेन्ट विश्वविद्यालय ने मेरी पुस्तक के मूल्य का आकलन करने के लिए केवल इन अत्यंत नकारात्मक समीक्षाओं का ही चयन क्यों किया? दर्जनों सकारात्मक या अधिक तटस्थ लोगों में से कोई भी क्यों नहीं?

अत्यधिक नकारात्मक और भावनात्मक प्रतिक्रियाएँ शायद ही कभी सटीक होती हैं। इसलिए मैं आमतौर पर उन्हें जवाब नहीं देता। कभी-कभी सबसे अच्छी प्रतिक्रिया मौन होती है। हालांकि, इस स्थिति में मैं जवाब दूंगा। जो दांव पर लगा है वह कोई छोटी बात नहीं है। यह इस सवाल के बारे में है कि विश्वविद्यालय किस आधार पर किसी किताब पर प्रतिबंध लगाने का फैसला करता है।                                                                                                     

मेरी पुस्तक की आलोचनात्मक समीक्षाएं जिन पर गेन्ट विश्वविद्यालय ने विचार किया था, विभिन्न लेखकों द्वारा लिखी गई थीं। सभी पाठों पर चर्चा करना एक विशाल कार्य होगा, इसलिए मैं सबसे महत्वपूर्ण के साथ आरंभ करने जा रहा हूँ।     

प्रोफेसर नासिर ग़ैमी की आलोचनात्मक समीक्षा सबसे महत्वपूर्ण थी। समिति की एक रिपोर्ट में इसका कई बार उल्लेख किया गया है। मैं इस आलोचना पर सूखे, तकनीकी तरीके से चर्चा करने का प्रयास करूंगा। हो सकता है कि पढ़ने में आपको ज्यादा मज़ा न आए, लेकिन जो कोई भी वास्तव में उन आरोपों के आधार जानना चाहता है, जिनके कारण मेरी किताब पर प्रतिबंध लगा दिया गया, वह इसे सार्थक पा सकता है।         

प्रोफ़ेसर नासिर ग़ैमी की आलोचना "नामक एक लेख में पाई जा सकती है"पोस्ट-मॉडर्न एंटी-साइंस विचारधारा: अधिनायकवाद का वास्तविक स्रोत” और YouTube पर, ए में रिकॉर्डिंग उत्तरी अमेरिका के कार्ल जसपर्स सोसाइटी की 43वीं वार्षिक बैठक में एक विशेष सत्र का। (प्रोफेसर घामी के योगदान के लिए 31 से 52 मिनट देखें और अन्य योगदानों के जवाब में उनके द्वारा दिए गए कई छोटे बयान।)

आलोचनाओं के जंजाल का जवाब देने के लिए एक प्रारूप खोजना आसान नहीं था। मैंने सबसे पहले आलोचना के उन सभी बिंदुओं का आकलन करने का निर्णय लिया जो ठोस, वस्तुनिष्ठ प्रकृति के थे, और जो उस संबंध में उनकी शुद्धता पर स्पष्ट रूप से आंका जा सकता था। अपनी पुस्तक के एक प्रूफरीडर के साथ, मुझे लेख और वीडियो रिकॉर्डिंग में ऐसी सात समालोचनाएँ मिलीं। हम नीचे उनकी चर्चा करते हैं। बाद के चरण में हम प्रोफेसर घैमी की अधिक महत्वपूर्ण आलोचनाओं पर भी चर्चा कर सकते हैं।

1. प्रोफ़ेसर घैमी का दावा है कि मैंने जॉन आयोनिडिस के लेख "व्हाई मोस्ट पब्लिश्ड रिसर्च फाइंडिंग्स आर फ़ॉल्स" को पूरी तरह से गलत (शायद जानबूझकर) गलत बताया है, जब मैं कहता हूं कि 85 प्रतिशत मेडिकल अध्ययन गलत निष्कर्ष पर आते हैं (33:57)।

प्रोफ़ेसर घैमी का उग्र, दोषारोपण करने वाला लहजा शुरू से ही प्रभावशाली रहा है। वह ठोस दलीलें देने से पहले सत्ता के कई तर्कों का भी हवाला देता है। आलोचना विशेष रूप से मेरी पुस्तक के अध्याय 1 में इस पैराग्राफ के बारे में है (पृष्ठ 18-19):

"यह सब वैज्ञानिक निष्कर्षों की प्रतिकृति की समस्या में अनुवादित है। सीधे शब्दों में कहें तो इसका मतलब है कि वैज्ञानिक प्रयोगों के परिणाम स्थिर नहीं थे। जब कई शोधकर्ताओं ने एक ही प्रयोग किया, तो वे अलग-अलग निष्कर्ष पर आए। उदाहरण के लिए, अर्थशास्त्र अनुसंधान में, प्रतिकृति लगभग 50 प्रतिशत समय में विफल रही,14 कैंसर अनुसंधान में लगभग 60 प्रतिशत समय, 15 और बायोमेडिकल रिसर्च में 85 प्रतिशत से कम नहीं।16 शोध की गुणवत्ता इतनी खराब थी कि विश्व प्रसिद्ध सांख्यिकीविद् जॉन इयोनिडिस ने "व्हाई मोस्ट पब्लिश्ड रिसर्च फाइंडिंग्स आर फाल्स" शीर्षक से एक लेख प्रकाशित किया। 17 विडंबना यह है कि शोध की गुणवत्ता का आकलन करने वाले अध्ययन भी अलग-अलग निष्कर्ष पर पहुंचे। यह शायद इस बात का सबसे अच्छा सबूत है कि समस्या कितनी बुनियादी है।” (अधिनायकवाद का मनोविज्ञान, अध्याय 1, पी। 18-19)।

प्रोफेसर घैमी यहां एक महत्वपूर्ण त्रुटि करते हैं। वह गलती से मानता है कि मैं अपने दावे का समर्थन करने के लिए इयोनिडिस के "व्हाई मोस्ट पब्लिश्ड रिसर्च फाइंडिंग्स आर फाल्स" का उल्लेख करता हूं कि 85 प्रतिशत मेडिकल अध्ययन गलत हैं। हालाँकि, पाठ और साथ में एंडनोट (#16), वास्तव में, संदर्भित करता है एक अलग लेख, 2015 में सी ग्लेन बेगली और जॉन इयोनिडिस द्वारा जर्नल में प्रकाशित किया गया सर्कुलेशन रिसर्च.

बेगले और आयोनिडिस लेख में, "विज्ञान में पुनरुत्पादन: बुनियादी और प्रीक्लिनिकल रिसर्च के लिए मानक में सुधार," आपको निम्नलिखित पैराग्राफ मिलेगा (पाठ मेरे द्वारा बोल्ड चिह्नित किया गया है):

"हाल के वर्षों में, कमजोरियों की बढ़ती मान्यता रही है जो बुनियादी और प्रीक्लिनिकल शोध की हमारी मौजूदा प्रणाली में व्याप्त है। हाई-प्रोफाइल पत्रिकाओं में प्रस्तुत अधिकांश निष्कर्षों को दोहराने में असमर्थता से प्रीक्लिनिकल रिसर्च में अनुभवजन्य रूप से इसे उजागर किया गया है। 1–3 इन अनुभवजन्य टिप्पणियों के आधार पर अप्रासंगिकता का अनुमान 75% से 90% तक है। ये अनुमान बड़े पैमाने पर बर्बाद होने वाले जैव चिकित्सा अनुसंधान के अनुपात के 85% के अनुमान के साथ उल्लेखनीय रूप से फिट बैठते हैं।4 - 9 यह अप्रासंगिकता प्रीक्लिनिकल अध्ययनों के लिए अद्वितीय नहीं है। इसे बायोमेडिकल रिसर्च के स्पेक्ट्रम में देखा जाता है। उदाहरण के लिए, अवलोकन अनुसंधान के लिए इसी तरह की चिंताओं को व्यक्त किया गया है जहां यादृच्छिक नैदानिक ​​​​परीक्षणों में अवलोकन संबंधी अध्ययनों से 52 भविष्यवाणियों में से शून्य की पुष्टि की गई थी। हालांकि निराशाजनक, यह अनुभव शायद आश्चर्यजनक नहीं होना चाहिए, और शोध प्रयासों के संचालन के आधार पर कई बायोमेडिकल शोध क्षेत्रों के लिए सैद्धांतिक रूप से भी उम्मीद की जा सकती है।

यह पैराग्राफ मेरे कथन की पुष्टि करता है कि जैव चिकित्सा विज्ञान में प्रकाशित 85% अध्ययन गलत हैं। तो, 85 प्रतिशत बायोमेडिकल रिसर्च, ऑब्जर्वेशनल के कॉर्पस को संदर्भित करता है और यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण (आरसीटी) शामिल थे। मैं अपनी किताब में इस बारे में कोई बयान नहीं देता कि क्या त्रुटि का अंतर उन दो प्रकार के अध्ययनों में भिन्न है, जैसा कि घामी बार-बार जोर देते हैं।

मेरी किताब में इस पैराग्राफ को कमजोर करने की कोशिश में प्रोफेसर घामी का प्रवचन हर जगह जाता है। वह हर तरह की चीजें जोड़ता है जो मैं नहीं कह रहा हूं। न केवल वह इसे अवलोकन अध्ययन और आरसीटी के बीच के अंतर के बारे में एक जिज्ञासु चर्चा में बदल देता है, बल्कि वह इसे टीके के अध्ययन के बारे में भी चर्चा करता है। फिर यह कितना अजीब है कि मेरी पुस्तक के उस पूरे अध्याय में "अवलोकन अध्ययन," "यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण," और "टीका" शब्द कहीं भी दिखाई नहीं देते हैं। मैं कहीं भी विभिन्न प्रकार के शोधों के बीच अंतर नहीं करता, कहीं भी मैं विभिन्न प्रकार के शोधों के लिए अलग-अलग त्रुटि दर नहीं देता, और कहीं भी मैं इस अध्याय में वैक्सीन अध्ययनों का उल्लेख नहीं करता।

कोई भी जो मेरी किताब में अनुच्छेद पढ़ता है, वह देखेगा कि मैं ऊपर के अनुच्छेद में बेगली और इयोनिडिस की तरह जैव चिकित्सा अनुसंधान की बात करता हूं सामान्य रूप में. प्रोफेसर घामी इस प्रकार एक स्ट्रॉ मैन तर्क का एक प्रोटोटाइप उदाहरण प्रदान करते हैं। वह मेरी किताब की सामग्री को तोड़-मरोड़ कर पेश करता है और फिर उसकी अपनी गलत व्याख्या की आलोचना करता है।

2. प्रोफ़ेसर घैमी फिर मुझे हाइडेगर के शिविर में रखते हैं (~47:00)। उनकी तरह, मैं विज्ञान विरोधी रुख अपनाऊंगा। इसलिए मैं घामी (48:53) के अनुसार हाइडेगर को अक्सर उद्धृत करता हूं।

मैंने अपनी किताब में हाइडेगर को एक बार भी उद्धृत नहीं किया है। यह संभव है कि प्रोफेसर घामी यहां केवल गलत बोल रहे हैं और वास्तव में "फौकॉल्ट" कहने का मतलब है। यह स्पष्ट नहीं है। हालाँकि, यह स्पष्ट होना चाहिए कि मैं अपनी पुस्तक में कहीं भी विज्ञान के खिलाफ तर्क नहीं दे रहा हूँ; मैं यंत्रवत वैज्ञानिक के खिलाफ तर्क देता हूं विचारधारा, जो मेरे प्रवचन में वास्तविक विज्ञान के ठीक विपरीत है। मेरी पुस्तक का तीसरा भाग पूरी तरह से उसी को समर्पित है। क्या प्रोफ़ेसर ग़ैमी इस पूरे भाग को याद कर पाए?

3. प्रोफेसर घैमी का दावा है कि मैंने "द्रव्यमान निर्माण" शब्द का आविष्कार किया था; उनके अनुसार, शब्द मानव जाति के इतिहास में कभी भी अस्तित्व में नहीं था (इस प्रकार से) और मैंने इसे पूरी तरह से बनाया (इस प्रकार से) (~58:43)

ये (कठोर) शब्द हैं जिनमें प्रोफेसर घैमी ने इस साहसिक कथन को प्रस्तुत किया है:

"और वैसे, एक और बड़ी तस्वीर जो मैं बनाना भूल गया: अवधारणा 'द्रव्यमान निर्माण' मानव इतिहास में कभी भी अस्तित्व में नहीं है। गुस्ताव ले बॉन के लेखन में आपको यह कहीं नहीं मिलेगा। जहाँ तक मैं बता सकता हूँ, किसी भी सामाजिक मनोविज्ञान के लेखन में आपको यह कहीं नहीं मिलेगा। पिछले 200 वर्षों के किसी भी मनोरोग साहित्य में आपको यह कहीं नहीं मिलेगा। 'मास फॉर्मेशन' शब्द पूरी तरह से इस व्यक्ति और उसके दोस्त द्वारा बनाया गया है जो जो रोगन पॉडकास्ट पर जाता है और इसके बारे में लाखों लोगों से बात करता है। ... 'मास फॉर्मेशन' की इस अवधारणा का कोई वैज्ञानिक आधार नहीं है, कोई वैचारिक आधार नहीं है जिसके बारे में किसी और ने कभी लिखा हो, कोई सैद्धांतिक आधार नहीं है जिसके बारे में किसी और ने लिखा हो। लोगों ने मास साइकोसिस, मास हिस्टीरिया के बारे में बात की है, लेकिन फिर, ये सिर्फ रूपक हैं, इसका कोई वैज्ञानिक आधार नहीं है। ... लेकिन 'मास फॉर्मेशन' की यह अवधारणा, मैं बस उस बिंदु को बनाना चाहता हूं, और वह इसे किताब में बिल्कुल भी इंगित नहीं करता है, किसी और की सोच में इसका कोई आधार नहीं है। और अपनी समीक्षा में (पृ. 90) वह इसके बारे में निम्नलिखित लिखते हैं: "शब्द 'मास फॉर्मेशन'' एक कोविड-विरोधी नियोलॉजिज्म है - जिसका अंग्रेजी में अस्पष्ट अर्थ है और वैज्ञानिक रूप से इसका कोई अर्थ नहीं है - जिसकी दुनिया में कहीं भी कोई जड़ नहीं है। मनश्चिकित्सीय साहित्य और सामाजिक मनोविज्ञान साहित्य में भी नहीं।"

यह घामी की शायद सबसे विचित्र आलोचना है। आइए हम पहले इस शब्द के प्रयोग पर संक्षेप में विचार करें। क्या यह सच है कि यह शब्द मानव जाति के इतिहास में कभी अस्तित्व में नहीं है? जर्मन में, शब्द "मैसेनबिल्डुंग" है, डच में "द्रव्यमान गठन", अंग्रेजी में आमतौर पर "भीड़ गठन", लेकिन कभी-कभी "द्रव्यमान गठन" भी होता है। नीचे "मास फॉर्मेशन" शब्द की घटना के निस्संदेह बहुत व्यापक उदाहरणों का चयन किया गया है, चाहे वह अंग्रेजी में "भीड़ गठन" या "मास फॉर्मेशन:" के रूप में अनुवादित हो।

  • एलियास कैनेटी की किताब के डच अनुवाद के पिछले कवर पर "मास फॉर्मेशन" शब्द दिखाई देता है बड़े पैमाने पर(मस्सा एन मच्ट, 1960) और इस शब्द का प्रयोग पुस्तक के पाठ में दो बार किया गया है। अंग्रेजी संस्करण में, शब्द का अनुवाद "भीड़ निर्माण" के रूप में किया गया है।
  • फ्रायड के पाठ में मैसेनसाइकोलॉजी और ich-विश्लेषण (1921) शब्द "मैसेनबिल्डुंग" उन्नीस बार प्रयोग किया जाता है। डच संस्करण में, इसका अनुवाद "जन निर्माण" के रूप में किया गया है और अंग्रेजी संस्करण में इसका अनुवाद "भीड़ निर्माण" के रूप में किया गया है।
  • सल्वाडोर ग्रेनेर ने अपनी पुस्तक में "मास फॉर्मेशन" शब्द का प्रयोग किया है मास सोसायटी (1976).
  • जन मनोविज्ञान के इतिहास पर कर्ट बस्चविट्ज़ की पुस्तक का डच संस्करण एक महीने से भी कम समय में (1940) अक्सर "द्रव्यमान गठन" शब्द का हवाला देते हैं।
  • पॉल रेवाल्ड की पुस्तक का डच संस्करण वोम गीस्ट डेर मस्सेन (डे गेस्ट डेर मस्सा(1951)) में "जन निर्माण" शब्द का उल्लेख लगभग छत्तीस (!) बार हुआ है।
  • और इसी तरह…

भले ही, प्रोफेसर घामी के प्रति अत्यधिक परोपकार के क्षण में, हमें यह मान लेना था कि वह विशेष रूप से "जन निर्माण" शब्द का अर्थ है, न कि "भीड़ गठन" शब्द का, इसलिए उनका यह कथन कि शब्द उत्पन्न नहीं होता है, तब भी गलत होगा। और क्या है निश्चित रूप से यह दावा गलत है कि सामूहिक निर्माण की परिघटना का कोई अवधारणात्मक आधार नहीं है। शायद ही यह कहने की जरूरत है कि प्रोफेसर घैमी यहां बहक जाते हैं। क्या वास्तव में कोई है जो संदेह करता है कि द्रव्यमान निर्माण की घटना पर वैचारिक शोध किया गया है? आलोचना इतनी स्पष्ट रूप से बेतुकी है कि इसका जवाब देना लगभग उतना ही बेतुका है। विशुद्ध रूप से सद्भावना के संकेत के रूप में, मैं इसे यूरी लैंडमैन के विशेष धन्यवाद के साथ वैसे भी करूंगा, जिन्होंने सोशल मीडिया और निजी संचार दोनों में साहित्य का अवलोकन करने में मदद की है:

जन निर्माण का वैज्ञानिक अध्ययन उन्नीसवीं शताब्दी में गेब्रियल टार्डे के काम के साथ शुरू हुआ (नकल के नियम, 1890) और स्किपियो सिघेले (द क्रिमिनल क्राउड एंड अदर राइटिंग्स ऑन मास साइकोलॉजी, 1892)। गुस्ताव ले बॉन ने 1895 में "ला साइकोलॉजी डेस फाउल्स" के साथ इस काम पर प्रसिद्ध रूप से विस्तार किया (द क्राउड: ए स्टडी ऑफ़ द पॉपुलर माइंड). सिगमंड फ्रायड ने अपना ग्रंथ प्रकाशित किया मैसेनसाइकोलॉजी और ich-विश्लेषण 1921 में, जिसमें वह अक्सर "मैसेनबिल्डुंग" शब्द का उपयोग करते हैं, जिसका डच में शाब्दिक रूप से "द्रव्यमान निर्माण" के रूप में अनुवाद किया गया है। द्रव्यमान गठन सिद्धांत का समर्थन और पूरक ट्रोटर द्वारा किया जाता है (शांति और युद्ध में झुंड की प्रवृत्ति, 1916), मैकडॉगल्स गण मन (1920), बाशविट्ज़ (आप बहुत सारे हैं, 1940), कैनेटी भीड़ और पावर (1960) और रिवाल्ड (डे गेस्ट डेर मस्सा, 1951)। इंटरवार अवधि में, एडवर्ड बर्नेज़ और वाल्टर लिपमैन जैसे आधुनिक प्रचार और जनसंपर्क प्रबंधन के संस्थापकों ने जनसंख्या को मनोवैज्ञानिक रूप से प्रत्यक्ष और हेरफेर करने के लिए बड़े पैमाने पर निर्माण पर साहित्य पर भरोसा किया। दार्शनिक ओर्टेगा वाई गैसेट (जनता का विद्रोह, 1930), मनोविश्लेषक एरिच फ्रॉम (स्वतंत्रता का भय, 1942), मनोविश्लेषक विल्हेम रीच (फासीवाद का जन मनोविज्ञान, 1946), दार्शनिक हन्ना अरेंड्ट (संपूर्णतावाद की उत्पत्ति1951) ने सामूहिक निर्माण की घटना के बारे में सोचने में भी महत्वपूर्ण योगदान दिया। इसके अलावा, इन सेमिनल लेखकों पर आधारित पूरे माध्यमिक साहित्य को लगभग अंतहीन रूप से उद्धृत किया जा सकता है, जब यह वर्णन करने की बात आती है कि, प्रोफेसर घैमी के दावों के कट्टरपंथी विरोधाभास में, "मास फॉर्मेशन" शब्द के लिए वास्तव में एक वैचारिक आधार है जो जारी है आज विकसित किया जाना है।

4. घैमी का दावा है कि मैं कहता हूं कि सभी विज्ञान कपटपूर्ण हैं।

अपनी (गलत) राय को पुष्ट करने के लिए कि मैं एक 'विज्ञान-विरोधी चरमपंथी' हूं, वह इसे कई बार दोहराता है (अपने लेख और पूरे वीडियो में पृष्ठ 88 और 89)। मेरी किताब, हालांकि, स्पष्ट रूप से कहती है: लापरवाही, त्रुटियां, और मजबूर निष्कर्ष आम हैं, लेकिन "पूरी तरह से धोखाधड़ी अपेक्षाकृत दुर्लभ थी, और वास्तव में सबसे बड़ी समस्या नहीं थी" (अध्याय 1, पृष्ठ 18)।

फिर, आप घैमी द्वारा शुरू किए गए गंभीर आरोपों के 'जंगली' और निराधार चरित्र को स्पष्ट रूप से देख सकते हैं।

5. घैमी ने अपने लेख (पृष्ठ 89) में दावा किया है कि मैं कहता हूं कि "95% COVID-19 मौतों में एक या अधिक अंतर्निहित चिकित्सा स्थितियां थीं, और इस प्रकार COVID-19 के कारण नहीं हुआ।"

मैं ऐसा कोई निष्कर्ष नहीं निकालता। संख्याओं की सापेक्षता के संदर्भ में, मैं वैध प्रश्न उठाता हूं: आप यह कैसे निर्धारित करते हैं कि COVID-19 से कौन मरता है? "अगर कोई बूढ़ा और खराब स्वास्थ्य 'कोरोनावायरस' प्राप्त करता है और मर जाता है, तो क्या वह व्यक्ति 'वायरस' से मर गया? क्या बाल्टी में आखिरी बूंद के कारण यह पहले की तुलना में अधिक छलक गया? (अध्याय 4, पृ.54)।

दोबारा, घैमी मौलिक रूप से मेरे तर्क को विकृत करता है और फिर उस विकृत तर्क की आलोचना करता है।

6. घैमी ने अपने लेख (पृ. 89) में कहा है कि मैं दावा करता हूं कि अस्पतालों द्वारा कोविड-19 रोगियों को अस्पताल में भर्ती करने का मुख्य कारण पैसों का लालच है। वह इसे इस तरह कहते हैं: “2021 के बेल्जियम के समाचार पत्र के लेख का हवाला देते हुए पत्रकार जेरोन बोसार्ट ने दावा किया है कि अस्पतालों ने वित्तीय लाभ के लिए COVID-19 मौतों और अस्पताल में भर्ती होने की संख्या में वृद्धि की है, इस पुस्तक के लेखक ने अपने विचार व्यक्त करने का अवसर जब्त कर लिया है। लाभ कमाना इन COVID-19 अस्पतालों का प्राथमिक उद्देश्य है।

वास्तव में, मैं वह नहीं कह रहा हूं (फिर से, एक स्ट्रॉ मैन तर्क)। मैं क्या do कहते हैं कि मौद्रिक प्रोत्साहन एक कारक है जो प्रवेश की संख्या को कृत्रिम रूप से बढ़ाता है और इस प्रकार उन आंकड़ों को भी विकृत करता है। मेरी किताब में कहीं भी यह नहीं कहा गया है कि यह प्राथमिक या एकमात्र कारक है। मेरी किताब में प्रासंगिक अनुच्छेद यहां दिया गया है (अध्याय, पृष्ठ 54):

"यह एकमात्र कारक नहीं था जो अस्पताल के डेटा को विकृत करता था। 2021 के वसंत में, फ्लेमिश अखबार Het Laatste Nieuws के Jeroen Bossaert ने पूरे कोरोनोवायरस संकट की खोजी पत्रकारिता के कुछ गहन टुकड़ों में से एक को प्रकाशित किया। बॉसार्ट ने उजागर किया कि अस्पतालों और अन्य स्वास्थ्य संस्थानों ने वित्तीय लाभ के लिए कृत्रिम रूप से मौतों की संख्या और COVID-19 अस्पताल में भर्ती होने की संख्या में वृद्धि की थी। यह अपने आप में आश्चर्यजनक नहीं है, क्योंकि अस्पताल लंबे समय से इस तरह के तरीकों का उपयोग कर रहे हैं। आश्चर्य की बात यह थी कि कोरोना वायरस संकट के दौरान, लोगों ने यह स्वीकार करने से इनकार कर दिया कि लाभ के उद्देश्यों ने एक भूमिका निभाई और डेटा पर इसका प्रभाव पड़ा। संपूर्ण स्वास्थ्य सेवा क्षेत्र अचानक अर्ध-पवित्रता से सुशोभित हो गया था। यह इस तथ्य के बावजूद है कि कोरोनोवायरस संकट से पहले, कई लोगों ने फ़ायदेमंद स्वास्थ्य सेवा और बिग फार्मा की प्रणाली के बारे में आलोचना की और शिकायत की। (देखें, उदाहरण के लिए, घातक दवाएं और संगठित अपराध पीटर गॉट्ज़चे द्वारा। 7)"

7. प्रोफेसर घैमी ने दावा किया कि मैं यह कहकर पाठक को धोखा दे रहा हूं कि बहुत कम मस्तिष्क की मात्रा वाले लोगों के वैज्ञानिक विवरण हैं जो अभी भी एक बुद्धि परीक्षण पर 130 से अधिक अंक प्राप्त करते हैं। प्रोफेसर घैमी के अनुसार, जिस मरीज का मैं जिक्र कर रहा हूं, उसका स्कोर 75 से अधिक नहीं था, और इसलिए मैंने (जानबूझकर) उस संख्या को बढ़ा दिया।

घैमी अपने लेख (पृष्ठ 91) में यही लिखते हैं: "इस पुस्तक में स्पष्ट झूठ लाजिमी है। 2007 में प्रकाशित एक अध्ययन की लेखक की व्याख्या में तथ्य का एक अकाट्य झूठ पाया जाता है शलाका. मैंने उद्धृत पेपर, 'ब्रेन ऑफ़ ए वाइट-कॉलर वर्कर' (PT165) की समीक्षा की। पेपर में एक 44 वर्षीय व्यक्ति का छह साल की उम्र से हाइड्रोसिफ़लस के साथ वर्णन किया गया है। वह एक विवाहित सिविल सेवक था, जिसकी सामान्य सामाजिक कार्यप्रणाली बताई गई थी, लेकिन उसका आईक्यू 75 था, जो सीमावर्ती मानसिक मंदता सीमा में है। हालाँकि, इस मामले की प्रस्तुति की अगुवाई में, लेखक कहता है कि उस आदमी का आईक्यू 130 से ऊपर था, जो जीनियस रेंज में है। मामले की लेखक की प्रस्तुति तथ्यात्मक रूप से झूठी है।"

एक करीबी निरीक्षण से पता चलता है कि यहां कई चीजें गलत हुईं। अंग्रेजी अनुवाद ने स्पष्ट रूप से गलती से एक संदर्भ छोड़ दिया, जो मूल पाठ में है (डी साइकोलॉजी वैन टोटलटारिज्म, अध्याय 10, पी। 219): "वूर ऑल ड्यूडेलिजखेड, आईक स्प्रीक हियर नीट ओवर ऑब्जर्वर बेवेरिंगन, मार वेल ओवर वेटेन्सचैपेलिजके वेधशालाएं वेरोवर गेरापॉर्टर्ड वर्ड इन टिज्डस्क्रिफ्टन अल्स नुकीला en विज्ञान (बिज्वूरबील्ड फ्यूइलेट एट अल., 20076लेविन, एक्सएनयूएमएक्स7) ”बनाम अंग्रेजी अनुवाद, जो कहता है (अधिनायकवाद का मनोविज्ञान, अध्याय 10, पी। 165): "स्पष्टता के लिए, मैं अस्पष्ट अभिकथनों के बारे में बात नहीं कर रहा हूँ, बल्कि द लांसेट और साइंस जैसी पत्रिकाओं में रिपोर्ट की गई वैज्ञानिक टिप्पणियों के बारे में बात कर रहा हूँ।6".)

दूसरे शब्दों में, मूल पाठ न केवल लेख को संदर्भित करता है "एक सफेदपोश कार्यकर्ता का दिमाग” (फ्यूइलेट द्वारा) लेकिन लेविन के एक लेख के लिए भी जो लोरबर-ए के एक मरीज के बारे में बात करता है विभिन्न फ्यूइलेट की तुलना में अधिक रोगी थे—जिन्होंने एक बुद्धि परीक्षण में 126 अंक प्राप्त किए। हालांकि, इस अंतिम आंकड़े के बारे में साहित्य में कोई एकरूपता नहीं है क्योंकि अन्य प्रकाशन बताते हैं कि इस मरीज (लॉरबर के) ने IQ परीक्षणों पर 130 और यहां तक ​​कि 140 के स्कोर हासिल किए। दूसरे शब्दों में, अलग-अलग स्रोत अलग-अलग संख्याओं का उल्लेख करते हैं (एक बार 126, दूसरी बार >130)। मेरे अनुमान में, विचाराधीन रोगी के लिए एक संदर्भ पर्याप्त था, और मैंने अनजाने में उस संदर्भ का चयन किया जो 126 के आईक्यू का उल्लेख करता है। यहां, मैं नीचे दिए गए अन्य प्रकाशनों से प्रासंगिक उद्धरण शामिल करता हूं। अन्य बातों के अलावा, नाह्म एट अल द्वारा एक समीक्षा, जिसका शीर्षक है "सेरेब्रल संरचना और संज्ञानात्मक कार्यप्रणाली के बीच विसंगति, एक समीक्षा," निम्नलिखित बताता है: "गणित के पूर्वोक्त छात्र 130 का वैश्विक आईक्यू और 140 का मौखिक आईक्यू था 25 साल की उम्र में (लॉर्बर, 1983), लेकिन 'वस्तुतः कोई दिमाग नहीं' था (लेविन, 1982, पृष्ठ 1232)।                                                                                    

इसके अतिरिक्त, यह पैराग्राफ एक योगदान से लॉबर और शेफ़ील्ड (1978) की "वैज्ञानिक कार्यवाही" के लिए बचपन में होने वाले रोगों का आर्काइव यह साबित करता है: “अब तक 70 से 5 वर्ष की आयु के लगभग 18 व्यक्तियों को सकल या चरम जलशीर्ष पाया गया था, वस्तुतः कोई नियोपेलियम नहीं था, जो बौद्धिक और शारीरिक रूप से सामान्य हैं, जिनमें से कई को शानदार माना जा सकता है। सबसे उल्लेखनीय उदाहरण 21 साल के एक युवक का जन्मजात जलशीर्ष है, जिसके लिए उसका कोई इलाज नहीं था, जिसने प्रथम श्रेणी के सम्मान के साथ अर्थशास्त्र और कंप्यूटर अध्ययन में विश्वविद्यालय की डिग्री प्राप्त की, जिसमें नियोपैलियम की स्पष्ट अनुपस्थिति थी। व्यक्ति हैं 130 से अधिक आईक्यू के साथ जिनके पास शैशवावस्था में वास्तव में कोई मस्तिष्क नहीं था और कुछ जिनके पास प्रारंभिक वयस्क जीवन में भी बहुत कम नियोपैलियम होता है।”

हालांकि घैमी ने मुझ पर अनुचित रूप से भारी आरोप लगाए हैं और मेरा बयान वास्तव में सही है, उनके पास यहां एक छोटा बिंदु है: एक संदर्भ जोड़ा जाना चाहिए, विशेष रूप से ऊपर दिए गए लेखों में से एक के लिए जो 130 और अधिक के आईक्यू स्कोर की रिपोर्ट करता है।

हम इस प्रक्रिया के बारे में पहला प्रारंभिक निष्कर्ष निकाल सकते हैं। हम सभी जानते हैं कि अलग-अलग व्यक्तिपरक प्राथमिकताओं वाले लोग एक भाषण की अलग-अलग व्याख्या करते हैं। यह प्रोफेसर घैमी के लिए अलग नहीं होगा। फिर भी, इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता है कि प्राध्यापक घैमी अक्सर उन बिंदुओं पर गलत होते हैं जिन्हें निष्पक्ष रूप से सत्यापित किया जा सकता है। फिर भी गेन्ट विश्वविद्यालय की निर्णय लेने की प्रक्रिया स्पष्ट रूप से दर्शाती है कि मेरी पुस्तक के मूल्यांकन में प्रोफेसर घैमी की आलोचनाओं का निर्णायक महत्व रहा है।           

चूंकि गेन्ट विश्वविद्यालय ने मुझे अपनी पुस्तक के पाठ को त्रुटियों और ढीलेपन के लिए सही करने के लिए कहा था, जैसा कि वे दूसरों के बीच, प्रोफेसर नासिर घामी द्वारा इंगित किए गए थे, मैं ईमानदारी से उनसे पूछता हूं कि क्या वे उपरोक्त पाठ को पढ़ने के बाद भी एक स्पष्ट त्रुटि की पहचान कर सकते हैं, या इंगित कर सकते हैं प्रोफेसर घैमी मेरी किताब में किसी भी अशुद्धि का पता लगाने का दावा करते हैं (उन संदर्भों के बारे में एक सुधार को छोड़कर)। दूसरी ओर, मैं अकेले घामी की आलोचना में कई त्रुटियां बता सकता हूं। इस पर और बाद में।

से पुनर्प्रकाशित पदार्थ



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • मटियास डेसमेट

    मटियास डेस्मेट गेन्ट विश्वविद्यालय में मनोविज्ञान के प्रोफेसर हैं और द साइकोलॉजी ऑफ टोटलिटेरियनिज्म के लेखक हैं। उन्होंने COVID-19 महामारी के दौरान सामूहिक गठन के सिद्धांत को स्पष्ट किया।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें