25 जनवरी 2023 को, गेन्ट विश्वविद्यालय ने "समाज और संस्कृति की आलोचना" पाठ्यक्रम में मेरी पुस्तक "सर्वाधिकारवाद का मनोविज्ञान " के उपयोग पर प्रतिबंध लगा दिया। यह घटना सितंबर 2022 में टकर कार्लसन और एलेक्स जोन्स के साथ मेरे साक्षात्कारों के बाद उठे मीडिया विवाद के फलस्वरूप हुई । मैंने इस बारे में पहले ही एक लेख में लिखा है ।
मीडिया में मेरी उपस्थिति के बाद, गेन्ट विश्वविद्यालय ने मेरी वैज्ञानिक सत्यनिष्ठा और मेरे शिक्षण सामग्री की गुणवत्ता की जांच शुरू की, जिसके परिणामस्वरूप अंततः मेरी पुस्तक पर प्रतिबंध लगा दिया गया। उन्होंने यह प्रक्रिया शुरू क्यों की ? लोग कहते हैं कि शिक्षा की गुणवत्ता को लेकर चिंताएँ थीं। मैं इस बात से सहमत हूँ कि वैज्ञानिक सत्यनिष्ठा अत्यंत महत्वपूर्ण है।
दरअसल, फैकल्टी को काफी समय से मुझसे दिक्कत हो रही थी। दरअसल, करीब पंद्रह साल से। क्योंकि, उदाहरण के लिए, मुझे लगता है कि मनोविज्ञान के क्षेत्र में वर्तमान वैज्ञानिक अनुसंधान की गुणवत्ता बहुत ही समस्याग्रस्त है और मैं ऐसा जोर से कहता हूं। लेकिन मुख्य रूप से कोरोना संकट के दौरान मेरी आलोचनात्मक आवाज के कारण। इस वजह से, मैंने 2021 में अनुसंधान निदेशक और संकाय के डीन के साथ कई साक्षात्कार किए हैं। उन्होंने हमेशा मेरी बोलने की स्वतंत्रता पर जोर दिया, लेकिन यह भी कि वे मेरे बारे में चिंतित थे। मैं बातचीत में शामिल होने के उनके प्रयासों की सराहना करता हूं, लेकिन मैं उनसे यह पूछना चाहता हूं: क्या असहमति की राय के बारे में चिंता हमारे समय के सबसे गंभीर लक्षणों में से एक नहीं है?
वैसे भी मैंने अपनी राय व्यक्त करना जारी रखा, लेकिन बिना परिणामों के नहीं। मुझे 2021 में मनोविज्ञान संकाय के नैदानिक मनोविज्ञान के संघ से बाहर कर दिया गया था। तर्क यह था कि कोरोना संकट के दौरान सामूहिक गठन के बारे में मेरे सार्वजनिक बयानों के कारण मेरे सहयोगी अब मेरे साथ जुड़ना नहीं चाहते थे। यह काफी ईमानदार और सीधी भाषा थी: असहमति की राय के लिए बहिष्कार।
पिछले साल सितंबर में एक और कदम उठाया गया। यह तब था जब मनोविज्ञान के संकाय ने मेरी वैज्ञानिक अखंडता की जांच करने का निर्णय लिया और क्या मैं "समाज और संस्कृति की आलोचना" पाठ्यक्रम में उपयोग की जाने वाली शिक्षण सामग्री पर्याप्त गुणवत्ता की है।
मेरे खिलाफ यह प्रक्रिया, जिसके कारण अंततः जनवरी 2023 में मेरी किताब पर प्रतिबंध लगा दिया गया, काफी जटिल है। यह फ्रांज काफ्का की तरह थोड़ा सा पढ़ता है। कई परिषदें और समितियाँ शामिल थीं और इस नौकरशाही उलझन का इस तरह से वर्णन करना आसान नहीं है जो पूरी तरह से उबाऊ न हो। मैं वैसे भी बाद में किसी अवसर पर कोशिश करने जा रहा हूं, लेकिन पहले मैं प्रक्रिया के तर्क की आधारशिला पर ध्यान केंद्रित करने जा रहा हूं।
मेरी किताब के खिलाफ सबसे गंभीर आरोप यह है कि यह त्रुटियों और लापरवाही से भरा है। जब मैंने उन त्रुटियों और अशुद्धियों के बारे में पूछा, तो मुझे ऑनलाइन प्रसारित होने वाली कई आलोचनाओं के बारे में बताया गया। यह महत्वपूर्ण महत्व का है: मेरी पुस्तक का निर्णय काफी हद तक उन आलोचनात्मक समीक्षाओं की गुणवत्ता पर निर्भर करता है।
उन समीक्षाओं के एक करीबी निरीक्षण से मुझे पता चला कि शैली अक्सर आक्रामक, अपमानजनक और कुछ मामलों में सर्वथा अश्लील थी। गेन्ट विश्वविद्यालय ने मेरी पुस्तक के मूल्य का आकलन करने के लिए केवल इन अत्यंत नकारात्मक समीक्षाओं का ही चयन क्यों किया? दर्जनों सकारात्मक या अधिक तटस्थ लोगों में से कोई भी क्यों नहीं?
अत्यधिक नकारात्मक और भावनात्मक प्रतिक्रियाएँ शायद ही कभी सटीक होती हैं। इसलिए मैं आमतौर पर उन्हें जवाब नहीं देता। कभी-कभी सबसे अच्छी प्रतिक्रिया मौन होती है। हालांकि, इस स्थिति में मैं जवाब दूंगा। जो दांव पर लगा है वह कोई छोटी बात नहीं है। यह इस सवाल के बारे में है कि विश्वविद्यालय किस आधार पर किसी किताब पर प्रतिबंध लगाने का फैसला करता है।
मेरी पुस्तक की आलोचनात्मक समीक्षाएं जिन पर गेन्ट विश्वविद्यालय ने विचार किया था, विभिन्न लेखकों द्वारा लिखी गई थीं। सभी पाठों पर चर्चा करना एक विशाल कार्य होगा, इसलिए मैं सबसे महत्वपूर्ण के साथ आरंभ करने जा रहा हूँ।
प्रोफेसर नासिर ग़ैमी की आलोचनात्मक समीक्षा सबसे महत्वपूर्ण थी। समिति की एक रिपोर्ट में इसका कई बार उल्लेख किया गया है। मैं इस आलोचना पर सूखे, तकनीकी तरीके से चर्चा करने का प्रयास करूंगा। हो सकता है कि पढ़ने में आपको ज्यादा मज़ा न आए, लेकिन जो कोई भी वास्तव में उन आरोपों के आधार जानना चाहता है, जिनके कारण मेरी किताब पर प्रतिबंध लगा दिया गया, वह इसे सार्थक पा सकता है।
प्रोफेसर नासिर ग़ैमी की आलोचना " उत्तर-आधुनिक विज्ञान-विरोधी विचारधारा: अधिनायकवाद का वास्तविक स्रोत " नामक लेख में और YouTube पर कार्ल जैस्पर्स सोसाइटी ऑफ़ नॉर्थ अमेरिका की 43वीं वार्षिक बैठक के एक विशेष सत्र की रिकॉर्डिंग में देखी जा सकती है । (प्रोफेसर ग़ैमी के योगदान और अन्य योगदानों के जवाब में उनके द्वारा दिए गए कई अन्य संक्षिप्त कथनों के लिए मिनट 31 से 52 देखें।)
आलोचनाओं के जंजाल का जवाब देने के लिए एक प्रारूप खोजना आसान नहीं था। मैंने सबसे पहले आलोचना के उन सभी बिंदुओं का आकलन करने का निर्णय लिया जो ठोस, वस्तुनिष्ठ प्रकृति के थे, और जो उस संबंध में उनकी शुद्धता पर स्पष्ट रूप से आंका जा सकता था। अपनी पुस्तक के एक प्रूफरीडर के साथ, मुझे लेख और वीडियो रिकॉर्डिंग में ऐसी सात समालोचनाएँ मिलीं। हम नीचे उनकी चर्चा करते हैं। बाद के चरण में हम प्रोफेसर घैमी की अधिक महत्वपूर्ण आलोचनाओं पर भी चर्चा कर सकते हैं।
1. प्रोफ़ेसर घैमी का दावा है कि मैंने जॉन आयोनिडिस के लेख "व्हाई मोस्ट पब्लिश्ड रिसर्च फाइंडिंग्स आर फ़ॉल्स" को पूरी तरह से गलत (शायद जानबूझकर) गलत बताया है, जब मैं कहता हूं कि 85 प्रतिशत मेडिकल अध्ययन गलत निष्कर्ष पर आते हैं (33:57)।
प्रोफ़ेसर घैमी का उग्र, दोषारोपण करने वाला लहजा शुरू से ही प्रभावशाली रहा है। वह ठोस दलीलें देने से पहले सत्ता के कई तर्कों का भी हवाला देता है। आलोचना विशेष रूप से मेरी पुस्तक के अध्याय 1 में इस पैराग्राफ के बारे में है (पृष्ठ 18-19):
“इन सब का नतीजा यह हुआ कि वैज्ञानिक निष्कर्षों की पुनरावृत्ति में समस्या खड़ी हो गई। सरल शब्दों में कहें तो, वैज्ञानिक प्रयोगों के परिणाम स्थिर नहीं थे। जब कई शोधकर्ताओं ने एक ही प्रयोग किया, तो उनके निष्कर्ष अलग-अलग निकले। उदाहरण के लिए, अर्थशास्त्र अनुसंधान में लगभग 50 प्रतिशत मामलों में पुनरावृत्ति असफल रही, 14 कैंसर अनुसंधान में लगभग 60 प्रतिशत मामलों में, 15 और जैव चिकित्सा अनुसंधान में कम से कम 85 प्रतिशत मामलों में। 16 अनुसंधान की गुणवत्ता इतनी खराब थी कि विश्व-प्रसिद्ध सांख्यिकीविद् जॉन इओनिडिस ने “प्रकाशित अधिकांश शोध निष्कर्ष झूठे क्यों हैं” शीर्षक से एक लेख प्रकाशित किया। 17 विडंबना यह है कि अनुसंधान की गुणवत्ता का आकलन करने वाले अध्ययनों के निष्कर्ष भी भिन्न-भिन्न थे। शायद यही इस बात का सबसे अच्छा प्रमाण है कि समस्या कितनी गंभीर है।” ( सर्वाधिकारवाद का मनोविज्ञान , अध्याय 1, पृष्ठ 18-19)।
प्रोफेसर ग़ैमी ने यहाँ एक महत्वपूर्ण त्रुटि की है। उन्हें गलतफहमी है कि मैं अपने इस दावे का समर्थन करने के लिए इओनिडिस के लेख "Why Most Published Research Findings Are False" का हवाला दे रहा हूँ कि 85 प्रतिशत चिकित्सा अध्ययन गलत हैं। हालांकि, लेख और साथ में दिया गया फुटनोट (#16) वास्तव में एक अलग लेख का संदर्भ देते हैं, जिसे 2015 में सी. ग्लेन बेगली और जॉन इओनिडिस ने जर्नल सर्कुलेशन रिसर्च में प्रकाशित किया था ।
बेगले और आयोनिडिस लेख में, "विज्ञान में पुनरुत्पादन: बुनियादी और प्रीक्लिनिकल रिसर्च के लिए मानक में सुधार," आपको निम्नलिखित पैराग्राफ मिलेगा (पाठ मेरे द्वारा बोल्ड चिह्नित किया गया है):
हाल के वर्षों में, हमारी वर्तमान बुनियादी और पूर्व-नैदानिक अनुसंधान प्रणाली में व्याप्त कमजोरियों को लेकर जागरूकता बढ़ी है। उच्च-स्तरीय पत्रिकाओं में प्रस्तुत अधिकांश निष्कर्षों को दोहराने में असमर्थता के कारण पूर्व-नैदानिक अनुसंधान में यह बात अनुभवजन्य रूप से उजागर हुई है।1–3 इन अनुभवजन्य अवलोकनों के आधार पर अप्रतिलिपिनीयता का अनुमान 75% से 90% तक है। ये अनुमान जैव चिकित्सा अनुसंधान के उस अनुपात के 85% अनुमानों से काफी हद तक मेल खाते हैं जो बड़े पैमाने पर व्यर्थ हो जाता है।4–9 यह अप्रतिलिपिनीयता केवल पूर्व-नैदानिक अध्ययनों तक ही सीमित नहीं है। यह जैव चिकित्सा अनुसंधान के सभी क्षेत्रों में देखी जाती है। उदाहरण के लिए, अवलोकन अनुसंधान के लिए भी इसी तरह की चिंताएं व्यक्त की गई हैं , जहां अवलोकन अध्ययनों से की गई 52 भविष्यवाणियों में से एक भी यादृच्छिक नैदानिक परीक्षणों में पुष्टि नहीं हुई।10–12 इस अप्रतिलिपिनीयता के मूल में वर्तमान में अपनाई गई अनुसंधान पद्धतियों में कुछ सामान्य, मूलभूत कमियां हैं। हालांकि निराशाजनक, यह अनुभव शायद आश्चर्यजनक नहीं होना चाहिए, और यह वही है जिसकी सैद्धांतिक रूप से कई जैव चिकित्सा अनुसंधान क्षेत्रों के लिए अपेक्षा की जा सकती है, इस आधार पर कि कैसे अनुसंधान कार्य किए जा रहे हैं।"
यह पैराग्राफ मेरे इस कथन की पुष्टि करता है कि जैवचिकित्सा विज्ञान में प्रकाशित 85% अध्ययन गलत हैं। अतः, 85 प्रतिशत का तात्पर्य जैवचिकित्सा अनुसंधान के संपूर्ण संग्रह से है, जिसमें अवलोकन संबंधी और यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण (आरसीटी) शामिल हैं। मैंने अपनी पुस्तक में इस बारे में कोई भी कथन नहीं दिया है कि क्या इन दोनों प्रकार के अध्ययनों में त्रुटि की सीमा भिन्न होती है, जैसा कि ग़ैमी बार-बार ज़ोर देते हैं।
मेरी किताब में इस पैराग्राफ को कमजोर करने की कोशिश में प्रोफेसर घामी का प्रवचन हर जगह जाता है। वह हर तरह की चीजें जोड़ता है जो मैं नहीं कह रहा हूं। न केवल वह इसे अवलोकन अध्ययन और आरसीटी के बीच के अंतर के बारे में एक जिज्ञासु चर्चा में बदल देता है, बल्कि वह इसे टीके के अध्ययन के बारे में भी चर्चा करता है। फिर यह कितना अजीब है कि मेरी पुस्तक के उस पूरे अध्याय में "अवलोकन अध्ययन," "यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण," और "टीका" शब्द कहीं भी दिखाई नहीं देते हैं। मैं कहीं भी विभिन्न प्रकार के शोधों के बीच अंतर नहीं करता, कहीं भी मैं विभिन्न प्रकार के शोधों के लिए अलग-अलग त्रुटि दर नहीं देता, और कहीं भी मैं इस अध्याय में वैक्सीन अध्ययनों का उल्लेख नहीं करता।
मेरी पुस्तक में इस अनुच्छेद को पढ़ने वाला कोई भी व्यक्ति देखेगा कि मैं, ऊपर के अनुच्छेद में बेगली और इओनिडिस की तरह, सामान्य रूप से जैव चिकित्सा अनुसंधान की बात कर रहा हूँ । प्रोफेसर ग़ैमी यहाँ एक विकृत तर्क का सटीक उदाहरण प्रस्तुत करते हैं। वे मेरी पुस्तक की विषयवस्तु को तोड़-मरोड़ कर पेश करते हैं और फिर उसी के अपने गलत प्रस्तुतीकरण की आलोचना करते हैं।
2. प्रोफ़ेसर घैमी फिर मुझे हाइडेगर के शिविर में रखते हैं (~47:00)। उनकी तरह, मैं विज्ञान विरोधी रुख अपनाऊंगा। इसलिए मैं घामी (48:53) के अनुसार हाइडेगर को अक्सर उद्धृत करता हूं।
मैंने अपनी किताब में हाइडेगर का कोई उद्धरण नहीं दिया है, एक बार भी नहीं। हो सकता है कि प्रोफेसर ग़ैमी यहाँ बस गलती से बोल रहे हों और उनका मतलब "फूको" से हो। यह स्पष्ट नहीं है। हालांकि, यह स्पष्ट होना चाहिए कि मैं अपनी किताब में कहीं भी विज्ञान के विरुद्ध तर्क नहीं दे रहा हूँ; मैं यांत्रिक वैज्ञानिक विचारधारा के विरुद्ध तर्क दे रहा हूँ , जो मेरे विचार में वास्तविक विज्ञान के बिल्कुल विपरीत है। मेरी किताब का तीसरा भाग पूरी तरह से इसी विषय पर केंद्रित है। क्या प्रोफेसर ग़ैमी ने इस पूरे भाग को नज़रअंदाज़ कर दिया?
3. प्रोफेसर घैमी का दावा है कि मैंने "द्रव्यमान निर्माण" शब्द का आविष्कार किया था; उनके अनुसार, शब्द मानव जाति के इतिहास में कभी भी अस्तित्व में नहीं था (इस प्रकार से) और मैंने इसे पूरी तरह से बनाया (इस प्रकार से) (~58:43)
ये (कठोर) शब्द हैं जिनमें प्रोफेसर घैमी ने इस साहसिक कथन को प्रस्तुत किया है:
"और वैसे, एक और बड़ी तस्वीर जो मैं बनाना भूल गया: अवधारणा 'द्रव्यमान निर्माण' मानव इतिहास में कभी भी अस्तित्व में नहीं है। गुस्ताव ले बॉन के लेखन में आपको यह कहीं नहीं मिलेगा। जहाँ तक मैं बता सकता हूँ, किसी भी सामाजिक मनोविज्ञान के लेखन में आपको यह कहीं नहीं मिलेगा। पिछले 200 वर्षों के किसी भी मनोरोग साहित्य में आपको यह कहीं नहीं मिलेगा। 'मास फॉर्मेशन' शब्द पूरी तरह से इस व्यक्ति और उसके दोस्त द्वारा बनाया गया है जो जो रोगन पॉडकास्ट पर जाता है और इसके बारे में लाखों लोगों से बात करता है। ... 'मास फॉर्मेशन' की इस अवधारणा का कोई वैज्ञानिक आधार नहीं है, कोई वैचारिक आधार नहीं है जिसके बारे में किसी और ने कभी लिखा हो, कोई सैद्धांतिक आधार नहीं है जिसके बारे में किसी और ने लिखा हो। लोगों ने मास साइकोसिस, मास हिस्टीरिया के बारे में बात की है, लेकिन फिर, ये सिर्फ रूपक हैं, इसका कोई वैज्ञानिक आधार नहीं है। ... लेकिन 'मास फॉर्मेशन' की यह अवधारणा, मैं बस उस बिंदु को बनाना चाहता हूं, और वह इसे किताब में बिल्कुल भी इंगित नहीं करता है, किसी और की सोच में इसका कोई आधार नहीं है। और अपनी समीक्षा में (पृ. 90) वह इसके बारे में निम्नलिखित लिखते हैं: "शब्द 'मास फॉर्मेशन'' एक कोविड-विरोधी नियोलॉजिज्म है - जिसका अंग्रेजी में अस्पष्ट अर्थ है और वैज्ञानिक रूप से इसका कोई अर्थ नहीं है - जिसकी दुनिया में कहीं भी कोई जड़ नहीं है। मनश्चिकित्सीय साहित्य और सामाजिक मनोविज्ञान साहित्य में भी नहीं।"
यह घामी की शायद सबसे विचित्र आलोचना है। आइए हम पहले इस शब्द के प्रयोग पर संक्षेप में विचार करें। क्या यह सच है कि यह शब्द मानव जाति के इतिहास में कभी अस्तित्व में नहीं है? जर्मन में, शब्द "मैसेनबिल्डुंग" है, डच में "द्रव्यमान गठन", अंग्रेजी में आमतौर पर "भीड़ गठन", लेकिन कभी-कभी "द्रव्यमान गठन" भी होता है। नीचे "मास फॉर्मेशन" शब्द की घटना के निस्संदेह बहुत व्यापक उदाहरणों का चयन किया गया है, चाहे वह अंग्रेजी में "भीड़ गठन" या "मास फॉर्मेशन:" के रूप में अनुवादित हो।
- एलियास कैनेटी की किताब के डच अनुवाद के पिछले कवर पर "मास फॉर्मेशन" शब्द दिखाई देता है बड़े पैमाने पर(मस्सा एन मच्ट, 1960) और इस शब्द का प्रयोग पुस्तक के पाठ में दो बार किया गया है। अंग्रेजी संस्करण में, शब्द का अनुवाद "भीड़ निर्माण" के रूप में किया गया है।
- फ्रायड के पाठ में मैसेनसाइकोलॉजी और ich-विश्लेषण (1921) शब्द "मैसेनबिल्डुंग" उन्नीस बार प्रयोग किया जाता है। डच संस्करण में, इसका अनुवाद "जन निर्माण" के रूप में किया गया है और अंग्रेजी संस्करण में इसका अनुवाद "भीड़ निर्माण" के रूप में किया गया है।
- सल्वाडोर ग्रेनेर ने अपनी पुस्तक में "मास फॉर्मेशन" शब्द का प्रयोग किया है मास सोसायटी (1976).
- जन मनोविज्ञान के इतिहास पर कर्ट बस्चविट्ज़ की पुस्तक का डच संस्करण एक महीने से भी कम समय में (1940) अक्सर "द्रव्यमान गठन" शब्द का हवाला देते हैं।
- पॉल रेवाल्ड की पुस्तक का डच संस्करण वोम गीस्ट डेर मस्सेन (डे गेस्ट डेर मस्सा(1951)) में "जन निर्माण" शब्द का उल्लेख लगभग छत्तीस (!) बार हुआ है।
- और इसी तरह…
यदि हम प्रोफ़ेसर ग़ैमी के प्रति अत्यधिक उदारता दिखाते हुए यह मान भी लें कि उनका तात्पर्य विशेष रूप से "सामूहिक निर्माण" शब्द से है, न कि "भीड़ निर्माण" से, तब भी उनका यह कथन कि यह शब्द प्रयोग में नहीं आता, गलत होगा। और यह दावा तो निश्चित रूप से गलत है कि सामूहिक निर्माण की घटना का कोई वैचारिक आधार नहीं है। यह कहने की शायद ही आवश्यकता है कि प्रोफ़ेसर ग़ैमी यहाँ अतिशयोक्ति कर रहे हैं। क्या वास्तव में कोई ऐसा है जो इस बात पर संदेह करता है कि सामूहिक निर्माण की घटना पर वैचारिक शोध किया गया है? यह आलोचना इतनी स्पष्ट रूप से बेतुकी है कि इसका जवाब देना भी लगभग उतना ही बेतुका है। केवल सद्भावना के प्रतीक के रूप में, मैं फिर भी ऐसा करूँगा, यूरी लैंडमैन को विशेष धन्यवाद देते हुए, जिन्होंने सोशल मीडिया और निजी संचार दोनों में उपलब्ध साहित्य का संक्षिप्त विवरण देने में मदद की है।
जनसमूह निर्माण का वैज्ञानिक अध्ययन उन्नीसवीं शताब्दी में गैब्रियल टार्डे ( अनुकरण के नियम , 1890) और स्किपियो सिघेले ( अपराधी भीड़ और जन मनोविज्ञान पर अन्य लेखन , 1892) के कार्यों से शुरू हुआ। गुस्ताव ले बॉन ने 1895 में "ला साइकोलॉजी डेस फाउल्स" ( भीड़: लोकप्रिय मानसिकता का अध्ययन ) के साथ इस कार्य को विस्तार से समझाया। सिगमंड फ्रायड ने 1921 में अपना ग्रंथ " मासेनसाइकोलॉजी अंड इच-एनालिसिस " प्रकाशित किया , जिसमें उन्होंने अक्सर "मासेनबिल्डुंग" शब्द का प्रयोग किया है, जिसका डच भाषा में शाब्दिक अनुवाद "जनसमूह निर्माण" है। जनसमुदाय निर्माण सिद्धांत को ट्रोटर ( शांति और युद्ध में झुंड की प्रवृत्ति , 1916), मैकडॉगल की समूह मानसिकता (1920), बाशविट्ज़ ( डू अंड डाई मासे , 1940), कैनेटी की भीड़ और शक्ति (1960) और रीवाल्ड ( डी गीस्ट डेर मासा , 1951) द्वारा समर्थित और पूरक बनाया गया है। अंतरयुद्ध काल में, आधुनिक प्रचार और जनसंपर्क प्रबंधन के संस्थापकों, जैसे एडवर्ड बर्नेज़ और वाल्टर लिपमैन ने जनसंख्या को मनोवैज्ञानिक रूप से निर्देशित और नियंत्रित करने के लिए जनसमुदाय निर्माण पर आधारित साहित्य का सहारा लिया। दार्शनिक ओर्टेगा वाई गैसेट ( जनता का विद्रोह , 1930), मनोविश्लेषक एरिक फ्रॉम ( स्वतंत्रता का भय , 1942), मनोविश्लेषक विल्हेम रीच ( फासीवाद का जन मनोविज्ञान , 1946), दार्शनिक हन्ना एरेंड्ट ( सर्वाधिकारवाद की उत्पत्ति , 1951) ने भी जनसमुदाय निर्माण की घटना पर चिंतन में महत्वपूर्ण योगदान दिया है। इसके अतिरिक्त, इन मौलिक लेखकों पर आधारित संपूर्ण द्वितीयक साहित्य को लगभग अंतहीन रूप से उद्धृत किया जा सकता है, जब यह दर्शाने की बात आती है कि प्रोफेसर ग़ैमी के दावे के बिल्कुल विपरीत, वास्तव में "जनसमुदाय निर्माण" शब्द का एक वैचारिक आधार है जिसका विकास आज भी जारी है।
4. घैमी का दावा है कि मैं कहता हूं कि सभी विज्ञान कपटपूर्ण हैं।
अपनी (गलत) राय को पुष्ट करने के लिए कि मैं एक 'विज्ञान-विरोधी चरमपंथी' हूं, वह इसे कई बार दोहराता है (अपने लेख और पूरे वीडियो में पृष्ठ 88 और 89)। मेरी किताब, हालांकि, स्पष्ट रूप से कहती है: लापरवाही, त्रुटियां, और मजबूर निष्कर्ष आम हैं, लेकिन "पूरी तरह से धोखाधड़ी अपेक्षाकृत दुर्लभ थी, और वास्तव में सबसे बड़ी समस्या नहीं थी" (अध्याय 1, पृष्ठ 18)।
फिर, आप घैमी द्वारा शुरू किए गए गंभीर आरोपों के 'जंगली' और निराधार चरित्र को स्पष्ट रूप से देख सकते हैं।
5. ग़ैमी अपने लेख (पृष्ठ 89) में दावा करते हैं कि मैंने कहा है कि "कोविड-19 से होने वाली 95% मौतों में एक या एक से अधिक अंतर्निहित चिकित्सा स्थितियां थीं, और इस प्रकार वे कोविड-19 के कारण नहीं हुईं। "
मैं ऐसा कोई निष्कर्ष नहीं निकालता। संख्याओं की सापेक्षता के संदर्भ में, मैं वैध प्रश्न उठाता हूं: आप यह कैसे निर्धारित करते हैं कि COVID-19 से कौन मरता है? "अगर कोई बूढ़ा और खराब स्वास्थ्य 'कोरोनावायरस' प्राप्त करता है और मर जाता है, तो क्या वह व्यक्ति 'वायरस' से मर गया? क्या बाल्टी में आखिरी बूंद के कारण यह पहले की तुलना में अधिक छलक गया? (अध्याय 4, पृ.54)।
दोबारा, घैमी मौलिक रूप से मेरे तर्क को विकृत करता है और फिर उस विकृत तर्क की आलोचना करता है।
6. घैमी ने अपने लेख (पृ. 89) में कहा है कि मैं दावा करता हूं कि अस्पतालों द्वारा कोविड-19 रोगियों को अस्पताल में भर्ती करने का मुख्य कारण पैसों का लालच है। वह इसे इस तरह कहते हैं: “2021 के बेल्जियम के समाचार पत्र के लेख का हवाला देते हुए पत्रकार जेरोन बोसार्ट ने दावा किया है कि अस्पतालों ने वित्तीय लाभ के लिए COVID-19 मौतों और अस्पताल में भर्ती होने की संख्या में वृद्धि की है, इस पुस्तक के लेखक ने अपने विचार व्यक्त करने का अवसर जब्त कर लिया है। लाभ कमाना इन COVID-19 अस्पतालों का प्राथमिक उद्देश्य है।
दरअसल, मैं यह नहीं कह रहा हूँ (फिर से, एक भ्रामक तर्क)। मैं यह कह रहा हूँ कि मौद्रिक प्रोत्साहन एक ऐसा कारक है जो प्रवेशों की संख्या को कृत्रिम रूप से बढ़ा देता है और इस प्रकार उन आंकड़ों को भी विकृत कर देता है। मेरी पुस्तक में कहीं भी यह नहीं कहा गया है कि यह प्राथमिक या एकमात्र कारक है। मेरी पुस्तक का प्रासंगिक अनुच्छेद यहाँ दिया गया है (अध्याय, पृष्ठ 54):
“अस्पताल के आंकड़ों को विकृत करने वाला यह एकमात्र कारक नहीं था। 2021 के वसंत में, फ्लेमिश अखबार 'हेट लात्स्टे न्यूज़' के जेरोएन बोसेर्ट ने पूरे कोरोनावायरस संकट पर खोजी पत्रकारिता के कुछ चुनिंदा लेखों में से एक प्रकाशित किया। बोसेर्ट ने खुलासा किया कि अस्पतालों और अन्य स्वास्थ्य संस्थानों ने वित्तीय लाभ के लिए कोविड-19 से होने वाली मौतों और अस्पताल में भर्ती होने वालों की संख्या को कृत्रिम रूप से बढ़ा दिया था।6 यह अपने आप में आश्चर्यजनक नहीं है, क्योंकि अस्पताल लंबे समय से इस तरह के तरीकों का इस्तेमाल कर रहे हैं। आश्चर्यजनक बात यह थी कि कोरोनावायरस संकट के दौरान, लोगों ने यह मानने से इनकार कर दिया कि लाभ कमाने की मंशा ने आंकड़ों पर प्रभाव डाला था। पूरा स्वास्थ्य सेवा क्षेत्र अचानक लगभग पवित्र हो गया। यह इस तथ्य के बावजूद था कि कोरोनावायरस संकट से पहले, कई लोगों ने लाभ-आधारित स्वास्थ्य सेवा प्रणाली और बड़ी फार्मा कंपनियों की आलोचना और शिकायत की थी। (उदाहरण के लिए, पीटर गोट्ज़शे की 'डेडली मेडिसिन्स एंड ऑर्गेनाइज्ड क्राइम' देखें।7)”
7. प्रोफेसर घैमी ने दावा किया कि मैं यह कहकर पाठक को धोखा दे रहा हूं कि बहुत कम मस्तिष्क की मात्रा वाले लोगों के वैज्ञानिक विवरण हैं जो अभी भी एक बुद्धि परीक्षण पर 130 से अधिक अंक प्राप्त करते हैं। प्रोफेसर घैमी के अनुसार, जिस मरीज का मैं जिक्र कर रहा हूं, उसका स्कोर 75 से अधिक नहीं था, और इसलिए मैंने (जानबूझकर) उस संख्या को बढ़ा दिया।
ग़ैमी अपने लेख (पृष्ठ 91) में लिखते हैं: “इस पुस्तक में स्पष्ट रूप से कई झूठ हैं। एक अकाट्य तथ्यात्मक झूठ लेखक द्वारा 2007 में लैंसेट में प्रकाशित एक अध्ययन की व्याख्या में पाया जाता है । मैंने उद्धृत शोधपत्र, 'एक श्वेत-कॉलर कर्मचारी का मस्तिष्क' (PT165) की समीक्षा की। यह शोधपत्र छह वर्ष की आयु से हाइड्रोसेफ़लस से पीड़ित 44 वर्षीय व्यक्ति का वर्णन करता है। वह विवाहित सरकारी कर्मचारी था, जिसका सामाजिक व्यवहार सामान्य बताया गया था, लेकिन उसका आईक्यू 75 था, जो मानसिक मंदता की सीमा रेखा में आता है। हालांकि, इस मामले की प्रस्तुति से पहले, लेखक का कहना है कि उस व्यक्ति का आईक्यू 130 से अधिक था, जो प्रतिभा की श्रेणी में आता है। लेखक द्वारा मामले की प्रस्तुति तथ्यात्मक रूप से गलत है।”
करीब से निरीक्षण करने पर पता चलता है कि यहां कई चीजें गलत हुईं। अंग्रेजी अनुवाद ने स्पष्ट रूप से गलती से एक संदर्भ छोड़ दिया, जो मूल पाठ में है ( डी पाइस्चोलोजी वैन टोटलिटारिज्म , अध्याय 10, पृष्ठ 219): "वूर एले डुइडेलिजखेइड, आई स्प्रीक हियर नीट ओवर अस्पष्ट बेवरिंगन, मार वेल ओवर वेटेंसचैपेलिजके वेधशालाएं वेरोवर गेरपोर्टेर्ड वर्ड इन टिज्डस्क्रिफटेन अल्स द लैंसेट एन साइंस (बिज्वूरबील्ड फ्यूइलेट एट अल., 2007 6 ; लेविन, 1980 7 ) "बनाम अंग्रेजी अनुवाद, जो कहता है ( द साइकोलॉजी ऑफ टोटलिटेरियनिज्म , अध्याय 10, पृष्ठ 165): "स्पष्टता के लिए, मैं अस्पष्ट दावों के बारे में बात नहीं कर रहा हूं, बल्कि द लैंसेट और साइंस 6 जैसी पत्रिकाओं में रिपोर्ट की गई वैज्ञानिक टिप्पणियों के बारे में बात कर रहा हूं। ')
दूसरे शब्दों में, मूल पाठ में न केवल फ्यूइलेट द्वारा लिखित लेख " ब्रेन ऑफ ए व्हाइट-कॉलर वर्कर " का उल्लेख है, बल्कि लेविन के एक लेख का भी उल्लेख है जिसमें लॉर्बर के एक मरीज (फ्यूइलेट के मरीज से भिन्न ) के बारे में बताया गया है, जिसने आईक्यू टेस्ट में 126 अंक प्राप्त किए थे। हालांकि, इस अंतिम आंकड़े के बारे में साहित्य में एकरूपता नहीं है, क्योंकि अन्य प्रकाशनों में कहा गया है कि इस मरीज (लॉर्बर के मरीज) ने आईक्यू टेस्ट में 130 और यहां तक कि 140 अंक भी प्राप्त किए थे। दूसरे शब्दों में, विभिन्न स्रोत अलग-अलग संख्याएँ बताते हैं (एक बार 126, दूसरी बार >130)। मेरे अनुमान के अनुसार, विचाराधीन मरीज का एक संदर्भ ही पर्याप्त था, और मैंने अनजाने में उस संदर्भ का चयन किया जिसमें 126 के आईक्यू का उल्लेख है। यहां, मैं अन्य प्रकाशनों से संबंधित अंश नीचे शामिल कर रहा हूं। अन्य बातों के अलावा, नाहम एट अल द्वारा लिखित " मस्तिष्क संरचना और संज्ञानात्मक कार्यप्रणाली के बीच विसंगति, एक समीक्षा " शीर्षक वाली समीक्षा में निम्नलिखित कहा गया है: "उपरोक्त गणित के छात्र का 25 वर्ष की आयु में समग्र आईक्यू 130 और मौखिक आईक्यू 140 था (लॉर्बर, 1983), लेकिन उसके पास 'वास्तव में कोई मस्तिष्क नहीं था' (लेविन, 1982, पृष्ठ 1232)।"
इसके अतिरिक्त, लॉर्बर और शेफ़ील्ड (1978) द्वारा " आर्काइव्स ऑफ़ डिजीज इन चाइल्डहुड " के "साइंटिफिक प्रोसीडिंग्स" में दिए गए एक लेख का यह पैराग्राफ इस बात को साबित करता है: "अब तक 5 से 18 वर्ष की आयु के लगभग 70 व्यक्तियों में गंभीर या अत्यधिक हाइड्रोसेफलस पाया गया है, जिनमें लगभग कोई नियोपैलियम नहीं है, फिर भी वे बौद्धिक और शारीरिक रूप से सामान्य हैं, जिनमें से कई को प्रतिभाशाली माना जा सकता है। सबसे उल्लेखनीय उदाहरण 21 वर्षीय एक युवक का है, जिसे जन्मजात हाइड्रोसेफलस था और जिसका कोई इलाज नहीं हुआ था, जिसने अर्थशास्त्र और कंप्यूटर अध्ययन में प्रथम श्रेणी सम्मान के साथ विश्वविद्यालय की डिग्री प्राप्त की, जबकि उसके मस्तिष्क में स्पष्ट रूप से नियोपैलियम अनुपस्थित था। ऐसे व्यक्ति भी हैं जिनका आईक्यू 130 से अधिक है, जिनके शैशवावस्था में मस्तिष्क लगभग न के बराबर था और कुछ ऐसे भी हैं जिनके प्रारंभिक वयस्क जीवन में भी बहुत कम नियोपैलियम है।"
हालांकि घैमी ने मुझ पर अनुचित रूप से भारी आरोप लगाए हैं और मेरा बयान वास्तव में सही है, उनके पास यहां एक छोटा बिंदु है: एक संदर्भ जोड़ा जाना चाहिए, विशेष रूप से ऊपर दिए गए लेखों में से एक के लिए जो 130 और अधिक के आईक्यू स्कोर की रिपोर्ट करता है।
हम इस प्रक्रिया के बारे में पहला प्रारंभिक निष्कर्ष निकाल सकते हैं। हम सभी जानते हैं कि अलग-अलग व्यक्तिपरक प्राथमिकताओं वाले लोग एक भाषण की अलग-अलग व्याख्या करते हैं। यह प्रोफेसर घैमी के लिए अलग नहीं होगा। फिर भी, इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता है कि प्राध्यापक घैमी अक्सर उन बिंदुओं पर गलत होते हैं जिन्हें निष्पक्ष रूप से सत्यापित किया जा सकता है। फिर भी गेन्ट विश्वविद्यालय की निर्णय लेने की प्रक्रिया स्पष्ट रूप से दर्शाती है कि मेरी पुस्तक के मूल्यांकन में प्रोफेसर घैमी की आलोचनाओं का निर्णायक महत्व रहा है।
चूंकि गेन्ट विश्वविद्यालय ने मुझे अपनी पुस्तक के पाठ को त्रुटियों और ढीलेपन के लिए सही करने के लिए कहा था, जैसा कि वे दूसरों के बीच, प्रोफेसर नासिर घामी द्वारा इंगित किए गए थे, मैं ईमानदारी से उनसे पूछता हूं कि क्या वे उपरोक्त पाठ को पढ़ने के बाद भी एक स्पष्ट त्रुटि की पहचान कर सकते हैं, या इंगित कर सकते हैं प्रोफेसर घैमी मेरी किताब में किसी भी अशुद्धि का पता लगाने का दावा करते हैं (उन संदर्भों के बारे में एक सुधार को छोड़कर)। दूसरी ओर, मैं अकेले घामी की आलोचना में कई त्रुटियां बता सकता हूं। इस पर और बाद में।
सबस्टैक से पुनर्प्रकाशित
बातचीत में शामिल हों
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें Brownstone Institute आलेख एवं लेखक.
