ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट जर्नल » अनिवार्य कोविड हस्तक्षेपों की विफलता पर 400 से अधिक अध्ययन (लॉकडाउन, प्रतिबंध, क्लोजर)

अनिवार्य कोविड हस्तक्षेपों की विफलता पर 400 से अधिक अध्ययन (लॉकडाउन, प्रतिबंध, क्लोजर)

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

साक्ष्य के बड़े निकाय (तुलनात्मक अनुसंधान अध्ययन और साक्ष्य के उच्च-गुणवत्ता वाले टुकड़े और रिपोर्टिंग को इस विश्लेषण के लिए प्रासंगिक माना जाता है) से पता चलता है कि COVID-19 लॉकडाउन, आश्रय-इन-प्लेस नीतियां, मास्क, स्कूल बंद करना और मास्क शासनादेश विफल हो गए हैं संचरण को रोकने या मौतों को कम करने के उनके उद्देश्य में। ये प्रतिबंधात्मक नीतियां अप्रभावी और विनाशकारी विफलताएं थीं, जिससे समाज के भीतर विशेष रूप से गरीब और कमजोर लोगों को अत्यधिक नुकसान हुआ। 

लगभग सभी सरकारों ने वायरस को नियंत्रित करने के लिए अनिवार्य उपायों का प्रयास किया है, लेकिन कोई भी सरकार सफलता का दावा नहीं कर सकती है। अनुसंधान इंगित करता है कि मुखौटा शासनादेश, लॉकडाउन और स्कूल बंद होने का वायरस के प्रक्षेपवक्र का कोई स्पष्ट प्रभाव नहीं पड़ा है। 

बेंडाविड ने सूचना दी "इस विश्लेषण के ढांचे में, इस बात का कोई सबूत नहीं है कि इंग्लैंड, फ्रांस, जर्मनी, ईरान, इटली, नीदरलैंड, स्पेन, या संयुक्त राज्य में नए मामलों की वक्र को मोड़ने के लिए अधिक प्रतिबंधात्मक गैर-औषधीय हस्तक्षेप ('लॉकडाउन') ने महत्वपूर्ण योगदान दिया है। 2020 की शुरुआत में राज्य। हम इसे बहुत लंबे समय से जानते हैं, लेकिन सरकारें दुगुनी होती जा रही हैं, जिससे लोगों पर दुख बढ़ रहा है, जिसकी मरम्मत में दशकों या उससे अधिक समय लग सकता है। 

सामाजिक तालाबंदी और प्रतिबंधों का लाभ दिया गया है पूरी तरह से अतिशयोक्तिपूर्ण और हमारे समाजों और बच्चों को गंभीर नुकसान हुआ है: द बच्चों को नुकसान पहुंचाता है, अज्ञात बीमारी जिसके परिणामस्वरूप आने वाले वर्षों में अत्यधिक मृत्यु दर होगी, अवसाद, चिंता, आत्मघाती विचार हमारे नौजवानों में, दवा खत्म हो गई और लॉकडाउन नीतियों के कारण आत्महत्याएं, लॉकडाउन के कारण कुचला हुआ अलगाव, मनोवैज्ञानिक हानि पहुँचाताघरेलू और बच्चे के दुरुपयोग, यौन शोषण के बच्चे नौकरियों और व्यवसायों का नुकसान और विनाशकारी प्रभाव, और भारी संख्या में मौतें जिसके परिणामस्वरूप लॉकडाउन से जिसका महिलाओं पर काफी प्रभाव पड़ेगा और अल्पसंख्यकों

अब हमारे पास नए लॉकडाउन के जवाब में फिर से फुसफुसाहट है ओमाइक्रोन संस्करण कि, मेरे अनुमान से, संभवतः संक्रामक होगा लेकिन अधिक घातक नहीं होगा।

हम यहां कैसे पहूंचें? हम जानते थे कि हम लॉकडाउन के साथ इस परिवर्तनशील वायरस (जिसमें एक पशु जलाशय है) को कभी भी समाप्त नहीं कर सकते हैं और यह संभवतः अन्य सामान्य सर्दी कोरोनविर्यूज़ की तरह स्थानिक हो जाएगा। जब हम जानते थे कि एक आयु-जोखिम स्तरीकृत दृष्टिकोण इष्टतम था (ग्रेट बैरिंगटन घोषणा में उल्लिखित के रूप में केंद्रित सुरक्षा) और कार्टे ब्लैंच नीतियां नहीं थीं जब हमारे पास एक बच्चे और एक बुजुर्ग व्यक्ति के बीच मृत्यु के जोखिम में 1,000 गुना अंतर का प्रमाण था। हम की क्षमता और सफलता के बारे में जानते थे प्रारंभिक एम्बुलेटरी आउट पेशेंट उपचार कमजोर लोगों में अस्पताल में भर्ती होने और मृत्यु के जोखिम को कम करने में।

यह बहुत पहले ही स्पष्ट हो गया था कि टास्क फोर्स और चिकित्सा सलाहकार और निर्णयकर्ता सबूत नहीं पढ़ रहे थे, विज्ञान या डेटा के साथ गति नहीं कर रहे थे, सबूत नहीं समझ पाए, सबूत नहीं मिले, और अंधे थे विज्ञान के लिए, अक्सर अपने स्वयं के पूर्वाग्रहों, पूर्वाग्रहों, अहंकार और अहंकार से प्रेरित होते हैं। वे सरासर अकादमिक सुस्ती और आलस्य में जकड़े रहते हैं। यह स्पष्ट था कि प्रतिक्रिया सार्वजनिक स्वास्थ्य नहीं थी। यह पहले दिन से राजनीतिक था और आज भी जारी है। 

A हाल के एक अध्ययन (प्री-प्रिंट) एक लॉकडाउन समाज के सार और तबाही को पकड़ता है और हमारे बच्चों को खोखला कर देता है कि बच्चे कैसे सीखते हैं (3 महीने से 3 साल की उम्र) और सभी उपायों से पता चलता है कि "महामारी के दौरान पैदा हुए बच्चों में काफी कमी आई है पूर्व-महामारी से पैदा हुए बच्चों की तुलना में मौखिक, मोटर और समग्र संज्ञानात्मक प्रदर्शन।” शोधकर्ताओं ने यह भी बताया कि "निम्न सामाजिक आर्थिक परिवारों के पुरुष और बच्चे सबसे अधिक प्रभावित हुए हैं। परिणाम उजागर करते हैं कि प्रत्यक्ष SARS-CoV-2 संक्रमण और COVID-19 बीमारी की अनुपस्थिति में भी, COVID-19 महामारी से जुड़े पर्यावरणीय परिवर्तन शिशु और बाल विकास को महत्वपूर्ण और नकारात्मक रूप से प्रभावित कर रहे हैं।

शायद के डोनाल्ड लुस्किन वाल स्ट्रीट जर्नल इन अवैज्ञानिक लॉकडाउन और स्कूल बंद होने की शुरुआत के बाद से हमने जो देखा है, वह सबसे अच्छा है: "कोविड -19 महामारी में छह महीने, अमेरिका ने अब सार्वजनिक स्वास्थ्य में दो बड़े पैमाने पर प्रयोग किए हैं- पहला, मार्च और अप्रैल में, वायरस के प्रसार को रोकने के लिए अर्थव्यवस्था का लॉकडाउन, और दूसरा, अप्रैल के मध्य से अर्थव्यवस्था को फिर से खोलना। परिणाम आ गए हैं। भले ही यह विरोधाभासी हो, सांख्यिकीय विश्लेषण से पता चलता है कि अर्थव्यवस्था को बंद करने से बीमारी का प्रसार नहीं हुआ और इसे फिर से खोलने से संक्रमण की दूसरी लहर नहीं आई।

RSI रोग नियंत्रण के लिए ब्रिटिश कोलंबिया केंद्र (बीसीसीडीसी) ने बच्चों पर स्कूल बंद होने के प्रभाव पर सितंबर 2020 में एक पूरी रिपोर्ट जारी की और पाया कि "i) बच्चों में निदान किए गए COVID-19 मामलों का एक छोटा अनुपात शामिल है, कम गंभीर बीमारी है, और मृत्यु दर दुर्लभ है ii) बच्चे करते हैं घरों या स्कूलों में SARS-CoV-2 संचरण का एक प्रमुख स्रोत प्रतीत नहीं होता है, एक खोज जो विश्व स्तर पर सुसंगत रही है iii) इन्फ्लूएंजा और SARS-CoV-2 कैसे प्रसारित होते हैं, इसके बीच महत्वपूर्ण अंतर हैं। COVID-19 की रोकथाम के उपाय के रूप में स्कूल बंद करना कम प्रभावी हो सकता है iv) स्कूल बंद होने से बच्चों और युवाओं के लिए गंभीर और अनपेक्षित परिणाम हो सकते हैं v) स्कूल बंद होने से पारिवारिक तनाव में वृद्धि होती है, विशेष रूप से महिला देखभाल करने वालों के लिए, जबकि परिवार बच्चे की देखभाल और घर को संतुलित करते हैं रोजगार मांगों के साथ सीखना vi) कोविड महामारी के दौरान पारिवारिक हिंसा बढ़ सकती है, जबकि स्कूलों और चाइल्डकैअर केंद्रों को बंद करने से उन बच्चों के लिए सुरक्षा जाल में एक अंतर पैदा हो सकता है जो दुर्व्यवहार और उपेक्षा के जोखिम में हैं।

अब ऑस्ट्रिया (नवंबर 2021) जैसी जगहों ने लॉकडाउन पागलपन की दुनिया में फिर से प्रवेश किया है, केवल ऑस्ट्रेलिया से आगे निकलने के लिए। दरअसल, इन गैर-सूचित कार्यों की नकली आवश्यकता का एक उदाहरण यह है कि ये स्पष्ट वैज्ञानिक सबूतों के सामने किए जा रहे हैं जो दिखाते हैं कि सख्त पूर्व सामाजिक लॉकडाउन, स्कूल लॉकडाउन, मुखौटा शासनादेश और अतिरिक्त सामाजिक प्रतिबंधों के दौरान, सकारात्मक की संख्या मामले बढ़े!

महामारी की प्रतिक्रिया आज पूरी तरह से राजनीतिक है।

COVID-19 लॉकडाउन, मास्क, स्कूल बंद करने, और मास्क शासनादेश पर साक्ष्य के शरीर की वर्तमान समग्रता (उपलब्ध तुलनात्मक अध्ययन और साक्ष्य के उच्च-स्तरीय टुकड़े, रिपोर्टिंग और चर्चा) इस प्रकार है। इन दावों का समर्थन करने वाला कोई निर्णायक सबूत नहीं है कि इनमें से किसी भी प्रतिबंधात्मक उपाय ने वायरल ट्रांसमिशन या मौतों को कम करने के लिए काम किया। लॉकडाउन अप्रभावी थे, स्कूल बंद करना अप्रभावी था, मास्क जनादेश अप्रभावी थे, और मास्क स्वयं अप्रभावी और हानिकारक थे और हैं। 

टेबल 1: सबूत दिखा रहा है COVID-19 लॉकडाउन, फ़ेस मास्क का उपयोग, स्कूल बंद करना, और मास्क लगाने के आदेश काफी हद तक अप्रभावी थे और इससे भारी नुकसान हुआ

अध्ययन/रिपोर्ट शीर्षक, लेखक, और वर्ष प्रकाशित और इंटरैक्टिव यूआरएल लिंकप्रमुख अध्ययन/साक्ष्य रिपोर्ट खोज
लॉकडाउन
1) Sars-CoV-2 ट्रांसमिशन पर लॉकडाउन प्रभाव - उत्तरी जटलैंड से साक्ष्य, केप, 2021“विश्लेषण से पता चलता है कि जब संक्रमण के स्तर में कमी आई, तो लॉकडाउन प्रभावी होने से पहले उन्होंने ऐसा किया, और संक्रमण संख्या भी बिना किसी आदेश के पड़ोसी नगर पालिकाओं में घट गई… पड़ोसी नगर पालिकाओं के लिए प्रत्यक्ष प्रसार या एक साथ बड़े पैमाने पर परीक्षण इसे स्पष्ट नहीं करते हैं… डेटा सुझाव देते हैं कि कुशल संक्रमण निगरानी और स्वैच्छिक अनुपालन पूर्ण लॉकडाउन को अनावश्यक बनाते हैं।”
2) COVID-19 मृत्यु दर और संबंधित स्वास्थ्य परिणामों पर सरकारी कार्यों, देश की तैयारियों और सामाजिक आर्थिक कारकों के प्रभाव को मापने वाला एक देश स्तरीय विश्लेषण, चौधरी, 2020“कोविड-19 मृत्यु दर और संबंधित स्वास्थ्य परिणामों के लिए किए गए समय और राष्ट्रीय स्वास्थ्य नीति / कार्यों के प्रकार के प्रभाव का आकलन करने के लिए विश्लेषण किया गया था … राष्ट्रीय तैयारियों के निम्न स्तर, परीक्षण के पैमाने और जनसंख्या विशेषताओं को राष्ट्रीय मामलों के बढ़ते भार और समग्र रूप से जोड़ा गया था। मृत्यु दर… हमारे विश्लेषण में, पूर्ण लॉकडाउन और व्यापक प्रसार COVID-19 परीक्षण गंभीर मामलों या समग्र मृत्यु दर में कमी से जुड़े नहीं थे।
3) पश्चिमी यूरोप के देशों में पूर्ण लॉकडाउन नीतियों का COVID-19 महामारी पर कोई स्पष्ट प्रभाव नहीं पड़ा है, म्युनियर, 2020"पूर्व-लॉकडाउन विकास दर के रुझानों का विस्तार करते हुए, हम किसी भी लॉकडाउन नीतियों के अभाव में मरने वालों की संख्या का अनुमान प्रदान करते हैं, और दिखाते हैं कि इन रणनीतियों ने पश्चिमी यूरोप में किसी भी जीवन को नहीं बचाया होगा। हम यह भी दिखाते हैं कि कम प्रतिबंधात्मक सामाजिक दूरी के उपायों को लागू करने वाले पड़ोसी देश (पुलिस द्वारा लागू घरेलू रोकथाम के विपरीत) महामारी के समान समय के विकास का अनुभव करते हैं।
4) COVID-19 पर गैर-दवा हस्तक्षेप के प्रभाव: तीन मॉडलों की कहानी, चिन, 2020"एनपीआई के प्रभाव पर निष्कर्ष गैर-मजबूत और मॉडल विनिर्देश के प्रति अत्यधिक संवेदनशील हैं। लॉकडाउन के लाभों का दावा अत्यधिक अतिरंजित लगता है।”
5) वीवीवीएलआरएनपीआई)। इस तरह, एमआरएनपीआई की भूमिका को अलग करना संभव हो सकता है, आईआरएनपीआई और महामारी की गतिशीलता का जाल। यहां, हम स्वीडन और दक्षिण कोरिया का उपयोग एमआरएनपीआई के प्रभावों को अलग करने के लिए प्रति-तथ्यों के रूप में करते हैं। COVID-19 के प्रसार पर अनिवार्य रूप से घर पर रहने और व्यवसाय बंद होने के प्रभावों का आकलन करना, बेंडाविड, 2020“सीओवीआईडी ​​​​-19 के प्रसार पर घर पर रहने और व्यापार बंद करने के प्रभावों का आकलन करना … हम अधिक प्रतिबंधात्मक एनपीआई के मामले में वृद्धि पर महत्वपूर्ण लाभ नहीं पाते हैं। मामले की वृद्धि में इसी तरह की कमी कम-प्रतिबंधात्मक हस्तक्षेपों के साथ प्राप्त की जा सकती है। इस बात का कोई सबूत नहीं है कि 2020 की शुरुआत में इंग्लैंड, फ्रांस, जर्मनी, ईरान, इटली, नीदरलैंड, स्पेन या संयुक्त राज्य अमेरिका में नए मामलों की वक्र को कम करने के लिए अधिक प्रतिबंधात्मक गैर-औषधीय हस्तक्षेप ('लॉकडाउन') ने महत्वपूर्ण योगदान दिया।
6) कोरोनवायरस वायरस 2019 से मृत्यु दर पर स्कूल बंद होने का प्रभाव: पुरानी और नई भविष्यवाणियां, चावल, 2020“इसलिए हम यह निष्कर्ष निकालते हैं कि स्कूल बंद होने के कारण कुछ हद तक प्रतिगामी परिणाम अधिक मौतों का कारण बनते हैं, जो कुछ हस्तक्षेपों को जोड़ने का परिणाम है जो पहली लहर को दबाते हैं और सबसे कमजोर लोगों की सुरक्षा को प्राथमिकता देने में विफल होते हैं। जब हस्तक्षेप हटा दिए जाते हैं, तब भी वहाँ होता है एक बड़ी आबादी जो अतिसंवेदनशील है और संक्रमित लोगों की एक बड़ी संख्या है। यह तब संक्रमण की दूसरी लहर की ओर जाता है जिसके परिणामस्वरूप अधिक मौतें हो सकती हैं, लेकिन बाद में। आगे के लॉकडाउन संक्रमण की तरंगों की एक श्रृंखला को दोहराएंगे जब तक कि टीकाकरण द्वारा झुंड प्रतिरक्षा हासिल नहीं की जाती है, जिसे मॉडल में नहीं माना जाता है। सामान्य सामाजिक दूरी वाले कुछ परिदृश्यों में समान परिणाम प्राप्त होता है। उदाहरण के लिए, केस आइसोलेशन और घरेलू संगरोध में सामान्य सामाजिक दूरी को जोड़ना भी हस्तक्षेप अवधि के दौरान संक्रमण के दमन के साथ दृढ़ता से जुड़ा था, लेकिन फिर एक दूसरी लहर आती है जो वास्तव में समान परिदृश्य की तुलना में आईसीयू बिस्तरों की उच्चतम मांग से संबंधित होती है। सोशल डिस्टन्सिंग।"
7) क्या जर्मनी का कोरोना लॉकडाउन जरूरी था? कुहबंदनर, 2020“जर्मनी की आरकेआई एजेंसी के आधिकारिक आंकड़े दृढ़ता से सुझाव देते हैं कि किसी भी हस्तक्षेप के प्रभावी होने से पहले जर्मनी में कोरोना वायरस का प्रसार स्वायत्तता से कम हो गया। ऐसी स्वायत्त गिरावट के कई कारण सुझाए गए हैं। एक यह है कि मेजबान की संवेदनशीलता और व्यवहार में अंतर अपेक्षाकृत कम प्रसार स्तर पर झुंड प्रतिरक्षा में परिणाम कर सकता है। संवेदनशीलता या कोरोनावायरस के संपर्क में व्यक्तिगत भिन्नता के लिए लेखांकन से अधिकतम 17% से 20% आबादी पैदा होती है, जिसे झुंड प्रतिरक्षा तक पहुंचने के लिए संक्रमित होने की आवश्यकता होती है, एक अनुमान जो कि डायमंड प्रिंसेस क्रूज जहाज के सहवास द्वारा अनुभवजन्य रूप से समर्थित है। एक और कारण यह है कि मौसमीपन भी अपव्यय में महत्वपूर्ण भूमिका निभा सकता है।"
8) ए फ़र्स्ट लिटरेचर रिव्यू: लॉकडाउन का COVID-19 पर केवल एक छोटा प्रभाव पड़ा, हर्बी, 2021“लॉकडाउन का केवल COVID-19 पर एक छोटा सा प्रभाव था … अध्ययन जो दो प्रकार के व्यवहार परिवर्तन के बीच अंतर करते हैं, वे पाते हैं कि, अनिवार्य व्यवहार परिवर्तन के विकास पर कुल प्रभाव का केवल 9% (औसत: 0%) है। व्यवहार परिवर्तन से उपजी महामारी। शेष 91% (औसत: 100%) प्रभाव स्वैच्छिक व्यवहार परिवर्तनों के कारण था। 
9) यूरोप में COVID-19 महामारी का प्रक्षेपवक्र, कोलंबो, 2020"हम दिखाते हैं कि संवेदनशीलता या कनेक्टिविटी में व्यक्तिगत भिन्नता की अनुमति देने के लिए एकरूपता की धारणा को आराम देने से एक मॉडल मिलता है जो डेटा के लिए बेहतर फिट होता है और मृत्यु दर के 14 दिनों के आगे की सटीक भविष्यवाणी करता है। विषमता के लिए अनुमति देने से "प्रतितथ्यात्मक" मौतों का अनुमान कम हो जाता है, जो कि 3.2 मिलियन से 262,000 तक कोई हस्तक्षेप नहीं होने पर होता, जिसका अर्थ है कि COVID-19 मृत्यु दर के धीमे और उलट होने को झुंड प्रतिरक्षा के निर्माण द्वारा समझाया गया है। ।”
10) इज़राइल में SARS-CoV2 को फैलने से रोकने के लिए सामाजिक दूरी की रणनीति बनाना- एक लागत-प्रभावशीलता विश्लेषण, श्लोमाई, 2020"एक राष्ट्रीय लॉकडाउन का अत्यधिक लागत और संभावित भारी आर्थिक प्रभावों के साथ जीवन बचाने में एक मध्यम लाभ है।"
11) लॉकडाउन और क्लोजर बनाम कोविड-19: कोविड की जीत, भल्ला, 2020“जैसा कि हमने पूरे जोर दिया है, मामलों पर लॉकडाउन का सीधा परीक्षण सबसे उपयुक्त परीक्षण है। यह सीधा परीक्षण पहले के बाद का परीक्षण है यानी लॉकडाउन के बाद क्या हुआ बनाम क्या हुआ होगा इसकी तुलना है। 15 में से केवल 147 अर्थव्यवस्थाओं में लॉकडाउन ने संक्रमण को कम करने में “काम” किया; सौ से अधिक देशों के लिए, लॉकडाउन के बाद संक्रमण का अनुमान विपरीत तथ्य की तुलना में तीन गुना अधिक था। यह सफलता का प्रमाण नहीं है - बल्कि यह लॉकडाउन नीति की भारी विफलता का सबूत है...“हम कुछ विस्तार से इस परिकल्पना का भी परीक्षण करते हैं कि शुरुआती लॉकडाउन और अधिक कड़े लॉकडाउन वायरस को रोकने में प्रभावी थे। हम विपरीत निष्कर्ष के लिए मजबूत परिणाम पाते हैं: बाद में लॉकडाउन ने बेहतर प्रदर्शन किया, और कम कड़े लॉकडाउन ने बेहतर परिणाम हासिल किए।” “मानव इतिहास में पहली बार, वायरस का मुकाबला करने के लिए लॉकडाउन को एक रणनीति के रूप में इस्तेमाल किया गया था। जबकि पारंपरिक ज्ञान, आज तक यह रहा है कि लॉकडाउन सफल रहे (हल्के से लेकर शानदार तक) हमें इस दावे का समर्थन करने वाला एक भी सबूत नहीं मिला है।
12) यूरोप में SARS-CoV-2 तरंगें: एक 2-स्तर SEIRS मॉडल समाधान, जापरिदेज़, 2020"पाया गया कि 180 दिनों के अनिवार्य अलगाव से स्वस्थ <60 (यानी स्कूल और कार्यस्थल बंद) अधिक अंतिम मौतें पैदा करते हैं ... ई अनिवार्य अलगाव से आर्थिक क्षति हुई है और चूंकि ये लागू अलगाव उप-इष्टतम थे, इसलिए उन्होंने अनजाने में कोविड -19 के जोखिम को बढ़ा दिया। रोग संबंधी नुकसान। ”
13) सरकारी अनिवार्य लॉकडाउन कोविड -19 मौतों को कम नहीं करते हैं: न्यूजीलैंड की कड़ी प्रतिक्रिया के मूल्यांकन के लिए निहितार्थ, गिब्सन, 2020“लॉकडाउन कोविड -19 मौतों को कम नहीं करते हैं। यह पैटर्न हर उस तारीख पर दिखाई देता है जब न्यूजीलैंड में लॉकडाउन के प्रमुख फैसले लिए गए थे। लॉकडाउन की स्पष्ट अप्रभावीता से पता चलता है कि न्यूजीलैंड को जान बचाने के मामले में थोड़े से लाभ के लिए बड़ी आर्थिक लागत का सामना करना पड़ा।
14) क्या लॉकडाउन ने काम किया? एक अर्थशास्त्री की क्रॉस-कंट्री तुलना, ब्योर्नस्कोव, 2020“ज्यादातर पश्चिमी देशों में लॉकडाउन ने दुनिया को द्वितीय विश्व युद्ध के बाद से सबसे गंभीर मंदी में फेंक दिया है और परिपक्व बाजार अर्थव्यवस्थाओं में अब तक की सबसे तेजी से विकसित होती मंदी देखी गई है। उन्होंने दुनिया के एक बड़े हिस्से में मौलिक अधिकारों के क्षरण और शक्तियों के पृथक्करण का भी कारण बना है क्योंकि लोकतांत्रिक और निरंकुश शासन दोनों ने अपनी आपातकालीन शक्तियों का दुरुपयोग किया है और नीति-निर्माण की संवैधानिक सीमाओं की अनदेखी की है (ब्योर्नस्कोव और वोइगट, 2020)। इसलिए यह मूल्यांकन करना महत्वपूर्ण है कि क्या और किस हद तक लॉकडाउन ने आधिकारिक रूप से काम किया है: SARS-CoV-2 वायरस के प्रसार को दबाने और इससे जुड़ी मौतों को रोकने के लिए। 24 यूरोपीय देशों में साप्ताहिक मृत्यु दर की तुलना करते हुए, इस पेपर के निष्कर्ष बताते हैं कि अधिक गंभीर लॉकडाउन नीतियों को कम मृत्यु दर से नहीं जोड़ा गया है। दूसरे शब्दों में, लॉकडाउन ने उम्मीद के मुताबिक काम नहीं किया है।”
15) दैनिक मृत्यु दर डेटा से यूके COVID-19 घातक संक्रमण प्रक्षेपवक्र का उल्लेख: क्या यूके लॉकडाउन से पहले ही संक्रमण में गिरावट आई थी?, लकड़ी, 2020“कोविड-19 की पहली लहर और बीमारी की अवधि वितरण पर ब्रिटेन के डेटा पर बायेसियन उलटा समस्या दृष्टिकोण लागू होता है, जो बताता है कि पूर्ण यूके लॉकडाउन (24 मार्च 2020) से पहले घातक संक्रमणों में गिरावट आई थी, और स्वीडन में घातक संक्रमणों में गिरावट शुरू हो गई थी केवल एक दिन या दो बाद में। फ्लैक्समैन एट अल के मॉडल का उपयोग करके यूके डेटा का विश्लेषण। (2020, नेचर 584) आर पर अपनी पूर्व धारणाओं में छूट के तहत समान परिणाम देता है।
16) यूरोप में COVID-1 पर गैर-दवा हस्तक्षेपों का 19 भ्रामक प्रभाव, होम्बर्ग, 2020"हम दिखाते हैं कि उनके तरीकों में परिपत्र तर्क शामिल है। कथित प्रभाव शुद्ध कलाकृतियाँ हैं, जो डेटा के विपरीत हैं। इसके अलावा, हम प्रदर्शित करते हैं कि यूनाइटेड किंगडम का लॉकडाउन ज़रूरत से ज़्यादा और अप्रभावी दोनों था।
17) बाल कुपोषण और कोविड-19: कार्रवाई करने का समय अब ​​है, फोर, 2020“कोविड-19 महामारी दुनिया भर में पोषण को कम कर रही है, विशेष रूप से निम्न-आय और मध्यम-आय वाले देशों (LMIC) में। इसका सबसे बुरा परिणाम छोटे बच्चों को भुगतना पड़ता है। COVID-19 का जवाब देने की कुछ रणनीतियाँ- जिनमें शारीरिक दूरी, स्कूल बंद करना, व्यापार प्रतिबंध और देश में तालाबंदी शामिल हैं- पौष्टिक, ताजा और किफायती खाद्य पदार्थों के उत्पादन, परिवहन और बिक्री को बाधित करके खाद्य प्रणालियों को प्रभावित कर रही हैं, जिससे लाखों लोगों को मजबूर होना पड़ रहा है। परिवारों को पोषक तत्वों की कमी वाले विकल्पों पर निर्भर रहना पड़ता है।”
18) कोविड-19 मृत्यु दर: अनुकूलन के सीमित मार्जिन का सामना कर रहे राष्ट्रों के बीच भेद्यता का मामला, डी लारोचेलाम्बर्ट, 2020“जिन देशों ने पहले से ही उच्च आय और एनसीडी दरों के साथ जीवन प्रत्याशा के ठहराव या प्रतिगमन का अनुभव किया है, उन्हें भुगतान करने के लिए सबसे अधिक कीमत चुकानी पड़ी। अधिक कड़े सार्वजनिक निर्णयों से यह बोझ कम नहीं हुआ। ”
19) यूरोप में COVID-19 के खिलाफ गैर-दवा हस्तक्षेप का प्रभाव: एक अर्ध-प्रायोगिक अध्ययन, हंटर, 2020"शिक्षा सुविधाओं को बंद करना, सामूहिक समारोहों पर रोक लगाना और कुछ गैर-आवश्यक व्यवसायों को बंद करना कम घटनाओं से जुड़ा था, जबकि घर पर रहने के आदेश और सभी गैर-व्यवसायों को बंद करना किसी स्वतंत्र अतिरिक्त प्रभाव से जुड़ा नहीं था।"
20) इज़राइल: thefatemperor, 2020"यह देखते हुए कि साक्ष्य से पता चलता है कि पूर्ण लॉकडाउन के बिना भी कोरोना रोग में गिरावट आती है, वर्तमान नीति को उलटने और लॉकडाउन को हटाने की सिफारिश की जाती है।"
21) स्मार्ट सोच, लॉकडाउन और कोविड-19: सार्वजनिक नीति के लिए निहितार्थ, ऑल्टमैन, 2020“COVID-19 की प्रतिक्रिया मृत्यु दर को कम करने के साथ-साथ COVID-19 के तत्काल नकारात्मक प्रभावों को कम करने के लिए दुनिया की अर्थव्यवस्थाओं को लॉकडाउन करने के लिए भारी रही है। मेरा तर्क है कि इस तरह की नीति बहुत बार प्रासंगिक नहीं होती है क्योंकि यह नीतिगत बाहरीताओं की उपेक्षा करती है, मानती है कि मृत्यु दर की गणना उचित रूप से सटीक है और साथ ही, मानव कल्याण को अधिकतम करने के लिए प्रत्यक्ष कोविड -19 प्रभावों पर ध्यान केंद्रित करना उचित है। इस दृष्टिकोण के परिणामस्वरूप वर्तमान नीति गलत दिशा में जा सकती है और मानव कल्याण पर अत्यधिक नकारात्मक प्रभाव डाल सकती है। इसके अलावा, ऐसी नीतियां अनजाने में मृत्यु दर (बाह्यताओं को शामिल करते हुए) को कम नहीं कर सकती हैं, विशेष रूप से लंबे समय में ... इस तरह की गलत और उप-इष्टतम नीति अनुचित मानसिक मॉडल का उपयोग करने वाले नीति निर्माताओं का एक उत्पाद है जिसमें कई कुंजी की कमी होती है क्षेत्र; वायरस को संबोधित करने के लिए अधिक व्यापक मैक्रो परिप्रेक्ष्य लेने में विफलता, खराब अनुमान या निर्णय लेने के उपकरण का उपयोग करना, संबंधित रूप से वायरस के विभेदक प्रभावों को न पहचानना, और नीति विकसित करते समय हेरिंग रणनीति (अनुसरण-नेता) को अपनाना। 
22) ताइवान का रहस्य, जानस्की, 2020




“एक और आकर्षक आउटलायर – जिसे अक्सर एक ऐसे मामले के रूप में उद्धृत किया जाता है जिसमें एक सरकार ने महामारी को सही तरीके से संभाला – ताइवान था। वास्तव में, ताइवान कोविड-19 महामारी के शमन और समग्र प्रबंधन में एक विसंगति प्रस्तुत करता है। कठोरता के संदर्भ में, ताइवान दुनिया में सबसे निचले पायदान पर है, स्वीडन की तुलना में कम नियंत्रण और अमेरिका की तुलना में बहुत कम…। सरकार ने सीमा पर परीक्षण किया और कुछ मामूली नियंत्रण पेश किए लेकिन कहीं भी अधिकांश काउंटियों के पास नहीं। सामान्य तौर पर, ताइवान ने सामाजिक और आर्थिक कामकाज को बनाए रखने के पक्ष में लॉकडाउन को खारिज कर दिया।” “ताइवान की महामारी के स्रोत से निकटता और इसके उच्च जनसंख्या घनत्व के बावजूद, इसने न्यूजीलैंड के 20.7 प्रति मिलियन की तुलना में 278.0 प्रति मिलियन की काफी कम केस दर का अनुभव किया। नियंत्रण उपायों का तेजी से और व्यवस्थित कार्यान्वयन, विशेष रूप से प्रभावी सीमा प्रबंधन (बहिष्करण, स्क्रीनिंग, संगरोध / अलगाव), संपर्क अनुरेखण, व्यवस्थित संगरोध / संभावित और पुष्ट मामलों का अलगाव, क्लस्टर नियंत्रण, बड़े पैमाने पर मास्किंग का सक्रिय प्रचार, और सार्थक सार्वजनिक स्वास्थ्य संचार , महामारी के प्रसार को सीमित करने में सहायक होने की संभावना है। इसके अलावा, ताइवान की सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रतिक्रिया की प्रभावशीलता का मतलब है कि आज तक कोई लॉकडाउन लागू नहीं किया गया है, ताइवान को न्यूजीलैंड की तुलना में COVID-19 के दौरान और बाद में मजबूत आर्थिक स्थिति में रखा गया है, जिसमें सात सप्ताह का राष्ट्रीय लॉकडाउन (अलर्ट पर) था। स्तर 4 और 3)।
23) उन्होंने 2020 से पहले लॉकडाउन के बारे में क्या कहा, गार्ट्ज़, 2021"जबकि पिछले वर्षों के सामूहिक संगरोध की अप्रभावीता के बारे में विशेषज्ञ सहमति को हाल ही में चुनौती दी गई है, महत्वपूर्ण वर्तमान दिन सबूत लगातार प्रदर्शित करता है कि बड़े पैमाने पर क्वारंटाइन बीमारी को फैलने से रोकने के साथ-साथ व्यक्तियों के लिए हानिकारक दोनों तरह से अप्रभावी है।”
24) लॉकडाउन की लागत: एक प्रारंभिक रिपोर्ट, एआईईआर, 2020“कोरोनोवायरस नीति पर बहस में, लॉकडाउन की लागतों पर बहुत कम ध्यान दिया गया है। इन हस्तक्षेपों के समर्थकों के लिए लेख और बड़े अध्ययनों को लिखना बहुत आम है, यहां तक ​​कि डाउनसाइड्स का उल्लेख किए बिना ... संयुक्त राज्य अमेरिका और दुनिया भर में कठोरता की लागत पर एक संक्षिप्त नज़र, घर पर रहने के आदेश, व्यवसाय बंद करने सहित और स्कूल, सभाओं पर प्रतिबंध, कला और खेल को बंद करना, चिकित्सा सेवाओं पर प्रतिबंध और आंदोलन की स्वतंत्रता में हस्तक्षेप।
25) जर्मन सरकार के अंदर से लीक हुआ अध्ययन, चेतावनी दी है कि लॉकडाउन कोरोनावायरस से अधिक लोगों को मार सकता है, वाटसन, 2020
जर्मन मंत्री: लॉकडाउन कोविड-19 से ज्यादा मारेगा
"कोरोनावायरस को रोकने के लिए जर्मन संघीय और केंद्र सरकारों द्वारा किए गए लॉकडाउन और उपायों से स्पष्ट रूप से अधिक जीवन खर्च होता है, उदाहरण के लिए कैंसर रोगियों की तुलना में, वास्तव में इससे मारे गए लोगों की तुलना में।"
"डेढ़ लाख और तपेदिक से मरेंगे।"
26) COVID-19 महामारी के दौरान आश्रय-स्थल नीतियों के प्रभावों का मूल्यांकन, बेरी, 2021"पिछले अध्ययनों ने दावा किया है कि आश्रय-स्थान के आदेशों ने हजारों लोगों की जान बचाई, लेकिन हम इन विश्लेषणों का पुनर्मूल्यांकन करते हैं और दिखाते हैं कि वे विश्वसनीय नहीं हैं। हम पाते हैं कि आश्रय-स्थान के आदेशों का कोई पता लगाने योग्य स्वास्थ्य लाभ नहीं था, व्यवहार पर केवल मामूली प्रभाव और अर्थव्यवस्था पर छोटे लेकिन प्रतिकूल प्रभाव थे।
27) अध्ययन: लॉकडाउन "मानव जीवन के कम से कम सात गुना अधिक वर्षों को नष्ट कर देगा" जितना बचाता है, वाटसन, 2020"एक अध्ययन में पाया गया है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में" घर पर रहें "लॉकडाउन आदेश" मानव जीवन के कम से कम सात गुना अधिक वर्षों को नष्ट कर देगा "जितना बचा है और यह संख्या 90 गुना से अधिक होने की" संभावना "है ... अनुसंधान से पता चलता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में कम से कम 16.8% वयस्कों को "कोविड -19 की प्रतिक्रियाओं से बड़ी मानसिक हानि हुई है ... इन नंबरों को अलग करते हुए, आंकड़े बताते हैं कि" कोविड -19 की प्रतिक्रियाओं से चिंता ने 42,873,663 वयस्कों को प्रभावित किया है और लूट लेंगे उनके जीवन के औसतन 1.3 वर्ष, इस प्रकार जीवन के 55.7 मिलियन वर्ष नष्ट हो जाते हैं।
28) COVID-19 के बारे में चार शैलीगत तथ्य, एटकेसन, 2020“इन चार शैलीगत तथ्यों को ध्यान में रखने में विफल रहने के परिणामस्वरूप इस घातक महामारी की प्रगति को आकार देने के लिए अनिवार्य NPIs के नीतिगत महत्व को बढ़ा दिया जा सकता है … मौजूदा साहित्य ने निष्कर्ष निकाला है कि NPI नीति और सामाजिक गड़बड़ी COVID-19 के प्रसार को कम करने के लिए आवश्यक है। और इस घातक महामारी के कारण होने वाली मौतों की संख्या। इस पत्र में स्थापित शैलीगत तथ्य इस निष्कर्ष को चुनौती देते हैं।"
29) जीवन प्रत्याशा और मृत्यु दर पर COVID-19 बेरोजगारी आघात का दीर्घकालिक प्रभाव, बियांची, 2021“इसलिए नीति-निर्माताओं को आर्थिक संकट को कम करने, स्वास्थ्य देखभाल तक पहुंच की गारंटी देने और SARS-CoV-19 प्रसार को सीमित करने के लिए स्वास्थ्य देखभाल नीतियों के तहत प्रभावी आर्थिक पुन: खोलने की सुविधा के लिए नीतिगत हस्तक्षेपों के साथ लॉकडाउन के संयोजन पर विचार करना चाहिए… इसके दीर्घकालिक प्रभावों का आकलन करना चाहिए। मृत्यु दर और जीवन प्रत्याशा पर COVID-19 आर्थिक मंदी। हम अनुमान लगाते हैं कि कोविड-19 से संबंधित बेरोज़गारी के झटके का आकार नस्ल और लिंग के आधार पर सामान्य बेरोज़गारी के झटके से 2 से 5 गुना बड़ा होगा, जिसके परिणामस्वरूप मृत्यु दर में उल्लेखनीय वृद्धि हुई है और जीवन प्रत्याशा में गिरावट आई है। हम यह भी अनुमान लगाते हैं कि झटका अफ्रीकी-अमेरिकियों और महिलाओं को एक छोटे क्षितिज पर असमान रूप से प्रभावित करेगा, जबकि गोरे पुरुषों के लिए प्रभाव लंबे क्षितिज पर प्रकट होंगे। ये आंकड़े अगले 0.8 वर्षों में 15 मिलियन से अधिक अतिरिक्त मौतों का अनुवाद करते हैं।
30) लॉकडाउन कोरोनावायरस को नियंत्रित नहीं करते: साक्ष्य, एआईईआर, 2020“सवाल यह है कि क्या लॉकडाउन ने वायरस को इस तरह से नियंत्रित करने का काम किया जो वैज्ञानिक रूप से सत्यापित हो। निम्नलिखित अध्ययनों के आधार पर, उत्तर नहीं है और कई कारणों से: खराब डेटा, कोई सहसंबंध नहीं, कोई कारण प्रदर्शन नहीं, विषम अपवाद, और इसी तरह। लॉकडाउन (या जो कुछ भी लोग उन्हें अपने वास्तविक स्वरूप को छिपाने के लिए बुलाना चाहते हैं) और वायरस नियंत्रण के बीच कोई संबंध नहीं है।
31) एक अच्छी चीज की बहुत कम मध्यम संक्रमण नियंत्रण का एक विरोधाभास, कोहेन, 2020"रोगजनक जोखिम को सीमित करने और सार्वजनिक स्वास्थ्य में सुधार के बीच की कड़ी हमेशा इतनी सीधी नहीं होती है। एक समुदाय के प्रत्येक सदस्य को एक रोगज़नक़ के संपर्क में आने के जोखिम को कम करने से संक्रमण होने की औसत आयु में वृद्धि का परिचर प्रभाव होता है। रोगजनकों के लिए जो वृद्धावस्था में अधिक रुग्णता पैदा करते हैं, हस्तक्षेप जो जोखिम को कम करते हैं लेकिन समाप्त नहीं करते हैं, विरोधाभासी रूप से वृद्ध व्यक्तियों की ओर संक्रमण के बोझ को स्थानांतरित करके गंभीर बीमारी के मामलों की संख्या में वृद्धि कर सकते हैं।
32) कोविड लॉकडाउन लागत/लाभ: साहित्य का एक महत्वपूर्ण मूल्यांकन, एलन, 2020“सामान्यतया, लॉकडाउन की अप्रभावीता व्यवहार में स्वैच्छिक परिवर्तन से उपजी है। लॉकडाउन क्षेत्राधिकार गैर-अनुपालन को रोकने में सक्षम नहीं थे, और गैर-लॉकडाउन क्षेत्राधिकारों को लॉकडाउन की नकल करने वाले व्यवहार में स्वैच्छिक परिवर्तन से लाभ हुआ। लॉकडाउन की सीमित प्रभावशीलता बताती है कि क्यों, एक वर्ष के बाद, प्रति मिलियन बिना शर्त संचयी मृत्यु और प्रति मिलियन दैनिक मृत्यु का पैटर्न, पूरे देशों में लॉकडाउन की कठोरता के साथ नकारात्मक रूप से सहसंबद्ध नहीं है। प्रोफेसर ब्रायन कैपलान द्वारा प्रस्तावित लागत/लाभ पद्धति का उपयोग करना, और लॉकडाउन प्रभावशीलता की दो चरम मान्यताओं का उपयोग करना, कनाडा में लॉकडाउन की लागत/लाभ अनुपात, जीवन-वर्ष की बचत के संदर्भ में, 3.6–282 के बीच है। यानी, यह संभव है कि लॉकडाउन कनाडा के इतिहास में सबसे बड़ी शांतिकालीन नीति विफलताओं में से एक के रूप में जाना जाएगा।
33) कोविड -19: यूरोप में बेलारूस की मृत्यु दर सबसे कम कैसे है? कराथ, 2020
“बेलारूस की संकटग्रस्त सरकार कोविड -19 से हैरान है। राष्ट्रपति अलेक्जेंडर लुकाशेंको, जो 1994 से सत्ता में हैं, ने महामारी की गंभीरता को नकार दिया है, तालाबंदी लागू करने, स्कूलों को बंद करने, या बेलारूसी फुटबॉल लीग या विजय दिवस परेड जैसे सामूहिक कार्यक्रमों को रद्द करने से इनकार कर दिया है। फिर भी देश की मृत्यु दर यूरोप में सबसे कम है - 700 9.5 से अधिक पुष्ट मामलों के साथ 73 मिलियन की आबादी में सिर्फ 000 से अधिक।
34) पांडा, नेल, 2020"प्रत्येक देश के लिए एक उदाहरण के रूप में सामने रखा जाता है, आमतौर पर कुछ जोड़ीदार तुलना में और एक परिचारक एकल कारण स्पष्टीकरण के साथ, ऐसे कई देश हैं जो अपेक्षा को विफल करते हैं। हम असफलता की हर उम्मीद के साथ बीमारी का मॉडल तैयार करते हैं। चरों के चयन में शुरू से ही यह स्पष्ट था कि वास्तविक दुनिया में विरोधाभासी परिणाम होंगे। लेकिन कुछ चर ऐसे थे जो विश्वसनीय मार्कर प्रतीत होते थे क्योंकि वे अधिकांश मीडिया और प्री-प्रिंट पत्रों में सामने आए थे। इनमें अमीर देशों की तुलना में गरीब देशों में आयु, सह-रुग्णता प्रसार और प्रतीत होने वाली हल्की जनसंख्या मृत्यु दर शामिल थी। यहां तक ​​कि विकासशील देशों में सबसे खराब - भूमध्यरेखीय लैटिन अमेरिका में देशों का एक समूह - ने विकसित दुनिया की तुलना में हल्की समग्र जनसंख्या मृत्यु दर देखी है। हमारा उद्देश्य इसलिए अंतिम उत्तर विकसित करना नहीं था, बल्कि सामान्य कारण चर की तलाश करना था जो स्पष्टीकरण और उत्तेजक चर्चा प्रदान करने के लिए किसी तरह जाएगा। इस सिद्धांत में कुछ बहुत स्पष्ट आउटलेयर हैं, इनमें से कम से कम जापान नहीं हैं। हम परीक्षण करते हैं और लोकप्रिय धारणाओं को वांछित पाते हैं कि उनके परिचारक सामाजिक दूरी और विभिन्न अन्य एनपीआई के साथ लॉकडाउन सुरक्षा प्रदान करते हैं।
35) सबसे कम कोरोनावायरस प्रतिबंध वाले राज्य, मैककैन, 2021ग्राफिक्स कठोरता स्तर में कोई संबंध नहीं दिखाते हैं क्योंकि यह मृत्यु दर से संबंधित है, लेकिन कठोरता और के बीच एक स्पष्ट संबंध पाता है बेरोजगारी
36) COVID-19 लॉकडाउन नीतियां: एक अंतःविषय समीक्षा, रॉबिन्सन, 2021"विश्लेषण के आर्थिक स्तर पर किए गए अध्ययन इस संभावना की ओर इशारा करते हैं कि आर्थिक नुकसान या अन्य स्वास्थ्य मुद्दों से जुड़ी मौतों से होने वाली मौतें उन मौतों से अधिक हो सकती हैं जो लॉकडाउन बचाते हैं, और यह कि लॉकडाउन की अत्यधिक उच्च वित्तीय लागत समग्र जनसंख्या स्वास्थ्य के लिए नकारात्मक प्रभाव डाल सकती है। अन्य स्थितियों के इलाज के लिए कम संसाधनों की शर्तें। लॉकडाउन के संबंध में नैतिकता पर शोध लॉकडाउन के कारण विभिन्न प्रकार के नुकसान और लाभों को संतुलित करने में मूल्य निर्णयों की अनिवार्यता की ओर इशारा करता है।
37) दो अमेरिका में हास्य और त्रासदी, टकर, 2021“कोविड ने संयुक्त राज्य में अत्याचार के एक संस्करण को उजागर किया। एक गुप्त और घुमावदार मार्ग के माध्यम से, कई सार्वजनिक अधिकारी किसी तरह अपने लिए भारी शक्ति हासिल करने में कामयाब रहे और यह प्रदर्शित किया कि सरकार पर हमारी सभी प्रशंसित सीमाएं सही परिस्थितियों में आसानी से पार हो जाती हैं। अब वे उस शक्ति का उपयोग इस देश में स्थायी परिवर्तन लाने के लिए करना चाहते हैं। अभी, लोग, पूंजी और संस्थान उनसे सुरक्षित और मुक्त स्थानों की ओर भाग रहे हैं, जो सत्ता में लोगों को केवल पागलपन की ओर ले जाता है। वे अभी किसी भी तरह से मुक्त राज्यों को बंद करने की साजिश रच रहे हैं।"
38) लॉकडाउन ने स्वास्थ्य संकट को और बढ़ा दिया, यूनुस, 2021"हमें संदेह है कि एक दिन, कोरोनोवायरस महामारी के जवाब में किए गए पूरे समाज का संगरोध, जिससे आबादी का विशाल हिस्सा अस्वस्थ हो गया और विडंबना यह है कि वायरस से गंभीर परिणामों के लिए अतिसंवेदनशील हो गया, इसे 21 के रूप में देखा जाएगा।st रक्तपात का शताब्दी संस्करण। महामारी विज्ञानी मार्टिन कुलडॉर्फ के रूप में ने देखा हैसार्वजनिक स्वास्थ्य केवल एक बीमारी के बारे में नहीं है, बल्कि सभी स्वास्थ्य परिणाम हैं। जाहिर है, 2020 में, अधिकारी इस स्पष्ट सच्चाई को भूल गए।”
39) युवाओं को लॉकडाउन का नुकसान, यांग, 2021"जैविक और सांस्कृतिक कारण क्यों युवा लोग, ज्यादातर 30 वर्ष से कम आयु के लोगों का उल्लेख करते हैं, विशेष रूप से अलगाव के साथ-साथ जीवन शैली में व्यवधान के कारण लॉकडाउन के कारण कमजोर होते हैं ..." 30 से कम उम्र के वयस्कों ने उसी अवधि में आत्मघाती सोच में सबसे अधिक वृद्धि का अनुभव किया , आत्महत्या के विचारों की दर से बढ़ रही है 12.5% 14% करने के लिए 18-29 आयु वर्ग के लोगों में। सर्वेक्षण में शामिल कई युवा वयस्कों के लिए, प्रतिबंधों में ढील के बावजूद ये मानसिक स्वास्थ्य चुनौतियाँ गर्मियों में बनी रहीं।”
40) COVID-19 के दौरान जीवनशैली और मानसिक स्वास्थ्य में व्यवधान, गिउंटेला, 2021“कोविड-19 ने अभूतपूर्व तरीके से दैनिक जीवन को प्रभावित किया है। महामारी से पहले और उसके दौरान कॉलेज के छात्रों के अनुदैर्ध्य डेटासेट पर आरेखण करते हुए, हम शारीरिक गतिविधि, नींद, समय के उपयोग और मानसिक स्वास्थ्य में नाटकीय परिवर्तन दर्ज करते हैं। हम दिखाते हैं कि कोविड-19 के मानसिक स्वास्थ्य प्रभावों को समझने के लिए बायोमेट्रिक और टाइम-यूज़ डेटा महत्वपूर्ण हैं, क्योंकि महामारी ने जीवनशैली व्यवहार और अवसाद के बीच की कड़ी को मजबूत कर दिया है।
41) सीडीसी: एक चौथाई युवा वयस्कों का कहना है कि उन्होंने इस गर्मी में महामारी के दौरान आत्महत्या करने पर विचार किया, मिल्टिमोर, 2020“18 से 24 वर्ष के बीच के चार युवा वयस्कों में से एक का कहना है कि उन्होंने महामारी के कारण पिछले एक महीने में आत्महत्या करने पर विचार किया है, सीडीसी के नए आंकड़ों के अनुसार जो संकट के दौरान देश के मानसिक स्वास्थ्य की एक धूमिल तस्वीर पेश करता है। डेटा भी चिंता और मादक द्रव्यों के सेवन में वृद्धि को दर्शाता है, सर्वेक्षण में शामिल 40 प्रतिशत से अधिक लोगों ने कहा कि उन्होंने कोविड -19 आपातकाल से जुड़ी एक मानसिक या व्यवहारिक स्वास्थ्य स्थिति का अनुभव किया है। सीडीसी अध्ययन ने 5,412 से 24 जून के बीच 30 सर्वेक्षण उत्तरदाताओं का विश्लेषण किया।
42) महामारी के बीच बचपन के मानसिक स्वास्थ्य के मुद्दों में वैश्विक वृद्धि, लीसेस्टर, 2021“डॉक्टरों के लिए जो उनका इलाज करते हैं, बच्चों के मानसिक स्वास्थ्य पर महामारी का प्रभाव तेजी से खतरनाक हो रहा है। पाब्लो की देखभाल करने वाले पेरिस बाल चिकित्सा अस्पताल में सितंबर के बाद से आत्महत्या के प्रयास के बाद उपचार की आवश्यकता वाले बच्चों और युवा किशोरों की संख्या में दोगुनी वृद्धि देखी गई है। डॉक्टरों ने कहीं और इसी तरह की वृद्धि की रिपोर्ट की है, बच्चों के साथ - कुछ 8 वर्ष से कम उम्र के - जानबूझकर यातायात में भाग रहे हैं, गोलियों पर ओवरडोज कर रहे हैं और अन्यथा खुद को नुकसान पहुंचाना। जापान में, बच्चे और किशोर आत्महत्या करते हैं रिकॉर्ड स्तर मारा 2020 में, शिक्षा मंत्रालय के अनुसार।
43) लॉकडाउन: द ग्रेट डिबेट, एआईईआर, 2020“वैश्विक लॉकडाउन, इस पैमाने पर इस स्तर की कठोरता के साथ, बिना मिसाल के रहे हैं। और फिर भी हमारे पास मुट्ठी भर देशों और अमेरिकी राज्यों के उदाहरण हैं जिन्होंने ऐसा नहीं किया, और महामारी की लागत को कम करने में उनका रिकॉर्ड लॉकडाउन देशों और राज्यों से बेहतर है। इस बात के प्रमाण की अभी भी कमी है कि लॉकडाउन ने सार्वजनिक स्वास्थ्य के मामले में शुद्ध रूप से अच्छा किया है।”
44) समय के माध्यम से COVID-19 की रोकथाम नीतियां मेटापोपुलेशन स्तर पर अधिक जीवन खर्च कर सकती हैं, वेल्स, 2020"दिखाएँ कि अस्थायी रूप से प्रतिबंधित रोकथाम के प्रयास, जिनमें महामारी घटता को समतल करने की क्षमता है, के परिणामस्वरूप व्यापक बीमारी फैल सकती है और मेटापोपुलेशन में बड़े महामारी आकार हो सकते हैं।" 
45) कोविड-19 आपातकाल ने लॉकडाउन को उचित नहीं ठहराया, बौड्रेक्स, 2021“फिर भी कोविड -19 का मुकाबला करने के लिए जल्दबाजी में लगाए गए लॉकडाउन के लिए ऐसी कोई सावधानीपूर्वक गणना नहीं की गई थी। लॉकडाउन को न केवल SARS-CoV-2 के प्रसार को काफी धीमा करने के लिए प्रभावी माना गया था, बल्कि केवल स्वीकार्य लागतों को लागू करने के लिए भी माना गया था। अफसोस की बात है कि लॉकडाउन की नवीनता और उनके संभावित नुकसान की भारी मात्रा को देखते हुए, लॉकडाउन के प्रति यह विचित्र रूप से आशावादी रवैया पूरी तरह अनुचित था - और बना रहेगा।
46) मौत और लॉकडाउन, टियरनी, 2021“अब जब 2020 के आंकड़े ठीक से मिल गए हैं, तब भी इस बात का कोई पुख्ता सबूत नहीं है कि सख्त लॉकडाउन ने कोविड -19 से मरने वालों की संख्या को कम कर दिया है। लेकिन एक प्रभाव स्पष्ट है: अन्य कारणों से अधिक मौतें, विशेष रूप से युवा और मध्यम आयु वर्ग, अल्पसंख्यकों और कम संपन्न लोगों में। पिछले वर्षों में कुल मौतों के साथ। यह माप पुराने अमेरिकियों के बीच कोविड -19 के कारण बढ़ा, लेकिन यह 15 से 54 वर्ष की आयु के लोगों के बीच और भी तेज दर से बढ़ा, और उन मौतों में से अधिकांश को वायरस के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया गया।
47) COVID महामारी शराब और नशीली दवाओं के दुरुपयोग और आत्महत्या से 75,000 अतिरिक्त मौतों का कारण बन सकती है, वेल बीइंग ट्रस्ट, 2021"संक्षिप्त नोट है कि अगर देश विफल रहता है समाधान में निवेश करें जो देश के अलगाव, दर्द और पीड़ा को ठीक करने में मदद कर सकता है, COVID-19 का सामूहिक प्रभाव और भी अधिक विनाशकारी होगा। तीन कारक, पहले से ही काम कर रहे हैं, निराशा की मौतों को बढ़ा रहे हैं: बड़े पैमाने पर बेरोजगारी के साथ अभूतपूर्व आर्थिक विफलता, महीनों के लिए अनिवार्य सामाजिक अलगाव और वर्षों के लिए संभावित अवशिष्ट अलगाव, और एक उपन्यास के अचानक उभरने के कारण अनिश्चितता, पहले अज्ञात माइक्रोब ... घातक स्थायी आर्थिक और शैक्षिक परिणामों के कारण भविष्य के वर्षों में लॉकडाउन का प्रभाव बढ़ेगा। पिछले साल बड़े पैमाने पर "बेरोजगारी के झटके" के परिणामस्वरूप संयुक्त राज्य अमेरिका अगले दो दशकों के दौरान संयुक्त राज्य अमेरिका में 1 मिलियन से अधिक मौतों का अनुभव करेगा ... पिछले 100 वर्षों में लॉकडाउन सबसे खराब सार्वजनिक स्वास्थ्य गलती है," डॉ. जय भट्टाचार्य कहते हैं, स्टैनफोर्ड मेडिकल स्कूल में प्रोफेसर। "हम एक पीढ़ी के लिए पृथ्वी के चेहरे पर लगभग हर गरीब व्यक्ति पर लगाए गए विनाशकारी स्वास्थ्य और मनोवैज्ञानिक नुकसान की गणना करेंगे।"
48) प्रोफ़ेसर ने COVID-19 लॉकडाउन नीतियों के लिए इस्तेमाल किए गए कई मॉडलों में खामियां बताईं, चेन, 2021“अर्थशास्त्र के प्रोफेसर डग एलन जानना चाहते थे कि COVID-19 लॉकडाउन नीतियां बनाने के लिए इतने शुरुआती मॉडल अत्यधिक गलत क्यों निकले। उन्होंने जो पाया वह यह था कि एक बड़ा बहुमत गलत धारणाओं पर आधारित था और "लाभों का अधिक अनुमान लगाने और लागतों का कम अनुमान लगाने की प्रवृत्ति थी।" उन्हें यह बात परेशान करने वाली लगी कि टोटल लॉकडाउन जैसी नीतियां उन मॉडलों पर आधारित थीं। "वे मान्यताओं के एक सेट पर बनाए गए थे। साइमन फ्रेजर विश्वविद्यालय में अर्थशास्त्र के बर्नबाई माउंटेन प्रोफेसर एलन ने एक साक्षात्कार में कहा, "वे धारणाएं वास्तव में महत्वपूर्ण थीं, और मॉडल उनके प्रति बहुत संवेदनशील हैं, और वे झूठे निकले।" "इसके अलावा," लॉकडाउन की सीमित प्रभावशीलता बताती है कि क्यों, एक वर्ष के बाद, प्रति मिलियन बिना शर्त संचयी मृत्यु, और प्रति मिलियन दैनिक मौतों का पैटर्न, देशों में लॉकडाउन की कठोरता के साथ नकारात्मक रूप से सहसंबद्ध नहीं है,” एलन लिखते हैं। दूसरे शब्दों में, उनके आकलन में, भारी लॉकडाउन सार्थक रूप से उन क्षेत्रों में मौतों की संख्या को कम नहीं करते हैं जहां उन्हें लागू किया गया है, जब उन क्षेत्रों की तुलना में जहां लॉकडाउन लागू नहीं किया गया था या कड़े थे।
49) लॉकडाउन विरोधी आंदोलन बड़ा और बढ़ रहा है, टकर, 2021"सबक: लॉकडाउन नीतियां कमजोर लोगों की रक्षा करने में विफल रहीं और अन्यथा वायरस को दबाने या अन्यथा नियंत्रित करने के लिए वास्तव में कुछ भी नहीं किया। AIER इकट्ठे हो गए हैं पूरी तरह से 35 अध्ययन लॉकडाउन और बीमारी के परिणामों के बीच कोई संबंध नहीं प्रकट करना। इसके अलावा, हेरिटेज फाउंडेशन ने एक प्रकाशित किया है बकाया राउंडअप कोविड के अनुभव से, यह पता चलता है कि लॉकडाउन बड़े पैमाने पर राजनीतिक रंगमंच थे जो अच्छे सार्वजनिक स्वास्थ्य अभ्यास से ध्यान भटकाते थे। 
50) कोविड-19 लॉकडाउन के बारे में बदसूरत सच्चाई, हडसन, 2021"वैश्विक संगठनों से डेटा और आधिकारिक संचार का पालन करके, पांडा ने पता लगाया है कि क्या हुआ जिससे हमें घातक लॉकडाउन में ले जाया गया, जो दुनिया भर में भारी नकारात्मक प्रभाव जारी रखता है।"
51) कोविड मजबूर सामाजिक लॉकडाउन का विनाशकारी प्रभाव, सिकंदर, 2020“यह भी उल्लेखनीय है कि ये तर्कहीन और अनुचित प्रतिबंधात्मक कार्रवाइयाँ अमेरिका जैसे किसी एक क्षेत्राधिकार तक सीमित नहीं हैं, बल्कि दुनिया भर में चौंकाने वाली हैं। यह स्तब्ध करने वाला है कि सरकारें, जिनकी प्राथमिक भूमिका अपने नागरिकों की रक्षा करना है, इन नीतियों के गलत दिशा-निर्देश और बहुत हानिकारक होने के बावजूद इन दंडात्मक कार्रवाइयों को क्यों ले रही हैं; इतने सारे स्तरों पर मानव कल्याण के लिए स्पष्ट नुकसान के कारण। यह पागलपन के समान है कि सरकारों ने अपनी आबादी के साथ क्या किया है और बड़े पैमाने पर बिना किसी वैज्ञानिक आधार पर आधारित है। कोई भी नहीं! इसमें, हमने अपनी नागरिक स्वतंत्रता और आवश्यक अधिकार खो दिए हैं, जो सभी झूठे 'विज्ञान' या इससे भी बदतर, राय पर आधारित हैं, और मौलिक स्वतंत्रता और लोकतंत्र के इस क्षरण का समर्थन सरकारी नेताओं द्वारा किया जा रहा है जो संवैधानिक (यूएसए) और चार्टर की अवहेलना कर रहे हैं। कनाडा) नीति बनाने और अधिनियमित करने के उनके अधिकार को सीमित करता है। इन असंवैधानिक और अभूतपूर्व प्रतिबंधों ने हमारे स्वास्थ्य और कल्याण पर चौंका देने वाला असर डाला है और लोकतंत्र के सिद्धांतों को भी निशाना बनाया है; विशेष रूप से इस तथ्य को देखते हुए कि यह वायरल महामारी किसी भी पिछली महामारियों की तुलना में समाज पर समग्र प्रभाव में अलग नहीं है। इस महामारी को किसी भी तरह से अलग तरीके से व्यवहार करने के लिए कोई रक्षात्मक तर्क नहीं है।
52) COVID-19 के संदर्भ में सामाजिक दूरी के कार्डियोवैस्कुलर और इम्यूनोलॉजिकल प्रभाव, डी'एक्विस्टो, 2020“यह स्पष्ट है कि COVID-19 महामारी के दौरान लॉकडाउन जैसे सामाजिक दूर करने के उपायों का प्रतिरक्षा और हृदय प्रणाली सहित शरीर पर बाद के प्रभाव होंगे, जिसकी सीमा इस तरह के उपायों की अवधि पर निर्भर करेगी। इन जांचों का घर ले जाने वाला संदेश यह है कि सामाजिक संपर्क उन स्थितियों की एक विस्तृत श्रृंखला का एक अभिन्न अंग है जो कार्डियोवैस्कुलर और इम्यूनोलॉजिकल होमियोस्टेसिस को प्रभावित करते हैं।
53) अमेरिका में कोविड-19 और सरकारी सुरक्षा उपायों का एक सांख्यिकीय विश्लेषण., दयारत्न, 2021"हमारे विश्लेषण से पता चलता है कि किसी राज्य के पहले मामले से निवास की गतिशीलता में स्वैच्छिक परिवर्तन का समय, जो 43 राज्यों में आश्रय-स्थान के आदेशों को लागू करने से पहले हुआ था, वास्तव में प्रति व्यक्ति मामलों में अधिकतम वृद्धि तक पहुंचने का समय समाप्त हो गया। दूसरी ओर, हमारा विश्लेषण यह भी इंगित करता है कि ये व्यवहार परिवर्तन मृत्यु दर को कम करने में महत्वपूर्ण रूप से प्रभावी नहीं थे ... हमारे सिमुलेशन राज्य के पहले मामले से समय का नकारात्मक प्रभाव पाते हैं, जहां तक ​​​​पहुंचने के लिए आश्रय-इन-प्लेस ऑर्डर लागू होते हैं। निर्दिष्ट प्रति व्यक्ति मृत्यु दर सीमा। हमारा विश्लेषण किसी राज्य के पहले मामले से लेकर 500 से अधिक लोगों के इकट्ठा होने पर रोक लगाने तक के समय पर थोड़ा सा नकारात्मक प्रभाव भी पाता है…। आश्रय-स्थल आदेशों के नकारात्मक अप्रत्याशित स्वास्थ्य-संबंधी परिणाम भी हो सकते हैं, जिसमें रोगियों को डॉक्टरों के कार्यालयों और आपातकालीन कक्षों में जाने से रोकने की क्षमता भी शामिल है। इसके अलावा, इन नीतियों का परिणाम लोगों में हो सकता है, जिनमें पुरानी बीमारियाँ, नियमित चिकित्सा नियुक्तियों को छोड़ देना, उन्नत कैंसर के निदान के लिए नियमित प्रक्रियाओं की तलाश नहीं करना, कैंसर स्क्रीनिंग कॉलोनोस्कोपी का पीछा नहीं करना, गैर-आपातकालीन कार्डियक कैथीटेराइजेशन को स्थगित करना, नियमित देखभाल प्राप्त करने में असमर्थ होना शामिल है। वे पुराने दर्द का अनुभव करते हैं, और दूसरों के बीच मानसिक स्वास्थ्य प्रभाव से पीड़ित हैं ... ड्रग ओवरडोज से होने वाली मौतों, शराब की खपत और आत्महत्या के विचार में भी पिछले वर्षों की तुलना में 2020 में वृद्धि देखी गई है।
54) ताइवान में लॉकडाउन: मिथक बनाम हकीकत, गार्ट्ज़, 2021"लेख" का हवाला देते हुए नियमों का "कसना" केवल संक्षेप में स्वीकार करता है कि ताइवान कभी बंद नहीं हुआ। इसके बजाय, वे मामलों में वृद्धि को दोष देते हैं यात्रा प्रतिबंधों में ढील और लोगों के "समय बीतने के साथ अधिक तनावमुक्त या लापरवाह" होते जा रहे हैं। एक करीब से देखने पर पता चलता है कि प्रतिबंधों में इस कठोर मोड़ में कैपिंग सभाएँ शामिल हैं बाहर के लिए 500 और घर के अंदर के लिए 100 क्रमशः 10 और 5 तक — पश्चिमी देशों द्वारा लगाई गई सभा की सीमाओं के अधिक अनुरूप। वास्तविकता यह है कि अतिशयोक्तिपूर्ण 124 कार्रवाई आइटम ताइवान के दृष्टिकोण को गलत तरीके से प्रस्तुत करते हैं। अन्य देशों की तुलना में, ताइवान स्वतंत्रता के प्रकाश स्तंभ के रूप में कार्य करता है: बच्चे अभी भी स्कूल जाते हैं, पेशेवर काम पर जाते रहे हैं, और व्यवसायी अपने व्यवसायों को खुला रखने में सक्षम थे।”
55) लॉकडाउन को एक बार और सभी के लिए बौद्धिक रूप से बदनाम करने की आवश्यकता है, यांग, 2021“लॉकडाउन कोई सार्थक लाभ प्रदान नहीं करते हैं और वे अनावश्यक संपार्श्विक क्षति का कारण बनते हैं। व्यापक विश्लेषण के अनुसार कमजोर लोगों की रक्षा के लिए स्वैच्छिक कार्य और हल्के-फुल्के आवास, अत्यधिक कम समयसीमा वाले चेरी-चुने हुए अध्ययन नहीं, लॉकडाउन नीतियों की तुलना में वायरस शमन, यदि बेहतर नहीं तो समान प्रदान करते हैं। इसके अलावा, कई लोग जो कहने की कोशिश कर रहे हैं, उसके विपरीत यह लॉकडाउन ही है जो समाज को अभूतपूर्व आर्थिक और सामाजिक क्षति के पीछे कारण कारक है।
56) कनाडा की कोविड-19 रणनीति मज़दूर वर्ग पर हमला है, कुलडॉर्फ, 2020“कनाडाई COVID-19 लॉकडाउन रणनीति कई दशकों में श्रमिक वर्ग पर सबसे बुरा हमला है। कम जोखिम वाले कॉलेज के छात्र और युवा पेशेवर सुरक्षित हैं; जैसे वकील, सरकारी कर्मचारी, पत्रकार और वैज्ञानिक जो घर से काम कर सकते हैं; जबकि पुराने उच्च जोखिम वाले कामकाजी वर्ग के लोगों को काम करना चाहिए, अपने जीवन को जोखिम में डालकर जनसंख्या प्रतिरक्षा पैदा करना जो अंततः सभी की रक्षा करने में मदद करेगा। यह पीछे की ओर है, जिससे COVID-19 और अन्य बीमारियों दोनों से कई अनावश्यक मौतें होती हैं।
57) हमारी कोविड-19 योजना मृत्यु दर और लॉकडाउन के कारण होने वाले अतिरिक्त नुकसान को कम करेगी, कुलडॉर्फ, 2020“जबकि एक महामारी के दौरान मृत्यु दर अपरिहार्य है, COVID-19 लॉकडाउन रणनीति ने नेतृत्व किया है 220,000 से अधिक मौतें, शहरी श्रमिक वर्ग सबसे भारी बोझ ढो रहा है। कई पुराने श्रमिकों को उच्च मृत्यु दर या बढ़ी हुई गरीबी, या दोनों को स्वीकार करने के लिए मजबूर किया गया है। जबकि वर्तमान लॉकडाउन मार्च की तुलना में कम सख्त हैं, अलगाव और वियतनाम युद्ध के बाद से लॉकडाउन और संपर्क अनुरेखण रणनीति श्रमिक वर्ग पर सबसे खराब हमला है। लॉकडाउन नीतियों ने उच्च सुरक्षा के लिए सख्त प्रोटोकॉल लागू नहीं करते हुए स्कूलों, व्यवसायों और चर्चों को बंद कर दिया है। -जोखिम नर्सिंग होम निवासियों। विश्वविद्यालयों के बंद होने और लॉकडाउन के कारण हुए आर्थिक विस्थापन के कारण लाखों युवा वयस्कों को वृद्ध माता-पिता के साथ रहने के लिए, पीढ़ियों के बीच नियमित रूप से घनिष्ठ संपर्क बढ़ाना।
58) लागत बहुत अधिक है; वैज्ञानिक जो चाहता है कि लॉकडाउन तेजी से हटे; गुप्ता, 2021"यह स्पष्ट हो रहा है कि बहुत सारे लोग वायरस के संपर्क में आ गए हैं और 65 वर्ष से कम उम्र के लोगों में मृत्यु दर कुछ ऐसी नहीं है जिसके लिए आप अर्थव्यवस्था को बंद कर देंगे," वह कहती हैं। "हम केवल उन लोगों के बारे में नहीं सोच सकते हैं जो बीमारी की चपेट में हैं। हमें उनके बारे में भी सोचना होगा जो लॉकडाउन की चपेट में हैं। इस समय लॉकडाउन की लागत बहुत अधिक है।”
59) कैंसर देखभाल पर कोविड-19 की पहली लहर के प्रतिबंधों के प्रभाव की समीक्षा, कोलेटरल ग्लोबल, हेनेघान; 2021“19-2019 में COVID20 महामारी की पहली लहर में प्रतिबंधात्मक उपायों ने व्यापक पैमाने पर, कैंसर देखभाल के वैश्विक व्यवधान का नेतृत्व किया। भविष्य के प्रतिबंधों को कैंसर देखभाल मार्गों में व्यवधानों पर विचार करना चाहिए और अनावश्यक हानियों को रोकने की योजना बनानी चाहिए।"
60) जर्मन अध्ययन ने पाया कि लॉकडाउन का कोरोनावायरस के प्रसार को रोकने पर कोई प्रभाव नहीं पड़ा, वाटसन, 2021"स्टैनफोर्ड के शोधकर्ताओं ने पाया" किसी भी देश में केस ग्रोथ पर [अधिक प्रतिबंधात्मक उपायों] का कोई स्पष्ट, महत्वपूर्ण लाभकारी प्रभाव नहीं है।
61) विशेषज्ञ चेतावनी देते हैं कि 'गहरी और लंबी मंदी' के स्वास्थ्य प्रभाव के कारण लॉकडाउन 560,000 जीवन के बराबर का दावा करेगा, एडम्स/थॉमस/डेली मेल, 2020"गहरी और लंबी मंदी के कारण स्वास्थ्य प्रभाव के कारण लॉकडाउन 500,000 से अधिक जीवन के बराबर का दावा करेगा।"
62) कोविड-19 की प्रतिक्रियाओं से होने वाली चिंता जीवन के कम से कम सात गुना अधिक वर्षों को नष्ट कर देगी, जिसे लॉकडाउन द्वारा बचाया जा सकता है, ग्लेन, 2021"इसी प्रकार, ए 2020 कागज लैंसेट में प्रकाशित संगरोधों के बारे में कहा गया है: “प्रियजनों से अलगाव, स्वतंत्रता की हानि, बीमारी की स्थिति पर अनिश्चितता, और ऊब, कभी-कभी नाटकीय प्रभाव पैदा कर सकते हैं। आत्महत्या की सूचना मिली है, पर्याप्त क्रोध उत्पन्न हुआ है, और पिछले प्रकोपों ​​​​में संगरोध लगाने के बाद मुकदमे लाए गए हैं। अनिवार्य सामूहिक संगरोध के संभावित लाभों को संभावित मनोवैज्ञानिक लागतों के विरुद्ध सावधानी से तौला जाना चाहिए Covid -19 और अन्य मुद्दों पर, राजनेता कभी-कभी ध्वनि निर्णय लेने के इस आवश्यक सिद्धांत की उपेक्षा करते हैं। एक प्रमुख उदाहरण के लिए, एनजे के गवर्नर फिल मर्फी ने हाल ही में जोर देकर कहा कि उसे लॉकडाउन बनाए रखना चाहिए या "हमारे हाथों पर खून होगा।" वह कथन जो पहचानने में विफल है, वह यह है कि लॉकडाउन भी ऊपर वर्णित तंत्र के माध्यम से लोगों को मारता है ... दूसरे शब्दों में, कोविड -19 की प्रतिक्रियाओं से होने वाली चिंता- जैसे व्यापार बंद, घर पर रहने के आदेश, मीडिया अतिशयोक्ति, और वैध चिंताओं के बारे में वायरस—कम से कम बुझ जाएगा सात बार लॉकडाउन द्वारा संभवतः जीवन के अधिक वर्षों को बचाया जा सकता है। फिर से, ये सभी आंकड़े चिंता से होने वाली मौतों को कम करते हैं और लॉकडाउन द्वारा बचाए गए जीवन को अधिकतम करते हैं। ऊपर प्रलेखित अधिक मध्यम परिदृश्यों के तहत, चिंता अधिक नष्ट कर देगी 90 बार लॉकडाउन से बची जान।”
63) संगरोध का मनोवैज्ञानिक प्रभाव और इसे कैसे कम किया जाए: साक्ष्य की त्वरित समीक्षा, ब्रूक्स, 2020"अभिघातजन्य तनाव के लक्षण, भ्रम और क्रोध सहित नकारात्मक मनोवैज्ञानिक प्रभावों की सूचना दी। तनावों में लंबी संगरोध अवधि, संक्रमण भय, हताशा, ऊब, अपर्याप्त आपूर्ति, अपर्याप्त जानकारी, वित्तीय हानि और कलंक शामिल थे। कुछ शोधकर्ताओं ने लंबे समय तक चलने वाले प्रभावों का सुझाव दिया है। ऐसी स्थितियों में जहां क्वारंटाइन आवश्यक समझा जाता है, अधिकारियों को व्यक्तियों को आवश्यकता से अधिक समय के लिए क्वारंटाइन करना चाहिए, क्वारंटाइन के लिए स्पष्ट तर्क और प्रोटोकॉल के बारे में जानकारी प्रदान करनी चाहिए और पर्याप्त आपूर्ति सुनिश्चित करनी चाहिए। व्यापक समाज को संगरोध के लाभों के बारे में जनता को याद दिलाकर परोपकारिता की अपील अनुकूल हो सकती है। ”
64) जर्मनी में कोरोनावायरस महामारी पर लॉकडाउन का 'कोई प्रभाव नहीं' पड़ा, हगलर, 2021“जर्मन वैज्ञानिकों के एक नए अध्ययन में दावा किया गया है कि इस बात के प्रमाण मिले हैं कि कोरोनोवायरस महामारी को नियंत्रित करने के लिए लॉकडाउन का बहुत कम प्रभाव हो सकता है। म्यूनिख विश्वविद्यालय के सांख्यिकीविदों ने जर्मन लॉकडाउन और देश में गिरती संक्रमण दर के बीच "कोई सीधा संबंध नहीं" पाया।
65) स्वीडिश शोधकर्ता: एंटी-कोरोना प्रतिबंधों ने वायरस के रूप में कई लोगों को मार डाला है, पीटरसन, 2021“कोरोनावायरस के खिलाफ प्रतिबंधों ने वायरस के रूप में कई लोगों को मार डाला है। शोधकर्ताओं का मानना ​​है कि कुपोषण और विभिन्न बीमारियों से मरने वाले बच्चों की ओर इशारा करते हुए, प्रतिबंधों ने सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण रूप से दुनिया के गरीब हिस्सों को प्रभावित किया है और युवा लोगों को प्रभावित किया है। उन्होंने उन वयस्कों की ओर भी इशारा किया जो उन बीमारियों से मर गए जिनका इलाज किया जा सकता था। पीटरसन ने कहा, "गरीब देशों में हम जो मौतें देखते हैं, वे प्रसव के दौरान मरने वाली महिलाओं, जल्दी मरने वाले नवजात शिशुओं, निमोनिया, डायरिया और मलेरिया से मरने वाले बच्चों से जुड़ी होती हैं, क्योंकि वे कुपोषित होते हैं या उनका टीकाकरण नहीं होता है।"
66) लॉकडाउन ने लंदन को तोड़ दिया, बोझ, 2021"सामान्य समय में, लंदन ट्रेनों और बसों के विशाल नेटवर्क पर चलता है जो लाखों यात्रियों को काम करने और खर्च करने के लिए लाते हैं। उन लोगों को घर से काम करने के लिए कहने से अर्थव्यवस्था का दिल टूट गया, ब्रिटेन की राजधानी को और अधिक छोड़ दिया भुतहा शहर एक संपन्न महानगर की तुलना में। शहर अब एक साल के लॉकडाउन से उभर रहा है यूके के बाकी हिस्सों की तुलना में गहरे निशान के साथ कई रेस्तरां, थिएटर और दुकानें बंद रहती हैं, और उनमें काम करने वाले प्रवासी श्रमिक हजारों की संख्या में अपने जन्म के देशों में भाग गए। यहां तक ​​कि जब अधिकांश नियम जून में समाप्त हो जाते हैंब्रिटेन के यूरोपीय संघ छोड़ने के बाद से नए सीमा प्रतिबंध कई लोगों के लिए वापस लौटना कठिन बना देंगे। नतीजतन, जनसंख्या घनत्व पर केंद्रित शहर का व्यापार मॉडल उथल-पुथल में है, और लंदन की कई ताकतें कमजोरियों में बदल गई हैं।
67) लॉकडाउन कोविड-19 का मुकाबला करने के लिए एक बहुत दूर का कदम है, नोकेरा, 2020“सच्चाई यह है कि कोरोनावायरस के प्रसार को रोकने के लिए लॉकडाउन का उपयोग करना कभी भी अच्छा विचार नहीं था। यदि उनकी कोई उपयोगिता है, तो यह अल्पावधि है: यह सुनिश्चित करने में मदद करने के लिए कि महामारी के शुरुआती चरणों में अस्पताल अभिभूत नहीं हैं। लेकिन स्कूलों और व्यवसायों के लंबे समय तक बंद रहने, और लोगों के घर के अंदर रहने की जिद - जो लगभग हर राज्य ने एक या दूसरे बिंदु पर थोपी - भयानक गुमराह सार्वजनिक नीति के उदाहरण थे। संभावना है कि जब इस महामारी का इतिहास बताया जाएगा, तो लॉकडाउन को दुनिया की सबसे बुरी गलतियों में से एक के रूप में देखा जाएगा।”
68) झूठ बोलना बंद करो: लॉकडाउन कमजोर लोगों की रक्षा नहीं करता और न ही करता है, सिकंदर, 2021“लॉकडाउन ने रक्षा नहीं की कमजोर, बल्कि उन्हें नुकसान पहुँचाया और रुग्णता और मृत्यु दर को वंचितों पर स्थानांतरित कर दिया।
69) क्यों शटडाउन और मास्क अभिजात वर्ग के लिए उपयुक्त हैं, स्वाइम, 2021“मुखौटे पर विवाद- जैसे कि स्कूल बंद होने, व्यापार बंद होने, सामाजिक-दूरी के दिशा-निर्देशों और बाकी सभी पर- हमेशा स्वीकार्य बनाम अस्वीकार्य जोखिम की चर्चा होनी चाहिए। लेकिन अमेरिका के सांस्कृतिक और राजनीतिक नेताओं की प्रधानता ने मददगार तरीके से जोखिम के बारे में सोचने की क्षमता नहीं दिखाई।
70) अत्यधिक मृत्यु दर पर COVID-19 महामारी और नीति प्रतिक्रियाओं का प्रभाव, अग्रवाल, 2021"देखो कि एसआईपी नीतियों के कार्यान्वयन के बाद, अतिरिक्त मृत्यु दर बढ़ जाती है। अतिरिक्त मृत्यु दर में वृद्धि केवल अंतरराष्ट्रीय तुलना के लिए SIP कार्यान्वयन के बाद के तत्काल हफ्तों में सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण है और इस तथ्य के बावजूद होती है कि नीति के कार्यान्वयन से पहले अतिरिक्त मौतों की संख्या में गिरावट आई थी ... यह खोजने में विफल रही कि देश या यूएस राज्यों ने एसआईपी नीतियों को पहले लागू किया था, और जिनमें एसआईपी नीतियों को लंबे समय तक संचालित किया गया था, एसआईपी नीतियों को लागू करने के लिए धीमे देशों / अमेरिकी राज्यों की तुलना में कम मृत्यु दर थी। हम प्री-एसआईपी कोविड-19 मृत्यु दर के आधार पर एसआईपी नीतियों के कार्यान्वयन से पहले और बाद में मृत्यु की अधिक प्रवृत्ति में अंतर देखने में भी विफल रहे।
71) COVID-19 लॉकडाउन महामारी से 10 गुना अधिक घातक, रिवाल्वर, 2020“हमने संयुक्त राज्य अमेरिका में लॉकडाउन के कारण जीवन के कितने वर्षों का नुकसान हुआ होगा, इसका अनुमान लगाने के लिए बेरोजगारी के स्वास्थ्य प्रभावों पर मौजूदा आर्थिक अध्ययनों को तैयार किया है, और जीवन के कितने वर्षों के अनुमान के मुकाबले इसका वजन किया है। लॉकडाउन से बच गए होंगे। परिणाम चौंका देने वाले से कम नहीं हैं, और सुझाव देते हैं कि लॉकडाउन अमेरिकियों को जीवन के 10 गुना अधिक खर्च करेंगे क्योंकि वे स्वयं वायरस से बचाएंगे।
72) बचपन के टीकाकरण में रुकावटों का प्रभाव, कोलेटरल ग्लोबल, 2021“कोविड-19 महामारी उपायों ने बचपन के टीकाकरण सेवाओं और आगे बढ़ने में महत्वपूर्ण व्यवधान पैदा किया। भविष्य की महामारियों में, और वर्तमान की शेष महामारियों के लिए, नीति निर्माताओं को टीकाकरण सेवाओं तक पहुंच सुनिश्चित करनी चाहिए और आगे की असमानताओं से बचने के लिए टीकाकरण के उच्च स्तर को बनाए रखने के लिए विशेष रूप से बचपन की बीमारियों के लिए सबसे कमजोर लोगों में कैच-अप कार्यक्रम प्रदान करना चाहिए।
73) महामारी के दौरान आश्रय-स्थान के आदेशों ने जान नहीं बचाई, शोध पत्र समाप्त हुआ, हॉवेल, 2021
अध्ययन में पाया गया है कि COVID-19 लॉकडाउन ने उन्हें कम करने के बजाय अधिक मौतें दी हैं
"से शोधकर्ता रैंड कॉर्पोरेशन और  दक्षिणी कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय 43 देशों और 50 अमेरिकी राज्यों में सभी कारणों, वायरस या अन्यथा, से अधिक मृत्यु दर का अध्ययन किया, जिसने आश्रय-इन-प्लेस, या "एसआईपी" नीतियां लागू कीं। संक्षेप में, आदेश काम नहीं किया। “हम यह खोजने में विफल रहे कि SIP नीतियों ने लोगों की जान बचाई। इसके विपरीत, हम एसआईपी नीतियों और अधिक मौतों के बीच एक सकारात्मक संबंध पाते हैं। हम पाते हैं कि एसआईपी नीतियों के कार्यान्वयन के बाद, अतिरिक्त मृत्यु दर बढ़ जाती है, ”शोधकर्ताओं ने एक कार्य में कहा काग़ज़ राष्ट्रीय आर्थिक अनुसंधान ब्यूरो (NBER) के लिए।
74) विशेषज्ञों ने कहा कि लॉकडाउन खत्म करना अर्थव्यवस्था के लिए खुद लॉकडाउन से भी बदतर होगा। वे गलत थे, मिसेस इंस्टीट्यूट, 2021“इस बात का कोई संकेत नहीं है कि लंबे समय तक लॉकडाउन और जबरन सामाजिक दूरी वाले राज्यों ने आर्थिक रूप से उन राज्यों की तुलना में बेहतर प्रदर्शन किया है जिन्होंने बहुत पहले कोविड प्रतिबंधों को छोड़ दिया था। इसके बजाय, कई राज्य जिन्होंने लॉकडाउन को जल्दी खत्म कर दिया था—या बिल्कुल नहीं थे—अब उन राज्यों की तुलना में कम बेरोज़गारी और अधिक आर्थिक विकास दिखाते हैं, जिन्होंने लॉकडाउन और सामाजिक दूरी के नियमों को बहुत लंबे समय तक लागू किया। आर्थिक सफलता और कोविड लॉकडाउन के बीच किसी भी तरह के संबंध का पूर्ण अभाव एक बार फिर दिखाता है कि विशेषज्ञों की भरोसेमंद भविष्यवाणियां-जिन्होंने जोर देकर कहा था कि बिना लंबे लॉकडाउन वाले राज्यों में रक्तपात और आर्थिक विनाश होगा-बहुत गलत थे।
75) लॉकडाउन के नुकसान, सेंसरशिप के खतरे और आगे की राह, एआईईआर, 2020"जब आप बुद्धि की विफलताओं के बारे में पढ़ते हैं, तो शायद सबसे शानदार सामूहिक विनाश के हथियार हैं, जो सबक उन्हें इससे सीखना चाहिए था, और शायद सीखा है, यह है कि आपको संज्ञानात्मक असंगति को प्रोत्साहित करने की आवश्यकता है। आपको आलोचनात्मक सोच को प्रोत्साहित करने की आवश्यकता है। आपको ऐसे लोगों की आवश्यकता है जो आपके मुख्यधारा के दृष्टिकोण से अलग चीजों को देख रहे हों, क्योंकि यह आपको विनाशकारी त्रुटियां करने से रोकने में मदद करेगा। यह आपको ईमानदार बनाए रखने में मदद करेगा। और हमने आलोचनात्मक सोच, विभिन्न विचारों को प्रोत्साहित करने के बजाय ठीक इसके विपरीत किया है, हमने इसे दबा दिया है। यही कारण है कि ओंटारियो कॉलेज ऑफ फिजिशियन्स एंड सर्जन्स का आपके प्रति व्यवहार इतना चौंकाने वाला है क्योंकि हमें जो करने की आवश्यकता है, यह उसके बिल्कुल विपरीत है। और यह हमारे निर्णय लेने में महत्वपूर्ण सोच को शामिल करने के लिए महत्वपूर्ण सोच का अभाव रहा है, जिसके कारण COVID-19 को संभालने में एक के बाद एक गलतियाँ हुई हैं।
76) COVID-19 मृत्यु दर में अंतर-क्षेत्रीय अंतर को समझना, पांडा, 2021"हम यह तर्क नहीं दे सकते कि इन उपायों को चरणबद्ध तरीके से अपनाने से जोखिम कम करने पर कोई प्रभाव पड़ता है। यह नीति निर्माताओं के लिए एक महत्वपूर्ण विचार है, जिन्हें इस तरह के हस्तक्षेप से होने वाले आर्थिक नुकसान के साथ चरणबद्ध लॉकडाउन रणनीति के लाभों को ध्यान से संतुलित करना चाहिए।”
77) COVID-19 महामारी के लिए ताइवान और न्यूजीलैंड की स्वास्थ्य प्रतिक्रियाओं से संभावित सबक, समर्स, 2020“ताइवान में पूर्व-सीओवीआईडी ​​​​-19 में स्थापित व्यापक सार्वजनिक स्वास्थ्य बुनियादी ढांचे ने तेजी से समन्वित प्रतिक्रिया को सक्षम किया, विशेष रूप से शुरुआती जांच के डोमेन में, अलगाव / संगरोध के लिए प्रभावी तरीके, संभावित मामलों की पहचान करने और बड़े पैमाने पर मुखौटा उपयोग के लिए डिजिटल तकनीकें। इस समयबद्ध और जोरदार प्रतिक्रिया ने ताइवान को न्यूजीलैंड द्वारा उपयोग किए जाने वाले राष्ट्रीय लॉकडाउन से बचने की अनुमति दी। ताइवान के कई महामारी नियंत्रण घटकों को संभावित रूप से अन्य न्यायालयों द्वारा अपनाया जा सकता है।”
78) लॉकडाउन के दौरान कोविड-5 से मरने वालों की तुलना में 19 गुना अधिक बच्चों ने आत्महत्या की: यूके स्टडी, फिलिप्स, 2021एक अध्ययन के अनुसार, "यूनाइटेड किंगडम में महामारी के पहले वर्ष के दौरान सीओवीआईडी ​​​​-19 से मरने वालों की तुलना में पांच गुना अधिक बच्चों और युवाओं ने आत्महत्या की, जिसमें यह भी निष्कर्ष निकाला गया कि लॉकडाउन बच्चों के स्वास्थ्य के लिए वायरस की तुलना में अधिक हानिकारक है।"
79) अध्ययन से संकेत मिलता है कि लॉकडाउन ने निराशा की मौतों में वृद्धि की है, यांग, 2021"सामाजिक अलगाव के बड़े हिस्से के कारण निराशा की मौत। भले ही वे सोचते हों कि लॉकडाउन काम करता है, नीति निर्माताओं को इस तथ्य का संज्ञान होना चाहिए कि समाज को बंद करने से भी अधिक मौतें होती हैं। चाहे वह खुद सरकार की नीतियों से हो या लोकप्रिय हिस्टीरिया के नरम निरंकुशता को लागू करने वाले समाज के जानबूझकर अनुपालन से, सामाजिक अलगाव कई लोगों के जीवन पर भारी पड़ रहा है।
80) निराशा की मौत और 2020 में अत्यधिक मृत्यु दर की घटनाएं, मुलिगन, 2020“संभवतः सामाजिक अलगाव तंत्र का हिस्सा है जो एक निराशा को निराशा की मौतों की लहर में बदल देता है। हालाँकि, इस पत्र के परिणाम यह नहीं बताते हैं कि यदि कोई हो, तो कोई भी, सरकार के घर-घर के आदेश बनाम विभिन्न कार्यों के लिए अलग-अलग घरों और निजी व्यवसायों से आता है, जो सामाजिक भेद को प्रोत्साहित करने के लिए लिया गया है।
81) इटली में COVID-19 महामारी के दौरान आम जनता के मानसिक स्वास्थ्य पर लॉकडाउन के प्रभाव: COMET सहयोगी नेटवर्क के परिणाम, फियोरिलो, 2020“यद्यपि शारीरिक अलगाव और लॉकडाउन COVID-19 महामारी के प्रसार को रोकने के लिए आवश्यक सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों का प्रतिनिधित्व करते हैं, वे मानसिक स्वास्थ्य और सामान्य आबादी की भलाई के लिए एक गंभीर खतरा हैं। कोविड-19 प्रतिक्रिया के अभिन्न अंग के रूप में, मानसिक स्वास्थ्य आवश्यकताओं को संबोधित किया जाना चाहिए।”
मानसिक स्वास्थ्य और कोविड-19 महामारी, फ़ेफ़रबाम, 2020“कोविड -19 महामारी का व्यक्तिगत और सामूहिक स्वास्थ्य और भावनात्मक और सामाजिक कामकाज पर खतरनाक प्रभाव पड़ता है। चिकित्सा देखभाल प्रदान करने के अलावा, पहले से ही फैले हुए स्वास्थ्य देखभाल प्रदाताओं की मनोसामाजिक आवश्यकताओं की निगरानी करने और उनके रोगियों, स्वास्थ्य देखभाल प्रदाताओं और जनता को मनोसामाजिक सहायता प्रदान करने में महत्वपूर्ण भूमिका होती है - ऐसी गतिविधियाँ जिन्हें सामान्य महामारी स्वास्थ्य देखभाल में एकीकृत किया जाना चाहिए।
82) सरकारी लॉकडाउन का सबसे ज्यादा नुकसान गरीबों को क्यों होता है?, पीटरसन, 2021“विकसित देशों के लिए, लॉकडाउन ने निस्संदेह महत्वपूर्ण आर्थिक और स्वास्थ्य लागतें लगाईं। उदाहरण के लिए, सेवा क्षेत्र के कई कर्मचारी, जैसे कि खाद्य उद्योग, बेरोजगार रह गए थे और उन्हें महामारी के सबसे कठिन चरणों के माध्यम से प्राप्त करने के लिए सरकारी प्रोत्साहन चेक पर निर्भर रहना पड़ा। कुछ व्यवसायों को अपने दरवाजे पूरी तरह से बंद करने पड़े, जिससे कई नियोक्ताओं को भी नौकरी नहीं मिली। यह कहने के लिए कुछ नहीं है सरकारी लॉकडाउन आदेशों के गंभीर मानसिक स्वास्थ्य परिणाम... ये गैर-जिम्मेदार सरकारी कार्रवाइयाँ विकासशील देशों और गरीबों के बीच विशेष रूप से तीव्र और अधिक हानिकारक हैं क्योंकि अधिकांश कर्मचारी हफ्तों या शायद महीनों की आय का त्याग नहीं कर सकते हैं, केवल प्रभावी रूप से हाउस अरेस्ट तक ही सीमित है।
83) लॉकडाउन की लागत: एक प्रारंभिक रिपोर्ट, एआईईआर, 2020“कोरोनोवायरस नीति पर बहस में, लॉकडाउन की लागतों पर बहुत कम ध्यान दिया गया है। इन हस्तक्षेपों के समर्थकों के लिए नकारात्मकताओं का उल्लेख किए बिना लेख और बड़े अध्ययन लिखना बहुत आम है। 
84) अफ्रीका में, सामाजिक दूरी एक विशेषाधिकार है जिसे कुछ ही लोग वहन कर सकते हैं, नोको, 2020"सोशल डिस्टेंसिंग शायद चीन और यूरोप में काम कर सकती है - लेकिन कई अफ्रीकी देशों में, यह एक विशेषाधिकार है जो केवल एक अल्पसंख्यक ही वहन कर सकता है।"
85) आंसूगैस, पिटाई और ब्लीच: दुनिया भर में सबसे चरम कोविड -19 लॉकडाउन नियंत्रण, रैटक्लिफ, 2020"हिंसा और अपमान दुनिया भर में पुलिस कोरोनोवायरस कर्फ्यू के लिए इस्तेमाल किया जाता है, जो अक्सर सबसे गरीब और अधिक कमजोर लोगों को प्रभावित करता है।"
86) "उन्हें गोली मारो": फिलीपींस के राष्ट्रपति रोड्रिगो दुतेर्ते ने पुलिस और सेना को आदेश दिया कि जो नागरिक कोरोनोवायरस लॉकडाउन को धता बताते हैं उन्हें मार दें, कैपाटाइड्स, 2020"बाद में उस रात, फिलीपीन के राष्ट्रपति रोड्रिगो दुतेर्ते ने अपने नागरिकों के लिए एक भयावह चेतावनी के साथ एयरवेव्स को ले लिया: लॉकडाउन के आदेशों की फिर से अवहेलना करें और पुलिस आपको गोली मार देगी।"
87) केस सर्ज के रूप में कोलंबिया की राजधानी लॉक डाउन, व्यास, 2021
कोलम्बिया विरोध घातक कोविड -19 कठिनाइयों के बीच बदल गया
"बोगोटा, जिसने देश के एक चौथाई मामलों को दर्ज किया है, ने पहले से ही गतिशीलता और शराब की बिक्री पर प्रतिबंध लगा दिया था ताकि उपायों का विस्तार करने से पहले सभाओं और वायरस के प्रसार को रोका जा सके।" "प्रस्तावित कर से राष्ट्रव्यापी अशांति शुरू हो गई थी- संग्रह ओवरहाल और कड़े महामारी लॉकडाउन जिन पर बड़े पैमाने पर बेरोज़गारी पैदा करने और लगभग चालीस लाख लोगों को ग़रीबी में धकेलने का दोष लगाया गया है।”
88) लॉकडाउन विरोधी प्रदर्शनों के बीच अर्जेंटीना को एस्ट्राजेनेका टीके मिले, अल जज़ीरा, 2021
“संक्रमण में हालिया वृद्धि को रोकने के प्रयास में ब्यूनस आयर्स में और उसके आसपास नए COVID-19 प्रतिबंध लगाए गए हैं … अर्जेंटीना शनिवार को सड़कों पर उतरे, हालांकि, राजधानी ब्यूनस आयर्स में और उसके आसपास नए कोरोनोवायरस संबंधी प्रतिबंधों का विरोध करने के लिए, यह शुक्रवार को लागू हुआ ... शहर की सरकार के प्रमुख होरासियो रोड्रिग्ज लारेटा ने पिछले हफ्ते कहा था कि ब्यूनस आयर्स "स्कूलों को बंद करने के राष्ट्रीय सरकार के फैसले से पूरी तरह असहमत [हैं]।"
89) जीवन बनाम आजीविका पर दोबारा गौर: क्या कम आबादी वाले गरीब देशों में भी उतना ही सख्त लॉकडाउन होना चाहिए? वॉन कार्नाप, 2020“अमीर दुनिया के अर्थशास्त्रियों ने मोटे तौर पर कड़े नियंत्रण उपायों का समर्थन किया है, जीवन और आजीविका के बीच किसी भी व्यापार-बंद को खारिज कर दिया है… जिन देशों में आबादी का एक महत्वपूर्ण हिस्सा गरीब है, वहां सख्त तालाबंदी से अमीर देशों की तुलना में कल्याण पर अधिक गंभीर परिणाम होने की संभावना है। व्यापक दृष्टिकोण से, लॉकडाउन का कोई भी नकारात्मक आर्थिक प्रभाव एक गरीब देश में पहले से ही कम संसाधनों वाले बजट को कम कर रहा है।”
90) विकासशील देशों में कोविड-19 महामारी का जवाब: वैश्विक दक्षिण के चुनिंदा देशों से सबक, चौधरी, 2020“यदि परीक्षण, संपर्क अनुरेखण और अन्य शुरुआती रोकथाम के उपाय पर्याप्त रूप से वायरल प्रसारण को रोकने के लिए समयबद्ध तरीके से किए गए थे, तो देशव्यापी तालाबंदी आवश्यक नहीं होगी, और केवल सीमित क्षेत्रों को संगरोध उद्देश्यों के लिए बंद करना होगा। लॉकडाउन सहित नियंत्रण उपायों की प्रभावशीलता को मुख्य रूप से नए संक्रमणों को जल्दी से कम करने, 'वक्र को समतल' करने और संक्रमण की बाद की लहरों से बचने की उनकी क्षमता से आंका जाता है। हालांकि, लॉकडाउन के कई प्रभाव हो सकते हैं, संदर्भ के आधार पर, और आम तौर पर बड़ी आर्थिक लागतें लगती हैं, जो अर्थव्यवस्थाओं और समाजों में असमान रूप से वितरित होती हैं।
91) निष्क्रिय संघवाद के साथ कोविड-19 से जूझना: भारत से सबक, चौटागुंटा, 2021"पता लगाएं कि भारत का केंद्रीकृत लॉकडाउन मुट्ठी भर राज्यों में आंशिक रूप से सफल रहा, जबकि उन क्षेत्रों में भी भारी आर्थिक लागत लगाई गई, जहां कुछ ही महामारी से प्रभावित थे।"
92) 2006 लॉकडाउन आइडिया की उत्पत्ति, टकर, 2020“अब भव्य प्रयास शुरू होता है, दैनिक रूप से हजारों लेखों और समाचारों में प्रदर्शित होता है, किसी तरह पिछले दो महीनों के लॉकडाउन और उसके सभी विनाश को सामान्य करने के लिए। हमने लगभग पूरे देश को लॉक डाउन नहीं किया / 1968 69, 1957या, 1949-1952, या यहां तक ​​कि दौरान 1918. लेकिन मार्च 2020 में कुछ भयानक दिनों में, यह हम सभी के साथ हुआ, जिससे सामाजिक, सांस्कृतिक और आर्थिक विनाश का हिमस्खलन हुआ, जो युगों तक बजता रहेगा।
93) युवा लोग विशेष रूप से लॉकडाउन के प्रति संवेदनशील हैं, यांग, 2021"समाज को नुकसान निश्चित रूप से व्यापक था, एक के साथ 3.5 प्रतिशत वार्षिक आर्थिक वापसी 2020 में रिकॉर्ड और 32.9 की दूसरी तिमाही में 2 प्रतिशत की गिरावट, यह आधुनिक इतिहास में सबसे तेज आर्थिक गिरावट में से एक है। हालाँकि, इन नीतियों के कारण होने वाली पीड़ा और आघात का स्तर केवल आर्थिक आंकड़ों द्वारा उचित रूप से व्यक्त नहीं किया जा सकता है। लॉकडाउन की नीतियों के कारण भले ही भारी मात्रा में वित्तीय क्षति हुई हो, लेकिन सामाजिक क्षति उतनी ही चिंताजनक है, यदि अधिक नहीं है। बोर्ड भर में, की रिपोर्टें बढ़ गई हैं मानसिक स्वास्थ्य के मुद्दों, जैसे कि अवसाद और चिंता, जो सामाजिक अलगाव, पर्याप्त जीवन व्यवधान, और दुनिया की स्थिति पर अस्तित्वगत भय से जुड़े हैं। खोए हुए डॉलर के विपरीत, मानसिक स्वास्थ्य समस्याएं वास्तविक और स्थायी क्षति छोड़ती हैं जो जीवन में बाद में जटिलताओं का कारण बन सकती हैं, यदि आत्म-नुकसान या आत्महत्या नहीं। युवा लोगों के लिए, आत्महत्याओं में भारी वृद्धि ने कोविड-19 से अधिक जानें ली हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि वे आबादी के पुराने हिस्सों की तुलना में कोविड के प्रति कम संवेदनशील हैं, लेकिन लॉकडाउन से कहीं अधिक नकारात्मक रूप से प्रभावित हुए हैं।”
94) बच्चों में कोविड मौतों से अधिक "कोविड आत्महत्याएं", गार्ट्ज़, 2021“कोविड से पहले, एक अमेरिकी युवक की मृत्यु हो गई हर छह घंटे में आत्महत्या. आत्महत्या एक प्रमुख सार्वजनिक स्वास्थ्य खतरा है और 25 वर्ष से कम आयु के लोगों के लिए मृत्यु का एक प्रमुख कारण है - जो कोविड से कहीं बड़ा है। और यह कुछ ऐसा है जिसे हमने और भी बदतर बना दिया है क्योंकि राजनेताओं और 'विज्ञान' के नेतृत्व में हमने समाज के हमारे सबसे युवा सदस्यों - जो अमेरिका की आबादी का एक तिहाई हिस्सा हैं - को उनकी अनुमति के बिना शैक्षिक, भावनात्मक और सामाजिक विकास से वंचित कर दिया है या एक वर्ष से अधिक के लिए सहमति ... युवाओं की मृत्यु में सबसे बड़ी वृद्धि 15-24 आयु वर्ग में हुई - आत्महत्या करने के लिए अतिसंवेदनशील आयु समूह, और जो 91% युवा आत्महत्याओं का गठन करता है ... इस तरह की "निराशा की मौत" के बीच अधिक होती है युवा, विशेष रूप से उनके लिए जो स्नातक होने या कार्यबल में प्रवेश करने वाले हैं। लॉकडाउन और मजबूरी के कारण आर्थिक तंगी के साथ विश्वविद्यालयों का बंद होना, युवाओं को कम आर्थिक अवसर और सीमित सामाजिक समर्थन दोनों का सामना करना पड़ता है - जो सामाजिक नेटवर्क के माध्यम से रिपोर्ट करने और आत्म-क्षति को रोकने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है।"
95) संरक्षित और गैर-परिरक्षित आबादी के बीच COVID-19 परिणामों की तुलना, जानी, 2021“लिंक्ड फ़ैमिली प्रैक्टिशनर, प्रिस्क्राइबिंग, लेबोरेटरी, हॉस्पिटल और डेथ रिकॉर्ड्स और वेस्ट ऑफ़ स्कॉटलैंड में शील्डेड और नॉन-शील्डेड व्यक्तियों के बीच COVID-19 परिणामों की तुलना। 1.3 मिलियन आबादी में से, 27,747 (2.03%) को ढाल की सलाह दी गई थी, और 353,085 (26.85%) को प्राथमिक रूप से मध्यम जोखिम के रूप में वर्गीकृत किया गया था ... परिरक्षण रणनीति के बावजूद, उच्च जोखिम वाले व्यक्तियों में मृत्यु का खतरा बढ़ गया था। 
96) स्वीडन: भिन्न-भिन्न रूपों के बावजूद, कोई लॉकडाउन नहीं, कोई दैनिक कोविड मृत्यु नहीं, फुमेंटो, 2021""लॉक डाउन करने से समय की बचत होती है," उन्होंने पिछले साल कहा था. "यह कुछ भी हल नहीं कर रहा है।" संक्षेप में देश ने अपनी मौतों को "फ्रंट-लोडेड" किया और उन मौतों को बाद में कम कर दिया ... स्वीडन अनिवार्य रूप से उन अर्थव्यवस्थाओं से कम महसूस कर रहा था, जिन्होंने लॉक डाउन किया था, "कोविड -19 का अधिकांश अन्य यूरोपीय देशों की तुलना में इसकी अर्थव्यवस्था पर सीमित प्रभाव पड़ा है, ” Nordetrade.com के अनुसार परामर्श केंद्र। इसमें कहा गया है, "वर्ष की शुरुआत में कोविड-19 के खिलाफ निवारक प्रतिबंधों में नरमी और तीसरी तिमाही में मजबूत सुधार ने जीडीपी संकुचन को रोक दिया।" मौतें, लॉकडाउन देशों की तुलना में मजबूत आर्थिक विकास, और इसके लोगों ने कभी भी अत्याचार का अनुभव नहीं किया।
97) लॉकडाउन सबक, रॉस, 2021"बिना किसी जबरदस्त सबूत के कभी भी कट्टरपंथी कार्रवाई न करें कि यह काम करेगा। अधिकारियों ने सभी तरह की कठोर कार्रवाई की और सबूत पेश करने में ज़रा भी दिलचस्पी नहीं दिखाई और वे अब भी नहीं हैं। गैर-निर्वाचित नौकरशाह, जो हमारे बारे में कुछ नहीं जानते, ने तय किया कि हम अपने जीवन को सबसे छोटे विवरणों में कैसे जीते हैं। अधिकारियों ने लाखों लोगों को मास्क पहनने के लिए मजबूर किया। उन्होंने मान लिया कि संचरण कम हो जाएगा। अब इस बात के सबूत हैं कि मास्क बेकार से भी बदतर हैं। संविधान का व्यापक उल्लंघन करने के लिए बेहद अनिच्छुक रहें। संविधान हमारे देश की सबसे बड़ी संपत्ति और हमारा उत्तर सितारा है। इसे अनदेखा करना या इसे रौंदना कभी भी अच्छा विचार नहीं है। संविधान वह है जो हमें बनाता है कि हम कौन हैं। हमें इसे उस खजाने की तरह मानना ​​चाहिए जो यह है। हमेशा लागत और लाभ दोनों पर विचार करें और दोनों का सर्वोत्तम प्रयास करें। लॉकडाउन के वस्तुतः हर पहलू की लागत लाभ से अधिक थी, आमतौर पर कहीं अधिक ... इसने अवसाद की मात्रा और आत्महत्याओं की संख्या में वृद्धि की है, खासकर 18 वर्ष और उससे कम उम्र के लोगों में। चिकित्सा नियुक्तियों को स्थगित करने और रद्द करने से हजारों समय से पहले मौतें हुई हैं।”
98) प्रो सुनेत्रा गुप्ता - नया लॉकडाउन एक भयानक गलती है, गुप्ता, 2020"मैं असहमत होना चाहूंगा। मुझे लगता है कि एक विकल्प है, और उस विकल्प में उन मौतों को कम करना शामिल है जो इस महामारी के कारण कमजोर लोगों की रक्षा करने के लिए हमारी ऊर्जा को मोड़ने से हो सकती हैं। अब, मैं ऐसा क्यों कहूँगा? ऐसा कहने का मुख्य कारण यह है कि लॉकडाउन जैसी वैकल्पिक रणनीतियों की लागत इतनी अधिक है कि हम केवल उन लोगों को ही नहीं बल्कि इस मौजूदा स्थिति में बिना नुकसान पहुंचाए कैसे आगे बढ़ सकते हैं, इस पर विचार कर रहे हैं। COVID के प्रति संवेदनशील हैं, लेकिन सामान्य आबादी के लिए एक तरह से जो उन मानकों के अनुरूप है जो हम उस समय से निर्धारित करते हैं जब हम पैदा हुए थे, शायद पैदा नहीं हुए थे, लेकिन उस क्षण से जब हम समाज के प्रति उन जिम्मेदारियों के प्रति जागरूक हुए।
99) लॉकडाउन के नुकसान फायदे से कहीं ज्यादा होंगे, हिंटन, 2021"लगभग 1.2 मिलियन लोग महत्वपूर्ण सेवाओं के लिए कम से कम छह महीने प्रतीक्षा कर रहे हैं।" 
100) लॉकडाउन काम नहीं करते, स्टोन/एईआई, 2020“लॉकडाउन काम नहीं करता है। वह सरल वाक्य इन दिनों विवाद की आग्नेयास्त्र को प्रज्वलित करने के लिए पर्याप्त है, चाहे आप इसे सार्वजनिक रूप से कहें (कम से कम छह फीट की दूरी पर, निश्चित रूप से) या ऑनलाइन। जैसे ही शब्द आपके होठों से निकलते हैं, वे असाधारण तरीके से व्याख्या करने लगते हैं। आप बूढ़े लोगों को क्यों मारना चाहते हैं? आपको क्यों लगता है कि अर्थव्यवस्था जीवन बचाने से ज्यादा महत्वपूर्ण है? आप विज्ञान से नफरत क्यों करते हैं? क्या आप ट्रम्प के लिए शिल हैं? आप COVID की गंभीरता के बारे में गलत सूचना क्यों फैला रहे हैं? लेकिन यहाँ एक बात है: लॉकडाउन के काम करने का कोई सबूत नहीं है। अगर सख्त लॉकडाउन वास्तव में लोगों की जान बचाते, तो मैं उनके लिए सब कुछ होता, भले ही उनकी बड़ी आर्थिक लागत होती। लेकिन, सीधे शब्दों में कहें, सख्त लॉकडाउन के लिए वैज्ञानिक और चिकित्सा मामला कागज-पतली है ... यदि आप कुछ हफ्तों के लिए पूरी आबादी की नागरिक स्वतंत्रता को अनिवार्य रूप से रद्द करने जा रहे हैं, तो आपके पास शायद इस बात का सबूत होना चाहिए कि रणनीति काम करेगी।
101) COVID-19 पर विज्ञान ने खुद को मार डाला, रैले/फेडरलिस्ट/एटलस, 2021"लॉकडाउन ने लोगों को नष्ट कर दिया, एटलस ने कहा," चिकित्सा देखभाल को बंद करके, लोगों को आपातकालीन चिकित्सा देखभाल प्राप्त करने से रोकना, नशीली दवाओं के दुरुपयोग में वृद्धि, आत्महत्या से मृत्यु में वृद्धि, अधिक मनोवैज्ञानिक क्षति, विशेष रूप से युवा पीढ़ी के बीच। सैकड़ों और हजारों बाल शोषण के मामले दर्ज नहीं हुए। किशोरों के खुद को नुकसान पहुंचाने के मामलों में तीन गुना वृद्धि हुई है...मृत्यु दर के आंकड़ों से पता चलता है कि महामारी के दौरान होने वाली मौतों में से कहीं भी एक तिहाई या आधी मौतें कोविड-19 के कारण नहीं थीं, ”एटलस ने कहा। "वे लॉकडाउन के कारण अतिरिक्त मौतें थीं ... हमें उच्च जोखिम वाले लोगों के लिए लक्षित सुरक्षा की पेशकश करनी चाहिए, लेकिन कम जोखिम वाले लोगों के लिए कोई लॉकडाउन नहीं।"
102) एक पूर्ण महामारी तस्वीर में कोविड आरा टुकड़े को इकट्ठा करना, ब्रुक्स, 2021“कुल मिलाकर संगरोध नीति, अलगाव आवश्यकताओं, परीक्षण और ट्रेस व्यवस्थाओं, सामाजिक गड़बड़ी, मास्किंग या अन्य गैर-दवा हस्तक्षेपों से न्यूनतम सकारात्मक प्रभाव पड़ता है। प्रारंभ में, ये हस्तक्षेपवादी राजनेताओं और वैज्ञानिकों के टूल-बॉक्स में एकमात्र उपकरण थे। अधिक से अधिक उन्होंने अपरिहार्य में थोड़ी देरी की, लेकिन उन्होंने काफी संपार्श्विक नुकसान भी पहुँचाया।
103) कोविड लॉकडाउन फिरौती द्वारा सार्वजनिक नीति के उदय का संकेत देते हैं, ओ'नील/मिसेसइंस्टीट्यूट, 2021"फिरौती द्वारा सार्वजनिक नीति तब होती है जब एक सरकार व्यक्तियों पर एक व्यवहारिक आवश्यकता को लागू करती है और आम जनता को कुल मिलाकर तब तक दंडित करती है जब तक कि अनुपालन का निर्धारित स्तर प्राप्त नहीं हो जाता। यह विधि जनता के सदस्यों और सार्वजनिक टिप्पणीकारों पर निर्भर करती है - जैसे कि मार्कोटे - जो इन नकारात्मक परिणामों के लिए उन अड़ियल नागरिकों को दोष देंगे जो शासक वर्ग के पसंदीदा व्यवहारों को अपनाने में विफल रहते हैं। इस प्रकार के शासन को रेखांकित करने वाले वेल्टनशाउंग में, सार्वजनिक व्यवहारों के प्रति सरकार की प्रतिक्रियाएं "आध्यात्मिक रूप से दी गई" हैं और उन्हें जनता के व्यक्तिगत सदस्यों के कार्यों की एक मात्र उपसंहार के रूप में माना जाता है, जो सार्वजनिक अधिकारियों द्वारा नापसंद तरीके से व्यवहार करने का साहस करते हैं ... जो सामने आया है इस माहौल में सोचने का एक अशुभ तरीका सरकार की नीतियों द्वारा जनता पर लगाए गए किसी भी बाद के नकारात्मक परिणामों के लिए जनता के अड़ियल सदस्यों को दोष देने का प्रतिवर्त है। यदि सरकार जनता पर एक नकारात्मक परिणाम थोपना चुनती है - यहाँ तक कि सशर्त रूप से जनता के व्यवहार पर - वह परिणाम सरकार की एक चुनी हुई नीति है और इसे नीतिगत विकल्प के रूप में देखा जाना चाहिए।
104) स्वीडन ने 2020 में अधिकांश यूरोप की तुलना में कम मृत्यु दर देखी, बावजूद इसके कोई लॉकडाउन नहीं था, मिल्टिमोर, 2021"मुझे लगता है कि लोग शायद इन कुल शटडाउन के बारे में बहुत सावधानी से सोचेंगे, वे वास्तव में कितने अच्छे थे ... टी हे का अल्पावधि में प्रभाव हो सकता था, लेकिन जब आप इसे महामारी के दौरान देखते हैं, तो आप अधिक से अधिक संदिग्ध हो जाते हैं ... डेटा रॉयटर्स द्वारा प्रकाशित जो स्वीडन को दिखाता है, जिसने दुनिया भर के अधिकांश देशों द्वारा गले लगाए गए सख्त लॉकडाउन को छोड़ दिया, 2020 में अधिकांश यूरोपीय देशों की तुलना में इसकी मृत्यु दर में थोड़ी वृद्धि हुई।
105) COVID की लागत बनाम लॉकडाउन की लागत का वजन, लीफ/नेशनल रिव्यू, 2021“फिर भी कोविड -19 का मुकाबला करने के लिए जल्दबाजी में लगाए गए लॉकडाउन के लिए ऐसी कोई सावधानीपूर्वक गणना नहीं की गई थी। लॉकडाउन को न केवल SARS-CoV-2 के प्रसार को काफी धीमा करने के लिए प्रभावी माना गया था, बल्कि केवल स्वीकार्य लागतों को लागू करने के लिए भी माना गया था। अफसोस की बात है कि लॉकडाउन की नवीनता, और उनके संभावित नुकसान की भारी मात्रा को देखते हुए, लॉकडाउन के प्रति यह विचित्र रूप से आशावादी रवैया पूरी तरह से अनुचित था - और बना रहेगा। और इस प्रतिक्रिया की अन्यायपूर्णता इस तथ्य से और उजागर होती है कि, एक मुक्त समाज में, सबूत का बोझ उन लोगों पर होता है जो स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करते हैं, न कि उन पर जो इस तरह के प्रतिबंधों का विरोध करते हैं... नीति-निर्माताओं को लागतों में उतनी ही दिलचस्पी होनी चाहिए समस्या के किसी भी प्रस्तावित समाधान की लागत के रूप में।
106) प्रीटरम स्टिलबर्थ में वृद्धि और भ्रूण समझौता के लिए आईट्रोजेनिक प्रीटरम जन्म में कमी: मेलबर्न, ऑस्ट्रेलिया में COVID-19 लॉकडाउन प्रभावों का एक बहु-केंद्र समूह अध्ययन, हुई, 2021"सीओवीआईडी ​​​​-19 बीमारी की उच्च दर के अभाव में उच्च आय वाले सेटिंग में लॉकडाउन प्रतिबंध, प्रीटरम स्टिलबर्थ में उल्लेखनीय वृद्धि और संदिग्ध भ्रूण समझौता के लिए आईट्रोजेनिक पीटीबी में महत्वपूर्ण कमी से जुड़े थे।"
107) मध्य जर्मनी में तालाबंदी के दौरान हृदय मृत्यु दर और कैथीराइजेशन गतिविधि पर COVID19 महामारी का प्रभाव: एक अवलोकन अध्ययन, नेफ, 2021"सीओवीआईडी ​​​​-19 से संबंधित लॉकडाउन के दौरान मध्य जर्मनी में हृदय मृत्यु दर में उल्लेखनीय वृद्धि देखी गई, जबकि कैथेराइजेशन गतिविधियों में कमी आई थी।"
108) संपादक का नोट - कैंसर समीक्षा अंक, कोलेटरल ग्लोबल, 2021“लॉकडाउन से पहले, हमने कैंसर पर युद्ध में बहुत प्रगति की थी। 1999 और 2019 के बीच, कैंसर मृत्यु दर गिरा संयुक्त राज्य अमेरिका में एक आश्चर्यजनक 27% द्वारा, 600,000 से नीचे होने वाली मौतों 2019 में। दुनिया भर में, कैंसर से उम्र-मानकीकृत मृत्यु दर है की कमी हुई 15 के बाद से 1990%। COVID-19 की तरह कैंसर, 27% मामलों के साथ एक बूढ़े व्यक्ति की बीमारी के अनुपात में है पीड़ित लोग 70 और उससे अधिक और 70% से अधिक मामले 50 और उससे अधिक लोगों को पीड़ित करते हैं। बीमारी के खिलाफ प्रगति के बावजूद, 18.1 में दुनिया भर में 2018 मिलियन नए मामलों का निदान किया गया, और 9.6 मिलियन लोग मृत्यु हो गई कैंसर से… N\ लगभग दस में से आठ कैंसर रोगियों ने देखभाल में देरी की सूचना दी, लगभग दस में से छह स्किपिंग डॉक्टर के दौरे, चार में से एक स्किपिंग इमेजिंग, और छह में से एक लापता सर्जरी … कैंसर से टोल, लॉकडाउन और घबराहट से बढ़ गया, अनिश्चित भविष्य में जारी रहेगा।
109) मधुमेह वाले लोगों में देखभाल, स्व-प्रबंधन और मनोवैज्ञानिक कल्याण तक पहुंच पर COVID-19 और आंशिक लॉकडाउन का प्रभाव: एक क्रॉस-अनुभागीय अध्ययन, येओ, 2021“सीओवीआईडी ​​​​-19 और लॉकडाउन का स्व-देखभाल और प्रबंधन व्यवहार पर मिश्रित प्रभाव पड़ा। महामारी और लॉकडाउन के दौरान कई कॉमरेडिटी और पिछले मानसिक स्वास्थ्य विकारों वाले मधुमेह वाले लोगों को अधिक नैदानिक ​​​​देखभाल और ध्यान प्रदान किया जाना चाहिए ... महामारी और संगरोध उपायों से प्रियजनों, रोजगार, वित्तीय सुरक्षा, प्रत्यक्ष नुकसान सहित कई नुकसान हो सकते हैं। सामाजिक संपर्क, शैक्षिक अवसर, मनोरंजन और सामाजिक समर्थन। संगरोध के मनोवैज्ञानिक प्रभाव की समीक्षा ने मनोवैज्ञानिक लक्षणों और भावनात्मक अशांति के उच्च प्रसार को प्रदर्शित किया।
110) संयुक्त राज्य अमेरिका में COVID-19 महामारी के दौरान मानसिक स्वास्थ्य: ऑनलाइन सर्वेक्षण, ज्वेल, 2020"निष्कर्ष बताते हैं कि कई अमेरिकी निवासी उच्च तनाव, अवसादग्रस्तता और चिंता लक्षणों का अनुभव कर रहे हैं, विशेष रूप से वे जो कम बीमा वाले, बिना बीमा वाले या बेरोजगार हैं।"
111) COVID-19 महामारी के दौरान यूके में मानसिक स्वास्थ्य: एक सामुदायिक समूह अध्ययन से क्रॉस-अनुभागीय विश्लेषण, जिया, 2020“इस यूके के नमूने में बढ़ी हुई मनोवैज्ञानिक रुग्णता स्पष्ट थी और युवा लोगों, महिलाओं और उन व्यक्तियों में अधिक सामान्य पाई गई, जिनकी पहचान मान्यता प्राप्त COVID-19 जोखिम समूहों में होने के रूप में हुई थी। सार्वजनिक स्वास्थ्य और मानसिक स्वास्थ्य हस्तक्षेप COVID-19 के जोखिम की धारणाओं को सुधारने में सक्षम हैं, COVID-19 अकेलेपन के बारे में चिंता करते हैं और सकारात्मक मनोदशा को बढ़ावा देते हैं।
112) कोरोनावायरस रोग 2019 (COVID-19) पर संगरोध का मनोवैज्ञानिक प्रभाव, लुओ, 2020"इन अध्ययनों के आधार पर, संगरोध अवधि के दौरान बड़ी मात्रा में मनोवैज्ञानिक लक्षण या समस्याएं विकसित हुईं, जिनमें चिंता (228/649, 35.1%), अवसाद (110/649, 16.9%), अकेलापन (37/649, 5.7%) शामिल हैं। और निराशा (6/649, 0.9%)। एक अध्ययन (डोंग एट अल।, 2020) ने बताया कि क्वारंटाइन किए गए लोगों में आत्महत्या की प्रवृत्ति या विचार थे, न कि क्वारंटाइन किए गए लोगों की तुलना में।
113) COVID-19 महामारी बचपन के टीकाकरण पर प्रमुख बैकस्लाइडिंग की ओर ले जाती है, नया WHO, यूनिसेफ डेटा दिखाता है, डब्ल्यूएचओ, 2021"23 में नियमित स्वास्थ्य सेवाओं के माध्यम से 2020 मिलियन बच्चे बुनियादी बचपन के टीकों से चूक गए, जो 2009 के बाद सबसे अधिक संख्या और 3.7 की तुलना में 2019 मिलियन अधिक है"
114) वायरस से जुड़ी भूख हर महीने 10,000 बच्चों की मौत से जुड़ी है, हिन्नेंट, 2020“दुनिया भर में, कोरोनावायरस और इसके प्रतिबंध पहले से ही भूखे समुदायों को आगे बढ़ा रहे हैं किनारे के ऊपर, छोटे खेतों को बाजारों से काटना और गांवों को भोजन और चिकित्सा सहायता से अलग करना। लैंसेट मेडिकल जर्नल में इसके प्रकाशन से पहले द एसोसिएटेड प्रेस के साथ संयुक्त राष्ट्र द्वारा साझा की गई तत्काल कार्रवाई के अनुसार, वायरस से जुड़ी भूख महामारी के पहले वर्ष में एक महीने में 10,000 से अधिक बच्चों की मौत का कारण बन रही है। बच्चों के माता-पिता बिना काम के हैं, ”एनेलिस मिराबल ने कहा, जो एक ऐसे फाउंडेशन के साथ काम करती है, जो वेनेजुएला के माराकाइबो शहर में कुपोषित बच्चों की मदद करता है, जो अब तक महामारी से सबसे ज्यादा प्रभावित है। "वे अपने बच्चों को कैसे खिलाने जा रहे हैं? ... मई में, नीटो ने याद किया, वेनेजुएला में दो महीने के संगरोध के बाद, 18 महीने के जुड़वां बच्चे कुपोषण से फूले हुए शरीर के साथ उनके अस्पताल पहुंचे।"
115) सीजी रिपोर्ट 3: बचपन के मानसिक स्वास्थ्य पर महामारी संबंधी प्रतिबंधों का प्रभाव, कोलेटरल ग्लोबल, 2021“सबूत दिखाते हैं कि बच्चों और किशोरों के मानसिक स्वास्थ्य और तंदुरुस्ती पर कोविड-19 प्रतिबंधों का समग्र प्रभाव गंभीर होने की संभावना है… दस में से आठ बच्चे और किशोर व्यवहार के बिगड़ने या किसी मनोवैज्ञानिक लक्षण या नकारात्मक में वृद्धि की रिपोर्ट करते हैं COVID-19 महामारी के कारण भावनाएं। स्कूल बंद होने से चिंता, अकेलापन और तनाव बढ़ा है; स्कूल बंद होने की अवधि के साथ-साथ COVID-19 के कारण नकारात्मक भावनाएं बढ़ीं। महिलाओं और वृद्ध किशोरों में मानसिक स्वास्थ्य बिगड़ना और भी बुरा पाया गया।
116) लॉकडाउन के अनपेक्षित परिणाम: कोविड-19 और छाया महामारी, रवींद्रन, 2021“भारत में सरकार द्वारा अनिवार्य लॉक-डाउन की तीव्रता में भिन्नता का उपयोग करते हुए, हम दिखाते हैं कि घरेलू हिंसा की शिकायतें सख्त लॉकडाउन नियमों वाले जिलों में 0.47 एसडी बढ़ जाती हैं। हम साइबर अपराध की शिकायतों में समान रूप से बड़ी वृद्धि पाते हैं।"
117) COVID-19 के परिणामस्वरूप कनाडा में आत्महत्या में अनुमानित वृद्धि, मैकइंटायर, 2020“बेरोजगारी में एक प्रतिशत की वृद्धि 1.0 और 2000 के बीच आत्महत्या में 2018% की वृद्धि के साथ जुड़ी हुई थी। पहले परिदृश्य में, बेरोजगारी दर में वृद्धि के परिणामस्वरूप 418-2020 में कुल 2021 अतिरिक्त आत्महत्याएँ हुईं (आत्महत्या दर प्रति 100,000: 11.6 में 2020)। दूसरे परिदृश्य में, प्रति 100,000 पर अनुमानित आत्महत्या दर 14.0 में बढ़कर 2020 और 13.6 में 2021 हो गई, जिसके परिणामस्वरूप 2114-2020 में 2021 अतिरिक्त आत्महत्याएं हुईं। इन परिणामों से संकेत मिलता है कि COVID-19 से संबंधित बेरोजगारी के संदर्भ में आत्महत्या की रोकथाम एक महत्वपूर्ण प्राथमिकता है।”
118) COVID-19, बेरोजगारी और आत्महत्या, कवोहल, 2020“उच्च परिदृश्य में, दुनिया भर में बेरोजगारी दर 4·936% से बढ़कर 5·644% हो जाएगी, जो प्रति वर्ष लगभग 9570 आत्महत्याओं में वृद्धि के साथ जुड़ी होगी। कम परिदृश्य में, बेरोज़गारी बढ़कर 5·088% हो जाएगी, जो लगभग 2135 आत्महत्याओं की वृद्धि के साथ जुड़ा हुआ है... हमारी मानसिक स्वास्थ्य प्रणाली पर अतिरिक्त बोझ की उम्मीद है, और चिकित्सा समुदाय को अब इस चुनौती के लिए तैयार रहना चाहिए। मानसिक स्वास्थ्य प्रदाताओं को राजनीति और समाज में भी जागरूकता बढ़ानी चाहिए कि बढ़ती बेरोजगारी आत्महत्याओं की बढ़ती संख्या से जुड़ी है। अर्थव्यवस्था का आकार घटाने और कोविड-19 महामारी पर चिकित्सा प्रणाली का ध्यान केंद्रित करने से समाज के हाशिये पर एक कमजोर समूह के लिए अनपेक्षित दीर्घकालिक समस्याएं पैदा हो सकती हैं।
119) इंग्लैंड, यूके में निदान में देरी के कारण कैंसर से होने वाली मौतों पर COVID-19 महामारी का प्रभाव: एक राष्ट्रीय, जनसंख्या-आधारित, मॉडलिंग अध्ययन, मारिंगे, 2020"यूके में COVID-19 महामारी के कारण नैदानिक ​​​​देरी के परिणामस्वरूप इंग्लैंड में परिहार्य कैंसर से होने वाली मौतों की संख्या में पर्याप्त वृद्धि की उम्मीद की जा सकती है।"
120) COVID-19 महामारी के दौरान निदान में देरी के कारण परिहार्य कैंसर से होने वाली मौतों का आर्थिक प्रभाव: इंग्लैंड, यूके में एक राष्ट्रीय जनसंख्या-आधारित मॉडलिंग अध्ययन, घोरघे, 2021“यूके में COVID-19 महामारी की पहली लहर के दौरान नैदानिक ​​​​देरी से होने वाली समय से पहले कैंसर से होने वाली मौतों के परिणामस्वरूप महत्वपूर्ण आर्थिक नुकसान होगा। प्रति व्यक्ति आधार पर, यह प्रभाव, वास्तव में, सीधे तौर पर कोविड-19 से होने वाली मौतों की तुलना में अधिक है। ये परिणाम एनपीआई के व्यापक स्वास्थ्य, कल्याण और आर्थिक प्रभावों के व्यापार-नापसंद के मजबूत मूल्यांकन के महत्व पर जोर देते हैं ताकि संसाधन आवंटन और समय-महत्वपूर्ण स्वास्थ्य सेवाओं की प्राथमिकता का समर्थन किया जा सके, जैसे कि कैंसर की देखभाल जैसी महामारी में सीधे प्रभावित होती है।
121) COVID-19 महामारी के दौरान कैंसर: क्या हम काफी जोर से चिल्लाए और क्या किसी ने सुना? राष्ट्रों के लिए एक स्थायी विरासत, मूल्य, 2021"केवल चार प्रकार के कैंसर (स्तन, मलाशय, फेफड़े और अन्नप्रणाली) में, COVID-19 महामारी की पहली लहर के दौरान अध्ययन (जुलाई 2020 को प्रकाशित [प्रकाशित]3]) ने 60,000 खोए हुए जीवन वर्षों की भविष्यवाणी की। गुणवत्ता-समायोजित जीवन वर्ष और इन अतिरिक्त कैंसर से होने वाली मौतों के कारण उत्पादकता हानि का अनुमान इस नए लेख में क्रमशः 32,700 और 104 वर्षों में £5 मिलियन होने का अनुमान लगाया गया है। यह उस समय में COVID-1.5 से सीधे संबंधित मौतों की तुलना में प्रति व्यक्ति लगभग 19 गुना अधिक है। लेखक इस बात की पुष्टि करते हैं कि यह इन कैंसर समूहों के लिए एक रूढ़िवादी अनुमान है क्योंकि यह उपचार की गुणवत्ता में देरी या कमी और स्टेज माइग्रेशन के कारण अतिरिक्त उत्पादकता नुकसान को ध्यान में नहीं रखता है।
122) यूके में COVID-19 लॉकडाउन के दौरान दान और प्रत्यारोपण गतिविधि, मनारा, 2020"2019 की तुलना में, मृतक दाताओं की संख्या में 66% की कमी आई और मृतक दाता प्रत्यारोपण की संख्या में 68% की कमी आई, हमारे अनुमान से बड़ी कमी आई है।"
123) त्वरित व्यवस्थित समीक्षा: कोविड-19 के संदर्भ में बच्चों और किशोरों के मानसिक स्वास्थ्य पर सामाजिक अलगाव और अकेलेपन का प्रभाव, भार, 2020"बच्चों और किशोरों को संभवतः अवसाद की उच्च दर का अनुभव होने की संभावना है और लागू अलगाव के दौरान और बाद में सबसे अधिक चिंता की संभावना है। यह बढ़ सकता है क्योंकि लागू अलगाव जारी है।
124) न्यूजीलैंड में कोविड-19 लॉकडाउन की लागत और लाभ, लल्ली, 2021“28 जून 2021 तक उपलब्ध डेटा का उपयोग करते हुए, एक शमन रणनीति से अनुमानित अतिरिक्त मौतें 1,750 से 4,600 हैं, जो मार्च 2020 में कम से कम 13 गुना कम से कम 62,000 गुना कम से कम 2020 डॉलर के नियोजित सीमा के मार्च XNUMX में लॉक होने से बचाई गई लागत प्रति गुणवत्ता समायोजित जीवन वर्ष का अर्थ है। न्यूजीलैंड में स्वास्थ्य हस्तक्षेप के लिए; लॉकडाउन तब मानक बेंचमार्क के संदर्भ में उचित नहीं लगता है। केवल मार्च XNUMX में न्यूज़ीलैंड सरकार के पास उपलब्ध डेटा का उपयोग करते हुए, अनुपात समान है और इसलिए एक ही निष्कर्ष है कि राष्ट्रव्यापी लॉकडाउन रणनीति का वारंट नहीं था।
125) COVID-19 लॉकडाउन के पहले तीन महीनों में आत्मघाती विचार के रुझान, किलगोर, 2020"कोरोनावायरस के कारण लॉकडाउन या आश्रय-स्थल प्रतिबंधों के तहत हर गुजरते महीने के साथ आत्महत्या के विचार का समर्थन करने वाले उत्तरदाताओं का प्रतिशत अधिक था, लेकिन उन लोगों के लिए अपेक्षाकृत स्थिर और अपरिवर्तित रहा, जिन्होंने इस तरह के प्रतिबंधों की सूचना नहीं दी थी।"
126) ब्राजील के एक बड़े शहर में कोविड-19 महामारी के दौरान हृदय मृत्यु दर: एक व्यापक विश्लेषण, ब्रैंट, 2021"कम अस्पताल में भर्ती दरों के समानांतर, घर पर सीवीडी से होने वाली मौतों की अधिक घटना से पता चलता है कि सीओवीआईडी ​​​​-19 महामारी के दौरान सीवीडी देखभाल बाधित हो गई थी, जिसने बीएच में स्वास्थ्य असमानताओं को बढ़ाते हुए पुराने और अधिक सामाजिक रूप से कमजोर व्यक्तियों को अधिक प्रतिकूल रूप से प्रभावित किया।"
127) COVID-19 महामारी के दौरान हृदय रोग वाले लोगों में अत्यधिक मौतें, बनर्जी, 2021"मृत्यु दर के आंकड़े बताते हैं कि सीवीडी पर अप्रत्यक्ष प्रभाव समसामयिक (पीक आरआर 1.14) के बजाय विलंबित होंगे। चीन, इटली और इंग्लैंड के आठ अस्पतालों में पूर्व-महामारी के स्तर की तुलना में सीवीडी सेवा गतिविधि में 60-100% की कमी आई है।
128) संयुक्त राज्य अमेरिका में COVID-19 महामारी के दौरान हृदय संबंधी मौतें, वढेरा, 2021“गंभीर हृदय संबंधी स्थितियों के लिए अस्पताल में भर्ती होने की संख्या में कमी आई है, जिससे यह चिंता बढ़ गई है कि गंभीर तीव्र श्वसन सिंड्रोम- कोरोनावायरस-2 (SARS-CoV-2) के अनुबंध के डर के कारण मरीज़ अस्पतालों से बच सकते हैं… इस्केमिक हृदय रोग के कारण होने वाली मौतों में वृद्धि हुई थी और COVID-19 महामारी के प्रारंभिक चरण के दौरान संयुक्त राज्य अमेरिका के कुछ क्षेत्रों में उच्च रक्तचाप से ग्रस्त रोग।
129) युवाओं के लॉकडाउन से कोविड-19 से अधिक मौतें हो रही हैं, बर्डीन, 2020“1 अप्रैल, 2020 को डॉ एंथोनी फौसी संकेत दिया जब तक शून्य नए मामले नहीं आते तब तक लॉकडाउन जारी रखना होगा। इस नीति ने एक ऐसी रणनीति का संकेत दिया जिसका लक्ष्य लॉकडाउन के जरिए वायरस का खात्मा था। यह आधार कि वायरस को मिटाया जा सकता है, झूठा था। जबकि व्यक्तिगत वायरस कण निश्चित रूप से मारे जा सकते हैं, कोविड -19 वायरस को समाप्त नहीं किया जा सकता है। अगर इस वायरस को खत्म किया जा सकता, तो ऑस्ट्रेलिया अपने क्रूर लॉकडाउन से पहले ही सफल हो चुका होता। गारबेज इन गारबेज आउट मॉडल से बाहर आने वाली इच्छाधारी सोच के विपरीत, सभी वैज्ञानिक डेटा इंगित करते हैं कि वायरस हमेशा के लिए यहां है - इन्फ्लूएंजा की तरह। इस तथ्य को देखते हुए कि वायरस अंततः पूरी युवा और आर्थिक रूप से सक्रिय आबादी में फैल जाएगा, युवाओं के लॉकडाउन स्वैच्छिक कार्रवाई की तुलना में संभवतः मृत्यु दर को कम नहीं कर सकते हैं।
130) दूसरा लॉकडाउन दक्षिण अफ्रीकी लोगों को तोड़ देगा, ग्रिफिथ्स, 2020“यह संभावना है कि जल्द ही दूसरे सख्त लॉकडाउन के लिए कॉल बढ़ जाएगी क्योंकि यह देश भर में या विशेष प्रांतों में बदतर हो जाएगा। क्या इस तरह के निर्णय को लागू किया जाना चाहिए, यह संभवत: कई दक्षिण अफ्रीकी लोगों को उनके ब्रेकिंग पॉइंट पर ले जाएगा क्योंकि कुछ अच्छी तरह से खो सकते हैं जो उन्होंने शुरुआती लॉकडाउन के दौरान बचाने के लिए इतनी सख्त कोशिश की थी।
131) सीडीसी, 19-2 वर्ष की आयु के व्यक्तियों में कोविड-19 महामारी से पहले और उसके दौरान बॉडी मास इंडेक्स में अनुदैर्ध्य रुझान - संयुक्त राज्य अमेरिका, 2018-2020, लैंग, 2021“कोविड-19 महामारी के दौरान, बच्चों और किशोरों ने संरचित स्कूल सेटिंग्स से दूर सामान्य से अधिक समय बिताया, और जो परिवार पहले से ही मोटापे के जोखिम वाले कारकों से असंगत रूप से प्रभावित थे, उनकी आय, भोजन और स्वास्थ्य के अन्य सामाजिक निर्धारकों में अतिरिक्त व्यवधान हो सकते थे। † परिणामस्वरूप, बच्चों और किशोरों ने ऐसी परिस्थितियों का अनुभव किया हो सकता है जिससे वजन बढ़ने में तेजी आई हो, जिसमें तनाव में वृद्धि, अनियमित भोजन का समय, पौष्टिक खाद्य पदार्थों तक कम पहुंच, स्क्रीन समय में वृद्धि, और शारीरिक गतिविधि के लिए कम अवसर (जैसे, मनोरंजक खेल नहीं) (2,3, XNUMX)।"
132) लॉकडाउन के बारे में सच्चाई, रैशनल ग्राउंड, 2021"लॉकडाउन व्यवधानों के कारण 1.4 मिलियन अतिरिक्त तपेदिक मौतें, एचआईवी से संबंधित 500,000 अतिरिक्त मौतें, मलेरिया से होने वाली मौतों की संख्या दोगुनी होकर प्रति वर्ष कुल 770,000 हो सकती है, सभी कैंसर स्क्रीनिंग में 65 प्रतिशत की कमी, स्तन कैंसर की जांच में 89 प्रतिशत की गिरावट आई है, कोलोरेक्टल स्क्रीनिंग 85 प्रतिशत गिरा, अमेरिका में कम से कम 1/3 अतिरिक्त मौतें पहले से ही COVID-19 से संबंधित नहीं हैं, कार्डियक अरेस्ट में वृद्धि लेकिन ईएमएस में कमी उनके लिए कॉल करती है, लॉकडाउन के दौरान तनाव से संबंधित कार्डियोमायोपैथी में उल्लेखनीय वृद्धि, उप-सहारा अफ्रीका में 132 करोड़ अतिरिक्त लोगों के अल्पपोषित होने का अनुमान है, अध्ययन का अनुमान है कि अगले साल लॉकडाउन से 2.3 लाख अतिरिक्त बच्चों की मौत होगी, लाखों लड़कियों को भोजन, बुनियादी स्वास्थ्य देखभाल और सुरक्षा से वंचित किया गया है और हजारों को दुर्व्यवहार और शोषण का सामना करना पड़ा है".
133) प्रसार को धीमा करने की पिछड़ी कला? COVID-19 के दौरान मंडली की क्षमताएँ, मुलिगन, 2021“सूक्ष्म साक्ष्य सार्वजनिक-स्वास्थ्य आदर्श का खंडन करते हैं जिसमें घर एकान्त कारावास और शून्य संचरण के स्थान होंगे। इसके बजाय, सबूत बताते हैं कि "परिवार उच्चतम संचरण दर दिखाते हैं" और यह कि "घर [कोविड-19] के प्रसारण के लिए उच्च जोखिम वाली सेटिंग हैं।"
134) कोविड लॉकडाउन का विफल प्रयोग, लुस्किन, 2020“कोविड -19 महामारी के छह महीने बाद, अमेरिका ने अब सार्वजनिक स्वास्थ्य में दो बड़े पैमाने पर प्रयोग किए हैं- पहला, मार्च और अप्रैल में, वायरस के प्रसार को रोकने के लिए अर्थव्यवस्था का लॉकडाउन, और दूसरा, मध्य से -अप्रैल, अर्थव्यवस्था को फिर से खोलना। परिणाम आ गए हैं। भले ही यह विरोधाभासी हो, सांख्यिकीय विश्लेषण से पता चलता है कि अर्थव्यवस्था को बंद करने से बीमारी का प्रसार नहीं हुआ और इसे फिर से खोलने से संक्रमण की दूसरी लहर नहीं आई।
135) लॉकडाउन के खिलाफ योद्धा गिगी फोस्टर के साथ एक साक्षात्कार, ब्राउनस्टोन, 2021“ठीक है, मेरा मतलब है, हमने सोचा कि यह आवश्यक था क्योंकि हम सिर्फ ऐसे लोगों से घिरे थे जिन्होंने लॉकडाउन विचारधारा में खरीदारी की थी। और उनके दिमाग में एक बहुत ही आसान तरह का कारण होगा कि लॉकडाउन को क्यों काम करना चाहिए। और इसलिए, जैसा कि आप जानते हैं, हमने उस खंड में सीधे तौर पर इसका समाधान किया है। हम कहते हैं, "देखिए, सतही तौर पर, विचार यह है कि आप लोगों को एक-दूसरे के साथ बातचीत करने से रोकते हैं और इसलिए, वायरस को प्रसारित करते हैं। ऐसा लोग मानते हैं। जब वे लॉकडाउन के बारे में सोचते हैं तो वे यही सोचते हैं, वे सोचते हैं, "यही तो मैं कर रहा हूं।" लेकिन उन्हें इस बात का एहसास नहीं है कि कितनी अन्य संपार्श्विक समस्याएं हो रही हैं और यह भी कि वास्तव में उस विशेष उद्देश्य की पूर्ति कितनी कम हो रही है, इस तथ्य के कारण कि हम अब इन अन्योन्याश्रित समाजों में रहते हैं। और हम भी अक्सर बड़ी इमारतों में लोगों को फंसा रहे हैं, एक साथ हवा साझा कर रहे हैं, और ज्यादा से ज्यादा बाहर जाने में सक्षम नहीं हैं और इसलिए हम वास्तव में कम से कम समुदायों के भीतर, हमारे समुदायों में वायरस के प्रसार को संभावित रूप से बढ़ा रहे हैं। तो, यह मूल रूप से उन लोगों के साथ जुड़ने की कोशिश करने का एक उदाहरण है जो हमें लगता है कि इस मुद्दे पर शांत तरीके से गुमराह हैं, एक-दूसरे पर चिल्ला नहीं रहे हैं, किसी भी तरफ कट्टरपंथी स्थिति नहीं ले रहे हैं और बस कह रहे हैं, "मैं तुम्हारे साथ गोचा खेलने जा रहा हूँ” क्योंकि वह उत्पादक नहीं है।”
136) अमेरिका में विज्ञान अनुदान का राजनीतिकरण, कार्ल, 2021स्वीडन के बारे में: "एक तरफ के रूप में, रिपोर्ट स्पष्ट रूप से कहती है:" अंतरराष्ट्रीय स्तर पर कोरोनावायरस (COVID-19) महामारी के मृत्यु दर प्रभाव की तुलना करने का सबसे अच्छा तरीका पांच साल के औसत की तुलना में सभी कारणों की मृत्यु दर को देखना है। तो नए नंबर क्या दिखाते हैं? स्वीडन में नकारात्मक अधिक मृत्यु दर है। दूसरे शब्दों में कहें तो जनवरी 2020 से जून 2021 के बीच मृत्यु दर का स्तर पांच साल के औसत से कम था। अगर यह एंडर्स टेगनेल के दृष्टिकोण का समर्थन नहीं है, तो मुझे नहीं पता कि क्या है।"
137) महामारी लॉकडाउन, स्वास्थ्य देखभाल नीतियां और मानवाधिकार: COVID-19 सार्वजनिक स्वास्थ्य शमन उपायों पर विरोधी विचारों को एकीकृत करना, बर्लाकू, 2020“लॉकडाउन के औचित्य से शुरू करते हुए, इस पत्र में हमने COVID-19 महामारी उपायों के अन्य परिणामों का पता लगाया और उजागर किया जैसे मानवाधिकारों और स्वतंत्रता प्रतिबंधों का उपयोग या दुरुपयोग, आर्थिक मुद्दे, हाशिए पर रहने वाले समूह और अन्य सभी बीमारियों का ग्रहण . हमारा वैज्ञानिक प्रयास इस विचार को आगे बढ़ाते हुए एक स्थिर स्थिति को जमाना और वर्तमान विरोधी विचारों को एकीकृत करना है कि एक समान लॉकडाउन नीति को लागू करने के बजाय, एक बेहतर मॉडल की सिफारिश की जा सकती है जो कमजोर जोखिम/आयु समूहों को कम सक्षम करते हुए अधिक सख्त और अधिक लंबे लॉकडाउन को लक्षित करता है। कम जोखिम वाले समूहों के लिए कड़े उपाय, आर्थिक नुकसान और मृत्यु दोनों को कम करना। कठोर (और स्वतंत्रता द्वारा शासित) बहस अत्यधिक लॉकडाउन की वकालत करने वालों (जैसे, अधिकांश महामारी विज्ञानियों और स्वास्थ्य विशेषज्ञों) और सभी प्रतिबंधात्मक उपायों की आलोचना करने वालों (जैसे, अर्थशास्त्रियों और मानवाधिकार विशेषज्ञों) के बीच विरोधी दृष्टिकोण को सिंक्रनाइज़ करने में सक्षम हो सकती है। . सार्वजनिक स्वास्थ्य शमन उपायों के कई पहलुओं का सामना करना ही इतिहास में एक और विफलता के योगदान से बचने का एकमात्र तरीका है, जैसा कि अन्य पिछली महामारियों में देखा गया है।
138) COVID-19 महामारी के दौरान मानसिक स्वास्थ्य, पदार्थ का उपयोग, और आत्महत्या के विचार - संयुक्त राज्य अमेरिका, 24–30 जून, 2020, ज़ेस्लर, 202025.5 से 18 वर्ष के 24% व्यक्तियों ने गंभीरता से पहले 30 दिनों में आत्महत्या करने पर विचार किया (तालिका 1)।सीडीसी: एक चौथाई युवा वयस्कों का कहना है कि उन्होंने इस गर्मी में महामारी के दौरान आत्महत्या के बारे में सोचा था - फाउंडेशन फॉर इकोनॉमिक एजुकेशन (fee.org)
139) क्या कोविड प्रतिबंधों पर सच की जीत होगी?, एटलस, 2021"उनसे अलग सीमित वायरस को रोकने में मूल्य — प्रभावोत्पादकता जो अक्सर “घोर अतिशयोक्तिपूर्णप्रकाशित पत्रों में - लॉकडाउन नीतियां असाधारण रूप से हानिकारक रही हैं।  हानि पहुँचाता व्यक्तिगत रूप से स्कूली शिक्षा बंद करने वाले बच्चों के लिए नाटकीय हैं, जिनमें खराब शिक्षा, स्कूल छोड़ना, सामाजिक अलगाव और आत्महत्या के विचार शामिल हैं, जिनमें से अधिकांश दूर हैं बदतर निम्न आय वर्ग के लिए। हाल ही में अध्ययन पुष्टि करता है कि तीन महीनों में स्क्रीनिंग न करने के कारण 78% तक कैंसर का कभी पता नहीं चला। अगर कोई पूरे देश के लिए एक्सट्रपलेशन करता है, तो कहां के बारे में 150,000 प्रति माह नए कैंसर का निदान किया जाता है, नौ महीनों में तीन-चौथाई से दस लाख से अधिक नए मामलों का पता नहीं चल पाता है। उस स्वास्थ्य आपदा में महत्वपूर्ण सर्जरी छूट जाने, बच्चों की बीमारियों की प्रस्तुति में देरी, दिल के दौरे और स्ट्रोक के रोगियों को आपातकालीन सेवाओं को कॉल करने में बहुत डर लगता है, और अन्य सभी अच्छी तरह से प्रलेखित हैं ... अस्पताल की देखभाल से परे, सीडीसी ने अवसाद में चार गुना वृद्धि, तीन गुना वृद्धि की सूचना दी चिंता के लक्षणों में, और विशेष रूप से बीच में आत्मघाती विचारधारा का दोगुना होना युवा वयस्कों लॉकडाउन के पहले कुछ महीनों के बाद, गूंज रहा है एएमए ड्रग ओवरडोज और आत्महत्या की रिपोर्ट। घरेलू हिंसा और बच्चे के दुरुपयोग किया गया है बढ़नाआईएनजी अलगाव के कारण और विशेष रूप से नौकरियों का नुकसानविशेष रूप से में strictest lockdowns। "
140) टीकाकरण की कम दर के साथ, अफ्रीका में कोविड से होने वाली मौतें यूरोप और अमेरिका से बहुत नीचे हैं, मिसेस वायर, 2021“कोविड के आतंक की शुरुआत से ही, कथा यही रही है: गंभीर लॉकडाउन लागू करें या आपकी आबादी रक्तपात का अनुभव करेगी। मुर्दाघर अभिभूत हो जाएंगे, मरने वालों की कुल संख्या आश्चर्यजनक होगी। दूसरी ओर, हमें आश्वासन दिया गया था कि उन न्यायालयों में जो लॉक डाउन करते हैं, वे मरने वालों की संख्या का केवल एक अंश देखेंगे ... लॉकडाउन कथा, निश्चित रूप से पहले ही पूरी तरह से पलट चुकी है। जिन क्षेत्राधिकारों ने लॉक डाउन नहीं किया या केवल कमजोर और छोटे लॉकडाउन को अपनाया साथ समाप्त हो गया कोविड से मरने वालों की संख्या जो कठोर लॉकडाउन को अपनाने वाले देशों में मरने वालों की संख्या के समान—या उससे भी बेहतर थी। लॉकडाउन अधिवक्ताओं ने कहा कि लॉक-डाउन देशों की स्थिति बहुत बेहतर होगी। ये लोग स्पष्ट रूप से गलत थे।
141) लॉकडाउन पर पुनर्विचार, जोफ, 2020“लॉकडाउन के परिणामस्वरूप कई तरह के अनपेक्षित प्रभाव भी हुए हैं। आर्थिक क्षति, "गैर-जरूरी" सर्जरी में देरी, निदान, और उपचार, और लॉकडाउन उपायों के "संपार्श्विक प्रभाव" से उत्पन्न होने वाली अतिरिक्त मौतों पर विचार किया जाना चाहिए क्योंकि नीति-निर्माता भविष्य के उपायों का मूल्यांकन करते हैं।डॉ. जोफ का तर्क है कि आर्थिक रूप से हानिकारक लॉकडाउन या घातक निष्क्रियता के विकल्प के बीच कनाडाई लोगों को अनिवार्य रूप से एक "झूठे विरोधाभास" के साथ प्रस्तुत किया गया है। हालांकि, उनके विश्लेषण से पता चलता है कि गुणवत्ता समायोजित जीवन वर्ष, या QALY द्वारा मापे जाने पर लॉकडाउन उपायों की लागत उनके कथित लाभों के मुकाबले खराब तुलना करती है। "इन लागतों में से कुछ सहित, विभिन्न देशों के विभिन्न लागत-लाभ विश्लेषणों ने लगातार अनुमान लगाया है कि लॉकडाउन से जीवन में लागत लाभ की तुलना में कम से कम पांच से 10 गुना अधिक है, और संभवतः कहीं अधिक है।"
142) महामारी और महामारी इन्फ्लूएंजा के जोखिम और प्रभाव को कम करने के लिए गैर-दवा सार्वजनिक स्वास्थ्य उपाय, डब्ल्यूएचओ, 2020"संक्रमण को कम करने के लिए संपर्क में आने वाले व्यक्तियों के होम क्वारंटाइन की सिफारिश नहीं की जाती है क्योंकि इस उपाय के लिए कोई स्पष्ट तर्क नहीं है, और इसे लागू करने में काफी कठिनाइयां होंगी।"
143) COVID-19 से निराशा की अनुमानित मौतें, वेल बीइंग ट्रस्ट, 2020"अगर हम तुरंत कुछ नहीं करते हैं, तो अधिक अमेरिकी निराशा की मौत, नशीली दवाओं, शराब और आत्महत्या के कारण अपनी जान गंवा सकते हैं। पिछले एक दशक से निराशा की मौतें बढ़ रही हैं, और COVID-19 के संदर्भ में, निराशा की मौतों को महामारी के भीतर महामारी के रूप में देखा जाना चाहिए।”
144) डॉ मैथ्यू ओवेन्स: युवा लोगों पर COVID-19 के अनकहे नुकसान को कम करना: एक कॉल टू एक्शन, 2020"लॉकडाउन' उपायों के नकारात्मक प्रभाव को कम करने और सभी युवाओं के स्वस्थ विकास और भलाई को प्रोत्साहित करने में मदद करने के लिए अब अनुपात की भावना की आवश्यकता है।"
145) घर पर रहें, राष्ट्रीय स्वास्थ्य सेवा की रक्षा करें, जीवन बचाएं”: यूनाइटेड किंगडम में लॉकडाउन का लागत-लाभ विश्लेषण, मीलों, 2020"गंभीर प्रतिबंधों को जारी रखने की लागत जीवन में संभावित लाभ के सापेक्ष इतनी बड़ी है कि अब प्रतिबंधों में तेजी से ढील दी जा रही है।"
146) ग्रेट बैरिंगटन घोषणा, गुप्ता, कुलडॉर्फ, भट्टाचार्य, 2020“स्वयं COVID-19 और लॉकडाउन नीति प्रतिक्रियाओं दोनों का अमेरिका और दुनिया भर के रोगियों के लिए भारी प्रतिकूल परिणाम हुआ है। जबकि COVID-19 संक्रमणों से होने वाले नुकसान को हर दिन समाचारों में अच्छी तरह से दर्शाया जाता है, लॉकडाउन से होने वाले नुकसानों को कम अच्छी तरह से विज्ञापित किया जाता है, लेकिन कोई कम महत्वपूर्ण नहीं है। लॉकडाउन के कारण अस्पताल में भर्ती नहीं होने और अस्पताल में भर्ती होने से आहत मरीज उतने ही ध्यान देने योग्य और नीतिगत प्रतिक्रिया के योग्य हैं जितने कि COVID-19 संक्रमण से पीड़ित रोगी हैं।
147) स्वीडन ने यूरोप के अधिकांश डेटा की तुलना में 2020 में कम मृत्यु देखी, अहलैंडर, 2021आधिकारिक डेटा स्रोतों के विश्लेषण से पता चलता है कि स्वीडन, जिसने सख्त लॉकडाउन को हटा दिया है, जिसने वैश्विक अर्थव्यवस्था को बहुत अधिक प्रभावित किया है, 2020 से इसकी समग्र मृत्यु दर में थोड़ी वृद्धि के साथ उभरा है।
148) बेल्जियम के सभी अधिकारियों और सभी बेल्जियम मीडिया के लिए मेडिकल डॉक्टरों और स्वास्थ्य पेशेवरों का खुला पत्र, एआईईआर, 2020“अगर हम सख्त लॉकडाउन नीतियों वाले देशों में संक्रमण की लहरों की तुलना उन देशों से करते हैं जिन्होंने लॉकडाउन (स्वीडन, आइसलैंड …) नहीं लगाया, तो हम समान घटता देखते हैं। इसलिए लगाए गए लॉकडाउन और संक्रमण की अवधि के बीच कोई संबंध नहीं है। लॉकडाउन से मृत्यु दर कम नहीं हुई है।”
149) क्या दूरस्थ शिक्षा के महीने छात्रों के ध्यान की समस्या को बढ़ा देंगे? हार्विन, 2020“रॉबर्ट फिर से घर से काम कर रहा है 50 मिलियन से अधिक छात्र, क्योंकि 48 राज्यों के स्कूलों ने उपन्यास कोरोनवायरस के प्रसार को रोकने के लिए व्यक्तिगत कक्षाओं को बंद कर दिया है। पारंपरिक स्कूली दिनचर्या से लंबी अनुपस्थिति रॉबर्ट और देश भर के उन लाखों अन्य छात्रों को कैसे प्रभावित करेगी जो आत्म-नियंत्रण, ध्यान केंद्रित करने या मानसिक लचीलेपन के साथ संघर्ष करते हैं?
150) डेल्टा संस्करण के लिए COVID-19 शासनादेश काम नहीं करेगा, सिकंदर, 2021"फिर भी संभ्रांत अपनी बेतुकी, अतार्किक, दिखावटी नीतियों और फरमानों के प्रभाव से बहुत दूर हैं। हुक्म जो उन पर या उनके परिवारों या दोस्तों पर लागू नहीं होते। 'लैपटॉप' समृद्ध वर्ग खाली कर सकता है, दूर से काम कर सकता है, अपने कुत्तों और पालतू जानवरों को टहला सकता है, उनकी किताबें पढ़ सकता है, और ऐसे काम कर सकता है जो वे रोज़ाना कार्यस्थल पर नहीं कर सकते थे। वे अपने बच्चों आदि के लिए अतिरिक्त शिक्षक रख सकते थे। दूरस्थ कार्य करना एक वरदान था। हालांकि, हमारी सरकारों की कार्रवाइयाँ विनाशकारी और दीर्घकालीन समाजों में गरीबों को चोट पहुँचाती हैं और बहुत बुरी तरह से और प्रतिकूल रूप से, और कई लोग इसे रोक नहीं पाए और आत्महत्या कर ली। एआईईआर के एथन यांग के विश्लेषण से पता चला है कि डीनिराशा की भूख आसमान छू गया। गरीब बच्चे, विशेष रूप से अमीर पश्चिमी देशों जैसे अमेरिका और कनाडा में, आत्म-क्षतिग्रस्त और अपना जीवन समाप्त कर लियामहामारी वायरस के कारण नहीं, बल्कि तालाबंदी और स्कूल बंद होने के कारण। कई बच्चों ने तालाबंदी और स्कूल बंद होने के कारण निराशा, अवसाद और निराशा से अपनी जान ले ली।”
151) सभी बेल्जियम के अधिकारियों और सभी बेल्जियम मीडिया के लिए चिकित्सा डॉक्टरों और स्वास्थ्य पेशेवरों का खुला पत्र, द अमेरिकन इंस्टीट्यूट ऑफ स्ट्रेस, 2020“अगर हम सख्त लॉकडाउन नीतियों वाले देशों में संक्रमण की लहरों की तुलना उन देशों से करते हैं जिन्होंने लॉकडाउन (स्वीडन, आइसलैंड …) नहीं लगाया, तो हम समान घटता देखते हैं। इसलिए लगाए गए लॉकडाउन और संक्रमण की अवधि के बीच कोई संबंध नहीं है। लॉकडाउन के कारण मृत्यु दर कम नहीं हुई है। अगर हम लगाए गए लॉकडाउन के लागू होने की तारीख को देखें तो हम देखते हैं कि लॉकडाउन पीक खत्म होने के बाद लगाए गए थे और मामलों की संख्या घट रही थी। ड्रॉप इसलिए किए गए उपायों का परिणाम नहीं था। ”
152) लॉकडाउन संदेहवाद कभी भी 'फ्रिंज' दृष्टिकोण नहीं था, कार्ल, 2021“सार्वजनिक-स्वास्थ्य के आधार पर लॉकडाउन उचित हैं या नहीं, वे निश्चित रूप से सबसे महान प्रतिनिधित्व करते हैं उल्लंघन आधुनिक इतिहास में नागरिक स्वतंत्रता पर। यूके में, लॉकडाउन ने योगदान दिया है सबसे बड़ा 300 से अधिक वर्षों में आर्थिक संकुचन, साथ ही अनगिनत दिवालिया होने, और एक नाटकीय वृद्धि सार्वजनिक उधार में। ”
153) यदि प्रतिबंधात्मक लॉकडाउन नहीं हटाया गया तो एक्चुअरीज़ ने रामाफोसा को 'बौने कोविड -19 को मानवीय आपदा' की चेतावनी दी, बेल, 2020"अक्सर आवाज़ उठाने वाले सरकारी मंत्र कि जीवन को प्राथमिकता दी जा रही है और यह मुद्दा" जीवन बनाम अर्थव्यवस्था "का वर्णन पांडा रिपोर्ट में एक झूठे विरोधाभास के रूप में किया गया है। रिपोर्ट नोट करती है: “वायरस मारते हैं। लेकिन अर्थव्यवस्था जीवन को बनाए रखती है और गरीबी भी मारती है। यह "इस हद तक जीवन बचाता है कि परिहार्य मौतों को रोका जा सकता है, लेकिन केवल कुछ हफ्तों के लिए बाकी के समय में बदलाव करता है।"
154) राष्ट्र का राज्य: एक 50-राज्य COVID-19 सर्वेक्षण रिपोर्ट #23: युवा वयस्कों में अवसाद, पर्लिस, 2020"हमारे मई के परिणामों के अनुसार, हमारा सर्वेक्षण इंगित करता है कि अगला प्रशासन एक ऐसे देश का नेतृत्व करेगा जहां अभूतपूर्व संख्या में युवा अवसाद, चिंता और कुछ के लिए आत्महत्या के विचारों का अनुभव कर रहे हैं। हमारे सर्वेक्षण में ये लक्षण किसी विशेष उपसमूह या क्षेत्र में केंद्रित नहीं हैं; हमारे द्वारा जांचे गए प्रत्येक समूह में वे उन्नत हैं। हमारे सर्वेक्षण के परिणाम भी दृढ़ता से सुझाव देते हैं कि COVID-19 के परिणामस्वरूप प्रत्यक्ष आर्थिक और संपत्ति के नुकसान वाले लोग विशेष जोखिम में दिखाई देते हैं, इसलिए इन व्यक्तियों पर ध्यान केंद्रित करने वाली रणनीतियाँ महत्वपूर्ण हो सकती हैं।
155) COVID-19 150 तक 2021 मिलियन अत्यधिक गरीबों को जोड़ने के लिए, विश्व बैंक, 2020विश्व बैंक ने आज कहा, “2020 में 20 से अधिक वर्षों में पहली बार वैश्विक अत्यधिक गरीबी बढ़ने की उम्मीद है, क्योंकि COVID-19 महामारी के विघटन ने संघर्ष और जलवायु परिवर्तन की ताकतों को कम कर दिया है, जो पहले से ही गरीबी में कमी की प्रगति को धीमा कर रहे थे। कोविड-19 महामारी के कारण इस वर्ष अतिरिक्त 88 मिलियन से 115 मिलियन लोगों को अत्यधिक गरीबी में धकेलने का अनुमान है, जो कि 150 तक कुल 2021 मिलियन तक बढ़ जाएगा, जो आर्थिक संकुचन की गंभीरता पर निर्भर करेगा। द्विवार्षिक गरीबी और साझा समृद्धि रिपोर्ट के अनुसार, अत्यधिक गरीबी, जिसे प्रति दिन $1.90 से कम पर रहने के रूप में परिभाषित किया गया है, 9.1 में दुनिया की आबादी के 9.4% और 2020% के बीच प्रभावित होने की संभावना है। यह 9.2 में 2017% की दर के प्रतिगमन का प्रतिनिधित्व करेगा। यदि महामारी ने दुनिया को नहीं हिलाया होता, तो 7.9 में गरीबी दर 2020% तक गिरने की उम्मीद थी।
156) हार्ट फेलियर अस्पताल में भर्ती और प्रबंधन पर COVID-19 का प्रभाव: महामारी के चरम के दौरान लंदन में हार्ट फेल्योर यूनिट की रिपोर्ट, ब्रोमेज, 2020“COVID-19 महामारी के दौरान हमारे केंद्र में घटना AHF अस्पताल में भर्ती होने में काफी गिरावट आई, लेकिन अस्पताल में भर्ती मरीजों में प्रवेश के समय अधिक गंभीर लक्षण थे। इस बात की पड़ताल करने के लिए आगे के अध्ययन की आवश्यकता है कि क्या AHF की घटनाओं में गिरावट आई या मरीज अस्पताल में उपस्थित नहीं हुए, जबकि राष्ट्रीय लॉकडाउन और सामाजिक दूरी के प्रतिबंध लागू थे। सार्वजनिक स्वास्थ्य के दृष्टिकोण से, यह पता लगाना अनिवार्य है कि क्या यह खराब दीर्घकालिक परिणामों से जुड़ा होगा।
157) अधिक से अधिक अच्छे के लिए? कोविड-19 संकट के विनाशकारी तरंग प्रभाव, शिपर्स, 2020अब तक के दुष्प्रभाव सकारात्मक प्रभावों से अधिक प्रतीत होते हैं और प्रकोपों ​​​​के हालिया ऐतिहासिक अवलोकन से यह निष्कर्ष निकलता है कि: "इतिहास बताता है कि हम वास्तव में अतिरंजित भय और गलत प्राथमिकताओं के बहुत अधिक जोखिम में हैं" (जोन्स डीएस, 2020; पी। 1683)। मुख्य दुष्प्रभाव हैं: अन्य कारणों से अत्यधिक मृत्यु दर जैसे कि भूख, देरी से स्वास्थ्य देखभाल, मानसिक स्वास्थ्य के मुद्दों में वृद्धि, आत्महत्या, खसरे जैसी बीमारियों में वृद्धि, और स्कूल बंद होने और नौकरी छूटने के कारण असमानता में वृद्धि। इनका प्रभाव पूरे समाज पर पड़ता है। कई देशों में आपातकालीन प्रवेश, उदाहरण के लिए, कार्डियक सीने में दर्द और क्षणिक इस्कीमिक हमलों में लगभग 50% की कमी आई है, क्योंकि लोग अस्पताल जाने से परहेज कर रहे हैं, जो अंततः दिल के दौरे और स्ट्रोक जैसे अन्य कारणों से मृत्यु दर को बढ़ा देगा (सरनेर, 2020). साथ ही, कीमोथेरेपी जैसे कई चिकित्सा उपचार नहीं दिए गए और उन्हें स्थगित कर दिया गया (सूद एट अल।, 2020). मानसिक स्वास्थ्य प्रभावों के संदर्भ में, कमजोर समूह, जैसे कि पूर्व मानसिक स्वास्थ्य समस्याओं वाले लोग विशेष रूप से उच्च जोखिम में हो सकते हैं (जियोंग एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स). दरअसल, यंग माइंड्स के एक सर्वेक्षण से पता चला है कि मानसिक स्वास्थ्य के मुद्दों के इतिहास वाले 80% युवाओं ने महामारी और लॉकडाउन के उपायों के परिणामस्वरूप उनकी स्थिति बिगड़ने की सूचना दी है (सरनेर, 2020). मानसिक स्वास्थ्य प्रभाव यकीनन समग्र रूप से सामान्य आबादी को प्रभावित करते हैं, और यह सुझाव दिया गया है कि यह एक वैश्विक तबाही होगी (इज़ागुइरे-टोरेस और सिचे, 2020).
158) COVID-19 आपातकालीन उपाय और आसन्न अधिनायकवादी महामारी, थॉमसन, 2020“फिर भी, जैसा कि यह लेख प्रदर्शित करता है- दुनिया भर से लिए गए विविध उदाहरणों के साथ- वायरस को रोकने के लिए सरकारी प्रयासों में अधिनायकवाद में अचूक प्रतिगमन हैं। इस चुनौती की अभूतपूर्व प्रकृति के बावजूद, अधिकार-सुरक्षात्मक लोकतांत्रिक आदर्शों और संस्थानों के प्रणालीगत क्षरण के लिए कोई ठोस औचित्य नहीं है, जो कि महामारी की अनिवार्यताओं द्वारा सख्ती से मांग की जाती है। वायरल रोकथाम के लिए एक वुहान-प्रेरित ऑल-ऑर-नथिंग दृष्टिकोण भविष्य की महामारियों और आपदाओं के लिए एक खतरनाक मिसाल कायम करता है, वैश्विक नकल की प्रतिक्रिया के साथ एक अलग प्रकार की 'महामारी' का संकेत मिलता है, जो कि अधिनायकीकरण है। लोकतंत्र, नागरिक स्वतंत्रता, मौलिक स्वतंत्रता, स्वास्थ्य देखभाल नैतिकता और मानव गरिमा पर एक गंभीर टोल के साथ, यह लंबे समय में मानवीय संकट को दूर करने की क्षमता रखता है, जो लंबे समय में COVID-19 से कम विनाशकारी नहीं है।
159) कोविड-19 संकट के दौरान जीवन स्तर में गिरावट: नौ विकासशील देशों से मात्रात्मक साक्ष्य, एगर, 2021“मार्च 2020 से सभी सेटिंग्स में दस्तावेज़ में रोज़गार और आय में गिरावट आई है। आय में गिरावट का अनुभव करने वाले परिवारों की हिस्सेदारी 8 से 87% (औसत, 68%) तक है। संकट से पहले के जीवन स्तर को बनाए रखने के लिए घरेलू मुकाबला करने की रणनीति और सरकारी सहायता अपर्याप्त थी, जिसके परिणामस्वरूप व्यापक खाद्य असुरक्षा और गंभीर आर्थिक स्थिति संकट के 3 महीने बाद भी हुई। हम आशाजनक नीतिगत प्रतिक्रियाओं पर चर्चा करते हैं और विशेष रूप से बच्चों और अन्य कमजोर समूहों के बीच लगातार प्रतिकूल प्रभावों के जोखिम के बारे में अनुमान लगाते हैं।"
160) सीओवीआईडी ​​-19 और पॉलिटिकल इकॉनमी ऑफ़ मास हिस्टीरिया, बागस, 2021“कोविड-19 संकट के दौरान कर्फ्यू, लॉकडाउन और व्यापार को जबरन बंद करने के रूप में बुनियादी मानवाधिकारों के उल्लंघन को व्यापक रूप से चित्रित किया गया है। स्वाभाविक रूप से, COVID-19 उदाहरण प्रतिनिधि के बजाय सांकेतिक है और इसके पाठों को सामान्यीकृत नहीं किया जा सकता है। COVID-19 संकट के दौरान, कई लेखकों ने तर्क दिया है कि सार्वजनिक स्वास्थ्य के दृष्टिकोण से, ये आक्रामक हस्तक्षेप जैसे लॉकडाउन अनावश्यक और वास्तव में समग्र सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए हानिकारक हैं। वास्तव में, एक संभावित इन्फ्लूएंजा महामारी के दौरान रोग शमन उपायों पर पूर्व वैज्ञानिक शोध ने इस तरह के आक्रामक हस्तक्षेपों के खिलाफ चेतावनी दी थी और अधिक सामान्य सामाजिक कार्यप्रणाली की सिफारिश की थी।
161) इंग्लैंड और वेल्स में COVID-19 मृत्यु दर और पेल्ट्ज़मैन ऑफसेटिंग प्रभाव, विलियम्स, 2021“हमारे परिणाम सुझाव देते हैं: (i) औसत साप्ताहिक COVID-19 अतिरिक्त मौतों का परिष्कृत अनुमान जो मानक अतिरिक्त मौतों का 63% है; और (ii) लॉकडाउन का सकारात्मक शुद्ध अतिरिक्त मृत्यु दर प्रभाव। हम एक मामला बनाते हैं कि (ii) पेल्ट्ज़मैन ऑफ़सेटिंग प्रभाव के कारण है, यानी लॉकडाउन का अपेक्षित मृत्यु दर अनपेक्षित प्रभाव से ऑफसेट से अधिक था।
162) अर्जेंटीना में लगाए गए अत्यधिक प्रतिबंधात्मक उपायों के तहत COVID-19 की प्रगति, सग्रीपंती, 2021“महामारी से पहले अर्जेंटीना में सांस की बीमारियों और इन्फ्लूएंजा के कारण होने वाली मौतों की संख्या 19 अप्रैल, 25 को COVID-2021 के कारण होने वाली मौतों की कुल संख्या के समान थी, महामारी शुरू होने के एक साल से अधिक समय बाद। अर्जेंटीना में लंबे और सख्त राष्ट्रव्यापी लॉक-डाउन द्वारा COVID-19 को सुधारने पर किसी भी लाभ का पता लगाने में विफलता से चल रही या भविष्य की महामारियों के दौरान महंगे और अप्रभावी प्रतिबंधात्मक उपायों को अनिवार्य करने के बारे में विश्वव्यापी चिंता बढ़नी चाहिए।
163) दक्षिण अफ्रीका में COVID-19, ब्रॉडबेंट, 2020"इससे यह नहीं पता चलता है कि लॉक डाउन ने एक प्रतितथ्यात्मक परिदृश्य के सापेक्ष कोई अंतर नहीं किया (और एक पूर्ण विश्लेषण के लिए प्रांतीय प्रक्षेपवक्रों पर भी विचार करने की आवश्यकता होगी), लेकिन इसका मतलब यह है कि एक विस्तृत (और प्रांतीय) विश्लेषण करने से पहले हमें मूल्यांकन करने की आवश्यकता है। दक्षिण अफ्रीका के संदर्भ में लॉकडाउन उपायों की प्रभावशीलता। क्या हम महामारी के आकार से हस्तक्षेपों के प्रभाव को "पढ़ने" की कोशिश कर रहे थे, हमें यह निष्कर्ष निकालना होगा कि उनका कोई प्रभाव नहीं पड़ा। इसी तरह हमें देश में महामारी की धीमी प्रगति के लिए पृष्ठभूमि की विशेषताओं (जैसे जनसंख्या की सापेक्ष युवावस्था) को जिम्मेदार ठहराना होगा। यह इस तरह के "पढ़ने" के खिलाफ इस संदर्भ और अन्य दोनों में एक चेतावनी है।
164) कुवैत में विभिन्न सामाजिक आर्थिक आबादी में SARS-CoV-2 संचरण पर गैर-दवा हस्तक्षेप के प्रभाव: एक मॉडलिंग अध्ययन, खड़ादाह, 2021"हमारे सिम्युलेटेड महामारी ट्रैजेक्टोरियों से पता चलता है कि आंशिक कर्फ्यू उपाय ने P1 में चोटी की ऊंचाई को बहुत कम कर दिया और देरी कर दी, फिर भी P2 में शिखर को काफी ऊंचा और तेज कर दिया। P1 और P2 के बीच मामूली क्रॉस-ट्रांसमिशन ने P1 में शिखर की ऊंचाई को बहुत बढ़ा दिया और इसे समय के साथ P2 के शिखर के करीब लाया।
165) कठिन, जल्दी नहीं: न्यूजीलैंड कोविड -19 की प्रतिक्रिया को संदर्भ में रखना, गिब्सन, 2020“क्रॉस-कंट्री साक्ष्य से पता चलता है कि संक्रमण में विभक्ति बिंदु पर पहुंचने के बाद लगाए गए प्रतिबंध कुल मौतों को कम करने में अप्रभावी हैं। यहां तक ​​कि पहले लगाए गए प्रतिबंधों का भी मामूली असर होता है।”
166) कनाडा जैसे उच्च आय वाले देशों में SARS-CoV-2 महामारी: लॉकडाउन के बिना आगे बढ़ने का एक बेहतर तरीका, जोफ, 2021 “विशेष रूप से, निम्नलिखित सहित तीन प्राथमिकताएँ हैं: सबसे पहले, उन्हें खतरे (शमन) से अलग करके सबसे अधिक जोखिम में रक्षा करें; दूसरा, सुनिश्चित करें कि बीमार होने वाले लोगों के लिए महत्वपूर्ण बुनियादी ढांचा तैयार है (तैयारी और प्रतिक्रिया); और तीसरा, प्रतिक्रिया को भय से आत्मविश्वास (पुनर्प्राप्ति) में बदलें। हम तर्क देते हैं कि, आपातकालीन प्रबंधन सिद्धांतों के आधार पर, SARS-CoV-2 से आयु-निर्भर जोखिम, लॉकडाउन की न्यूनतम (सर्वोत्तम) प्रभावकारिता, और लॉकडाउन के भयानक लागत-लाभ व्यापार-नापसंद, हमें महामारी को रीसेट करने की आवश्यकता है जवाब। हम जोखिम का प्रबंधन कर सकते हैं और COVID-19 और लॉकडाउन दोनों से अधिक जीवन बचा सकते हैं, इस प्रकार लघु और दीर्घकालिक दोनों में बेहतर परिणाम प्राप्त कर सकते हैं।
167) COVID-19 प्रतिबंधों और लॉकडाउन की प्रभावशीलता पर: पैन मेट्रोन अरिस्टन, स्पिलियोपोलोस, 2021“सरकारों ने हाल की महामारी की गतिशीलता पर नीतिगत विकल्प को अनुकूलित किया, और एनपीआई को लागू करने की संबद्ध कठोरता को उनके बढ़ने की तुलना में अधिक सावधानी से कम करने के लिए पाया गया, यानी, नीतिगत मिश्रण ने महत्वपूर्ण हिस्टैरिसीस का प्रदर्शन किया। अंत में, एनपीआई की अधिकतम प्रभावशीलता का कम से कम 90% नीतियों द्वारा 31-40 की औसत कठोरता सूचकांक के साथ प्राप्त किया जा सकता है, आंतरिक आंदोलन को प्रतिबंधित किए बिना या घरेलू उपायों पर रोक लगाए बिना, और केवल कार्यस्थलों और स्कूलों को बंद करने की सिफारिश करना (लागू नहीं करना)। , सार्वजनिक सूचनात्मक अभियानों के साथ। नतीजतन, महामारी की गंभीरता के बारे में विश्वासों के जवाब में स्वैच्छिक व्यवहार परिवर्तन के मामले और मृत्यु वृद्धि दर पर सकारात्मक प्रभाव, आम तौर पर अनिवार्य व्यवहार प्रतिबंधों से उत्पन्न होने वालों को पछाड़ दिया। 
168) कोविड-19: भविष्य की महामारियों के लिए देश और निहितार्थ द्वारा तुलना, मेहल-मद्रोना, 2021“जबकि किसी भी लॉकडाउन के कारण उच्च मृत्यु दर नहीं हुई, सख्त लॉकडाउन और शिथिल लॉकडाउन के बीच का अंतर बहुत अलग नहीं था और ढीले लॉकडाउन का पक्षधर था। शीर्ष 44 देशों में से केवल एक देश में लंबे और सख्त प्रतिबंध थे। कोविड मृत्यु दर के मामले में सबसे खराब प्रदर्शन करने वाले देशों में सख्त प्रतिबंध अधिक आम थे। संयुक्त राज्य अमेरिका में मृत्यु दर की सबसे बड़ी दर के साथ-साथ सबसे बड़ी आर्थिक वृद्धि दोनों थी। जिन लोगों ने आर्थिक रूप से अच्छा प्रदर्शन किया, उनकी मृत्यु दर कम थी और उनकी जनसंख्या पर कम दबाव था। फिर भी उनकी मृत्यु दर औसत से कम और उनके पड़ोसियों से कम थी।
169) क्या सामाजिक अलगाव वास्तव में COVID-19 मौतों पर अंकुश लगाता है? ब्राजील से प्रत्यक्ष प्रमाण है कि यह ठीक इसके विपरीत कर सकता है, डी सूजा, 2020"मजबूत अनुभवजन्य साक्ष्य प्रतीत होता है कि, ब्राजील में, सामाजिक अलगाव को बढ़ाने वाले प्रतिबंधात्मक उपायों को अपनाने से उस देश में महामारी को कम करने के बजाय बिगड़ गया है, संभवतः कारकों के संयोजन से उच्च-क्रम प्रभाव के रूप में उभर रहा है।"
170) नवंबर 2020 में लागू किए गए स्तरित प्रतिबंधों ने इटली में COVID-19 की दूसरी लहर की महामारी विज्ञान को प्रभावित नहीं किया, रेनिसियो, 2021“उपायों के प्रभावी होने के तुरंत बाद आर (टी) की प्रवृत्ति बढ़ने की प्रवृत्ति यह बाहर करने की अनुमति नहीं देती है कि इस तरह के प्रतिबंधों का प्रवर्तन प्रतिकूल हो सकता है। महामारी को कुशलता से प्रबंधित करने के प्रयास के उद्देश्य से सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रयासों को सूचित करने में ये परिणाम महत्वपूर्ण हैं। महामारी की रोकथाम या संभावित बिगड़ने के लिए कोई लाभ नहीं होने के साथ आबादी पर बेकार के बोझ से बचने के लिए चरणबद्ध प्रतिबंधों और संबंधित रोकथाम उपायों के आगे उपयोग की योजना को सावधानीपूर्वक और गंभीर रूप से संशोधित किया जाना चाहिए।
171) साहित्य समीक्षा और COVID-19 मृत्यु दर पर लॉकडाउन के प्रभावों का मेटा-विश्लेषण, हर्बी, 2022"अध्ययन ने एक व्यवस्थित खोज और स्क्रीनिंग प्रक्रिया को नियोजित किया जिसमें 18,590 अध्ययनों की पहचान की गई जो संभावित विश्वास को संबोधित कर सकते थे। स्क्रीनिंग के तीन स्तरों के बाद, अंततः 34 अध्ययनों ने योग्यता प्राप्त की। उन 34 पात्र अध्ययनों में से 24 मेटा-विश्लेषण में शामिल होने के योग्य हैं। उन्हें तीन समूहों में विभाजित किया गया था: लॉकडाउन कठोरता सूचकांक अध्ययन, शेल्टर-इन-प्लेस ऑर्डर (एसआईपीओ) अध्ययन और विशिष्ट एनपीआई अध्ययन। इन तीन समूहों में से प्रत्येक का विश्लेषण इस निष्कर्ष का समर्थन करता है कि लॉकडाउन का COVID-19 मृत्यु दर पर बहुत कम या कोई प्रभाव नहीं पड़ा है। अधिक विशेष रूप से, कठोरता सूचकांक अध्ययनों से पता चलता है कि यूरोप और संयुक्त राज्य अमेरिका में लॉकडाउन ने केवल COVID-19 मृत्यु दर को औसतन 0.2% कम किया है। SIPO भी अप्रभावी थे, केवल COVID-19 मृत्यु दर को औसतन 2.9% कम कर रहे थे। विशिष्ट NPI अध्ययन भी COVID-19 मृत्यु दर पर ध्यान देने योग्य प्रभावों का कोई व्यापक-आधारित प्रमाण नहीं पाते हैं। जबकि इस मेटा-विश्लेषण का निष्कर्ष है कि लॉकडाउन का सार्वजनिक स्वास्थ्य पर बहुत कम या कोई प्रभाव नहीं पड़ा है, जहां उन्हें अपनाया गया है, वहां उन्होंने भारी आर्थिक और सामाजिक लागत लगाई है। नतीजतन, लॉकडाउन की नीतियां आधारहीन हैं और इसे एक महामारी नीति साधन के रूप में खारिज कर दिया जाना चाहिए।”
172) कोविड-19 के प्रति राज्यों की प्रतिक्रिया पर एक अंतिम रिपोर्ट कार्ड, केरपेन, 2022"एनजे, एनवाई और सीए के परिणाम तीनों श्रेणियों: मृत्यु दर, अर्थव्यवस्था और स्कूली शिक्षा में सबसे खराब थे। UT, NE और VT तीनों श्रेणियों में अग्रणी थे। स्कोर का एक स्पष्ट स्थानिक पैटर्न है, जो शायद जनसांख्यिकीय, आर्थिक और राजनीतिक चर में स्थानिक सहसंबंधों को दर्शाता है ... तीन राज्य दूसरों के ऊपर संयुक्त स्कोर के रूप में खड़े हैं: यूटा, नेब्रास्का और वर्मोंट। वे तीनों श्रेणियों में औसत से काफी ऊपर थे। मोंटाना और साउथ डकोटा सहित छह और राज्यों ने अर्थव्यवस्था के संदर्भ में औसत से लगभग दो मानक विचलन का पालन किया, लेकिन मृत्यु दर (यानी उच्च मृत्यु दर) के मामले में 0.8 से 1.0 नीचे। न्यू हैम्पशायर और मेन मृत्यु दर पर औसत से लगभग 1.5 मानक विचलन थे जबकि आर्थिक रूप से औसत से कुछ ऊपर थे। हालांकि कभी-कभी "बहुत खुली" नीतियों के रूप में आलोचना की जाती है, उच्च स्तर की आर्थिक गतिविधि और 96 प्रतिशत खुले स्कूलों को बनाए रखते हुए फ्लोरिडा में औसत मृत्यु दर साबित हुई।
173) NBER, गैर-कोविड अतिरिक्त मौतें, 2020-21: नीतिगत विकल्पों का संपार्श्विक नुकसान?, मुलिगन, 2022“अप्रैल 2020 से कम से कम 2021 के अंत तक, गैर-कोविड कारणों से अमेरिकियों की मृत्यु औसत वार्षिक दर 97,000 पिछले रुझानों से अधिक थी। उच्च रक्तचाप और हृदय रोग से होने वाली मौतों की संख्या बढ़कर 32,000 हो गई। मधुमेह या मोटापा, नशीली दवाओं से प्रेरित कारण, और शराब से प्रेरित कारण पिछले (ऊपर की ओर) प्रवृत्तियों से 12,000 से 15,000 ऊपर थे। नशीली दवाओं से होने वाली मौतों ने विशेष रूप से एक खतरनाक प्रवृत्ति का पालन किया, केवल कैलेंडर वर्ष 108,000 के लिए 2021 तक पहुंचने के लिए महामारी के दौरान इसे काफी अधिक कर दिया। मानवहत्या और मोटर-वाहन घातक परिणाम संयुक्त रूप से लगभग 10,000 बढ़ गए थे। 18,000 जोड़ने के लिए कई अन्य कारण संयुक्त। जबकि कोविड की मृत्यु वरिष्ठ नागरिकों को भारी रूप से प्रभावित करती है, गैर-कोविड अतिरिक्त मौतों की पूर्ण संख्या 18-44, 45-64 और 65 से अधिक आयु समूहों में से प्रत्येक के लिए समान है, अनिवार्य रूप से बच्चों की कुल अतिरिक्त मृत्यु नहीं है। महामारी के दौरान सभी कारणों से मृत्यु दर बुजुर्गों के लिए 26 प्रतिशत की तुलना में कामकाजी उम्र के वयस्कों (18-64) के लिए 18 प्रतिशत बढ़ गई थी। नशीली दवाओं की लत, गैर-घातक गोलीबारी, वजन बढ़ना और कैंसर की जांच के अन्य आंकड़े एक ऐतिहासिक, फिर भी बड़े पैमाने पर अनजान, स्वास्थ्य आपातकाल की ओर इशारा करते हैं।
174) कोविड युग के दौरान सर्व-कारण मृत्यु दर पर लॉकडाउन के प्रभाव का मूल्यांकन: लॉकडाउन ने लोगों की जान नहीं बचाई, रैंकोर्ट एंड जॉनसन, 2022"संयुक्त राज्य अमेरिका और उसके 50 राज्य क्षेत्राधिकार यह परीक्षण करने के लिए एक प्राकृतिक प्रयोग प्रदान करते हैं कि क्या सामान्य-जनसंख्या लॉकडाउन के आदेश से प्रेरित सामाजिक और आर्थिक संरचनात्मक बड़े पैमाने पर परिवर्तनों को लागू करने के लिए सीधे सभी कारणों से होने वाली मौतों को जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। दस राज्यों में कोई लॉकडाउन लागू नहीं था और 38 जोड़ी लॉकडाउन/गैर-लॉकडाउन राज्य हैं जो एक भूमि सीमा साझा करते हैं। हम पाते हैं कि राज्यव्यापी शेल्टर-इन-प्लेस या स्टे-एट-होम आदेशों का विनियामक अधिरोपण और प्रवर्तन निर्णायक रूप से बड़े स्वास्थ्य-स्थिति-सुधारित, प्रति व्यक्ति, राज्य द्वारा सर्व-कारण मृत्यु दर के साथ संबंधित है। यह परिणाम इस परिकल्पना के साथ असंगत है कि लॉकडाउन ने लोगों की जान बचाई।”
स्कूल बंद
1) चुप्पी में पीड़ित: कैसे COVID-19 स्कूल बंद होने से बच्चे के साथ दुर्व्यवहार की रिपोर्टिंग पर रोक लगती है, बैरन, 2020“जबकि COVID-19 के कारण वित्तीय, मानसिक और शारीरिक तनाव के कारण अतिरिक्त बाल दुर्व्यवहार के मामलों की उम्मीद होगी, हम पाते हैं कि रिपोर्ट किए गए आरोपों की वास्तविक संख्या इन दो महीनों की अपेक्षा लगभग 15,000 कम (27%) थी। हम यह दिखाने के लिए स्कूल डिस्ट्रिक्ट स्टाफिंग और खर्च के विस्तृत डेटासेट का लाभ उठाते हैं कि आरोपों में देखी गई गिरावट काफी हद तक स्कूल बंद होने से प्रेरित थी।
2) संयुक्त राज्य अमेरिका में बाल दुर्व्यवहार रिपोर्टिंग और पुष्टिकरण के साथ नियमित स्कूल बंद होने का संघ; 2010-2017, पल्स, 2021"परिणाम बताते हैं कि नियमित स्कूल बंद होने की अवधि के दौरान बाल दुर्व्यवहार का पता लगाना कम हो सकता है।"
3) मार्च से मई 2 तक न्यूयॉर्क शहर में SARS-CoV-2020 महामारी के दौरान बाल दुर्व्यवहार की रिपोर्टिंग, रैपोपोर्ट, 2021"कोविड-19 संचरण को कम करने के लिए डिज़ाइन की गई सामाजिक दूरी की नीतियों के साथ बाल दुर्व्यवहार रिपोर्टिंग और बाल कल्याण हस्तक्षेपों में तेजी से गिरावट आई है।"
4) अमेरिका में बाल शोषण और उपेक्षा पर COVID-19 महामारी के प्रभाव की गणना करना, गुयेन, 2021"कोविड-19 महामारी के कारण CAN जांच में तेजी से गिरावट आई है, जहां लगभग 200,000 बच्चों को रोकथाम सेवाओं और 10 महीने की अवधि में CAN से छूटने का अनुमान है।"
5) कोरोनवायरस वायरस 2019 से मृत्यु दर पर स्कूल बंद होने का प्रभाव: पुरानी और नई भविष्यवाणियां, चावल, 2020"इसलिए हम यह निष्कर्ष निकालते हैं कि स्कूल बंद होने के कुछ प्रतिगामी परिणाम अधिक मौतों का कारण बनते हैं, कुछ हस्तक्षेपों के अतिरिक्त होने का परिणाम है जो पहली लहर को दबाते हैं और सबसे कमजोर लोगों की सुरक्षा को प्राथमिकता देने में विफल होते हैं। जब हस्तक्षेप हटा दिए जाते हैं, तब भी एक बड़ी आबादी होती है जो अतिसंवेदनशील होती है और बड़ी संख्या में लोग संक्रमित होते हैं। यह तब संक्रमण की दूसरी लहर की ओर जाता है जिसके परिणामस्वरूप अधिक मौतें हो सकती हैं, लेकिन बाद में। आगे के लॉकडाउन संक्रमण की तरंगों की एक श्रृंखला को दोहराएंगे जब तक कि टीकाकरण द्वारा झुंड प्रतिरक्षा हासिल नहीं की जाती है, जिसे मॉडल में नहीं माना जाता है। सामान्य सामाजिक दूरी वाले कुछ परिदृश्यों में समान परिणाम प्राप्त होता है। उदाहरण के लिए, केस आइसोलेशन और घरेलू संगरोध में सामान्य सामाजिक दूरी को जोड़ना भी हस्तक्षेप अवधि के दौरान संक्रमण के दमन के साथ दृढ़ता से जुड़ा था, लेकिन फिर एक दूसरी लहर आती है जो वास्तव में समान परिदृश्य की तुलना में आईसीयू बिस्तरों की उच्चतम मांग से संबंधित होती है। सोशल डिस्टन्सिंग।"
6) कोविड-19 महामारी के दौरान स्कूल बंद होना: एक भयावह वैश्विक स्थिति, बूनसेन्सो, 2020"इस चरम उपाय ने दुनिया भर में सैकड़ों मिलियन बच्चों को शामिल करने वाली शैक्षिक प्रणाली में व्यवधान उत्पन्न किया। स्कूल में बच्चों की वापसी परिवर्तनशील रही है और अभी भी एक अनसुलझा और विवादास्पद मुद्दा है। महत्वपूर्ण रूप से इस प्रक्रिया को महामारी के प्रभाव की गंभीरता से सीधे तौर पर संबंधित नहीं किया गया है और इसने असमानताओं को चौड़ा किया है, जो सबसे कमजोर आबादी को असमान रूप से प्रभावित करती है। उपलब्ध साक्ष्य से पता चलता है कि SC ने COVID-19 नियंत्रण में बहुत कम लाभ जोड़ा जबकि SC से संबंधित नुकसान ने बच्चों और किशोरों को गंभीर रूप से प्रभावित किया। इस अनसुलझे मुद्दे ने आने वाले वर्षों के लिए बच्चों और युवाओं को सामाजिक, आर्थिक और स्वास्थ्य संबंधी नुकसान के उच्च जोखिम में डाल दिया है, जिससे उनके जीवन काल में गंभीर परिणाम सामने आए हैं।
7) बच्चे और किशोरों के स्वास्थ्य पर COVID-19 स्कूल बंद होने का प्रभाव: एक त्वरित व्यवस्थित समीक्षा, चाबाने, 2021 “COVID-19 से संबंधित स्कूल बंद होने से अस्पताल में प्रवेश और बाल चिकित्सा आपातकालीन विभाग के दौरे की संख्या में उल्लेखनीय गिरावट आई है। हालांकि, कई बच्चे और किशोर स्कूल-आधारित स्वास्थ्य सेवाओं, विकलांग बच्चों के लिए विशेष सेवाओं और पोषण कार्यक्रमों तक पहुंच खो चुके हैं। गरीब परिवारों और विकलांग बच्चों के बीच दूरस्थ शिक्षा के लिए समर्थन और संसाधनों की कमी के कारण शैक्षिक असमानताओं के बढ़ने का एक बड़ा जोखिम भी बताया गया। स्कूल बंद होने से युवा लोगों और बच्चों में तनाव, उदासी, हताशा, अनुशासनहीनता और अति सक्रियता में चिंता और अकेलेपन में वृद्धि हुई है। स्कूल बंद होने की अवधि जितनी लंबी होगी और दैनिक शारीरिक गतिविधि में कमी आएगी, बॉडी मास इंडेक्स और बचपन में मोटापे के प्रसार की भविष्यवाणी उतनी ही अधिक होगी।
8) COVID-19 महामारी के दौरान स्कूल बंद होना और सामाजिक चिंता, मॉरिससेट, 2020"वैश्विक 2019 उपन्यास कोरोनावायरस रोग (COVID-19) महामारी के दौरान बच्चों और किशोरों पर सामाजिक अलगाव और अकेलेपन के प्रभावों पर रिपोर्ट की गई, उनके निष्कर्षों के साथ सामाजिक चिंता और अकेलेपन / सामाजिक अलगाव के बीच जुड़ाव का सुझाव दिया।"
9) माता-पिता की नौकरी छूटना और शिशु स्वास्थ्य, लिंडो, 2011"पति की नौकरी छूटने से शिशु के स्वास्थ्य पर महत्वपूर्ण नकारात्मक प्रभाव पड़ता है। वे जन्म के समय वज़न को लगभग साढ़े चार प्रतिशत कम कर देते हैं।”
10) स्कूलों को बंद करना साक्ष्य आधारित नहीं है और इससे बच्चों को नुकसान होता है, लुईस, 2021“कुछ बच्चों के लिए शिक्षा ही गरीबी से बाहर निकलने का एकमात्र तरीका है; दूसरों के लिए स्कूल एक खतरनाक या अराजक घरेलू जीवन से दूर एक सुरक्षित आश्रय प्रदान करता है। सीखने की हानि, कम सामाजिक संपर्क, अलगाव, कम शारीरिक गतिविधि, मानसिक स्वास्थ्य समस्याओं में वृद्धि, और दुर्व्यवहार, शोषण और उपेक्षा की संभावना सभी स्कूल बंद होने से जुड़ी हुई हैं। भविष्य की आय में कमी6 और जीवन प्रत्याशा कम शिक्षा से जुड़ी हैं। विशेष शैक्षिक आवश्यकताओं वाले बच्चे या जो पहले से ही वंचित हैं, उन्हें नुकसान का खतरा बढ़ जाता है।"
11) बच्चों और युवाओं के शारीरिक और मानसिक स्वास्थ्य पर स्कूल बंद होने का प्रभाव: एक व्यवस्थित समीक्षा, विनर, 2021“व्यापक सामाजिक दूरी उपायों के हिस्से के रूप में स्कूल बंद करना CYP स्वास्थ्य और भलाई के लिए काफी नुकसान से जुड़ा है। उपलब्ध डेटा अल्पकालिक हैं और आगे स्कूल बंद होने से लंबी अवधि के नुकसान बढ़ने की संभावना है। विशेष रूप से कमजोर समूहों के बीच, मजबूत अनुसंधान डिजाइनों का उपयोग करके दीर्घकालिक प्रभावों पर डेटा की तत्काल आवश्यकता है। स्कूल-आयु वर्ग के बच्चों के माध्यम से संचरण के जोखिमों को स्कूलों को बंद करने के नुकसान के साथ संतुलित करने की मांग करने वाले नीति-निर्माताओं के लिए ये निष्कर्ष महत्वपूर्ण हैं।
12) स्कूल बंद: साक्ष्य की सावधानीपूर्वक समीक्षा, सिकंदर, 2020"मौजूदा समीक्षा किए गए साक्ष्यों के आधार पर, प्रमुख खोज यह है कि बच्चों (विशेष रूप से छोटे बच्चों) को SARS-CoV-2 संक्रमण प्राप्त करने का बहुत कम जोखिम होता है, और यदि वे संक्रमित हो जाते हैं, तो उन्हें आपस में इसे फैलाने का बहुत कम जोखिम होता है। या स्कूल की सेटिंग में अन्य बच्चों के लिए, इसे अपने शिक्षकों के लिए फैलाने के लिए, या इसे अन्य वयस्कों या उनके माता-पिता के लिए फैलाने के लिए, या इसे घर की सेटिंग में ले जाने के लिए; बच्चे आमतौर पर घर की सेटिंग/क्लस्टर से संक्रमित हो जाते हैं और वयस्क आमतौर पर इंडेक्स केस होते हैं; बहुत ही दुर्लभ परिस्थितियों को छोड़कर बच्चों को गंभीर बीमारी या COVID-19 रोग से मृत्यु का बहुत कम जोखिम है; बच्चे SARS-CoV-2/COVID-19 ड्राइव नहीं करते हैं क्योंकि वे मौसमी इन्फ्लुएंजा करते हैं; संवेदनशीलता और संचरण क्षमता के रूप में एक आयु ढाल मौजूद है जिससे बड़े बच्चों को संचारित करने की क्षमता के मामले में छोटे बच्चों के समान नहीं माना जाना चाहिए, उदाहरण के लिए 6 वर्षीय बनाम 17 वर्षीय (जैसे, सार्वजनिक स्वास्थ्य उपाय अलग होंगे) प्राथमिक विद्यालय बनाम उच्च/माध्यमिक विद्यालय में); 'बहुत कम जोखिम' को 'बहुत दुर्लभ' भी माना जा सकता है (शून्य जोखिम नहीं, लेकिन नगण्य, बहुत दुर्लभ); हम तर्क देते हैं कि छोटे बच्चों के लिए मास्क लगाना और सामाजिक दूरी बनाना गलत नीति है और इसकी आवश्यकता नहीं है और यदि सामाजिक दूरी का उपयोग किया जाना है, तो 3 फीट 6 फीट से अधिक उपयुक्त है और यह स्कूलों में जगह की सीमाओं को संबोधित करेगा; हम तर्क देते हैं कि हम उस बिंदु से बहुत आगे निकल चुके हैं जहां हमें हिस्टीरिया और भय को ज्ञान और तथ्य से बदलना चाहिए। इन-पर्सन इंस्ट्रक्शन के लिए स्कूलों को तुरंत फिर से खोला जाना चाहिए क्योंकि अन्यथा ऐसा करने का कोई कारण नहीं है।
13) बच्चे, स्कूल और COVID-19, आरआईवीएम, 2021“अगर हम एनआईसीई फाउंडेशन द्वारा 1 जनवरी से 16 नवंबर 2021 के बीच रिपोर्ट किए गए सभी अस्पताल प्रवेशों को देखें, तो 0.7% 4 साल से कम उम्र के थे। 0.1% 4-11 वर्ष की आयु के थे और 0.2% 12-17 वर्ष की आयु के थे। COVID-99.0 के साथ अस्पताल में भर्ती सभी लोगों का विशाल बहुमत (19%) 18 वर्ष या उससे अधिक आयु का था।
14) कुछ वाहक, कुछ ट्रांसमीटर": एक अध्ययन ने कोविड-19 महामारी में बच्चों की न्यूनतम भूमिका की पुष्टि की, विन्सेंडन, 2020"बच्चे कुछ वाहक, कुछ ट्रांसमीटर होते हैं, और जब वे दूषित होते हैं, तो यह लगभग हमेशा परिवार में वयस्क होते हैं जिन्होंने उन्हें दूषित किया है।"
15) मई 2, बाडेन-वुर्टेमबर्ग, जर्मनी में फिर से खुलने के बाद चाइल्डकैअर सुविधाओं और स्कूलों में 0 से 19 वर्ष की आयु के बच्चों में SARS-CoV-2020 का प्रसारण, एहरहार्ड्ट, 2020“गंभीर तीव्र श्वसन सिंड्रोम कोरोनावायरस 2 (SARS-CoV-2) से संक्रमित 0-19 वर्ष के बच्चों के डेटा की जांच, जो मई 2 में इन प्रतिष्ठानों के फिर से खुलने के बाद SARS-CoV-2020 संचरण में उनकी भूमिका का आकलन करने के लिए स्कूलों / चाइल्डकैअर सुविधाओं में भाग लेते थे। बाडेन-वुर्टेमबर्ग, जर्मनी में। स्कूलों/चाइल्डकेयर सुविधाओं में बच्चे से बच्चे में संक्रमण बहुत ही असामान्य दिखाई दिया।”
16) 19 अप्रैल 24 को ऑस्ट्रेलियन हेल्थ प्रोटेक्शन प्रिंसिपल कमेटी (AHPPC) कोरोनावायरस (COVID-2020) का बयान, ऑस्ट्रेलियाई सरकार, 2020“एएचपीपीसी ने इस बात पर ध्यान देना जारी रखा है कि स्कूल के वातावरण में बच्चों के बीच संचरण के बहुत सीमित प्रमाण हैं; विदेशों में जनसंख्या स्क्रीनिंग ने स्कूल-आयु वर्ग के बच्चों में सकारात्मक मामलों की बहुत कम घटनाओं को दिखाया है। ऑस्ट्रेलिया में, 2.4 प्रतिशत पुष्ट मामले 5 से 18 वर्ष की आयु के बच्चों में हुए हैं (6 अप्रैल 22 को सुबह 2020 बजे तक)। AHPPC का मानना ​​है कि वयस्कों के बीच संचरण के अधिक जोखिम को देखते हुए स्कूल के वातावरण में वयस्कों को कमरे के घनत्व के उपायों (जैसे स्टाफ रूम में) का अभ्यास करना चाहिए।
17) बाल चिकित्सा COVID-19 साहित्य का एक साक्ष्य सारांश, शेखी बघारना, 2021"गंभीर बीमारी बहुत दुर्लभ है (~1%)। चीन, संयुक्त राज्य अमेरिका और यूरोप के आंकड़ों में, एक "यू आकार" जोखिम प्रवणता है, जिसमें शिशुओं और बड़े किशोरों के अस्पताल में भर्ती होने और अधिक गंभीर बीमारी से पीड़ित होने की संभावना अधिक दिखाई देती है। COVID-19 से बच्चों की मृत्यु अत्यंत दुर्लभ है, ब्रिटेन में मई 4 तक केवल 2020 मौतें बच्चों में <15 वर्ष, सभी गंभीर कॉमरेडिटी वाले बच्चों में।
18) ग्रीस में बच्चों वाले परिवारों के भीतर SARS-CoV-2 के संचरण की गतिशीलता: 23 समूहों का अध्ययन,  माल्टेज़ौ, 2020"जब बच्चे SARS-CoV-2 से संक्रमित हो जाते हैं, तो ऐसा नहीं लगता कि वे दूसरों को संक्रमण फैलाते हैं।" 
19) आयरलैंड, 19 में स्कूल जाने वाले बच्चों से COVID-2020 के माध्यमिक संचरण का कोई सबूत नहीं है, हेवी, 2020“बच्चों को इन्फ्लूएंजा सहित कई श्वसन रोगों के संचरण के लिए वैक्टर माना जाता है। यह मान लिया गया था कि यह COVID-19 के लिए भी सही होगा। हालाँकि, आज तक, व्यापक बाल चिकित्सा संचरण के प्रमाण उभरने में विफल रहे हैं। स्कूल बंद होने से माता-पिता के लिए चाइल्डकैअर की समस्या पैदा होती है। इसका स्वास्थ्य सेवा कर्मचारियों सहित कार्यबल पर प्रभाव पड़ता है। बच्चों के मानसिक और शारीरिक स्वास्थ्य पर स्कूल बंद होने के प्रभाव के बारे में भी चिंताएँ हैं ... संक्रमण के पूर्व-लक्षणात्मक और रोगसूचक अवधि के दौरान स्कूल जाने वाले COVID-19 के सभी आयरिश बाल चिकित्सा मामलों की जाँच (n = 3) आगे संचरण के किसी भी मामले की पहचान नहीं की गई स्कूल के भीतर अन्य बच्चों या वयस्कों और कई अन्य सेटिंग्स के लिए। इनमें संगीत पाठ (वुडविंड इंस्ट्रूमेंट्स) और गाना बजानेवालों का अभ्यास शामिल था, जो दोनों प्रसारण के लिए उच्च जोखिम वाली गतिविधियाँ हैं। इसके अलावा, पहचान किए गए तीन वयस्क मामलों से बच्चों में आगे के संचरण की पहचान नहीं की गई थी।
20) COVID-19, स्कूल बंद होना, और बाल गरीबी: निर्माण में एक सामाजिक संकट, वैन लैंकर, 2020संयुक्त राष्ट्र शैक्षिक, वैज्ञानिक और सांस्कृतिक संगठन अनुमान है कि 138 देशों ने देश भर में स्कूलों को बंद कर दिया है, और कई अन्य देशों ने क्षेत्रीय या स्थानीय बंदों को लागू किया है। इन स्कूलों के बंद होने से दुनिया भर में 80% बच्चों की शिक्षा प्रभावित हो रही है। हालांकि वायरस संचरण पर स्कूल बंद करने की प्रभावशीलता के संबंध में वैज्ञानिक बहस चल रही है, यह तथ्य कि स्कूल लंबे समय तक बंद रहते हैं, गरीबी में रहने वाले बच्चों के लिए हानिकारक सामाजिक और स्वास्थ्य परिणाम हो सकते हैं, और मौजूदा असमानताओं को बढ़ा सकते हैं। ” 
21) अमेरिकी स्वास्थ्य देखभाल कार्यबल और शुद्ध मृत्यु दर पर COVID-19 के लिए स्कूल बंद होने का प्रभाव: एक मॉडलिंग अध्ययन, बेहम, 2020“स्कूल बंद होने से कई तरह के उतार-चढ़ाव आते हैं, और इससे अनपेक्षित बाल-देखभाल दायित्व बन सकते हैं। हमारे परिणाम बताते हैं कि स्कूल बंद होने से होने वाली संभावित छूत की रोकथाम को कम करने के उपायों के अभाव में, COVID-19 के कारण संचयी मृत्यु दर को कम करने के दृष्टिकोण से स्वास्थ्य देखभाल श्रमिकों के संभावित नुकसान के साथ सावधानीपूर्वक भारित करने की आवश्यकता है।
22) बच्चों, स्कूल और COVID-19 के बारे में सच्चाई, थॉम्पसन/द अटलांटिक, 2021“सीडीसी का निर्णय बच्चों, स्कूलों और COVID-19 के बारे में बहस में विशेष रूप से भयावह क्षण में आता है। अभिभावक हैं थका. छात्र आत्महत्या बढ़ रहे हैं. शिक्षक संघ झेल रहे हैं राष्ट्रीय अपमान व्यक्तिगत रूप से निर्देश पर लौटने की उनकी अनिच्छा के लिए। और स्कूल हैं पहले से ही शोर कर रहा है 2022 तक बंद रहने के बारे में ... महामारी की शुरुआत के बाद से, दुनिया भर के शोधों ने संकेत दिया है कि 18 वर्ष से कम उम्र के लोग, और विशेष रूप से छोटे बच्चे, संक्रमण के प्रति कम संवेदनशीलगंभीर लक्षणों का अनुभव होने की संभावना कम, तथा अस्पताल में भर्ती होने या मरने की बहुत कम संभावना है…मई 2020 में, ए छोटा आयरिश अध्ययन COVID-19 वाले युवा छात्रों और शिक्षाकर्मियों ने 1,000 से अधिक संपर्कों का साक्षात्कार किया और किसी भी बच्चे या वयस्कों को "आगे संचरण का कोई मामला नहीं" पाया। जून 2020 में, एक सिंगापुर अध्ययन तीन COVID-19 समूहों में पाया गया कि प्रकोप के "बच्चे प्राथमिक चालक नहीं हैं" और "स्कूलों, विशेष रूप से पूर्वस्कूली में बच्चों के बीच SARS-CoV-2 संचरण का जोखिम कम होने की संभावना है।"
23) शुरुआती आंकड़ों से पता चलता है कि अभी तक स्कूलों में कोरोनोवायरस के प्रकोप की आशंका नहीं है, मेकलर/द वाशिंगटन पोस्ट, 2020विशेषज्ञों का कहना है, "यह शुरुआती साक्ष्य बताता है कि स्कूल खोलना उतना जोखिम भरा नहीं हो सकता है जितना कई लोगों ने आशंका जताई है और प्रशासकों का मार्गदर्शन कर सकते हैं क्योंकि वे पहले से ही एक अभूतपूर्व स्कूल वर्ष के बाकी हिस्सों को चार्ट करते हैं। सभी को डर था कि स्कूलों में प्रसारण का विस्फोटक प्रकोप होगा। कॉलेजों में हो चुके हैं। हमें यह कहना होगा कि, आज तक, हमने उन्हें छोटे बच्चों में नहीं देखा है, और यह वास्तव में एक महत्वपूर्ण अवलोकन है।"
24) तीन अध्ययनों में इन-पर्सन स्कूल के कम COVID जोखिम को उजागर किया गया है, सिड्रैप, 2021“नए अध्ययनों की तिकड़ी ने COVID-19 संक्रमण के कम जोखिम को प्रदर्शित किया और स्कूलों में फैल गया, जिसमें उत्तरी कैरोलिना में सीमित इन-स्कूल COVID-19 प्रसारण, बच्चों में कोरोनोवायरस से जुड़े मल्टीसिस्टम इंफ्लेमेटरी सिंड्रोम (MIS-C) के कुछ मामले शामिल हैं। स्वीडिश स्कूल, और नॉर्वे में प्राथमिक स्कूल के छात्रों से वायरस का न्यूनतम प्रसार।
25) स्कूलों में SARS-CoV-2 संक्रमणों की घटना और माध्यमिक संचरण, ज़िम्मरमैन, 2021"उत्तरी कैरोलिना के स्कूलों में पहले 9 हफ्तों के इन-पर्सन इंस्ट्रक्शन में, हमने SARS-CoV-2 के स्कूल सेकेंडरी ट्रांसमिशन को बेहद सीमित पाया, जैसा कि कॉन्टैक्ट ट्रेसिंग द्वारा निर्धारित किया गया है।"
26) स्वीडन में ओपन स्कूल, कोविड-19 और बच्चों और शिक्षकों की रुग्णता, लुडविगसन, 2020“1,951,905 दिसंबर, 1 तक स्वीडन में 16 से 31 वर्ष की आयु के 2019 बच्चों में से 65 की मृत्यु नवंबर 2019 से फरवरी 2020 की पूर्व-महामारी अवधि में हुई, जबकि मार्च 69 के माध्यम से मार्च की महामारी अवधि में 2020 की तुलना में। इनमें से कोई भी नहीं मौतें COVID-19 के कारण हुईं। मार्च से जून 19 तक MIS-C के साथ सात सहित COVID-2020 वाले पंद्रह बच्चों को एक गहन देखभाल इकाई (ICU) में भर्ती कराया गया था (इस आयु-समूह में प्रति 0.77 बच्चों पर 100,000)। चार बच्चों को यांत्रिक वेंटिलेशन की आवश्यकता थी। चार बच्चे 1 से 6 वर्ष (0.54 प्रति 100,000) थे, और 11 7 से 16 (0.90 प्रति 100,000) थे। चार बच्चों में अंतर्निहित बीमारी थी: 2 कैंसर के साथ, 1 क्रोनिक किडनी रोग के साथ, और 1 हेमेटोलोजिक बीमारी के साथ)। देश के 103,596 पूर्वस्कूली शिक्षकों और 20 स्कूली शिक्षकों में से 10 से कम को 30 जून, 2020 तक आईसीयू में भर्ती कराया गया था (19 प्रति 100,000 के बराबर)। 
27) प्राथमिक विद्यालयों, नॉर्वे, अगस्त से नवंबर 2 में बाल चिकित्सा COVID-19 मामलों से SARS-CoV-2020 का न्यूनतम संचरण, ब्रैंडल, 2021“इस संभावित अध्ययन से पता चलता है कि 2 साल से कम उम्र के बच्चों से SARS-CoV-14 का संचरण ओस्लो और विकेन के प्राथमिक विद्यालयों में न्यूनतम था, दो नॉर्वेजियन काउंटियों में सबसे अधिक COVID-19 घटनाएं थीं और जिनमें नॉर्वे की आबादी का 35% हिस्सा था। रहता है। निम्न से मध्यम सामुदायिक संचरण की अवधि में (प्रति 14 निवासियों पर <19 मामलों की COVID-150 की 100,000-दिन की घटना), जब रोगसूचक बच्चों को स्कूल से घर पर रहने के लिए कहा गया, तो <1% SARS-CoV-2- थे नार्वेजियन प्राथमिक विद्यालयों में 2 अनुबंध ट्रेसिंग में बाल संपर्कों के बीच सकारात्मक परीक्षा परिणाम और वयस्क संपर्कों में <13% सकारात्मक परिणाम। इसके अलावा, SARS-CoV-2 का पता लगाने के लिए लार का स्व-संग्रह कुशल और संवेदनशील था (85% (11/13); 95% कॉन्फिडेंस इंटरवल: 55-98) ... नॉर्वे में स्कूलों में फेस मास्क के उपयोग की सिफारिश नहीं की जाती है। हमने पाया कि लागू किए गए IPC उपायों के साथ स्कूलों में SARS-CoV-2-संक्रमित बच्चों से कोई संचरण नहीं है।
28) बच्चों के COVID-19 महामारी के मुख्य चालक होने की संभावना नहीं है - एक व्यवस्थित समीक्षा, लुडविग्सन, 2020"700 वैज्ञानिक पत्रों और पत्रों की पहचान की और 47 पूर्ण ग्रंथों का विस्तार से अध्ययन किया गया। बच्चों का COVID-19 मामलों में एक छोटा सा अंश था और ज्यादातर उनके साथियों या माता-पिता के साथ सामाजिक संपर्क थे, न कि गंभीर बीमारी के जोखिम वाले वृद्ध लोगों के साथ ... बच्चों के महामारी के मुख्य चालक होने की संभावना नहीं है। स्कूल और किंडरगार्टन खोलने से वृद्ध लोगों में COVID-19 मृत्यु दर प्रभावित होने की संभावना नहीं है।”
29) विज्ञान संक्षिप्त: K-2 स्कूलों और प्रारंभिक देखभाल और शिक्षा कार्यक्रमों में SARS-CoV-12 का प्रसारण - अद्यतन, सीडीसी, 2021“कई अध्ययनों के निष्कर्ष बताते हैं कि छात्रों के बीच SARS-CoV-2 का संचरण अपेक्षाकृत दुर्लभ है, खासकर जब रोकथाम की रणनीतियाँ मौजूद हों… स्कूल सेटिंग।
30) शोध समीक्षा में कहा गया है कि 10 साल से कम उम्र के बच्चों में कोविड-19 फैलने की संभावना कम होती है, डोबिन्स/मैकमास्टर, 2020"इस प्रकार अब तक की सबसे निचली रेखा यह है कि 10 वर्ष से कम उम्र के बच्चों को डेकेयर और स्कूलों में COVID-19 के प्रकोप को चलाने की संभावना नहीं है और आज तक, वयस्कों में बच्चों की तुलना में संक्रमण के ट्रांसमीटर होने की संभावना अधिक थी।"
31) COVID-19 महामारी के प्रसारण में बच्चों की भूमिका: एक त्वरित स्कोपिंग समीक्षा, राजमिल, 2020"बच्चे वयस्कों की तुलना में अधिक हद तक ट्रांसमीटर नहीं हैं। वर्तमान अनिश्चितताओं को हल करने के लिए महामारी विज्ञान निगरानी की वैधता में सुधार करने और वर्तमान महामारी के दौरान और बाद में सामाजिक निर्धारकों और बाल स्वास्थ्य असमानताओं को ध्यान में रखने की आवश्यकता है।
32) स्कूलों में COVID-19 - NSW में अनुभव, एनसीआईआरएस, 2020“स्कूलों में बच्चों में SARS-CoV-2 संचरण इन्फ्लूएंजा जैसे अन्य श्वसन विषाणुओं की तुलना में काफी कम दिखाई देता है। इन्फ्लुएंजा के विपरीत, वायरस और एंटीबॉडी परीक्षण दोनों के डेटा से पता चलता है कि बच्चे स्कूलों या समुदाय में फैले COVID-19 के प्राथमिक चालक नहीं हैं। यह बच्चों में बीमारी की कम दर दिखाने वाले अंतरराष्ट्रीय अध्ययनों के आंकड़ों के अनुरूप है और बच्चों और बच्चों से वयस्कों तक सीमित प्रसार का सुझाव देता है।
33) आइसलैंडिक जनसंख्या में SARS-CoV-2 का प्रसार, गुडबजार्टसन, 2020"आइसलैंड में जनसंख्या-आधारित अध्ययन में, 10 वर्ष से कम उम्र के बच्चों और महिलाओं में किशोरों या वयस्कों और पुरुषों की तुलना में SARS-CoV-2 संक्रमण की घटना कम थी।"
34) इटली में कोविड-19 के संबंध में मरने वाले मरीजों की केस-मृत्यु दर और विशेषताएं, ओंडर, 2020संक्रमित बच्चों और महिलाओं को गंभीर बीमारी होने की संभावना कम थी।
35) रोग नियंत्रण के लिए बीसी केंद्र, बीसी चिल्ड्रन हॉस्पिटल, 2020“BC परिवारों ने बिगड़ा हुआ सीखने, बच्चों के तनाव में वृद्धि, और COVID-19 स्कूल बंद होने के दौरान कनेक्शन में कमी की सूचना दी, जबकि वैश्विक डेटा ने अकेलेपन और चिंता और अवसाद सहित मानसिक स्वास्थ्य में गिरावट को दिखाया … घरेलू हिंसा में वृद्धि के बावजूद प्रांतीय बाल संरक्षण रिपोर्ट में भी काफी गिरावट आई है विश्व स्तर पर। यह स्कूलों से रिपोर्ट किए बिना बाल उपेक्षा और दुर्व्यवहार का पता लगाने में कमी का सुझाव देता है ... स्कूल बंद होने का प्रभाव सामाजिक असमानताओं के अधीन परिवारों और स्वास्थ्य स्थितियों या विशेष सीखने की जरूरतों वाले बच्चों द्वारा असमान रूप से अनुभव किए जाने की संभावना है। स्कूल-आधारित संसाधनों, कनेक्शनों और समर्थन तक बाधित पहुंच महामारी के व्यापक सामाजिक प्रभाव को और बढ़ा देती है। विशेष रूप से, एकल माता-पिता परिवारों, गरीबी में परिवारों, कामकाजी माताओं और अस्थिर रोजगार और आवास वाले लोगों पर अधिक प्रभाव पड़ने की संभावना है।
36) ऑस्ट्रेलियाई शैक्षिक सेटिंग्स में SARS-CoV-2 का प्रसारण: एक संभावित समूह अध्ययन, मैकार्टनी, 2020"पहली COVID-2 महामारी लहर के दौरान NSW शैक्षिक सेटिंग्स में SARS-CoV-19 संचरण दर कम थी, जो 1·8 मिलियन बच्चे की आबादी में हल्के संक्रामक रोग के अनुरूप थी।"
37) 19 K-17 स्कूलों में COVID-12 मामले और प्रसारण - वुड काउंटी, विस्कॉन्सिन, 31 अगस्त से 29 नवंबर, 2020, सीडीसी/फॉक, 2021"व्यापक समुदाय SARS-CoV-2 प्रसारण की एक सेटिंग में, छात्रों और स्टाफ सदस्यों के बीच स्कूल में प्रसारण के कुछ उदाहरणों की पहचान की गई, जिसमें बच्चों के बीच उनके साथियों के बीच सीमित प्रसार और स्टाफ के सदस्यों से कोई दस्तावेज प्रसारण नहीं था।"
38) बच्चों में COVID-19 और प्रसारण में स्कूल सेटिंग्स की भूमिका - दूसरा अपडेट, ईसीडीसी, 2021“निगरानी डेटा के अनुसार, 1-18 वर्ष की आयु के बच्चों में अस्पताल में भर्ती होने की दर बहुत कम है, गहन अस्पताल देखभाल की आवश्यकता वाली गंभीर बीमारी और अन्य सभी आयु समूहों की तुलना में मृत्यु … एक अंतिम उपाय के रूप में। बच्चों पर सक्रिय स्कूल बंद होने के नकारात्मक शारीरिक, मानसिक और शैक्षिक प्रभावों के साथ-साथ समाज पर अधिक व्यापक रूप से पड़ने वाले आर्थिक प्रभाव से लाभ की संभावना कम हो जाएगी। असामान्य और उन बच्चों में SARS-CoV-19 संक्रमण का प्राथमिक कारण नहीं है जिनके संक्रमण की शुरुआत उस अवधि के दौरान होती है जब वे स्कूल जाते हैं, विशेष रूप से पूर्वस्कूली और प्राथमिक विद्यालय में।
39) बच्चों और युवाओं में COVID-19, स्नेप, 2020“महामारी के जवाब में स्कूलों के निकट-वैश्विक बंद होने से पिछले श्वसन वायरस के प्रकोपों ​​​​से उचित अपेक्षा परिलक्षित होती है कि बच्चे संचरण श्रृंखला का एक प्रमुख घटक होंगे। हालांकि, उभरते सबूत बताते हैं कि यह सबसे अधिक संभावना नहीं है। बच्चों के एक अल्पसंख्यक एक संक्रामक भड़काऊ सिंड्रोम का अनुभव करते हैं, पैथोलॉजी और दीर्घकालिक परिणामों को खराब तरीके से समझा जाता है। हालाँकि, बीमारी के अनुबंध के उनके जोखिम के सापेक्ष, बच्चे और किशोर लॉकडाउन के उपायों से असमान रूप से प्रभावित हुए हैं, और बाल स्वास्थ्य के पैरोकारों को यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता है कि बच्चों के स्वास्थ्य और सामाजिक देखभाल, मानसिक स्वास्थ्य सहायता और शिक्षा के अधिकार बाद की महामारी लहरों में सुरक्षित रहें। …बच्चों को संभावित अप्रत्यक्ष नुकसान के कई अन्य क्षेत्र हैं, जिनमें घरेलू चोटों (दुर्घटनावश और गैर-आकस्मिक) में वृद्धि शामिल है, जब बच्चे लॉकडाउन के कारण सामाजिक सुरक्षा प्रणालियों के लिए कम दिखाई देते हैं। इटली में, COVID-19 लॉकडाउन के दौरान घर पर दुर्घटनाओं के लिए अस्पताल में भर्ती होने की संख्या में उल्लेखनीय वृद्धि हुई और संभावित रूप से COVID-19 की तुलना में बच्चों के स्वास्थ्य के लिए अधिक खतरा उत्पन्न हुआ। यूके के बाल रोग विशेषज्ञों की रिपोर्ट है कि अस्पताल में प्रस्तुतियों में देरी या बाधित सेवाओं ने समान संख्या में बच्चों की मृत्यु में योगदान दिया, जिनकी रिपोर्ट SARS-CoV-2 संक्रमण से हुई थी। कई देश इस बात के प्रमाण देख रहे हैं कि स्कूल बंद होने और लॉकडाउन से युवाओं के मानसिक स्वास्थ्य पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा है। उदाहरण के लिए, प्रारंभिक साक्ष्य बताते हैं कि इंग्लैंड में लॉकडाउन के दौरान 18 साल से कम उम्र के युवाओं की आत्महत्या से होने वाली मौतों में वृद्धि हुई है।”
40) यूनाइटेड किंगडम में कोविड -19 के साथ अस्पताल में भर्ती बच्चों और युवाओं की नैदानिक ​​​​विशेषताएं: भावी बहुकेंद्रीय अवलोकन संबंधी अध्ययन, स्वान, 2020"बच्चों और युवाओं में वयस्कों की तुलना में कम गंभीर तीव्र कोविड -19 है।"
41) स्कूलों को बंद रखने के खतरे, यांग, 2020"कई देशों के डेटा से पता चलता है कि बच्चे शायद ही कभी और कई देशों में कभी भी इस संक्रमण से नहीं मरे हैं। बच्चे बड़े लोगों की तुलना में बहुत कम दर पर संक्रमित होते दिखाई देते हैं... इस बात का कोई सबूत नहीं है कि बच्चे बीमारी फैलाने में महत्वपूर्ण हैं... सामाजिक दूरी की नीतियों के बारे में हम जो जानते हैं वह काफी हद तक इन्फ्लूएंजा के मॉडल पर आधारित है, जहां बच्चे एक कमजोर समूह हैं . हालांकि, कोविड-19 के प्रारंभिक आंकड़ों से पता चलता है कि बच्चे मामलों का एक छोटा सा अंश हैं और बड़े वयस्कों की तुलना में कम असुरक्षित हो सकते हैं।
42) बच्चों में SARS-CoV-2 संक्रमण, लू, 2020"संक्रमित वयस्कों के विपरीत, अधिकांश संक्रमित बच्चों में एक मामूली नैदानिक ​​​​पाठ्यक्रम होता है। स्पर्शोन्मुख संक्रमण असामान्य नहीं थे। ”
43) चीन में कोरोनावायरस रोग 2019 (COVID-19) के प्रकोप की विशेषताएं और महत्वपूर्ण सबक: चीनी रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्र से 72 314 मामलों की एक रिपोर्ट का सारांश, वू, 20201% से भी कम मामले 10 साल से कम उम्र के बच्चों में थे उम्र।
44) COVID-19 संक्रमण के लिए जोखिम, सीडीसी, 2021A सीडीसी रिपोर्ट अस्पताल में भर्ती होने और बच्चों की मृत्यु पर, पाया गया कि 18 से 29 वर्ष के व्यक्तियों की तुलना में, 0 से 4 वर्ष के बच्चों में अस्पताल में भर्ती होने की दर 4 गुना कम और मृत्यु की दर 9 गुना कम थी। 5 से 17 साल के बच्चों में अस्पताल में भर्ती होने की दर 9 गुना कम और मृत्यु दर 16 गुना कम थी। 
45) बच्चों के घरेलू SARS-CoV-2 संक्रमणों का प्राथमिक स्रोत होने की संभावना नहीं है, झू, 2020"जबकि SARS-CoV-2 बच्चों में हल्की बीमारी पैदा कर सकता है, आज तक उपलब्ध डेटा से पता चलता है कि बच्चों ने SARS-CoV-2 के इंट्रा-घरेलू प्रसारण में कोई महत्वपूर्ण भूमिका नहीं निभाई है।"
46) COVID-19 के घरेलू प्रसारण के लक्षण, ली, 2020"वयस्कों के लिए 4% की तुलना में बच्चों के लिए माध्यमिक हमले की दर 17.1% थी।"
47) क्या स्कूलों को फिर से खोलने का जोखिम बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया जा रहा है?, कामेनेत्ज़/एनपीआर, 2020“व्यापक चिंताओं के बावजूद, दो नए अंतर्राष्ट्रीय अध्ययनों में इन-पर्सन K-12 स्कूली शिक्षा और कोरोनावायरस के प्रसार के बीच कोई सुसंगत संबंध नहीं दिखाया गया है। और संयुक्त राज्य अमेरिका के एक तीसरे अध्ययन से पता चलता है कि काम पर रहने वाले चाइल्डकैअर कर्मचारियों के लिए कोई बड़ा जोखिम नहीं है ... एक बाल रोग विशेषज्ञ के रूप में, मैं वास्तव में देख रहा हूं नकारात्मक प्रभाव बच्चों पर इन स्कूलों के बंद होने के कारण, “वाशिंगटन डीसी में चिल्ड्रन नेशनल हॉस्पिटल के एक चिकित्सा निदेशक डॉ। डेनिएल डोले ने एनपीआर को बताया। उसने मानसिक स्वास्थ्य समस्याओं को दूर किया, भूख, निष्क्रियता के कारण मोटापा, नियमित चिकित्सा देखभाल की कमी और बाल शोषण का जोखिम - शिक्षा के नुकसान के शीर्ष पर। "स्कूल जाना बच्चों के लिए वास्तव में महत्वपूर्ण है। वे स्कूल में अपना भोजन, अपनी शारीरिक गतिविधि, अपनी स्वास्थ्य देखभाल, अपनी शिक्षा, निश्चित रूप से प्राप्त करते हैं।"
48) चाइल्ड केयर COVID-19 के प्रसार से जुड़ा नहीं है, येल अध्ययन पाता है, येलन्यूज़, 2020"निष्कर्ष बताते हैं कि महामारी के दौरान खुले रहने वाले बाल देखभाल कार्यक्रमों ने प्रदाताओं को वायरस के प्रसार में योगदान नहीं दिया, माता-पिता, नीति निर्माताओं और प्रदाताओं को समान रूप से मूल्यवान अंतर्दृष्टि प्रदान की।" 
49) COVID-19 के युग में अमेरिकी स्कूलों को फिर से खोलना: अन्य राष्ट्रों से व्यावहारिक मार्गदर्शन, तन्मय दास, 2020"इस बात के प्रमाण हैं कि, वयस्कों की तुलना में, बच्चों में संक्रमण की संभावना तीन गुना कम होती है, स्पर्शोन्मुख होने की संभावना अधिक होती है, और अस्पताल में भर्ती होने और मरने की संभावना कम होती है। जबकि बाल चिकित्सा बहु-भड़काऊ सिंड्रोम की दुर्लभ रिपोर्टों पर नजर रखने की आवश्यकता है, यह COVID-3 के साथ जुड़ा हुआ है बेहद कम है और आमतौर पर इलाज योग्य है".
50) अमेरिका में कम आय वाले बच्चे और कोरोनावायरस रोग 2019 (COVID-19)।, डूले, 2020“कोरोनावायरस के कारण लगाए गए प्रतिबंध इन चुनौतियों को और अधिक विकट बनाते हैं। जबकि स्कूल जिले दूरस्थ शिक्षा में संलग्न हैं, रिपोर्टें गुणवत्तापूर्ण शैक्षिक निर्देश, डिजिटल प्रौद्योगिकी और इंटरनेट पहुंच तक पहुंच में व्यापक परिवर्तनशीलता का संकेत देती हैं। ग्रामीण और शहरी स्कूल जिलों में छात्रों को इंटरनेट तक पहुँचने में चुनौतियों का सामना करना पड़ता है। कुछ शहरी क्षेत्रों में, एक-तिहाई छात्र ऑनलाइन कक्षाओं में भाग नहीं ले रहे हैं।  लंबे समय तक अनुपस्थिति, या स्कूल वर्ष के 10% या अधिक लापता होने से शैक्षिक परिणाम प्रभावित होते हैं, जिसमें पढ़ने का स्तर, ग्रेड प्रतिधारण, स्नातक दर और उच्च विद्यालय छोड़ने की दर शामिल हैं। पुरानी अनुपस्थिति पहले से ही गरीबी में रहने वाले बच्चों को असमान रूप से प्रभावित करती है। स्कूल के महीनों के लापता होने के परिणाम और भी स्पष्ट होंगे।
51) COVID-19 और स्कूल वापसी: आवश्यकता और आवश्यकता, बेट्ज़, 2020"गरीबी में रहने वाले बच्चों के लिए विशेष चिंता का परिणाम है। ये बच्चे ऐसे घरों में रहते हैं जिनके पास आभासी सीखने के लिए अपर्याप्त संसाधन हैं जो सीखने की कमी में योगदान देंगे, और इस तरह ग्रेड स्तर के लिए अपेक्षित शैक्षणिक प्रदर्शन के साथ और पिछड़ जाएंगे। कम संसाधनों वाले घरों के बच्चों के पास स्कूल का काम करने के लिए सीमित जगह, हीटिंग और कूलिंग के लिए अपर्याप्त तापमान नियंत्रण और व्यायाम के लिए सुरक्षित बाहरी जगह होने की संभावना होती है (वैन लैंकर और पारोलिन, 2020). इसके अलावा, बच्चों का यह समूह खाद्य असुरक्षा के लिए उच्च जोखिम में है क्योंकि हो सकता है कि स्कूल बंद होने के कारण उन्हें स्कूल के लंच/नाश्ते तक पहुंच न हो।
52) बच्चे COVID-19 सुपर स्प्रेडर नहीं हैं: स्कूल वापस जाने का समय, मुनरो, 2020"इसलिए साक्ष्य उभर रहे हैं कि वयस्कों की तुलना में बच्चों के संक्रमित होने की संभावना काफी कम हो सकती है ... वर्तमान समय में, बच्चे सुपर स्प्रेडर नहीं लगते हैं।"
53) फ्रेंच आल्प्स में कोरोनावायरस रोग 2019 (COVID-19) का समूह, फरवरी 2020, डेनिस, 2020“इंडेक्स केस 4 अंग्रेजी पर्यटकों और 10 फ्रांसीसी निवासियों के परिवार के साथ शैले में 5 दिन रहा; SARS-CoV-2 फ्रांस में 5, इंग्लैंड में 6 (इंडेक्स केस सहित), और 1 स्पेन में पाया गया था (शैलेट में समग्र हमले की दर: 75%)। एक बाल चिकित्सा मामला, पिकोर्नावायरस और इन्फ्लूएंजा ए संयोग के साथ, रोगसूचक होने पर 3 अलग-अलग स्कूलों का दौरा किया। एक मामला स्पर्शोन्मुख था, एक रोगसूचक मामले के समान वायरल लोड के साथ ... तथ्य यह है कि एक संक्रमित बच्चे ने स्कूलों के भीतर करीबी बातचीत के बावजूद बीमारी को प्रसारित नहीं किया, बच्चों में संभावित भिन्न संचरण गतिशीलता का सुझाव देता है।
54) COVID-19 - अनुसंधान साक्ष्य सारांश, आरसीपीसीएच, 2020"बच्चों में, सबूत अब स्पष्ट है कि COVID-19 बुजुर्गों की तुलना में रुग्णता और मृत्यु दर के काफी कम बोझ से जुड़ा है। बच्चों में गंभीर बीमारी और मृत्यु के प्रमाण हैं, लेकिन यह दुर्लभ है। कुछ सबूत भी हैं कि बच्चों को संक्रमण होने की संभावना कम हो सकती है। संचरण में बच्चों की भूमिका, एक बार संक्रमण प्राप्त करने के बाद, अस्पष्ट है, हालांकि इस बात का कोई स्पष्ट प्रमाण नहीं है कि वे वयस्कों की तुलना में अधिक संक्रामक हैं। लक्षण गैर-विशिष्ट हैं और आमतौर पर खांसी और बुखार है।”
55) COVID-19 का प्रभाव और बच्चों और किशोरों के मानसिक स्वास्थ्य पर लॉकडाउन: सिफारिशों के साथ एक कथात्मक समीक्षा, सिंह, 2020“इन आधारों पर, जनवरी, 2020 से, विभिन्न देशों ने क्षेत्रीय और राष्ट्रीय रोकथाम उपायों या लॉकडाउन को लागू करना शुरू कर दिया है। इस पृष्ठभूमि में तालाबंदी के दौरान किए गए प्रमुख उपायों में से एक स्कूलों, शैक्षणिक संस्थानों और गतिविधि क्षेत्रों को बंद करना रहा है। ये कठोर परिस्थितियाँ जो सामान्य अनुभव से परे हैं, तनाव, चिंता और सभी में असहायता की भावना पैदा करती हैं।
56) अलगाव में बच्चों से अभिभावकों, दक्षिण कोरिया में SARS-CoV-2 संचरण की अनुपस्थिति, ली/ईआईडी, 2021“अलगाव सेटिंग में बच्चों से अभिभावकों तक SARS-CoV-2 संचरण का निरीक्षण नहीं किया, जिसमें निकटता संचरण जोखिम को बढ़ाती प्रतीत होगी। हाल के अध्ययनों ने सुझाव दिया है कि बच्चे COVID-19 महामारी के मुख्य चालक नहीं हैं, हालांकि कारण स्पष्ट नहीं हैं।
57) COVID-19 नेशनल इमरजेंसी रिस्पांस सेंटर, एपिडेमियोलॉजी और केस मैनेजमेंट टीम। कोरोनावायरस बीमारी के प्रकोप के दौरान संपर्क अनुरेखण, दक्षिण कोरिया, 2020, पार्क/ईआईडी, 2020"एक बड़े अध्ययन दक्षिण कोरिया में COVID-19 केस-रोगी के संपर्कों पर देखा गया कि इंडेक्स केस-रोगी की आयु 0-9 वर्ष होने पर घरेलू संचरण सबसे कम था।
58) बच्चों में कोविड-19 और परिवारों में संक्रमण की गतिशीलता, पोस्फे-बारबे, 2020“79% घरों में, ≥1 वयस्क परिवार के सदस्य को अध्ययन बच्चे में लक्षण शुरू होने से पहले COVID-19 के लिए संदिग्ध या पुष्टि की गई थी, यह पुष्टि करते हुए कि बच्चे मुख्य रूप से पारिवारिक समूहों के अंदर संक्रमित हैं।  आश्चर्यजनक रूप से, 33% घरों में, रोगसूचक HHCs ने SARS-CoV-2 मामलों की पुष्टि के साथ एक पारिवारिक समूह से संबंधित होने के बावजूद नकारात्मक परीक्षण किया, जो मामलों की कम रिपोर्टिंग का सुझाव देता है। केवल 8% परिवारों में किसी बच्चे में किसी भी अन्य एचएचसी से पहले लक्षण विकसित हुए, जो पिछले डेटा के अनुरूप है जिसमें यह दिखाया गया है कि बच्चे SARS-CoV-10 पारिवारिक समूहों के <2% मामलों में सूचकांक के मामले हैं।
59) COVID-19 ट्रांसमिशन एंड चिल्ड्रन: द चाइल्ड इज़ नॉट टू ब्लेम, ली, 2020“जिनेवा, स्विट्जरलैंड में रिवर्स-ट्रांसक्रिप्शन पोलीमरेज़ चेन रिएक्शन-पुष्ट SARS-CoV-19 संक्रमण वाले बच्चों के परिवारों के भीतर COVID-2 की गतिशीलता पर रिपोर्ट। 10 मार्च से 10 अप्रैल, 2020 तक, जिनेवा यूनिवर्सिटी हॉस्पिटल (N = 16) में निदान किए गए 40 वर्ष से कम उम्र के सभी बच्चों ने संक्रमित घरेलू संपर्कों (HHCs) की पहचान करने के लिए संपर्क ट्रेसिंग की। 39 मूल्यांकन योग्य परिवारों में से केवल 3 (8%) में एक बच्चा संदिग्ध सूचकांक का मामला था, जिसमें लक्षण शुरुआत वयस्क एचएचसी में बीमारी से पहले हुई थी। अन्य सभी घरों में, बच्चे ने वयस्क एचएचसी के बाद या समवर्ती लक्षणों का विकास किया, यह सुझाव देते हुए कि बच्चा संक्रमण का स्रोत नहीं था और यह कि बच्चे अक्सर वयस्कों से सीओवीआईडी ​​​​-19 प्राप्त करते हैं, बजाय इसे प्रसारित करने के। फ्रांस से, पिकोर्नावायरस, इन्फ्लुएंजा ए, और सार्स-सीओवी-9 के संयोग से जुड़े श्वसन संबंधी लक्षणों वाला एक 2 वर्षीय लड़का 80 स्कूलों में 3 से अधिक सहपाठियों के संपर्क में पाया गया था; स्कूलों के भीतर कई इन्फ्लूएंजा संक्रमणों के बावजूद कोई द्वितीयक संपर्क संक्रमित नहीं हुआ, जो श्वसन वायरस संचरण के अनुकूल वातावरण का सुझाव देता है। कुल 9 छात्रों और 9 कर्मचारियों के साथ। केवल 2 माध्यमिक संक्रमणों की पहचान की गई, वयस्क कर्मचारियों में कोई नहीं; प्राथमिक विद्यालय में 15 छात्र संभावित रूप से एक स्टाफ सदस्य से संक्रमित था, और हाई स्कूल में 735 छात्र 128 संक्रमित सहपाठियों के संपर्क में आने से संभावित रूप से संक्रमित था।
60) COVID-19 के घरेलू प्रसारण में बच्चों की भूमिका, किम, 2020“कुल 107 बाल चिकित्सा COVID-19 सूचकांक मामलों और उनके घर के 248 सदस्यों की पहचान की गई। बाल चिकित्सा सूचकांक-द्वितीयक घरेलू मामले की एक जोड़ी की पहचान की गई, जिससे घरेलू SAR 0.5% (95% CI 0.0% से 2.6%) मिला।
61) COVID-19 बाल चिकित्सा सूचकांक मामलों के घरेलू संपर्कों में द्वितीयक हमले की दर: पश्चिमी भारत का एक अध्ययन, शाह, 2021"बाल रोगियों से घरेलू एसएआर कम है।"
62) SARS-CoV-2 का घरेलू प्रसारण: एक व्यवस्थित समीक्षा और मेटा-विश्लेषण, मैडवेल, 2021“घरेलू माध्यमिक हमले की दर रोगसूचक सूचकांक मामलों (18.0%; 95% CI, 14.2% -22.1%) की तुलना में स्पर्शोन्मुख सूचकांक मामलों (0.7%; 95% CI, 0% -4.9%), वयस्क संपर्कों (28.3) से बढ़ी थी। 95% सीआई, 20.2% -37.1%) बाल संपर्कों की तुलना में (16.8%; 95% सीआई, 12.3% -21.7%)।
63) SARS-CoV-2 संक्रमण वाले बच्चे और किशोर, माल्टेज़ौ, 2020"बाल-से-वयस्क संचरण केवल एक अवसर में पाया गया था।"
64) सीवियर एक्यूट रेस्पिरेटरी सिंड्रोम-कोरोनावायरस-2 एक शहरी समुदाय में संचरण: बच्चों और घरेलू संपर्कों की भूमिका, पिटमैन-हंट, 2021"आधे से कम (42%) रोगियों में एक घरेलू बीमार संपर्क की पहचान की गई और किसी भी बच्चे से वयस्क संचरण की पहचान नहीं की गई।"
65) घरेलू संचरण समूहों में गंभीर तीव्र श्वसन सिंड्रोम कोरोनावायरस 2 में बच्चों की भूमिका पर एक मेटा-विश्लेषण, झू, 2020“बाल चिकित्सा घरेलू संपर्कों में द्वितीयक हमले की दर वयस्क घरेलू संपर्कों (आरआर, 0.62; 95% सीआई, 0.42-0.91) की तुलना में कम थी। इन आंकड़ों का COVID-19 महामारी के चल रहे प्रबंधन के लिए महत्वपूर्ण प्रभाव है, जिसमें संभावित वैक्सीन प्राथमिकता रणनीति भी शामिल है।
66) SARS-CoV-2 के संचरण में बच्चों की भूमिका: एक त्वरित समीक्षा, ली, 2020"जनसंख्या-आधारित और स्कूल-आधारित अध्ययनों के प्रारंभिक परिणाम बताते हैं कि बच्चे कम बार संक्रमित हो सकते हैं या दूसरों को संक्रमित कर सकते हैं।"
67) नॉवेल कोरोनावायरस 2019 शैक्षिक सेटिंग्स में संचरण जोखिम, युंग, 2020"डेटा बताता है कि बच्चे स्कूलों में SARS-CoV-2 संचरण के प्राथमिक चालक नहीं हैं और लॉकडाउन उठाने के लिए निकास रणनीतियों को सूचित करने में मदद कर सकते हैं।"
68) इंटरपोल की रिपोर्ट बाल यौन शोषण पर COVID-19 के प्रभाव पर प्रकाश डालती है, इंटरपोल, 2020“दुनिया भर में बाल यौन शोषण और दुर्व्यवहार (CSEA) को प्रभावित करने वाले COVID-19 के कारण प्रमुख पर्यावरणीय, सामाजिक और आर्थिक कारकों में परिवर्तन शामिल हैं: स्कूलों को बंद करना और बाद में आभासी सीखने के वातावरण में आंदोलन; बच्चों के मनोरंजन, सामाजिक के लिए ऑनलाइन खर्च में वृद्धि और शैक्षिक उद्देश्य; अंतर्राष्ट्रीय यात्रा पर प्रतिबंध और विदेशी नागरिकों का प्रत्यावर्तन; सामुदायिक सहायता सेवाओं, बाल देखभाल और शैक्षिक कर्मियों तक सीमित पहुंच, जो अक्सर बाल यौन शोषण के मामलों का पता लगाने और रिपोर्ट करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं।
69) क्या स्कूल बंद होने से COVID-19 का कम्युनिटी ट्रांसमिशन कम हो गया है? अवलोकन संबंधी अध्ययनों की एक व्यवस्थित समीक्षा, वॉल्श, 2021"प्रभावशीलता और हानिकारक प्रभावों पर इस तरह के विभिन्न सबूतों के साथ, नीति निर्माताओं को स्कूल बंद करने से पहले एक मापा दृष्टिकोण अपनाना चाहिए।"
70) बच्चों के साथ रहने और COVID-19 के परिणामों के बीच जुड़ाव: इंग्लैंड में 12 मिलियन वयस्कों का एक OpenSAFELY कोहोर्ट अध्ययन, फोर्ब्स, 2020“बच्चों के साथ रहने वाले वयस्कों के लिए गंभीर COVID-19 परिणामों के बढ़ते जोखिम का कोई सबूत नहीं है। इन निष्कर्षों का COVID-19 महामारी में स्कूल जाने वाले बच्चों के लाभ-हानि संतुलन को निर्धारित करने के लिए निहितार्थ हैं।
71) COVID-19 सहित कोरोनवायरस के प्रकोप के दौरान स्कूल बंद करना और प्रबंधन अभ्यास: एक त्वरित व्यवस्थित समीक्षा, विनर, 2020"मुख्य भूमि चीन, हांगकांग और सिंगापुर में SARS प्रकोप के डेटा से पता चलता है कि स्कूल बंद होने से महामारी के नियंत्रण में योगदान नहीं हुआ है।" 
72) महामारी और महामारी इन्फ्लूएंजा के जोखिम और प्रभाव को कम करने के लिए गैर-दवा सार्वजनिक स्वास्थ्य उपाय, डब्ल्यूएचओ, 2020"इन्फ्लूएंजा संचरण को कम करने में प्रतिक्रियाशील स्कूल बंद होने का प्रभाव विविध लेकिन आम तौर पर सीमित था।"
73) नए शोध में इस बात का कोई सबूत नहीं मिला है कि स्कूल समुदाय में कोविड-19 वायरस के प्रसार में महत्वपूर्ण भूमिका निभा रहे हैं, वारविक, 2021“वारविक विश्वविद्यालय में महामारी विज्ञानियों के नेतृत्व में नए शोध में पाया गया है कि इस बात का कोई महत्वपूर्ण प्रमाण नहीं है कि समुदाय में, विशेष रूप से प्राथमिक विद्यालयों में कोविड -19 रोग के प्रसार को चलाने में स्कूल महत्वपूर्ण भूमिका निभा रहे हैं … रिकॉर्डेड स्कूल का हमारा विश्लेषण COVID-19 के संक्रमण के परिणामस्वरूप अनुपस्थिति से पता चलता है कि माध्यमिक विद्यालयों की तुलना में प्राथमिक में जोखिम बहुत कम है और हमें यह सुझाव देने के लिए सबूत नहीं मिलते हैं कि स्कूल की उपस्थिति समुदाय में प्रकोप का एक महत्वपूर्ण चालक है।
74) जब स्कूल बंद: यूनेस्को का नया अध्ययन COVID-19 शिक्षा प्रतिक्रियाओं में कारक लिंग की विफलता को उजागर करता है, यूनेस्को, 2021“चूंकि सरकारें महामारी, गति, पहुंच और परिणामों में इक्विटी के बजाय प्रतिक्रिया देने के लिए बड़े पैमाने पर दूरस्थ शिक्षा समाधान लेकर आईं, ऐसा प्रतीत होता है कि यह प्राथमिकता है। ऐसा लगता है कि प्रारंभिक COVID-19 प्रतिक्रियाओं को समावेशिता पर कम ध्यान देने के साथ विकसित किया गया है, जिससे हाशिए पर जाने का खतरा बढ़ गया है ... सभी आय समूहों के अधिकांश देशों ने विभिन्न प्रकार के समर्थन के साथ शिक्षकों को प्रदान करने की रिपोर्ट दी है। हालाँकि, कुछ कार्यक्रमों ने शिक्षकों को उन लैंगिक जोखिमों, असमानताओं और असमानताओं को पहचानने में मदद की जो COVID-19 बंद के दौरान सामने आए। स्कूल बंद होने के दौरान अपने घरों में अतिरिक्त चाइल्डकैअर और अवैतनिक घरेलू जिम्मेदारियों का सामना करते हुए, अपने छात्रों के लिए सीखने की निरंतरता सुनिश्चित करने के लिए महिला शिक्षकों से भी काफी हद तक दोहरी भूमिका निभाने की उम्मीद की जाती है।
75) स्कूल बंद होने से अमेरिका के बच्चे निराश हैं, क्रिस्टोफ़, 2021“कोरोनोवायरस से खोए हुए आधे मिलियन अमेरिकी जीवन को मनाने के लिए संयुक्त राज्य भर में झंडे आधे कर्मचारियों पर उड़ रहे हैं। लेकिन एक और त्रासदी है जिसका हमने पर्याप्त रूप से सामना नहीं किया है: लाखों अमेरिकी स्कूली बच्चे जल्द ही एक साल के लिए व्यक्तिगत रूप से निर्देश देने से चूक जाएंगे, और हो सकता है कि हमने उनमें से कुछ को और हमारे देश को स्थायी नुकसान पहुंचाया हो ... लेकिन शैक्षिक नुकसान असमान रूप से हैं डेमोक्रेटिक गवर्नर और महापौरों की गलती है जो बार खुलने के बावजूद अक्सर स्कूलों को बंद रहने देते हैं।
76) माता-पिता और शिक्षकों के बीच SARS-CoV-2 पर स्कूल बंद होने का प्रभाव, व्लाचोस, 2020"माता-पिता के परिणामों से संकेत मिलता है कि निम्न-माध्यमिक विद्यालयों को खुला रखने से समाज में SARS-CoV-2 के समग्र संचरण के लिए मामूली परिणाम हुए।"
77) COVID-19 अस्पताल में भर्ती होने पर स्कूल के फिर से खुलने का प्रभाव, हैरिस, 2021"हम COVID-19 अस्पताल में भर्ती दरों पर व्यक्तिगत रूप से स्कूल के फिर से खुलने का कोई प्रभाव नहीं पाते हैं।"
78) शट एंड री-ओपन: यूरोप में COVID-19 के प्रसार में स्कूलों की भूमिका, स्टेज, 2021“सीमित स्कूल उपस्थिति, जैसे पुराने छात्रों की परीक्षा में बैठने या छोटे वर्ष के समूहों की आंशिक वापसी, सामुदायिक प्रसारण को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित नहीं करती है। उन देशों में जहां सामुदायिक प्रसारण आमतौर पर कम है, जैसे डेनमार्क या नॉर्वे, महामारी को नियंत्रित करने या दबाने के लिए बड़े पैमाने पर स्कूलों को फिर से खोलना संभव प्रतीत होता है। 
79) क्रोएशिया में COVID-19 घटना, अस्पताल में भर्ती और मृत्यु दर के रुझान और स्कूल बंद, सिमेटिन, 2021“देखा गया असंगत पैटर्न इंगित करता है कि क्रोएशिया में स्कूल के खुलने और COVID-19 रुग्णता और मृत्यु दर के बीच कोई संबंध नहीं था और अन्य कारक बढ़ती और घटती संख्या के लिए अग्रणी थे। यह हितधारकों द्वारा अन्य प्रभावी और कम हानिकारक उपायों की शुरूआत पर विचार करने या कम से कम अंतिम उपाय के रूप में स्कूल बंद करने का उपयोग करने पर जोर देता है।
80) इटली में SARS-CoV-2 की दूसरी लहर में स्कूलों की भूमिका का एक क्रॉस-अनुभागीय और संभावित समूह अध्ययन, गांदिनी, 2021"यह विश्लेषण उच्च SARS-CoV-19 घटना वाले एक बड़े यूरोपीय देश इटली में दूसरी COVID-2 लहर के चालक के रूप में स्कूल खोलने की भूमिका का समर्थन नहीं करता है।"
81) SARS-CoV-2 वायरस के संचरण में स्कूलों की भूमिका: जर्मनी से अर्ध-प्रायोगिक साक्ष्य, बिस्मार्क-ओस्टन, 2021“दिखाएँ कि न तो गर्मियों के बंद होने और न ही पतझड़ के बंद होने का बच्चों में SARS-CoV-2 के प्रसार पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ा है या पुरानी पीढ़ियों पर प्रभाव पड़ा है। इस बात का भी कोई प्रमाण नहीं है कि गर्मियों की छुट्टियों के बाद पूरी क्षमता के साथ स्कूल लौटने से बच्चों या वयस्कों में संक्रमण बढ़ा। इसके बजाय, हम पाते हैं कि गर्मी की छुट्टी के आखिरी हफ्तों के दौरान संक्रमित बच्चों की संख्या में वृद्धि हुई और स्कूलों के फिर से खुलने के बाद पहले हफ्तों में कमी आई, एक पैटर्न जिसे हम यात्रा से लौटने वालों के लिए जिम्मेदार मानते हैं।
82) वसंत 19 में COVID-2020 के प्रसार पर जापान में स्कूल बंद होने का कोई कारणात्मक प्रभाव नहीं पड़ा, फुकुमोतो, 2021“हमें ऐसा कोई सबूत नहीं मिला है कि जापान में स्कूल बंद होने से COVID-19 का प्रसार कम हुआ हो। हमारे अशक्त परिणाम बताते हैं कि बच्चों और अभिभावकों के लिए संभावित नकारात्मक परिणामों को देखते हुए स्कूल बंद करने की नीतियों की फिर से जाँच की जानी चाहिए।
83) नॉर्वेजियन स्कूलों में SARS-CoV-2 का प्रसारण: इंडेक्स केस और सेकेंडरी अटैक रेट की विशेषताओं पर एक जनसंख्या-व्यापी रजिस्टर-आधारित कोहोर्ट अध्ययन, रोटेवेटन, 2021"परिणाम इस बात की पुष्टि करते हैं कि स्कूल नॉर्वे में SARS-CoV-2 के प्रसारण का एक महत्वपूर्ण क्षेत्र नहीं रहे हैं और इसलिए समर्थन करते हैं कि स्कूलों को IPC उपायों के साथ खुला रखा जा सकता है।"
84) स्कूलों में COVID-19 शमन अभ्यास और COVID-19 दरें: फ्लोरिडा, न्यूयॉर्क और मैसाचुसेट्स से डेटा पर रिपोर्ट, ओस्टर, 2021“कम व्यक्तिगत घनत्व वाले स्कूलों और जिलों में उच्च छात्र COVID-19 दरों का पता लगाएं, लेकिन कर्मचारियों की दरों में कोई संबंध नहीं है। वेंटिलेशन उन्नयन फ्लोरिडा में कम दरों के साथ सहसंबद्ध हैं लेकिन न्यूयॉर्क में नहीं। हम नकाबपोश जनादेश के साथ कोई संबंध नहीं पाते हैं।” 
मास्क-अप्रभावीता 
1) SARS-CoV-2 संक्रमण को रोकने के लिए अन्य सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों के लिए एक मास्क सिफारिश जोड़ने की प्रभावशीलता, बुंदगार्ड, 2021“SARS-CoV-2 के साथ संक्रमण 42 प्रतिभागियों की अनुशंसित मास्क (1.8%) और 53 नियंत्रण प्रतिभागियों (2.1%) में हुआ। बीच-समूह अंतर −0.3 प्रतिशत बिंदु (95% CI, -1.2 से 0.4 प्रतिशत बिंदु; P = 0.38) (विषम अनुपात, 0.82 [CI, 0.54 से 1.23]; P = 0.33) था। फॉलो-अप के नुकसान के लिए कई आरोप लगाने से समान परिणाम मिले ... अन्य सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों के पूरक के लिए सर्जिकल मास्क पहनने की सिफारिश ने मामूली संक्रमण दर वाले समुदाय में पहनने वालों के बीच SARS-CoV-2 संक्रमण दर को 50% से अधिक कम नहीं किया। , कुछ हद तक सामाजिक दूरी, और असामान्य सामान्य मास्क का उपयोग।
2) संगरोध के दौरान समुद्री रंगरूटों के बीच सार्स-सीओवी-2 संचरण, लेटिज़िया, 2020“हमारे अध्ययन से पता चला है कि मुख्य रूप से युवा पुरुष सैन्य भर्तियों के एक समूह में, लगभग 2% SARS-CoV-2 के लिए सकारात्मक हो गए, जैसा कि qPCR परख द्वारा निर्धारित किया गया था, 2 सप्ताह के दौरान सख्ती से लागू संगरोध। मल्टीपल, स्वतंत्र वायरस स्ट्रेन ट्रांसमिशन क्लस्टर्स की पहचान की गई ... सभी रंगरूटों ने घर के अंदर और बाहर हर समय डबल-लेयर वाले कपड़े के मास्क पहने।
3) श्वसन वायरस के प्रसार को बाधित या कम करने के लिए शारीरिक हस्तक्षेप, जेफरसन, 2020"नौ परीक्षणों (3507 प्रतिभागियों) से कम निश्चित साक्ष्य हैं कि मास्क पहनने से इन्फ्लूएंजा जैसी बीमारी (ILI) के परिणाम में मास्क नहीं पहनने की तुलना में बहुत कम या कोई फर्क नहीं पड़ सकता है (जोखिम अनुपात (RR) 0.99, 95%) कॉन्फिडेंस इंटरवल (CI) 0.82 से 1.18। इस बात के मध्यम निश्चित प्रमाण हैं कि मास्क न पहनने की तुलना में मास्क पहनने से प्रयोगशाला-पुष्ट इन्फ्लुएंजा के परिणाम पर शायद बहुत कम या कोई फर्क नहीं पड़ता है (RR 0.91, 95% CI 0.66 से 1.26; 6) परीक्षण; 3005 प्रतिभागी)... यादृच्छिक परीक्षणों के पूलित परिणामों ने मौसमी इन्फ्लूएंजा के दौरान चिकित्सा/सर्जिकल मास्क के उपयोग से श्वसन संबंधी वायरल संक्रमण में स्पष्ट कमी नहीं दिखाई।
4) COVID-19 पर सामुदायिक मास्किंग का प्रभाव: बांग्लादेश में एक क्लस्टर-रैंडमाइज्ड ट्रायल, अबालुक, 2021
हेनेघन एट अल। 
ग्रामीण बांग्लादेश में नवंबर 2020 से अप्रैल 2021 तक समुदाय-स्तरीय मुखौटा प्रचार का एक क्लस्टर-यादृच्छिक परीक्षण (एन = 600 गांव, एन = 342,126 वयस्क। हेनेघन लिखते हैं: “एक में बांग्लादेश अध्ययन, सर्जिकल मास्क ने रोगसूचक COVID संक्रमणों को 0 से 22 प्रतिशत के बीच कम कर दिया, जबकि कपड़े के मास्क की प्रभावकारिता कहीं न कहीं 11 प्रतिशत की वृद्धि से 21 प्रतिशत की कमी के बीच हुई। इसलिए, इन यादृच्छिक अध्ययनों के आधार पर, वयस्क मास्क में या तो कोई प्रभाव नहीं पड़ता है या सीमित प्रभावकारिता दिखाई देती है।
5) SARS-CoV-2 के प्रसार को सीमित करने के लिए सामुदायिक क्लॉथ फेस मास्किंग के लिए साक्ष्य: एक महत्वपूर्ण समीक्षा, लियू/सीएटीओ, 2021“फेसमास्क प्रभावकारिता के उपलब्ध नैदानिक ​​साक्ष्य निम्न गुणवत्ता के हैं और सर्वोत्तम उपलब्ध नैदानिक ​​साक्ष्य ज्यादातर प्रभावकारिता दिखाने में विफल रहे हैं, सोलह में से चौदह पहचाने गए यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों में फेस मास्क की तुलना बिना मास्क नियंत्रण के इरादे में सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण लाभ खोजने में विफल रही है- इलाज के लिए आबादी। सोलह मात्रात्मक मेटा-विश्लेषणों में से आठ समान या महत्वपूर्ण थे कि क्या सबूत मास्क की सार्वजनिक सिफारिश का समर्थन करते हैं, और शेष आठ ने मुख्य रूप से एहतियाती सिद्धांत के आधार पर सीमित साक्ष्य पर सार्वजनिक मुखौटा हस्तक्षेप का समर्थन किया।
6) नॉनहेल्थकेयर सेटिंग्स में महामारी इन्फ्लुएंजा के लिए नॉनफार्मास्युटिकल माप - व्यक्तिगत सुरक्षा और पर्यावरण संबंधी उपाय, सीडीसी/जिओ, 2020"इन उपायों के 14 यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों से साक्ष्य प्रयोगशाला-पुष्टि इन्फ्लूएंजा के संचरण पर पर्याप्त प्रभाव का समर्थन नहीं करते हैं ... किसी भी घरेलू अध्ययन ने फेस मास्क समूह में द्वितीयक प्रयोगशाला-पुष्टि इन्फ्लूएंजा वायरस के संक्रमण में महत्वपूर्ण कमी की सूचना नहीं दी है ... समग्र कमी ILI में या फेस मास्क समूह में प्रयोगशाला द्वारा पुष्टि किए गए इन्फ्लूएंजा के मामले किसी भी अध्ययन में महत्वपूर्ण नहीं थे।
7) CIDRAP: COVID-19 के लिए मास्क-फॉर-ऑल साउंड डेटा पर आधारित नहीं है, ब्रोसेउ, 2020“हम मानते हैं कि कपड़े के मास्क या चेहरे को ढंकने की प्रभावशीलता का समर्थन करने वाले डेटा बहुत सीमित हैं। हालांकि, हमारे पास प्रयोगशाला अध्ययनों से डेटा है जो इंगित करता है कि कपड़े के मास्क या चेहरे को ढंकने वाले छोटे साँस लेने योग्य कणों के लिए बहुत कम फ़िल्टर संग्रह दक्षता प्रदान करते हैं, जो हमें लगता है कि संचरण के लिए काफी हद तक जिम्मेदार हैं, विशेष रूप से पूर्व या स्पर्शोन्मुख व्यक्तियों से जो खाँसते या छींकते नहीं हैं ... हालांकि हम आम जनता द्वारा मास्क पहनने का समर्थन करते हैं, हम यह निष्कर्ष निकालना जारी रखते हैं कि कपड़े के मास्क और चेहरे को ढंकने का COVID-19 संचरण को कम करने पर सीमित प्रभाव पड़ने की संभावना है, क्योंकि उनके पास छोटे कणों के उत्सर्जन को रोकने की न्यूनतम क्षमता है, सीमित व्यक्तिगत सुरक्षा प्रदान करते हैं। छोटे कण साँस के संबंध में, और कई संभावित संक्रामक लोगों के साथ संलग्न स्थानों में शारीरिक गड़बड़ी या समय को कम करने के प्रतिस्थापन के रूप में अनुशंसित नहीं किया जाना चाहिए।
8) कोविद -19 युग में अस्पतालों में यूनिवर्सल मास्किंग, क्लोम्पास/एनईजेएम, 2020“हम जानते हैं कि स्वास्थ्य देखभाल सुविधाओं के बाहर मास्क पहनने से संक्रमण से सुरक्षा बहुत कम मिलती है। सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी कोविड -19 के एक महत्वपूर्ण जोखिम को लक्षणात्मक कोविद -6 वाले रोगी के साथ 19 फीट के भीतर आमने-सामने संपर्क के रूप में परिभाषित करते हैं जो कम से कम कुछ मिनटों तक बना रहता है (और कुछ कहते हैं कि 10 मिनट या 30 मिनट से अधिक) ). इसलिए सार्वजनिक स्थान पर गुजर-बसर करने से कोविड-19 होने की संभावना न्यूनतम है। कई मामलों में, व्यापक मास्किंग की इच्छा महामारी पर चिंता के प्रति एक प्रतिक्रियात्मक प्रतिक्रिया है ... हालांकि, स्वास्थ्य देखभाल सेटिंग्स में कैलकुलेशन अलग हो सकता है। सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण, एक मास्क व्यक्तिगत सुरक्षा उपकरण (पीपीई) का एक मुख्य घटक है, जिसकी आवश्यकता चिकित्सकों को तब होती है, जब गाउन, दस्ताने और आंखों की सुरक्षा के साथ-साथ श्वसन संबंधी वायरल संक्रमण वाले रोगसूचक रोगियों की देखभाल की जाती है... केवल सार्वभौमिक मास्किंग रामबाण नहीं है। एक मास्क सक्रिय कोविड-19 वाले रोगी की देखभाल करने वाले प्रदाताओं की रक्षा नहीं करेगा यदि इसके साथ सावधानीपूर्वक हाथ की स्वच्छता, आंखों की सुरक्षा, दस्ताने और गाउन नहीं है। केवल एक मास्क शुरुआती कोविड-19 वाले स्वास्थ्य देखभाल कर्मियों को अपने हाथों को दूषित करने और रोगियों और सहकर्मियों को वायरस फैलाने से नहीं रोकेगा। अकेले सार्वभौमिक मास्किंग पर ध्यान केंद्रित करने से, विरोधाभासी रूप से, कोविड -19 का अधिक संचरण हो सकता है यदि यह अधिक मौलिक संक्रमण-नियंत्रण उपायों को लागू करने से ध्यान हटाता है।
9) स्वास्थ्य देखभाल कर्मचारियों और जनता के बीच वायरल श्वसन संक्रमण की रोकथाम के लिए मास्क: पीयर छाता व्यवस्थित समीक्षा, डुगरे, 2020“इस व्यवस्थित समीक्षा में सीमित प्रमाण मिले हैं कि मास्क के उपयोग से वायरल श्वसन संक्रमण का खतरा कम हो सकता है। सामुदायिक सेटिंग में, मुखौटा उपयोगकर्ताओं के बीच इन्फ्लूएंजा जैसी बीमारी का संभावित कम जोखिम पाया गया। स्वास्थ्य देखभाल कर्मियों में, परिणाम पुष्टि किए गए इन्फ्लूएंजा या अन्य पुष्ट वायरल श्वसन संक्रमणों के जोखिम पर N95 मास्क और सर्जिकल मास्क के बीच कोई अंतर नहीं दिखाते हैं, हालांकि इन्फ्लूएंजा जैसी बीमारी या अन्य नैदानिक ​​​​श्वसन संक्रमणों को रोकने के लिए N95 मास्क से संभावित लाभ पाए गए। सर्जिकल मास्क कपड़े के मास्क से बेहतर हो सकते हैं लेकिन डेटा 1 ट्रायल तक सीमित है।”
10) महामारी इन्फ्लुएंजा संचरण को कम करने में व्यक्तिगत सुरक्षा उपायों की प्रभावशीलता: एक व्यवस्थित समीक्षा और मेटा-विश्लेषण, सॉन्डर्स-हेस्टिंग्स, 2017"फेसमास्क के उपयोग ने एक गैर-महत्वपूर्ण सुरक्षात्मक प्रभाव प्रदान किया (OR = 0.53; 95% CI 0.16–1.71; I2 = 48%) 2009 महामारी इन्फ्लूएंजा संक्रमण के खिलाफ।
11) COVID-19 के संदर्भ में इनडोर एयरोसोल फैलाव और संचयन की प्रायोगिक जांच: मास्क और वेंटिलेशन के प्रभाव, शाह, 2021"फिर भी, उच्च दक्षता वाले मास्क, जैसे कि KN95, अभी भी अधिक स्पष्ट रूप से उपयोग किए जाने वाले कपड़े (60%) और सर्जिकल मास्क (46%) की तुलना में काफी अधिक स्पष्ट निस्पंदन क्षमता (क्रमशः R95 और KN95 मास्क के लिए 10% और 12%) प्रदान करते हैं। ), और इसलिए अभी भी घर के अंदर वायुजनित रोग संचरण को कम करने के लिए अनुशंसित विकल्प हैं।
12) फेसमास्क के साथ व्यायाम करें; क्या हम शैतान की तलवार को संभाल रहे हैं? - एक शारीरिक परिकल्पना, चंद्रशेखरन, 2020“फेसमास्क के साथ व्यायाम करने से उपलब्ध ऑक्सीजन कम हो सकती है और पर्याप्त कार्बन डाइऑक्साइड विनिमय को रोकने के लिए वायु फंसने में वृद्धि हो सकती है। हाइपरकैपनिक हाइपोक्सिया संभावित रूप से अम्लीय वातावरण, कार्डियक ओवरलोड, एनारोबिक मेटाबॉलिज्म और रीनल ओवरलोड बढ़ा सकता है, जो स्थापित पुरानी बीमारियों के अंतर्निहित विकृति को काफी हद तक बढ़ा सकता है। इसके अलावा पहले के विचार के विपरीत, व्यायाम के दौरान फेसमास्क का दावा करने के लिए कोई सबूत मौजूद नहीं है जो वायरस के ड्रॉपलेट ट्रांसफर से अतिरिक्त सुरक्षा प्रदान करता है।
13) आधुनिक ऑपरेटिंग रूम में सर्जिकल फेस मास्क- एक महंगा और अनावश्यक अनुष्ठान?, मिशेल, एक्सएनयूएमएक्स"ऑपरेटिंग रूम एयर मूवमेंट स्टडीज के एक नए सूट के कमीशन के बाद ऑपरेटिंग टेबल से कमरे की परिधि की ओर हवा का प्रवाह दिखाया गया। टेबल से एक मीटर की दूरी पर खड़े बेपर्दा पुरुष और महिला स्वयंसेवकों द्वारा फैलाए गए ओरल माइक्रोबियल फ्लोरा टेबल पर रखी एक्सपोज्ड सेटल प्लेट्स को दूषित करने में विफल रहे। जबरन वेंटिलेशन वाले ऑपरेटिंग रूम में काम करने वाले गैर-साफ़ कर्मचारियों द्वारा फेस मास्क पहनना अनावश्यक लगता है। ”
14) हज तीर्थयात्रियों के बीच वायरल श्वसन संक्रमण के खिलाफ फेसमास्क: एक चुनौतीपूर्ण क्लस्टर-यादृच्छिक परीक्षण, अल्फ़ेली, 2020"इरादे से इलाज के विश्लेषण से, फेसमास्क का उपयोग प्रयोगशाला-पुष्टि वायरल श्वसन संक्रमण (विषम अनुपात [OR], 1.4; 95% विश्वास अंतराल [CI], 0.9 से 2.1, p = 0.18) के खिलाफ प्रभावी नहीं लगता था और न ही नैदानिक ​​​​श्वसन संक्रमण के खिलाफ (या, 1.1; 95% सीआई, 0.9 से 1.4, पी = 0.40)।
15) सरल श्वसन सुरक्षा-20-1000 एनएम आकार के कणों के खिलाफ कपड़े के मुखौटे और सामान्य कपड़े सामग्री के निस्पंदन प्रदर्शन का मूल्यांकन, रेंगासामी, 2010"अध्ययन में प्राप्त परिणाम बताते हैं कि सामान्य कपड़े सामग्री नैनोकणों के खिलाफ सीमांत सुरक्षा प्रदान कर सकती हैं, जिनमें साँस छोड़ने में वायरस युक्त कणों के आकार की सीमा शामिल है।"
16) N95 श्वासयंत्र और सर्जिकल मास्क द्वारा पेश किया गया श्वसन प्रदर्शन: बैक्टीरिया और वायरल कण आकार सीमा का प्रतिनिधित्व करने वाले NaCl एरोसोल के साथ मानव विषय मूल्यांकन, ली, 2008“अध्ययन इंगित करता है कि N95 फ़िल्टरिंग फेसपीस रेस्पिरेटर बैक्टीरिया और वायरस के खिलाफ अपेक्षित सुरक्षा स्तर प्राप्त नहीं कर सकते हैं। N95 श्वासयंत्र पर एक साँस छोड़ना वाल्व श्वसन सुरक्षा को प्रभावित नहीं करता है; यह श्वास प्रतिरोध को कम करने के लिए एक उपयुक्त विकल्प प्रतीत होता है।"
17) स्वास्थ्य देखभाल उद्योग में उपयोग किए जाने वाले मास्क की एरोसोल पैठ और रिसाव की विशेषताएं, वेबर, 1993"हम निष्कर्ष निकालते हैं कि सर्जिकल मास्क द्वारा प्रदान की जाने वाली सुरक्षा संभावित खतरनाक सब-माइक्रोमीटर-आकार के एरोसोल वाले वातावरण में अपर्याप्त हो सकती है।"
18) स्वच्छ शल्य चिकित्सा में सर्जिकल घाव के संक्रमण को रोकने के लिए डिस्पोजेबल सर्जिकल फेस मास्क, विंसेंट, 2016"हमने कुल 2106 प्रतिभागियों को शामिल करते हुए तीन परीक्षण शामिल किए। किसी भी परीक्षण में नकाबपोश और नकाबपोश समूह के बीच संक्रमण दर में कोई सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण अंतर नहीं था ... सीमित परिणामों से यह स्पष्ट नहीं है कि सर्जिकल टीम के सदस्यों द्वारा सर्जिकल फेस मास्क पहनने से सर्जिकल घाव संक्रमण दर पर कोई प्रभाव पड़ता है या नहीं क्लीन सर्जरी से गुजर रहे मरीज।
19) डिस्पोजेबल सर्जिकल फेस मास्क: एक व्यवस्थित समीक्षा, लिप, 2005"सीमित परिणामों से यह स्पष्ट नहीं है कि सर्जिकल फेस मास्क पहनने से स्वच्छ सर्जरी से गुजरने वाले रोगी को कोई नुकसान या लाभ होता है या नहीं।"
20) तीन अलग-अलग माइक्रोब एरोसोल के खिलाफ मेडिकल नॉनवॉवन फैब्रिक की फिल्टर क्षमता की तुलना, शिमासाकी , 2018"हम निष्कर्ष निकालते हैं कि phi-X174 फेज एरोसोल का उपयोग करके फ़िल्टर दक्षता परीक्षण, इन्फ्लूएंजा वायरस जैसे वास्तविक रोगजनकों की तुलना में फ़िल्टर संरचना के साथ गैर-बुने हुए कपड़ों के सुरक्षात्मक प्रदर्शन को कम कर सकता है।"
21) इन्फ्लुएंजा के संचरण को रोकने के लिए मास्क और श्वासयंत्र का उपयोग: वैज्ञानिक साक्ष्य की एक व्यवस्थित समीक्षा21) इन्फ्लूएंजा के संचरण को रोकने के लिए मास्क और श्वासयंत्र का उपयोग: वैज्ञानिक साक्ष्य की एक व्यवस्थित समीक्षा, बिन-रजा, 2012इन्फ्लुएंजा के संचरण को रोकने के लिए मास्क और श्वासयंत्र का उपयोग: वैज्ञानिक साक्ष्य की एक व्यवस्थित समीक्षा "किसी भी अध्ययन ने मास्क / श्वासयंत्र के उपयोग और इन्फ्लूएंजा संक्रमण से सुरक्षा के बीच एक निर्णायक संबंध स्थापित नहीं किया। कुछ सबूत बताते हैं कि व्यक्तिगत सुरक्षा के पैकेज के हिस्से के रूप में मास्क का उपयोग सबसे अच्छा है, विशेष रूप से हाथ की स्वच्छता।
22) महामारी के दौरान स्वास्थ्य कर्मियों के लिए चेहरे की सुरक्षा: एक व्यापक समीक्षा, गोडॉय, 2020“सर्जिकल मास्क की तुलना में, N95 रेस्पिरेटर प्रयोगशाला परीक्षण में बेहतर प्रदर्शन करते हैं, इनपेशेंट सेटिंग्स में बेहतर सुरक्षा प्रदान कर सकते हैं और आउट पेशेंट सेटिंग्स में समान रूप से प्रदर्शन कर सकते हैं। सर्जिकल मास्क और N95 श्वासयंत्र संरक्षण रणनीतियों में विस्तारित उपयोग, पुन: उपयोग या परिशोधन शामिल हैं, लेकिन इन रणनीतियों के परिणामस्वरूप अवर सुरक्षा हो सकती है। सीमित साक्ष्य बताते हैं कि मेडिकल-ग्रेड सुरक्षा उपलब्ध नहीं होने पर पुन: उपयोग किए गए और तात्कालिक मास्क का उपयोग किया जाना चाहिए।
23) सिंगापुर में आम जनता के बीच N95 मास्क पहनने की दक्षता का आकलन, यंग, ​​2020“ये निष्कर्ष COVID-95 महामारी के दौरान आम जनता द्वारा N19 मास्क के उपयोग के खिलाफ चल रही सिफारिशों का समर्थन करते हैं।5 आम जनता द्वारा N95 मास्क का उपयोग प्रभावी सुरक्षा में परिवर्तित नहीं हो सकता है, बल्कि इसके बजाय झूठा आश्वासन प्रदान करता है। एन95 मास्क के अलावा सर्जिकल मास्क पहनने में आम जनता की दक्षता का आकलन करने की जरूरत है।
24) पार्टिकुलेट मैटर एक्सपोजर को कम करने में क्लॉथ फेसमास्क की प्रभावकारिता का मूल्यांकन, शाक्य, 2017"मानक N95 मास्क प्रदर्शन का उपयोग कपड़े के मास्क के साथ परिणामों की तुलना करने के लिए एक नियंत्रण के रूप में किया गया था, और हमारे परिणाम बताते हैं कि कपड़े के मास्क व्यक्तियों को कणों <2.5 μm से बचाने में मामूली रूप से फायदेमंद होते हैं।"
25) जापान में स्वास्थ्य देखभाल कर्मचारियों के बीच सामान्य सर्दी की घटनाओं को कम करने के लिए सर्जिकल फेस मास्क का उपयोग: एक यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण, याकूब, 2009"स्वास्थ्य देखभाल कर्मचारियों में फेस मास्क का उपयोग ठंड के लक्षणों या सर्दी होने के मामले में लाभ प्रदान करने के लिए प्रदर्शित नहीं किया गया है।"
26) स्वास्थ्य देखभाल कर्मियों के बीच इन्फ्लुएंजा को रोकने के लिए N95 रेस्पिरेटर्स बनाम मेडिकल मास्क, रेडोनोविच, 2019 "आउट पेशेंट स्वास्थ्य देखभाल कर्मियों के बीच, इस परीक्षण में प्रतिभागियों द्वारा पहने गए N95 श्वासयंत्र बनाम मेडिकल मास्क के परिणामस्वरूप प्रयोगशाला-पुष्टि इन्फ्लूएंजा की घटनाओं में कोई महत्वपूर्ण अंतर नहीं आया।"
27) क्या यूनिवर्सल मास्क पहनने से COVID-19 का प्रसार घटता है या बढ़ता है?, उसके साथ वत्स? 2020"सहकर्मी-समीक्षित अध्ययनों के एक सर्वेक्षण से पता चलता है कि सार्वभौमिक मास्क पहनने (विशिष्ट सेटिंग्स में मास्क पहनने के विपरीत) मास्क पहनने वाले लोगों से मास्क नहीं पहनने वाले लोगों में श्वसन वायरस के संचरण को कम नहीं करता है।"
28) मास्किंग: साक्ष्य की सावधानीपूर्वक समीक्षा, सिकंदर, 2021“वास्तव में, इस समय यह निष्कर्ष निकालना अनुचित नहीं है कि सर्जिकल और क्लॉथ मास्क, जैसा कि वे वर्तमान में उपयोग किए जाते हैं, कोविड -19 वायरस के संचरण को नियंत्रित करने पर बिल्कुल कोई प्रभाव नहीं पड़ता है, और वर्तमान साक्ष्य का अर्थ है कि फेस मास्क वास्तव में हानिकारक हो सकते हैं। ।”
29) 19 बाह्य रोगी स्वास्थ्य देखभाल सुविधाओं में ≥18 वर्ष - संयुक्त राज्य अमेरिका, जुलाई 11 - सामुदायिक और निकट संपर्क जोखिम COVID-2020 के साथ जुड़े रोगसूचक वयस्कों के बीच, फिशर, 2020रोगसूचक वयस्कों की रिपोर्ट की गई विशेषताएं ≥18 वर्ष जो 11 अमेरिकी शैक्षणिक स्वास्थ्य देखभाल सुविधाओं में बाह्य रोगी थे और जिन्होंने सकारात्मक और नकारात्मक SARS-CoV-2 परीक्षा परिणाम प्राप्त किए (N = 314) * - संयुक्त राज्य अमेरिका, 1-29 जुलाई, 2020, ने खुलासा किया कि 80% संक्रमित व्यक्तियों ने लगभग सभी या लगभग सभी ने फेस मास्क पहने थे समय के सबसे
30) यूरोप में COVID-19 के खिलाफ गैर-दवा हस्तक्षेप का प्रभाव: एक अर्ध-प्रायोगिक अध्ययन, हंटर, 2020सार्वजनिक रूप से फेस मास्क कम घटनाओं से जुड़ा नहीं था। 
31) राजनीति के साथ सबूतों की कमी को कम करना, सीईबीएम, हेनेघन, 2020“ऐसा प्रतीत होता है कि दो दशकों की महामारी की तैयारी के बावजूद, मास्क पहनने के मूल्य के रूप में काफी अनिश्चितता है। उदाहरण के लिए, कपड़े के मास्क से संक्रमण की उच्च दर कपड़े के मास्क से होने वाले नुकसान या मेडिकल मास्क के लाभों के कारण हो सकती है। कई व्यवस्थित समीक्षाएं जो हाल ही में प्रकाशित हुई हैं, सभी में समान साक्ष्य आधार शामिल हैं, इसलिए मोटे तौर पर समान निष्कर्ष तक पहुंचते हैं।
32) कैटेलोनिया, स्पेन में 19 समूहों में COVID-282 का प्रसारण: एक समूह अध्ययन, मार्क्स, 2021"हमने प्रारंभिक अध्ययन यात्रा में सूचकांक मामले की उम्र या लिंग के साथ, या सूचकांक मामले में श्वसन लक्षणों की उपस्थिति के साथ संपर्कों द्वारा रिपोर्ट किए गए मुखौटा उपयोग के साथ संचरण के जोखिम का कोई संबंध नहीं देखा।"
33) महामारी और महामारी इन्फ्लूएंजा के जोखिम और प्रभाव को कम करने के लिए गैर-दवा सार्वजनिक स्वास्थ्य उपाय, डब्ल्यूएचओ, 2020"दस आरसीटी को मेटा-विश्लेषण में शामिल किया गया था, और इस बात का कोई सबूत नहीं था कि फेस मास्क प्रयोगशाला-पुष्टि इन्फ्लूएंजा के संचरण को कम करने में प्रभावी हैं।"
34) अमेरिका की अजीब अवैज्ञानिक मास्किंग, यूनुस, 2020"एक रिपोर्ट एक की टिप्पणियों के आधार पर अपने निष्कर्ष पर पहुंची"सांस लेने वाले सिम्युलेटर से जुड़ा डमी सिर".  अन्य तीव्र श्वसन बीमारी के कम से कम दो लक्षणों का अनुभव करने वाले लोगों पर सर्जिकल मास्क के उपयोग का विश्लेषण किया। संयोग से, इन अध्ययनों में से एक नहीं आम लोगों के बीच कपड़े के मास्क शामिल थे या वास्तविक दुनिया के मास्क के उपयोग (या दुरुपयोग) के लिए जिम्मेदार थे, और लक्षणों का प्रदर्शन नहीं करने वाले लोगों द्वारा व्यापक रूप से मास्क पहनने की कोई भी स्थापित प्रभावकारिता नहीं थी। इस बात का कोई सबूत नहीं था कि स्वस्थ लोगों को अपने जीवन के दौरान मास्क पहनना चाहिए, खासकर बाहर।
35) COVID-19 जैसी सांस की बीमारी को रोकने के लिए फेसमास्क और इसी तरह की बाधाएं: एक त्वरित व्यवस्थित समीक्षा, ब्रेनार्ड, 2020"31 पात्र अध्ययन (12 आरसीटी सहित)। 28 अध्ययनों में प्राथमिक और द्वितीयक रोकथाम के लिए हमले की दरों का नैरेटिव सिंथेसिस और रैंडम-इफेक्ट्स मेटा-विश्लेषण किया गया। आरसीटी के आधार पर हम यह निष्कर्ष निकालेंगे कि आकस्मिक सामुदायिक संपर्क से होने वाले प्राथमिक संक्रमण के खिलाफ फेसमास्क पहनना बहुत कम सुरक्षात्मक हो सकता है, और जब संक्रमित और असंक्रमित दोनों सदस्य फेसमास्क पहनते हैं तो घरेलू संक्रमण के खिलाफ मामूली सुरक्षात्मक हो सकते हैं। हालांकि, आरसीटी अक्सर फेसमास्क का उपयोग करने वाले खराब अनुपालन और नियंत्रण से पीड़ित थे।
36) भेस का वर्ष, कोप्स, 2020“हमारे समाज में स्वस्थ लोगों को स्वस्थ रहने के लिए दंडित नहीं किया जाना चाहिए, जो वास्तव में लॉकडाउन, दूरी, मास्क अनिवार्यता आदि करते हैं … बच्चों को चेहरा ढंकना नहीं चाहिए। हम सभी को अपने वातावरण के साथ निरंतर संपर्क की आवश्यकता होती है और यह विशेष रूप से बच्चों के लिए सच है। इस तरह उनकी रोग प्रतिरोधक क्षमता विकसित होती है। वे कम जोखिम वाले समूहों में सबसे नीचे हैं। उन्हें बच्चे होने दें और उन्हें अपनी प्रतिरक्षा प्रणाली विकसित करने दें … "मास्क मैंडेट" विचार वास्तव में एक हास्यास्पद, घुटने की झटका प्रतिक्रिया है और इसे वापस लेने और विनाशकारी नीति के कचरे के डिब्बे में फेंकने और लॉकडाउन और स्कूल बंद करने की आवश्यकता है। आप किसी व्यक्ति के सभी प्रस्तावों का आँख बंद करके समर्थन किए बिना उसे वोट दे सकते हैं!"
37) स्वीडन में ओपन स्कूल, कोविड-19 और बच्चों और शिक्षकों की रुग्णता, लुडविगसन, 2020"स्वीडन में (1,951,905 दिसंबर, 31 तक) 2019 से 1 साल की उम्र के 16 बच्चों की जांच की गई... स्वीडन में सोशल डिस्टेंसिंग को बढ़ावा दिया गया, लेकिन मास्क पहनना नहीं...कोविड-19 से संक्रमित किसी भी बच्चे की मौत नहीं हुई।"
38) डबल-मास्किंग बेनिफिट्स लिमिटेड हैं, जापान सुपरकंप्यूटर ढूँढता है, रेडी, 2021एक सुपरकंप्यूटर पर बूंदों के फैलाव को मॉडल करने वाले एक जापानी अध्ययन के अनुसार, "एक अच्छी तरह से फिट किए गए डिस्पोजेबल मास्क की तुलना में दो मास्क पहनने से बूंदों के प्रसार को रोकने में सीमित लाभ मिलता है जो कोरोनोवायरस को ले जा सकते हैं।"
39) श्वसन वायरस के प्रसार को बाधित या कम करने के लिए शारीरिक हस्तक्षेप। भाग 1 - फेस मास्क, आंखों की सुरक्षा और व्यक्ति की गड़बड़ी: व्यवस्थित समीक्षा और मेटा-विश्लेषण, जेफरसन, 2020"अन्य उपायों के बिना चेहरे की बाधाओं के उपयोग पर सिफारिश प्रदान करने के लिए अपर्याप्त सबूत थे। हमें सर्जिकल मास्क और N95 रेस्पिरेटर के बीच अंतर के लिए अपर्याप्त सबूत और क्वारंटाइन की प्रभावशीलता का समर्थन करने के लिए सीमित सबूत मिले।”
40) क्या COVID-19 के प्रसार को कम करने के लिए समुदाय के व्यक्तियों को श्वसन संबंधी लक्षणों के बिना फेसमास्क पहनना चाहिए?, एनआईपीएच, 2020“नॉन-मेडिकल फेसमास्क में कई तरह के उत्पाद शामिल हैं। सामुदायिक सेटिंग में गैर-चिकित्सा फेसमास्क की प्रभावशीलता का कोई विश्वसनीय प्रमाण नहीं है। उत्पादों के बीच प्रभावशीलता में पर्याप्त भिन्नता होने की संभावना है। हालांकि, जब समुदाय में विभिन्न उत्पादों का उपयोग किया जाता है तो प्रभावशीलता में संभावित अंतर के प्रयोगशाला अध्ययनों से केवल सीमित साक्ष्य होते हैं।
41) क्या ऑपरेशन थियेटर में मास्क जरूरी है? ऑर, 1981“ऐसा प्रतीत होता है कि न्यूनतम संदूषण सबसे अच्छा मास्क न पहनकर प्राप्त किया जा सकता है, लेकिन मौन में काम कर रहा है। संदूषण, बैक्टीरिया की संख्या, या स्क्वैम्स के प्रसार से इसका संबंध जो भी हो, इसका कोई प्रत्यक्ष प्रमाण नहीं है कि मास्क पहनने से घाव का संक्रमण कम हो जाता है।
42) जोखिम कम करने के लिए सर्जिकल मास्क खराब फिट है, नीलसन, 2016"हाल ही में 2010 तक, यूएस नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज ने घोषणा की कि, सामुदायिक सेटिंग में," पहनने वाले को श्वसन संबंधी खतरों से बचाने के लिए फेस मास्क को डिज़ाइन या प्रमाणित नहीं किया गया है। इन्फ्लूएंजा वायरस के संचरण को रोकने के लिए कई अध्ययनों ने घरेलू सेटिंग्स में सर्जिकल मास्क की अक्षमता को दिखाया है।
43) हज के दौरान वायरल श्वसन संक्रमण को रोकने में फेसमास्क बनाम नो फेसमास्क: एक क्लस्टर रैंडमाइज्ड ओपन लेबल ट्रायल, अल्फ़ेली, 2019"फेसमास्क का उपयोग हज तीर्थयात्रियों के बीच नैदानिक ​​​​या प्रयोगशाला-पुष्टि वायरल श्वसन संक्रमण को नहीं रोकता है।"
44) COVID-19 युग में फेसमास्क: एक स्वास्थ्य परिकल्पना, वेन्शेलबोइम, 2021“मौजूदा वैज्ञानिक साक्ष्य COVID-19 के लिए निवारक हस्तक्षेप के रूप में फेसमास्क पहनने की सुरक्षा और प्रभावकारिता को चुनौती देते हैं। आंकड़े बताते हैं कि वायरल और संक्रामक रोग जैसे SARS-CoV-2 और COVID-19 के मानव-से-मानव संचरण को रोकने के लिए चिकित्सा और गैर-चिकित्सा फेसमास्क दोनों अप्रभावी हैं, फेसमास्क के उपयोग के खिलाफ समर्थन करते हैं। फेसमास्क पहनने से काफी प्रतिकूल शारीरिक और मनोवैज्ञानिक प्रभाव प्रदर्शित किए गए हैं। इनमें हाइपोक्सिया, हाइपरकेपनिया, सांस की तकलीफ, अम्लता और विषाक्तता में वृद्धि, भय और तनाव प्रतिक्रिया की सक्रियता, तनाव हार्मोन में वृद्धि, इम्युनोसुप्रेशन, थकान, सिरदर्द, संज्ञानात्मक प्रदर्शन में गिरावट, वायरल और संक्रामक बीमारियों के लिए पूर्वाभास, पुराने तनाव, चिंता और शामिल हैं। डिप्रेशन।"
45) इन्फ्लूएंजा के संचरण को रोकने के लिए मास्क और श्वासयंत्र का उपयोग: वैज्ञानिक साक्ष्य की एक व्यवस्थित समीक्षा, बिन-रजा, 2011“किसी भी अध्ययन ने मास्क/रेस्पिरेटर के उपयोग और इन्फ्लूएंजा संक्रमण से सुरक्षा के बीच निर्णायक संबंध स्थापित नहीं किया है। कुछ सबूत बताते हैं कि व्यक्तिगत सुरक्षा के पैकेज के हिस्से के रूप में मास्क का उपयोग सबसे अच्छा है, विशेष रूप से हाथ की स्वच्छता।
46) क्या फेस मास्क प्रभावी हैं? सबूत।, स्विस पॉलिसी रिसर्च, 2021"अधिकांश अध्ययनों में सामान्य आबादी में फेस मास्क की प्रभावशीलता के लिए बहुत कम या कोई सबूत नहीं मिला, न तो व्यक्तिगत सुरक्षा उपकरण के रूप में और न ही स्रोत नियंत्रण के रूप में।"
47) पोस्टऑपरेटिव घाव संक्रमण और सर्जिकल फेस मास्क: एक नियंत्रित अध्ययन, ट्यूनवेल, 1991“इन परिणामों से संकेत मिलता है कि फेस मास्क के उपयोग पर पुनर्विचार किया जा सकता है। ऑपरेटिंग टीम को संक्रमित रक्त की बूंदों और वायुजनित संक्रमणों से बचाने के लिए मास्क का उपयोग किया जा सकता है, लेकिन एक स्वस्थ ऑपरेटिंग टीम द्वारा संचालित रोगी की सुरक्षा के लिए सिद्ध नहीं किया गया है।
48) मास्क शासनादेश और राज्य-स्तरीय COVID-19 रोकथाम में प्रभावकारिता का उपयोग करें, गुएरा, 2021"मास्क अनिवार्यता और उपयोग COVID-19 विकास वृद्धि के दौरान धीमे राज्य-स्तरीय COVID-19 प्रसार से जुड़े नहीं हैं।"
49) अनिवार्य फेस मास्क के बीस कारण असुरक्षित, अप्रभावी और अनैतिक हैं, मैनले, 2021"एक सीडीसी-वित्त पोषित समीक्षा मई 2020 में मास्किंग पर निष्कर्ष पर पहुंचा: "यद्यपि यंत्रवत अध्ययन हाथ की स्वच्छता या चेहरे के मुखौटे के संभावित प्रभाव का समर्थन करते हैं, इन उपायों के 14 यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों से सबूत प्रयोगशाला-पुष्टि इन्फ्लूएंजा के संचरण पर पर्याप्त प्रभाव का समर्थन नहीं करते हैं... इनमें से कोई भी नहीं घरेलू अध्ययनों ने फेस मास्क समूह में द्वितीयक प्रयोगशाला-पुष्टि इन्फ्लूएंजा वायरस के संक्रमण में महत्वपूर्ण कमी की सूचना दी। अगर मास्क सामान्य फ़्लू को नहीं रोक सकते, तो वे SAR-CoV-2 को कैसे रोक सकते हैं?”
50) स्वास्थ्य कर्मियों में मेडिकल मास्क की तुलना में क्लॉथ मास्क का क्लस्टर यादृच्छिक परीक्षण, मेकिंटायर, 2015“कपड़े के मास्क का पहला आरसीटी, और परिणाम कपड़े के मास्क के उपयोग के प्रति सावधानी बरतते हैं। व्यावसायिक स्वास्थ्य और सुरक्षा को सूचित करने के लिए यह एक महत्वपूर्ण खोज है। नमी प्रतिधारण, कपड़े के मास्क का पुन: उपयोग और खराब निस्पंदन के परिणामस्वरूप संक्रमण का खतरा बढ़ सकता है ... सभी संक्रमण परिणामों की दर क्लॉथ मास्क आर्म में सबसे अधिक थी, आईएलआई की दर क्लॉथ मास्क आर्म में सांख्यिकीय रूप से काफी अधिक थी (सापेक्ष जोखिम (आरआर) )=13.00, 95% CI 1.69 से 100.07) मेडिकल मास्क आर्म की तुलना में। कंट्रोल आर्म की तुलना में क्लॉथ मास्क में भी ILI की दर काफी अधिक थी। मास्क के उपयोग के विश्लेषण से पता चलता है कि ILI (RR = 6.64, 95% CI 1.45 से 28.65) और प्रयोगशाला-पुष्ट वायरस (RR = 1.72, 95% CI 1.01 से 2.94) मेडिकल मास्क समूह की तुलना में क्लॉथ मास्क समूह में काफी अधिक थे। . कपड़े के मास्क में कणों का प्रवेश लगभग 97% और मेडिकल मास्क का 44% था।
51) होरोविट्ज़: भारत का डेटा 'डेल्टा' भय कथा को उड़ा रहा है, ब्लेज़मीडिया, 2021“अधिक घबराहट, भय और लोगों पर नियंत्रण की आवश्यकता को साबित करने के बजाय, भारत की कहानी – “डेल्टा” संस्करण का स्रोत – COVID फासीवाद के हर मौजूदा आधार का खंडन करना जारी रखता है … मास्क वहां प्रसार को रोकने में विफल रहे। ”
52) फ़िनलैंड के एक माध्यमिक देखभाल अस्पताल में SARS-CoV-2 डेल्टा वेरिएंट (B.1.617.2) के कारण हुआ प्रकोप, मई 2021, हेतेमाकी, 2021पर रिपोर्टिंग नोसोकोमियल अस्पताल का प्रकोप फिनलैंड में, हेटेमाली एट अल। देखा गया कि "रोगसूचक और स्पर्शोन्मुख दोनों प्रकार के संक्रमण टीकाकृत स्वास्थ्य देखभाल कर्मियों के बीच पाए गए, और व्यक्तिगत सुरक्षा उपकरणों के उपयोग के बावजूद रोगसूचक संक्रमण वाले लोगों से द्वितीयक संचरण हुआ।" 
53) अत्यधिक टीकाकरण वाली आबादी में SARS-CoV-2 डेल्टा संस्करण के कारण होने वाला नोसोकोमियल प्रकोप, इज़राइल, जुलाई 2021, शित्रित, 2021में अस्पताल का प्रकोप इज़राइल में जांच, Shitrit et al। "दो बार टीका लगाए गए और नकाबपोश व्यक्तियों के बीच SARS-CoV-2 डेल्टा संस्करण की उच्च संप्रेषणीयता देखी गई।" उन्होंने कहा कि "यह प्रतिरक्षा के कुछ कम होने का सुझाव देता है, हालांकि अभी भी बिना कॉमरेडिटी वाले व्यक्तियों के लिए सुरक्षा प्रदान करता है।" फिर से, व्यक्तिगत सुरक्षा उपकरणों के उपयोग के बावजूद।
54) 47 अध्ययन कोविड के लिए मास्क के अप्रभावी होने की पुष्टि करते हैं और 32 और अध्ययन उनके नकारात्मक स्वास्थ्य प्रभावों की पुष्टि करते हैं, लाइफसाइट न्यूज स्टाफ, 2021"इस अभ्यास को सही ठहराने के लिए किसी अध्ययन की आवश्यकता नहीं थी क्योंकि अधिकांश समझे जाने वाले वायरस अधिकांश मास्क पहनने से बहुत छोटे थे, उस कार्य के लिए डिज़ाइन किए गए परिष्कृत लोगों के अलावा और जो आम जनता के लिए ठीक से पहनने के लिए बहुत महंगे और जटिल थे और बदलते रहो या सफाई करो। यह भी समझा गया कि लंबे समय तक मास्क पहनना सामान्य ज्ञान और बुनियादी विज्ञान कारणों से पहनने वालों के लिए अस्वास्थ्यकर था।”
55) क्या ईयूए फेस मास्क वायरल संक्रमण के प्रसार को धीमा करने में प्रभावी हैं ?, डोप, 2021विशाल सबूत बताते हैं कि मास्क अप्रभावी हैं। 
56) सीडीसी के अध्ययन में पाया गया है कि कोरोना वायरस से पीड़ित अधिकांश लोगों ने मास्क पहना था, बॉयड/फेडरलिस्ट, 2021"रोग नियंत्रण केंद्र रिपोर्ट सितंबर में जारी किए गए शो से पता चलता है कि मास्क और फेस कवरिंग COVID-19 के प्रसार को रोकने में प्रभावी नहीं हैं, यहां तक ​​कि उन लोगों के लिए भी जो उन्हें लगातार पहनते हैं।”
57) अधिकांश नकाब अध्ययन कचरा हैं, यूजिपियस, 2021"अन्य प्रकार का अध्ययन, उचित प्रकार, एक यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण होगा। आप एक नकाबपोश पलटन में संक्रमण की दर की तुलना एक नकाबपोश पलटन में संक्रमण की दर से करते हैं। यहां चीजें बहुत ज्यादा हो गई हैं, नकाबपोश ब्रिगेड के लिए और भी बदतर। उन्होंने के प्रकाशन को रोकने के लिए महीनों बिताए डेनिश यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण, जिसमें पाया गया कि मास्क शून्य करते हैं। जब वह कागज आखिरकार छप गया, तो उन्होंने उसमें छेद करने की पूरी कोशिश में और महीने लगा दिए। जब आप उनकी असीम राहत महसूस कर सकते थे बांग्लादेश अध्ययन अंत में सितंबर की शुरुआत में उन्हें बचाने के लिए दिखाई दिया। हर आखिरी ट्विटर ब्लू-चेक अब यह घोषित कर सकता है कि साइंस मास्क वर्क दिखाता है। उनकी पूर्व धारणाओं को साबित करने के लिए सबूत के किसी भी टुकड़े के लिए उनकी भूख इतनी थी कि उनमें से किसी ने भी विज्ञान की दुखद प्रकृति पर ध्यान नहीं दिया। अध्ययन में नकाबपोश समूह के बीच सीरोप्रेवलेंस में मात्र 10% की कमी पाई गई, यह प्रभाव इतना छोटा था कि यह कॉन्फिडेंस इंटरवल के भीतर गिर गया। यहां तक ​​कि अध्ययन के लेखक भी इस संभावना से इंकार नहीं कर सकते कि मास्क वास्तव में शून्य करते हैं।"
58) समुदाय में फ़ेस मास्क का उपयोग करना: पहला अपडेट, ईसीडीसी, 2021"चेहरे के मुखौटे के पक्ष में कोई उच्च-गुणवत्ता वाला सबूत नहीं है और केवल 'के आधार पर उनके उपयोग की सिफारिश की गई है'एहतियाती सिद्धांत".
59) क्या हाथ धोने या मास्क पहनने जैसे शारीरिक उपाय श्वसन वायरस के प्रसार को रोकते या धीमा करते हैं?, कोचरन, 2020"सात अध्ययन समुदाय में हुए, और दो अध्ययन स्वास्थ्य कर्मियों में हुए। मास्क न पहनने की तुलना में, मास्क पहनने से फ्लू जैसी बीमारी की चपेट में आने वाले लोगों में बहुत कम या कोई फर्क नहीं पड़ता (9 अध्ययन; 3507 लोग); और शायद इस बात से कोई फर्क नहीं पड़ता है कि प्रयोगशाला परीक्षण (6 अध्ययन; 3005 लोग) से कितने लोगों में फ़्लू की पुष्टि हुई है। अवांछित प्रभावों की शायद ही कभी रिपोर्ट की गई थी, लेकिन इसमें असुविधा भी शामिल थी।
60) सार्वजनिक रूप से मुंह-नाक की सुरक्षा: प्रभावशीलता का कोई सबूत नहीं, थिएम/कैपस्टीन, 2020“सार्वजनिक स्थानों पर मास्क का उपयोग केवल वैज्ञानिक डेटा की कमी के कारण संदिग्ध है। यदि कोई आवश्यक सावधानियों पर भी विचार करता है, तो अस्पतालों से ज्ञात नियमों के अनुसार मास्क को सार्वजनिक स्थानों पर भी संक्रमण का खतरा माना जाना चाहिए ... मास्क या चाहे वे किसी भी तरह से डिज़ाइन किए गए तथाकथित सामुदायिक मास्क हों। यदि कोई एहतियाती उपायों पर विचार करता है जो आरकेआई के साथ-साथ अंतर्राष्ट्रीय स्वास्थ्य अधिकारियों ने घोषित किए हैं, तो सभी अधिकारियों को आबादी को यह भी सूचित करना होगा कि सार्वजनिक स्थानों पर मास्क बिल्कुल भी नहीं पहनना चाहिए। क्योंकि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि यह सभी नागरिकों के लिए एक कर्तव्य है या स्वेच्छा से नागरिकों द्वारा वहन किया जाता है जो इसे किसी भी कारण से चाहते हैं, यह एक तथ्य है कि मास्क सार्वजनिक रूप से अच्छे से ज्यादा नुकसान कर सकते हैं।
61) बच्चों के लिए यूएस मास्क गाइडेंस दुनिया भर में सबसे सख्त है,  स्केलिंग, 2021स्टैनफोर्ड यूनिवर्सिटी में मेडिसिन के प्रोफेसर जय भट्टाचार्य ने द पोस्ट को बताया, "बच्चों को चेहरे देखने की जरूरत है।" उन्होंने कहा, युवा बोलना, पढ़ना और भावनाओं को समझना सीखने के लिए लोगों का मुंह देखते हैं। उन्होंने कहा, "हमें यह विचार है कि यह बीमारी इतनी बुरी है कि हमें इसे फैलने से रोकने के लिए कोई भी तरीका अपनाना चाहिए।" “ऐसा नहीं है कि स्कूलों में मास्क की कोई कीमत नहीं है। उनके पास वास्तव में पर्याप्त लागत है।
62) स्कूल में छोटे बच्चों को मास्क लगाना भाषा अधिग्रहण को हानि पहुँचाता है, वॉल्श, 2021"यह महत्वपूर्ण है क्योंकि बच्चों और / या छात्रों के पास भाषण या भाषा की क्षमता नहीं है जो वयस्कों के पास है - वे समान रूप से सक्षम नहीं हैं और चेहरा देखने की क्षमता और विशेष रूप से मुंह भाषा अधिग्रहण के लिए महत्वपूर्ण है जो बच्चे और / या छात्र हैं हर समय में लगे हुए हैं। इसके अलावा, मुंह देखने की क्षमता न केवल संचार के लिए जरूरी है बल्कि मस्तिष्क के विकास के लिए भी जरूरी है।"
63) बच्चों के लिए मास्क के खिलाफ मामला, मकरी, 2021“उन बच्चों को मजबूर करना अपमानजनक है जो अपने साथ संघर्ष कर रहे वयस्कों के लिए त्याग करने के लिए मजबूर करते हैं … क्या मास्क बच्चों में कोविड के संचरण को कम करते हैं? मानो या न मानो, हम प्रश्न पर केवल एक पूर्वव्यापी अध्ययन पा सकते हैं, और इसके परिणाम अनिर्णायक थे। फिर भी दो हफ्ते पहले रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्रों ने सख्ती से फैसला किया कि 56 मिलियन अमेरिकी बच्चों और किशोरों को, चाहे टीका लगाया गया हो या नहीं, अपने समुदाय में संक्रमण की व्यापकता की परवाह किए बिना अपने चेहरे को ढंकना चाहिए। कई जगहों पर अधिकारियों ने इस सिद्धांत पर स्कूलों और अन्य जगहों पर शासनादेश थोपने का संकेत दिया कि मुखौटे कोई नुकसान नहीं पहुंचा सकते। यह सच नहीं है। कुछ बच्चे मास्क पहनकर ठीक हैं, लेकिन दूसरों को संघर्ष करना पड़ता है। मायोपिया वाले लोगों को देखने में कठिनाई हो सकती है क्योंकि मास्क उनके चश्मे को धूमिल कर देता है। (ऑपरेशन रूम में मेडिकल छात्रों के लिए यह लंबे समय से एक समस्या रही है।) मास्क गंभीर मुँहासे और त्वचा की अन्य समस्याओं का कारण बन सकते हैं। मास्क की बेचैनी कुछ बच्चों को सीखने से विचलित करती है। साँस छोड़ने के दौरान वायुमार्ग प्रतिरोध बढ़ाकर, मास्क रक्त में कार्बन डाइऑक्साइड के स्तर को बढ़ा सकते हैं। और मुखौटे हो सकते हैं रोगजनकों के लिए वैक्टर अगर वे नम हो जाते हैं या बहुत लंबे समय तक उपयोग किए जाते हैं।
64) फ़ेस कवरिंग अधिदेश, पीवे, 2021"चेहरा ढंकने के आदेश और वे प्रभावी क्यों नहीं हैं।"
65) क्या मास्क काम करते हैं? साक्ष्य की एक समीक्षा, एंडरसन, 2021“वास्तव में, सीडीसी, यूके और डब्ल्यूएचओ के पहले के मार्गदर्शन वायरस के प्रसार को रोकने में मास्क की प्रभावशीलता पर सर्वोत्तम चिकित्सा अनुसंधान के अनुरूप थे। उस शोध से पता चलता है कि अमेरिकियों के कई महीनों तक मास्क पहनने से कोई स्वास्थ्य लाभ नहीं हुआ है और हो सकता है कि उपन्यास कोरोनवायरस के प्रसार को रोकने में यह उल्टा भी रहा हो।
66) अधिकांश फेस मास्क COVID-19 को घर के अंदर नहीं रोकेंगे, अध्ययन ने चेतावनी दी है, एंडरर, 2021"नए शोध से पता चलता है कि कपड़े के मास्क केवल 10% एक्सहेल्ड एरोसोल को फ़िल्टर करते हैं, कई लोग ऐसे कवर नहीं पहनते हैं जो उनके चेहरे को ठीक से फिट करते हैं।"
67) फेस मास्क और लॉकडाउन कैसे फेल हुए/द फेस मास्क फॉली इन रेट्रोस्पेक्ट, स्विस पॉलिसी रिसर्च, 2021"मास्क जनादेश और लॉकडाउन का कोई प्रत्यक्ष प्रभाव नहीं पड़ा है।"
68) CDC ने स्कूल COVID ट्रांसमिशन स्टडी जारी की लेकिन सबसे हानिकारक भागों में से एक को दफन कर दिया, डेविस, 2021“छात्रों के बीच मास्क के उपयोग की आवश्यकता वाले स्कूलों में 21% कम घटना उन स्कूलों की तुलना में सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण नहीं थी जहाँ मास्क का उपयोग वैकल्पिक था… दसियों लाख अमेरिकी बच्चे गिरावट में स्कूल वापस चले गए, उनके माता-पिता और राजनीतिक नेताओं ने इसका श्रेय दिया उन्हें स्पष्ट दृष्टि से, वैज्ञानिक रूप से कठोर चर्चा करने के लिए कि कौन से COVID-विरोधी उपाय वास्तव में काम करते हैं और जो वायरस के प्रसार को सार्थक या स्पष्ट रूप से धीमा किए बिना कमजोर युवाओं पर अतिरिक्त बोझ डाल सकते हैं ... जो छात्रों की मास्किंग आवश्यकता दिखाने में विफल रहे स्वतंत्र लाभ परिणाम और महान रुचि की खोज है।
69) विश्व स्वास्थ्य संगठन की आंतरिक बैठक, COVID-19 - वर्चुअल प्रेस कॉन्फ्रेंस - 30 मार्च 2020, 2020"यह ऑस्ट्रिया पर एक सवाल है। ऑस्ट्रियाई सरकार की इच्छा है कि दुकानों में जाने वाले सभी लोगों को मास्क पहनाया जाए। मैं आपके साथ हमारी पिछली ब्रीफिंग से समझ गया था कि आम जनता को मास्क नहीं पहनना चाहिए क्योंकि उनकी आपूर्ति कम है। नए ऑस्ट्रियाई उपायों के बारे में आप क्या कहते हैं? ... मुझे ऑस्ट्रिया में उस उपाय के बारे में विशेष रूप से जानकारी नहीं है। मुझे लगता है कि यह उन लोगों के लिए लक्षित है जिनके पास संभावित रूप से बीमारी है जो इसे दूसरों को नहीं दे रही है। सामान्य तौर पर डब्ल्यूएचओ की सिफारिश है कि जनता के किसी सदस्य द्वारा मास्क पहनना उस व्यक्ति को किसी और को बीमारी देने से रोकना है। हम आम तौर पर अन्यथा अच्छी तरह से व्यक्तियों द्वारा सार्वजनिक रूप से मास्क पहनने की सलाह नहीं देते हैं क्योंकि यह अब तक किसी विशेष लाभ से जुड़ा नहीं है।
70) इन्फ्लुएंजा वायरस के संचरण को रोकने के लिए फेस मास्क: एक व्यवस्थित समीक्षा, काउलिंग, 2010"समीक्षा इन्फ्लुएंजा वायरस के संचरण को कम करने के लिए फेस मास्क की प्रभावकारिता या प्रभावशीलता का समर्थन करने वाले सीमित साक्ष्य आधार पर प्रकाश डालती है।" घरों (एच)।" 
71) स्वास्थ्य देखभाल कर्मचारियों को तीव्र श्वसन संक्रमण से बचाने में N95 श्वासयंत्र बनाम सर्जिकल मास्क की प्रभावशीलता: एक व्यवस्थित समीक्षा और मेटा-विश्लेषण, स्मिथ, एक्सएनयूएमएक्स“हालांकि N95 रेस्पिरेटर प्रयोगशाला सेटिंग्स में सर्जिकल मास्क पर एक सुरक्षात्मक लाभ दिखाते हैं, हमारे मेटा-विश्लेषण से पता चला है कि निश्चित रूप से यह निर्धारित करने के लिए अपर्याप्त डेटा थे कि क्या N95 रेस्पिरेटर क्लिनिकल में संक्रामक तीव्र श्वसन संक्रमण के खिलाफ स्वास्थ्य देखभाल श्रमिकों की सुरक्षा में सर्जिकल मास्क से बेहतर हैं या नहीं। समायोजन।"
72) स्वास्थ्य कर्मियों में श्वसन संक्रमण के खिलाफ मास्क और रेस्पिरेटर की प्रभावशीलता: एक व्यवस्थित समीक्षा और मेटा-विश्लेषणऑफेडडू, 2017“एचसीडब्ल्यू के बीच सीआरआई और आईएलआई के जोखिम को कम करने के लिए संक्रमण नियंत्रण उपायों के हिस्से के रूप में हमें अस्पताल की सेटिंग में सार्वभौमिक मेडिकल मास्क के उपयोग का समर्थन करने के सबूत मिले। कुल मिलाकर, N95 श्वासयंत्र अधिक सुरक्षा प्रदान कर सकते हैं, लेकिन अधिक असुविधा के कारण पूरी शिफ्ट में सार्वभौमिक उपयोग कम स्वीकार्य होने की संभावना है ... हमारा विश्लेषण सार्स के खिलाफ चिकित्सा मास्क और श्वासयंत्र की प्रभावशीलता की पुष्टि करता है। डिस्पोजेबल, कॉटन या पेपर मास्क की सिफारिश नहीं की जाती है। N95 श्वासयंत्रों तक पहुंच की कमी वाले कम-संसाधन और आपातकालीन सेटिंग्स के लिए मेडिकल मास्क की पुष्टि की गई प्रभावशीलता महत्वपूर्ण रूप से महत्वपूर्ण है। ऐसे मामलों में, कपड़े के मास्क के लिए सिंगल-यूज़ मेडिकल मास्क बेहतर होते हैं, जिसके लिए सुरक्षा का कोई सबूत नहीं है और जो पर्याप्त नसबंदी के बिना बार-बार उपयोग किए जाने पर रोगजनकों के संचरण की सुविधा प्रदान कर सकता है ... पीएच95एन1... कुल मिलाकर, एचसीडब्ल्यू में मास्क के उपयोग पर नीतियों को सूचित करने के सबूत खराब हैं, कम संख्या में ऐसे अध्ययन हैं जो पक्षपात और सांख्यिकीय शक्ति की कमी की रिपोर्ट करते हैं।
73) स्वास्थ्य देखभाल कर्मियों के बीच इन्फ्लुएंजा को रोकने के लिए N95 रेस्पिरेटर्स बनाम मेडिकल मास्क, रेडोनोविच, 2019"आउट पेशेंट सेटिंग में मेडिकल मास्क की तुलना में N95 श्वासयंत्र के उपयोग से प्रयोगशाला-पुष्टि इन्फ्लूएंजा की दरों में कोई महत्वपूर्ण अंतर नहीं आया।"
इन्फ्लुएंजा के खिलाफ सर्जिकल मास्क बनाम N95 रेस्पिरेटर्स की प्रभावशीलता: एक व्यवस्थित समीक्षा और मेटा-विश्लेषण74) मास्क काम नहीं करते: कोविड-19 सामाजिक नीति से संबंधित विज्ञान की समीक्षा, रैंकोर्ट, 2020सर्जिकल मास्क की तुलना में N95 श्वासयंत्र का उपयोग प्रयोगशाला-पुष्टि इन्फ्लूएंजा के कम जोखिम से जुड़ा नहीं है। यह सुझाव देता है कि N95 श्वासयंत्रों को आम जनता और गैर-जोखिम वाले चिकित्सा कर्मचारियों के लिए अनुशंसित नहीं किया जाना चाहिए जो फ्लू रोगियों या संदिग्ध रोगियों के निकट संपर्क में नहीं हैं। “सत्यापित परिणामों के साथ कोई आरसीटी अध्ययन घरों में एचसीडब्ल्यू या समुदाय के सदस्यों के लिए मास्क या श्वासयंत्र पहनने के लिए एक लाभ नहीं दिखाता है। ऐसा कोई अध्ययन नहीं है। कोई अपवाद नहीं हैं। इसी तरह, कोई अध्ययन मौजूद नहीं है जो सार्वजनिक रूप से मास्क पहनने के लिए एक व्यापक नीति से लाभ दिखाता है (नीचे इस पर और अधिक)। इसके अलावा, अगर बूंदों और एरोसोल कणों के खिलाफ अवरोधक शक्ति के कारण मास्क पहनने का कोई लाभ था, तो सर्जिकल मास्क की तुलना में एक श्वासयंत्र (N95) पहनने से अधिक लाभ होना चाहिए, फिर भी कई बड़े मेटा-विश्लेषण, और सभी आरसीटी साबित करते हैं कि ऐसा कोई सापेक्षिक लाभ नहीं है।"
75) एक दर्जन से अधिक विश्वसनीय चिकित्सा अध्ययन साबित करते हैं कि अस्पताल में भी फेस मास्क काम नहीं करते! फ़र्स्टेनबर्ग, 2020“मास्क लगाने से कहीं भी मृत्यु दर कम नहीं हुई है। 20 अमेरिकी राज्यों ने कभी भी लोगों को घर के अंदर और बाहर फेस मास्क पहनने का आदेश नहीं दिया है, उन 19 राज्यों की तुलना में नाटकीय रूप से कम COVID-30 मृत्यु दर है जिनके पास अनिवार्य मास्क हैं। अधिकांश नो-मास्क राज्यों में COVID-19 मृत्यु दर प्रति 20 जनसंख्या पर 100,000 से कम है, और किसी की भी मृत्यु दर 55 से अधिक नहीं है। सभी 13 राज्य जिनकी मृत्यु दर 55 से अधिक है, ऐसे राज्य हैं जिन्हें सभी सार्वजनिक स्थानों पर मास्क पहनने की आवश्यकता है। स्थान। इसने उनकी रक्षा नहीं की है।
76) क्या साक्ष्य आधारित दवा वैकल्पिक सर्जरी में पोस्टऑपरेटिव घाव के संक्रमण को रोकने में सर्जिकल फेसमास्क की प्रभावशीलता का समर्थन करती है?, बहली, 2009"सीमित यादृच्छिक परीक्षणों से यह अभी भी स्पष्ट नहीं है कि सर्जिकल फेस मास्क पहनने से ऐच्छिक सर्जरी से गुजरने वाले रोगियों को नुकसान होता है या लाभ होता है।"
77) CAPD में पेरिटोनिटिस की रोकथाम: मास्क लगाना है या नहीं?, अंजीर, 2000"वर्तमान अध्ययन से पता चलता है कि सीएपीडी बैग एक्सचेंजों के दौरान फेस मास्क का नियमित उपयोग अनावश्यक हो सकता है और इसे बंद किया जा सकता है।"
78) लोगों और सर्जिकल फेस मास्क से प्रभावित ऑपरेटिंग रूम का वातावरण, रिटर, 1975“सर्जिकल फेस मास्क पहनने का समग्र ऑपरेटिंग रूम पर्यावरण संदूषण पर कोई प्रभाव नहीं पड़ा और शायद यह केवल बात करने और सांस लेने के प्रक्षेप्य प्रभाव को पुनर्निर्देशित करने के लिए काम करता है। लोग ऑपरेटिंग रूम में पर्यावरण प्रदूषण के प्रमुख स्रोत हैं।"
79) मानक सर्जिकल फेस मास्क की प्रभावकारिता: "ट्रेसर कणों" का उपयोग करके एक जांच, हैरी, 1980"घाव के कण संदूषण को सभी प्रयोगों में प्रदर्शित किया गया था। चूंकि इन फेस मास्क के बाहरी हिस्से पर माइक्रोस्फीयर की पहचान नहीं की गई थी, इसलिए वे मास्क के किनारों से भाग गए होंगे और घाव में अपना रास्ता खोज लिया होगा।
80) कार्डिएक कैथीटेराइजेशन के दौरान कैप और मास्क पहनना जरूरी नहीं है, लेस्लेट, 1989"परक्यूटेनियस लेफ्ट हार्ट कैथीटेराइजेशन से गुजरने वाले 504 रोगियों के अनुभव का संभावित रूप से मूल्यांकन किया गया, जो ऑपरेटरों द्वारा कैप और / या मास्क पहने गए थे और संक्रमण की घटनाओं के बीच संबंध का प्रमाण मांग रहे थे। किसी भी मरीज में कोई संक्रमण नहीं पाया गया, भले ही उसने टोपी या मास्क का इस्तेमाल किया हो। इस प्रकार, हमें कोई सबूत नहीं मिला कि पर्क्यूटेनियस कार्डियक कैथीटेराइजेशन के दौरान कैप या मास्क पहनने की जरूरत है।
81) क्या एनेस्थेटिस्ट को ऑपरेशन थियेटर में सर्जिकल मास्क पहनने की जरूरत है? साक्ष्य-आधारित सिफारिशों के साथ एक साहित्य समीक्षा, स्किनर, 2001मास्क के उपयोग के प्रति दृष्टिकोण का आकलन करने के लिए 1993 में लीलैंड द्वारा किए गए एक प्रश्नावली-आधारित सर्वेक्षण से पता चला कि 20% सर्जनों ने एंडोस्कोपिक कार्य के लिए सर्जिकल मास्क को त्याग दिया। मेडिकल रिसर्च काउंसिल की सिफारिश के अनुसार 50% से कम ने मास्क नहीं पहना था। सर्जनों की समान संख्या ने इस विश्वास में मास्क पहना था कि वे अपनी और रोगी की रक्षा कर रहे थे, इनमें से 20% ने स्वीकार किया कि परंपरा ही उन्हें पहनने का एकमात्र कारण थी।
82) बच्चों के लिए मुखौटा आदेश डेटा द्वारा समर्थित नहीं हैं, फरिया, 2021"भले ही आप COVID-2018 महामारी की शुरुआत के साथ ओवरलैप से बचने के लिए 19-19 फ़्लू सीज़न का उपयोग करना चाहते हैं, सीडीसी एक समान तस्वीर पेंट करता है: यह अनुमानित उस अवधि के दौरान बच्चों में 480 फ्लू से मृत्यु हुई, 46,000 अस्पताल में भर्ती हुए। शुक्र है कि कोविड-19 बच्चों के लिए उतना घातक नहीं है। अमेरिकन एकेडमी ऑफ पीडियाट्रिक्स के अनुसार, 45 राज्यों से प्रारंभिक डेटा दिखाना कि 0.00%-0.03% बच्चे COVID-19 मामलों के परिणामस्वरूप मृत्यु हुई। जब आप इन नंबरों को सीडीसी के साथ जोड़ते हैं अध्ययन जिसमें छात्रों के लिए मास्क अनिवार्य पाया गया - हाइब्रिड मॉडल, सोशल डिस्टेंसिंग और कक्षा की बाधाओं के साथ - स्कूलों में COVID-19 के प्रसार को रोकने में सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण लाभ नहीं था, यह आग्रह कि हम छात्रों को उनके लिए इन हुप्स के माध्यम से कूदने के लिए मजबूर करते हैं खुद की सुरक्षा का कोई मतलब नहीं है।
83) मास्किंग यंग स्टूडेंट्स के डाउनसाइड्स रियल हैं, प्रसाद, 2021"स्कूलों में मुखौटा आवश्यकताओं के लाभ स्वयं स्पष्ट प्रतीत हो सकते हैं-उन्हें कोरोनोवायरस को शामिल करने में मदद करनी है, है ना? -लेकिन ऐसा नहीं हो सकता है। स्पेन में, 6 वर्ष और उससे अधिक उम्र के बच्चों में मास्क का उपयोग किया जाता है। वहां एक अध्ययन के लेखकों ने सभी उम्र में वायरल के फैलने के जोखिम की जांच की। यदि मास्क एक बड़ा लाभ प्रदान करते हैं, तो 5 वर्ष के बच्चों में संचरण दर 6 वर्ष के बच्चों की दर से कहीं अधिक होगी।  परिणाम यह नहीं दिखाते हैं. इसके बजाय, वे दिखाते हैं कि ट्रांसमिशन दर, जो सबसे कम उम्र के बच्चों में कम थी, चेहरे को ढंकने की आवश्यकता के अधीन बड़े बच्चों के लिए तेजी से गिरने के बजाय उम्र के साथ लगातार बढ़ती गई। इससे पता चलता है कि स्कूल में बच्चों को मास्क लगाने से कोई बड़ा लाभ नहीं मिलता है और हो सकता है कि कोई भी न मिले। और फिर भी कई अधिकारी मास्किंग जनादेश पर दोगुना करना पसंद करते हैं, जैसे कि मौलिक नीति ध्वनि थी और केवल लोग विफल रहे हैं।
84) स्कूलों में मास्क: साइंटिफिक अमेरिकन ने बचपन में कोविड संक्रमण की रिपोर्ट को गलत बताया, अंग्रेजी/एसीएसएच, 2021"मास्किंग एक कम जोखिम वाला, सस्ता हस्तक्षेप है। अगर हम एहतियाती उपाय के रूप में इसकी सिफारिश करना चाहते हैं, खासकर उन स्थितियों में जहां टीकाकरण एक विकल्प नहीं है, तो बढ़िया है। लेकिन ऐसा नहीं है जो जनता को बताया गया है। "फ्लोरिडा के गवर्नर रॉन डेसांटिस और टेक्सास के राजनेताओं का कहना है कि अनुसंधान मुखौटा जनादेश का समर्थन नहीं करता है," SciAm के उप-शीर्षक ने कहा। "कई अध्ययनों से पता चलता है कि वे गलत हैं।" यदि ऐसा है, तो प्रदर्शित करें कि हस्तक्षेप स्कूलों में इसके उपयोग को अनिवार्य करने से पहले काम करता है। यदि आप नहीं कर सकते, तो स्वीकार करें कि यूसी सैन फ्रांसिस्को हेमेटोलॉजिस्ट-ऑन्कोलॉजिस्ट और महामारी विज्ञान के एसोसिएट प्रोफेसर विनय प्रसाद ने क्या लिखा है अटलांटिक में: “स्कूली बच्चों के लिए अनिवार्य-मास्किंग नियमों के ज्ञान के बारे में कोई वैज्ञानिक सहमति मौजूद नहीं है … मार्च 2020 के मध्य में, कुछ लोग सावधानी बरतने के पक्ष में तर्क दे सकते हैं। लेकिन लगभग 18 महीने बाद, हम बच्चों और उनके माता-पिता को इस प्रश्न का ठीक से उत्तर देने के लिए बाध्य हैं: क्या स्कूल में बच्चों को मास्क लगाने के फायदे कम हैं? 2021 में ईमानदार उत्तर यह रहता है कि हम निश्चित रूप से नहीं जानते हैं।
85) मास्क 'काम नहीं करते', स्वास्थ्य को नुकसान पहुंचा रहे हैं और जनसंख्या को नियंत्रित करने के लिए इस्तेमाल किया जा रहा है: डॉक्टर पैनल, हेन्स, 2021डॉ. नेपुते ने कहा, "मास्क पर अब तक किए गए केवल यादृच्छिक नियंत्रण अध्ययनों से पता चलता है कि वे काम नहीं करते हैं।" उन्होंने डॉ. एंथोनी फौसी के "नेक झूठ" का उल्लेख किया, जिसमें फौसी ने "अपनी धुन बदल दी," मार्च 2020 से टिप्पणियाँ, जहां उन्होंने अमेरिकियों से वर्ष में बाद में मास्क का उपयोग करने का आग्रह करने से पहले मास्क पहनने की आवश्यकता और प्रभावकारिता को कम करके आंका। “ठीक है, उसने हमसे झूठ बोला। तो अगर उसने इस बारे में झूठ बोला, तो उसने आपसे और किस बारे में झूठ बोला? नेप्यूट से सवाल किया। मास्क लगभग हर सेटिंग में आम हो गया है, चाहे घर के अंदर हो या बाहर, लेकिन डॉ। पॉपर ने उल्लेख किया कि कैसे "कोई अध्ययन नहीं" किया गया है जो वास्तव में "आपके सभी जागने के घंटों के दौरान मास्क पहनने के प्रभाव की जांच करता है।" इसमें से किसी का भी समर्थन करने के लिए विज्ञान और विशेष रूप से इस तथ्य का समर्थन करने के लिए कोई विज्ञान नहीं है कि चौबीस-सात या हर जागने वाले मिनट में मास्क पहनना, स्वास्थ्य को बढ़ावा देना है," पॉपर ने कहा।
86) सर्जिकल मास्क के माध्यम से एयरोसोल पैठ, चेन, 1992“जिस मास्क में सबसे अधिक संग्रह दक्षता होती है, वह आवश्यक रूप से फ़िल्टर-गुणवत्ता कारक के दृष्टिकोण से सबसे अच्छा मास्क नहीं होता है, जो न केवल कैप्चर दक्षता बल्कि वायु प्रतिरोध पर भी विचार करता है। हालांकि सर्जिकल मास्क मीडिया स्वास्थ्य देखभाल श्रमिकों द्वारा निकाले गए या निष्कासित बैक्टीरिया को हटाने के लिए पर्याप्त हो सकता है, वे उप-माइक्रोमीटर-आकार के एरोसोल को हटाने के लिए पर्याप्त नहीं हो सकते हैं जिनमें रोगजनकों को संभावित रूप से उजागर किया जाता है।
87) सीडीसी: मास्क शासनादेश वाले स्कूलों ने वैकल्पिक नीतियों वाले स्कूलों से कोविड संक्रमण के सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण भिन्न दरों को नहीं देखा, मिल्टिमोर, 2021"सीडीसी ने अपनी रिपोर्ट के सारांश में यह निष्कर्ष शामिल नहीं किया कि" छात्रों के बीच आवश्यक मास्क का उपयोग उन स्कूलों की तुलना में सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण नहीं था जहां मास्क का उपयोग वैकल्पिक था।
88) होरोविट्ज़: भारत का डेटा 'डेल्टा' भय कथा को उड़ा रहा है, हाउर्विट्ज, 2021“अधिक घबराहट, भय और लोगों पर नियंत्रण की आवश्यकता को साबित करने के बजाय, भारत की कहानी – “डेल्टा” संस्करण का स्रोत – COVID फासीवाद के हर मौजूदा आधार का खंडन करना जारी रखता है … जब तक हम ऐसा नहीं करते, हमें वापस लौटना चाहिए बहुत प्रभावी लॉकडाउन और मास्क के लिए। वास्तव में, भारत का अनुभव इसके विपरीत सत्य सिद्ध होता है; अर्थात्: 1) डेल्टा काफी हद तक एक क्षीण संस्करण है, जिसमें बहुत कम मृत्यु दर है, जो कि ज्यादातर लोगों के लिए सर्दी के समान है। 2) मास्क वहाँ प्रसार को रोकने में विफल रहे। 3) देश झुंड प्रतिरक्षा सीमा के करीब आ गया है केवल 3% टीकाकरण के साथ।
89) टीकाकृत स्वास्थ्य कर्मियों के बीच सार्स-सीओवी-2 डेल्टा वैरिएंट का संचरण, वियतनाम, चौ, 2021जबकि LANCET प्रकाशन में निश्चित नहीं है, यह अनुमान लगाया जा सकता है कि सभी नर्सें नकाबपोश थीं और उनके पास PPE आदि थे, जैसा कि फ़िनलैंड और इज़राइल नोसोकोमियल प्रकोपों ​​​​में हुआ था, जो डेल्टा प्रसार को रोकने के लिए PPE और मास्क की विफलता का संकेत देता है। 
90) सर्जिकल मास्क के माध्यम से एयरोसोल पैठ, विलेके, 1992“जिस मास्क में सबसे अधिक संग्रह दक्षता होती है, वह आवश्यक रूप से फ़िल्टर-गुणवत्ता कारक के दृष्टिकोण से सबसे अच्छा मास्क नहीं होता है, जो न केवल कैप्चर दक्षता बल्कि वायु प्रतिरोध पर भी विचार करता है। हालांकि सर्जिकल मास्क मीडिया स्वास्थ्य देखभाल श्रमिकों द्वारा निकाले गए या निष्कासित बैक्टीरिया को हटाने के लिए पर्याप्त हो सकता है, लेकिन वे रोगजनकों वाले सबमाइक्रोमीटर-आकार के एरोसोल को हटाने के लिए पर्याप्त नहीं हो सकते हैं, जिससे ये स्वास्थ्य देखभाल कार्यकर्ता संभावित रूप से सामने आते हैं।
91) मानक सर्जिकल फेस मास्क की प्रभावकारिता: "ट्रेसर पार्टिकल्स" का उपयोग करके एक जांच, विली, 1980"घाव के कण संदूषण को सभी प्रयोगों में प्रदर्शित किया गया था। चूँकि इन मुखौटों के बाहरी हिस्से पर माइक्रोस्फीयर की पहचान नहीं की गई थी, इसलिए वे नकाब के किनारों के चारों ओर भाग गए होंगे और घाव में अपना रास्ता खोज लिया होगा। टोपी के नीचे मास्क पहनने से संदूषण का यह मार्ग कम हो जाता है।”
92) मास्क अप्रभावी, अनावश्यक और हानिकारक क्यों हैं, इसका साक्ष्य आधारित वैज्ञानिक विश्लेषण, मीहान, 2020“उच्चतम स्तर के वैज्ञानिक साक्ष्य (कई यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों के मेटा-विश्लेषण) के निर्णयों का भारी निष्कर्ष है कि SAR-CoV-2 सहित श्वसन वायरस के संचरण को रोकने में चिकित्सा मास्क अप्रभावी हैं… मास्क के लिए बहस करने वाले निम्न पर भरोसा कर रहे हैं- स्तर के साक्ष्य (अवलोकन पूर्वव्यापी परीक्षण और यंत्रवत सिद्धांत), जिनमें से कोई भी सबूत, तर्क और मुखौटा जनादेश के जोखिमों का मुकाबला करने के लिए संचालित नहीं है।
93) बेल्जियम के सभी अधिकारियों और सभी बेल्जियम मीडिया के लिए मेडिकल डॉक्टरों और स्वास्थ्य पेशेवरों का खुला पत्र, एआईईआर, 2020"स्वस्थ व्यक्तियों में ओरल मास्क वायरल संक्रमण के प्रसार के खिलाफ अप्रभावी होते हैं।"
94) इन्फ्लुएंजा के खिलाफ सर्जिकल मास्क बनाम N95 रेस्पिरेटर्स की प्रभावशीलता: एक व्यवस्थित समीक्षा और मेटा-विश्लेषण, लंबा, 2020“सर्जिकल मास्क की तुलना में N95 श्वासयंत्र का उपयोग प्रयोगशाला-पुष्टि इन्फ्लूएंजा के कम जोखिम से जुड़ा नहीं है। यह सुझाव देता है कि आम जनता और गैर-जोखिम वाले चिकित्सा कर्मचारियों के लिए N95 श्वासयंत्र की सिफारिश नहीं की जानी चाहिए जो इन्फ्लूएंजा रोगियों या संदिग्ध रोगियों के निकट संपर्क में नहीं हैं।
95) COVID-19 के संदर्भ में मास्क के उपयोग पर सलाह, डब्ल्यूएचओ, 2020"हालांकि, पर्याप्त स्तर की सुरक्षा या स्रोत नियंत्रण प्रदान करने के लिए अकेले मास्क का उपयोग अपर्याप्त है, और श्वसन वायरस के संचरण को दबाने के लिए अन्य व्यक्तिगत और सामुदायिक स्तर के उपायों को भी अपनाया जाना चाहिए।"
96) फ़ार्स मास्क: यह केवल 20 मिनट के लिए सुरक्षित है, द सिडनी मॉर्निंग हेराल्ड, 2003"स्वास्थ्य अधिकारियों ने चेतावनी दी है कि सर्जिकल मास्क वायरस के खिलाफ एक प्रभावी सुरक्षा नहीं हो सकते हैं।" जैसे ही वे आपकी सांसों में नमी से संतृप्त हो जाते हैं, वे अपना काम करना बंद कर देते हैं और बूंदों को पास कर देते हैं। ”प्रोफेसर कोसार्ट ने कहा कि इसमें 15 या 20 मिनट तक का समय लग सकता है, जिसके बाद मास्क को बदलना होगा। लेकिन उन चेतावनियों ने लोगों को मास्क लगाने से नहीं रोका, खुदरा विक्रेताओं ने बताया कि उन्हें मांग को पूरा करने में परेशानी हो रही है।
97) अध्ययन: मास्क न पहनने की तुलना में इस्तेमाल किया हुआ मास्क पहनना संभावित रूप से जोखिम भरा है, बॉयड, 2020

मानव ऊपरी वायुमार्ग में वायुजनित SARS-CoV-2 एरोसोल की साँस लेने और जमाव पर मास्क पहनने का प्रभाव
यूनिवर्सिटी ऑफ मैसाचुसेट्स लोवेल और कैलिफोर्निया बैपटिस्ट यूनिवर्सिटी के शोधकर्ताओं के अनुसार, तीन परत वाला सर्जिकल मास्क हवा में मौजूद कणों को छानने में 65 प्रतिशत कुशल है। हालांकि, इसका उपयोग करने के बाद यह प्रभावशीलता 25 प्रतिशत तक गिर जाती है। "यह सोचना स्वाभाविक है कि मास्क पहनना, चाहे नया हो या पुराना, हमेशा कुछ नहीं से बेहतर होना चाहिए," कहा लेखक जिनजियांग शी। "हमारे परिणाम बताते हैं कि यह विश्वास केवल 5 माइक्रोमीटर से बड़े कणों के लिए सही है, लेकिन 2.5 माइक्रोमीटर से छोटे कणों के लिए नहीं," उन्होंने जारी रखा।
मुखौटा जनादेश
1) अमेरिकी राज्यों में COVID-19 रोकथाम के लिए मास्क जनादेश और प्रभावकारिता का उपयोग करें, गुएरा, 2021“रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्र और स्वास्थ्य मेट्रिक्स और मूल्यांकन संस्थान के डेटा के साथ महाद्वीपीय संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए कुल COVID-19 मामले की वृद्धि और मुखौटा उपयोग की गणना। हमने गैर-जनादेश वाले राज्यों में पोस्ट-मास्क जनादेश मामले की वृद्धि का अनुमान लगाया है, जो कि जनादेश के साथ पड़ोसी राज्यों की औसत जारी करने की तारीखों का उपयोग कर रहे हैं ... मुखौटा शासनादेश या उपयोग के बीच संबंध का निरीक्षण नहीं किया और अमेरिकी राज्यों में फैले COVID-19 को कम किया।
2) ये 12 रेखांकन दिखाते हैं कि मास्क जनादेश COVID को रोकने के लिए कुछ नहीं करते हैं, वीस, 2020"मास्क अच्छी तरह से काम कर सकते हैं जब वे पूरी तरह से सील कर दिए जाते हैं, ठीक से फिट होते हैं, अक्सर बदले जाते हैं, और वायरस के आकार के कणों के लिए डिज़ाइन किया गया फ़िल्टर होता है। यह उपभोक्ता बाजार पर उपलब्ध किसी भी सामान्य मास्क का प्रतिनिधित्व नहीं करता है, जिससे सार्वभौमिक मास्किंग एक चिकित्सा समाधान की तुलना में बहुत अधिक आत्मविश्वास की चाल बन जाती है ... अवैज्ञानिक फेस कवरिंग का हमारा सार्वभौमिक उपयोग विज्ञान की तुलना में मध्यकालीन अंधविश्वास के करीब है, लेकिन कई शक्तिशाली संस्थान इस बिंदु पर नकाबपोश कथा में बहुत अधिक राजनीतिक पूंजी निवेश की गई है, इसलिए हठधर्मिता कायम है। कथा कहती है कि अगर मामले कम होते हैं तो इसलिए कि मास्क सफल हुए। इसमें कहा गया है कि अगर मामले बढ़ते हैं तो इसलिए क्योंकि मास्क अधिक मामलों को रोकने में सफल रहे। इसके विपरीत भारी वैज्ञानिक प्रमाणों के बावजूद कथा केवल यह साबित करने के बजाय मान लेती है कि मुखौटे काम करते हैं।
3) अध्ययन में कहा गया है कि मास्क शासनादेश से सीसीपी वायरस के संक्रमण की दर बढ़ रही हैवादम, 2020"सुरक्षात्मक-मास्क जनादेश का उद्देश्य प्रसार का मुकाबला करना है CCP वायरस जिससे रोग होता है COVID -19 इसके प्रसार को बढ़ावा देने के लिए दिखाई देते हैं, RationalGround.com की एक रिपोर्ट के अनुसार, COVID-19 डेटा रुझानों का एक समाशोधन गृह, जो डेटा विश्लेषकों, कंप्यूटर वैज्ञानिकों और एक्चुअरीज़ के एक जमीनी समूह द्वारा चलाया जाता है।
4) होरोविट्ज़: 50 राज्यों का व्यापक विश्लेषण मुखौटा जनादेश के साथ अधिक प्रसार दिखाता है, हाउर्विट्ज, 2020
जस्टिन हार्ट
“हमारे राजनेताओं को परिणामों की उपेक्षा करने में कितना समय लगता है? … परिणाम: जब जनादेश बनाम बिना जनादेश वाले राज्यों की तुलना की जाती है, या किसी राज्य के भीतर एक जनादेश के बिना समय की अवधि होती है, तो बिल्कुल कोई सबूत नहीं है कि मुखौटा जनादेश ने काम किया है प्रसार को धीमा करो। कुल मिलाकर, जिन राज्यों में शासनादेश प्रभावी था, वहाँ कुल 9,605,256 दिनों में 5,907 पुष्ट COVID मामले थे, औसतन 27 मामले प्रति 100,000 प्रति दिन। जब राज्यों के पास एक राज्यव्यापी आदेश नहीं था (जिसमें वे राज्य शामिल थे जिनके पास कभी नहीं था और मास्किंग राज्यों की अवधि की अवधि में शासनादेश नहीं था) तो कुल 5,781,716 दिनों में 5,772 मामले थे, प्रति दिन प्रति 17 लोगों पर औसतन 100,000 मामले। ”
5) सीडीसी का मुखौटा जनादेश अध्ययन: खारिज, सिकंदर, 2021"इस प्रकार, यह आश्चर्य की बात नहीं है कि सीडीसी के अपने हालिया निष्कर्ष के उपयोग पर महामारी इन्फ्लुएंजा में फेस मास्क जैसे गैर-फार्मास्युटिकल उपाय, चेतावनी दी कि वैज्ञानिक "इन उपायों के 14 यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों से साक्ष्य संचरण पर पर्याप्त प्रभाव का समर्थन नहीं करते ..." इसके अलावा, में WHO का 2019 मार्गदर्शन दस्तावेज़ एक महामारी में गैर-औषधीय सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों पर, उन्होंने फेस मास्क के रूप में रिपोर्ट किया कि "इस बात का कोई सबूत नहीं है कि यह संचरण को कम करने में प्रभावी है ..." इसी तरह, हाल ही में डबल-ब्लाइंड, डबल-मास्किंग सिमुलेशन के फाइन प्रिंट में सीडीसी ने कहा कि "इन सिमुलेशन [मुखौटे के उपयोग का समर्थन] के निष्कर्षों को न तो प्रभावशीलता के लिए सामान्यीकृत किया जाना चाहिए ... और न ही वास्तविक दुनिया की सेटिंग में पहने जाने पर इन मुखौटों की प्रभावशीलता के प्रतिनिधि के रूप में व्याख्या की जानी चाहिए।"
29) विज्ञान संक्षिप्त: K-2 स्कूलों और प्रारंभिक देखभाल और शिक्षा कार्यक्रमों में SARS-CoV-12 का प्रसारण - अद्यतन, सीडीसी, 2021"स्टेट मास्क जनादेश का पहला पारिस्थितिक अध्ययन और सर्दियों के डेटा को शामिल करने के लिए उपयोग किया जाता है:" मामले की वृद्धि सामुदायिक प्रसार की कम और उच्च दरों पर जनादेश से स्वतंत्र थी, और मास्क के उपयोग ने गर्मी या गिरावट-सर्दियों की लहरों के दौरान मामले की वृद्धि की भविष्यवाणी नहीं की थी।
7) फेस मास्क और लॉकडाउन कैसे फेल हुए, एसपीआर, 2021"संक्रमण मुख्य रूप से मौसमी और स्थानिक कारकों द्वारा संचालित होते हैं, जबकि मुखौटा शासनादेश और लॉकडाउन का कोई स्पष्ट प्रभाव नहीं पड़ा है"
8) काउंटी स्तर पर अस्पताल संसाधन खपत और मृत्यु दर पर COVID-19 मास्क जनादेश के प्रभावों का विश्लेषण, शाउर, 2021"मास्क पहनने वाले शासनादेश के कार्यान्वयन के कारण प्रति-जनसंख्या दैनिक मृत्यु दर, अस्पताल के बिस्तर, आईसीयू बिस्तर, या सीओवीआईडी ​​​​-19-सकारात्मक रोगियों के वेंटिलेटर पर रहने में कोई कमी नहीं थी।"
9) क्या हमें मुखौटा जनादेश की आवश्यकता है, हैरिस, 2021"लेकिन बाद के 1918 के स्पेनिश फ्लू में मास्क बहुत कम उपयोगी साबित हुए, बैक्टीरिया से छोटे रोगजनकों द्वारा फैलने वाली एक वायरल बीमारी। कैलिफोर्निया का स्वास्थ्य विभाग, उदाहरण के लिए, की रिपोर्ट कि स्टॉकटन के शहर, जिन्हें मास्क की आवश्यकता थी, और बोस्टन, जिनकी मृत्यु दर अलग-अलग नहीं थी, और इसलिए नाई जैसे कुछ उच्च जोखिम वाले व्यवसायों को छोड़कर मास्क जनादेश के खिलाफ सलाह दी गई थी… मास्क पर यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण (आरसीटी)। उपयोग, आम तौर पर अवलोकन संबंधी अध्ययनों की तुलना में अधिक विश्वसनीय, हालांकि अचूक नहीं है, आमतौर पर दिखाते हैं कि कपड़े और सर्जिकल मास्क थोड़ी सुरक्षा प्रदान करते हैं। कुछ आरसीटी सुझाव देते हैं कि एक सटीक मास्क प्रोटोकॉल का सही पालन इन्फ्लूएंजा से बचाव कर सकता है, लेकिन मेटा-विश्लेषणों से यह पता चलता है कि मास्क सार्थक सुरक्षा प्रदान करते हैं। डब्ल्यूएचओ के दिशा निर्देश इन्फ्लूएंजा पर 2019 से कहा गया है कि मास्क की "संभावित प्रभावशीलता के लिए यंत्रवत संभाव्यता" के बावजूद, अध्ययनों ने किसी भी निश्चितता के साथ स्थापित होने के लिए बहुत कम लाभ दिखाया है। दूसरा साहित्य की समीक्षा हांगकांग विश्वविद्यालय के शोधकर्ताओं द्वारा सहमत हैं। 2018 के माध्यम से प्रकाशित दस आरसीटी के आधार पर इन्फ्लूएंजा के खिलाफ सर्जिकल मास्क के सुरक्षात्मक प्रभाव के लिए इसका सबसे अच्छा अनुमान सिर्फ 22 प्रतिशत था, और यह शून्य प्रभाव से इंकार नहीं कर सका।
मास्क हार्म्स
1) कोरोना बच्चों की पढ़ाई: Co-Ki: बच्चों में मुंह और नाक ढकने (मास्क) पर जर्मनी में व्यापक रजिस्ट्री का पहला परिणाम, श्वार्ज, 2021“मास्क पहनने का औसत समय प्रति दिन 270 मिनट था। 68% माता-पिता द्वारा मास्क पहनने से होने वाली हानियों की सूचना दी गई। इनमें चिड़चिड़ापन (60%), सिरदर्द (53%), ध्यान केंद्रित करने में कठिनाई (50%), कम खुशी (49%), स्कूल/किंडरगार्टन जाने की अनिच्छा (44%), अस्वस्थता (42%) बिगड़ा हुआ सीखने (38%) शामिल हैं। ) और उनींदापन या थकान (37%)।
2) बच्चों के फेस मास्क पर मिले खतरनाक पैथोजेन्स, कैबरेरा, 2021"मास्क बैक्टीरिया, परजीवी और कवक से दूषित थे, जिनमें तीन खतरनाक रोगजनक और निमोनिया पैदा करने वाले बैक्टीरिया थे।"
3) मास्क, झूठी सुरक्षा और वास्तविक खतरे, भाग 2: मास्क से माइक्रोबियल चुनौतियाँ, बोरोवॉय, 2020/2021“20 ट्रेन यात्रियों से उपयोग किए गए मास्क के प्रयोगशाला परीक्षण से पता चला है कि परीक्षण किए गए 11 मास्क में से 20 में 100,000 से अधिक बैक्टीरियल कॉलोनियां थीं। मोल्ड और यीस्ट भी पाए गए। तीन मास्क में दस लाख से अधिक बैक्टीरियल कॉलोनियां थीं... सर्जिकल मास्क की बाहरी सतहों में निम्नलिखित रोगाणुओं के उच्च स्तर पाए गए, यहां तक ​​कि अस्पतालों में भी, पर्यावरण की तुलना में मास्क के बाहर अधिक केंद्रित थे। स्टैफिलोकोकस प्रजातियां (57%) और स्यूडोमोनास एसपीपी (38%) बैक्टीरिया में प्रमुख थीं, और पेनिसिलियम एसपीपी (39%) और एस्परगिलस एसपीपी। (31%) प्रमुख कवक थे।
4) प्रमुख सर्जरी के दौरान सर्जिकल मास्क प्रेरित डीऑक्सीजनेशन पर प्रारंभिक रिपोर्ट, बेडर, 2008"हमारे निष्कर्षों को ध्यान में रखते हुए, पहले घंटे के बाद सर्जन की वृद्धि और एसपीओ 2 की नाड़ी दर कम हो जाती है। SpO2 में यह शुरुआती बदलाव या तो चेहरे के मास्क या ऑपरेशनल तनाव के कारण हो सकता है। चूंकि इस स्तर पर संतृप्ति में बहुत कम कमी, PaO2 में बड़ी कमी को दर्शाती है, हमारे निष्कर्षों का स्वास्थ्य कार्यकर्ताओं और सर्जनों के लिए नैदानिक ​​मूल्य हो सकता है।
5) मुखौटा आदेश बच्चे के भावनात्मक, बौद्धिक विकास को प्रभावित कर सकता है, गिलिस, 2020"बात यह है कि हम वास्तव में निश्चित रूप से नहीं जानते कि प्रभाव क्या हो सकता है या नहीं हो सकता है। लेकिन हम यह जानते हैं कि बच्चे, विशेष रूप से प्रारंभिक बचपन में, वे पूरे चेहरे के हिस्से के रूप में मुंह का उपयोग करते हैं ताकि यह पता चल सके कि वयस्कों और अन्य लोगों के संदर्भ में उनके आसपास क्या चल रहा है, जहां तक ​​उनकी भावनाएं हैं। भाषा के विकास में भी इसकी भूमिका है... यदि आप एक शिशु के बारे में सोचते हैं, तो जब आप उनके साथ बातचीत करते हैं तो आप अपने मुंह के हिस्से का उपयोग करते हैं। वे आपके चेहरे के भावों में रुचि रखते हैं। और अगर आप सोचते हैं कि चेहरे का वह हिस्सा ढका हुआ है, तो संभावना है कि इसका असर हो सकता है। लेकिन हम नहीं जानते क्योंकि यह वास्तव में एक अभूतपूर्व समय है। हमें आश्चर्य होता है कि क्या यह एक भूमिका निभा सकता है और अगर यह बाल विकास को प्रभावित करेगा तो हम इसे कैसे रोक सकते हैं।
6) स्वास्थ्य सेवा प्रदाताओं के बीच सिरदर्द और N95 फेस-मास्क, लिम, 2006 "स्वास्थ्य सेवा प्रदाता N95 फेस-मास्क के उपयोग के बाद सिरदर्द विकसित कर सकते हैं।"
7) प्रदर्शन में सुधार करने और SARS-CoV-2 के संचरण और जोखिम को कम करने के लिए कपड़े और चिकित्सा प्रक्रिया मास्क के लिए अधिकतम फ़िट, 2021, ब्रूक्स, 2021"हालांकि डबल मास्किंग या नॉटिंग और टकिंग का उपयोग कई विकल्पों में से दो हैं जो फिट को अनुकूलित कर सकते हैं और स्रोत नियंत्रण और पहनने वाले की सुरक्षा के लिए मास्क के प्रदर्शन को बढ़ा सकते हैं, डबल मास्किंग सांस लेने में बाधा डाल सकती है या कुछ पहनने वालों के लिए परिधीय दृष्टि को बाधित कर सकती है, और गाँठ और टक बदल सकते हैं मास्क का आकार ऐसा है कि यह बड़े चेहरे वाले व्यक्तियों की नाक और मुंह दोनों को पूरी तरह से कवर नहीं करता है।”
8) COVID-19 युग में फेसमास्क: एक स्वास्थ्य परिकल्पना, वेन्शेलबोइम, 2021"फेसमास्क पहनने से काफी प्रतिकूल शारीरिक और मनोवैज्ञानिक प्रभाव प्रदर्शित किए गए हैं। इनमें हाइपोक्सिया, हाइपरकेपनिया, सांस की तकलीफ, अम्लता और विषाक्तता में वृद्धि, भय और तनाव प्रतिक्रिया की सक्रियता, तनाव हार्मोन में वृद्धि, इम्युनोसुप्रेशन, थकान, सिरदर्द, संज्ञानात्मक प्रदर्शन में गिरावट, वायरल और संक्रामक बीमारियों के लिए पूर्वाभास, पुराने तनाव, चिंता और शामिल हैं। डिप्रेशन।"
9) अध्ययन में पाया गया है कि मास्क पहनने से बच्चे केवल तीन मिनट में कार्बन डाइऑक्साइड के खतरनाक स्तर तक पहुंच सकते हैं, शाहीन/डेली मेल, 2021"यूरोपीय अध्ययन में पाया गया कि केवल मिनटों के लिए मास्क पहनने वाले बच्चों को खतरनाक कार्बन डाइऑक्साइड के स्तर के संपर्क में लाया जा सकता है ... पैंतालीस बच्चे तीन से बारह गुना स्वस्थ स्तरों के बीच कार्बन डाइऑक्साइड के स्तर के संपर्क में थे।"
10) कितने बच्चों को मरना चाहिए? शिल्हावी, 2020“माता-पिता कब तक अपने बच्चों को बहुत नुकसान पहुँचाते रहेंगे, यहाँ तक कि अपनी जान जोखिम में डालकर? डॉ. एरिक नेपुते सेंट लुइस में एक वीडियो रेंट रिकॉर्ड करने के लिए समय लिया, जिसे वह चाहते हैं कि हर कोई साझा करे, उसके एक मरीज के 4 साल के बच्चे की मृत्यु लंबे समय तक मास्क के उपयोग के कारण होने वाले बैक्टीरियल फेफड़े के संक्रमण से हुई।
11) मेडिकल डॉक्टर ने चेतावनी दी है कि मास्क पहनने से "जीवाणु निमोनिया बढ़ रहे हैं", मीहान, 2021"मैं ऐसे रोगियों को देख रहा हूं जिनके चेहरे पर चकत्ते, फंगल संक्रमण, जीवाणु संक्रमण हैं। दुनिया भर में मेरे सहयोगियों से आ रही रिपोर्टें बता रही हैं कि बैक्टीरियल निमोनिया बढ़ रहे हैं ... ऐसा क्यों हो सकता है? क्योंकि जनता के अप्रशिक्षित सदस्य मेडिकल मास्क पहन रहे हैं, बार-बार... गैर-बाँझ अंदाज़ में... वे दूषित हो रहे हैं। वे उन्हें अपनी कार की सीट से, रियर-व्यू मिरर से, अपनी जेब से, अपने काउंटरटॉप से ​​​​खींच रहे हैं, और वे एक मुखौटा फिर से लगा रहे हैं जिसे हर बार ताजा और बाँझ पहना जाना चाहिए।
12) बेल्जियम के सभी अधिकारियों और सभी बेल्जियम मीडिया के लिए मेडिकल डॉक्टरों और स्वास्थ्य पेशेवरों का खुला पत्र, एआईईआर, 2020“मास्क पहनना साइड इफेक्ट के बिना नहीं है। ऑक्सीजन की कमी (सिरदर्द, मतली, थकान, एकाग्रता में कमी) काफी जल्दी होती है, ऊंचाई की बीमारी के समान प्रभाव। हर दिन अब हम मरीजों को मास्क पहनने के कारण सिरदर्द, साइनस की समस्या, सांस की समस्या और हाइपरवेंटिलेशन की शिकायत करते देखते हैं। इसके अलावा, संचित CO2 जीव के जहरीले अम्लीकरण की ओर जाता है जो हमारी प्रतिरक्षा को प्रभावित करता है। कुछ विशेषज्ञ मास्क के अनुचित उपयोग के मामले में वायरस के बढ़ते संचरण की चेतावनी भी देते हैं।” 
13) कोविड-19 के लिए फेस कवरिंग: चिकित्सकीय हस्तक्षेप से लेकर सामाजिक व्यवहार तक, पीटर्स, 2020“वर्तमान में, Covid19 सहित श्वसन वायरस के संक्रमण को रोकने के लिए समुदाय में स्वस्थ लोगों के सार्वभौमिक मास्किंग की प्रभावशीलता पर (Covid19 और समुदाय में स्वस्थ लोगों पर अध्ययन से) कोई प्रत्यक्ष प्रमाण नहीं है। कई अस्पतालों में मेडिकल फेस मास्क के बाहर वायरस और बैक्टीरिया द्वारा ऊपरी श्वसन पथ के संदूषण का पता चला है। एक अन्य शोध से पता चलता है कि एक नम मुखौटा (एंटीबायोटिक प्रतिरोधी) बैक्टीरिया और कवक के लिए एक प्रजनन स्थल है, जो म्यूकोसल वायरल प्रतिरक्षा को कमजोर कर सकता है। यह शोध मेडिकल/सर्जिकल मास्क (घर में बने सूती मास्क के बजाय) के उपयोग की वकालत करता है जो एक बार उपयोग किए जाते हैं और कुछ घंटों के बाद बदल दिए जाते हैं।”
14) कोविड-19 संकट के दौरान जनता के लिए फेस मास्क, लाज़ारिनो, 2020“दो संभावित दुष्प्रभाव जिन्हें पहले ही स्वीकार किया जा चुका है: (1) फेस मास्क पहनने से सुरक्षा का झूठा एहसास हो सकता है और लोगों को सामाजिक गड़बड़ी और हाथ धोने सहित अन्य संक्रमण नियंत्रण उपायों के अनुपालन में कमी आ सकती है। (2) फेस मास्क का अनुचित उपयोग: लोगों को अपने मास्क को नहीं छूना चाहिए, अपने सिंगल-यूज़ मास्क को बार-बार बदलना चाहिए या उन्हें नियमित रूप से धोना चाहिए, उनका सही तरीके से निपटान करना चाहिए और अन्य प्रबंधन उपायों को अपनाना चाहिए, अन्यथा उनके और दूसरों के जोखिम बढ़ सकते हैं। अन्य संभावित दुष्प्रभाव जिन पर हमें विचार करना चाहिए: (3) मास्क पहनने वाले दो लोगों के बीच भाषण की गुणवत्ता और मात्रा में काफी समझौता किया गया है और वे अनजाने में करीब आ सकते हैं। जबकि किसी को साइड इफेक्ट n.1 का प्रतिकार करने के लिए प्रशिक्षित किया जा सकता है, इस साइड इफेक्ट से निपटना अधिक कठिन हो सकता है। (4) फेस मास्क पहनने से साँस छोड़ी हुई हवा आँखों में चली जाती है। यह एक असहज भावना और आपकी आंखों को छूने के लिए एक आवेग उत्पन्न करता है। अगर आपके हाथ दूषित हैं, तो आप खुद को संक्रमित कर रहे हैं।”
15) अस्पताल के स्वास्थ्य कर्मियों द्वारा उपयोग किए जाने वाले मेडिकल मास्क की बाहरी सतह पर श्वसन वायरस द्वारा संदूषण, चुगताई, 2019“इस्तेमाल किए गए मेडिकल मास्क की बाहरी सतह पर श्वसन रोगजनकों के परिणामस्वरूप आत्म-संदूषण हो सकता है। मास्क के लंबे समय तक उपयोग (> 6 घंटे) और नैदानिक ​​​​संपर्क की उच्च दर के साथ जोखिम अधिक होता है। मास्क के उपयोग की अवधि के प्रोटोकॉल में निरंतर उपयोग का अधिकतम समय निर्दिष्ट होना चाहिए, और उच्च संपर्क सेटिंग्स में मार्गदर्शन पर विचार करना चाहिए।”
16) इन्फ्लुएंजा महामारी के दौरान फेसमास्क की पुन: प्रयोज्यता, बेलर, 2006"हमें प्राप्त सभी गवाही और अन्य सूचनाओं पर विचार करने के बाद, समिति ने निष्कर्ष निकाला कि वर्तमान में इन उपकरणों को कीटाणुरहित करने और लोगों को एक से अधिक बार सुरक्षित रूप से उपयोग करने में सक्षम बनाने का कोई सरल, विश्वसनीय तरीका नहीं है। इस बारे में अपेक्षाकृत कम आंकड़े उपलब्ध हैं कि ये उपकरण पहली बार उपयोग किए जाने पर भी फ्लू के खिलाफ कितने प्रभावी हैं। जिस हद तक वे मदद कर सकते हैं, उनका सही तरीके से उपयोग किया जाना चाहिए, और सबसे अच्छा श्वासयंत्र या मुखौटा उस व्यक्ति की रक्षा करने के लिए बहुत कम करेगा जो इसे गलत तरीके से उपयोग करता है। फ्लू कैसे फैलता है, बेहतर मास्क और रेस्पिरेटर विकसित करने और उन्हें कीटाणुरहित करना आसान बनाने के बारे में हमारी समझ बढ़ाने के लिए पर्याप्त शोध किया जाना चाहिए। अंत में, फेस कवरिंग का उपयोग केवल उन कई रणनीतियों में से एक है, जिनकी आवश्यकता किसी महामारी को धीमा करने या रोकने के लिए होगी, और लोगों को ऐसी गतिविधियों में शामिल नहीं होना चाहिए जो उनके फ्लू के संपर्क में आने के जोखिम को बढ़ा दें, क्योंकि उनके पास मास्क या रेस्पिरेटर है।
17) सांस लेने, खांसने और बात करने से श्वसन संबंधी विषाणु बाहर निकलते हैं, Stelzer-चोटी, 2009“खांसने, बात करने और सांस लेने से उत्पन्न होने वाले एरोसोल को 50 विषयों में एक उपन्यास मास्क का उपयोग करके नमूना लिया गया था, और नौ श्वसन वायरस के लिए पीसीआर का उपयोग करके विश्लेषण किया गया था। इस वायरस के लिए सेल कल्चर द्वारा राइनोवायरस के लिए पीसीआर पॉजिटिव वाले 10 विषयों के एक सबसेट से निकाले गए नमूनों की भी जांच की गई। ऊपरी श्वसन पथ के संक्रमण के लक्षणों वाले 50 में से 33 विषयों में से 21 में पीसीआर द्वारा कम से कम एक वायरस का पता लगाया गया था, जबकि 17 स्पर्शोन्मुख विषयों में से 4 में पीसीआर द्वारा वायरस का पता लगाया गया था। कुल मिलाकर, 19 विषयों में राइनोवायरस, 4 विषयों में इन्फ्लूएंजा, 2 विषयों में पैराइन्फ्लुएंजा और 1 विषय में मानव मेटान्यूमोवायरस पाया गया। दो विषय सह-संक्रमित थे। जिन 25 व्यक्तियों में वायरस पॉजिटिव नेजल म्यूकस था, उनमें से 12 श्वास के नमूनों में, 8 बात करने के नमूनों में और 2 खाँसी के नमूनों में एक ही वायरस प्रकार का पता चला था। संस्कृति द्वारा जांचे गए 10 विषयों से निकाले गए नमूनों के सबसेट में, 2 में संक्रामक राइनोवायरस का पता चला था।
18)[छह मिनट की पैदल दूरी पर सर्जिकल मास्क का प्रभाव], व्यक्ति, 2018"सर्जिकल मास्क पहनने से चलने की दूरी को प्रभावित किए बिना काफी और चिकित्सकीय रूप से सांस की तकलीफ में सुधार होता है।"
19) सुरक्षात्मक मास्क लचीलापन कम करते हैं, विज्ञान ओआरएफ, 2020"जर्मन शोधकर्ताओं ने अपने अध्ययन के लिए दो प्रकार के फेस मास्क का इस्तेमाल किया - सर्जिकल मास्क और तथाकथित FFP2 मास्क, जो मुख्य रूप से चिकित्सा कर्मियों द्वारा उपयोग किए जाते हैं। माप स्पिरोएर्गोमेट्री की मदद से किए गए थे, जिसमें रोगी या इस मामले में परीक्षण व्यक्ति एक स्थिर साइकिल - एक तथाकथित एर्गोमीटर - या ट्रेडमिल पर खुद को शारीरिक रूप से पेश करते हैं। बिना मास्क के, सर्जिकल मास्क के साथ और FFP2 मास्क के साथ विषयों की जांच की गई। इसलिए मास्क श्वास को बाधित करते हैं, विशेष रूप से आयतन और साँस छोड़ते समय हवा की उच्चतम संभव गति। एर्गोमीटर पर अधिकतम संभव बल काफी कम हो गया था।"
20) उम्मीद से कहीं ज्यादा अस्वस्थ मास्क पहनना, कोरोना संक्रमण, 2020"उनमें माइक्रोप्लास्टिक्स होते हैं - और वे कचरे की समस्या को बढ़ाते हैं ..." उनमें से कई पॉलिएस्टर से बने होते हैं और इसलिए आपको माइक्रोप्लास्टिक की समस्या होती है। कई फेस मास्क में क्लोरीन यौगिकों के साथ पॉलिएस्टर होता है: “अगर मेरे चेहरे के सामने मास्क है, तो निश्चित रूप से मैं सीधे माइक्रोप्लास्टिक में सांस लेता हूं और ये पदार्थ बहुत अधिक जहरीले होते हैं, अगर आप इन्हें निगलते हैं, क्योंकि ये सीधे मिल जाते हैं। तंत्रिका तंत्र में, "ब्रानगार्ट जारी है।"
21) मास्किंग चिल्ड्रन: ट्रैजिक, अवैज्ञानिक और डैमेजिंग, सिकंदर, 2021"बच्चे आसानी से SARS-CoV-2 (बहुत कम जोखिम) प्राप्त नहीं करते हैं, इसे अन्य बच्चों या शिक्षकों में फैलाते हैं, या घर पर माता-पिता या अन्य लोगों को खतरे में डालते हैं। यह स्थापित विज्ञान है। दुर्लभ मामलों में जहां एक बच्चा कोविड वायरस से संक्रमित होता है, बच्चे का गंभीर रूप से बीमार होना या मरना बहुत ही असामान्य है। मास्क लगाना बच्चों को सकारात्मक नुकसान पहुँचा सकता है - जैसा कि कुछ वयस्कों को हो सकता है। लेकिन लागत लाभ विश्लेषण वयस्कों और बच्चों - विशेष रूप से छोटे बच्चों के लिए पूरी तरह से अलग है। वयस्कों की सहमति के लिए चाहे जो भी तर्क हों- बच्चों को कोविड-19 के प्रसार को रोकने के लिए मास्क पहनने की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए। बेशक, शून्य जोखिम प्राप्य नहीं है - मास्क के साथ या उसके बिना, टीके, चिकित्सीय, दूरी या कुछ और दवा विकसित हो सकती है या सरकारी एजेंसियां ​​लगा सकती हैं। 
22) मुखौटों के खतरे, सिकंदर, 2021“उस स्पष्ट आह्वान के साथ, हम धुरी हैं और यहाँ एक और बढ़ती चिंता का उल्लेख करते हैं और यह चेहरे के मास्क के क्लोरीन, पॉलिएस्टर और माइक्रोप्लास्टिक घटकों का संभावित खतरा है (सर्जिकल मुख्य रूप से लेकिन बड़े पैमाने पर उत्पादित मास्क में से कोई भी) जो हिस्सा बन गया है कोविड-19 महामारी के कारण हमारे दैनिक जीवन में। हमें उम्मीद है कि सरकार में प्रेरक शक्ति वाले लोग इस याचिका को सुनेंगे। हम आशा करते हैं कि हमारी आबादी के लिए जोखिम को कम करने के लिए आवश्यक निर्णय लिए जाएंगे।"
23) 13 वर्षीय नकाब पहनने वाले की अकथनीय कारणों से मृत्यु हो जाती है, कोरोना संक्रमण, 2020"मामला न केवल कार्बन डाइऑक्साइड के साथ संभावित जहर के बारे में जर्मनी में अटकलें पैदा कर रहा है। वोचेनब्लिक लिखते हैं, क्योंकि छात्रा ने "कोरोना सुरक्षात्मक मास्क पहना हुआ था जब वह अचानक गिर गई और अस्पताल में थोड़ी देर बाद उसकी मृत्यु हो गई।" हवा में कार्बन डाइऑक्साइड की मात्रा आमतौर पर लगभग 0.04 प्रतिशत होती है। चार प्रतिशत के अनुपात से हाइपरकेपनिया यानी कार्बन डाइऑक्साइड विषाक्तता के पहले लक्षण प्रकट होते हैं। यदि गैस का अनुपात 20 प्रतिशत से अधिक हो जाता है, तो घातक कार्बन डाइऑक्साइड विषाक्तता का खतरा होता है। हालांकि, यह शरीर से अलार्म सिग्नल के बिना नहीं आता है। मेडिकल पोर्टल नेटडॉक्टर के अनुसार, इनमें "पसीना, तेज सांस लेना, दिल की धड़कन तेज होना, सिरदर्द, भ्रम, बेहोशी" शामिल हैं। इसलिए लड़की की बेहोशी इस तरह के जहर का संकेत हो सकती है।”
24) छात्र मौतों ने चीनी स्कूलों को मुखौटा नियम बदलने के लिए प्रेरित किया, यानी 2020“अप्रैल के महीने के दौरान, झेजियांग, हेनान और हुनान प्रांतों में जिम क्लास के दौरान दौड़ते समय अचानक कार्डियक डेथ (SCD) से पीड़ित छात्रों के तीन मामले सामने आए हैं। बीजिंग इवनिंग न्यूज ने नोट किया कि तीनों छात्र अपनी मृत्यु के समय मास्क पहने हुए थे, जिससे स्कूल के नियमों पर एक महत्वपूर्ण चर्चा हुई कि छात्रों को मास्क कब पहनना चाहिए।
25) Blaylock: फेस मास्क स्वस्थ के लिए गंभीर जोखिम पैदा करता है, 2020"फेस मास्क के उपयोग के लिए वैज्ञानिक समर्थन के लिए, साहित्य की एक हालिया सावधानीपूर्वक परीक्षा, जिसमें 17 सर्वश्रेष्ठ अध्ययनों का विश्लेषण किया गया था, ने निष्कर्ष निकाला कि," किसी भी अध्ययन ने मास्क / श्वासयंत्र के उपयोग और सुरक्षा के बीच निर्णायक संबंध स्थापित नहीं किया। इन्फ्लूएंजा संक्रमण के खिलाफ।1   ध्यान रखें, यह प्रदर्शित करने के लिए कोई अध्ययन नहीं किया गया है कि कपड़े के मास्क या N95 मास्क का COVID-19 वायरस के संचरण पर कोई प्रभाव पड़ता है। इसलिए कोई भी सिफारिश इन्फ्लुएंजा वायरस संचरण के अध्ययन पर आधारित होनी चाहिए। और, जैसा कि आपने देखा है, फ़्लू वायरस संचरण को नियंत्रित करने में उनकी दक्षता का कोई निर्णायक प्रमाण नहीं है।”
26) मास्क की आवश्यकता गंभीर मनोवैज्ञानिक क्षति और प्रतिरक्षा प्रणाली के कमजोर होने के लिए जिम्मेदार है, कोरोना संक्रमण, 2020"वास्तव में, मुखौटा में" उभरती हुई आक्रामकता के माध्यम से मजबूत मनोवैज्ञानिक तनाव प्रतिक्रियाओं को ट्रिगर करने की क्षमता है, जो तनावपूर्ण प्रभाव के बाद की डिग्री के साथ महत्वपूर्ण रूप से संबंधित है "।
प्रूसा अपनी राय में अकेली नहीं हैं। कई मनोवैज्ञानिकों ने मुखौटा समस्या से निपटा - और अधिकांश विनाशकारी परिणाम आए। प्रूसा के अनुसार, उनकी उपेक्षा करना घातक होगा।
27) हेमोडायलिसिस के दौरान N95 मास्क पहनने का शारीरिक प्रभाव अंत-चरण के गुर्दे की बीमारी वाले रोगियों में सार्स के खिलाफ एहतियात के तौर पर, काओ, 2004"HD के दौरान 95 घंटे के लिए N4 मास्क पहनने से PaO2 काफी कम हो गया और ESRD रोगियों में श्वसन प्रतिकूल प्रभाव बढ़ गया।"
28) क्या ऐसा मास्क जो मुंह और नाक को ढकता है, दैनिक उपयोग में अवांछित दुष्प्रभावों से मुक्त और संभावित खतरों से मुक्त है?, किसिलिंस्की, 2021"हमने ओ के महत्वपूर्ण सहसंबंध के साथ मास्क पहनने वालों के श्वसन शरीर क्रिया विज्ञान में परिवर्तन का मूल्यांकन किया2 गिरावट और थकान (पी <0.05), श्वसन हानि और ओ की एक क्लस्टर सह-घटना2 ड्रॉप (67%), N95 मास्क और CO2 वृद्धि (82%), N95 मास्क और O2 ड्रॉप (72%), N95 मास्क और सिरदर्द (60%), श्वसन हानि और तापमान में वृद्धि (88%), लेकिन मास्क के नीचे तापमान वृद्धि और नमी (100%) भी। सामान्य आबादी द्वारा लंबे समय तक मास्क पहनने से कई चिकित्सा क्षेत्रों में प्रासंगिक प्रभाव और परिणाम हो सकते हैं। संतृप्ति 1) हृदय गति में वृद्धि 2) कार्डियोपल्मोनरी क्षमता में कमी 3) थकावट की भावना 4) श्वसन दर में वृद्धि 5) सांस लेने में कठिनाई और सांस की तकलीफ 6) सिरदर्द 7) चक्कर आना 8) नमी और गर्मी की भावना 9) उनींदापन (गुणात्मक) न्यूरोलॉजिकल डेफिसिट्स) 10) सहानुभूति धारणा में कमी 11) मुँहासे, खुजली और त्वचा के घावों के साथ बिगड़ा हुआ त्वचा बाधा कार्य "
29) क्या N95 फेस मास्क चक्कर आना और सिरदर्द से जुड़ा है?, इपेक, 2021“N95 के उपयोग के बाद श्वसन क्षारीयता और हाइपोकार्बिया का पता चला। तीव्र श्वसन क्षारीयता सिरदर्द, चिंता, कंपकंपी, मांसपेशियों में ऐंठन पैदा कर सकती है। इस अध्ययन में, यह मात्रात्मक रूप से दिखाया गया था कि प्रतिभागियों के लक्षण श्वसन क्षारमयता और हाइपोकार्बिया के कारण थे।
30) COVID-19 इंजीनियरों की एक टीम को विनम्र फेस मास्क पर पुनर्विचार करने के लिए प्रेरित करता है, मायर्स, 2020“लेकिन उन कणों को छानने में, मास्क सांस लेने में भी कठिन बना देता है। एन95 मास्क से ऑक्सीजन की मात्रा 5 से 20 प्रतिशत तक कम होने का अनुमान है। एक स्वस्थ व्यक्ति के लिए भी यह महत्वपूर्ण है। यह चक्कर आना और हल्कापन पैदा कर सकता है। अगर आप काफी देर तक मास्क पहनते हैं तो यह फेफड़ों को नुकसान पहुंचा सकता है। सांस की तकलीफ वाले मरीज के लिए यह जानलेवा भी हो सकता है।
31) बेन वेइट्स को खुले पत्र में 70 डॉक्टर: 'स्कूल में अनिवार्य माउथ मास्क खत्म करें' - बेल्जियम, वर्ल्ड टुडे न्यूज, 2020“फ्लेमिश शिक्षा मंत्री बेन वेइट्स (एन-वीए) को एक खुले पत्र में, 70 डॉक्टर स्कूल में शिक्षकों और छात्रों दोनों के लिए अनिवार्य माउथ मास्क को खत्म करने के लिए कहते हैं। Weyts पाठ्यक्रम बदलने का इरादा नहीं रखता है। डॉक्टर पूछते हैं कि मंत्री बेन वेइट्स तुरंत अपने काम करने के तरीके को उलट दें: स्कूल में कोई माउथ मास्क दायित्व नहीं, केवल जोखिम समूह की रक्षा करें और केवल सलाह दें कि संभावित जोखिम प्रोफ़ाइल वाले लोगों को अपने डॉक्टर से परामर्श करना चाहिए।
32) COVID-19 महामारी के दौरान फेस मास्क शिशुओं, बच्चों के लिए ख़तरनाक यूसी डेविस हेल्थ, 2020“मास्क छोटे बच्चों के लिए घुटन का खतरा पैदा कर सकता है। साथ ही मास्क और फिट के आधार पर बच्चे को सांस लेने में दिक्कत हो सकती है। यदि ऐसा होता है, तो उन्हें इसे दूर करने में सक्षम होने की आवश्यकता है," यूसी डेविस बाल रोग विशेषज्ञ ने कहा लीना वैन डेर लिस्ट. “2 साल से कम उम्र के बच्चे मज़बूती से फेस मास्क नहीं हटा पाएंगे और उनका दम घुट सकता है। इसलिए, छोटे बच्चों के लिए नियमित रूप से मास्क का उपयोग नहीं किया जाना चाहिए... "जितना छोटा बच्चा होगा, उतनी ही अधिक संभावना होगी कि वे ठीक से मास्क नहीं पहनेंगे, मास्क के नीचे पहुंचेंगे और संभावित दूषित मास्क को छूएंगे," कहा डीन ब्लमबर्ग, बाल चिकित्सा संक्रामक रोगों के प्रमुख यूसी डेविस चिल्ड्रन हॉस्पिटल. "बेशक, यह व्यक्तिगत बच्चे के विकास के स्तर पर निर्भर करता है। लेकिन मुझे लगता है कि किशोरों की उम्र तक मास्क जोखिम पर अधिक संभावित लाभ प्रदान करने की संभावना नहीं रखते हैं।
33) Covid-19: फेस मास्क पहनने के महत्वपूर्ण संभावित दुष्प्रभाव जो हमें ध्यान में रखने चाहिए, लाज़ारिनो, 2020"हालांकि, अन्य संभावित दुष्प्रभाव जिन पर हमें विचार करना चाहिए, वे हैं 1) मास्क पहनने वाले लोगों के बीच भाषण की गुणवत्ता और मात्रा में काफी समझौता किया जाता है और वे अनजाने में करीब आ सकते हैं 2) मास्क पहनने से साँस छोड़ने वाली हवा आँखों में चली जाती है। यह आंखों को छूने के लिए एक आवेग उत्पन्न करता है। 3) अगर आपके हाथ दूषित हैं, तो आप खुद को संक्रमित कर रहे हैं, 4) फेस मास्क से सांस लेना मुश्किल हो जाता है। इसके अलावा, पहले निकाले गए कार्बन डाइऑक्साइड का एक अंश प्रत्येक श्वसन चक्र में साँस के साथ अंदर लिया जाता है। उन घटनाओं से सांस लेने की आवृत्ति और गहराई में वृद्धि होती है, और यदि मास्क पहनने वाले संक्रमित लोग अधिक दूषित हवा फैलाते हैं, तो वे कोविड-19 के बोझ को बढ़ा सकते हैं। यह संक्रमित लोगों की नैदानिक ​​स्थिति को भी खराब कर सकता है यदि बढ़ी हुई सांस उनके फेफड़ों में वायरल लोड को नीचे धकेलती है, 5) सहज प्रतिरक्षा की प्रभावकारिता वायरल लोड पर अत्यधिक निर्भर है। यदि मास्क एक नम निवास स्थान का निर्धारण करते हैं जहां SARS-CoV-2 सांस द्वारा लगातार प्रदान किए गए जल वाष्प के कारण सक्रिय रह सकता है और मास्क के कपड़े द्वारा कब्जा कर लिया जाता है, तो वे वायरल लोड में वृद्धि का निर्धारण करते हैं (बाहर निकाले गए वायरस को फिर से साँस में लेकर) और इसलिए वे कर सकते हैं सहज प्रतिरक्षा की हार और संक्रमण में वृद्धि का कारण बनता है।
34) सीओपीडी वाले विषयों में एन95 फेस मास्क के उपयोग के जोखिम, क्यूंग, 2020"97 विषयों में से, सीओपीडी के साथ 7 ने पूरे परीक्षण अवधि के लिए एन95 नहीं पहना था। इस मुखौटा-विफलता समूह ने उच्च ब्रिटिश संशोधित मेडिकल रिसर्च काउंसिल डिस्पेनिया स्केल स्कोर और कम एफईवी दिखाया1 सफल मुखौटा उपयोग समूह की तुलना में अनुमानित मूल्यों का प्रतिशत। एक संशोधित मेडिकल रिसर्च काउंसिल डिस्पेनिया स्केल स्कोर ≥ 3 (विषम अनुपात 167, 95% CI 8.4 से >999.9; P = .008) या एक FEV1 <30% अनुमानित (विषम अनुपात 163, 95% CI 7.4 से>999.9; P = .001) N95 पहनने में विफलता के जोखिम से जुड़ा था। श्वास आवृत्ति, रक्त ऑक्सीजन संतृप्ति, और कार्बन डाइऑक्साइड के निकास स्तर ने भी N95 के उपयोग से पहले और बाद में महत्वपूर्ण अंतर दिखाया।
35) 2 साल से कम उम्र के बच्चों के लिए मास्क भी खतरनाक, मेडिकल ग्रुप ने दी चेतावनी द जापान टाइम्स, 2020“2 साल से कम उम्र के बच्चों को मास्क नहीं पहनना चाहिए क्योंकि वे सांस लेना मुश्किल बना सकते हैं और घुटन का खतरा बढ़ा सकते हैं, एक चिकित्सा समूह ने माता-पिता से एक तत्काल अपील शुरू करते हुए कहा है क्योंकि राष्ट्र कोरोनोवायरस संकट से फिर से खुल गया है … मास्क सांस ले सकते हैं मुश्किल है क्योंकि शिशुओं के पास संकीर्ण वायु मार्ग होते हैं, "जो उनके दिल पर बोझ बढ़ाता है, एसोसिएशन ने कहा, मास्क जोड़ने से उनके लिए हीट स्ट्रोक का खतरा भी बढ़ जाता है।"
36) फेस मास्क समस्याग्रस्त हो सकते हैं, कुछ कनाडाई लोगों के स्वास्थ्य के लिए खतरनाक: अधिवक्ता, स्पेंसर, 2020"चेहरे का मास्क कुछ कनाडाई लोगों के स्वास्थ्य के लिए खतरनाक हैं और कुछ अन्य के लिए समस्याग्रस्त हैं ... अस्थमा कनाडा के अध्यक्ष और सीईओ वैनेसा फोरन ने कहा कि केवल मास्क पहनने से अस्थमा के दौरे का खतरा पैदा हो सकता है।
37) COVID-19 मास्क मानवता और बाल शोषण के खिलाफ अपराध हैं, ग्रीज़-ब्रिसन, 2020“हमारी छोड़ी हुई हवा में फिर से सांस लेना निस्संदेह ऑक्सीजन की कमी और कार्बन डाइऑक्साइड की बाढ़ पैदा करेगा। हम जानते हैं कि मानव मस्तिष्क ऑक्सीजन की कमी के प्रति बहुत संवेदनशील है। हिप्पोकैम्पस में उदाहरण के लिए तंत्रिका कोशिकाएं होती हैं, जो ऑक्सीजन के बिना 3 मिनट से अधिक नहीं रह सकतीं - वे जीवित नहीं रह सकतीं। तीव्र चेतावनी के लक्षण सिरदर्द, उनींदापन, चक्कर आना, एकाग्रता में समस्या, प्रतिक्रिया समय का धीमा होना - संज्ञानात्मक प्रणाली की प्रतिक्रियाएँ हैं। हालाँकि, जब आपको पुरानी ऑक्सीजन की कमी होती है, तो वे सभी लक्षण गायब हो जाते हैं, क्योंकि आपको इसकी आदत हो जाती है। लेकिन आपकी कार्यक्षमता क्षीण रहेगी और आपके मस्तिष्क में ऑक्सीजन की कमी बनी रहेगी। हम जानते हैं कि न्यूरोडीजेनेरेटिव बीमारियों को विकसित होने में वर्षों से लेकर दशकों तक का समय लगता है। अगर आज आप अपना फोन नंबर भूल जाते हैं, तो आपके दिमाग में खराबी 20 या 30 साल पहले ही शुरू हो गई होगी... बच्चे को सीखने के लिए दिमाग की जरूरत होती है, और दिमाग को काम करने के लिए ऑक्सीजन की जरूरत होती है। इसके लिए हमें क्लीनिकल स्टडी की जरूरत नहीं है। यह सरल, निर्विवाद शरीर विज्ञान है। सचेत और जानबूझकर प्रेरित ऑक्सीजन की कमी एक बिल्कुल जानबूझकर स्वास्थ्य खतरा है, और एक पूर्ण चिकित्सा contraindication है।
38) अध्ययन से पता चलता है कि मास्क बच्चों को कैसे नुकसान पहुंचा रहे हैं, मर्कोला, 2021“मास्क के साथ बच्चों के अनुभवों को दर्ज करने के लिए पहली रजिस्ट्री से डेटा चिड़चिड़ापन, ध्यान केंद्रित करने में कठिनाई और बिगड़ा हुआ सीखने सहित शारीरिक, मनोवैज्ञानिक और व्यवहार संबंधी मुद्दों को दर्शाता है। वसंत 2020 में स्कूल बंद होने के बाद से, माता-पिता की बढ़ती संख्या ध्यान घाटे की सक्रियता विकार के लिए दवा उपचार की मांग कर रही है ( ADHD) अपने बच्चों के लिए। यूके के साक्ष्य से पता चलता है कि स्कूल सुपर स्प्रेडर नहीं हैं स्वास्थ्य अधिकारियों ने कहा कि वे थे; स्कूलों में संक्रमण की मापित दर समुदाय के समान थी, अधिक नहीं। एक बड़े यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण से पता चला कि मास्क पहनने से SARS-CoV-2 का प्रसार कम नहीं होता है।
39) नया अध्ययन स्कूली बच्चों को शारीरिक, मनोवैज्ञानिक और व्यवहारिक रूप से चोट पहुँचाता है, हॉल, 2021
https://www.researchsquare.com/article/rs-124394/v2 
"एक नया अध्ययन25,000 से अधिक स्कूल-आयु वर्ग के बच्चों को शामिल करते हुए, यह दर्शाता है कि मास्क स्कूली बच्चों को शारीरिक, मनोवैज्ञानिक और व्यवहारिक रूप से नुकसान पहुँचा रहे हैं, मास्क पहनने से जुड़े 24 अलग-अलग स्वास्थ्य मुद्दों का खुलासा करते हैं ... हालांकि ये परिणाम संबंधित हैं, अध्ययन में यह भी पाया गया कि 29.7% बच्चों ने कमी का अनुभव किया सांस, 26.4% ने चक्कर आना अनुभव किया, और सैकड़ों प्रतिभागियों ने त्वरित श्वसन, सीने में जकड़न, कमजोरी और चेतना की अल्पकालिक हानि का अनुभव किया।
40) सुरक्षात्मक फेस मास्क: सर्जरी के दौरान ओरल सर्जन के ऑक्सीजनेशन और हृदय गति की स्थिति पर प्रभाव, स्कारानो, 2021"सर्जिकल मास्क द्वारा कवर किए गए एफएफपी 20 पहनने वाले सभी 2 सर्जनों में, धमनी ओ में कमी आई है2 सर्जरी से पहले लगभग 97.5% से सर्जरी के बाद 94% तक संतृप्ति हृदय गति में वृद्धि के साथ दर्ज की गई थी। सांस की तकलीफ और हल्की-सी फुर्ती / सिरदर्द भी नोट किया गया।
41) कार्डियोपल्मोनरी व्यायाम क्षमता पर सर्जिकल और FFP2/N95 फेस मास्क के प्रभाव, फ़िकेनज़र, 2020“स्वस्थ व्यक्तियों में वेंटिलेशन, कार्डियोपल्मोनरी व्यायाम क्षमता और आराम सर्जिकल मास्क से कम हो जाते हैं और FFP2 / N95 फेस मास्क द्वारा अत्यधिक प्रभावित होते हैं। ये डेटा काम पर या शारीरिक व्यायाम के दौरान फेस मास्क पहनने की सिफारिशों के लिए महत्वपूर्ण हैं।”
42) व्यक्तिगत सुरक्षा उपकरण के साथ जुड़े सिरदर्द - COVID-19 के दौरान फ्रंटलाइन हेल्थकेयर वर्कर्स के बीच एक क्रॉस-सेक्शनल स्टडी, ओंग, 2020"अधिकांश स्वास्थ्य कार्यकर्ता नए सिरे से पीपीई-संबंधित सिरदर्द विकसित करते हैं या उनके पहले से मौजूद सिरदर्द विकारों का विस्तार करते हैं।"
43) सभी बेल्जियम के अधिकारियों और सभी बेल्जियम मीडिया के लिए चिकित्सा डॉक्टरों और स्वास्थ्य पेशेवरों का खुला पत्र, द अमेरिकन इंस्टीट्यूट ऑफ स्ट्रेस, 2020“मास्क पहनना साइड इफेक्ट के बिना नहीं है। ऑक्सीजन की कमी (सिरदर्द, मतली, थकान, एकाग्रता में कमी) काफी जल्दी होती है, ऊंचाई की बीमारी के समान प्रभाव। हर दिन अब हम मरीजों को मास्क पहनने के कारण सिरदर्द, साइनस की समस्या, सांस की समस्या और हाइपरवेंटिलेशन की शिकायत करते देखते हैं। इसके अलावा, संचित CO2 जीव के जहरीले अम्लीकरण की ओर जाता है जो हमारी प्रतिरक्षा को प्रभावित करता है। कुछ विशेषज्ञ मास्क के अनुचित उपयोग के मामले में वायरस के बढ़ते संचरण की चेतावनी भी देते हैं।”
44) एक्सपर्ट का कहना है कि मास्क के दोबारा इस्तेमाल से कोरोना वायरस संक्रमण का खतरा बढ़ सकता है, लैगुइपो, 2020 "जनता के लिए, उन्हें तब तक फेसमास्क नहीं पहनना चाहिए जब तक कि वे बीमार न हों, और अगर एक स्वास्थ्य कार्यकर्ता ने उन्हें सलाह दी हो।" डॉ। हैरी ने कहा, "सड़क पर चलने वाले जनता के औसत सदस्य के लिए, यह एक अच्छा विचार नहीं है।" क्या होता है लोगों के पास एक मुखौटा होगा। वे इसे हर समय नहीं पहनेंगे, जब वे घर पहुंचेंगे तो वे इसे उतार देंगे, वे इसे एक ऐसी सतह पर रख देंगे जिसे उन्होंने साफ नहीं किया है। संक्रमण होने का अधिक खतरा। उदाहरण के लिए, लोग बाहर जाते हैं और अपने हाथ नहीं धोते हैं, वे मास्क या अपने चेहरे के कुछ हिस्सों को छूते हैं और वे संक्रमित हो जाते हैं।”
45) मुखौटों के नीचे क्या चल रहा है?, राइट, एक्सएनयूएमएक्स"अमेरिकियों के पास आज औसतन बहुत अच्छे चॉम्पर्स हैं, कम से कम अन्य लोगों के सापेक्ष, अतीत और वर्तमान में। फिर भी, हम मौखिक स्वास्थ्य के बारे में पर्याप्त नहीं सोचते हैं, जैसा कि लॉकडाउन के प्रभाव और हमारे मुंह पर अनिवार्य मास्किंग के प्रभाव के बारे में चर्चा की लगभग पूर्ण कमी से प्रमाणित होता है।
46) स्वस्थ बच्चों में फेस मास्क के साथ या बिना साँस के हवा में कार्बन डाइऑक्साइड सामग्री का प्रायोगिक मूल्यांकनएक यादृच्छिक नैदानिक ​​परीक्षण, वलाच, 2021"बड़े पैमाने पर सर्वेक्षण जर्मनी में 25 930 बच्चों के डेटा का उपयोग करने वाले माता-पिता और बच्चों में प्रतिकूल प्रभाव से पता चला है कि भाग लेने वाले बच्चों में से 68% को नाक और मुंह ढंकने में समस्या थी।
47) NM के बच्चे 100 डिग्री गर्मी में मास्क पहनने को मजबूर; माता-पिता वापस हड़ताल कर रहे हैं, स्मिथ, 2021“राष्ट्रीय स्तर पर, बच्चों की COVID-99.997 से बचने की दर 19% है। न्यू मैक्सिको में, केवल 0.7% बच्चे COVID-19 मामलों में परिणामित हुए हैं अस्पताल में भर्ती. यह स्पष्ट है कि बच्चों के पास एक अत्यंत है गंभीर बीमारी या मृत्यु का कम जोखिम COVID-19 से, और मास्क शासनादेश बच्चों पर बोझ डाल रहे हैं जो उनके स्वयं के स्वास्थ्य और कल्याण के लिए हानिकारक है।
48) हेल्थ कनाडा ने ग्रेफीन वाले डिस्पोजेबल मास्क के लिए एडवाइजरी जारी की है, सीबीसी, 2021“हेल्थ कनाडा कनाडा के लोगों को डिस्पोजेबल फेस मास्क का उपयोग नहीं करने की सलाह दे रहा है जिसमें ग्राफीन होता है। स्वास्थ्य कनाडा नोटिस जारी किया शुक्रवार को और कहा कि पहनने वाले कार्बन परमाणुओं की एक परत ग्राफीन को साँस में ले सकते हैं। कुछ स्वास्थ्य देखभाल सुविधाओं में जहरीले कणों वाले मास्क वितरित किए गए होंगे।”
49) COVID-19: मास्क पहनने से होने वाले माइक्रोप्लास्टिक इनहेलेशन जोखिम का प्रदर्शन अध्ययन, ली, 2021



Is ग्राफीन सुरक्षित?  
“मास्क पहनने से कणों (जैसे, दानेदार माइक्रोप्लास्टिक और अज्ञात कण) के साँस लेने के जोखिम में काफी कमी आती है, भले ही उन्हें 720 घंटे तक लगातार पहना जाए। सर्जिकल, कॉटन, फैशन और सक्रिय कार्बन मास्क पहनने से उच्च फाइबर-जैसे माइक्रोप्लास्टिक इनहेलेशन का खतरा होता है, जबकि सभी मास्क आमतौर पर उनके निर्धारित समय (<4 h) के तहत उपयोग किए जाने पर जोखिम कम कर देते हैं। N95 कम फाइबर-जैसे माइक्रोप्लास्टिक इनहेलेशन जोखिम पैदा करता है। विभिन्न कीटाणुशोधन पूर्व-उपचार प्रक्रियाओं के बाद मास्क का पुन: उपयोग करने से कण (जैसे, दानेदार माइक्रोप्लास्टिक्स) और फाइबर जैसे माइक्रोप्लास्टिक साँस लेना का जोखिम बढ़ सकता है। पराबैंगनी कीटाणुशोधन फाइबर जैसे माइक्रोप्लास्टिक इनहेलेशन पर अपेक्षाकृत कमजोर प्रभाव डालता है, और इस प्रकार, यदि सूक्ष्मजीवविज्ञानी दृष्टिकोण से प्रभावी साबित होता है, तो मास्क के पुन: उपयोग के लिए उपचार प्रक्रिया के रूप में इसकी सिफारिश की जा सकती है। N95 मास्क पहनने से मास्क न पहनने की तुलना में गोलाकार प्रकार के माइक्रोप्लास्टिक्स के साँस लेने का जोखिम 25.5 गुना कम हो जाता है।
50) निर्माता फेस मास्क में नैनो-टेक्नोलॉजी-व्युत्पन्न ग्राफीन का उपयोग कर रहे हैं - अब सुरक्षा संबंधी चिंताएँ हैं, मेनार्ड, 2021"ग्रैफेन के आसपास शुरुआती चिंताओं को पिछले शोध से कार्बन के दूसरे रूप पर फैलाया गया था - कार्बन नैनोट्यूब. यह पता चला है कि इन फाइबर जैसी सामग्री के कुछ रूपों को साँस लेने पर गंभीर नुकसान हो सकता है। और यहाँ शोध के बाद, एक स्वाभाविक अगला सवाल पूछना है कि क्या कार्बन नैनोट्यूब के करीबी चचेरे भाई ग्राफीन समान चिंताओं के साथ आते हैं। क्योंकि ग्राफीन में कार्बन नैनोट्यूब के कई भौतिक और रासायनिक पहलुओं का अभाव है जो उन्हें हानिकारक बनाओ (जैसे लंबा, पतला और शरीर से छुटकारा पाने के लिए कठोर होना), संकेत हैं कि सामग्री अपने नैनोट्यूब चचेरे भाइयों की तुलना में अधिक सुरक्षित है। लेकिन सुरक्षित का मतलब सुरक्षित नहीं है। और वर्तमान शोध इंगित करता है कि यह ऐसी सामग्री नहीं है जिसका उपयोग किया जाना चाहिए जहां इसे संभावित रूप से श्वास लिया जा सकता है, पहले सुरक्षा परीक्षण की अच्छी मात्रा के बिना ... अंगूठे के सामान्य नियम के रूप में, इंजीनियर नैनोमैटेरियल्स उन उत्पादों में उपयोग नहीं किया जाना चाहिए जहां वे अनजाने में श्वास ले सकते हैं और फेफड़ों के संवेदनशील निचले क्षेत्रों तक पहुंच सकते हैं".
51) स्कूल में छोटे बच्चों को मास्क लगाना भाषा अधिग्रहण को हानि पहुँचाता है, वॉल्श, 2021"यह महत्वपूर्ण है क्योंकि बच्चों और / या छात्रों के पास भाषण या भाषा की क्षमता नहीं है जो वयस्कों के पास है - वे समान रूप से सक्षम नहीं हैं और चेहरा देखने की क्षमता और विशेष रूप से मुंह भाषा अधिग्रहण के लिए महत्वपूर्ण है जो बच्चे और / या छात्र हैं हर समय में लगे हुए हैं। इसके अलावा, मुंह देखने की क्षमता न केवल संचार के लिए आवश्यक है, बल्कि मस्तिष्क के विकास के लिए भी आवश्यक है। "अध्ययनों से पता चलता है कि चार साल की उम्र तक, कम आय वाले परिवारों के बच्चे अपने अधिक समृद्ध समकक्षों की तुलना में 30 मिलियन कम शब्द सुनेंगे, जो अधिक प्राप्त करते हैं। कार्यवाहकों के साथ गुणवत्तापूर्ण फेस-टाइम।” (https://news.stanford.edu/news/2014/november/language-toddlers-fernald-110514.html) ".
52) बच्चों के फेस मास्क पर मिले खतरनाक पैथोजेन्स, रैशनल ग्राउंड, 2021“गैनेस्विले, FL में माता-पिता के एक समूह ने फ्लोरिडा विश्वविद्यालय में एक प्रयोगशाला में 6 फेस मास्क भेजे, मास्क पहनने के बाद पाए गए दूषित पदार्थों के विश्लेषण का अनुरोध किया। परिणामी रिपोर्ट में पाया गया कि पाँच मास्क बैक्टीरिया, परजीवी और कवक से दूषित थे, जिनमें तीन खतरनाक रोगजनक और निमोनिया पैदा करने वाले बैक्टीरिया थे। हालांकि परीक्षण SARS-CoV-2 सहित वायरस का पता लगाने में सक्षम है, एक मास्क (एल्सेलाफिन हर्पीसवायरस 1) पर केवल एक वायरस पाया गया था ... आधे मास्क निमोनिया पैदा करने वाले बैक्टीरिया के एक या अधिक उपभेदों से दूषित थे। एक तिहाई मैनिंजाइटिस पैदा करने वाले बैक्टीरिया के एक या अधिक उपभेदों से दूषित थे। एक तिहाई खतरनाक, एंटीबायोटिक प्रतिरोधी जीवाणु रोगजनकों से दूषित थे। इसके अलावा, कम खतरनाक रोगजनकों की पहचान की गई, जिनमें रोगजनक शामिल हैं जो बुखार, अल्सर, मुँहासे, खमीर संक्रमण, स्ट्रेप थ्रोट, पेरियोडोंटल बीमारी, रॉकी माउंटेन स्पॉटेड फीवर और बहुत कुछ पैदा कर सकते हैं।
53) SARS-CoV-2 महामारी के दौरान अनिवार्य फेशियल मास्क के कारण फेस मास्क डर्मेटाइटिस": जर्मनी में 550 स्वास्थ्य देखभाल और गैर-स्वास्थ्य देखभाल श्रमिकों का डेटा, नीसर्ट, 2021“मास्क पहनने की अवधि ने लक्षणों की व्यापकता पर महत्वपूर्ण प्रभाव दिखाया (पी <0.001)। टाइप IV अतिसंवेदनशीलता लक्षणों वाले प्रतिभागियों में बिना लक्षणों वाले लोगों की तुलना में काफी अधिक थी (पी = 0.001), जबकि एटोपिक डायथेसिस वाले प्रतिभागियों में लक्षणों में कोई वृद्धि नहीं देखी गई थी। एचसीडब्ल्यू ने गैर-एचसीडब्ल्यू (पी = 0.001) की तुलना में चेहरे की त्वचा देखभाल उत्पादों का अधिक बार उपयोग किया।
54) श्वास क्षेत्र में कार्बन डाइऑक्साइड सांद्रता पर फेस मास्क पहनने का प्रभाव, एएक्यूआर/गीस, 2020"पता लगाया गया कार्बन डाइऑक्साइड सांद्रता 2150 ± 192 से 2875 ± 323 पीपीएम तक था। फेस मास्क न पहनने पर कार्बन डाइऑक्साइड की सांद्रता 500-900 पीपीएम से भिन्न होती है। ऑफिस का काम करने और ट्रेडमिल पर स्थिर खड़े रहने के कारण कार्बन डाइऑक्साइड की सांद्रता लगभग 2200 पीपीएम हो गई। 3 किमी h-1 (इत्मीनान से चलने की गति) की गति से चलने पर एक छोटी वृद्धि देखी जा सकती है ... पता चला सीमा में सांद्रता अवांछित लक्षण पैदा कर सकती है, जैसे कि थकान, सिरदर्द और एकाग्रता में कमी।
55) ऑपरेटिव प्रक्रियाओं के दौरान बैक्टीरियल संदूषण के स्रोत के रूप में सर्जिकल मास्क, झिकिंग, 2018"एसएम में जीवाणु संदूषण का स्रोत ओआर पर्यावरण के बजाय सर्जनों की शरीर की सतह थी। इसके अलावा, हम अनुशंसा करते हैं कि सर्जनों को प्रत्येक ऑपरेशन के बाद मास्क को बदल देना चाहिए, विशेष रूप से 2 घंटे से अधिक समय के लिए।"
56) मास्किंग चिल्ड्रन का नुकसान अपूरणीय हो सकता है, हसी, 2021“जब हम एक साल के लिए बच्चों को मास्क पहनने वालों से घेरते हैं, तो क्या हम गर्म तंत्रिका विकास की अवधि के दौरान उनके चेहरे की बारकोड पहचान को ख़राब कर रहे हैं, इस प्रकार एफएफए के पूर्ण विकास को जोखिम में डाल रहे हैं? क्या दूसरों से अलग होने की मांग, सामाजिक संपर्क को कम करना, संभावित परिणामों को जोड़ता है जैसा कि आत्मकेंद्रित में हो सकता है? हम कब सुनिश्चित हो सकते हैं कि हम चेहरे की पहचान दृश्य न्यूरोलॉजी के दृश्य इनपुट में हस्तक्षेप नहीं करेंगे ताकि हम मस्तिष्क के विकास में हस्तक्षेप न करें? उद्दीपक व्यवधान के साथ हम बिना परिणामों के कितना समय दे सकते हैं? वे सभी प्रश्न वर्तमान में बिना उत्तर के हैं; हमें पता नहीं। दुर्भाग्य से, विज्ञान का तात्पर्य है कि यदि हम चेहरे के मस्तिष्क के विकास को गड़बड़ कर देते हैं, तो हमारे पास वर्तमान में हमारे द्वारा किए गए सभी कार्यों को पूर्ववत करने के लिए उपचार नहीं हो सकते हैं।
57) मास्क मर्डर हो सकता है, ग्रॉसमैन, 2021“मास्क पहनना एक हमलावर के लिए गुमनामी की भावना पैदा कर सकता है, जबकि पीड़ित को अमानवीय भी बना सकता है। यह सहानुभूति, सशक्तिकरण हिंसा और हत्या को रोकता है। मास्किंग सहानुभूति और करुणा को दूर करने में मदद करता है, दूसरों को नकाबपोश व्यक्ति पर अकथनीय कार्य करने की अनुमति देता है।
58) लंदन हाई स्कूल के शिक्षक फेस मास्क को 'बाल शोषण का एक गंभीर और अक्षम्य रूप' कहते हैं, बटलर, 2020"अपने ईमेल में, फ़ार्क्हार्सन ने मास्क पहनने को कानून बनाने के अभियान को" शर्मनाक प्रहसन, एक सारथी, राजनीतिक रंगमंच का एक कार्य "कहा जो सार्वजनिक स्वास्थ्य के बारे में" आज्ञाकारिता और अनुपालन "को लागू करने के बारे में अधिक है। उन्होंने मास्क पहनने वाले बच्चों की तुलना "अनैच्छिक आत्म-यातना" से की, इसे "बाल शोषण और शारीरिक हमले का एक गंभीर और अक्षम्य रूप" कहा।
59) यूके सरकार के सलाहकार मानते हैं कि मास्क केवल "आरामदायक कंबल" हैं जो वस्तुतः कुछ भी नहीं करते हैं, जीरोहेज, 2021"जैसा कि यूके सरकार आज" स्वतंत्रता दिवस "की शुरुआत करती है, जो कि है कुछ भी लेकिन, एक प्रमुख सरकारी वैज्ञानिक सलाहकार ने स्वीकार किया है कि फेस मास्क कोरोनोवायरस से बचाने के लिए बहुत कम करते हैं और मूल रूप से सिर्फ "आरामदायक कंबल हैं ... प्रोफेसर ने कहा कि" वे एरोसोल मास्क से बच जाते हैं और मास्क को अप्रभावी बना देंगे, "जोड़ते हुए" जनता कुछ मांग कर रही थी किया जाना चाहिए, उन्हें मास्क मिला है, यह सिर्फ एक आराम का कंबल है। लेकिन अब यह जड़ जमा चुका है, और हम बुरे व्यवहार को बढ़ावा दे रहे हैं... दुनिया भर में आप मास्क के शासनादेश को देख सकते हैं और संक्रमण दर को बढ़ा सकते हैं, आप यह नहीं देख सकते कि मास्क के आदेश ने कोई प्रभाव नहीं डाला है," एक्सॉन ने आगे कहा, "सर्वश्रेष्ठ आप किसी भी मास्क के बारे में यह कह सकते हैं कि उनका कोई भी सकारात्मक प्रभाव मापने के लिए बहुत छोटा है।
60) मास्क, झूठी सुरक्षा और वास्तविक खतरे, भाग 1: भुरभुरा मास्क पार्टिकुलेट और फेफड़ों की भेद्यता, बोरोवॉय, 2020“सर्जिकल कर्मियों को लूप और नाक के पुल को छोड़कर मास्क के किसी भी हिस्से को कभी भी छूने के लिए प्रशिक्षित नहीं किया जाता है। अन्यथा, मुखौटा बेकार माना जाता है और उसे बदल दिया जाता है। सर्जिकल कर्मियों को सख्ती से प्रशिक्षित किया जाता है कि वे अपने मास्क को अन्यथा न छूएं। हालाँकि, आम जनता को अपने मुखौटों के विभिन्न हिस्सों को छूते देखा जा सकता है। यहां तक ​​​​कि निर्माता पैकेजिंग से हटाए गए मास्क को भी उपरोक्त तस्वीरों में दिखाया गया है जिसमें कण और फाइबर होते हैं जो इनहेल करने के लिए इष्टतम नहीं होंगे ... मैक्रोफेज प्रतिक्रिया और विशेष रूप से फेसमास्क से ऐसे इनहेल्ड कणों के लिए अन्य प्रतिरक्षा और भड़काऊ और फाइब्रोब्लास्ट प्रतिक्रिया की चिंताएं होनी चाहिए। अधिक शोध का विषय। यदि व्यापक रूप से मास्किंग जारी रहती है, तो सैकड़ों लाखों लोगों के लिए दैनिक आधार पर मास्क फाइबर और पर्यावरणीय और जैविक मलबे के अंदर जाने की संभावना बनी रहती है। यह व्यावसायिक खतरों के जानकार चिकित्सकों और महामारी विज्ञानियों के लिए खतरनाक होना चाहिए।
61) मेडिकल मास्क, देसाई, 2020“फेस मास्क का उपयोग केवल उन व्यक्तियों द्वारा किया जाना चाहिए जिनमें श्वसन संक्रमण के लक्षण जैसे खाँसी, छींक या कुछ मामलों में बुखार हो। फेस मास्क स्वास्थ्य देखभाल कर्मियों द्वारा भी पहना जाना चाहिए, ऐसे व्यक्तियों द्वारा जो श्वसन संक्रमण वाले लोगों की देखभाल कर रहे हैं या उनके निकट संपर्क में हैं, या अन्यथा डॉक्टर के निर्देशानुसार। स्वस्थ व्यक्तियों द्वारा खुद को श्वसन संक्रमण से बचाने के लिए फेस मास्क नहीं पहना जाना चाहिए क्योंकि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि स्वस्थ व्यक्तियों द्वारा पहने जाने वाले फेस मास्क लोगों को बीमार होने से बचाने में प्रभावी हैं। 


ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • पॉल एलियास अलेक्जेंडर

    डॉ. पॉल अलेक्जेंडर नैदानिक ​​महामारी विज्ञान, साक्ष्य-आधारित चिकित्सा और अनुसंधान पद्धति पर ध्यान केंद्रित करने वाला एक महामारीविद है। उनके पास टोरंटो विश्वविद्यालय से महामारी विज्ञान में मास्टर डिग्री और ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय से मास्टर डिग्री है। उन्होंने मैकमास्टर के डिपार्टमेंट ऑफ हेल्थ रिसर्च मेथड्स, एविडेंस एंड इंपैक्ट से पीएचडी की उपाधि प्राप्त की। उन्होंने जॉन्स हॉपकिंस, बाल्टीमोर, मैरीलैंड से जैव आतंकवाद/जैवयुद्ध में कुछ पृष्ठभूमि प्रशिक्षण प्राप्त किया है। पॉल COVID-2020 प्रतिक्रिया के लिए 19 में HHS के अमेरिकी विभाग के पूर्व WHO सलाहकार और वरिष्ठ सलाहकार हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें