ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस के युग में भाषा की नैतिकता
कृत्रिम बुद्धिमत्ता

आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस के युग में भाषा की नैतिकता

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

अभिव्यक्ति "कृत्रिम बुद्धिमत्ता" किसी भी संस्था के लिए उपयुक्त लगती है जो इसके शब्दों की जिम्मेदारी नहीं लेती है। चैटजीपीटी और इस तरह की चीजें हमें याद दिलाती हैं कि मशीनें इंसान नहीं हैं और इंसान मशीन नहीं हैं। मशीनें मनुष्यों की तरह स्वीकृत और अस्वीकृत नहीं करती हैं। मशीनों में भावनाएँ नहीं होतीं। उनके पास विवेक नहीं है। उनकी कोई नैतिक जिम्मेदारी नहीं है।

हम करते हैं। 

हमारी नैतिक जिम्मेदारी हमारे प्रवचन सहित हमारे सभी आचरणों तक फैली हुई है। 

हमारे विचार हमारे विचारों से प्रवाहित होते हैं। सोच को भी आचरण का एक रूप माना जा सकता है। अकेले में भी जब आप सोचते हैं तो शब्द निकलते हैं। 

इसलिए, हमारी नैतिक जिम्मेदारी हमारे अर्थ को संप्रेषित करने के लिए हमारे शब्दों को चुनने तक फैली हुई है। "हर भाषा में कुछ शब्द होते हैं," लिखा था डेविड ह्यूम, “जो दोष आयात करते हैं, और दूसरों की प्रशंसा करते हैं; और सब मनुष्य जो एक ही जीभ का उपयोग करते हैं, उन्हें उनके प्रयोग में एक ही बात माननी चाहिए।” 

यहाँ मैं आपको अपने pejoratives चुनने के लिए आमंत्रित करता हूँ। यदि हम अपने निंदक को समान रूप से चुनते हैं, तो हम "उसी जीभ का उपयोग करते हैं," जैसा कि ह्यूम कहते हैं।

सबसे पहले, अफवाह को सही ठहराने के लिए कुछ शब्द: यह सोचकर कि क्या अस्वीकृति एक शब्द में निर्मित है, हम देखते हैं कि क्या हमारे शब्द आवश्यक रूप से एक भावना व्यक्त करते हैं। यदि वे कोई भावना व्यक्त करते हैं, तो हमारे शब्द हमें भावना को उचित ठहराने के लिए बाध्य कर सकते हैं। पाठक आपकी भावना में प्रवेश करके खुश हो सकते हैं। लेकिन कभी-कभी भावना ही बहस के लिए तैयार हो जाती है।

अस्वीकृति को अधिक स्पष्ट रूप से देखने से, हम अधिक स्पष्ट रूप से देखते हैं कि वास्तव में वह क्या है जिसे हम अस्वीकार करते हैं। क्या यह पैरवी करने वाले हैं जिन्हें हम अस्वीकार करते हैं, या यह केवल कुछ विशेषाधिकार हैं जो कुछ पैरवीकार चाहते हैं? क्या अच्छे पैरवी करने वाले भी हैं और बुरे भी? अच्छे किराया चाहने वालों के बारे में क्या?

साथ ही, यह चिंतन आपको यह महसूस करने में मदद कर सकता है कि व्यापक रूप से अस्वीकृति आपके प्रवचन को कैसे प्रभावित करती है, भले ही केवल निरूपण के बजाय निहितार्थ या अर्थ द्वारा संप्रेषित हो। यहां तक ​​कि अगर आप किसी चीज को A+ का ग्रेड देते हैं, तो आप मुख्य विपरीत या विरोधी वस्तुओं की तुलना में अनुमोदन के लिए उस वस्तु का चयन करते हैं। चूंकि आप लगातार मूल्यांकन करते हैं, यह स्पष्ट रूप से देखना अच्छा होता है कि आप कहां और कैसे मूल्यांकन करते हैं। 

कुछ शब्द नकारात्मक अर्थ या वैलेंस से भरे हुए हैं। लेकिन मुद्दा यह नहीं है कि आप किसी शब्द का उपयोग करके दूसरों को कैसे सुनते हैं। यह कैसे के बारे में है इसलिए आप शब्द का प्रयोग करें। 

अपने आप से पूछने के लिए प्रश्न है: "जब मैं शब्द का प्रयोग करता हूं, तो क्या मैं अनिवार्य रूप से अस्वीकृति में निर्माण करता हूं?" 

दूसरा तरीका रखो: "मेरी सक्रिय शब्दावली में एक शब्द के रूप में, क्या वह शब्द अनिवार्य रूप से अपमानजनक है?" 

निम्नलिखित में मैं केवल संज्ञाओं पर विचार करता हूं। 

कुछ शब्द, स्पष्ट रूप से, अंतर्निहित अस्वीकृति के साथ उपयोग किए जाते हैं, जैसे:

बकवास
baseness
कट्टरता
दोष
दोष
पतन
त्रुटि
दोष
मूर्खता
मूर्ख
गलती
उपाध्यक्ष

यह सुनने में अजीब होगा कि कोई व्यक्ति उस शब्द से संकेतित चीज़ का अनुमोदन करते समय इनमें से किसी भी शब्द का उपयोग करता है। विषमता हास्यप्रद हो सकती है। मैं प्रसिद्ध फिल्म मोगुल सैमुअल गोल्डमैन की एक कहावत के बारे में सोचता हूं: "हमें कुछ नए क्लिच चाहिए!"

और कुछ शब्दों में न तो अनुमोदन है और न ही अस्वीकृति अंतर्निर्मित:

विश्वास
राय
निर्णय
अभ्यास
परंपरा
रिवाज

कभी-कभी यह सिर्फ एक सवाल होता है कि शब्द का उपयोग कैसे किया जाता है। शब्द पर विचार करें भ्रष्टाचार. ऐसा प्रतीत हो सकता है कि यह आवश्यक रूप से अपमानजनक सूची से संबंधित है। लेकिन रिश्वतखोरी को भ्रष्टाचार कहा जाता है, और कभी-कभी रिश्वतखोरी काबिल-ए-तारीफ होती है। फिल्म पर विचार करें Schindler की सूची. नायक, ऑस्कर शिंडलर ने यहूदियों को बचाने के लिए सरकारी अधिकारियों को रिश्वत दी। वह "भ्रष्टाचार" प्रशंसनीय था। हालाँकि, जब शब्द भ्रष्टाचार नैतिक चरित्र के संबंध में प्रयोग किया जाता है, यह अनिवार्य रूप से अपमानजनक है।

वैसे भी, हम शब्दों की एक बाल्टी के बारे में सोच सकते हैं जिसमें स्पष्ट रूप से अंतर्निहित अस्वीकृति है, और शब्दों की एक बाल्टी जिसमें अनिवार्य रूप से अस्वीकृति अंतर्निहित नहीं है। लेकिन कुछ शब्द इतने स्पष्ट नहीं हैं। अगली सूची पर विचार करें। नीचे दिखाए गए कुछ शब्द उन दो बाल्टियों के बीच तैरते हैं। कब इसलिए आप निम्नलिखित सूची में से किसी भी शब्द का उपयोग करें, क्या आपके द्वारा अस्वीकृति आवश्यक रूप से अंतर्निहित है? क्या शब्द, आपकी सक्रिय शब्दावली में, आवश्यक रूप से निंदक है?

विरासत
पूर्वाग्रह
भ्रष्टाचार
पंथ
दुर्जनों का नेता
भेदभाव
हठधर्मिता
साफ़ रूप में कहनेवाला
गुट
अंधाधुंधता
groupthink
विचारक
विचारधारा
आपसी हित वाला समूह
लॉबिंग, लॉबीस्ट
पूर्वाग्रह
प्रचार
धर्म
किराया ढूंढ रहा
scofflaw
स्वार्थपरता
नारा
अंधविश्वास

जब आप उस सूची में किसी शब्द का उपयोग करते हैं, तो क्या यह संभव है कि आप कभी भी तटस्थ या स्वीकृत तरीके से इसका प्रयोग करेंगे? ये सवाल खुद से पूछने के लिए हैं, जिम्मेदारी से बोलने के लिए हैं।

यहाँ मेरा मुख्य लक्ष्य आपको अपने सिमेंटिक अभ्यास के बारे में सोचने के लिए प्रेरित करना है। क्या कोई शब्द, जैसा कि आप उसका उपयोग करते हैं, उसमें अस्वीकृति अंतर्निहित है? 

इस बीच, मैं आपको अपने सिमेंटिक अभ्यास के बारे में थोड़ा बताने की अनुमति देता हूं।

मेरी कुछ पसंद

मैं निम्नलिखित और अंतर्निर्मित अस्वीकृति के साथ उपयोग करता हूं: विरासत, पूर्वाग्रह, पंथ, गुट, groupthink, विचारक, प्रचार, किराया ढूंढ रहा, स्वार्थपरता, तथा अंधविश्वास. वे, मेरे लिए, अनिवार्य रूप से निंदनीय हैं - हालांकि संभवतः एक सौम्य या सहानुभूतिपूर्ण तरीके से, जैसा कि साथ है अंधविश्वास, कभी - कभी। 

दूसरे शब्दों का या तो मैं बिल्कुल उपयोग नहीं करता या निंदनीय शब्द की नीति के तहत उपयोग करता हूं। कुछ करीबी कॉल हैं। निम्नलिखित शब्द मेरी सक्रिय शब्दावली में हैं और जरूरी नहीं कि निंदक हों: भेदभाव, हठधर्मिता, विचारधारा, आपसी हित वाला समूह, लाबीस्ट, पूर्वाग्रह, तथा धर्म.

अब मैं पूर्वगामी शब्दों के बारे में टिप्पणी करता हूं।

विचारधारा, विचारक: बहुत से लोग उपयोग करते हैं विचारधारा अनिवार्य रूप से अपमानजनक। उदाहरण के लिए, आरवी यंग परिभाषित करता है विचारधारा "दुनिया को कैसा होना चाहिए, इस बारे में पूर्व धारणाओं का एक समूह जो दुनिया की किसी भी वास्तविक धारणा को विस्थापित करता है।" लेकिन मैं उपयोग नहीं करता विचारधारा इतनी सँकरी। मैं इसे केवल राजनीति के संबंध में उपयोग करता हूं, राजनीतिक झुकाव और विचार की आदतों को दर्शाने के लिए।

कोई "राजनीतिक दृष्टिकोण" या "राजनीतिक राय" या "राजनीतिक झुकाव" का उपयोग कर सकता है, लेकिन "विचारधारा" अक्सर अधिक उपयुक्त लगती है। से संबंधित विचारक, मैं इसे अनिवार्य रूप से निंदनीय मानने के साथ-साथ जा सकता हूं, जिसका मतलब किसी ऐसे व्यक्ति से है जो अपनी विचारधारा की सेवा के लिए चीजों को तोड़-मरोड़ कर पेश करता है। उपयोग करने वाले विचारधारा निंदक के रूप में मन में एक समानांतर विचार है: एक राजनीतिक झुकाव और विचार की आदत जो व्यवस्थित या मौलिक रूप से ज्ञान की खोज से दूर है। इसका संकेत देने के लिए, मैं "झूठी विचारधारा" या "मूर्ख विचारधारा" जैसा कुछ कहूंगा।

हठधर्मिता और साफ़ रूप में कहनेवाला समान है। मेरे लिए, साफ़ रूप में कहनेवाला अनिवार्य रूप से अपमानजनक है, लेकिन हठधर्मिता क्या नहीं है। में प्रतीकवाद और विश्वास (1938), सीएस लुईस के एक मित्र, एड्विन बेवन ने लिखा, "एक टिकाऊ धर्म में हठधर्मिता शामिल होनी चाहिए", और, "हठधर्मिता उन चीजों में से एक प्रतीत होती है जो पार जाने और नकारने के लिए मौजूद हैं, जो अभी तक होनी चाहिए ताकि पार करने और नकारने का कार्य हो।”

स्वार्थपरता मेरे लिए अनिवार्य रूप से अपमानजनक है। का मतलब है भी अपनी खुद की प्रतिष्ठा, प्रसिद्धि, भाग्य और आराम पर केंद्रित - "भी" एक हद तक लागू होता है जो कम से कम हाशिये पर पूरे के लिए कार्रवाई को बुरा बनाता है। उत्तेजक पुस्तक के शीर्षक शामिल हैं स्वार्थीता का गुण और अधिक बच्चे पैदा करने के स्वार्थी कारण. वे शीर्षक मेरे लिए काम नहीं करते हैं।

विरासत, मेरे लिए, का मतलब केवल एक थ्रोबैक नहीं है, बल्कि एक थ्रोबैक है जो पर्याप्त रूप से वश में नहीं किया गया है, ठीक किया गया है, टाला गया है, या फिर से बदला गया है - एक दोषपूर्ण थ्रोबैक। मेरे उपयोग में यह आवश्यक रूप से निंदनीय है, जैसा कि इसमें था फ्रेडरिक हायेक

गुट: मेरे लिए अनिवार्य रूप से अपमानजनक, और ऐसा लगता है, डेविड ह्यूम के लिए, जिन्होंने लिखा:

पुरुषों के बीच विधायकों और राज्यों के संस्थापकों को जितना सम्मान और सम्मान दिया जाना चाहिए, उतना ही संप्रदायों और गुटों के संस्थापकों को घृणा और घृणा करना चाहिए; क्योंकि गुट का प्रभाव सीधे तौर पर कानूनों के विपरीत होता है। गुट सरकार को उलट देते हैं, कानूनों को नपुंसक बना देते हैं, और एक ही राष्ट्र के पुरुषों के बीच भयंकर शत्रुता पैदा करते हैं, जिन्हें एक दूसरे को पारस्परिक सहायता और सुरक्षा देनी चाहिए। और पार्टियों के संस्थापकों को जो बात अधिक घृणित बनानी चाहिए, वह है इन खरपतवारों को खत्म करने की कठिनाई, जब वे एक बार किसी राज्य में जड़ें जमा चुके होते हैं। (ह्यूम, “आम तौर पर पार्टियों का")

 और जेम्स मैडिसन के लिए भी, गुट अनिवार्य रूप से अपमानजनक था:

एक गुट द्वारा, मैं कई नागरिकों को समझता हूं, चाहे वे बहुसंख्यक हों या अल्पसंख्यक, जो एकजुट हैं और जुनून के कुछ सामान्य आवेग से प्रेरित हैं, या ब्याज, अन्य नागरिकों के अधिकारों के विपरीत, या स्थायी और समुदाय के समग्र हित। (मैडिसन, संघीय 10)

groupthink अनिवार्य रूप से निंदनीय है। मौलिक कार्य में ग्रुपथिंक: नीतिगत निर्णयों और असफलताओं का मनोवैज्ञानिक अध्ययन (1982) इरविंग एल. जेनिस कई जाने-माने उपद्रवों की जांच करके शुरू करते हैं, जिसमें बे ऑफ पिग्स और वियतनाम में वृद्धि शामिल है। जैनिस दोष के साथ शुरू होता है और सुधार की अनुपस्थिति की व्याख्या करना चाहता है। वह परिभाषित करता है groupthink के रूप में "सदस्यों की एकमतता के लिए प्रयास वास्तविक रूप से कार्रवाई के वैकल्पिक पाठ्यक्रमों का मूल्यांकन करने के लिए उनकी प्रेरणा को ओवरराइड करते हैं।" वह शब्द के "द्वेषपूर्ण अर्थ" की घोषणा करता है।

किराया ढूंढ रहा मैं जैसा व्यवहार करता हूं स्वार्थपरता, groupthink, तथा गुट, अनिवार्य रूप से अपमानजनक। मेरे लिए, लगान मांगने का अर्थ सरकार द्वारा प्रदत्त किसी प्रकार के लाभकारी विशेषाधिकार की मांग करना है, जो जनता की भलाई के लिए हानिकारक है।

प्रचार एक करीबी कॉल है, लेकिन मैं जरूरी निंदक के साथ जाता हूं। दुर्जनों का नेता भी एक करीबी कॉल है, लेकिन मैं जरूरी नहीं कि निंदक की ओर झुकता हूं।

दोबारा, मेरा लक्ष्य केवल प्रश्न तैयार करना है और आपको अपने स्वयं के शब्दार्थ अभ्यास के बारे में सोचने के लिए प्रेरित करता है। आप अपने पाठक को अस्वीकार करने के लिए राजी करने की कोशिश कर रहे हैं जैसा आप करते हैं। मामले के बारे में सोच कर, आप उस अस्वीकृति को स्पष्ट कर सकते हैं जिसे आप संप्रेषित कर रहे हैं। उदाहरण के लिए, जब आप किसी समूह को गुट कहते हैं, तो क्या आप अस्वीकृति व्यक्त कर रहे हैं? यदि ऐसा है, तो पाठक आपसे अस्वीकृति को उचित ठहराने की अपेक्षा कर सकते हैं। 

आप जिस भाषा का उपयोग करेंगे उसकी जिम्मेदारी लें। इसका एक हिस्सा आपके पीजोरेटिव्स को चुनना है। 

कार्ल क्रॉस कहा: "मेरी भाषा आम सड़क वेश्या है जिसे मैं कुंवारी में बदल देता हूं।" 

और माइकल पोलैनी ने कहा: "जो शब्द मैंने बोले हैं और मुझे अभी बोलना है, उनका कोई मतलब नहीं है: यह केवल है I जिसका मतलब कुछ है उनके द्वारा". 

हम पूछ सकते हैं: क्या ChatGPT द्वारा बनाए गए शब्दों से कोई या कुछ का कोई मतलब है? यदि हां, तो कौन, या क्या?



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • डैनियल क्लेन

    डैनियल क्लेन जॉर्ज मेसन विश्वविद्यालय के मर्कटस सेंटर में अर्थशास्त्र के प्रोफेसर और जेआईएन चेयर हैं, जहां वह एडम स्मिथ में एक कार्यक्रम का नेतृत्व करते हैं। वह रेशियो इंस्टीट्यूट (स्टॉकहोम) में एसोसिएट फेलो, इंडिपेंडेंट इंस्टीट्यूट में रिसर्च फेलो और इकोन जर्नल वॉच के मुख्य संपादक भी हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें