चिकित्सा अहिंसक होनी चाहिए

एक विचार प्रयोग के तौर पर, मैंने पिछले सप्ताह ट्विटर पर निम्नलिखित कथन पोस्ट किया :

"जब तक आप 100% सुनिश्चित नहीं होते हैं कि यह टीका 100% उन लोगों के लिए 100% सुरक्षित है जो इसे लेते हैं (आप नहीं हैं), आपको किसी पर इसे लागू करने या जबरदस्ती करने का कोई नैतिक अधिकार नहीं है। वास्तव में, ऐसा करना चुनना एक दुष्ट कार्य है।”

स्पष्टीकरण के लिए, मैंने नीचे अनुवर्ती के रूप में जोड़ा:

"आप इसकी जोरदार सिफारिश कर सकते हैं। आप समझा सकते हैं कि आपको क्यों लगता है कि लाभ कमियों और/या जोखिमों के बराबर हैं। आप जो नहीं कर सकते - यदि आप नैतिकता के सही पक्ष पर बने रहना चाहते हैं, अर्थात - 'गलत' चुनाव करने के लिए एक नकारात्मक परिणाम थोपना है। यह ज़बरदस्ती है।

लगभग किसी भी मानक से, विशेष रूप से मेरे, ट्वीट ने उल्लेखनीय रूप से अच्छा किया, सैकड़ों हजारों लोगों तक पहुंचा और सैकड़ों प्रतिक्रियाएं प्राप्त कीं। और विशेष रूप से दिलचस्प तथ्य यह था कि ऐसा किसी भी बड़े खाते द्वारा रीट्वीट किए बिना किया गया था, कम से कम जहाँ तक मैं बता सकता था। इसका विशेष रूप से मतलब है कि मुद्दा, और ऊपर की रूपरेखा, उन लोगों के साथ दृढ़ता से प्रतिध्वनित हुई जो किसी तरह से बातचीत करने के लिए इसके बारे में काफी भावुक हैं।

यदि आपके पास कुछ मिनट हैं, तो आप टिप्पणियों के माध्यम से पढ़ सकते हैं और पढ़ना चाहिए। हालांकि अधिकांश मुझसे सहमत हैं, जो आपको वह सब कुछ नहीं बताते हैं जो आपको जानना चाहिए कि हम आज अमेरिका में कोविड-19 टीकों के संबंध में शारीरिक स्वायत्तता की लड़ाई के साथ कहां हैं। अधिकांश का सार इस प्रतीत होने वाली धारणा के इर्द-गिर्द केंद्रित है कि असंबद्ध होने के कारण ही असंबद्ध लोग स्वचालित रूप से अपने आसपास के सभी लोगों में वायरस को सक्रिय रूप से फैला रहे हैं। 'मुट्ठी घुमाने का आपका अधिकार वहीं खत्म हो जाता है जहां किसी और की नाक शुरू होती है,' या कुछ और, तर्क आमतौर पर चला गया।

सिवाय इसके, जैसा कि हम तेजी से सीख रहे हैं, किसी को टीका लगाया गया है या नहीं, इससे कोई लेना-देना नहीं है कि कोई इस विशेष वायरस को फैलाता है या नहीं। हां, संभवतः, आपके लक्षण कम हो सकते हैं और आपके अस्पताल में भर्ती होने या मृत्यु होने की संभावना कम हो सकती है - कुछ महीनों के लिए टीके वास्तव में इस संबंध में काम करते हैं - लेकिन इसका आपके आस-पास के किसी भी व्यक्ति से कोई लेना-देना नहीं है, जिन्होंने अपना इलाज कराया है वैक्सीन लेने या न लेने के बारे में खुद का फैसला। 

दूसरे शब्दों में, यह निर्णय एक व्यक्तिगत और अकेले एक व्यक्तिगत होना चाहिए।

लेकिन क्या होगा अगर ऐसा न हो? क्या होगा अगर टीका वास्तव में कोविड-19 के संक्रमण और प्रसार को रोक दे? क्या तब टीका लगवाने वालों का कोई औचित्य होगा? इस प्रश्न पर गहराई से विचार करने से पहले, ऊपर उल्लिखित चर्चा में एक उत्तरदाता द्वारा प्रस्तुत इस विचार प्रयोग पर गौर करें:

"यह पाया गया है कि आदिवासी पुरुषों का स्पाइनल फ्लूइड किसी भी चरण के कैंसर का इलाज करता है। लेकिन, 1 निष्कर्षणों में से 1,000,000 तत्काल मृत्यु का कारण होगा। एक कानून जो उन्हें दान करने के लिए मजबूर करता है वह अनैतिक है।

उनका निष्कर्ष: "आप नैतिक रूप से किसी को किसी भी कारण से किसी भी डिग्री का जोखिम लेने के लिए मजबूर नहीं कर सकते।"

दरअसल, नैतिक दृष्टिकोण से इनमें से किसी के साथ बहस करना मुश्किल है। उस परिदृश्य में, "आदिवासी पुरुषों" को अपने रीढ़ की हड्डी के तरल पदार्थ का दान करने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए बहुत सारे स्वतंत्रता-सम्मान के तरीकों की कल्पना कर सकते हैं, अगर कहा जाए कि रीढ़ की हड्डी के तरल पदार्थ ने कैंसर का इलाज किया। और यहां तक ​​कि बिना किसी प्रोत्साहन या मौद्रिक मुआवजे के, कई निस्संदेह मानवता की भलाई के लिए दान करना पसंद करेंगे। 

लेकिन कोई भी एक अत्याचारी सरकार की कल्पना कर सकता है जबरन रीढ़ की हड्डी का तरल पदार्थ लेना, इन पुरुषों की स्वतंत्रता और शारीरिक स्वायत्तता दोनों का उल्लंघन करना और उन्हें जोखिम के अधीन करना - यहां तक ​​​​कि न्यूनतम मृत्यु का भी। निश्चित रूप से, एक सरकार जो स्वतंत्रता का सम्मान करती है और अपने नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करती है, वह कभी भी बाद के परिदृश्य की अनुमति नहीं देगी - हम में से कोई भी आसानी से चीन या उत्तर कोरिया जैसी जगह में घटित होने की कल्पना कर सकता है।

टीकों की इस विशेष शैली पर वापस जाएं, जो वर्तमान में आधुनिक वैक्सीन इतिहास में सबसे बड़े साइड-इफ़ेक्ट प्रोफ़ाइल का दावा करती है और संयुक्त रूप से अन्य सभी टीकों की तुलना में अधिक संबंधित मौतों का दावा करती है, हृदय के मुद्दों और अन्य जीवन-परिवर्तनकारी दुष्प्रभावों का उल्लेख नहीं करती है। यहां तक ​​कि अगर इस टीके को लेने के बाद दस लाख में से एक की मृत्यु हो जाती है, तो क्या आप यह चुनना चाहते हैं कि कौन से बच्चे को बिना माता-पिता के रहना है, या किन माता-पिता को अपने बच्चे को खोना है? 

मैंने अपने ट्वीट को वैसे ही लिखा जैसा मैंने किया था - 100% निश्चितता की मांग करते हुए - यह जानते हुए कि यह संख्या कभी भी सबसे अच्छे टीकाकरण कार्यक्रम तक पहुंचना असंभव है। दी, अगर साइड इफेक्ट प्रोफाइल बेहतर थे, अगर बीमारी डरावनी थी, और अगर टीके वास्तव में संचरण और संकुचन को रोकते थे, तो शायद नैतिक लोगों द्वारा जनादेश के लिए मामला बनाया जा सकता था। मैंने जो ऊपर रखा है, उसके आधार पर मैं असहमत हूं, लेकिन मामला बनाया जा सकता है और इसे बनाने वालों के लिए मेरे मन में कुछ सम्मान हो सकता है। 

हालाँकि, यदि वे सभी कारक मौजूद थे, तो जनादेश की आवश्यकता नहीं होगी और न ही इसके लिए कहा जाएगा। हार्ड-कोर एंटी-वैक्सर्स की एक छोटी संख्या के साथ चिकित्सकीय रूप से उन्हें लेने में असमर्थ लोग माइनस, आसानी से 90% से अधिक हो जाएंगे, झुंड प्रतिरक्षा के लिए पर्याप्त से अधिक, यह मानते हुए कि ठंडे वायरस के खिलाफ एक टीका द्वारा झुंड प्रतिरक्षा प्राप्त की जा सकती है।

अधिकांश लोग जो गैर-टीकाकृत रहना पसंद करते हैं - मेरी तरह - ऐसा इसलिए नहीं करते हैं क्योंकि हम वायरस को दूसरों तक फैलाना चाहते हैं या सामान्य रूप से टीकाकरण के खिलाफ हैं, बल्कि इसलिए कि हमारे पास इस विशेष टीके के बारे में प्राकृतिक प्रतिरक्षा और/या गंभीर, डेटा-संचालित प्रश्न हैं। 

पसंद के लिए नैतिक मामला, और वैक्सीन जनादेश के खिलाफ, दिन के रूप में स्पष्ट है और अच्छाई और बुराई के खिलाफ किसी भी मामले के रूप में निरपेक्ष हो सकता है। यदि कोविड-19 वैक्सीन अनिवार्य करने वाले दुष्ट लोग नहीं हैं, तो वे निश्चित रूप से दुष्ट तरीकों में संलग्न हैं। इसलिए, हमारे निपटान में हर अहिंसक उपाय का उपयोग करके उनका विरोध किया जाना चाहिए।

टाउनहॉल से पुनः प्रकाशित