मास्क अप, बर्कले छात्र

मैं मुखौटों पर अधिक सामग्री लिखने से बचने की कोशिश कर रहा था, लेकिन यह अविश्वसनीय है। कैलिफ़ोर्निया उच्च शिक्षा का गढ़ यूसी बर्कले, अब घर के अंदर और बाहर दोनों जगह मास्क की आवश्यकता है, अगर किसी को ... इन्फ्लूएंजा के खिलाफ टीका नहीं लगाया गया है! और, एक वायरोलॉजिस्ट और वैक्सीनोलॉजिस्ट के रूप में, स्लैंग "फ्लू" का उपयोग मुझे परेशान करता है। कोई "फ्लू" टीके नहीं हैं। इन्फ्लुएंजा ए और इन्फ्लुएंजा बी वायरस के संक्रमण और बीमारी को कम करने के लिए कई प्रकार के टीके हैं।

उनमें से कोई भी विशेष रूप से अच्छा काम नहीं करता है। और SARS-CoV-2 वायरस की तरह ही, इन्फ्लुएंजा A और B से होने वाली अधिकांश मौतें बुजुर्गों या अन्यथा दुर्बल लोगों में होती हैं। कॉलेज उम्र के युवा वयस्कों में नहीं। अधिकांश देशों में, इन्फ्लूएंजा टीकाकरण न तो नियमित है और न ही आवश्यक है। इन्फ्लूएंजा के टीकों को अमेरिका में धकेलने के मुख्य कारणों में से एक "वार्म बेस मैन्युफैक्चरिंग क्षमता" बनाए रखना है, अगर हमारे पास वास्तव में घातक इन्फ्लूएंजा वायरस उत्पन्न होता है।

अब हम सभी जानते हैं कि डस्ट मास्क, जिन्हें सर्जिकल मास्क भी कहा जाता है, वास्तव में आरएनए श्वसन वायरस के संचरण को रोकने के लिए काम नहीं करते हैं, है ना? अध्ययन के आधार पर, शायद धूल के मास्क एक छोटे अंश द्वारा संचरण को कम करने के लिए काम कर सकते हैं? यह कहना मुश्किल है कि जब सांख्यिकीय महत्व का वह छोटा सा मुद्दा पूरी तरह से अच्छे नैदानिक ​​परीक्षणों के रास्ते में आता है जो मास्क के उपयोग का समर्थन कर सकता है। ऐसा प्रतीत नहीं होता कि वे नैदानिक ​​परीक्षण ठीक से कर पा रहे हैं। बस कहने के लिए, कुछ सबूत हैं कि N95 श्वसन वायरस के संचरण को कम करने में मदद कर सकता है - अगर सही ढंग से और हर समय पहना जाता है, लेकिन यह अनिवार्य नहीं है। 

ठीक है, वे कॉलेज प्रशासन निश्चित रूप से जानते हैं कि वे "फ्लू" टीके शानदार सुरक्षा प्रदान करते हैं, है ना? उम्म…। इतना नहीं। क्यों नहीं, तुम पूछो? खैर, एक प्रमुख कारण यह है कि परेशान करने वाली समस्या जो सार्स-सीओवी-2/कोविड टीकों को भी प्रभावित कर रही है। इम्यून इम्प्रिंटिंग, अन्यथा "मूल एंटीजेनिक पाप" के रूप में जाना जाता है। जितना अधिक आप टीकाकरण करते हैं, नए तनाव के खिलाफ सुरक्षा उतनी ही कम होती है। और इन्फ्लुएंजा ए (अधिक महत्वपूर्ण रोगज़नक़) और इन्फ्लुएंज़ा बी दोनों में एक चाल है जो कोरोनावायरस के पास नहीं है। उनके पास "बहु-खंडित" जीनोम है।

अनिवार्य रूप से कई आरएनए स्ट्रैंड, जो एक ही समय में अलग-अलग उपभेदों के दो अलग-अलग वायरस से संक्रमित होने पर नए वेरिएंट बनाने के लिए पुन: मिश्रित हो सकते हैं। इसलिए, इन्फ्लुएंजा ए और बी वायरस दोनों "बहाव" (कोरोनावायरस की तरह कदम दर कदम विकसित हो सकते हैं) या "शिफ्ट" (उनके जीनोम किस्में को फिर से जोड़ सकते हैं)। इसलिए जब हम नए इन्फ्लूएंजा स्ट्रेन के खिलाफ टीकाकरण, टीकाकरण, टीकाकरण करते रहते हैं, तो हम सामान्य रूप से इन्फ्लूएंजा के टीकों के लिए समग्र प्रभावशीलता को कम और कम करते हैं।

यह उन बातों में से एक और है जिसके बारे में चिकित्सकों और टीका विज्ञानियों को बात नहीं करनी चाहिए, लेकिन हलवा खाने में इसका प्रमाण है। नीचे दी गई तालिका डेटा दिखाती है। अपने निष्कर्ष निकालें। लेकिन इन्फ्लूएंजा टीकाकरण और प्रतिरक्षा छाप/मूल एंटीजेनिक पाप पर सहकर्मी-समीक्षित साहित्य व्यापक और गहरा है।

हाँ... ठीक है, यह उत्साहजनक है। समायोजित समग्र इन्फ्लुएंजा वैक्सीन प्रभावशीलता पिछले पांच वर्षों में अमेरिका में औसतन 30% है। जाना पहचाना?

तो यूसी बर्कले उन लोगों के लिए मास्क क्यों अनिवार्य कर रहा है, जिन्होंने 1) जब धूल के मास्क अप्रभावी होते हैं और 2) फ्लू के टीके वास्तव में अच्छी तरह से काम नहीं करते हैं, तो फ्लू के खिलाफ टीका नहीं लगाया जाता है? 

ऐसा लगता है कि यूसी बर्कले कुछ अधिनायकवादी वास्तविकता में रह रहा है, जहां अपनी खुद की विकृत नैतिकता, मूल्यों और सदाचार-संकेत के आधार पर चिकित्सा प्रक्रियाओं को निर्धारित करना स्वीकार्य है।

वैसे - यहां तक ​​कि सीडीसी भी सार्वजनिक क्षेत्रों में लोगों को पहनने की सलाह नहीं देता है मास्क खुद को या दूसरों को फ्लू से बचाने के लिए। लेकिन यूसी बर्कले को बेहतर पता होना चाहिए, है ना? नहीं। उत्तर नहीं है। कोई अच्छा कारण नहीं है कि यूसी बर्कले उन लोगों के लिए मास्क अनिवार्य कर रहा है जिनका फ्लू के खिलाफ टीकाकरण नहीं हुआ है। वैसे सीडीसी फ्लू के मौसम को इस तरह परिभाषित करता है अक्टूबर के बीच और मई के अंत तक – तो यह 8 महीने है, पूरे स्कूल वर्ष के तीन चौथाई!

सवाल "बड़ा क्यों?"

मेरा सुझाव है कि इसका डस्ट मास्क या टीकों से कोई लेना-देना नहीं है। 

जैसा कि हम जानते हैं, इस बिंदु पर - धूल का मुखौटा पहनना आदिवासी पहचान का एक रूप है, और यह गुण-संकेत का एक रूप है। 

फ्लू का टीका नहीं लगवाने वालों को यूसी बर्कले कॉलेज प्रशासन परेशान कर रहा है। वह बड़ा सवाल है क्यों?

A टीके आज लेख साक्ष्य का हवाला देता है जो बताता है कि किसी व्यक्ति के राजनीतिक और नैतिक दृष्टिकोण की टीका अनुपालन में भूमिका है।

वास्तव में, किसी को केवल उन क्षेत्रों को देखना होगा जो COVID टीकों के लिए अधिक टीका-संकोच हैं, यह देखने के लिए कि अधिक रूढ़िवादी क्षेत्रों में आबादी अधिक झिझकती है। मुझे लगता है कि हम शायद इस तर्क को इन्फ्लूएंजा के टीकों पर लागू कर सकते हैं।

यूसी बर्कले को लौटें। सामूहिक तानाशाहों का नया घर। अधिनायकवादी प्रशासकों की एक ब्रिगेड द्वारा प्रबंधित। 

एक व्याख्या यह है कि यूसी बर्कले नहीं चाहता है कि रिपब्लिकन, रूढ़िवादी, धार्मिक, और / या उदारवादी अपने पवित्र हॉल की शोभा बढ़ाएँ। "उन" लोगों को शुरू से ही परेशान करने से बेहतर तरीका क्या हो सकता है, उन्हें बताएं कि वे वास्तव में कितने अवांछित हैं? पवित्रता और अधिकार के गुण को मुख पर धारण कराओ, वर्ष के आठों मास धूल का मुखौटा - भीतर और बाहर। पुराने मास्क पहनने से बढ़े हुए संक्रामक रोग (ज्यादातर बैक्टीरिया) जोखिम और आरएनए श्वसन वायरस के संक्रमण या प्रसार को रोकने में लगभग पूरी तरह से अप्रभावी होने के बावजूद डेटा दिखा रहा है।

सच्चाई यह है कि यूसी बर्कले का अब "रूढ़िवादी" के रूप में पहचान करने वालों के खिलाफ भेदभाव का एक लंबा इतिहास है।

• बर्कले कॉलेज रिपब्लिकन विश्वविद्यालय के साथ नि: शुल्क भाषण मुकदमा सुलझाते हैं परिसर सुरक्षा, दिसम्बर 2018यूसी बर्कले ने एक रूढ़िवादी छात्र समूह के साथ एक मुक्त भाषण मुकदमे का निपटारा किया है जिसने दावा किया है कि हाई-प्रोफाइल रूढ़िवादी वक्ताओं के खिलाफ भेदभाव करने वाली घटना नीतियां बनाकर स्कूल प्रशासकों ने "व्यवस्थित रूप से और जानबूझकर संवैधानिक रूप से संरक्षित अभिव्यक्ति को दबा दिया"।
• ऑफ-कैंपस यूसी बर्कले छात्र आवास सामान्य क्षेत्रों से गोरे लोगों पर प्रतिबंध लगाता है न्यूयॉर्क पोस्ट, अगस्त 2022
• जीवन और बर्कले में रिपब्लिकन के लिए मुकाबला न्यूयॉर्क टाइम्स, मई 2017.

वह, मेरे दोस्त, केवल उत्पीड़न नहीं है, यह राजनीतिक और धार्मिक भेदभाव है, और यह बर्कले, कैलिफ़ोर्निया में जीवित और अच्छी तरह से है। संदेश और जनादेश अब है "यदि आप हमारे सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित स्कूल में भाग लेना चाहते हैं, तो आपको हमारे जनजाति के प्रति अपने गुणों और वफादारी को प्रदर्शित करने के लिए एक बाहरी बैज पहनना होगा।" या तो जैब लें या फेस लंगोट पहनें, या आप सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित विश्वविद्यालय में नहीं जा सकते।

यह एकदलीय शासन के परिणामों का एक और उदाहरण है।

जर्मन लूथरन पादरी मार्टिन नीमोलर के शब्दों को कभी न भूलें। 

… तब जिन लोगों को शिविरों में रखा गया था, वे कम्युनिस्ट थे। उनकी परवाह कौन करता था? हमें पता था, अखबारों में छपा था। किसने अपनी आवाज उठाई, शायद कन्फेसिंग चर्च? हमने सोचा: कम्युनिस्ट, धर्म के विरोधी, ईसाइयों के दुश्मन- "क्या मुझे अपने भाई का रखवाला बनना चाहिए?"

तब उन्होंने तथाकथित लाइलाज बीमारों से छुटकारा पाया। मुझे एक ऐसे व्यक्ति के साथ हुई बातचीत याद है जो ईसाई होने का दावा करता था। उन्होंने कहा: शायद यह सही है, ये असाध्य बीमार लोग सिर्फ राज्य के पैसे खर्च करते हैं, वे सिर्फ अपने लिए और दूसरों के लिए एक बोझ हैं। क्या यह सभी संबंधितों के लिए सबसे अच्छा नहीं है अगर उन्हें [समाज के] बीच से निकाल दिया जाए? तभी चर्च ने इस तरह ध्यान दिया।

फिर हमने बात करना शुरू किया, जब तक कि सार्वजनिक रूप से हमारी आवाजें फिर से शांत नहीं हो गईं। क्या हम कह सकते हैं, हम दोषी/जिम्मेदार नहीं हैं?

यहूदियों का उत्पीड़न, जिस तरह से हमने कब्जे वाले देशों के साथ व्यवहार किया, या ग्रीस में, पोलैंड में, चेकोस्लोवाकिया में या हॉलैंड में, जो अखबारों में लिखे गए थे। ... मेरा मानना ​​है, हम अंगीकार करने वाले-चर्च-ईसाइयों के पास कहने का हर कारण है: मेया अपराध, मेया अपराध! हम इस बहाने से खुद से बात कर सकते हैं कि अगर मैंने बोला होता तो यह मेरे सिर की कीमत होती।

हमने चुप रहना ही बेहतर समझा। हम निश्चित रूप से बिना अपराध/दोष के नहीं हैं, और मैं अपने आप से बार-बार पूछता हूं, क्या होता, अगर 1933 या 1934 में - एक संभावना होती - 14,000 प्रोटेस्टेंट पादरी और जर्मनी में सभी प्रोटेस्टेंट समुदायों ने सच्चाई का बचाव किया होता उनकी मृत्यु तक? अगर हमने उस समय कहा था, तो यह सही नहीं है कि हरमन गोरिंग ने केवल 100,000 कम्युनिस्टों को यातना शिविरों में डाल दिया, ताकि उन्हें मरने दिया जा सके। मैं कल्पना कर सकता हूं कि शायद 30,000 से 40,000 प्रोटेस्टेंट ईसाइयों के सिर काट दिए गए होंगे, लेकिन मैं यह भी कल्पना कर सकता हूं कि हमने 30-40,000 मिलियन [sic] लोगों को बचाया होगा, क्योंकि यही वह है जो अब हमें महंगा पड़ रहा है।