ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन जर्नल » सरकार » शॉर्ट-सर्किटिंग डेमोक्रेसी द्वारा अनिवार्य चिकित्सा में ताला लगाना
न्यूज़ीलैंड चिकित्सा को कैसे केंद्रीकृत करता है

शॉर्ट-सर्किटिंग डेमोक्रेसी द्वारा अनिवार्य चिकित्सा में ताला लगाना

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

ऐसा लगने लगा है कि न्यूजीलैंड का स्वास्थ्य मंत्रालय असुविधाजनक सच्चाइयों से बचने के लिए लोकतांत्रिक प्रक्रिया को कमजोर करने की आदत बना चुका है। न्यूजीलैंड बिल ऑफ राइट्स एक्ट 1990 (बीओआरए) खेले जा रहे खेल में सहायक हो सकता है। लेकिन यह उससे भी बड़ा है. 

संसद सदस्य, मंत्रालय के अधिकारी और संबद्ध एजेंसियां ​​सार्वजनिक परामर्श प्रक्रियाओं में जबरन चिकित्सा से स्वास्थ्य जोखिम के बारे में सार्वजनिक चिंताओं को लिखने के लिए तैयार हैं। मंत्रालय को पता है कि जनता का विश्वास कम हो रहा है, क्योंकि वे यह सुनिश्चित करने के लिए जबरदस्त ढाँचे का निर्माण कर रहे हैं कि प्रभावित कलाकार इसका अनुपालन करें। सुरक्षा के संबंध में सबूत कोई मायने नहीं रखते।

किसी दवा को अनिवार्य करने के लिए उच्च स्तर की आवश्यकता होनी चाहिए क्योंकि यह मानवाधिकारों पर प्रभाव डालता है। लेकिन लोकतांत्रिक प्रक्रिया को कमजोर करना उससे भी बड़ा है। न्यूज़ीलैंडवासी पीने के पानी के फ्लोराइडेशन की आवश्यकता के साथ-साथ न्यूज़ीलैंड में कोविड-19 जनादेश को लॉक करने की आवश्यकता वाले पारित कानूनों में खराब प्रक्रिया देख सकते हैं। 

समानांतर में हमने चयनात्मक विज्ञान के हथियारीकरण और सहकर्मी-समीक्षित विज्ञान के बहिष्कार को देखा; सार्वजनिक प्रस्तुतीकरण प्रक्रियाओं का एक खेल; और जो लोग सहमत नहीं होंगे उनके लिए दंडात्मक परिणाम का प्रावधान। 

A नवंबर न्यूज़ीलैंड उच्च न्यायालय का निर्णय पीने के पानी को फ्लोराइडयुक्त करने के निर्णय से संबंधित। तत्कालीन स्वास्थ्य महानिदेशक, एशले ब्लूमफ़ील्ड को न्यूज़ीलैंड बिल ऑफ़ राइट्स एक्ट 1990 (बिल ऑफ़ राइट्स एक्ट) को ध्यान में रखने में विफल पाया गया, जो चिकित्सा उपचार से इनकार करने का अधिकार सुनिश्चित करता है।

जब किसी निर्णय में BORA में मौलिक अधिकार को प्रतिबंधित करने की क्षमता होती है, तो अधिकारियों को उस प्रतिबंध पर पूरी तरह से विचार करना चाहिए और विचार करना चाहिए कि क्या यह एक स्वतंत्र और लोकतांत्रिक समाज में स्पष्ट रूप से उचित है। 

न्यायाधीश ने पाया कि लागू फ्लोराइडेशन अधिकारों पर एक उचित सीमा थी; इसलिए महानिदेशक ने BORA को ध्यान में रखने और उचित महत्व देने में विफल रहने में कानूनी त्रुटि की। 

हम यह मान सकते हैं कि पीने के पानी में फ्लोराइडेशन है ब्लूमफ़ील्ड ने बनाए रखा, सुरक्षित और प्रभावी। फिर भी इस धारणा पर पहुंचने के लिए, स्वास्थ्य मंत्रालय - और संसदीय - प्रक्रियाएं और प्रथाएं अनिवार्य रूप से असुविधाजनक विचार लिखती हैं। महत्वपूर्ण मुद्दों, या प्रासंगिक विचारों को छोड़कर, नुकसान के जोखिम को कम किया जा सकता है। हालाँकि, यह पूरे कोविड-19 के दौरान हुआ क्योंकि स्वस्थ लोगों पर जनादेश की बारिश होने लगी। 

शायद अनिवार्य या अनिवार्य चिकित्सा को बेहतर तरीके से वर्णित किया गया है आदेश दवा। 

जबरदस्ती सबसे आगे है. फ्लोराइडेशन के मामले में, स्थानीय परिषदें जो निर्दिष्ट समय सीमा के भीतर अनुपालन नहीं करती हैं, उन्हें जुर्माने का सामना करना पड़ता है NZD200,000 और फिर NZD10,000 हर दिन फ्लोराइडेशन उपकरण काम नहीं कर रहा है। 

न्यूज़ीलैंडवासी जिन्होंने BNT162b2 वैक्सीन का विरोध किया उनकी नौकरियाँ और सार्वजनिक स्थानों तक उनकी पहुँच समाप्त हो गई

फ्लोराइड के मामले में, क्राउन 'प्रशासनिक निर्णय लेने की प्रक्रिया के अत्यधिक बोझ' से चिंतित था। लेकिन निस्संदेह, प्रक्रिया परिणामों को आकार देती है। हम क्या मानते हैं या क्या नहीं, क्या है प्रासंगिक, एक परिणाम के लिए सामग्री है। 

फ्लोराइड

नवंबर उच्च न्यायालय के फैसले की पृष्ठभूमि के रूप में, 2016 में स्वास्थ्य मंत्रालय ने स्थानीय पेयजल को फ्लोराइडयुक्त करने का निर्णय लेने की शक्ति जिला स्वास्थ्य बोर्डों को स्थानांतरित करने का निर्णय लिया। वह संशोधन विधेयक 2017 में चयन समिति की प्रक्रिया के बाद इसे रोक दिया गया। फिर 2021 में इसे फिर से उठाया गया अनुपूरक आदेश पत्र संख्या 38, इस बार केंद्र सरकार को सत्ता हस्तांतरित करना। अब, महानिदेशक स्थानीय आपूर्तिकर्ताओं को पीने के पानी को फ्लोराइडयुक्त करने का निर्देश दे सकते हैं। 

दोनों में 2016 चयन समिति प्रक्रिया, और बाद वाला 2021 पूछताछ प्रक्रिया में जनता को टिप्पणी के लिए आमंत्रित किया गया था। न्यूज़ीलैंड पर्यावरण संरक्षण प्राधिकरण या किसी अन्य न्यूज़ीलैंड नियामक द्वारा कोई जोखिम मूल्यांकन नहीं किया गया था। फिर भी फ्लोराइडेशन की सुरक्षा से संबंधित सभी सार्वजनिक टिप्पणियों को इन समितियों द्वारा खारिज कर दिया गया जब तक कि उन्होंने सीधे कानून पाठ को संबोधित नहीं किया।

मैं इसका ट्रस्टी हूं वैश्विक जिम्मेदारी के लिए चिकित्सक और वैज्ञानिक (पीएसजीआर), और हमारा 2021 सबमिशन इस बात पर जोर दिया कि 

कुछ समूहों में फ्लोराइड द्वारा दंत क्षय को कम करने की संभावना, दोनों अजन्मे शिशुओं से लेकर 6 साल के बच्चों तक के जीवन भर के स्वास्थ्य जोखिमों से संबंधित अनिश्चितता से कम प्रतीत होती है।

पीएसजीआर ने इस बात पर जोर दिया कि इस कम उम्र में भेद्यता की विशेष खिड़कियां हैं जिन पर विचार किया जाना चाहिए। न्यूजीलैंड में पांच साल के बच्चों के पास है उनके शरीर में फ्लोराइड का उच्च स्तर वयस्कों की तुलना में. पीएसजीआर के प्रस्तुतिकरण ने फ्लोराइडेशन से थायरॉयड स्वास्थ्य, गठिया के जोखिम और एडीएचडी के संचित जोखिम की ओर भी ध्यान आकर्षित किया। 

हमें घोर उपेक्षा की गई। बिल पूर्ण चयन समिति प्रक्रिया के माध्यम से किया गया था। अध्यक्ष लिज़ क्रेग और सहकर्मियों ने यह उल्लेख करना छोड़ दिया कि 2017 में भी जनता की घोर उपेक्षा की गई थी।

में स्थानीय परिषदों को फ्लोराइडेट करने का निर्देश देने वाले पत्र, महानिदेशक ने फ्लोराइडेशन के लिए पर्याप्त वैज्ञानिक प्रमाण के रूप में तीन दस्तावेजों का हवाला दिया। ए 2014 और 2021 अपडेट प्रधान मंत्री कार्यालय और कैबिनेट के मुख्य विज्ञान सलाहकार (ओपीएमसीएसए) द्वारा; और ए 2015 कोक्रेन समीक्षा (जहां एकमात्र जोखिम डेंटल फ्लोरोसिस का माना गया था)। 

2021 ओपीएमसीएसए अपडेट एक पूर्व निर्धारित स्थिति का सुझाव देता है। जैसा मैंने चर्चा की है, सहकर्मी-समीक्षकों ने उसी 2021 अपडेट में व्यापक रूप से उद्धृत लेखकों को शामिल किया। 

यह सुनिश्चित करने के लिए साहित्य की कोई पद्धतिगत समीक्षा नहीं की गई थी कि कोई भी मूल्यांकन निष्पक्ष था, और ओपीएमसीएसए ने सुरक्षित जोखिम के निम्नतम स्तर का आकलन नहीं किया था। वास्तव में, आज तक, क्योंकि फ्लोराइड का जोखिम मूल्यांकन नहीं किया गया है, जोखिम का कोई ज्ञात सुरक्षित स्तर नहीं है। ध्यान रखें कि 1.5 एमजीएल दिशानिर्देश स्तर 1984 में स्थापित किया गया था, 1957 में 'इष्टतम स्तर', और वह यूरोप का स्वीकार्य सेवन स्तर 1970 के दशक के महामारी विज्ञान अध्ययनों पर आधारित हैं। 

ओपीएमसीएसए ने निष्कर्ष निकाला कि 'न्यूरोलॉजिकल जोखिमों का कोई ठोस सबूत नहीं था।' उनके दावे का खंडन किया गया है यूएस नेशनल टॉक्सिकोलॉजी प्रोग्राम (एनटीपी) के वैज्ञानिक जिन्होंने जोखिम के सुरक्षित स्तर का दावा करने पर जोखिम से इंकार कर दिया क्योंकि इन स्तरों पर सबूत अनिश्चित हैं, और इसलिए नुकसान हो सकता है।

कोई भी जोखिम-लाभ का दावा अस्थिर आधार पर खड़ा था। न तो स्वास्थ्य मंत्रालय और न ही ओपीएमसीएसए ने उम्र और स्वास्थ्य स्थिति के आधार पर जोखिम को संतुलित करने के लिए कोई विश्लेषण किया, विशेष रूप से बचपन में जोखिम के बाद आईक्यू के दीर्घकालिक नुकसान के आर्थिक और सामाजिक परिणामों का।

Covid -19

जैसा कि प्रक्रिया परिणाम को सूचित करती है, जब कोविड-19 के लिए शासनादेश जारी किए गए तो क्या हुआ? में सभी के लिए टीकाकरण नीति स्थापित की गई थी मार्च और अप्रैल 2021 का। जैसा कि फ्लोराइड के साथ किया गया था, अधिकारियों ने जन चिंताएँ लिखीं चयन समिति प्रक्रिया से बाहर. 

अप्रैल 2021 तक न्यूज़ीलैंड के अधिकारियों को सूचित कर दिया गया होगा कि फाइज़र का BNT162b2 वैक्सीन एक घातक बीमारी का कारण पाया गया है। प्रतिकूल घटनाओं की असाधारण श्रृंखला. अब हम जानते हैं कि अप्रैल 2021 में सीडीसी था निर्णायक संक्रमणों का लेखा-जोखा प्राप्त करना उसी आबादी में जिसे सबसे अधिक संरक्षित किया जाना चाहिए था, नर्सिंग होम के निवासी। 

लेकिन इस महत्वपूर्ण जानकारी को न्यूज़ीलैंड लीगेसी मीडिया द्वारा कभी भी संप्रेषित नहीं किया गया। न्यूजीलैंड द्वारा अन्य नियामकों द्वारा सूचित किए जाने का दावा करने के बावजूद, ऐसा लगता है कि चिकित्सा हस्तक्षेप की बुरी खबर जो उतनी अच्छी नहीं थी जितनी बताई जा रही थी, उसे फ़िल्टर करना कठिन था। 

बेशक, एक साल पहले, अप्रैल 2020 में यह ज्ञात हुआ था कि SARS-CoV-2 ने अस्पताल में भर्ती होने और मृत्यु का जोखिम पैदा नहीं किया है। बहुसंख्यक आबादी, और वास्तव में, आम तौर पर वृद्ध आबादी गंभीर जोखिम में नहीं थी सरकारों द्वारा बात की गई। अत्यधिक जोखिम वाले लोग नर्सिंग होम के निवासी और पुरानी जटिल चयापचय स्थितियों वाले लोग थे। 

मैंने समझने में कुछ समय बिताया है अंतर जहां सरकार कॉर्पोरेट दावों को त्रिकोणित करने के लिए प्रकाशित साहित्य की समीक्षा करनी चाहिए थी कि फाइज़र का BNT162b2 वैक्सीन सुरक्षित और प्रभावी था। सूचना शून्य में, टीएजी, तकनीकी सलाहकार समूह और प्रधान मंत्री विभाग के मॉडलिंग समूहों ने ऐसी जानकारी तैयार की जो सभी के लिए टीकों की शुरुआत की और इस पर विचार करने में विफल रही। उम्र और स्वास्थ्य स्थिति के अनुसार जोखिम. जो जानकारी इसका खंडन करती थी, उसे अजीब तरीके से लिखा गया था।

RSI अक्टूबर सुरक्षा ढांचा हो सकता है कि कानून में इसका केवल ख़राब समर्थन किया गया हो। जब कोविड-19 मंत्री क्रिस हिपकिंस ने जारी किया कोविड-19 संशोधन विधेयक (नंबर 2), अटॉर्नी-जनरल डेविड पार्कर को न्यूजीलैंड बिल ऑफ राइट्स एक्ट 1990 (बीओआरए) पर विचार करना आवश्यक था। में सितंबर 2021 वह घोषणा की कि हिप्किंस में परिवर्तन संशोधन विधेयक (नंबर 2) मानवाधिकारों पर असर नहीं पड़ेगा. लेकिन इस बात का कोई विशेष विश्लेषण नहीं था कि क्या अनिवार्य टीकाकरण उल्लंघन माना जाएगा। पार्कर ने विशेष रूप से मानव अधिकार के उल्लंघन के रूप में अनिवार्य टीकाकरण पर चर्चा करने से परहेज किया। 

पार्कर एक निष्पक्ष अभिनेता नहीं थे। उन्होंने परिचय दिया और निरीक्षण किया माध्यमिक विधान अधिनियम (जिसने ऑर्डर प्रक्रिया को सुचारू किया) और रात भर निगरानी और शुरुआत की COVID-19 सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रतिक्रिया अधिनियम 2020. यह मुख्य अधिनियम था जिसे संशोधन विधेयक (नंबर 2) द्वारा बदला जा रहा था। पार्कर कैबिनेट के सदस्य थे। कैबिनेट ने सामूहिक रूप से कानून की शुरुआत की और माध्यमिक कानून को मंजूरी दी। पार्कर कोविड-प्रासंगिक कानून में निकटता से शामिल थे। 

मैं अनुमान लगाता हूं कि पार्कर को ठीक-ठीक पता था कि अप्रैल 2021 के रोलआउट फ़्रेम कब निर्धारित किए गए थे। लोगों और उनकी संसद की ओर से मानवाधिकार संबंधी निर्णय लेने के लिए उनके पास यकीनन आवश्यक स्वतंत्रता का अभाव था।

आश्चर्य की बात है कि हिप्किंस संशोधन विधेयक (नंबर 2) में टीकों का बमुश्किल उल्लेख किया गया है। इसके बजाय, इसने ऐसा ढाँचा तैयार किया जिसने एक और अधिनियम और फिर कैबिनेट के माध्यम से परिषद में आदेश के रूप में गुप्त रूप से उत्पादित किए जाने वाले अप्रतिबंधित माध्यमिक विधान को सक्षम बनाया। थोड़े समय में, यह द्वितीयक कानून मांग करेगा कि न्यूजीलैंडवासी अपने रोजगार, सार्वजनिक उपयोगिताओं तक पहुंच और अपने सामाजिक जीवन को बनाए रखने के लिए टीकाकरण का सहारा लें। 

संशोधन विधेयक क्रमांक 2 इसमें टीकों का केवल एक ही संदर्भ था। फिर भी, केवल अल्प परामर्श अवधि में दस दिन, 14,626 लोगों ने सबमिट किया कोविड-19 संशोधन विधेयक (नंबर 2), अधिकांश लोग वैक्सीन जनादेश सहित और कड़े कदमों का विरोध कर रहे हैं।

जब सार्वजनिक प्रस्तुतियाँ बंद हो गईं, तो व्यापार, नवाचार और रोजगार मंत्रालय ने अजीब और तेजी से अक्टूबर 2021 का उत्पादन करने के लिए कदम उठाया। विभागीय रिपोर्ट. इस रिपोर्ट में इस बात को स्वीकार किया गया है 

कई प्रस्तुतकर्ताओं ने चिंता व्यक्त की कि सरकार के पास अनिवार्य टीकाकरण की आवश्यकता करने, बिना टीकाकरण वाले लोगों को हिरासत में लेने, लोगों को अनिवार्य चिकित्सा परीक्षण, परीक्षण या प्रयोग के अधीन करने या अन्यथा बिना किसी औचित्य के उनके मानवाधिकारों का उल्लंघन करने की निरंकुश क्षमता होगी।

निम्नलिखित स्वास्थ्य समिति की रिपोर्ट टीके की सुरक्षा और प्रभावकारिता और जनादेश के नैतिक और नैतिक मुद्दे के बारे में सार्वजनिक चिंताओं पर चर्चा नहीं की।

हिपकिंस का COVID-19 सार्वजनिक स्वास्थ्य संशोधन अधिनियम (नंबर 2) 19 को लागू हुआth नवंबर का।

न्यूजीलैंड में टीकाकरण बढ़ाने के लिए परामर्श और कानून के उत्पादन के लिए समयरेखा अक्टूबर-दिसंबर 2021। बड़ा करने के लिए छवि पर क्लिक करें.

जनता यह नहीं जान सकी कि हिप्किंस और क्राउन लॉ ऑफिस, समानांतर रूप से, डगमगा रहे थे कोविड-19 प्रतिक्रिया (टीकाकरण) विधान विधेयक, जबकि संशोधन विधेयक (नंबर 2) पर परामर्श किया जा रहा था।

RSI संशोधन विधेयक (नंबर 2) 19 नवंबर को कानून बन गया। एक कार्यदिवस के बाद, हिपकिंस ने चुपचाप परिचय दिया एक और संशोधन विधेयक, कोविड-19 प्रतिक्रिया (टीकाकरण) विधान विधेयक. हिप्किंस का 5,500 शब्दों का बिल एक दिन में पारित हुआ, 25 नवंबर को कानून बन रहा है. हम मानते हैं कि इस विधेयक का मसौदा अक्टूबर या उससे पहले तैयार किया जा रहा था। इस बार वैक्सीन/टीकाकरण का जिक्र सौ से ज्यादा बार किया गया.

एक दिन बाद, 26 नवंबरth, पहले कोविड-19 सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रतिक्रिया (टीकाकरण) आदेश 2021 कानून बन गया, 12,000 शब्दों का ग्रंथ। मैंने क्राउन लॉ ऑफिस से टीकाकरण कानून का मसौदा तैयार करने की तारीख मांगी है, लेकिन वे इसका खुलासा नहीं करेंगे। वैक्सीन जनादेश तेजी से बढ़ा, आम तौर पर स्वस्थ लोगों के जीवन में हथगोले की तरह फेंका गया, क्योंकि, द्वारा दिसम्बर 3 वे सभी जो किसी स्थान में प्रवेश करना चाहते थे या सेवा प्राप्त करना चाहते थे, उन्हें कानूनी रूप से अपना कोविड-19 टीकाकरण प्रमाणपत्र (सीवीसी) दिखाना आवश्यक था।

जनता को संदेह था कि हिप्किंस कानून के माध्यम से जनादेश को औपचारिक रूप दिया जाएगा। वे सही थे. इस समय, टीके की सफलता की असंख्य प्रकाशित रिपोर्टें और टीके से होने वाले नुकसान की व्यापक रिपोर्टें थीं। अलर्ट सिस्टम ख़त्म हो चुका था, 3 दिसंबर द्वारा प्रतिस्थापित COVID-19 सुरक्षा ढाँचा।

पैटर्न दोहराएँ - वैश्विक महामारी संधि के बारे में क्या?

शायद अनिवार्य या अनिवार्य दवा को कमांड दवा के रूप में बेहतर वर्णित किया गया है।

पिछले सप्ताह के फ्लोराइडेशन निर्णय में, न्यायाधीशों की चिंता यह थी कि क्या पीने के पानी में अनिवार्य दवा के लिए बोरा को ध्यान में रखा गया था। 2021 में, अटॉर्नी-जनरल अनिवार्य दवा (टीके) पर विचार करने में विफल उनके BORA मूल्यांकन में। हो सकता है कि हम विशेषज्ञों को पूर्वनिर्धारित दृष्टिकोण से देख रहे हों। ओपीएमसीएसए के 2021 अपडेट के लिए सहकर्मी समीक्षा प्रक्रिया में न्यूरोटॉक्सिसिटी के विशेषज्ञ क्यों शामिल नहीं किए गए? कोविड-19 के दौरान टीएजी ने असहमति जताते हुए टीकाकरण का समर्थन करने के लिए विज्ञान का उत्पादन किया महामारी विज्ञानियों को चुप करा दिया गया और उपेक्षित.

फ्लोराइडेशन और BNT162b2 जीन थेरेपी से जोखिम के बारे में जनता की चिंताओं को दूर करने में चयन समिति की प्रक्रियाएँ लगातार विफल रही हैं। न्यूजीलैंड के अधिकारियों ने वैज्ञानिक साहित्य की निष्पक्ष समीक्षा के लिए कदम नहीं उठाए हैं। कमियों पर प्रकाश डालने के लिए आगे आने वाली जनता को नजरअंदाज कर दिया गया और खारिज कर दिया गया।

ये पैटर्न सुझाव देते हैं कि हम विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) संशोधन और महामारी संधि प्रक्रिया से दूर हो जाएं। क्यों? हमने देखा है कि स्वास्थ्य मंत्रालय ने कितनी तेजी से गुप्त माध्यमिक कानून प्रक्रिया के माध्यम से अनिवार्य टीकाकरण में तेजी लाई है, साथ ही यदि परिषदें फ्लोराइडेट करने में संकोच करती हैं तो भारी जुर्माना लगाने का प्रावधान किया है। 

कागजात का एक असाधारण संग्रह हमें डब्ल्यूएचओ के निर्णयों से जोड़ेगा और अधिक अनिवार्य निगरानी और अनिवार्य चिकित्सा को वैध बनाने के लिए मार्ग तैयार करेगा, और डिजिटल बुनियादी ढांचा जो संयुक्त राष्ट्र-आधारित वैश्विक प्रतिक्रियाओं को हथियार बनाएगा। शैतान विस्तार में है। उनमें समस्याग्रस्त और बड़े पैमाने पर अप्रत्याशित जोखिमों और चुनौतियों के लिए पर्याप्त जगह है जो न्यूजीलैंड पर लागू हो सकती हैं। से WHO CA+, "WHO महामारी समझौते के पाठ पर बातचीत का प्रस्ताव,' को महामारी की रोकथाम, तैयारी और प्रतिक्रिया पर राजनीतिक घोषणा

इक्विटी ($30 बिलियन तक) टीके, निदान और उपचार विज्ञान पर आधारित है। इसीलिए मैंने एक पत्र पर सह-हस्ताक्षर किया है जिसमें पूछा गया है कि महान्यायवादी और मानवाधिकार आयुक्त इसे गंभीरता से लें, क्योंकि कैबिनेट ने नहीं किया है.

साहसपूर्वक, हमारे सामने बैठें 307 संशोधन 2005 के अंतर्राष्ट्रीय स्वास्थ्य विनियमों के लिए। तुरंत और सबसे जरूरी अनुच्छेद 59 आईएचआरए हैं जो उन भविष्य के IHRAs की अस्वीकृति या कार्यान्वयन के लिए समयसीमा को छोटा करता है... उनमें से 307 से अधिक। लेकिन निःसंदेह, कैबिनेट की इसमें कोई दिलचस्पी नहीं है - तब भी जब संख्या और दायरा चौंकाने वाला हो।

इक्विटी लगता है नैतिक और नीतिपरक. लेकिन यह मेडिकल ग्रीनवाशिंग है जब हर किसी के लिए यह अनिवार्य है। क्योंकि हर किसी को उस परिणाम का खतरा नहीं होता है, और प्रत्येक मानव शरीर एक संश्लेषित, रासायनिक या जैविक यौगिक के साथ अलग-अलग तरीके से सामना करेगा।

सार्वजनिक स्वास्थ्य संकट की स्थिति में है और इस संकट में WHO प्राथमिकता दे रहा है दुर्लभ महामारी, तथा अधिक जरूरी मांगों को संबोधित करने में विफल. निगरानी, ​​दवा और डिजिटल बुनियादी ढांचे के प्रति उनका जुनून उनके कॉर्पोरेट फंडर्स की प्राथमिकताओं को दर्शाता है। से उत्पन्न होता है हितों का व्यापक और गहरा टकराव.

डब्ल्यूएचओ के इन दस्तावेज़ों में व्यापक रूप से रोकी जा सकने वाली पुरानी बीमारियों के बोझ को कम करने के उपाय करने का कोई इरादा या संसाधन नहीं है बढ़ जाती है संक्रामक रोग महामारी में जोखिम। 

ध्यान रहे, WHO अभी भी इसके आधार पर महामारी घोषित करने में सक्षम है एक वायरल एजेंट की संक्रामकता, लोगों को अस्पताल में भर्ती करने या मारने की इसकी क्षमता के बजाय। इस रवैये ने सरकारों को यह मांग करने का औचित्य दिया कि स्वस्थ परिवारों और किशोरों को एक प्रयोगात्मक सेलुलर इंजेक्शन दिया जाए जीन थेरेपी, जिसने कभी भी जीनोटॉक्सिसिटी या कैंसरजन्यता के लिए विषाक्तता परीक्षण नहीं किया था; या यहां तक ​​कि, संदूषण की संभावना वाली जैविक दवा के लिए परेशान करने वाली बात यह है कि आरएनए या डीएनए संदूषण जारी करने से पहले बैच द्वारा परीक्षण किया जाता है।

अनिवार्य या कमांड चिकित्सा नीतियां सत्तावादी हैं। वे अधिनायकवादी हैं क्योंकि संबंधित प्रौद्योगिकी, डिजिटल या चिकित्सा को तैनात करने में, वे वाणिज्यिक प्रदाताओं की एक विशाल श्रृंखला के साथ सहयोग करते हैं, जिसमें अधिकांश व्यवस्थाएं गुप्त रूप से की जाती हैं। 

वे हर उम्र और स्वास्थ्य स्थिति पर कम जोखिम वाले हस्तक्षेपों के लिए समान विचार की आवश्यकता में विफल रहते हैं। वे प्रकाशित वैज्ञानिक साहित्य पर विचार करने की सार्वजनिक अपील को ख़ारिज कर देते हैं और अनदेखा कर देते हैं। व्यापक विचार-विमर्श का अभाव बड़े पैमाने और गति से सत्ता के अतिरेक और दुरुपयोग के लिए मंच तैयार करता है। 

हम कमांड मेडिसिन और डिजिटल में जो देखते हैं वह इन नीतियों में वैज्ञानिक जानकारी के उत्पादन के लिए एक जगह की आवश्यकता और शामिल करने में एक सामान्य विफलता है जो सुरक्षा के दावों को चुनौती या खंडन कर सकती है। फीडबैक लूप मौजूद ही नहीं हैं, वे पर्याप्त परिष्कृत नहीं हैं, न ही पर्याप्त खुले और पारदर्शी हैं। वे कभी नहीं होंगे. जिनेवा और ओटागो के बीच की दूरी बहुत अधिक है। 

यदि डब्ल्यूएचओ और संयुक्त राष्ट्र एजेंसियों को ऐसी शक्तियां हासिल हो जाती हैं, तो हम बड़े पैमाने और गति से संपार्श्विक के रूप में मानवाधिकारों की कल्पना कर सकते हैं।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • जेआर ब्रुनिंग

    जेआर ब्रूनिंग न्यूजीलैंड में स्थित एक सलाहकार समाजशास्त्री (बी.बस.एग्रीबिजनेस; एमए समाजशास्त्र) हैं। उनका काम शासन संस्कृतियों, नीति और वैज्ञानिक और तकनीकी ज्ञान के उत्पादन की पड़ताल करता है। उसके मास्टर की थीसिस ने उन तरीकों की खोज की, जिनसे विज्ञान नीति फंडिंग में बाधाएं पैदा करती है, नुकसान के अपस्ट्रीम ड्राइवरों का पता लगाने के लिए वैज्ञानिकों के प्रयासों में बाधा डालती है। ब्रूनिंग चिकित्सकों और वैज्ञानिकों के वैश्विक उत्तरदायित्व (PSGR.org.nz) के ट्रस्टी हैं। पेपर और लेखन को TalkingRisk.NZ और JRBruning.Substack.com और टॉकिंग रिस्क ऑन रंबल पर देखा जा सकता है।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें