लॉकडाउन विफल: वे वायरस को नियंत्रित नहीं करते

एक नए रोगज़नक़ की उपस्थिति की स्थिति में सार्वभौमिक लॉकडाउन के उपयोग की कोई मिसाल नहीं है। यह वास्तविक समय में एक विज्ञान प्रयोग रहा है, जिसमें अधिकांश मानव आबादी प्रयोगशाला चूहों के रूप में उपयोग की जाती है। सवाल यह है कि क्या और किस हद तक लॉकडाउन ने वायरस को वैज्ञानिक रूप से सत्यापित करने के तरीके से नियंत्रित करने में काम किया। निम्नलिखित अध्ययनों के आधार पर, उत्तर नहीं है और कई कारणों से: खराब डेटा, कोई सहसंबंध नहीं, कोई कारण प्रदर्शन नहीं, विषम अपवाद, और इसी तरह। लॉकडाउन (या जो कुछ भी लोग उन्हें अपने वास्तविक स्वरूप को ढंकने के लिए बुलाना चाहते हैं) और वायरस नियंत्रण के बीच कोई संबंध नहीं है। 

सबूत का बोझ वास्तव में लॉकडाउन करने वालों का होना चाहिए, क्योंकि उन्होंने ही 100 साल के सार्वजनिक-स्वास्थ्य ज्ञान को उखाड़ फेंका और इसे स्वतंत्रता और मानवाधिकारों पर एक अपरीक्षित, ऊपर से नीचे के थोपने के साथ बदल दिया। उन्होंने उस बोझ को कभी स्वीकार नहीं किया। उन्होंने इसे स्वयंसिद्ध के रूप में लिया कि एक वायरस को क्रेडेंशियल्स, फरमानों, भाषणों और नकाबपोश लिंगकर्मियों द्वारा भयभीत और भयभीत किया जा सकता है। 

प्रो-लॉकडाउन साक्ष्य चौंकाने वाला पतला है, और अनुभवजन्य रूप से अप्रयुक्त मॉडल से प्राप्त भयानक कंप्यूटर-जनित पूर्वानुमानों के खिलाफ वास्तविक दुनिया के परिणामों की तुलना करने पर आधारित है, और फिर काल्पनिक बनाम के बीच अंतर के लिए केवल उस कठोरता और "गैर-दवा हस्तक्षेप" को प्रस्तुत करता है। वास्तविक परिणाम। 

दूसरी ओर, एंटी-लॉकडाउन अध्ययन, साक्ष्य-आधारित, मजबूत और संपूर्ण हैं, जो हमारे पास मौजूद डेटा (इसकी सभी खामियों के साथ) से जूझ रहे हैं और जनसंख्या पर नियंत्रण के परिणामों को देखते हैं। 

निम्नलिखित में से अधिकांश सूची को डाटा इंजीनियर द्वारा एक साथ रखा गया है आइवर कमिंस, जिन्होंने लॉकडाउन के लिए बौद्धिक समर्थन को बढ़ाने के लिए एक शैक्षिक प्रयास छेड़ा है। वायरस वैसा ही करने जा रहा है जैसा वायरस करता है, जैसा कि संक्रामक रोग के इतिहास में हमेशा होता है। हमारा उन पर बहुत सीमित नियंत्रण है, और जो हमारे पास है वह समय और स्थान के साथ बंधा हुआ है। डर, घबराहट और ज़बरदस्ती वायरस के प्रबंधन के लिए आदर्श रणनीतियाँ नहीं हैं। बुद्धिमत्ता और चिकित्सा उपचार बहुत बेहतर किराया देते हैं। 

1. 'अत्यधिक मृत्यु दर पर COVID-19 महामारी और नीतिगत प्रतिक्रियाओं का प्रभाव ” विराट अग्रवाल, जोनाथन एच. कैंटर, नीरज सूद और क्रिस्टोफर एम. व्हेल द्वारा। NBER जून 2021। “COVID-19 संचरण को धीमा करने के एक तरीके के रूप में, कई देशों और अमेरिकी राज्यों ने आश्रय-इन-प्लेस (SIP) नीतियों को लागू किया। हालांकि, सार्वजनिक स्वास्थ्य पर एसआईपी नीतियों के प्रभाव प्राथमिक अस्पष्ट हैं क्योंकि उनके स्वास्थ्य पर अनपेक्षित प्रतिकूल प्रभाव पड़ सकते हैं। COVID-19 ट्रांसमिशन और भौतिक गतिशीलता पर SIP नीतियों का प्रभाव मिश्रित है। SIP नीतियों के शुद्ध प्रभावों को समझने के लिए, हम 43 देशों और सभी अमेरिकी राज्यों में SIP नीतियों के कार्यान्वयन के बाद होने वाली अतिरिक्त मौतों में परिवर्तन को मापते हैं। एसआईपी नीति के कार्यान्वयन के बाद अतिरिक्त मौतों की संख्या में परिवर्तन की मात्रा निर्धारित करने के लिए हम एक घटना अध्ययन ढांचे का उपयोग करते हैं। हम पाते हैं कि एसआईपी नीतियों के कार्यान्वयन के बाद, अतिरिक्त मृत्यु दर बढ़ जाती है। अतिरिक्त मृत्यु दर में वृद्धि केवल अंतरराष्ट्रीय तुलना के लिए एसआईपी कार्यान्वयन के बाद के तत्काल हफ्तों में सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण है और इस तथ्य के बावजूद होती है कि नीति के कार्यान्वयन से पहले अतिरिक्त मौतों की संख्या में गिरावट आई थी। अमेरिकी राज्य-स्तर पर, एसआईपी की शुरुआत के तुरंत बाद के हफ्तों में अतिरिक्त मृत्यु दर बढ़ जाती है और फिर एसआईपी कार्यान्वयन के 20 सप्ताह बाद शून्य से नीचे की प्रवृत्ति होती है। हम यह पता लगाने में विफल रहे कि जिन देशों या अमेरिकी राज्यों ने पहले SIP नीतियों को लागू किया था, और जिनमें SIP नीतियों को लंबे समय तक संचालित किया गया था, उन देशों/अमेरिकी राज्यों की तुलना में कम मौतें हुईं, जो SIP नीतियों को लागू करने में धीमे थे। हम प्री-एसआईपी कोविड-19 मृत्यु दर के आधार पर एसआईपी नीतियों के कार्यान्वयन से पहले और बाद में मृत्यु की अधिक प्रवृत्ति में अंतर देखने में भी विफल रहे।

2. 'COVID-19 लाइब्रेरी। अंतराल भरना” कॉन्स्टेंटिन यानोव्स्की और येहोशुआ सोकोल द्वारा। SSRN 14 फरवरी, 2021। "निष्कर्ष: (1) ऐतिहासिक अनुभव। इन्फ्लुएंजा जैसी महामारी मानव विकास का एक स्वाभाविक परिणाम है और इसलिए इसे वैश्विक खतरा नहीं माना जाना चाहिए। स्पैनिश फ्लू और कई कम गंभीर महामारियों का इतिहास अच्छी तरह से प्रलेखित है। यह साबित करता है कि COVID-19 समस्याएँ नई नहीं हैं, दुनिया भर में सरकारी प्रतिक्रियाओं के विपरीत जो अभूतपूर्व हैं और निश्चित रूप से अतीत में किसी भी सफल नीति पर आधारित नहीं हैं। (2) स्वास्थ्य और धन (जोखिम-लाभ विश्लेषण)। जीवन प्रत्याशा में भारी प्रगति, स्वास्थ्य की स्थिति, शिशु मृत्यु दर में तेज कमी - सभी ने आर्थिक प्रगति का अनुसरण किया और आर्थिक प्रगति द्वारा स्पष्ट रूप से समझा जा सकता है। खोई हुई आय का अर्थ है खोई हुई जान। इज़राइल में, उदाहरण के लिए, लॉकडाउन के कारण कम से कम 500,000 जीवन-वर्ष नष्ट हो गए। (3) निर्णय लेना। कई सरकारों ने (वर्षों पहले) इन्फ्लूएंजा जैसी महामारियों की प्रतिक्रिया की विस्तृत योजनाएँ तैयार की थीं। प्रतिक्रिया योजनाओं में केवल अंतिम उपाय के रूप में लॉकडाउन का उल्लेख किया गया है। इन सभी योजनाओं को COVID-19 संकट की शुरुआत में छोड़ दिया गया था, जिसमें लॉकडाउन पहला और मुख्य साधन बन गया था। दरअसल, कोई वैज्ञानिक चर्चा नहीं हुई। निर्णय लेने की प्रक्रिया में लॉकडाउन के कारण मानव जीवन के नुकसान की सीमा को कभी भी ध्यान में नहीं रखा गया है। (4) संकट प्रबंधन। राजनीतिक निर्णय लेने के लिए चुने गए पूर्वानुमानों ने अत्यधिक उपायों का समर्थन करते हुए व्यवस्थित रूप से खतरे को कम करके आंका। प्रो-लॉकडाउन सबूत चौंकाने वाला पतला है, और अनुभवजन्य रूप से अप्रयुक्त मॉडल से प्राप्त गंभीर कंप्यूटर-जनित पूर्वानुमानों के खिलाफ वास्तविक दुनिया के परिणामों की तुलना करने पर आधारित है।

3. 'COVID-19 के प्रसार पर अनिवार्य प्रवास-पर-घर और व्यवसाय बंद प्रभाव का आकलन करना” एरन बेंडाविड, क्रिस्टोफर ओह, जे भट्टाचार्य, जॉन पीए इयोनिडिस द्वारा। यूरोपियन जर्नल ऑफ़ क्लिनिकल इन्वेस्टिगेशन, 5 जनवरी, 2021। “किसी भी एनपीआई को लागू करने से दक्षिण कोरिया और स्वीडन सहित 9 में से 10 अध्ययन देशों में मामले की वृद्धि में महत्वपूर्ण कमी आई, जिसने केवल आईआरएनपीआई लागू किया (स्पेन का एक गैर-महत्वपूर्ण प्रभाव था)। महामारी और आईआरएनपीआई प्रभावों को घटाने के बाद, हमें किसी भी देश में मामले की वृद्धि पर एमआरएनपीआई का कोई स्पष्ट, महत्वपूर्ण लाभकारी प्रभाव नहीं मिलता है। फ्रांस में, उदाहरण के लिए, स्वीडन के साथ तुलना करने पर mrNPI का प्रभाव +7% (95CI -5% -19%) था, और दक्षिण कोरिया के साथ तुलना करने पर +13% (-12% -38%) (सकारात्मक मतलब प्रो-संक्रमण) ). 95% विश्वास अंतराल ने सभी 30 तुलनाओं में 16% गिरावट और 15/11 तुलनाओं में 16% गिरावट को छोड़ दिया।

4. 'क्या जर्मनी का कोरोना लॉकडाउन आवश्यक था?” क्रिस्टोफ़ कुहबंडनर, स्टीफ़न होम्बर्ग, हेराल्ड वालच, स्टीफ़न हॉकर्ट्ज़ द्वारा। एडवांस: सेज प्रीप्रिंट, 23 जून, 2020। “जर्मनी की आरकेआई एजेंसी के आधिकारिक आंकड़े दृढ़ता से सुझाव देते हैं कि किसी भी हस्तक्षेप के प्रभावी होने से पहले जर्मनी में कोरोनोवायरस का प्रसार स्वायत्तता से हुआ। ऐसी स्वायत्त गिरावट के कई कारण सुझाए गए हैं। एक यह है कि मेजबान की संवेदनशीलता और व्यवहार में अंतर अपेक्षाकृत कम प्रसार स्तर पर झुंड प्रतिरक्षा में परिणाम कर सकता है। संवेदनशीलता या कोरोनावायरस के संपर्क में व्यक्तिगत भिन्नता के लिए लेखांकन से अधिकतम 17% से 20% आबादी पैदा होती है, जिसे झुंड प्रतिरक्षा तक पहुंचने के लिए संक्रमित होने की आवश्यकता होती है, एक अनुमान जो कि डायमंड प्रिंसेस क्रूज जहाज के सहवास द्वारा अनुभवजन्य रूप से समर्थित है। एक और कारण यह है कि मौसमीपन भी अपव्यय में महत्वपूर्ण भूमिका निभा सकता है।"

5. 'जर्मनी में SARS-CoV-2 महामारी के वर्तमान विकास का अनुमान” मैथियास एन डेर हेडेन, ओसामा हमौदा द्वारा। रॉबर्ट कोच-इंस्टीट्यूट, 22 अप्रैल, 2020। “सामान्य तौर पर, सभी संक्रमित लोगों में लक्षण विकसित नहीं होते हैं, वे सभी जिनमें लक्षण विकसित होते हैं वे डॉक्टर के कार्यालय नहीं जाते हैं, डॉक्टर के पास जाने वाले सभी लोगों का परीक्षण नहीं किया जाता है और सभी सकारात्मक परीक्षण नहीं करते हैं। डेटा संग्रह प्रणाली में भी दर्ज किए जाते हैं। इसके अलावा, इन सभी व्यक्तिगत चरणों के बीच एक निश्चित समय होता है, ताकि कोई भी सर्वेक्षण प्रणाली, चाहे कितनी भी अच्छी क्यों न हो, अतिरिक्त धारणाओं और गणनाओं के बिना वर्तमान संक्रमण प्रक्रिया के बारे में बयान दे सकती है।

6. क्या यूके के लॉकडाउन से पहले COVID-19 संक्रमण में गिरावट आई थी? साइमन एन वुड द्वारा। कॉर्नेल यूनिवर्सिटी प्री-प्रिंट, 8 अगस्त, 2020। "कोविड-19 से होने वाली मौतों और बीमारी की अवधि के वितरण पर यूके के डेटा पर लागू बायेसियन इनवर्स प्रॉब्लम अप्रोच बताती है कि पूर्ण यूके लॉकडाउन (24 मार्च 2020) से पहले संक्रमण में गिरावट आई थी, और यह कि संक्रमण स्वीडन में एक या दो दिन बाद ही गिरावट शुरू हो गई। फ्लैक्समैन एट अल के मॉडल का उपयोग करके यूके डेटा का विश्लेषण। (2020, नेचर 584) आर पर अपनी पूर्व धारणाओं में छूट के तहत समान परिणाम देता है।

7. 'फ्लैक्समैन एट अल पर टिप्पणी करें। (2020): यूरोप में COVID-19 पर गैर-फार्मास्यूटिकल हस्तक्षेपों का भ्रामक प्रभाव”स्टीफन होम्बर्ग और क्रिस्टोफ कुहबैंडनर द्वारा। 17 जून, 2020. एडवांस, सेज प्री-प्रिंट। "हाल के एक लेख में, फ्लैक्समैन एट अल। आरोप लगाया कि 11 यूरोपीय देशों द्वारा लगाए गए गैर-फार्मास्युटिकल हस्तक्षेपों ने लाखों लोगों की जान बचाई। हम दिखाते हैं कि उनके तरीकों में परिपत्र तर्क शामिल है। कथित प्रभाव शुद्ध कलाकृतियाँ हैं, जो डेटा के विपरीत हैं। इसके अलावा, हम प्रदर्शित करते हैं कि यूनाइटेड किंगडम का लॉकडाउन ज़रूरत से ज़्यादा और अप्रभावी दोनों था।

8. प्रोफेसर बेन इज़राइल का वायरस संचरण का विश्लेषण. 16 अप्रैल, 2020। “कुछ लोग दावा कर सकते हैं कि हर दिन अतिरिक्त रोगियों की संख्या में गिरावट सरकार और स्वास्थ्य अधिकारियों द्वारा लगाए गए सख्त लॉकडाउन का परिणाम है। दुनिया भर के अलग-अलग देशों के आंकड़ों की पड़ताल करने पर उपरोक्त बयान पर भारी सवालिया निशान लगता है। यह पता चला है कि एक समान पैटर्न - संक्रमणों में तेजी से वृद्धि जो छठे सप्ताह में चरम पर पहुंच जाती है और आठवें सप्ताह से कम हो जाती है - उन सभी देशों के लिए आम है जिनमें रोग की खोज की गई थी, उनकी प्रतिक्रिया नीतियों की परवाह किए बिना: कुछ ने गंभीर और तत्काल लॉकडाउन जिसमें न केवल 'सामाजिक गड़बड़ी' और भीड़ पर प्रतिबंध लगाना शामिल था, बल्कि अर्थव्यवस्था को भी बंद करना (इज़राइल की तरह); कुछ ने संक्रमण को 'अनदेखा' किया और लगभग एक सामान्य जीवन (जैसे ताइवान, कोरिया या स्वीडन) जारी रखा, और कुछ ने शुरू में एक उदार नीति अपनाई लेकिन जल्द ही एक पूर्ण लॉकडाउन (जैसे इटली या न्यूयॉर्क राज्य) में बदल गया। फिर भी, प्रारंभिक तीव्र वृद्धि और रोग की गिरावट के संबंध में डेटा इन सभी देशों के बीच समान समय स्थिरांक दिखाता है।

9. 'यूरोप में COVID-19 के खिलाफ गैर-दवा हस्तक्षेप का प्रभाव: एक अर्ध-प्रायोगिक अध्ययन” पॉल रेमंड हंटर, फेलिप कोलन-गोंजालेज, जूली सुजैन ब्रेनार्ड, स्टीव रशटन द्वारा। MedRxiv प्री-प्रिंट 1 मई, 2020। “कोविड-19 की वर्तमान महामारी हाल के इतिहास में अद्वितीय है क्योंकि सामाजिक दूरी के हस्तक्षेपों ने इतने सारे देशों के आर्थिक और सामाजिक जीवन को महत्वपूर्ण रूप से रोक दिया है। हालाँकि, बहुत कम अनुभवजन्य साक्ष्य हैं जिनके बारे में सामाजिक दूरी के उपायों का सबसे अधिक प्रभाव पड़ता है ... मॉडलिंग के दोनों सेटों से, हमने पाया कि शिक्षा सुविधाओं को बंद करना, सामूहिक समारोहों पर रोक लगाना और कुछ गैर-आवश्यक व्यवसायों को बंद करना कम घटनाओं से जुड़ा था जबकि रहना घर पर आदेश और सभी गैर-व्यवसायों को बंद करना किसी स्वतंत्र अतिरिक्त प्रभाव से जुड़ा नहीं था।

10. 'पश्चिमी यूरोप के देशों में पूर्ण लॉकडाउन नीतियों का COVID-19 महामारी पर कोई स्पष्ट प्रभाव नहीं पड़ा है"थॉमस मेयुनियर द्वारा। MedRxiv प्री-प्रिंट 1 मई, 2020। “यह अभूतपूर्व अध्ययन 2020 COVID-19 के प्रकोप की मंदी पर इटली, फ्रांस, स्पेन और यूनाइटेड किंगडम में लागू पूर्ण लॉकडाउन रणनीतियों के प्रभावों का आकलन करता है। लॉकडाउन से पहले और बाद में महामारी की गति की तुलना करने पर, हमें विकास दर, दोहरीकरण समय और प्रजनन संख्या के रुझान में किसी भी तरह की रुकावट का कोई सबूत नहीं मिलता है। लॉकडाउन से पहले की विकास दर के रुझानों को एक्सट्रपलेशन करते हुए, हम किसी भी लॉकडाउन नीतियों के अभाव में मरने वालों की संख्या का अनुमान प्रदान करते हैं, और दिखाते हैं कि इन रणनीतियों ने पश्चिमी यूरोप में शायद किसी की जान नहीं बचाई होगी। हम यह भी दिखाते हैं कि कम प्रतिबंधात्मक सामाजिक दूरी के उपायों को लागू करने वाले पड़ोसी देश (पुलिस द्वारा लागू घरेलू रोकथाम के विपरीत) महामारी के समान समय के विकास का अनुभव करते हैं।

11. 'यूरोप में COVID-19 महामारी का प्रक्षेपवक्रमार्को कोलंबो, जोसेफ मेलोर, हेलेन एम कोल्होन, एम। गैब्रिएला एम। गोम्स, पॉल एम मैककिग द्वारा। MedRxiv प्री-प्रिंट। 28 सितंबर, 2020 को पोस्ट किया गया। “केरमैक और मैककेंड्रिक द्वारा तैयार क्लासिक ससेप्टिबल-इन्फेक्टेड-रिकवर मॉडल मानता है कि आबादी में सभी व्यक्ति संक्रमण के लिए समान रूप से अतिसंवेदनशील हैं। इस तरह के एक मॉडल को फिट करने से लेकर 19 यूरोपीय देशों में 11 मई 4 तक फ्लैक्समैन एट अल तक COVID-2020 से मृत्यु दर के प्रक्षेपवक्र तक। निष्कर्ष निकाला कि 'प्रमुख गैर-फार्मास्यूटिकल हस्तक्षेप - और विशेष रूप से लॉकडाउन - का संचरण को कम करने पर बड़ा प्रभाव पड़ा है'। हम दिखाते हैं कि संवेदनशीलता या कनेक्टिविटी में अलग-अलग भिन्नता की अनुमति देने के लिए एकरूपता की धारणा को शिथिल करने से एक मॉडल मिलता है जो डेटा के लिए बेहतर फिट होता है और मृत्यु दर के 14-दिनों की अधिक सटीक भविष्यवाणी करता है। विषमता के लिए अनुमति देने से 'प्रतितथ्यात्मक' मौतों का अनुमान कम हो जाता है, जो कि 3.2 मिलियन से 262,000 तक कोई हस्तक्षेप न होने पर होता, जिसका अर्थ है कि COVID-19 मृत्यु दर में कमी और उलटफेर को सामूहिक प्रतिरक्षा के निर्माण द्वारा समझाया गया है। . झुंड प्रतिरक्षा सीमा का अनुमान संक्रमण घातक अनुपात (IFR) के लिए निर्दिष्ट मूल्य पर निर्भर करता है: IFR के लिए 0.3% का मान औसत झुंड प्रतिरक्षा सीमा के लिए 15% देता है।

12. 'कोरोनवायरस वायरस 2019 से मृत्यु दर पर स्कूल बंद होने का प्रभाव: पुरानी और नई भविष्यवाणियां"केन राइस, बेन वेन, विक्टोरिया मार्टिन, ग्रीम जे ऑकलैंड द्वारा। ब्रिटिश मेडिकल जर्नल, 15 सितंबर, 2020। “इस अध्ययन के निष्कर्ष बताते हैं कि गहन देखभाल इकाई (आईसीयू) बेड की चरम मांग को कम करने के लिए त्वरित हस्तक्षेप अत्यधिक प्रभावी दिखाया गया था, लेकिन यह महामारी को भी बढ़ाता है, जिसके परिणामस्वरूप कुछ मामलों में अधिक मौतें होती हैं। दीर्घकालिक। ऐसा इसलिए होता है क्योंकि कोविड-19 संबंधित मृत्यु दर वृद्ध आयु समूहों की ओर अत्यधिक तिरछी है। एक प्रभावी टीकाकरण कार्यक्रम के अभाव में, यूके में प्रस्तावित शमन रणनीतियों में से कोई भी 200 000 से कम मौतों की अनुमानित संख्या को कम नहीं करेगा।

13. 'इज़राइल में SARS-CoV2 को फैलने से रोकने के लिए सामाजिक दूरी की रणनीति बनाना- एक लागत-प्रभावशीलता विश्लेषण”अमीर श्लोमाई, अरी लेश्नो, एला एच स्केलान, मोशे लेश्नो द्वारा। MedRxiv प्री-प्रिंट। 20 सितंबर, 2020। "एक राष्ट्रव्यापी लॉकडाउन से 'परीक्षण, अनुरेखण और अलगाव' दृष्टिकोण की तुलना में औसतन 274 (औसत 124, इंटरक्वेर्टाइल रेंज (आईक्यूआर): 71-221) जीवन बचाने की उम्मीद है। हालांकि, मौत के एक मामले को रोकने के लिए ICER औसतन $45,104,156 (औसतन $49.6 मिलियन, IQR: 22.7-220.1) होगा। निष्कर्ष: जबरदस्त लागत और संभावित भारी आर्थिक प्रभावों के साथ जीवन को बचाने में एक राष्ट्रीय लॉकडाउन का मध्यम लाभ है। इन निष्कर्षों को इस महामारी की अतिरिक्त लहरों से निपटने में निर्णयकर्ताओं की सहायता करनी चाहिए। 

14. एक अच्छी चीज की बहुत कम मध्यम संक्रमण नियंत्रण का एक विरोधाभास, टेड कोहेन और मार्क लिप्सिच द्वारा। महामारी विज्ञान। 2008 जुलाई; 19(4): 588–589. "रोगज़नक़ जोखिम को सीमित करने और सार्वजनिक स्वास्थ्य में सुधार के बीच की कड़ी हमेशा इतनी सीधी नहीं होती है। एक समुदाय के प्रत्येक सदस्य को एक रोगज़नक़ के संपर्क में आने के जोखिम को कम करने से संक्रमण होने की औसत आयु में वृद्धि का परिचर प्रभाव होता है। रोगजनकों के लिए जो वृद्धावस्था में अधिक रुग्णता पैदा करते हैं, हस्तक्षेप जो जोखिम को कम करते हैं लेकिन समाप्त नहीं करते हैं, विरोधाभासी रूप से वृद्ध व्यक्तियों की ओर संक्रमण के बोझ को स्थानांतरित करके गंभीर बीमारी के मामलों की संख्या में वृद्धि कर सकते हैं।

15. "स्मार्ट सोच, लॉकडाउन और COVID-19: सार्वजनिक नीति के लिए निहितार्थ"मॉरिस ऑल्टमैन द्वारा। जर्नल ऑफ बिहेवियरल इकोनॉमिक्स फॉर पॉलिसी, 2020। “कोविड-19 की प्रतिक्रिया मृत्यु दर को कम करने के साथ-साथ कोविड-19 के तत्काल नकारात्मक प्रभावों को कम करने के लिए दुनिया की अधिकांश अर्थव्यवस्थाओं को लॉकडाउन करने के लिए भारी रही है। मेरा तर्क है कि इस तरह की नीति बहुत बार प्रासंगिक नहीं होती है क्योंकि यह नीतिगत बाहरीताओं की उपेक्षा करती है, मानती है कि मृत्यु दर की गणना उचित रूप से सटीक है और साथ ही, मानव कल्याण को अधिकतम करने के लिए प्रत्यक्ष कोविड -19 प्रभावों पर ध्यान केंद्रित करना उचित है। इस दृष्टिकोण के परिणामस्वरूप वर्तमान नीति गलत दिशा में जा सकती है और मानव कल्याण पर अत्यधिक नकारात्मक प्रभाव डाल सकती है। इसके अलावा, ऐसी नीतियां अनजाने में मृत्यु दर (बाह्यताओं को शामिल करते हुए) को बिल्कुल भी कम नहीं कर सकती हैं, खासकर लंबे समय में। इस तरह की गलत निर्देशित और उप-इष्टतम नीति अनुचित मानसिक मॉडल का उपयोग करने वाले नीति निर्माताओं का एक उत्पाद है जो कई प्रमुख क्षेत्रों में कमी है; वायरस को संबोधित करने के लिए अधिक व्यापक मैक्रो परिप्रेक्ष्य लेने में विफलता, खराब अनुमानों या निर्णय लेने वाले उपकरणों का उपयोग करना, संबंधित रूप से वायरस के विभेदक प्रभावों को पहचानना नहीं, और नीति विकसित करते समय हेरिंग रणनीति (अनुसरण-नेता) को अपनाना। निर्णय लेने के माहौल में सुधार, अधिक व्यापक शासन प्रदान करने और मानसिक मॉडल में सुधार करने से दुनिया भर में तालाबंदी हो सकती है, जिससे मानव कल्याण के उच्च स्तर प्राप्त होंगे।

16. 'यूरोप में SARS-CoV-2 तरंगें: एक 2-स्तर SEIRS मॉडल समाधान” लेवन जापरिदेज़ और फेडेरिको लोइस द्वारा। MedRxiv प्री-प्रिंट, 23 अक्टूबर, 2020। “हमने पाया कि 180 दिनों के अनिवार्य आइसोलेशन में स्वस्थ रहने के लिए <60 (यानी स्कूल और कार्यस्थल बंद) अधिक अंतिम मौतें पैदा करते हैं यदि टीकाकरण की तारीख बाद में है (मैड्रिड: फरवरी 23 2021; कैटलोनिया) : दिसंबर 28 2020; पेरिस: 14 जनवरी 2021; लंदन: 22 जनवरी 2021)। हमने यह भी प्रतिरूपित किया कि कैसे औसत आइसोलेशन स्तर किसी एक व्यक्ति के संक्रमित होने की संभावना को बदल देता है जो औसत से अलग आइसोलेट होता है। इससे हमें यह एहसास हुआ कि वायरस फैलने के कारण तीसरे पक्ष को होने वाली बीमारी की क्षति की गणना की जा सकती है और यह अनुमान लगाया जा सकता है कि किसी व्यक्ति को महामारी (SARS-CoV-2 या किसी अन्य) के दौरान अलगाव से बचने का अधिकार है।

17. 'क्या लॉकडाउन ने काम किया? एक अर्थशास्त्री की क्रॉस-कंट्री तुलना"क्रिश्चियन ब्योर्नस्कोव द्वारा। सीईएसआईएफओ इकोनॉमिक स्टडीज 29 मार्च, 2021। “ज्यादातर पश्चिमी देशों में लॉकडाउन ने दुनिया को द्वितीय विश्व युद्ध के बाद से सबसे गंभीर मंदी और परिपक्व बाजार अर्थव्यवस्थाओं में अब तक की सबसे तेजी से विकसित होती मंदी में डाल दिया है। उन्होंने दुनिया के एक बड़े हिस्से में मौलिक अधिकारों के क्षरण और शक्तियों के पृथक्करण का भी कारण बना है क्योंकि लोकतांत्रिक और निरंकुश शासन दोनों ने अपनी आपातकालीन शक्तियों का दुरुपयोग किया है और नीति-निर्माण की संवैधानिक सीमाओं की अनदेखी की है (ब्योर्नस्कोव और वोइगट, 2020)। इसलिए यह मूल्यांकन करना महत्वपूर्ण है कि क्या और किस हद तक लॉकडाउन ने आधिकारिक रूप से काम किया है: SARS-CoV-2 वायरस के प्रसार को दबाने और इससे जुड़ी मौतों को रोकने के लिए। 24 यूरोपीय देशों में साप्ताहिक मृत्यु दर की तुलना करते हुए, इस पेपर के निष्कर्ष बताते हैं कि अधिक गंभीर लॉकडाउन नीतियों को कम मृत्यु दर से नहीं जोड़ा गया है। दूसरे शब्दों में, लॉकडाउन ने उम्मीद के मुताबिक काम नहीं किया है।”

18। "COVID-19 के बारे में चार शैलीगत तथ्य("alt-लिंक) एंड्रयू एटकेसन, करेन कोपेकी और ताओ झा द्वारा। NBER वर्किंग पेपर 27719, अगस्त 2020। “COVID-19 महामारी के संबंध में केंद्रीय नीतिगत प्रश्नों में से एक यह प्रश्न है कि सरकारें बीमारी के संचरण को प्रभावित करने के लिए किन गैर-फार्मास्यूटिकल हस्तक्षेपों का उपयोग कर सकती हैं। अनुभवजन्य रूप से यह पहचानने की हमारी क्षमता कि एनपीआई का रोग संचरण पर क्या प्रभाव पड़ता है, एनपीआई और स्थानों में रोग संचरण दोनों में पर्याप्त स्वतंत्र भिन्नता होने के साथ-साथ अन्य देखे गए और अप्राप्य कारकों के नियंत्रण के लिए हमारे पास मजबूत प्रक्रियाएं हैं जो रोग संचरण को प्रभावित कर सकती हैं। इस पत्र में हम जिन तथ्यों का दस्तावेजीकरण करते हैं, वे इस आधार पर संदेह पैदा करते हैं…। मौजूदा साहित्य ने निष्कर्ष निकाला है कि NPI नीति और सामाजिक दूरी COVID-19 के प्रसार को कम करने और इस घातक महामारी के कारण होने वाली मौतों की संख्या को कम करने के लिए आवश्यक है। इस पत्र में स्थापित शैलीगत तथ्य इस निष्कर्ष को चुनौती देते हैं।"

19. 'यूरोप में बेलारूस की मृत्यु दर सबसे कम कैसे है?” काटा करथ द्वारा। ब्रिटिश मेडिकल जर्नल, 15 सितंबर, 2020। “बेलारूस की संकटग्रस्त सरकार कोविड-19 से बेफिक्र है। राष्ट्रपति अलेक्जेंडर लुकाशेंको, जो 1994 से सत्ता में हैं, ने महामारी की गंभीरता को नकार दिया है, लॉकडाउन लगाने, स्कूलों को बंद करने, या बेलारूसी फुटबॉल लीग या विजय दिवस परेड जैसे सामूहिक कार्यक्रमों को रद्द करने से इनकार कर दिया है। फिर भी देश की मृत्यु दर यूरोप में सबसे कम है - 700 मिलियन की आबादी में 9.5 73 से अधिक पुष्ट मामलों के साथ सिर्फ 000 से अधिक।

20. 'बच्चों के साथ रहने और COVID-19 के परिणामों के बीच जुड़ाव: इंग्लैंड में 12 मिलियन वयस्कों का एक OpenSAFELY कोहोर्ट अध्ययन” हैरियट फोर्ब्स, कैरोलीन ई मॉर्टन, सेब बेकन एट अल।, मेड्रिक्सिव द्वारा, 2 नवंबर, 2020। 9,157,814 संक्रमण, COVID-65 संबंधित अस्पताल या ICU में प्रवेश लेकिन COVID-0 मृत्यु के कम जोखिम से जुड़ा था (HR 11, 2% CI 19-19)। 0.75-95 वर्ष की आयु के बच्चों के साथ रहने से रिकॉर्डेड सार्स-सीओवी-0.62 संक्रमण (एचआर 0.92, 12% सीआई 18-2) का थोड़ा बढ़ा जोखिम जुड़ा था, लेकिन अन्य कोविड-1.08 परिणामों से जुड़ा नहीं था। किसी भी उम्र के बच्चों के साथ रहना भी गैर-कोविड-95 कारणों से मरने के कम जोखिम से जुड़ा था। 1.03 वर्ष से अधिक के 1.13 वयस्कों में बच्चों के साथ रहने और सार्स-सीओवी-19 से संबंधित परिणामों के बीच कोई संबंध नहीं था। हमने स्कूल बंद होने के बाद जोखिम में लगातार कोई बदलाव नहीं देखा।”

21. 'अंतर-देशीय कोरोनावायरस मृत्यु दर की खोज"ट्रेवर नेल, इयान मैकगोरियन, निक हडसन द्वारा। पांडता, 7 जुलाई, 2020। “प्रत्येक देश के लिए एक उदाहरण के रूप में सामने रखा जाता है, आमतौर पर कुछ जोड़ीदार तुलना में और एक परिचारक एकल कारण स्पष्टीकरण के साथ, ऐसे कई देश हैं जो अपेक्षा को विफल करते हैं। हम असफलता की हर उम्मीद के साथ बीमारी का मॉडल तैयार करते हैं। चरों के चयन में शुरू से ही यह स्पष्ट था कि वास्तविक दुनिया में विरोधाभासी परिणाम होंगे। लेकिन कुछ चर ऐसे थे जो विश्वसनीय मार्कर प्रतीत होते थे क्योंकि वे अधिकांश मीडिया और प्री-प्रिंट पत्रों में सामने आए थे। इनमें अमीर देशों की तुलना में गरीब देशों में आयु, सह-रुग्णता प्रसार और प्रतीत होने वाली हल्की जनसंख्या मृत्यु दर शामिल थी। यहां तक ​​कि विकासशील देशों में सबसे खराब - भूमध्यरेखीय लैटिन अमेरिका में देशों का एक समूह - ने विकसित दुनिया की तुलना में हल्की समग्र जनसंख्या मृत्यु दर देखी है। हमारा उद्देश्य इसलिए अंतिम उत्तर विकसित करना नहीं था, बल्कि सामान्य कारण चर की तलाश करना था जो स्पष्टीकरण और उत्तेजक चर्चा प्रदान करने के लिए किसी तरह जाएगा। इस सिद्धांत में कुछ बहुत स्पष्ट आउटलेयर हैं, इनमें से कम से कम जापान नहीं हैं। हम परीक्षण करते हैं और लोकप्रिय धारणाओं को वांछित पाते हैं कि उनके परिचारक सामाजिक दूरी और विभिन्न अन्य एनपीआई के साथ लॉकडाउन सुरक्षा प्रदान करते हैं।

22. 'कोविड-19 मृत्यु दर: अनुकूलन के सीमित मार्जिन का सामना कर रहे राष्ट्रों के बीच भेद्यता का मामला” क्वेंटिन डी लारोचेलाम्बर्ट, एंडी मार्क, जुलियाना एंटेरो, एरिक ले बॉर्ग और जीन-फ्रांकोइस टूसेंट द्वारा। फ्रंटियर्स इन पब्लिक हेल्थ, 19 नवंबर 2020। “उच्च कोविड मृत्यु दर [25/65°] अक्षांश और [−35/−125°] देशांतर श्रेणियों में देखी गई है। मृत्यु दर से जुड़े राष्ट्रीय मानदंड जीवन प्रत्याशा और इसकी मंदी, सार्वजनिक स्वास्थ्य संदर्भ (चयापचय और गैर-संचारी रोग (एनसीडी) बोझ बनाम संक्रामक रोग प्रसार), अर्थव्यवस्था (विकास राष्ट्रीय उत्पाद, वित्तीय सहायता), और पर्यावरण (तापमान) हैं। , अल्ट्रा-वायलेट इंडेक्स)। लॉकडाउन सहित महामारी से लड़ने के लिए तय किए गए उपायों की कठोरता मृत्यु दर से जुड़ी हुई प्रतीत नहीं हुई। उच्च आय और एनसीडी दरों के साथ जिन देशों ने पहले से ही जीवन प्रत्याशा में ठहराव या प्रतिगमन का अनुभव किया था, उन्हें भुगतान करने के लिए उच्चतम कीमत चुकानी पड़ी। अधिक कड़े सार्वजनिक फैसलों से यह बोझ कम नहीं हुआ। अंतर्निहित कारकों ने कोविड -19 मृत्यु दर को पूर्व निर्धारित किया है: उन्हें समझने से बेहतर शारीरिक फिटनेस और प्रतिरक्षा के माध्यम से जनसंख्या के लचीलेपन को बढ़ाकर रोकथाम की रणनीतियों में सुधार हो सकता है।

23. 'सबसे कम कोरोनावायरस प्रतिबंध वाले राज्य"एडम मैककैन द्वारा। वॉलेटहब, 6 अक्टूबर, 2020। यह अध्ययन राज्यों द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका में कठोरता का आकलन और रैंक करता है। परिणाम प्रति व्यक्ति मृत्यु और बेरोजगारी के खिलाफ रचे गए हैं। ग्राफिक्स कठोरता स्तर में कोई संबंध प्रकट नहीं करते हैं क्योंकि यह मृत्यु दर से संबंधित है, लेकिन कठोरता और बेरोजगारी के बीच एक स्पष्ट संबंध पाता है। 

24. ताइवान का रहस्य: पर टीका लैंसेट स्टडी अमेलिया जानस्की द्वारा ताइवान और न्यूजीलैंड की। अमेरिकन इंस्टीट्यूट फॉर इकोनॉमिक रिसर्च, 2 नवंबर, 2020। “ताइवान का मामला महामारी प्रतिक्रिया के बारे में कुछ असाधारण बताता है। जितना सार्वजनिक-स्वास्थ्य अधिकारी कल्पना करते हैं कि एक नए वायरस के प्रक्षेपवक्र को नीतियों और प्रतिक्रियाओं से प्रभावित या नियंत्रित किया जा सकता है, कोरोनावायरस के वर्तमान और पिछले अनुभव एक अलग बिंदु को दर्शाते हैं। राजनीतिक प्रतिक्रिया के बजाय आबादी के भीतर अंतर्जात कारकों के साथ एक नए वायरस की गंभीरता कहीं अधिक हो सकती है। लॉकडाउन कथा के अनुसार, ताइवान ने लगभग सब कुछ 'गलत' किया, लेकिन वास्तव में दुनिया के किसी भी देश के सार्वजनिक स्वास्थ्य के मामले में सबसे अच्छा परिणाम हो सकता है।

25. 'किसी भी COVID19 महामारी के प्रक्षेपवक्र की सबसे अच्छी सीधी रेखा से भविष्यवाणी करना”माइकल लेविट, एंड्रिया स्काइविज़, फ्रांसेस्को ज़ोंटा द्वारा। MedRxiv, प्री-प्रिंट, 30 जून, 2020। “50 से अधिक मौतों वाले स्थानों की तुलना से पता चलता है कि सभी प्रकोपों ​​​​में एक सामान्य विशेषता है: H(t) को log(X(t)/X(t-1)) के रूप में परिभाषित किया गया है जो रैखिक रूप से घटता है। एक लॉग स्केल, जहां X(t) दिन में मामलों या मौतों की कुल संख्या है, t (लॉग के लिए हम ln का उपयोग करते हैं)। नीचे की ढलान 1 और 1 सप्ताह के बीच समय स्थिरांक (3/ढलान) के साथ लगभग तीन के कारक से भिन्न होती है; इससे पता चलता है कि यह अनुमान लगाना संभव हो सकता है कि प्रकोप कब समाप्त होगा। क्या इससे परे जाना संभव है और कुल पुष्ट मामलों या मौतों की अंतिम पठारी संख्या के संदर्भ में परिणाम की प्रारंभिक भविष्यवाणी करना संभव है? हम इस परिकल्पना का परीक्षण यह दिखाते हुए करते हैं कि किसी भी प्रकोप में मामलों या मौतों के प्रक्षेपवक्र को एक सीधी रेखा में बदला जा सकता है। विशेष रूप से Y(t)≡−ln(ln(N/X(t)), सही पठार मान N के लिए एक सीधी रेखा है, जो एक नई विधि, बेस्ट-लाइन फिटिंग (BLF) द्वारा निर्धारित की जाती है। BLF में एक सीधी रेखा शामिल है। -लाइन फैसिलिटेशन एक्सट्रपलेशन भविष्यवाणी के लिए आवश्यक है; यह अंधाधुंध तेजी से और अनुकूलन के लिए उत्तरदायी है। हम पाते हैं कि कुछ स्थानों में पूरे प्रक्षेपवक्र की भविष्यवाणी की जा सकती है, जबकि अन्य इस सरल कार्यात्मक रूप का पालन करने में अधिक समय लेते हैं। " 

26. 'सरकारी अनिवार्य लॉकडाउन कोविड -19 मौतों को कम नहीं करते हैं: न्यूजीलैंड की कड़ी प्रतिक्रिया के मूल्यांकन के लिए निहितार्थ"जॉन गिब्सन द्वारा। न्यूज़ीलैंड इकोनॉमिक पेपर्स, 25 अगस्त, 2020। “लेवल 4 लॉकडाउन के दौरान कोरोनावायरस के लिए न्यूज़ीलैंड नीति की प्रतिक्रिया दुनिया में सबसे कठोर थी। ट्रेजरी की गणना के अनुसार, 10 बिलियन डॉलर तक का उत्पादन (जीडीपी का ≈3.3%) स्तर 4 पर रहने के बजाय स्तर 2 पर जाने में खो गया था। लॉकडाउन इष्टतम होने के लिए इस आउटपुट नुकसान को ऑफसेट करने के लिए बड़े स्वास्थ्य लाभ की आवश्यकता है। खराब पहचान के कारण महामारी विज्ञान मॉडल से होने वाली मौतों का पूर्वानुमान वैध प्रतितथ्यात्मक नहीं है। इसके बजाय, मैं अनुभवजन्य डेटा का उपयोग करता हूं, जो संयुक्त राज्य की काउंटियों के बीच भिन्नता पर आधारित है, जिनमें से एक-पांचवें में लॉकडाउन के बजाय सिर्फ सामाजिक दूरी थी। लॉकडाउन के राजनीतिक चालक पहचान प्रदान करते हैं। लॉकडाउन कोविड -19 मौतों को कम नहीं करते हैं। यह पैटर्न हर उस तारीख पर दिखाई देता है जब न्यूजीलैंड में लॉकडाउन के प्रमुख फैसले लिए गए थे। लॉकडाउन की स्पष्ट अप्रभावीता से पता चलता है कि न्यूजीलैंड को जान बचाने के मामले में थोड़े से लाभ के लिए बड़ी आर्थिक लागत का सामना करना पड़ा। 

27. 'लॉकडाउन और क्लोजर बनाम कोविड-19: कोविड की जीत” अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष के भारत के कार्यकारी निदेशक सुरजीत एस भल्ला द्वारा। “मानव इतिहास में पहली बार, वायरस का मुकाबला करने की रणनीति के रूप में लॉकडाउन का उपयोग किया गया था। जबकि पारंपरिक ज्ञान, आज तक यह रहा है कि लॉकडाउन सफल रहे (हल्के से लेकर शानदार तक) हमें इस दावे का समर्थन करने वाला एक भी सबूत नहीं मिला है। 

28. 'COVID-19 पर गैर-दवा हस्तक्षेप के प्रभाव: तीन मॉडलों की कहानी” विन्सेंट चिन, जॉन पीए इयोनिडिस, मार्टिन ए. टान्नर, सैली क्रिप्स, मेडएक्स्रिव, 22 जुलाई, 2020 द्वारा। लॉकडाउन के लाभों का दावा अत्यधिक अतिरंजित लगता है।”

29. 'COVID-19 मृत्यु दर और संबंधित स्वास्थ्य परिणामों पर सरकारी कार्यों, देश की तैयारियों और सामाजिक आर्थिक कारकों के प्रभाव को मापने वाला एक देश स्तरीय विश्लेषण”रबैल चौधरी, जॉर्ज ड्रैनित्सारिस, तल्हा मुबाशिर, जस्टिना बार्टोज़को, शीला रियाज़ी द्वारा। ईक्लिनिकलमेडिसिन 25 (2020) 100464। "[एफ] पूरे लॉकडाउन और व्यापक रूप से फैले कोविड-19 परीक्षण गंभीर मामलों या समग्र मृत्यु दर में कमी से जुड़े नहीं थे।"

30. 'Sars-CoV-2 ट्रांसमिशन पर लॉकडाउन प्रभाव - उत्तरी जटलैंड से साक्ष्य”कैस्पर प्लानेटा केप और क्रिश्चियन ब्योर्नस्कोव द्वारा। MedXriv, जनवरी 4, /2021। "Sars-CoV-2 ट्रांसमिशन पर लॉकडाउन और अन्य एनपीआई का सटीक प्रभाव बहस का विषय बना हुआ है क्योंकि शुरुआती मॉडल ने 100% अतिसंवेदनशील समरूप रूप से ट्रांसमिटिंग आबादी को मान लिया था, एक धारणा जो काउंटरफैक्चुअल ट्रांसमिशन को ओवरएस्टीमेट करने के लिए जानी जाती है, और चूंकि अधिकांश वास्तविक महामारी विज्ञान डेटा बड़े पैमाने पर भ्रमित करने वाले चर के अधीन हैं। यहां, हम नवंबर 2020 में मिंक से संबंधित म्यूटेशन के प्रसार के परिणामस्वरूप उत्तरी डेनमार्क के कुछ हिस्सों के चयनात्मक लॉकडाउन से उत्पन्न होने वाले अद्वितीय केस-नियंत्रित महामारी विज्ञान डेटासेट का विश्लेषण करते हैं, लेकिन अन्य नहीं। हमारे विश्लेषण से पता चलता है कि संक्रमण के स्तर में कमी आई है, लॉकडाउन प्रभावी होने से पहले उन्होंने ऐसा किया था, और बिना शासनादेश के पड़ोसी नगर पालिकाओं में भी संक्रमण संख्या में कमी आई थी। पड़ोसी नगर पालिकाओं के लिए प्रत्यक्ष स्पिल-ओवर या एक साथ बड़े पैमाने पर परीक्षण इसकी व्याख्या नहीं करते हैं। इसके बजाय, स्वैच्छिक सामाजिक व्यवहार के साथ संभावित रूप से संक्रमण पॉकेट्स का नियंत्रण जनादेश से पहले स्पष्ट रूप से प्रभावी था, यह बताते हुए कि अनिवार्य और गैर-अनिवार्य दोनों क्षेत्रों में संक्रमण में गिरावट क्यों हुई। आंकड़े बताते हैं कि कुशल संक्रमण निगरानी और स्वैच्छिक अनुपालन कम से कम कुछ परिस्थितियों में पूर्ण लॉकडाउन को अनावश्यक बनाते हैं।”

31. 'ए फ़र्स्ट लिटरेचर रिव्यू: लॉकडाउन का COVID-19 पर केवल एक छोटा प्रभाव पड़ाजोनास हर्बी, एसएसआरएन, 6 जनवरी, 2021। वसंत ऋतु में, COVID-2020 महामारी के लिए समग्र सामाजिक प्रतिक्रिया में स्वैच्छिक और सरकारी अनिवार्य व्यवहार परिवर्तनों का मिश्रण शामिल था। जानकारी के आधार पर स्वैच्छिक व्यवहार परिवर्तन हुए, जैसे कि संक्रमित लोगों की संख्या, COVID-19-मौतों की संख्या और आधिकारिक लॉकडाउन से जुड़े सिग्नल वैल्यू के आधार पर आबादी से अपने व्यवहार को बदलने की अपील के साथ संयुक्त। गैर-जरूरी समझी जाने वाली कुछ गतिविधियों पर प्रतिबंध लगाने के परिणामस्वरूप अनिवार्य व्यवहार परिवर्तन हुए। अध्ययन जो दो प्रकार के व्यवहार परिवर्तन के बीच अंतर करते हैं, वे पाते हैं कि व्यवहार परिवर्तन से उपजी महामारी के विकास पर कुल प्रभाव का औसतन अनिवार्य व्यवहार परिवर्तन केवल 19% (औसत: 19%) के लिए जिम्मेदार है। शेष 9% (माध्यिका: 0%) प्रभाव स्वैच्छिक व्यवहार परिवर्तन के कारण था। यह कर्फ्यू और फेसमास्क के प्रभाव को बाहर कर रहा है, जो सभी देशों में लागू नहीं था।”

32. 'COVID-19 पर हस्तक्षेपों का प्रभाव”क्रिस्टियन सोलटेज़, फ्रेड्रिक गुस्ताफसन, टूमास टिम्पका, जोकिम जाल्डेन, कार्ल जिदलिंग, एल्बिन हेमर्सन, थॉमस बी। शॉन, अर्मिन स्प्रेको, जोकिम एकबर्ग, अर्जन डहलस्ट्रॉम, फ्रेड्रिक बैग कार्लसन, अन्ना जौड और बो बर्नहार्डसन द्वारा। प्रकृति, 23 दिसंबर, 202। "फ्लैक्समैन एट अल। सीवियर एक्यूट रेस्पिरेटरी सिंड्रोम कोरोनावायरस 2 (सार्स) के प्रसार पर गैर-दवा हस्तक्षेप (एनपीआई) की पांच श्रेणियों की प्रभावशीलता का आकलन करने की चुनौती ली - सामाजिक दूरी को प्रोत्साहित किया, आत्म अलगाव, स्कूल बंद, सार्वजनिक कार्यक्रमों पर प्रतिबंध लगा दिया, और पूर्ण लॉकडाउन -सीओवी-2). जनवरी और मई 2020 की शुरुआत के बीच एकत्रित मृत्यु दर के आंकड़ों के आधार पर, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि इनमें से केवल एक, लॉकडाउन, अध्ययन किए गए 10 यूरोपीय देशों में से 11 में प्रभावी था। हालाँकि, यहाँ हम मूल मॉडल कोड के साथ सिमुलेशन का उपयोग यह सुझाव देने के लिए करते हैं कि Flaxman et al के निष्कर्ष। व्यक्तिगत एनपीआई की प्रभावशीलता के संबंध में उचित नहीं हैं। हालांकि जिन एनपीआई पर विचार किया गया था, उन्होंने निर्विवाद रूप से वायरस के प्रसार को कम करने में योगदान दिया है, हमारा विश्लेषण इंगित करता है कि इन एनपीआई की व्यक्तिगत प्रभावशीलता को मज़बूती से निर्धारित नहीं किया जा सकता है। 

33. 'स्टे-एट-होम पॉलिसी अपवाद भ्रम का मामला है: एक इंटरनेट आधारित पारिस्थितिक अध्ययन,” आरएफ सावरिस, जी. पुमी, जे. डाल्ज़ोचियो और आर. कुन्स्ट द्वारा। प्रकृति, 5 मार्च, 2021। “एक हालिया गणितीय मॉडल ने सुझाव दिया है कि घर पर रहने से COVID-19 संचरण को कम करने में प्रमुख भूमिका नहीं निभाई। यूरोप में मामलों की दूसरी लहर, उन क्षेत्रों में जिन्हें COVID-19 नियंत्रित माना जाता था, कुछ चिंताएँ बढ़ा सकते हैं। हमारा उद्देश्य घर पर रहने (%) और दुनिया के कई क्षेत्रों में COVID-19 के कारण होने वाली मौतों की संख्या में कमी/वृद्धि के बीच संबंध का आकलन करना था। डेटा को प्रीप्रोसेस करने के बाद, दुनिया भर के 87 क्षेत्रों को शामिल किया गया, जिससे रेखीय प्रतिगमन विश्लेषण के लिए 3741 जोड़ीवार तुलनाएँ हुईं। केवल 63 (1.6%) तुलनाएं महत्वपूर्ण थीं। हमारे परिणामों के साथ, हम यह समझाने में सक्षम नहीं थे कि महामारी विज्ञान सप्ताह 19 से 98 के बाद ~ 9% तुलना में घर पर रहने से COVID-34 मृत्यु दर कम हो जाती है या नहीं…। हम सामाजिक अलगाव द्वारा दुनिया के विभिन्न क्षेत्रों में मौतों / मिलियन की भिन्नता की व्याख्या करने में सक्षम नहीं थे, यहां बेसलाइन की तुलना में घर पर रहने में अंतर के रूप में विश्लेषण किया गया। प्रतिबंधात्मक और वैश्विक तुलनाओं में, केवल 3% और 1.6% तुलनाएँ क्रमशः महत्वपूर्ण रूप से भिन्न थीं।"

34. 'COVID-19 महामारी के दौरान आश्रय-स्थल नीतियों के प्रभावों का मूल्यांकन”क्रिस्टोफर आर. बेरी, एंथोनी फाउलर, तमारा ग्लेज़र, सामंथा हैंडेल-मेयर, और एलेक मैकमिलन द्वारा, यूएसए की नेशनल एकेडमी ऑफ साइंस की कार्यवाही, 13 अप्रैल, 2021। “हम स्वास्थ्य, व्यवहार और आर्थिक प्रभावों का अध्ययन करते हैं। हाल की स्मृति में सबसे राजनीतिक रूप से विवादास्पद नीतियों में से एक, COVID-19 महामारी के दौरान आश्रय-स्थान के आदेश। पिछले अध्ययनों ने दावा किया है कि आश्रय-स्थान के आदेशों ने हजारों लोगों की जान बचाई, लेकिन हम इन विश्लेषणों का पुनर्मूल्यांकन करते हैं और दिखाते हैं कि वे विश्वसनीय नहीं हैं। हम पाते हैं कि आश्रय-स्थान के आदेशों का कोई पता लगाने योग्य स्वास्थ्य लाभ नहीं था, व्यवहार पर केवल मामूली प्रभाव और अर्थव्यवस्था पर छोटे लेकिन प्रतिकूल प्रभाव थे। स्पष्ट होने के लिए, हमारे अध्ययन को सबूत के रूप में नहीं समझा जाना चाहिए कि सामाजिक दूरी व्यवहार प्रभावी नहीं हैं। कई लोगों ने आश्रय-इन-प्लेस आदेशों की शुरूआत से पहले ही अपने व्यवहार को बदल दिया था, और आश्रय-इन-प्लेस आदेश ठीक से अप्रभावी प्रतीत होते हैं क्योंकि उन्होंने सामाजिक दूरी के व्यवहार को सार्थक रूप से नहीं बदला। 

35. 'दैनिक मृत्यु दर डेटा से यूके COVID-19 घातक संक्रमण प्रक्षेपवक्र का उल्लेख: क्या यूके के लॉकडाउन से पहले ही संक्रमण में गिरावट आ गई थी?"साइमन वुड द्वारा। बायोमेट्रिक प्रैक्टिस, 30 मार्च, 2021। “परिणाम क्या दिखाते हैं कि, मजबूत धारणाओं के अभाव में, वर्तमान में सबसे विश्वसनीय खुले तौर पर उपलब्ध डेटा दृढ़ता से सुझाव देते हैं कि यूनाइटेड किंगडम में संक्रमण में गिरावट पहले पूर्ण लॉकडाउन से पहले शुरू हुई थी, यह सुझाव देते हुए कि लॉकडाउन से पहले के उपाय महामारी को नियंत्रण में लाने के लिए पर्याप्त हो सकते हैं, और सामुदायिक संक्रमण, मौतों के विपरीत, शायद पहले लॉकडाउन में ढील दिए जाने से काफी पहले निम्न स्तर पर थे। ऐसा परिदृश्य स्वीडन में संक्रमण प्रोफ़ाइल के अनुरूप होगा, जिसने यूनाइटेड किंगडम के कुछ ही समय बाद घातक संक्रमणों में गिरावट शुरू कर दी थी, लेकिन पूर्ण लॉकडाउन से काफी कम उपायों के आधार पर ऐसा किया।

36. 'COVID-19 लॉकडाउन नीतियां: एक अंतःविषय समीक्षा” ओलिवर रॉबिन्सन, एसएसआरएन (समीक्षा में) 21 फरवरी, 2020। लॉकडाउन महामारी विज्ञान के मॉडलिंग अध्ययनों में कम मृत्यु दर से जुड़ा है, लेकिन कोविड-19 महामारी के अनुभवजन्य डेटा पर आधारित अध्ययनों में नहीं। मनोवैज्ञानिक अनुसंधान इस प्रस्ताव का समर्थन करता है कि लंबे समय तक लॉकडाउन सामाजिक अलगाव और बेरोजगारी जैसे तनाव को बढ़ा सकता है, जो श्वसन वायरस के संपर्क में आने पर बीमार पड़ने के मजबूत भविष्यवक्ता के रूप में दिखाए गए हैं। विश्लेषण के आर्थिक स्तर पर किए गए अध्ययन इस संभावना की ओर इशारा करते हैं कि आर्थिक नुकसान या अन्य स्वास्थ्य मुद्दों से जुड़ी मौतों से होने वाली मौतें उन मौतों से अधिक हो सकती हैं जो लॉकडाउन बचाते हैं, और यह कि लॉकडाउन की अत्यधिक उच्च वित्तीय लागत समग्र जनसंख्या स्वास्थ्य के लिए नकारात्मक प्रभाव डाल सकती है। अन्य स्थितियों के इलाज के लिए कम संसाधनों की। लॉकडाउन के संबंध में नैतिकता पर शोध लॉकडाउन के कारण विभिन्न प्रकार के नुकसान और लाभों को संतुलित करने में मूल्य निर्णयों की अनिवार्यता की ओर इशारा करता है।

37. 'कोविड लॉकडाउन लागत/लाभ: साहित्य का एक महत्वपूर्ण मूल्यांकन”डगलस डब्ल्यू एलन द्वारा। वर्किंग पेपर, साइमन फ्रेजर यूनिवर्सिटी, अप्रैल 2021। “80 से अधिक कोविड-19 अध्ययनों की एक परीक्षा से पता चलता है कि कई लोग उन धारणाओं पर भरोसा करते थे जो गलत थीं, और जो लॉकडाउन की लागतों को कम करने और लाभ को कम आंकने की प्रवृत्ति थी। नतीजतन, अधिकांश शुरुआती लागत/लाभ अध्ययन निष्कर्षों पर पहुंचे जिन्हें बाद में डेटा द्वारा खारिज कर दिया गया था, और जिसने उनकी लागत/लाभ निष्कर्षों को गलत बताया। पिछले छह महीनों में किए गए शोध से पता चला है कि लॉकडाउन का, सबसे अच्छे रूप में, कोविड-19 मौतों की संख्या पर मामूली प्रभाव पड़ा है। सामान्यतया, लॉकडाउन की अप्रभावीता व्यवहार में स्वैच्छिक परिवर्तन से उपजी है। लॉकडाउन क्षेत्राधिकार गैर-अनुपालन को रोकने में सक्षम नहीं थे, और गैर-लॉकडाउन क्षेत्राधिकारों को लॉकडाउन की नकल करने वाले व्यवहार में स्वैच्छिक परिवर्तन से लाभ हुआ। लॉकडाउन की सीमित प्रभावशीलता बताती है कि क्यों, एक वर्ष के बाद, प्रति मिलियन बिना शर्त संचयी मृत्यु और प्रति मिलियन दैनिक मृत्यु का पैटर्न, देशों में लॉकडाउन की कठोरता के साथ नकारात्मक रूप से सहसंबद्ध नहीं है। प्रोफेसर ब्रायन कैपलान द्वारा प्रस्तावित लागत/लाभ पद्धति का उपयोग करना, और लॉकडाउन प्रभावशीलता की दो चरम मान्यताओं का उपयोग करना, कनाडा में लॉकडाउन की लागत/लाभ अनुपात, जीवन-वर्ष की बचत के संदर्भ में, 3.6–282 के बीच है। यानी, यह संभव है कि लॉकडाउन कनाडा के इतिहास में सबसे बड़ी शांतिकालीन नीति विफलताओं में से एक के रूप में जाना जाएगा।

38. राष्ट्रों के बीच COVID-19 दरों में अधिकांश भिन्नता औसत आयु, मोटापे की दर और द्वीप की स्थिति द्वारा बताई गई है. जोसेफ बी. फ्राईमैन द्वारा,  एथन लुडविन-पीरी, सारा लुडविन-पीरी, मेड्रेक्सिव, 22 जून, 2021। “नैदानिक ​​​​साक्ष्य बताते हैं कि उम्र और मोटापा व्यक्तिगत रोगियों में संक्रमण और संचरण दोनों की संभावना को बढ़ाते हैं, जो उन्हें प्रशंसनीय जनसांख्यिकीय कारक बनाते हैं। तीसरा कारक, प्रत्येक देश एक द्वीप राष्ट्र है या नहीं, इसलिए चुना गया क्योंकि द्वीपों के भौगोलिक अलगाव से COVID-19 संचरण को प्रभावित करने की उम्मीद है। सीमा बंद करने के चौथे कारक को द्वीप राष्ट्र की स्थिति के साथ इसकी प्रत्याशित बातचीत के कारण चुना गया था। साथ में, ये चार चर COVID-19 केस दरों में अधिकांश अंतर्राष्ट्रीय भिन्नता की व्याख्या करने में सक्षम हैं। 190 देशों के डेटासेट का उपयोग करते हुए, इन चार कारकों और उनकी अंतःक्रियाओं पर आधारित सरल मॉडलिंग देशों के बीच कुल भिन्नता के 70% से अधिक की व्याख्या करती है। अतिरिक्त सहसंयोजकों के साथ, अधिक जटिल मॉडलिंग और उच्च-क्रम की बातचीत 80% से अधिक भिन्नता की व्याख्या करती है। ये उपन्यास निष्कर्ष COVID-19 की असामान्य वैश्विक भिन्नता को समझाने के लिए एक समाधान प्रदान करते हैं जो कि महामारी के दौरान काफी हद तक मायावी रहा है।

39. 'COVID-19 वैक्सीन नीति के अनपेक्षित परिणाम: क्यों शासनादेश, पासपोर्ट और अलग-अलग लॉकडाउन अच्छे से ज्यादा नुकसान पहुंचा सकते हैं।” केविन बर्दोश, एट अल। SSRN, 1 फरवरी, 2020। ” COVID-19 टीकाकरण की स्थिति के आधार पर काम, शिक्षा, सार्वजनिक परिवहन और सामाजिक जीवन तक लोगों की पहुंच को प्रतिबंधित करना मानवाधिकारों पर लागू होता है, कलंक और सामाजिक ध्रुवीकरण को बढ़ावा देता है, और स्वास्थ्य और भलाई पर प्रतिकूल प्रभाव डालता है। टीकाकरण को अनिवार्य करना सार्वजनिक स्वास्थ्य में सबसे शक्तिशाली हस्तक्षेपों में से एक है और वैज्ञानिक संस्थानों में नैतिक मानदंडों और विश्वास को बनाए रखने के लिए संयम और सावधानी से इसका उपयोग किया जाना चाहिए। हमारा तर्क है कि वर्तमान COVID-19 वैक्सीन नीतियों का पुनर्मूल्यांकन नकारात्मक परिणामों के आलोक में किया जाना चाहिए जो लाभ से अधिक हो सकते हैं। विश्वास और सार्वजनिक परामर्श के आधार पर सशक्तिकरण रणनीतियों का लाभ उठाना COVID-19 रुग्णता और मृत्यु दर और जनता के स्वास्थ्य और भलाई के उच्चतम जोखिम वाले लोगों की सुरक्षा के लिए एक अधिक स्थायी दृष्टिकोण का प्रतिनिधित्व करता है।

40. 'एक साहित्य समीक्षा और कोविड मृत्यु दर पर लॉकडाउन के प्रभावों का मेटा-विश्लेषण,” जोनास हर्बी, लार्स जोनुंग, और स्टीव एच. हैंके, जॉन्स हॉपकिंस इंस्टीट्यूट फॉर एप्लाइड इकोनॉमिक्स, 1 फरवरी, 2020 द्वारा। औसतन 19%। SIPO भी अप्रभावी थे, केवल COVID-0.2 मृत्यु दर को औसतन 19% कम कर रहे थे। विशिष्ट NPI अध्ययन भी COVID-2.9 मृत्यु दर पर ध्यान देने योग्य प्रभावों का कोई व्यापक-आधारित प्रमाण नहीं पाते हैं। जबकि इस मेटा-विश्लेषण का निष्कर्ष है कि लॉकडाउन का सार्वजनिक स्वास्थ्य पर बहुत कम या कोई प्रभाव नहीं पड़ा है, जहां उन्हें अपनाया गया है, वहां उन्होंने भारी आर्थिक और सामाजिक लागत लगाई है। नतीजतन, लॉकडाउन की नीतियां आधारहीन हैं और इसे एक महामारी नीति साधन के रूप में खारिज कर दिया जाना चाहिए।”