लॉकडाउन विफल: वे वायरस को नियंत्रित नहीं करते

एक नए रोगज़नक़ की उपस्थिति की स्थिति में सार्वभौमिक लॉकडाउन के उपयोग की कोई मिसाल नहीं है। यह वास्तविक समय में एक विज्ञान प्रयोग रहा है, जिसमें अधिकांश मानव आबादी प्रयोगशाला चूहों के रूप में उपयोग की जाती है। सवाल यह है कि क्या और किस हद तक लॉकडाउन ने वायरस को वैज्ञानिक रूप से सत्यापित करने के तरीके से नियंत्रित करने में काम किया। निम्नलिखित अध्ययनों के आधार पर, उत्तर नहीं है और कई कारणों से: खराब डेटा, कोई सहसंबंध नहीं, कोई कारण प्रदर्शन नहीं, विषम अपवाद, और इसी तरह। लॉकडाउन (या जो कुछ भी लोग उन्हें अपने वास्तविक स्वरूप को ढंकने के लिए बुलाना चाहते हैं) और वायरस नियंत्रण के बीच कोई संबंध नहीं है। 

सबूत का बोझ वास्तव में लॉकडाउन करने वालों का होना चाहिए, क्योंकि उन्होंने ही 100 साल के सार्वजनिक-स्वास्थ्य ज्ञान को उखाड़ फेंका और इसे स्वतंत्रता और मानवाधिकारों पर एक अपरीक्षित, ऊपर से नीचे के थोपने के साथ बदल दिया। उन्होंने उस बोझ को कभी स्वीकार नहीं किया। उन्होंने इसे स्वयंसिद्ध के रूप में लिया कि एक वायरस को क्रेडेंशियल्स, फरमानों, भाषणों और नकाबपोश लिंगकर्मियों द्वारा भयभीत और भयभीत किया जा सकता है। 

प्रो-लॉकडाउन साक्ष्य चौंकाने वाला पतला है, और अनुभवजन्य रूप से अप्रयुक्त मॉडल से प्राप्त भयानक कंप्यूटर-जनित पूर्वानुमानों के खिलाफ वास्तविक दुनिया के परिणामों की तुलना करने पर आधारित है, और फिर काल्पनिक बनाम के बीच अंतर के लिए केवल उस कठोरता और "गैर-दवा हस्तक्षेप" को प्रस्तुत करता है। वास्तविक परिणाम। 

दूसरी ओर, एंटी-लॉकडाउन अध्ययन, साक्ष्य-आधारित, मजबूत और संपूर्ण हैं, जो हमारे पास मौजूद डेटा (इसकी सभी खामियों के साथ) से जूझ रहे हैं और जनसंख्या पर नियंत्रण के परिणामों को देखते हैं। 

नीचे दी गई सूची का अधिकांश भाग डेटा इंजीनियर इवोर कमिंस द्वारा संकलित किया गया है , जिन्होंने लॉकडाउन के बौद्धिक समर्थन को चुनौती देने के लिए एक शैक्षिक अभियान चलाया है। वायरस वही करेगा जो अन्य वायरस करते हैं, संक्रामक रोगों के इतिहास में हमेशा से होता आया है। इन पर हमारा नियंत्रण अत्यंत सीमित है, और जो थोड़ा-बहुत नियंत्रण है वह समय और स्थान पर निर्भर करता है। भय, घबराहट और दबाव वायरस के प्रबंधन के लिए आदर्श रणनीतियाँ नहीं हैं। बुद्धिमत्ता और चिकित्सा उपचार कहीं अधिक कारगर सिद्ध होते हैं।

1. " कोविड-19 महामारी का प्रभाव और नीतिगत प्रतिक्रियाएं अतिरिक्त मृत्यु दर पर" - विराट अग्रवाल, जोनाथन एच. कैंटर, नीरज सूद और क्रिस्टोफर एम. व्हेली द्वारा। एनबीईआर जून 2021। "कोविड-19 के प्रसार को धीमा करने के उपाय के रूप में, कई देशों और अमेरिकी राज्यों ने शेल्टर-इन-प्लेस (एसआईपी) नीतियां लागू कीं। हालांकि, सार्वजनिक स्वास्थ्य पर एसआईपी नीतियों के प्रभाव पूर्व-निर्धारित रूप से अस्पष्ट हैं क्योंकि इनके स्वास्थ्य पर अनपेक्षित प्रतिकूल प्रभाव हो सकते हैं। कोविड-19 के प्रसार और शारीरिक गतिशीलता पर एसआईपी नीतियों का प्रभाव मिश्रित है। एसआईपी नीतियों के समग्र प्रभावों को समझने के लिए, हम 43 देशों और सभी अमेरिकी राज्यों में एसआईपी नीतियों के कार्यान्वयन के बाद अतिरिक्त मौतों में परिवर्तन को मापते हैं। हम एसआईपी नीति के कार्यान्वयन के बाद अतिरिक्त मौतों की संख्या में परिवर्तन को मापने के लिए एक इवेंट स्टडी फ्रेमवर्क का उपयोग करते हैं। हम पाते हैं कि एसआईपी नीतियों के कार्यान्वयन के बाद, अतिरिक्त मृत्यु दर बढ़ जाती है। अतिरिक्त मृत्यु दर में वृद्धि केवल अंतरराष्ट्रीय तुलना के लिए एसआईपी कार्यान्वयन के तुरंत बाद के हफ्तों में सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण है और यह इस तथ्य के बावजूद होती है कि नीति के कार्यान्वयन से पहले अतिरिक्त मौतों की संख्या में गिरावट आई थी। अमेरिकी राज्य स्तर पर, एसआईपी की शुरुआत के तुरंत बाद के हफ्तों में अतिरिक्त मृत्यु दर बढ़ जाती है और फिर एसआईपी कार्यान्वयन के 20 हफ्तों के बाद शून्य से नीचे की ओर रुझान दिखाती है। हम यह पता लगाने में विफल रहे कि जिन देशों या अमेरिकी राज्यों ने एसआईपी नीतियों को पहले लागू किया और जिन्हें लागू होने के लिए अधिक समय मिला, वहां उन देशों/अमेरिकी राज्यों की तुलना में अतिरिक्त मृत्यु दर कम रही, जिन्होंने एसआईपी नीतियों को लागू करने में देरी की। एसआईपी नीतियों के लागू होने से पहले और बाद में कोविड-19 मृत्यु दर के आधार पर अतिरिक्त मृत्यु दर के रुझानों में भी हमें कोई अंतर नहीं दिखा।

2. “ कोविड-19 लाइब्रेरी. कमियों को भरना ” कॉन्स्टेंटिन यानोव्स्की और येहोशुआ सोकोल द्वारा। एसएसआरएन, 14 फरवरी, 2021। “निष्कर्ष: (1) ऐतिहासिक अनुभव। इन्फ्लूएंजा जैसी महामारियां मानव विकास का स्वाभाविक परिणाम हैं और इसलिए इन्हें वैश्विक खतरा नहीं माना जाना चाहिए। स्पैनिश फ्लू और कई कम गंभीर महामारियों का इतिहास अच्छी तरह से दर्ज है। यह साबित करता है कि कोविड-19 की समस्याएं नई नहीं हैं, जबकि विश्व भर में सरकारों की प्रतिक्रियाएं अभूतपूर्व हैं और निश्चित रूप से अतीत की किसी भी सफल नीति पर आधारित नहीं हैं। (2) स्वास्थ्य और धन (जोखिम-लाभ विश्लेषण)। जीवन प्रत्याशा, स्वास्थ्य स्थिति में भारी प्रगति, शिशु मृत्यु दर में तीव्र कमी - ये सभी आर्थिक प्रगति के कारण हुए और आर्थिक प्रगति से स्पष्ट रूप से समझाए जा सकते हैं। आय का नुकसान मतलब जीवन का नुकसान। उदाहरण के लिए, इज़राइल में लॉकडाउन के कारण कम से कम 5 लाख जीवन वर्ष नष्ट हो गए। (3) निर्णय लेना। कई सरकारों ने (वर्षों पहले) इन्फ्लूएंजा जैसी महामारियों से निपटने के लिए विस्तृत योजनाएं तैयार की थीं। इन योजनाओं में लॉकडाउन को केवल अंतिम उपाय के रूप में उल्लेख किया गया था। कोविड-19 महामारी की शुरुआत में इन सभी योजनाओं को छोड़ दिया गया था। कोविड-19 संकट के दौरान, लॉकडाउन पहला और मुख्य साधन बन गया। वास्तव में, कोई वैज्ञानिक चर्चा नहीं हुई। लॉकडाउन के कारण हुई जानमाल की हानि की सीमा को निर्णय लेने की प्रक्रिया में कभी ध्यान में नहीं रखा गया। (4) संकट प्रबंधन। राजनीतिक निर्णय लेने के लिए चुनी गई भविष्यवाणियों ने खतरे को व्यवस्थित रूप से बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया, जिससे अत्यधिक उपायों का समर्थन हुआ। लॉकडाउन के पक्ष में साक्ष्य बेहद कमजोर हैं, और काफी हद तक वास्तविक दुनिया के परिणामों की तुलना उन भयावह कंप्यूटर-जनित भविष्यवाणियों से करने पर आधारित हैं जो अनुभवजन्य रूप से अप्रमाणित मॉडलों से प्राप्त की गई हैं।

3. " कोविड-19 के प्रसार पर अनिवार्य घर पर रहने और व्यावसायिक बंदी के प्रभावों का आकलन " एरन बेनडेविड, क्रिस्टोफर ओह, जे भट्टाचार्य, जॉन पीए इओनिडिस द्वारा। यूरोपियन जर्नल ऑफ क्लिनिकल इन्वेस्टिगेशन, 5 जनवरी, 2021। “अध्ययन में शामिल 10 में से 9 देशों में, जिनमें दक्षिण कोरिया और स्वीडन भी शामिल हैं, जिन्होंने केवल कम जोखिम वाले (lrNPIs) उपाय लागू किए, किसी भी गैर-निष्पादकीय (nPI) उपाय को लागू करने से मामलों की वृद्धि में महत्वपूर्ण कमी देखी गई (स्पेन में इसका कोई खास प्रभाव नहीं पड़ा)। महामारी और lrNPI के प्रभावों को घटाने के बाद, हमें किसी भी देश में मामलों की वृद्धि पर mrNPIs का कोई स्पष्ट, महत्वपूर्ण लाभकारी प्रभाव नहीं मिला। उदाहरण के लिए, फ्रांस में, स्वीडन की तुलना में mrNPIs का प्रभाव +7% (95CI -5%-19%) था, और दक्षिण कोरिया की तुलना में +13% (-12%-38%) था (सकारात्मक का अर्थ है संक्रमण को बढ़ावा देना)। 95% विश्वास अंतराल ने सभी 16 तुलनाओं में 30% की गिरावट और 11/16 तुलनाओं में 15% की गिरावट को शामिल नहीं किया।”

4. “ क्या जर्मनी का कोरोना लॉकडाउन आवश्यक था ?” क्रिस्टोफ कुहबैंडनर, स्टीफ़न होम्बर्ग, हेराल्ड वालाच, स्टीफ़न हॉकर्ट्ज़ द्वारा। एडवांस: सेज प्रीप्रिंट, 23 जून, 2020। “जर्मनी की आरकेआई एजेंसी के आधिकारिक आंकड़ों से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि जर्मनी में कोरोनावायरस का प्रसार किसी भी हस्तक्षेप के प्रभावी होने से पहले ही स्वतः कम हो गया। इस तरह की स्वतः गिरावट के कई कारण बताए गए हैं। एक कारण यह है कि मेजबान की संवेदनशीलता और व्यवहार में अंतर के कारण अपेक्षाकृत कम प्रसार स्तर पर ही सामूहिक प्रतिरक्षा प्राप्त हो सकती है। कोरोनावायरस के प्रति संवेदनशीलता या जोखिम में व्यक्तिगत भिन्नता को ध्यान में रखते हुए, सामूहिक प्रतिरक्षा प्राप्त करने के लिए अधिकतम 17% से 20% आबादी को संक्रमित होना आवश्यक है, यह अनुमान डायमंड प्रिंसेस क्रूज जहाज के समूह द्वारा अनुभवजन्य रूप से समर्थित है। एक अन्य कारण यह है कि मौसमी परिवर्तन भी प्रसार में महत्वपूर्ण भूमिका निभा सकते हैं।”

5. “ जर्मनी में SARS-CoV-2 महामारी के वर्तमान विकास का आकलन ”, मैथियास एन डेर हेडेन और ओसामा हमौदा द्वारा लिखित। रॉबर्ट कोच-इंस्टीट्यूट, 22 अप्रैल, 2020। “सामान्य तौर पर, सभी संक्रमित लोगों में लक्षण विकसित नहीं होते, सभी लक्षण विकसित होने पर डॉक्टर के पास नहीं जाते, सभी डॉक्टर के पास जाने वालों की जांच नहीं होती और सभी पॉजिटिव पाए जाने वालों को डेटा संग्रह प्रणाली में दर्ज नहीं किया जाता। इसके अलावा, इन सभी चरणों के बीच एक निश्चित समय अंतराल होता है, इसलिए कोई भी सर्वेक्षण प्रणाली, चाहे वह कितनी भी अच्छी क्यों न हो, अतिरिक्त मान्यताओं और गणनाओं के बिना वर्तमान संक्रमण प्रक्रिया के बारे में कोई बयान नहीं दे सकती।”

6. क्या ब्रिटेन में लॉकडाउन से पहले कोविड-19 संक्रमणों में कमी आई थी? साइमन एन. वुड द्वारा लिखित। कॉर्नेल विश्वविद्यालय का प्री-प्रिंट, 8 अगस्त, 2020। “कोविड-19 से होने वाली मौतों और बीमारी की अवधि के वितरण से संबंधित ब्रिटेन के आंकड़ों पर लागू किए गए बायेसियन व्युत्क्रम समस्या दृष्टिकोण से पता चलता है कि ब्रिटेन में पूर्ण लॉकडाउन (24 मार्च 2020) से पहले ही संक्रमणों में कमी आ रही थी, और स्वीडन में संक्रमणों में कमी एक या दो दिन बाद ही शुरू हुई। फ्लैक्समैन एट अल. (2020, नेचर 584) के मॉडल का उपयोग करके ब्रिटेन के आंकड़ों का विश्लेषण करने पर, R पर इसकी पूर्व मान्यताओं में ढील देने पर भी यही परिणाम प्राप्त होता है।”

7. “ फ्लैक्समैन एट अल. (2020) पर टिप्पणी: यूरोप में कोविड-19 पर गैर-औषधीय हस्तक्षेपों के भ्रामक प्रभाव ” स्टीफ़न होम्बर्ग और क्रिस्टोफ़ कुहबैंडनर द्वारा। 17 जून, 2020। एडवांस, सेज प्री-प्रिंट। “एक हालिया लेख में, फ्लैक्समैन एट अल. का आरोप है कि 11 यूरोपीय देशों द्वारा लागू किए गए गैर-औषधीय हस्तक्षेपों ने लाखों लोगों की जान बचाई। हम दिखाते हैं कि उनकी पद्धति में चक्रीय तर्क शामिल है। कथित प्रभाव पूरी तरह से कृत्रिम हैं, जो आंकड़ों के विपरीत हैं। इसके अलावा, हम यह प्रदर्शित करते हैं कि यूनाइटेड किंगडम का लॉकडाउन अनावश्यक और अप्रभावी दोनों था।”

8. प्रोफेसर बेन इज़राइल का वायरस संचरण का विश्लेषण । 16 अप्रैल, 2020। “कुछ लोग दावा कर सकते हैं कि प्रतिदिन नए रोगियों की संख्या में गिरावट सरकार और स्वास्थ्य अधिकारियों द्वारा लगाए गए कड़े लॉकडाउन का परिणाम है। दुनिया भर के विभिन्न देशों के आंकड़ों की जांच करने पर उपरोक्त कथन पर गंभीर प्रश्नचिह्न लग जाता है। यह पता चलता है कि एक समान पैटर्न – संक्रमणों में तेजी से वृद्धि जो छठे सप्ताह में चरम पर पहुंचती है और आठवें सप्ताह से घटने लगती है – उन सभी देशों में आम है जहां इस बीमारी का पता चला था, चाहे उनकी प्रतिक्रिया नीतियां कुछ भी रही हों: कुछ ने कठोर और तत्काल लॉकडाउन लागू किया जिसमें न केवल 'सामाजिक दूरी' और भीड़भाड़ पर प्रतिबंध शामिल था, बल्कि अर्थव्यवस्था को भी ठप कर दिया गया (जैसे इज़राइल); कुछ ने संक्रमण को 'अनदेखा' किया और लगभग सामान्य जीवन जारी रखा (जैसे ताइवान, कोरिया या स्वीडन), और कुछ ने शुरू में उदार नीति अपनाई लेकिन जल्द ही पूर्ण लॉकडाउन में बदल गए (जैसे इटली या न्यूयॉर्क राज्य)। फिर भी, आंकड़े इन सभी देशों में बीमारी की प्रारंभिक तीव्र वृद्धि और गिरावट के संबंध में समान समय स्थिरांक दिखाते हैं।”

9. “ यूरोप में कोविड-19 के खिलाफ गैर-औषधीय हस्तक्षेपों का प्रभाव: एक अर्ध-प्रायोगिक अध्ययन ” पॉल रेमंड हंटर, फेलिप कोलोन-गोंजालेज, जुली सुज़ैन ब्रेनार्ड, स्टीव रश्टन द्वारा। मेडआरएक्सिव प्री-प्रिंट 1 मई, 2020। “कोविड-19 की वर्तमान महामारी हाल के इतिहास में अभूतपूर्व है, साथ ही सामाजिक दूरी के हस्तक्षेप भी, जिन्होंने कई देशों के आर्थिक और सामाजिक जीवन को काफी हद तक रोक दिया है। हालांकि, इस बारे में बहुत कम अनुभवजन्य प्रमाण हैं कि सामाजिक दूरी के किन उपायों का सबसे अधिक प्रभाव पड़ता है… मॉडलिंग के दोनों सेटों से, हमने पाया कि शिक्षा संस्थानों को बंद करना, सामूहिक समारोहों पर प्रतिबंध लगाना और कुछ गैर-आवश्यक व्यवसायों को बंद करना संक्रमण की घटनाओं में कमी से जुड़ा था, जबकि घर पर रहने के आदेश और सभी गैर-व्यवसायों को बंद करने का कोई स्वतंत्र अतिरिक्त प्रभाव नहीं था।”

10. “ पश्चिमी यूरोप के देशों में पूर्ण लॉकडाउन नीतियों का कोविड-19 महामारी पर कोई स्पष्ट प्रभाव नहीं पड़ा ” थॉमस म्यूनीर द्वारा। मेडआरएक्सिव प्री-प्रिंट, 1 ​​मई, 2020। “यह घटनात्मक अध्ययन इटली, फ्रांस, स्पेन और यूनाइटेड किंगडम में लागू पूर्ण लॉकडाउन रणनीतियों के 2020 के कोविड-19 प्रकोप की धीमी गति पर पड़ने वाले प्रभावों का आकलन करता है। लॉकडाउन से पहले और बाद में महामारी के प्रक्षेप पथ की तुलना करते हुए, हमें वृद्धि दर, दोगुने होने के समय और प्रजनन संख्या के रुझानों में किसी भी असंतुलन का कोई प्रमाण नहीं मिलता है। लॉकडाउन से पहले की वृद्धि दर के रुझानों का विस्तार करते हुए, हम किसी भी लॉकडाउन नीति की अनुपस्थिति में मृत्यु दर का अनुमान प्रदान करते हैं, और दिखाते हैं कि इन रणनीतियों ने पश्चिमी यूरोप में किसी की भी जान नहीं बचाई होगी। हम यह भी दिखाते हैं कि पड़ोसी देशों में कम प्रतिबंधात्मक सामाजिक दूरी के उपाय (पुलिस द्वारा लागू घर में रहने के बजाय) लागू करने पर महामारी का समय के साथ विकास बहुत समान रहा है।”

11. “ यूरोप में कोविड-19 महामारी का प्रक्षेप पथ ” मार्को कोलंबो, जोसेफ मेलोर, हेलेन एम कोल्हौन, एम गैब्रिएला एम गोम्स, पॉल एम मैककेग द्वारा। मेडआरएक्सिव प्री-प्रिंट। 28 सितंबर, 2020 को प्रकाशित। “केर्माक और मैकेंड्रिक द्वारा प्रतिपादित क्लासिक 'संक्रमण के प्रति संवेदनशील-संक्रमित-ठीक' मॉडल यह मानता है कि जनसंख्या में सभी व्यक्ति संक्रमण के प्रति समान रूप से संवेदनशील हैं। 4 मई, 2020 तक 11 यूरोपीय देशों में COVID-19 से होने वाली मृत्यु दर के प्रक्षेपवक्र पर ऐसे मॉडल को लागू करने के बाद, फ्लैक्समैन एट अल. ने निष्कर्ष निकाला कि 'प्रमुख गैर-औषधीय हस्तक्षेपों - और विशेष रूप से लॉकडाउन - ने संचरण को कम करने में बड़ा प्रभाव डाला है'। हम दिखाते हैं कि संवेदनशीलता या कनेक्टिविटी में व्यक्तिगत भिन्नता की अनुमति देने के लिए समरूपता की धारणा को शिथिल करने से एक ऐसा मॉडल प्राप्त होता है जो डेटा के साथ बेहतर ढंग से फिट बैठता है और मृत्यु दर का अधिक सटीक 14-दिवसीय अग्रिम पूर्वानुमान प्रदान करता है। विषमता की अनुमति देने से 'काल्पनिक' मौतों का अनुमान, जो हस्तक्षेप न होने पर हुई होती, 3.2 मिलियन से घटकर 262,000 हो जाता है, जिसका अर्थ है कि COVID-19 मृत्यु दर में मंदी और उलटफेर का अधिकांश भाग सामूहिक प्रतिरक्षा के निर्माण द्वारा समझाया जा सकता है। सामूहिक प्रतिरक्षा सीमा का अनुमान संक्रमण मृत्यु दर अनुपात (आईएफआर) के लिए निर्दिष्ट मान पर निर्भर करता है: आईएफआर के लिए 0.3% का मान औसत सामूहिक प्रतिरक्षा सीमा के लिए 15% देता है।

12. “ कोरोनावायरस रोग 2019 से होने वाली मृत्यु दर पर स्कूल बंद होने का प्रभाव: पुरानी और नई भविष्यवाणियाँ ” केन राइस, बेन विने, विक्टोरिया मार्टिन, ग्रीम जे. एकलैंड द्वारा। ब्रिटिश मेडिकल जर्नल, 15 सितंबर, 2020। “इस अध्ययन के निष्कर्ष बताते हैं कि त्वरित हस्तक्षेप गहन चिकित्सा इकाई (आईसीयू) बेड की चरम मांग को कम करने में अत्यधिक प्रभावी साबित हुए, लेकिन इससे महामारी लंबी खिंच गई, जिसके परिणामस्वरूप कुछ मामलों में दीर्घकालिक रूप से अधिक मौतें हुईं। ऐसा इसलिए होता है क्योंकि कोविड-19 से संबंधित मृत्यु दर वृद्ध आयु वर्ग की ओर अत्यधिक झुकी हुई है। एक प्रभावी टीकाकरण कार्यक्रम के अभाव में, यूके में प्रस्तावित कोई भी रोकथाम रणनीति अनुमानित कुल मौतों की संख्या को 200,000 से नीचे नहीं ला पाएगी।”

13. “ इज़राइल में SARS-CoV2 के प्रसार को रोकने के लिए सामाजिक दूरी की रणनीतियों का मॉडलिंग - एक लागत-प्रभावशीलता विश्लेषण ” आमिर श्लोमाई, एरी लेश्नो, एला एच स्क्लान, मोशे लेश्नो द्वारा। मेडआरएक्सिव प्री-प्रिंट। 20 सितंबर, 2020। “देशव्यापी लॉकडाउन से 'परीक्षण, ट्रेसिंग और आइसोलेशन' दृष्टिकोण की तुलना में औसतन 274 (माध्यिका 124, अंतरचतुर्थक सीमा (IQR): 71-221) जानें बचाई जा सकती हैं। हालांकि, एक मृत्यु को रोकने के लिए ICER औसतन $45,104,156 (माध्यिका $49.6 मिलियन, IQR: 22.7-220.1) होगा। निष्कर्ष: राष्ट्रीय लॉकडाउन से जान बचाने में मामूली लाभ है, लेकिन इसकी लागत बहुत अधिक है और इसके आर्थिक प्रभाव भी बहुत भयावह हो सकते हैं। ये निष्कर्ष निर्णय लेने वालों को इस महामारी की अतिरिक्त लहरों से निपटने में सहायता करेंगे।”

14. किसी अच्छी चीज़ की अति: मध्यम संक्रमण नियंत्रण का विरोधाभास , टेड कोहेन और मार्क लिप्सिच द्वारा। महामारी विज्ञान। जुलाई 2008; 19(4): 588–589। “रोगजनकों के संपर्क को सीमित करने और सार्वजनिक स्वास्थ्य में सुधार के बीच का संबंध हमेशा इतना सीधा नहीं होता। किसी समुदाय के प्रत्येक सदस्य के रोगजनक के संपर्क में आने के जोखिम को कम करने से संक्रमण होने की औसत आयु में वृद्धि होती है। ऐसे रोगजनकों के लिए जो अधिक उम्र में अधिक रुग्णता पैदा करते हैं, ऐसे उपाय जो संपर्क को कम तो करते हैं लेकिन पूरी तरह समाप्त नहीं करते, विरोधाभासी रूप से गंभीर बीमारी के मामलों की संख्या बढ़ा सकते हैं, क्योंकि संक्रमण का बोझ वृद्ध व्यक्तियों की ओर स्थानांतरित हो जाता है।”

15. मॉरिस ऑल्टमैन द्वारा लिखित “स्मार्ट थिंकिंग, लॉकडाउन और कोविड-19: सार्वजनिक नीति के लिए निहितार्थ ”। जर्नल ऑफ बिहेवियरल इकोनॉमिक्स फॉर पॉलिसी, 2020। “कोविड-19 के प्रति प्रतिक्रिया स्वरूप दुनिया की अधिकांश अर्थव्यवस्थाओं को लॉकडाउन कर दिया गया है ताकि मृत्यु दर और कोविड-19 के तात्कालिक नकारात्मक प्रभावों को कम किया जा सके। मेरा तर्क है कि ऐसी नीति अक्सर संदर्भ से हटकर बनाई जाती है क्योंकि यह नीतिगत बाह्य प्रभावों की अनदेखी करती है, मृत्यु दर की गणनाओं को सटीक मानती है और मानव कल्याण को अधिकतम करने के लिए कोविड-19 के प्रत्यक्ष प्रभावों पर ध्यान केंद्रित करना उचित समझती है। इस दृष्टिकोण के परिणामस्वरूप वर्तमान नीति गलत दिशा में जा सकती है और मानव कल्याण पर इसके अत्यधिक नकारात्मक प्रभाव पड़ सकते हैं। इसके अलावा, ऐसी नीतियां अनजाने में मृत्यु दर को कम करने में विफल हो सकती हैं (बाह्य प्रभावों को शामिल करते हुए), विशेष रूप से दीर्घकालिक रूप से। ऐसी गलत दिशा में जाने वाली और उप-इष्टतम नीति नीति निर्माताओं द्वारा अनुपयुक्त मानसिक मॉडलों के उपयोग का परिणाम है जो कई प्रमुख क्षेत्रों में अपर्याप्त हैं; वायरस से निपटने के लिए अधिक व्यापक मैक्रो परिप्रेक्ष्य अपनाने में विफलता, गलत अनुमानों या निर्णय लेने के उपकरणों का उपयोग, वायरस के विभेदक प्रभावों को पहचानने में विफलता और झुंड रणनीति को अपनाना। नीति निर्माण के दौरान (नेता का अनुसरण करना)। निर्णय लेने के माहौल में सुधार, जिसमें अधिक व्यापक शासन व्यवस्था प्रदान करना और मानसिक मॉडलों में सुधार करना शामिल है, से दुनिया भर में लॉकडाउन को समाप्त किया जा सकता है, जिससे मानव कल्याण के स्तर में काफी वृद्धि हो सकती है।

16. लेवान जापारिद्ज़े और फेडेरिको लोइस द्वारा लिखित “ यूरोप में SARS-CoV-2 की लहरें: एक 2-स्तरीकृत SEIRS मॉडल समाधान ”। मेडआरएक्सिव प्री-प्रिंट, 23 अक्टूबर, 2020। “हमने पाया कि 60 वर्ष से कम आयु के स्वस्थ व्यक्तियों के लिए 180 दिनों के अनिवार्य अलगाव (अर्थात स्कूल और कार्यस्थल बंद) से अंतिम मृत्यु दर में वृद्धि होती है यदि टीकाकरण की तिथि (मैड्रिड: 23 फरवरी 2021; कैटालोनिया: 28 दिसंबर 2020; पेरिस: 14 जनवरी 2021; लंदन: 22 जनवरी 2021) के बाद की हो। हमने यह भी मॉडल किया कि कैसे औसत अलगाव स्तर एक व्यक्ति के संक्रमित होने की संभावना को बदलता है जो औसत से अलग तरीके से अलग-अलग समय पर अलग रहता है। इससे हमें यह एहसास हुआ कि वायरस के प्रसार के कारण तीसरे पक्ष को होने वाले रोग संबंधी नुकसान की गणना की जा सकती है और यह परिकल्पना की जा सकती है कि किसी व्यक्ति को महामारी (SARS-CoV-2 या कोई अन्य) के दौरान अलगाव से बचने का अधिकार है।”

17. “ क्या लॉकडाउन कारगर रहा? एक अर्थशास्त्री द्वारा विभिन्न देशों की तुलना ” क्रिश्चियन ब्योर्न्स्कोव द्वारा। सीईसिफो इकोनॉमिक स्टडीज, 29 मार्च, 2021। “अधिकांश पश्चिमी देशों में लॉकडाउन ने दुनिया को द्वितीय विश्व युद्ध के बाद से सबसे गंभीर मंदी और परिपक्व बाजार अर्थव्यवस्थाओं में अब तक की सबसे तेजी से बढ़ती मंदी में धकेल दिया है। इसने दुनिया के एक बड़े हिस्से में मौलिक अधिकारों और शक्तियों के पृथक्करण का भी हनन किया है क्योंकि लोकतांत्रिक और निरंकुश दोनों शासन व्यवस्थाओं ने अपनी आपातकालीन शक्तियों का दुरुपयोग किया है और नीति-निर्माण की संवैधानिक सीमाओं की अनदेखी की है (ब्योर्न्स्कोव और वोग्ट, 2020)। इसलिए यह मूल्यांकन करना महत्वपूर्ण है कि क्या और किस हद तक लॉकडाउन आधिकारिक रूप से इच्छित उद्देश्य के अनुरूप काम कर पाए हैं: SARS-CoV-2 वायरस के प्रसार को रोकना और इससे जुड़ी मौतों को रोकना। 24 यूरोपीय देशों में साप्ताहिक मृत्यु दर की तुलना करते हुए, इस शोध पत्र के निष्कर्ष बताते हैं कि अधिक कठोर लॉकडाउन नीतियों का संबंध कम मृत्यु दर से नहीं रहा है। दूसरे शब्दों में, लॉकडाउन इच्छित उद्देश्य के अनुरूप काम नहीं कर पाए हैं।”

18. “ कोविड-19 के बारे में चार प्रमुख तथ्य ” ( वैकल्पिक लिंक ) एंड्रयू एटकेसन, करेन कोपेकी और ताओ झा द्वारा। एनबीईआर वर्किंग पेपर 27719, अगस्त 2020। “कोविड-19 महामारी के संबंध में केंद्रीय नीतिगत प्रश्नों में से एक यह प्रश्न है कि सरकारें रोग के प्रसार को प्रभावित करने के लिए किन गैर-औषधीय हस्तक्षेपों का उपयोग कर सकती हैं। यह अनुभवजन्य रूप से पहचानने की हमारी क्षमता कि किन गैर-औषधीय हस्तक्षेपों का रोग संचरण पर क्या प्रभाव पड़ता है, इस बात पर निर्भर करती है कि विभिन्न स्थानों पर गैर-औषधीय हस्तक्षेपों और रोग संचरण दोनों में पर्याप्त स्वतंत्र भिन्नता हो, साथ ही हमारे पास अन्य देखे गए और अनदेखे कारकों को नियंत्रित करने के लिए मजबूत प्रक्रियाएं हों जो रोग संचरण को प्रभावित कर सकते हैं। इस पत्र में हमने जो तथ्य प्रस्तुत किए हैं, वे इस धारणा पर संदेह पैदा करते हैं…। मौजूदा साहित्य ने निष्कर्ष निकाला है कि गैर-औषधीय हस्तक्षेप नीति और सामाजिक दूरी कोविड-19 के प्रसार और इस घातक महामारी के कारण होने वाली मौतों की संख्या को कम करने के लिए आवश्यक रहे हैं। इस पत्र में स्थापित प्रमुख तथ्य इस निष्कर्ष को चुनौती देते हैं।”

19. “ बेलारूस में यूरोप में सबसे कम मृत्यु दर कैसे है? ” काटा कराथ द्वारा। ब्रिटिश मेडिकल जर्नल, 15 सितंबर, 2020। “बेलारूस की संकटग्रस्त सरकार कोविड-19 से बेपरवाह बनी हुई है। 1994 से सत्ता में रहे राष्ट्रपति अलेक्जेंडर लुकाशेंको ने महामारी की गंभीरता को सिरे से नकार दिया है, और लॉकडाउन लगाने, स्कूलों को बंद करने या बेलारूसी फुटबॉल लीग या विजय दिवस परेड जैसे बड़े आयोजनों को रद्द करने से इनकार कर दिया है। फिर भी देश की मृत्यु दर यूरोप में सबसे कम है—9.5 लाख की आबादी में मात्र 700 से अधिक मौतें और 73,000 से अधिक पुष्ट मामले।”

20. " बच्चों के साथ रहने और कोविड-19 के परिणामों के बीच संबंध: इंग्लैंड में 12 मिलियन वयस्कों का एक ओपनसेफली कोहोर्ट अध्ययन " हैरियट फोर्ब्स, कैरोलिन ई मॉर्टन, सेब बेकन एट अल द्वारा, मेडआरएक्सिव द्वारा, 2 नवंबर, 2020। "9,157,814 वयस्कों (≤65 वर्ष) में, 0-11 वर्ष के बच्चों के साथ रहने का संबंध दर्ज किए गए SARS-CoV-2 संक्रमण, कोविड-19 से संबंधित अस्पताल या आईसीयू में भर्ती होने के बढ़े हुए जोखिम से नहीं था, लेकिन कोविड-19 से मृत्यु के कम जोखिम से जुड़ा था (एचआर 0.75, 95%सीआई 0.62-0.92)। 12-18 वर्ष की आयु के बच्चों के साथ रहने का संबंध दर्ज किए गए SARS-CoV-2 संक्रमण के थोड़े बढ़े हुए जोखिम से था (एचआर 1.08, 95%सीआई 1.03-1.13), लेकिन अन्य कोविड-19 परिणामों से नहीं। किसी भी उम्र के बच्चों के साथ रहने का संबंध मृत्यु के कम जोखिम से भी था। कोविड-19 के अलावा अन्य कारणों से। 65 वर्ष से अधिक आयु के 2,567,671 वयस्कों में बच्चों के साथ रहने और SARS-CoV-2 से संबंधित परिणामों के बीच कोई संबंध नहीं पाया गया। स्कूल बंद होने के बाद जोखिम में कोई लगातार बदलाव नहीं देखा गया।

21. “ अंतर-देशीय कोरोनावायरस मृत्यु दर का अन्वेषण “ ट्रेवर नेल, इयान मैकगोरियन, निक हडसन द्वारा। पांडाटा, 7 जुलाई, 2020। “उदाहरण के तौर पर प्रस्तुत किए गए प्रत्येक देश के लिए, आमतौर पर किसी जोड़ीदार तुलना और उससे जुड़े एकल कारण स्पष्टीकरण के साथ, कई ऐसे देश हैं जो अपेक्षाओं पर खरे नहीं उतरते। हमने विफलता की पूरी संभावना को ध्यान में रखते हुए इस बीमारी का मॉडल तैयार किया। चरों का चयन करते समय शुरू से ही यह स्पष्ट था कि वास्तविक दुनिया में विरोधाभासी परिणाम होंगे। लेकिन कुछ ऐसे चर थे जो विश्वसनीय संकेतक प्रतीत हुए क्योंकि वे मीडिया और पूर्व-प्रकाशित पत्रों में काफी चर्चा में रहे थे। इनमें आयु, सह-रुग्णता प्रसार और अमीर देशों की तुलना में गरीब देशों में कम जनसंख्या मृत्यु दर शामिल थी। विकासशील देशों में सबसे खराब स्थिति वाले देशों - भूमध्यरेखीय लैटिन अमेरिका के कुछ देशों - में भी विकसित देशों की तुलना में समग्र जनसंख्या मृत्यु दर कम रही है। इसलिए हमारा उद्देश्य अंतिम उत्तर विकसित करना नहीं था, बल्कि ऐसे सामान्य कारण चर खोजना था जो स्पष्टीकरण प्रदान करने और चर्चा को प्रोत्साहित करने में सहायक हों। इस सिद्धांत में कुछ बहुत ही स्पष्ट अपवाद हैं, जिनमें जापान भी शामिल है। हम इस लोकप्रिय धारणा का परीक्षण करते हैं और पाते हैं कि लॉकडाउन, सामाजिक दूरी और अन्य उपायों से होने वाली मृत्यु दर में कोई सुधार नहीं होता। एनपीआई सुरक्षा प्रदान करते हैं।"

22. " कोविड-19 मृत्यु दर: अनुकूलन के सीमित मार्जिन का सामना कर रहे राष्ट्रों के बीच भेद्यता का मामला " क्वेंटिन डी लारोचेलैम्बर्ट, एंडी मार्क, जुलियाना एंटेरो, एरिक ले बोर्ग और जीन-फ्रांकोइस टूसेंट द्वारा। फ्रंटियर्स इन पब्लिक हेल्थ, 19 नवंबर 2020। “कोविड से होने वाली मृत्यु दर [25/65°] अक्षांश और [−35/−125°] देशांतर क्षेत्रों में अधिक देखी गई है। मृत्यु दर से सबसे अधिक संबंधित राष्ट्रीय मानदंड जीवन प्रत्याशा और उसमें आई कमी, सार्वजनिक स्वास्थ्य संदर्भ (चयापचय और गैर-संक्रामक रोगों (एनसीडी) का बोझ बनाम संक्रामक रोगों का प्रसार), अर्थव्यवस्था (राष्ट्रीय उत्पाद की वृद्धि, वित्तीय सहायता) और पर्यावरण (तापमान, पराबैंगनी सूचकांक) हैं। महामारी से लड़ने के लिए अपनाए गए उपायों की सख्ती, जिसमें लॉकडाउन भी शामिल है, का मृत्यु दर से कोई संबंध नहीं दिखा। जिन देशों में जीवन प्रत्याशा में पहले से ही ठहराव या गिरावट देखी गई थी, और जहां आय और एनसीडी की दरें अधिक थीं, उन्हें सबसे अधिक कीमत चुकानी पड़ी। अधिक सख्त सार्वजनिक निर्णयों से भी यह बोझ कम नहीं हुआ। अंतर्निहित कारकों ने कोविड-19 मृत्यु दर को पूर्वनिर्धारित कर दिया है: इन्हें समझने से बेहतर शारीरिक फिटनेस और प्रतिरक्षा के माध्यम से जनसंख्या की सहनशीलता बढ़ाकर रोकथाम रणनीतियों में सुधार किया जा सकता है।”

23. “ सबसे कम कोरोनावायरस प्रतिबंध वाले राज्य ”, एडम मैककैन द्वारा। वॉलेटहब, 6 अक्टूबर, 2020। यह अध्ययन राज्यों के अनुसार संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रतिबंधों की सख्ती का आकलन और रैंकिंग करता है। परिणामों को प्रति व्यक्ति मृत्यु दर और बेरोजगारी के संदर्भ में दर्शाया गया है। ग्राफ़ से मृत्यु दर के संबंध में प्रतिबंध के स्तर में कोई संबंध नहीं दिखता है, लेकिन प्रतिबंध और बेरोजगारी के बीच स्पष्ट संबंध पाया गया है।

24. ताइवान का रहस्य : अमेलिया जनास्की द्वारा ताइवान और न्यूजीलैंड पर लैंसेट अध्ययन पर टिप्पणी । अमेरिकन इंस्टीट्यूट फॉर इकोनॉमिक रिसर्च, 2 नवंबर, 2020। “ताइवान का मामला महामारी से निपटने के तरीकों के बारे में कुछ असाधारण बातें उजागर करता है। सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी भले ही यह मानते हों कि किसी नए वायरस के प्रसार को नीतियों और प्रतिक्रियाओं से प्रभावित या नियंत्रित किया जा सकता है, लेकिन कोरोना वायरस के वर्तमान और पिछले अनुभव एक अलग ही बात दर्शाते हैं। किसी नए वायरस की गंभीरता का संबंध राजनीतिक प्रतिक्रिया की तुलना में जनसंख्या के भीतर मौजूद आंतरिक कारकों से कहीं अधिक हो सकता है। लॉकडाउन के नज़रिए से देखें तो ताइवान ने लगभग सब कुछ 'गलत' किया, लेकिन फिर भी सार्वजनिक स्वास्थ्य के मामले में दुनिया के किसी भी देश से बेहतर परिणाम हासिल किए।”

25. “ सर्वश्रेष्ठ सीधी रेखा से किसी भी कोविड-19 महामारी के प्रक्षेपवक्र की भविष्यवाणी करना ” माइकल लेविट, एंड्रिया स्काइविज़, फ्रांसेस्को ज़ोंटा द्वारा। मेडआरएक्सिव, प्री-प्रिंट, 30 जून, 2020। “50 से अधिक मौतों वाले स्थानों की तुलना से पता चलता है कि सभी प्रकोपों ​​में एक सामान्य विशेषता है: H(t) जिसे loge(X(t)/X(t-1)) के रूप में परिभाषित किया गया है, लॉग स्केल पर रैखिक रूप से घटता है, जहाँ X(t) दिन t पर मामलों या मौतों की कुल संख्या है (हम loge के लिए ln का उपयोग करते हैं)। नीचे की ओर ढलान लगभग तीन गुना तक भिन्न होते हैं, जिसमें समय स्थिरांक (1/ढलान) 1 से 3 सप्ताह के बीच होता है; यह बताता है कि प्रकोप कब समाप्त होगा, इसकी भविष्यवाणी करना संभव हो सकता है। क्या इससे आगे बढ़कर कुल पुष्ट मामलों या मौतों की अंतिम स्थिर संख्या के संदर्भ में परिणाम की प्रारंभिक भविष्यवाणी करना संभव है? हम इस परिकल्पना का परीक्षण यह दर्शाकर करते हैं कि किसी भी प्रकोप में मामलों या मौतों के प्रक्षेपवक्र को एक सीधी रेखा में परिवर्तित किया जा सकता है। विशेष रूप से Y(t)≡−ln(ln(N/X(t)), सही स्थिर मान N के लिए एक सीधी रेखा है, जिसे एक नए द्वारा निर्धारित किया जाता है। हमारी विधि है बेस्ट-लाइन फिटिंग (बीएलएफ)। बीएलएफ में भविष्यवाणी के लिए आवश्यक सीधी रेखा सुविधा एक्सट्रपलेशन शामिल है; यह बेहद तेज़ है और अनुकूलन के लिए उपयुक्त है। हमने पाया कि कुछ स्थानों पर संपूर्ण प्रक्षेप पथ की भविष्यवाणी जल्दी की जा सकती है, जबकि अन्य स्थानों पर इस सरल कार्यात्मक रूप का अनुसरण करने में अधिक समय लगता है।

26. “ सरकार द्वारा अनिवार्य लॉकडाउन से कोविड-19 से होने वाली मौतों में कमी नहीं आती: न्यूजीलैंड की सख्त प्रतिक्रिया के मूल्यांकन के लिए निहितार्थ ” जॉन गिब्सन द्वारा। न्यूजीलैंड इकोनॉमिक पेपर्स, 25 अगस्त, 2020। “कोरोनावायरस के प्रति न्यूजीलैंड की नीतिगत प्रतिक्रिया, लेवल 4 लॉकडाउन के दौरान, दुनिया में सबसे सख्त थी। ट्रेजरी के अनुमानों के अनुसार, लेवल 2 पर बने रहने के बजाय लेवल 4 पर जाने से 10 अरब डॉलर तक का उत्पादन (जीडीपी का लगभग 3.3%) का नुकसान हुआ। लॉकडाउन के प्रभावी होने के लिए, इस उत्पादन हानि की भरपाई के लिए बड़े स्वास्थ्य लाभों की आवश्यकता होती है। महामारी विज्ञान मॉडल से अनुमानित मृत्यु दर, अपर्याप्त पहचान के कारण, मान्य प्रति-तथ्यात्मक नहीं हैं। इसके बजाय, मैं संयुक्त राज्य अमेरिका के काउंटियों के बीच भिन्नता पर आधारित अनुभवजन्य डेटा का उपयोग करता हूं, जिनमें से एक-पांचवें से अधिक ने लॉकडाउन के बजाय केवल सामाजिक दूरी बनाए रखी। लॉकडाउन के राजनीतिक कारक पहचान प्रदान करते हैं। लॉकडाउन कोविड-19 से होने वाली मौतों को कम नहीं करते हैं। यह पैटर्न न्यूजीलैंड में प्रमुख लॉकडाउन निर्णय लिए जाने की प्रत्येक तिथि पर स्पष्ट है। लॉकडाउन की स्पष्ट अप्रभावीता से पता चलता है कि न्यूजीलैंड को जान बचाने के मामले में बहुत कम लाभ के लिए भारी आर्थिक नुकसान उठाना पड़ा।”

27. अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष के भारत के कार्यकारी निदेशक सुरजीत एस भल्ला द्वारा लिखित “ लॉकडाउन और बंदी बनाम कोविड-19: कोविड की जीत ”। “मानव इतिहास में पहली बार, वायरस का मुकाबला करने के लिए लॉकडाउन को एक रणनीति के रूप में इस्तेमाल किया गया। हालांकि अब तक यह माना जाता रहा है कि लॉकडाउन सफल रहे हैं (हल्के से लेकर असाधारण तक), हमें इस दावे का समर्थन करने वाला एक भी सबूत नहीं मिलता है।”

28. “ कोविड-19 पर गैर-औषधीय हस्तक्षेपों के प्रभाव: तीन मॉडलों की कहानी ”, विन्सेंट चिन, जॉन पी.ए. इओनिडिस, मार्टिन ए. टैनर, सैली क्रिप्स द्वारा, मेडएक्सरिव, 22 जुलाई, 2020। “गैर-औषधीय हस्तक्षेपों के प्रभावों पर निष्कर्ष गैर-मजबूत हैं और मॉडल विनिर्देश के प्रति अत्यधिक संवेदनशील हैं। लॉकडाउन के दावों को बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया गया प्रतीत होता है।”

29. “ कोविड-19 मृत्यु दर और संबंधित स्वास्थ्य परिणामों पर सरकारी कार्रवाइयों, देश की तैयारियों और सामाजिक-आर्थिक कारकों के प्रभाव को मापने वाला एक देश स्तरीय विश्लेषण ” रबेल चौधरी, जॉर्ज ड्रानिट्सारिस, तलहा मुबाशिर, जस्टिना बार्टोस्ज़को, शीला रियाज़ी द्वारा। ईक्लिनिकल मेडिसिन 25 (2020) 100464। “[पूर्ण] लॉकडाउन और व्यापक कोविड-19 परीक्षण गंभीर मामलों की संख्या या समग्र मृत्यु दर में कमी से संबंधित नहीं थे।”

30. “ सार्स-कोव-2 संचरण पर लॉकडाउन के प्रभाव – उत्तरी जटलैंड से साक्ष्य ” कैस्पर प्लानेटा केप और क्रिश्चियन ब्योर्न्स्कोव द्वारा। मेडएक्सराइव, 4 जनवरी, 2021। "सार्स-कोव-2 के संचरण पर लॉकडाउन और अन्य गैर-प्रतिबंधित उपायों (एनपीआई) के सटीक प्रभाव पर अभी भी बहस जारी है, क्योंकि शुरुआती मॉडलों में 100% संवेदनशील, समरूप रूप से संचारित आबादी को माना गया था, एक ऐसी धारणा जो वास्तविक संचरण को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करने के लिए जानी जाती है, और चूंकि अधिकांश वास्तविक महामारी विज्ञान डेटा बड़े पैमाने पर भ्रमित करने वाले चर के अधीन हैं। यहां, हम नवंबर 2020 में मिंक से संबंधित उत्परिवर्तन के प्रसार के परिणामस्वरूप उत्तरी डेनमार्क के कुछ हिस्सों में चुनिंदा लॉकडाउन से उत्पन्न अद्वितीय केस-नियंत्रित महामारी विज्ञान डेटासेट का विश्लेषण करते हैं, लेकिन अन्य हिस्सों में नहीं। हमारा विश्लेषण दर्शाता है कि संक्रमण के स्तर में कमी आई, लेकिन यह लॉकडाउन के प्रभावी होने से पहले ही हो गई थी, और बिना किसी अनिवार्यता वाले पड़ोसी नगरपालिकाओं में भी संक्रमण की संख्या में कमी आई। पड़ोसी नगरपालिकाओं में प्रत्यक्ष फैलाव या एक साथ बड़े पैमाने पर परीक्षण इसे स्पष्ट नहीं करते हैं। इसके बजाय, संक्रमण के क्षेत्रों पर नियंत्रण, संभवतः स्वैच्छिक सामाजिक व्यवहार के साथ मिलकर, अनिवार्यता से पहले ही प्रभावी था, जो बताता है कि संक्रमण में गिरावट अनिवार्य और गैर-अनिवार्य दोनों क्षेत्रों में पहले और बाद में क्यों हुई। डेटा से पता चलता है कि कुशल संक्रमण निगरानी और स्वैच्छिक अनुपालन पूर्ण लॉकडाउन को अनावश्यक बना देते हैं। कम से कम कुछ परिस्थितियों में।"

31. जोनास हर्बी द्वारा लिखित “ प्रारंभिक साहित्य समीक्षा: कोविड-19 पर लॉकडाउन का प्रभाव बहुत कम था ”, एसएसआरएन, 6 जनवरी, 2021। “2020 के वसंत में कोविड-19 महामारी को रोकने में आर्थिक लॉकडाउन कितना महत्वपूर्ण था और स्वैच्छिक व्यवहार परिवर्तनों की तुलना में लॉकडाउन कितना महत्वपूर्ण था? वसंत में, कोविड-19 महामारी के प्रति समग्र सामाजिक प्रतिक्रिया में स्वैच्छिक और सरकार द्वारा अनिवार्य व्यवहार परिवर्तनों का मिश्रण था। स्वैच्छिक व्यवहार परिवर्तन संक्रमित लोगों की संख्या, कोविड-19 से होने वाली मौतों की संख्या जैसी जानकारी के आधार पर और आधिकारिक लॉकडाउन से जुड़े संकेत मूल्य के साथ-साथ आबादी से अपने व्यवहार को बदलने की अपील के आधार पर हुए। अनिवार्य व्यवहार परिवर्तन कुछ गैर-जरूरी मानी जाने वाली गतिविधियों पर प्रतिबंध के परिणामस्वरूप हुए। व्यवहार परिवर्तन के इन दो प्रकारों के बीच अंतर करने वाले अध्ययनों से पता चलता है कि औसतन, अनिवार्य व्यवहार परिवर्तन महामारी के विकास पर व्यवहारिक परिवर्तनों से उत्पन्न कुल प्रभाव का केवल 9% (माध्यिका: 0%) है। परिवर्तन। शेष 91% (औसत: 100%) प्रभाव स्वैच्छिक व्यवहार परिवर्तनों के कारण था। इसमें कर्फ्यू और फेस मास्क का प्रभाव शामिल नहीं है, जिनका उपयोग सभी देशों में नहीं किया गया था।

32. क्रिस्टियन सोलटेज़, फ्रेड्रिक गुस्ताफसन, टोमस टिमपका, जोकिम जाल्डेन, कार्ल जिडलिंग, एल्बिन हेइमरसन, थॉमस बी. शॉन, आर्मिन स्प्रेको, जोकिम एकबर्ग, अर्जन डाहलस्ट्रॉम, फ्रेड्रिक बैगे कार्लसन, अन्ना जौड और बो बर्नहार्डसन द्वारा " कोविड-19 पर हस्तक्षेप का प्रभाव "। नेचर, 23 दिसंबर, 2020। “फ्लैक्समैन एट अल. ने गैर-औषधीय हस्तक्षेप (एनपीआई) की पाँच श्रेणियों—सामाजिक दूरी को बढ़ावा देना, स्व-अलगाव, स्कूल बंद करना, सार्वजनिक कार्यक्रमों पर प्रतिबंध और पूर्ण लॉकडाउन—की गंभीर तीव्र श्वसन सिंड्रोम कोरोनावायरस 2 (SARS-CoV-2) के प्रसार पर प्रभावशीलता का आकलन करने की चुनौती स्वीकार की। जनवरी से मई 202 की शुरुआत तक एकत्र किए गए मृत्यु दर आंकड़ों के आधार पर, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि इनमें से केवल एक, लॉकडाउन, अध्ययन किए गए 11 यूरोपीय देशों में से 10 में प्रभावी रहा था। हालांकि, यहां हम मूल मॉडल कोड के साथ सिमुलेशन का उपयोग करके यह सुझाव देते हैं कि व्यक्तिगत एनपीआई की प्रभावशीलता के संबंध में फ्लैक्समैन एट अल. के निष्कर्ष उचित नहीं हैं। हालांकि जिन एनपीआई पर विचार किया गया है, उन्होंने निस्संदेह वायरस के प्रसार को कम करने में योगदान दिया है, हमारा विश्लेषण इंगित करता है कि इन एनपीआई की व्यक्तिगत प्रभावशीलता को विश्वसनीय रूप से निर्धारित नहीं किया जा सकता है।”

33. “ घर पर रहने की नीति अपवाद भ्रांति का मामला है: एक इंटरनेट-आधारित पारिस्थितिक अध्ययन ,” आर.एफ. सवरिस, जी. पुमी, जे. डालज़ोचियो और आर. कुन्स्ट द्वारा। नेचर, 5 मार्च, 2021। “एक हालिया गणितीय मॉडल ने सुझाव दिया है कि घर पर रहने से कोविड-19 के प्रसार को कम करने में कोई प्रमुख भूमिका नहीं निभाई। यूरोप में, उन क्षेत्रों में जहां कोविड-19 को नियंत्रित माना जाता था, मामलों की दूसरी लहर कुछ चिंताएं पैदा कर सकती है। हमारा उद्देश्य दुनिया के विभिन्न क्षेत्रों में घर पर रहने (%) और कोविड-19 के कारण होने वाली मौतों की संख्या में कमी/वृद्धि के बीच संबंध का आकलन करना था… डेटा के पूर्व-प्रसंस्करण के बाद, दुनिया भर के 87 क्षेत्रों को शामिल किया गया, जिससे रैखिक प्रतिगमन विश्लेषण के लिए 3741 युग्म तुलनाएं प्राप्त हुईं। केवल 63 (1.6%) तुलनाएं महत्वपूर्ण थीं। हमारे परिणामों के साथ, हम यह स्पष्ट नहीं कर पाए कि महामारी विज्ञान के 9 से 34 सप्ताह के बाद लगभग 98% तुलनाओं में घर पर रहने से कोविड-19 मृत्यु दर कम हुई है या नहीं… हम सामाजिक अलगाव द्वारा दुनिया के विभिन्न क्षेत्रों में प्रति मिलियन मौतों की भिन्नता को स्पष्ट नहीं कर पाए, जिसका विश्लेषण यहां आधार रेखा की तुलना में घर पर रहने में अंतर के रूप में किया गया है। प्रतिबंधात्मक और वैश्विक तुलनाओं में, केवल 3% और क्रमशः 1.6% तुलनाएँ महत्वपूर्ण रूप से भिन्न थीं।"

34. “ कोविड-19 महामारी के दौरान आश्रय-घर में रहने की नीतियों के प्रभावों का मूल्यांकन ”, क्रिस्टोफर आर. बेरी, एंथोनी फाउलर, तमारा ग्लेज़र, सामंथा हैंडेल-मेयर और एलेक मैकमिलन द्वारा लिखित, संयुक्त राज्य अमेरिका की राष्ट्रीय विज्ञान अकादमी की कार्यवाही, 13 अप्रैल, 2021। “हम हाल के समय की सबसे राजनीतिक रूप से विवादास्पद नीतियों में से एक, कोविड-19 महामारी के दौरान आश्रय-घर में रहने के आदेशों के स्वास्थ्य, व्यवहार और आर्थिक प्रभावों का अध्ययन करते हैं। पिछले अध्ययनों में दावा किया गया है कि आश्रय-घर में रहने के आदेशों ने हजारों लोगों की जान बचाई, लेकिन हम इन विश्लेषणों का पुनर्मूल्यांकन करते हैं और दिखाते हैं कि वे विश्वसनीय नहीं हैं। हम पाते हैं कि आश्रय-घर में रहने के आदेशों का कोई स्पष्ट स्वास्थ्य लाभ नहीं हुआ, व्यवहार पर केवल मामूली प्रभाव पड़ा और अर्थव्यवस्था पर छोटे लेकिन प्रतिकूल प्रभाव पड़े। स्पष्ट रूप से, हमारे अध्ययन को इस प्रमाण के रूप में नहीं लिया जाना चाहिए कि सामाजिक दूरी के व्यवहार प्रभावी नहीं हैं। आश्रय-घर में रहने के आदेश लागू होने से पहले ही कई लोगों ने अपना व्यवहार बदल लिया था, और आश्रय-घर में रहने के आदेश अप्रभावी प्रतीत होते हैं क्योंकि उन्होंने सामाजिक दूरी बनाए रखने के व्यवहार में सार्थक बदलाव लाना।"

35. “ दैनिक मृत्यु दर आंकड़ों से यूके में कोविड-19 के घातक संक्रमण के प्रक्षेप पथ का अनुमान लगाना: क्या यूके में लॉकडाउन से पहले ही संक्रमण में गिरावट आ रही थी?” साइमन वुड द्वारा। बायोमेट्रिक प्रैक्टिस, 30 मार्च, 2021। “परिणाम बताते हैं कि, ठोस मान्यताओं के अभाव में, वर्तमान में सबसे विश्वसनीय रूप से उपलब्ध सार्वजनिक आंकड़े दृढ़ता से यह संकेत देते हैं कि यूनाइटेड किंगडम में संक्रमण में गिरावट पहले पूर्ण लॉकडाउन से पहले ही शुरू हो गई थी, जिससे पता चलता है कि लॉकडाउन से पहले के उपाय महामारी को नियंत्रण में लाने के लिए पर्याप्त रहे होंगे, और सामुदायिक संक्रमण, मौतों के विपरीत, संभवतः पहले लॉकडाउन में ढील दिए जाने से काफी पहले ही निम्न स्तर पर थे। ऐसा परिदृश्य स्वीडन में संक्रमण के पैटर्न के अनुरूप होगा, जहां यूनाइटेड किंगडम के तुरंत बाद घातक संक्रमणों में गिरावट शुरू हुई, लेकिन ऐसा पूर्ण लॉकडाउन से काफी कम उपायों के आधार पर किया गया।”

36. “ कोविड-19 लॉकडाउन नीतियां: एक अंतःविषयक समीक्षा ”, ओलिवर रॉबिन्सन द्वारा, एसएसआरएन (समीक्षाधीन), 21 फरवरी, 2020। “महामारी के शुरुआती महीनों के जैव-चिकित्सा संबंधी साक्ष्य बताते हैं कि लॉकडाउन वायरल प्रजनन दर में कमी से जुड़े थे, लेकिन कम प्रतिबंधात्मक उपायों का भी ऐसा ही प्रभाव पड़ा। महामारी विज्ञान मॉडलिंग अध्ययनों में लॉकडाउन मृत्यु दर में कमी से जुड़े हैं, लेकिन कोविड-19 महामारी के अनुभवजन्य आंकड़ों पर आधारित अध्ययनों में ऐसा नहीं है। मनोवैज्ञानिक शोध इस प्रस्ताव का समर्थन करता है कि लंबे लॉकडाउन सामाजिक अलगाव और बेरोजगारी जैसे तनावों को बढ़ा सकते हैं, जो श्वसन वायरस के संपर्क में आने पर बीमार पड़ने के मजबूत भविष्यवक्ता साबित हुए हैं। आर्थिक स्तर के विश्लेषण पर किए गए अध्ययन इस संभावना की ओर इशारा करते हैं कि आर्थिक नुकसान या अन्य स्वास्थ्य समस्याओं के लिए अपर्याप्त वित्तपोषण से जुड़ी मौतें लॉकडाउन से बचाई गई मौतों से अधिक हो सकती हैं, और लॉकडाउन की अत्यधिक उच्च वित्तीय लागत अन्य स्थितियों के उपचार के लिए संसाधनों में कमी के संदर्भ में समग्र जनसंख्या स्वास्थ्य पर नकारात्मक प्रभाव डाल सकती है। लॉकडाउन के संबंध में नैतिकता पर शोध विभिन्न प्रकार के नुकसानों को संतुलित करने में मूल्य निर्णयों की अनिवार्यता की ओर इशारा करता है। लॉकडाउन से होने वाले नुकसान की तुलना में इसके अधिक लाभ हैं।"

37. “ कोविड लॉकडाउन लागत/लाभ: साहित्य का एक महत्वपूर्ण मूल्यांकन ” डगलस डब्ल्यू. एलन द्वारा। साइमन फ्रेजर विश्वविद्यालय का वर्किंग पेपर, अप्रैल 2021। “कोविड-19 से संबंधित 80 से अधिक अध्ययनों की जांच से पता चलता है कि इनमें से कई अध्ययन गलत धारणाओं पर आधारित थे, और लॉकडाउन के लाभों को बढ़ा-चढ़ाकर और लागतों को कम करके आंकने की प्रवृत्ति रखते थे। परिणामस्वरूप, शुरुआती लागत/लाभ अध्ययनों में से अधिकांश ऐसे निष्कर्षों पर पहुंचे जिन्हें बाद में आंकड़ों द्वारा गलत साबित कर दिया गया, और जिससे उनके लागत/लाभ संबंधी निष्कर्ष गलत हो गए। पिछले छह महीनों में किए गए शोध से पता चला है कि कोविड-19 से होने वाली मौतों की संख्या पर लॉकडाउन का प्रभाव, ज़्यादा से ज़्यादा, मामूली रहा है। सामान्य तौर पर, लॉकडाउन की अप्रभावीता व्यवहार में स्वैच्छिक परिवर्तनों से उत्पन्न होती है। लॉकडाउन वाले क्षेत्र गैर-अनुपालन को रोकने में सक्षम नहीं थे, और गैर-लॉकडाउन वाले क्षेत्रों को व्यवहार में स्वैच्छिक परिवर्तनों से लाभ हुआ जो लॉकडाउन के समान थे। लॉकडाउन की सीमित प्रभावशीलता यह स्पष्ट करती है कि एक वर्ष के बाद, प्रति मिलियन बिना शर्त संचयी मृत्यु दर, और प्रति मिलियन दैनिक मृत्यु दर का पैटर्न, विभिन्न देशों में लॉकडाउन की सख्ती के साथ नकारात्मक रूप से सहसंबंधित क्यों नहीं है। प्रस्तावित लागत/लाभ पद्धति का उपयोग करते हुए प्रोफेसर ब्रायन कैपलान के अनुसार, लॉकडाउन की प्रभावशीलता की दो चरम मान्यताओं का उपयोग करते हुए, कनाडा में लॉकडाउन का लागत/लाभ अनुपात, बचाए गए जीवन-वर्षों के संदर्भ में, 3.6 से 282 के बीच है। यानी, यह संभव है कि लॉकडाउन कनाडा के इतिहास में शांति काल की सबसे बड़ी नीतिगत विफलताओं में से एक के रूप में दर्ज हो।

38. देशों के बीच कोविड-19 दरों में अधिकांश भिन्नता औसत आयु, मोटापे की दर और द्वीप स्थिति द्वारा समझाई जा सकती है । जोसेफ बी. फ्राइमन, एथन लुडविन-पीरी, सारा लुडविन-पीरी द्वारा, मेडआरएक्सिव, 22 जून, 2021। “नैदानिक ​​साक्ष्य बताते हैं कि उम्र और मोटापा व्यक्तिगत रोगियों में संक्रमण और संचरण दोनों की संभावना को बढ़ाते हैं, जो उन्हें संभावित जनसांख्यिकीय कारक बनाते हैं। तीसरा कारक, कि प्रत्येक देश द्वीप राष्ट्र है या नहीं, इसलिए चुना गया क्योंकि द्वीपों के भौगोलिक अलगाव से COVID-19 संचरण प्रभावित होने की उम्मीद है। सीमा बंदी का चौथा कारक द्वीप राष्ट्र की स्थिति के साथ इसके संभावित अंतर्संबंध के कारण चुना गया। ये चारों चर मिलकर COVID-19 मामलों की दर में अंतरराष्ट्रीय भिन्नता के अधिकांश भाग की व्याख्या करने में सक्षम हैं। 190 देशों के डेटासेट का उपयोग करते हुए, इन चार कारकों और उनके अंतर्संबंधों पर आधारित सरल मॉडलिंग देशों के बीच कुल भिन्नता के 70% से अधिक की व्याख्या करती है। अतिरिक्त सहचरों के साथ, अधिक जटिल मॉडलिंग और उच्च-स्तरीय अंतर्संबंध भिन्नता के 80% से अधिक की व्याख्या करते हैं। ये नए निष्कर्ष COVID-19 की असामान्य वैश्विक भिन्नता की व्याख्या करने का एक समाधान प्रदान करते हैं जो महामारी के दौरान काफी हद तक अस्पष्ट रही है।”

39. “ कोविड-19 टीकाकरण नीति के अनपेक्षित परिणाम: अनिवार्य टीकाकरण, पासपोर्ट और अलग-अलग लॉकडाउन फायदे से ज्यादा नुकसान क्यों पहुंचा सकते हैं ।” केविन बार्डोश, एट अल. एसएसआरएन, 1 फरवरी, 2020। “कोविड-19 टीकाकरण की स्थिति के आधार पर लोगों की काम, शिक्षा, सार्वजनिक परिवहन और सामाजिक जीवन तक पहुंच को प्रतिबंधित करना मानवाधिकारों का उल्लंघन करता है, कलंक और सामाजिक ध्रुवीकरण को बढ़ावा देता है, और स्वास्थ्य और कल्याण पर प्रतिकूल प्रभाव डालता है। टीकाकरण अनिवार्य करना सार्वजनिक स्वास्थ्य में सबसे शक्तिशाली हस्तक्षेपों में से एक है और नैतिक मानदंडों और वैज्ञानिक संस्थानों में विश्वास बनाए रखने के लिए इसका उपयोग संयमित और सावधानीपूर्वक किया जाना चाहिए। हमारा तर्क है कि वर्तमान कोविड-19 टीकाकरण नीतियों का पुनर्मूल्यांकन नकारात्मक परिणामों के आलोक में किया जाना चाहिए जो लाभों से अधिक हो सकते हैं। विश्वास और सार्वजनिक परामर्श पर आधारित सशक्त रणनीतियों का लाभ उठाना कोविड-19 रुग्णता और मृत्यु दर के उच्चतम जोखिम वाले लोगों और जनता के स्वास्थ्य और कल्याण की रक्षा के लिए एक अधिक स्थायी दृष्टिकोण का प्रतिनिधित्व करता है।”

40. जोनास हर्बी, लार्स जोनंग और स्टीव एच. हैंके द्वारा लिखित " कोविड मृत्यु दर पर लॉकडाउन के प्रभावों की साहित्य समीक्षा और मेटा-विश्लेषण ", जॉन्स हॉपकिंस इंस्टीट्यूट फॉर एप्लाइड इकोनॉमिक्स, 1 फरवरी, 2020। "अधिक विशेष रूप से, सख्ती सूचकांक अध्ययनों से पता चलता है कि यूरोप और संयुक्त राज्य अमेरिका में लॉकडाउन ने कोविड-19 मृत्यु दर को औसतन केवल 0.2% तक कम किया। एसआईपीओ भी अप्रभावी रहे, जिन्होंने कोविड-19 मृत्यु दर को औसतन केवल 2.9% तक कम किया। विशिष्ट एनपीआई अध्ययनों में भी कोविड-19 मृत्यु दर पर उल्लेखनीय प्रभावों का कोई व्यापक प्रमाण नहीं मिला है। हालांकि यह मेटा-विश्लेषण निष्कर्ष निकालता है कि लॉकडाउन का सार्वजनिक स्वास्थ्य पर नगण्य या कोई प्रभाव नहीं पड़ा है, लेकिन जहां भी इन्हें अपनाया गया है, वहां इन्होंने भारी आर्थिक और सामाजिक लागतें लगाई हैं। परिणामस्वरूप, लॉकडाउन नीतियां निराधार हैं और इन्हें महामारी नीति उपकरण के रूप में अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए।"