लॉकडाउन ने जान नहीं बचाई, मेटा-विश्लेषण समाप्त किया

कोविड-19 महामारी के दौरान उठाए गए कदम इस बात का एक महत्वपूर्ण उदाहरण थे कि आधुनिक पश्चिमी समाजों ने एक नए रोगजनक के सामने स्वतंत्रता को किस प्रकार सीमित किया। यह कहना गलत नहीं होगा कि 2020 के उन दुर्भाग्यपूर्ण वसंत महीनों में हम सब घबरा गए थे। तब से लेकर अब तक, तीखी बहसें, आक्रोशित जनता, टूटी हुई मित्रताएँ और नैतिक संघर्षों ने समाजों को दो हिस्सों में बाँट दिया है ।

उस समय, महामारी विज्ञान के खराब पूर्वानुमानों से आंशिक रूप से प्रभावित होकर , राजनेताओं ने उन नीतियों का एक समूह चुना जिन्हें हम अब "लॉकडाउन" कहते हैं। इनमें आम तौर पर सार्वजनिक स्थानों को बंद करने के विभिन्न स्तर के आदेश, स्कूली बच्चों को स्कूल से घर भेजना, नियोक्ताओं को अपने परिसर खाली करने के लिए कहना ताकि कर्मचारी आपस में शारीरिक रूप से संपर्क न कर सकें, या सरकार द्वारा सख्त आदेश जारी करना कि आपको अपने घर से बाहर नहीं निकलना चाहिए, शामिल थे।

इस प्रयोग में दो साल, सबूत इकट्ठा करने का समय आ गया है। क्या लॉकडाउन अपनी क्षमता के अनुरूप जीवित रहे? क्या उन्होंने "जीवन बचाओ" और "प्रसार को रोको" और अन्य सभी नारों को हमने दर्दनाक रूप से बात करते हुए सुना?

कई लोगों ने कोशिश की है। ऐसे कई अध्ययन हैं जो दिखाते हैं कि लॉकडाउन से वायरस के प्रसार में कोई सुधार नहीं होता (बल्कि इससे काफी नुकसान होता है)। ऐसे अध्ययनों की सूची तैयार करने में दिक्कत यह है कि इन्हें मनमाने ढंग से बनाया जाता है, यानी अध्ययन के आधार पर नहीं बल्कि उसके परिणाम के आधार पर चयन किया जाता है। इस तरह के संभावित रूप से चुनिंदा अध्ययनों को एक के ऊपर एक रखने से यह वैज्ञानिक दावा पुष्ट नहीं होता कि लॉकडाउन से मृत्यु नहीं रुकती। यह किसी विशेष परिकल्पना के लिए पुष्ट प्रमाण इकट्ठा करने जैसा है, न कि सभी अध्ययनों की व्यापक रूप से जांच करने जैसा।

किसी व्यापक और विस्तृत क्षेत्र का आकलन करने के लिए, वैज्ञानिक मेटा-अध्ययनों का उपयोग करते हैं - एक प्रकार के पद्धतिगत अध्ययन जो व्यवस्थित रूप से अध्ययनों की खोज करते हैं और उनके परिणामों को एक संयुक्त रूप में शामिल करते हैं। डेनमार्क के कोपेनहेगन में राजनीतिक अध्ययन केंद्र के जोनास हर्बी, लुंड विश्वविद्यालय के लार्स जोनंग और जॉन्स हॉपकिंस के स्टीव हैंके ने 1 जुलाई, 2020 से पहले की अवधि के लिए ठीक यही किया है। ' कोविड-19 मृत्यु दर पर लॉकडाउन के प्रभावों की एक साहित्य समीक्षा और मेटा-विश्लेषण ' नामक शोध पत्र में, जो हाल ही में जॉन्स हॉपकिंस की ' स्टडीज इन एप्लाइड इकोनॉमिक्स' श्रृंखला के साथ एक कार्यपत्र के रूप में प्रकाशित हुआ है , उन्होंने इस बात के प्रमाण एकत्र किए हैं कि लॉकडाउन ने कोविड-19 से होने वाली मौतों को टालने में मदद की।

चूंकि एक मेटा-विश्लेषण करने वाले अध्ययनों के साथ नगण्य होने की बहुत गुंजाइश है, यहाँ पूर्ण चयन रणनीति है जिसका उपयोग लेखकों ने किया: 

1. उन्होंने 18,000 से अधिक अध्ययनों की जांच की, जिनमें से अधिकांश संकीर्ण लॉकडाउन प्रभावकारिता प्रश्न से संबंधित नहीं थे। 
2. 1,048 अध्ययन शेष रहे, जिनमें से अधिकांश को पात्रता के दो मुख्य प्रश्नों का उत्तर नहीं देने के कारण बाहर कर दिया गया:
   1. क्या अध्ययन मृत्यु दर पर लॉकडाउन के प्रभाव को मापता है?
   2. क्या अध्ययन एक अनुभवजन्य भिन्न-भिन्न दृष्टिकोण का उपयोग करता है?
3. 117 अध्ययनों में से, लेखक 83 को छोड़ देते हैं जो डुप्लिकेट थे, मॉडलिंग या सिंथेटिक नियंत्रण थे। लेखकों का तर्क है कि स्ट्रक्चरल-ब्रेक अध्ययन पर्याप्त नहीं थे, "इन अध्ययनों में लॉकडाउन के प्रभाव में समय-निर्भर बदलाव शामिल हो सकते हैं, जैसे कि मौसम।"

इस प्रकार 34 अध्ययनों को उनके विश्लेषण में शामिल किया गया है, और उन्हें तीन खंडों में विभाजित किया गया है: कोविड नीतियों की सख्ती से जुड़े मृत्यु दर प्रभाव (बहुचर्चित ऑक्सफोर्ड मीट्रिक के अनुसार ); शेल्टर-इन-प्लेस अध्ययन; और विशिष्ट गैर-औषधीय हस्तक्षेपों को लक्षित करने वाले अध्ययन।

नेचर नामक वैज्ञानिक पत्रिका में प्रकाशित फ्लैक्समैन एट अल . जैसे अध्ययनों को , जिनमें लॉकडाउन उपायों के माध्यम से लाखों लोगों की जान बचाने का दावा किया गया था, उनकी अध्ययन पद्धति के कारण बाहर रखा गया है।

"अनुभवजन्य परिणामों के लिए एकमात्र व्याख्या संभव है कि लॉकडाउन ही एकमात्र ऐसी चीज है जो मायने रखती है, भले ही अन्य कारकों जैसे मौसम, व्यवहार आदि के कारण प्रजनन दर में देखा गया परिवर्तन […]
फ्लैक्समैन एट अल। यदि आप COVID-19 मृत्यु दर पर लॉकडाउन के प्रभाव का अनुमान लगाना चाहते हैं, तो डेटा को एक निश्चित मॉडल में फिट करने के लिए मजबूर करना कितना समस्याग्रस्त है।

आप उस निष्कर्ष को नहीं मान सकते जिसे आप सिद्ध करना चाहते हैं। 

इसी प्रकार, वे आरहस विश्वविद्यालय के क्रिश्चियन ब्योर्न्स्कोव का अनुसरण करते हुए कृत्रिम नियंत्रण अध्ययनों को शामिल नहीं करते हैं। ब्योर्न्स्कोव बताते हैं कि ऐसे कई अध्ययनों में, कृत्रिम रूप से निर्मित देशों की विशेषताएं वास्तविक दुनिया के उन देशों से बिल्कुल अलग थीं जिनकी उन्होंने नकल की थी, और इस प्रकार ऐसे अभ्यासों से प्राप्त अनुभवजन्य आंकड़ों पर गंभीर सवाल उठते हैं।

अंतिम 34 अध्ययनों के परिणामों का सारांश देखना लॉकडाउन के समर्थकों के लिए बेहद निराशाजनक है (लेखकों ने सभी अध्ययनों का संक्षिप्त विवरण देते हुए एक तालिका प्रकाशित की है)। कुछ अध्ययनों में कोविड मृत्यु दर के साथ सकारात्मक संबंध दर्शाए गए हैं। जिन अध्ययनों में सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण परिणाम मिले हैं (यानी लॉकडाउन का मृत्यु दर पर नकारात्मक प्रभाव पड़ा है), उनमें भी प्रभाव बहुत कम है: अक्सर एकल-अंकीय प्रतिशत में, और कई अध्ययनों में तो परिणाम लगभग शून्य के आसपास हैं।

कठोरता संबंधी अध्ययनों में संयुक्त अनुमान (कुल कोविड मौतों के अनुपात में टाली गई मौतें) लगभग शून्य के आसपास हैं, केवल एक अध्ययन ( फुलर एट अल. 2021 ) में कोविड-19 मृत्यु दर पर लॉकडाउन का बड़ा प्रभाव पाया गया है। उस अध्ययन के अत्यधिक सटीक अनुमान के लिए संयुक्त अनुमान को समायोजित करने पर, हर्बी, जोनंग और हैंके ने पाया कि कोविड-19 मृत्यु दर पर लॉकडाउन का सटीक भारित औसत प्रभाव -0.2% है।

"कठोरता सूचकांक अध्ययनों के आधार पर, हमें कोई सबूत नहीं मिलता है कि यूरोप और संयुक्त राज्य अमेरिका में अनिवार्य लॉकडाउन का COVID-19 मृत्यु दर पर ध्यान देने योग्य प्रभाव पड़ा है।"

जितना अधिक सटीक अनुमान और उतना ही स्वच्छ और व्यापक अध्ययन, शून्य के करीब कोविड -19 पर लॉकडाउन का प्रभाव है। इसे फिर से पढ़ें। जब हम संख्याओं को ध्यान से चलाते हैं, तो कोविड से होने वाली मौतों पर लॉकडाउन से कोई भी प्रारंभिक सुरक्षात्मक प्रभाव चला जाता है। 

शेल्टर-इन-प्लेस अध्ययन ज्यादा बेहतर किराया नहीं देते हैं। जबकि निचला रेखा आंकड़ा थोड़ा बेहतर (-2.9%) है, फिर से, अधिकांश अध्ययन शून्य के आसपास क्लस्टर प्रभाव दिखाते हैं (या कम नकारात्मक एकल-अंक प्रतिशत): 

हमें इस बात का कोई स्पष्ट प्रमाण नहीं मिला है कि SIPOs का COVID-19 मृत्यु दर पर ध्यान देने योग्य प्रभाव पड़ा है। कुछ अध्ययनों में लॉकडाउन और COVID-19 मृत्यु दर के बीच एक बड़ा नकारात्मक संबंध पाया गया है, लेकिन ऐसा लगता है कि यह छोटी डेटा श्रृंखला के कारण हुआ है जो पूर्ण COVID-19 'वेव' को कवर नहीं करता है। कई अध्ययन लॉकडाउन और COVID-19 मृत्यु दर के बीच एक छोटा सा सकारात्मक संबंध पाते हैं। यद्यपि यह उल्टा प्रतीत होता है, यह एक SIPO के तहत घर पर अलग-थलग रहने वाले (स्पर्शोन्मुख) संक्रमित व्यक्ति का परिणाम हो सकता है, जो परिवार के सदस्यों को अधिक वायरल लोड के साथ संक्रमित कर सकता है जिससे अधिक गंभीर बीमारी हो सकती है। 

अंत में, एनपीआई खंड में हम लॉकडाउन तर्क के लिए थोड़े से समर्थन को देख सकते हैं। अध्ययनों का सेट थोड़ा अधिक बिखरा हुआ है क्योंकि वे विभिन्न हस्तक्षेपों (स्कूलों, सीमा बंद करने, सभाओं, मुखौटा आदि) का आकलन करते हैं और इस प्रकार तुलना करना कठिन होता है। फिर भी, हर्बी, जोनुंग और हैंके लिखते हैं: 

“सबसे अधिक उपयोग किए जाने वाले एनपीआई और सीओवीआईडी ​​​​-19 के बीच एक उल्लेखनीय संबंध का कोई सबूत नहीं है। कुल मिलाकर, लॉकडाउन और सीमित सभाएं COVID-19 मृत्यु दर को बढ़ाती हैं, हालांकि प्रभाव मामूली (क्रमशः 0.6% और 1.6%) है और सीमा बंद होने से COVID-19 मृत्यु दर पर बहुत कम या कोई प्रभाव नहीं पड़ता है।

इस मेटा-विश्लेषण से जो सबसे बड़ा प्रभाव सामने आता है, वह गैर-आवश्यक व्यवसायों, विशेष रूप से बार को बंद करने का प्रभाव है, जो 10.6% कम कोविड मौतों से जुड़ा था। 

लेखक अपने अंतिम निष्कर्ष में काफी गंभीर हैं। लॉकडाउन ने सार्थक रूप से कोविड-19 मृत्यु दर को कम नहीं किया: "प्रभाव बहुत कम है।"

लॉकडाउन के लिए हम जो सबसे अच्छा मामला बना सकते हैं, वह यह है कि अस्थायी रूप से मौतों को टालने में उनका जो मामूली प्रभाव हो सकता है, वह परेशानी, दर्द, सामाजिक उथल-पुथल, दुख और मानवीय पीड़ा के लायक नहीं है। 

क्या कोई जिम्मेदार व्यक्ति कभी उस नीतिगत गलती को स्वीकार करेगा?