ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन जर्नल » नीति » लॉकडाउन विचारधारा की शुरुआत 2006 में जॉर्ज डब्ल्यू बुश के नेतृत्व में हुई थी

लॉकडाउन विचारधारा की शुरुआत 2006 में जॉर्ज डब्ल्यू बुश के नेतृत्व में हुई थी

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

अब भव्य प्रयास शुरू होता है, प्रतिदिन हजारों लेखों और समाचारों में प्रदर्शित किया जाता है, किसी तरह पिछले दो महीनों के लॉकडाउन और उसके सभी विनाश को सामान्य करने के लिए। हमने लगभग पूरे देश को लॉक डाउन नहीं किया / 1968 69, 1957या, 1949-1952, या यहां तक ​​कि दौरान 1918. लेकिन मार्च 2020 में कुछ भयानक दिनों में, यह हम सभी के साथ हुआ, जिससे सामाजिक, सांस्कृतिक और आर्थिक विनाश का हिमस्खलन हुआ, जो युगों तक बजता रहेगा। 

इन सबमें कुछ भी सामान्य नहीं था। हम यह पता लगाने की कोशिश करेंगे कि दशकों से हमारे साथ क्या हुआ। 

अस्पताल की क्षमता को बनाए रखने की एक अस्थायी योजना दो से तीन महीने के करीब-सार्वभौमिक हाउस अरेस्ट में कैसे बदल गई, जिसके कारण कार्यकर्ता को नुकसान हुआ 256 अस्पतालों में छुट्टी, अंतरराष्ट्रीय यात्रा पर रोक, प्रति वर्ष $40K से कम कमाने वाले लोगों में 40% नौकरी का नुकसान, हर आर्थिक क्षेत्र की तबाही, बड़े पैमाने पर भ्रम और आचारभ्रष्टीकरण, सभी मौलिक अधिकारों और स्वतंत्रताओं की पूरी तरह से अनदेखी, लाखों व्यवसायों के जबरन बंद होने के साथ निजी संपत्ति की सामूहिक जब्ती का उल्लेख नहीं करना?  

उत्तर जो भी हो, यह एक विचित्र कहानी है। जो वास्तव में आश्चर्यजनक है वह यह है कि लॉकडाउन और जबरन दूरी बनाने के पीछे का सिद्धांत वास्तव में कितना नया है। जहाँ तक कोई भी बता सकता है, इस गड़बड़ी को बनाने वाली बौद्धिक मशीनरी का आविष्कार 14 साल पहले किया गया था, और महामारी विज्ञानियों द्वारा नहीं बल्कि कंप्यूटर-सिमुलेशन मॉडलर्स द्वारा। यह अनुभवी डॉक्टरों द्वारा नहीं अपनाया गया था - उन्होंने इसके खिलाफ क्रूरता से चेतावनी दी थी - लेकिन राजनेताओं द्वारा। 

आइए सोशल डिस्टेंसिंग वाक्यांश के साथ शुरू करें, जो जबरन मानवीय अलगाव में परिवर्तित हो गया है। पहली बार मैंने इसे 2011 की फिल्म कॉन्टैगियन में सुना था। यह पहली बार छपी न्यूयॉर्क टाइम्स में फरवरी 12, 2006 था:

विशेषज्ञों का कहना है कि यदि एवियन फ्लू महामारी बन जाता है, जबकि टेमीफ्लू और टीके अभी भी कम आपूर्ति में हैं, तो अधिकांश अमेरिकियों के पास एकमात्र सुरक्षा "सामाजिक दूरी" है, जो कि "संगरोध" कहने का नया राजनीतिक रूप से सही तरीका।

लेकिन डिस्टेंसिंग में कम कठोर उपाय भी शामिल हैं, जैसे फेस मास्क पहनना, लिफ्ट से बाहर रहना - और [कोहनी] टक्कर। उन विशेषज्ञों का कहना है कि इस तरह की चालें, कम से कम उन हफ्तों के दौरान, जब इन्फ्लूएंजा की लहरें हमें धो रही हैं, हम जिस तरह से बातचीत करते हैं, उसे फिर से लिखेंगे।

शायद आपको याद न हो कि 2006 का एवियन फ्लू ज्यादा नहीं था। यह सच है, इसकी घातकता के बारे में सभी चरम चेतावनियों के बावजूद, H5N1 ज्यादा नहीं निकला बिल्कुल भी। हालाँकि, इसने क्या किया, मौजूदा राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश को 1918 के फ्लू और इसके विनाशकारी परिणामों के बारे में पढ़ने के लिए पुस्तकालय भेजा गया। उन्होंने कुछ विशेषज्ञों से कुछ योजनाएँ प्रस्तुत करने के लिए कहा कि जब वास्तविक चीज़ सामने आए तो उन्हें क्या करना चाहिए। 

द न्यूयॉर्क टाइम्स (22 अप्रैल, 2020) कहानी सुनता है वहां से: 

चौदह साल पहले, दो संघीय सरकार के डॉक्टर, रिचर्ड हैचेट और कार्टर मेचर, उपनगरीय वाशिंगटन में एक बर्गर जॉइंट में एक सहयोगी के साथ एक प्रस्ताव की अंतिम समीक्षा के लिए मिले थे, जिसे वे जानते थे कि इसे पिनाटा की तरह माना जाएगा: अमेरिकियों को काम से घर पर रहने के लिए कहना और स्कूल अगली बार जब देश एक घातक महामारी की चपेट में आया।

जब उन्होंने अपनी योजना को लंबे समय तक प्रस्तुत नहीं किया, तो यह संदेह और वरिष्ठ अधिकारियों द्वारा उपहास की डिग्री के साथ मिला, जो संयुक्त राज्य अमेरिका में अन्य लोगों की तरह दवा उद्योग पर भरोसा करने के आदी हो गए थे, इसके नए उपचारों की बढ़ती सरणी के साथ। स्वास्थ्य चुनौतियों का सामना करने के लिए।

डीआरएस। हैचेट और मेचर इसके बजाय प्रस्ताव कर रहे थे कि कुछ स्थानों पर अमेरिकियों को एक दृष्टिकोण, आत्म-अलगाव की ओर मुड़ना पड़ सकता है, जो पहले मध्य युग में व्यापक रूप से कार्यरत थे।

यह विचार कैसे - राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश के एक अनुरोध से पैदा हुआ, यह सुनिश्चित करने के लिए कि राष्ट्र अगली संक्रामक बीमारी के प्रकोप के लिए बेहतर तैयार था - बन गया एक महामारी का जवाब देने के लिए राष्ट्रीय प्लेबुक का दिल कोरोनावायरस संकट की अनकही कहानियों में से एक है।

इसके लिए महत्वपूर्ण प्रस्तावकों की आवश्यकता थी - डॉ। मेचर, वेटरन्स अफेयर्स विभाग के एक चिकित्सक, और डॉ। हैचेट, एक ऑन्कोलॉजिस्ट ने व्हाइट हाउस के सलाहकार को बदल दिया - तीव्र प्रारंभिक विरोध को दूर करने के लिए।

इसने अपने काम को एक रक्षा विभाग की टीम के साथ एक समान कार्य के लिए सौंपा।

और इसमें कुछ अनपेक्षित चक्कर थे, जिसमें 1918 के स्पेनिश फ्लू के इतिहास में एक गहरा गोता लगाना और एक महत्वपूर्ण खोज शामिल है एक वैज्ञानिक की बेटी द्वारा अपनाई गई एक हाई स्कूल शोध परियोजना द्वारा शुरू किया गया Sandia राष्ट्रीय प्रयोगशालाओं में।

सामाजिक दूरी की अवधारणा अब लगभग सभी के लिए परिचित है। लेकिन जैसा कि इसने पहली बार 2006 और 2007 में संघीय नौकरशाही के माध्यम से अपना रास्ता बनाया, इसे इस रूप में देखा गया अव्यावहारिक, अनावश्यक और राजनीतिक रूप से अक्षम्य।

ध्यान दें कि इस योजना के दौरान परामर्श और सलाह देने के लिए न तो कानूनी और न ही आर्थिक विशेषज्ञों को लाया गया था। इसके बजाय यह मेचर (पूर्व में शिकागो के और एक गहन देखभाल चिकित्सक के पास गिर गया, जिसके पास महामारी में कोई पिछली विशेषज्ञता नहीं थी) और ऑन्कोलॉजिस्ट हैचेट। 

लेकिन यह 14 साल की हाई-स्कूल बेटी का क्या जिक्र है? उसका नाम लौरा एम. ग्लास है, और उसने हाल ही में अल्बुकर्क जर्नल में साक्षात्कार के लिए मना कर दिया गहरा गोता लगायाइस इतिहास का। 

लौरा ने अपने पिता के कुछ मार्गदर्शन से एक कंप्यूटर सिमुलेशन तैयार किया, जिसमें दिखाया गया कि कैसे लोग - परिवार के सदस्य, सहकर्मी, स्कूलों में छात्र, सामाजिक परिस्थितियों में लोग - बातचीत करते हैं। उन्होंने पाया कि स्कूल के बच्चे एक दिन में लगभग 140 लोगों के संपर्क में आते हैं, जो किसी भी अन्य समूह से अधिक है। उस खोज के आधार पर, उनके कार्यक्रम ने दिखाया कि 10,000 लोगों के एक काल्पनिक शहर में, 5,000 एक महामारी के दौरान संक्रमित होंगे यदि कोई उपाय नहीं किया गया, लेकिन केवल 500 ही संक्रमित होंगे यदि स्कूल बंद कर दिए गए।

लौरा का नाम फाउंडेशनल पेपर पर लॉकडाउन और जबरन मानव अलगाव के लिए बहस करते हुए दिखाई देता है। वह कागज है महामारी इन्फ्लुएंजा के लिए लक्षित सामाजिक दूरी डिजाइन (2006)। इसने जबरन अलगाव के लिए एक मॉडल निर्धारित किया और इसे 1957 के समय में अच्छे परिणामों के साथ लागू किया। वे एक अधिनायकवादी लॉकडाउन के लिए एक चिलिंग कॉल के साथ समाप्त होते हैं, सभी ने बहुत ही वास्तविक रूप से कहा। 

सामाजिक दूर करने की रणनीतियों का कार्यान्वयन चुनौतीपूर्ण है। उन्हें संभावित रूप से स्थानीय महामारी की अवधि के लिए लगाया जाना चाहिए और संभवतः जब तक कि एक तनाव-विशिष्ट टीका विकसित और वितरित नहीं किया जाता है। यदि रणनीति का अनुपालन अधिक है इस अवधि में, एक समुदाय के भीतर एक महामारी को टाला जा सकता है। हालाँकि, यदि पड़ोसी समुदाय भी इन हस्तक्षेपों का उपयोग नहीं करते हैं, तो संक्रमित पड़ोसी इन्फ्लूएंजा का परिचय देना जारी रखेंगे और स्थानीय महामारी को लम्बा खींचेंगे, यद्यपि स्वास्थ्य देखभाल प्रणालियों द्वारा अधिक आसानी से समायोजित स्तर पर।

दूसरे शब्दों में, यह एक हाई-स्कूल विज्ञान प्रयोग था जो अंततः भूमि का कानून बन गया, और विज्ञान द्वारा नहीं बल्कि राजनीति द्वारा प्रेरित एक घुमावदार मार्ग के माध्यम से। 

इस पत्र के प्राथमिक लेखक रॉबर्ट जे. ग्लास थे, जो सैंडिया नेशनल लेबोरेटरीज के साथ एक जटिल-प्रणाली विश्लेषक थे। उनके पास कोई चिकित्सा प्रशिक्षण नहीं था, इम्यूनोलॉजी या महामारी विज्ञान में विशेषज्ञता तो बिल्कुल भी नहीं थी। 

यही कारण है कि डॉ. डीए हेंडरसन, “जो चेचक के उन्मूलन के अंतर्राष्ट्रीय प्रयास के अगुआ थे,” ने पूरी योजना को पूरी तरह से खारिज कर दिया। 

NYT कहता है:

डॉ हेंडरसन आश्वस्त थे कि स्कूलों को बंद करने या सार्वजनिक सभाओं को रोकने के लिए मजबूर करने का कोई मतलब नहीं है। मॉल में घूमने के लिए किशोर अपने घरों से भाग जाते थे। स्कूल के दोपहर के भोजन के कार्यक्रम बंद हो जाएंगे और गरीब बच्चों को खाने के लिए पर्याप्त नहीं होगा। अगर उनके बच्चे घर पर होंगे तो अस्पताल के कर्मचारियों को काम पर जाने में कठिनाई होगी।

डॉ द्वारा अपनाया गया उपाय। मेचर और हैचेट "समुदायों के सामाजिक कामकाज के महत्वपूर्ण व्यवधान और संभावित रूप से गंभीर आर्थिक समस्याओं के परिणामस्वरूप," डॉ। हेंडरसन ने अपने स्वयं के अकादमिक पत्र में उनके विचारों का जवाब देते हुए लिखा था।

जवाब, उन्होंने जोर देकर कहा, इसे कठिन बनाना था: महामारी को फैलने दें, जो लोग बीमार हैं उनका इलाज करें और इसे वापस आने से रोकने के लिए एक टीका विकसित करने के लिए जल्दी से काम करें।

यदि आप साहित्य पर प्रतिक्रिया करते हुए देखें 2006 कागज रॉबर्ट और लौरा एम। ग्लास द्वारा, आप निम्नलिखित घोषणापत्र खोजते हैं: महामारी इन्फ्लुएंजा के नियंत्रण में रोग शमन उपाय. लेखकों में जॉन्स हॉपकिन्स के तीन प्रोफेसरों के साथ डीए हेंडरसन शामिल थे: संक्रामक रोग विशेषज्ञ थॉमस वी. इंगल्सबी, महामारी विज्ञानी जेनिफर बी। नूज़ो, और चिकित्सक तारा ओ'टोल। 

उनका पेपर संपूर्ण लॉकडाउन मॉडल का उल्लेखनीय पठनीय खंडन है। 

वहां कोई ऐतिहासिक अवलोकन या वैज्ञानिक अध्ययन जो समूहों के संगरोध द्वारा कारावास का समर्थन नहीं करता है इन्फ्लूएंजा के प्रसार को धीमा करने के लिए संभावित रूप से संक्रमित लोगों की विस्तारित अवधि के लिए। … पिछली आधी सदी में ऐसी परिस्थितियों की पहचान करना मुश्किल है जब किसी बीमारी के नियंत्रण में बड़े पैमाने पर संगरोध का प्रभावी ढंग से उपयोग किया गया हो। बड़े पैमाने पर संगरोध के नकारात्मक परिणाम इतने चरम हैं (बीमार लोगों को कुएं के पास जबरन बंद करना, बड़ी आबादी के आने-जाने पर पूर्ण प्रतिबंध, संगरोध क्षेत्र के अंदर लोगों को आवश्यक आपूर्ति, दवाएं और भोजन प्राप्त करने में कठिनाई) कि इस शमन उपाय को गंभीर विचार से हटा दिया जाना चाहिए...

होम क्वारंटाइन नैतिक सवाल भी उठाता है। घरेलू संगरोध के कार्यान्वयन के परिणामस्वरूप स्वस्थ, असंक्रमित लोगों को घर के बीमार सदस्यों से संक्रमण का खतरा हो सकता है। संचरण की संभावना को कम करने के लिए अभ्यास (हाथ धोना, 3 फीट की दूरी बनाए रखना संक्रमित लोगों, आदि) की सिफारिश की जा सकती है, लेकिन घरेलू संगरोध लागू करने वाली नीति, उदाहरण के लिए, परिवार के किसी सदस्य के बीमार होने पर स्वस्थ बच्चों को रिश्तेदारों के पास रहने के लिए भेजना बंद कर देगी। इस तरह की नीति विशेष रूप से उन लोगों के लिए कठिन और खतरनाक होगी जो पास के इलाकों में रहते हैं, जहां संक्रमण का खतरा बढ़ जाएगा.... 

यात्रा प्रतिबंध, जैसे कि हवाई अड्डों को बंद करना और सीमाओं पर यात्रियों की स्क्रीनिंग करना, ऐतिहासिक रूप से अप्रभावी रहे हैं. विश्व स्वास्थ्य संगठन लेखन समूह ने निष्कर्ष निकाला कि "अंतर्राष्ट्रीय सीमाओं पर प्रवेश करने वाले यात्रियों की स्क्रीनिंग और क्वारंटाइन करने से पिछली महामारियों में वायरस की शुरुआत में काफी देरी नहीं हुई थी। . . और संभवतः आधुनिक युग में यह और भी कम प्रभावी होगा। सभी हवाई या ट्रेन यात्रा को बाधित करने में शामिल सामाजिक लागत अत्यधिक होगी। ...

मौसमी इन्फ्लूएंजा महामारी के दौरान, अपेक्षित बड़ी उपस्थिति वाले सार्वजनिक कार्यक्रमों को कभी-कभी रद्द कर दिया जाता है या स्थगित कर दिया जाता है, तर्क यह है कि उन लोगों के साथ संपर्कों की संख्या कम हो जाती है जो संक्रामक हो सकते हैं। हालांकि, ऐसे कोई निश्चित संकेत नहीं हैं कि इन कार्रवाइयों का किसी महामारी की गंभीरता या अवधि पर कोई निश्चित प्रभाव पड़ा हो। इसे और अधिक व्यापक पैमाने पर करने पर विचार किया गया और एक विस्तारित अवधि के लिए, तुरंत सवाल उठता है कि ऐसी कितनी घटनाएं प्रभावित होंगी। ऐसे कई सामाजिक जमावड़े हैं जिनमें लोगों के बीच निकट संपर्क शामिल है, और इस निषेध में चर्च सेवाएं, एथलेटिक कार्यक्रम, शायद 100 से अधिक लोगों की सभी बैठकें शामिल हो सकती हैं। इसका मतलब थिएटर, रेस्तरां, मॉल, बड़े स्टोर और बार को बंद करना हो सकता है। ऐसे उपायों को लागू करने से गंभीर विघटनकारी परिणाम होंगे...

मुख्य रूप से उच्च अनुपस्थिति दर, विशेष रूप से प्राथमिक विद्यालयों में, और शिक्षकों के बीच बीमारी के कारण इन्फ्लूएंजा के मौसमी समुदाय के प्रकोप के विकास में स्कूल अक्सर 1-2 सप्ताह के लिए बंद हो जाते हैं। व्यावहारिक आधार पर यह उचित प्रतीत होगा। हालाँकि, अधिक समय तक स्कूलों को बंद करना न केवल अव्यावहारिक है बल्कि गंभीर प्रतिकूल परिणाम की संभावना है....

इस प्रकार, बड़ी बैठकों को रद्द करने या स्थगित करने से महामारी के विकास पर कोई महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ने की संभावना नहीं होगी। जबकि स्थानीय चिंताओं के परिणामस्वरूप तार्किक कारणों से विशेष आयोजनों को बंद किया जा सकता है, सार्वजनिक आयोजनों को सामुदायिक रूप से बंद करने का निर्देश देने वाली नीति अनुचित लगती है। संगरोध। जैसा कि अनुभव से पता चलता है, समूहों या व्यक्तियों के संगरोध की सिफारिश करने का कोई आधार नहीं है। इस तरह के उपायों को लागू करने में समस्याएँ विकट हैं, और अनुपस्थिति और सामुदायिक व्यवधान के द्वितीयक प्रभाव के साथ-साथ संभावित प्रतिकूल परिणाम, जैसे कि सरकार में जनता के विश्वास की हानि और क्वारंटाइन किए गए लोगों और समूहों को कलंकित करना, विचारणीय होने की संभावना है…।

अंत में, उल्लेखनीय निष्कर्ष:

अनुभव से पता चला है कि महामारी या अन्य प्रतिकूल घटनाओं का सामना करने वाले समुदाय सबसे अच्छी प्रतिक्रिया देते हैं और कम से कम चिंता के साथ प्रतिक्रिया करते हैं समुदाय का सामान्य सामाजिक कामकाज कम से कम बाधित होता है. आश्वासन प्रदान करने के लिए मजबूत राजनीतिक और सार्वजनिक स्वास्थ्य नेतृत्व और यह सुनिश्चित करने के लिए कि आवश्यक चिकित्सा देखभाल सेवाएं प्रदान की जाती हैं, महत्वपूर्ण तत्व हैं। यदि दोनों में से किसी को इष्टतम से कम देखा जाता है, एक प्रबंधनीय महामारी तबाही की ओर बढ़ सकती है.

एक प्रबंधनीय महामारी का सामना करना और इसे एक तबाही में बदलना: यह 19 के COVID-2020 संकट में हुई हर चीज का एक अच्छा विवरण जैसा लगता है। 

इस प्रकार महामारी के कुछ सबसे उच्च प्रशिक्षित और अनुभवी विशेषज्ञों ने लॉकडाउन के समर्थकों द्वारा प्रस्तावित हर चीज के खिलाफ कटु बयानबाजी के साथ चेतावनी दी। यह पहली बार में वास्तविक दुनिया का विचार भी नहीं था और वायरस और रोग शमन का कोई वास्तविक ज्ञान नहीं दिखाता था। फिर से, यह विचार एजेंट-आधारित मॉडलिंग तकनीकों का उपयोग करते हुए एक हाई-स्कूल विज्ञान प्रयोग से पैदा हुआ था, जिसका वास्तविक जीवन, वास्तविक विज्ञान या वास्तविक चिकित्सा से कोई लेना-देना नहीं था। 

तो सवाल यह हो जाता है: अतिवाद कैसे प्रबल हुआ?

न्यूयॉर्क टाइम्स है उत्तर:

[बुश] प्रशासन ने अंततः सामाजिक गड़बड़ी और शटडाउन के समर्थकों के साथ पक्षपात किया - हालांकि सार्वजनिक स्वास्थ्य हलकों के बाहर उनकी जीत पर बहुत कम ध्यान दिया गया। उनकी नीति सरकारी योजना का आधार बनेगी और महामारी की तैयारी के लिए इस्तेमाल किए जाने वाले सिमुलेशन में बड़े पैमाने पर इस्तेमाल की जाएगी, और 2009 में एक सीमित तरीके से एच 1 एन 1 नामक इन्फ्लूएंजा के प्रकोप के दौरान। फिर कोरोनोवायरस आए, और पहली बार देश भर में काम करने की योजना बनाई गई।

[प्रकाशन के बाद की टिप्पणी: आप इसे पढ़ सकते हैं 2007 सीडीसी पेपर यहाँ. तर्क दिया जा सकता है कि यह पेपर पूर्ण लॉकडाउन के पक्ष में नहीं था। मैंने राजीव वेंकय्या, एमडी से बात की है, जो 2007 की योजना को अधिक उदार मानते हैं, और मुझे विश्वास दिलाते हैं कि उन्होंने कभी भी इस स्तर के लॉकडाउन की कल्पना नहीं की थी: "लॉकडाउन और शेल्टर-इन-प्लेस सिफारिशों का हिस्सा नहीं थे।" मेरे विचार से, इस 2007 दस्तावेज़ और वर्तमान नीति के बीच पूर्ण संबंध को स्पष्ट करने के लिए एक अलग लेख की आवश्यकता है।]

टाइम्स ने प्रो-लॉकडाउन शोधकर्ताओं में से एक, डॉ हॉवर्ड मार्केल को बुलाया और पूछा कि लॉकडाउन के बारे में वह क्या सोचते हैं। उनका जवाब: उन्हें खुशी है कि उनके काम का इस्तेमाल "जीवन बचाने" के लिए किया गया था, लेकिन उन्होंने कहा, "यह भी भयावह है।” "हम हमेशा से जानते थे कि यह सबसे खराब स्थिति में लागू होगा," उन्होंने कहा। "यहां तक ​​​​कि जब आप डायस्टोपियन अवधारणाओं पर काम कर रहे हैं, तब भी आप हमेशा उम्मीद करते हैं कि इसका इस्तेमाल कभी नहीं किया जाएगा।"

जैसा कि वे कहते हैं, विचारों के परिणाम होते हैं। एक वायरस-नियंत्रित अधिनायकवादी समाज के लिए एक विचार का सपना देखें, एक एंडगेम के बिना और किसी भी अनुभवी-आधारित साक्ष्य से बचते हुए कि यह लक्ष्य प्राप्त करेगा, और आप इसे किसी दिन लागू होते हुए देख सकते हैं। लॉकडाउन नया रूढ़िवाद हो सकता है लेकिन यह चिकित्सकीय रूप से सही या नैतिक रूप से सही नहीं है। कम से कम अब हम जानते हैं कि 2006 में कई महान डॉक्टरों और विद्वानों ने इस दुःस्वप्न को प्रकट होने से रोकने के लिए अपना सर्वश्रेष्ठ प्रयास किया। उनके शक्तिशाली कागज को अगली महामारी से निपटने के लिए एक खाका के रूप में काम करना चाहिए। 

इस पत्र का एक संस्करण पहली बार में प्रकाशित हुआ था Aier.



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • जेफरी ए। टकर

    जेफरी टकर ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट के संस्थापक, लेखक और अध्यक्ष हैं। वह एपोच टाइम्स के लिए वरिष्ठ अर्थशास्त्र स्तंभकार, सहित 10 पुस्तकों के लेखक भी हैं लॉकडाउन के बाद जीवन, और विद्वानों और लोकप्रिय प्रेस में कई हजारों लेख। वह अर्थशास्त्र, प्रौद्योगिकी, सामाजिक दर्शन और संस्कृति के विषयों पर व्यापक रूप से बोलते हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें