लॉक डाउन नीतियां शासक-वर्ग के विशेषाधिकार को दर्शाती हैं

पिछले साल कभी भी, न्यूयॉर्क टाइम्स आपको बताएगा आपके ज़िप कोड के आधार पर केस ट्रेंड के आधार पर, आपको कोविड से कितना खतरा है। यहां तक ​​कि निम्नतम स्तर पर भी, उन्होंने हमेशा यात्रा न करने और आप तक भोजन पहुंचाने की सिफारिश की। 

उसके बारे में सोचना। उन्होंने यह सुझाव नहीं दिया कि आप भोजन वितरित करें; उन्होंने सुझाव दिया कि कोई और आपके लिए यह करे। न ही उन्होंने यह सुझाव दिया कि आप किराने का सामान और टेक-आउट रेस्तरां से दूसरों के लिए भोजन लाएँ; उन्होंने सुझाव दिया कि आप वहीं रहें और किसी और को ऐसा करने दें। 

कि कोई और स्पष्ट रूप से इसका पाठक नहीं था न्यूयॉर्क टाइम्स. वे डिलीवरी पार्टनर या ट्रक वालों से तो बात ही नहीं करते। या अस्पताल के कर्मचारी। या पेड़ काटने वाले या कूड़ा उठाने वाले। वे उनसे और उनके लिए बोलते हैं जिनकी वे सेवा करते हैं। वे लोग हैं जो पढ़ते हैं टाइम्स। 

यह छोटा सा रहस्योद्घाटन आपको लॉकडाउन के बारे में बहुत ही महत्वपूर्ण बात बताता है। वे एक शासक-वर्ग की नीति थे, जो स्पष्ट रूप से दूसरे पर जोखिम और बाद की प्रतिरक्षा का बोझ डालते थे। 

नहीं, उन्होंने इसे इस तरह नहीं रखा। उन्हें नहीं करना था। नीति प्राचीन दुनिया से सार्वजनिक स्वास्थ्य की वर्ग-आधारित प्रणाली का एक सामान्य परिणाम है। यह इतिहास में कोई नई बात नहीं है लेकिन आधुनिक समय में यह पश्चिम के लिए काफी हद तक नई है। 

एनल्स ऑफ द अमेरिकन एसोसिएशन ऑफ ज्योग्राफर्स में इस महान अध्ययन पर एक नज़र डालें: घर पर रहना एक विशेषाधिकार है: COVID-19 महामारी के दौरान संयुक्त राज्य अमेरिका में बारीक-बारीक मोबाइल फोन स्थान डेटा से साक्ष्य, चार अमेरिकी शोधकर्ताओं द्वारा। वे आय और कॉलेज शिक्षा द्वारा इसे विभाजित करने के लिए गतिशीलता डेटा की जांच करते हैं। उन्होंने जो पाया वह आपको हैरान नहीं करेगा। 

“हमारा अध्ययन घर में रहने के आदेशों के अनुपालन में भौगोलिक और सामाजिक असमानताओं को प्रकट करता है, जो संभावित रूप से COVID-19 के असमान जोखिम का कारण बनता है। कमजोर आबादी के लिए इस तरह का असमान जोखिम अन्य नुकसानों को और बढ़ा सकता है, जैसे अंतर्निहित सह-रुग्णताएं, उच्च गुणवत्ता वाली स्वास्थ्य देखभाल तक खराब पहुंच और कम उपयोग, और COVID-19 परीक्षण केंद्रों तक सीमित पहुंच, आगे कमजोर आबादी के लिए नकारात्मक स्वास्थ्य परिणाम पैदा कर सकता है। ”

इसका क्या मतलब है? इसका मतलब है कि अच्छी तरह से ज़ूम करने योग्य लोग घर पर रह सकते हैं जबकि बाकी सभी को जोखिम का सामना करना पड़ता है। यह सुनिश्चित करने के लिए, यदि आप मानते हैं कि बाहर निकलना वास्तव में खतरनाक था, जबकि घर में रहना नहीं था, जो वास्तव में पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है। भले ही, महामारी नियोजकों ने निश्चित रूप से इसे सच माना। 

घर पर रहें और सुरक्षित रहें, उन्होंने खुद से और अपने सामाजिक वर्ग के अन्य लोगों से कहा। उन्हें सामान देने दो! 

महत्व को देखने के लिए, हमें संक्रामक रोग के समाजशास्त्र पर चर्चा करने की आवश्यकता है। यह लंबे समय से ज्ञात है - कोई हाल ही में लगभग कह सकता है - कि रोगाणु मुक्त दुनिया जैसी कोई चीज नहीं है। इस प्रकार के नए रोगजनक महामारी से स्थानिक तक एक सामान्य और अच्छी तरह से प्रलेखित पथ का अनुसरण करते हैं, जिसका अर्थ है कि हम उनके साथ रहना सीखते हैं और हमारे शरीर प्रतिरक्षा अधिग्रहण के माध्यम से अनुकूल होते हैं। 

सभी को एक्सपोज नहीं करना है। "झुंड प्रतिरक्षा" के माध्यम से आबादी का एक निश्चित हिस्सा जोखिम का अनुभव करता है जबकि अन्य सुरक्षित रहते हैं। संतुलन उस बिंदु पर हासिल किया जाता है, जैसा कि हम अब दुनिया भर में देख रहे हैं। यह इस तरह के वायरसों की अच्छी तरह से चलने वाली प्रक्षेपवक्र है। 

आप इसे गर्म आलू के खेल के रूप में खेल सकते हैं। मुझे समझ नहीं आ रहा है; आप इसे मेरे लिए प्राप्त करें! 19वीं शताब्दी के माध्यम से प्राचीन दुनिया में, खेल जीतने का मतलब लोगों के एक निश्चित समूह को बेनकाब करने के लिए टैग करना था। यदि वह एक स्थिर समूह है, तो उन्हें अशुद्ध माना जा सकता है, जैसा कि गहरे दक्षिण में गुलामी के समय में था, जहाँ बीमारी की उम्मीद आम थी गुलाम आबादी के बीच प्रसारित करें जबकि शासक वर्ग अछूता रहा। यह बाइबिल के समय में भी सच था, जहां हम देखते हैं कि लोगों को कोढ़ होने की अफवाह भी थी, यहां तक ​​कि कई साल पहले मंदिर से तब तक प्रतिबंधित कर दिया गया था जब तक कि उन्हें साफ घोषित नहीं कर दिया गया था। 

अपने को निर्धनों से अधिक रोगमुक्त होने के योग्य समझना उच्च वर्ग की एक सामान्य विशेषता है। उदाहरण के लिए, प्रतिभाशाली लेकिन पागल हावर्ड ह्यूजेस के बचपन के बारे में विशेष रूप से असामान्य कुछ भी नहीं था, जिसकी माँ बहुत मेहनत करती है यह सुनिश्चित करने के लिए कि उसे कभी भी रोग जोखिम का अनुभव नहीं हुआ:

"ह्यूज के शुरुआती जीवन को उसकी मां ने उसके स्वास्थ्य, उसके दांतों और उसकी आंतों के बारे में अत्यधिक चिंता के साथ आकार दिया था। ऐसा प्रतीत होता है कि ह्यूजेस कम उम्र से ही अंतर्मुखी हो गए थे, ऐसी विशेषताएँ जो इस माँ की चिंताओं से बढ़ गई थीं। ऐसा कहा जाता है कि उसने युवा ह्यूजेस को इस विश्वास में दोस्त बनाने से मना कर दिया था कि अन्य लोग रोग वाहक थे, जिससे उसे सामाजिक दबावों से बचने का बहाना मिल गया। जब हावर्ड ग्रीष्मकालीन शिविर में भाग लेना चाहता था तो उसके माता-पिता ने आश्वासन दिया कि उनके बेटे को पोलियो से बचाया जाएगा। जब यह नहीं मिला, तो उसे घर पर रखने का फैसला किया गया।

रोगज़नक़ों से बचने के लिए आवेग में कुछ भी विशेष रूप से गलत नहीं है, जब तक कि यह सामाजिक व्यवस्था में शामिल नहीं हो जाता है और अलगाव के लिए और राजनीतिक प्रबंधन के अलोकतांत्रिक रूपों के लिए एक बहाना बन जाता है। यहीं से समस्याएं शुरू होती हैं। समाज स्पृश्य और अस्पृश्य, स्वच्छ और अपवित्र में विभाजित हो जाता है। 

अतीत में, जाति, भाषा और धर्म को उन श्रेणियों के प्रतिनिधि के रूप में देखा जाने लगा है। इस तरह की प्रणालियाँ लोगों को प्रतिरक्षा का बोझ सौंपती हैं, न कि भेद्यता के आधार पर, बल्कि रोगज़नक़ से बचने के लिए उन्हें सक्षम करने के लिए साधन या जन्मजात विशेषताओं को रखने पर। 

20वीं शताब्दी की शुरुआत में सार्वजनिक स्वास्थ्य में एक प्रमुख प्रगति बीमारी के अन्यीकरण को रोकना और रोगजनकों को पूरे समाज के लिए एक चुनौती के रूप में मानना ​​था। यह तब था जब पहली बार "केंद्रित सुरक्षा" कहे जाने वाले विचार की कल्पना की गई थी। जिन लोगों को नए रोगजनकों से गंभीर परिणामों का अनुभव होने की संभावना है, वे सुरक्षा के हकदार हैं, और यह आमतौर पर उम्र के साथ निकटता से नज़र रखता है। जाति, भाषा या आय वर्ग की परवाह किए बिना हर कोई बूढ़ा हो जाता है। 

इस प्रकार "केंद्रित सुरक्षा" का विचार रोग स्तरीकरण के अन्य रूपों की तुलना में अधिक उचित रूप से समतावादी है। यह वह प्रणाली थी जो धीरे-धीरे खतरनाक लेकिन अपरिहार्य नृत्य से निपटने के लिए सबसे सभ्य तरीके के रूप में विकसित हुई जो रोगजनकों की दुनिया ने हम पर थोपी है। हालांकि, उस अभ्यास के बाद, विज्ञान के प्रति शांत, चौकस रहने और रोग शमन के लिए सावधान और मापा दृष्टिकोण की आवश्यकता होती है। 

एपिडेमियोलॉजिस्ट सुनेत्रा गुप्ता इस खोज को संक्रामक बीमारी के एक तरह के "सामाजिक अनुबंध" के रूप में वर्णित करती हैं। हम दुनिया में रोगजनकों की उपस्थिति के बावजूद सार्वभौमिक अधिकार और स्वतंत्रता प्रदान करने के लिए सहमत हैं। अनुबंध स्पष्ट नहीं है लेकिन अधिक अंतर्जात और विकसित है। और यह आसानी से टूट जाता है जब बीमारी की दहशत - या सरकार द्वारा कुछ जल्दबाजी वाली नई महामारी की योजना - वर्ग के आधार पर दूसरों पर जोखिम का बोझ लादते हुए अप्रभावित रहने की योग्यता की धारणा के आधार पर लोगों को अलग करना शुरू कर देती है। 

और ठीक यही 2020 में हुआ। इन सभी अजीब नई प्रथाओं के नाम पर - 'नॉनफार्मास्युटिकल इंटरवेंशन', 'लक्षित स्तरित रोकथाम', या, डॉ. फौसी के शब्दों में "सार्वजनिक स्वास्थ्य उपाय", जो सभी प्रेयोक्ति हैं लॉकडाउन के लिए - कई सरकारों ने आबादी को काट डाला। शासक वर्ग ने बीमारी को मात देने के लिए मध्यकालीन शैली की अपनी प्रणाली को इस उम्मीद के साथ जोड़ लिया कि जो लोग ज्यादा मायने नहीं रखते वे आगे की तर्ज पर होंगे जबकि बाकी लोग घर पर रहेंगे और सुरक्षित रहेंगे। 

लॉकडाउन केवल रोग शमन का एक क्रूर और असफल रूप नहीं है। वे स्वतंत्रता और समानता पर आधारित एक सामाजिक व्यवस्था के स्थान पर आय, वर्ग, और बीमारी से मुक्त रहने या उसके संपर्क में आने की योग्यता पर आधारित थे। इन पिछले 15 महीनों में हमारे साथ क्या हुआ, चाहे इरादा हो या नहीं, इसका मेटा एनालिसिस यही है। 

लॉकडाउन ने मजदूर वर्ग और गरीबों की कीमत पर सामाजिक अनुबंध को तोड़ दिया, सभी मुख्यधारा के मीडिया के जंगली उत्सव के लिए और जो लोग ज्यादातर राजनीतिक रूप से वामपंथी के रूप में पहचान करते हैं (और यह राजनीतिक कारणों से होने की संभावना थी)। 

यह है लॉकडाउन की सच्ची कहानी। हमें इससे निपटना चाहिए, और इसके प्रकाश में वैचारिक श्रेणियों की हमारी समझ को अनुकूलित करने की अनुमति देनी चाहिए। लॉकडाउन के चैंपियन, जो अभी भी हमारे साथ हैं, गरीबों, अल्पसंख्यकों, या श्रमिक वर्ग के दोस्त नहीं हैं, बल्कि कुलीन बुद्धिजीवियों और पेशेवर वर्ग के अभिजात वर्ग हैं, जिन्होंने रोगजनक जोखिम की बाढ़ से खुद को बचाने के लिए दूसरों को सैंडबैग बनने के लिए टैग किया है। शासक वर्ग न तो चाहता था और न ही विश्वास करता था कि वे योग्य हैं।