मई 2009 में राष्ट्रपति ओबामा ने इसकी घोषणा की "राष्ट्रपति के रूप में मेरी सबसे महत्वपूर्ण ज़िम्मेदारी अमेरिकी लोगों को सुरक्षित रखना है"। जब उनके प्रशासन ने इसे जारी किया राष्ट्रीय सुरक्षा रणनीति एक साल बाद हमें बताया गया कि उनके "प्रशासन की अमेरिकी लोगों की सुरक्षा से बड़ी कोई ज़िम्मेदारी नहीं है।"
और उसके एक साल बाद, एक दस्तावेज़ में उनके प्रशासन की रूपरेखा बताई गई आतंकवाद निरोध के लिए राष्ट्रीय रणनीति राष्ट्रपति की टीम ने उसी दावे को दोहराते हुए कहा कि राष्ट्रपति के पास "अमेरिकी लोगों की सुरक्षा सुनिश्चित करने से बड़ी कोई ज़िम्मेदारी नहीं है।"
मुझे लगता है कि वहां मौजूद कुछ लोगों के लिए यह एक आकर्षक दावा है। वास्तव में, आप निश्चिंत हो सकते हैं कि पहली बार जनता के सामने पेश करने से पहले उनके सर्वेक्षणकर्ताओं द्वारा इसका बाजार-परीक्षण किया गया था।
हालाँकि, यह एक बड़ी समस्या से ग्रस्त है।
यह संविधान या उनके पद की शपथ में वर्णित राष्ट्रपति के कर्तव्यों के किसी भी विवरण का हिस्सा नहीं है। दस्तावेज़ों को नियंत्रित करने वालों के अनुसार उनकी सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए विशेष राष्ट्रपति के प्रयासों की योग्यता वाली एकमात्र चीज़ उसी संविधान में वर्णित नागरिकों के अंतर्निहित अधिकार हैं।
हालाँकि, मेरा अनुमान यह है कि यदि आप व्यापक वर्ग के लोगों से अमेरिकी राष्ट्रपति की सैद्धांतिक जिम्मेदारी के संबंध में ओबामा प्रशासन द्वारा किए गए दावों के बारे में पूछें, तो बहुत कम लोग उन्हें आपत्तिजनक या अप्रासंगिक पाएंगे।
और उसी में समस्या है।
राष्ट्रपति और राष्ट्रपति पद और संस्थानों को मुख्य रूप से "हमें सुरक्षित रखने" के लिए डिज़ाइन किया गया है, और धमकाने वाले मंच का उपयोग करके उस धारणा को हथौड़ा देना है वास्तविक रणनीतिक रूप से डिज़ाइन की गई पुनरावृत्ति के माध्यम से सामाजिक वास्तविकता, वास्तव में, अधिकांश नागरिकों की सरकार के साथ उनके संबंधों की बुनियादी समझ को बदलना (या बदलने का प्रयास करना) है।
इस विशेष मामले में यह अभियान उन्हें मनोवैज्ञानिक रूप से सरकार के उस स्वरूप के एक प्रमुख सिद्धांत को स्वीकार करने के लिए खोलने के लिए डिज़ाइन किया गया है, जिसकी स्थापना इस देश में सामंतवाद का विरोध करने के लिए की गई थी, जिसमें यह माना जाता है कि नागरिक उन पर निर्भर हैं और हमेशा रहना चाहिए। उनकी शारीरिक सुरक्षा की गारंटी करने के लिए सामाजिक शक्ति की व्यवस्था के शीर्ष पर, और सुरक्षा के इस वादे का भुगतान इन पहले से ही शक्तिशाली, भावी संरक्षकों को व्यक्तिगत नागरिक स्वतंत्रता की समाप्ति से किया जाएगा।
अतिरिक्त-कानूनी संस्कृति-नियोजन अभियानों के माध्यम से नए, पूर्णतः सदस्यता प्राप्त "कानूनी" उपदेश बनाने की यह प्रथा नई नहीं है। हालाँकि, 11 सितंबर के बाद से हमारे सरकारी अभिजात वर्ग द्वारा इसका उपयोग पहले से कहीं अधिक आवृत्ति और प्रभावशीलता के साथ किया गया हैth हमला करता है।
उदाहरण के लिए, बुश प्रशासन ने अलंकारिक रूप से ग्वांतानामो में कैदियों के इलाज और न्याय के लिए एक "कानूनी" प्रक्रिया का एक उदाहरण तैयार किया था जो मूल रूप से अमेरिकी, अमेरिकी सेना या अंतर्राष्ट्रीय कानून में निहित गारंटी द्वारा सीमांकित नहीं था।
बल्कि, तथाकथित ग्वांतानामो बे न्यायाधिकरण एक से अधिक कुछ नहीं थे तदर्थ पेंटागन योजनाकारों के एक छोटे समूह का आविष्कार अमेरिकियों और दुनिया भर के लोगों को यह विश्वास दिलाने के लिए डिज़ाइन किया गया था कि "न्याय" वहां दिया जा रहा था, जो वास्तव में, एक बड़े पैमाने पर अराजक पूछताछ और यातना सुविधा थी।
लेकिन इसने महान वार्निशर-इन-चीफ बराक ओबामा को मई 2009 में राष्ट्रीय अभिलेखागार में संविधान की कांच से बंद प्रति के सामने खड़े होने और इस बारे में एक लंबी भावपूर्ण उद्घोषणा करने से नहीं रोका कि उन्होंने कैसे असंवैधानिक को समाप्त किया था। तथाकथित आतंकवाद के विरुद्ध युद्ध में बुश प्रशासन द्वारा अपनाई गई प्रथाएँ, जैसे कि ग्वांतानामो में, एक अवधि जिसे उन्होंने निम्नलिखित मोती के साथ समाप्त किया:
लेकिन जब यह प्रक्रिया पूरी हो जाती है, तब भी ऐसे कई लोग हो सकते हैं जिन पर पिछले अपराधों के लिए मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है, कुछ मामलों में सबूत खराब हो सकते हैं, लेकिन फिर भी वे संयुक्त राज्य अमेरिका की सुरक्षा के लिए खतरा पैदा करते हैं।
उसे ले लो?
अमेरिका द्वारा गिरफ्तार किए गए और ग्वांतानामो में दुर्व्यवहार के लिए लाए गए सभी लोगों के लिए उचित प्रक्रिया होगी... सिवाय इसके कि जब हम तय करें कि वहां ऐसा नहीं होगा।
नहीं बन्दी प्रत्यक्षीकरण. कोई मुकदमा नहीं. में जीवन जारी रखा आपके लिए जंजीरें.
उस भाषण में पेटेंट और तर्क-कुचल विरोधाभास को पहचानने में कांग्रेस और प्रेस की असमर्थता से उत्साहित होकर, उन्होंने अटॉर्नी जनरल एरिक होल्डर को बाहर भेज दिया। बहस करने के लिए मार्च 2012 सीधे चेहरे के साथ कि एक विदेशी ड्रोन हमले के माध्यम से अल कायदा के प्रति सहानुभूति रखने वाले एक अमेरिकी नागरिक (और उसके कम उम्र के अमेरिकी नागरिक बेटे) की हत्या पूरी तरह से अमेरिकी संविधान के "उचित प्रक्रिया" प्रावधानों के अनुसार थी!
फिर, कुछ अकेली आवाजों के अपवाद के साथ, प्रेस और कांग्रेस ने इस बेतुके अवैध "कानूनी" सिद्धांत को स्वीकार कर लिया, जो प्रभावी रूप से सरकार को अपने ही नागरिकों को मारने का लाइसेंस देता है जब भी राष्ट्रीय सुरक्षा से जुड़े लोगों का एक छोटा समूह मानता है कि ऐसा करना उनके हित में है। .
एक अनुसमर्थित कानूनी सिद्धांत और बार-बार दोहराए जाने वाले अलंकारिक निर्माणों के बीच अंतर के प्रति सामान्यीकृत प्रेस और नागरिकों की उदासीनता को देखते हुए, हमें इस तरह की कानूनी कल्पनाओं को बनाने और बेचने के बढ़ते कुलीन प्रयासों से आश्चर्यचकित नहीं होना चाहिए।
अपवाद की तानाशाही स्थिति के दौरान, जिसे आमतौर पर महामारी कहा जाता है, सरकारी अधिकारियों ने सीडीसी दिशानिर्देशों और सिफारिशों को लागू किया (और दुख की बात है कि अधिकांश नागरिकों ने उनका पालन किया) जैसे कि वे तय किए गए संघीय कानून थे।
अब, मौखिक रूप से उत्पन्न छद्म कानून के बढ़ते क्षेत्र में सबसे परिणामी प्रविष्टियाँ "गलत सूचना" और "दुष्प्रचार" शब्द हैं, दो अलंकारिक आविष्कार जिन्हें महत्वपूर्ण (ठीक है, कम से कम प्रमुख रूप से मंचित) सार्वजनिक हस्तियों द्वारा इस तरह उछाला जा रहा है जैसे कि वे इन्हें लंबे समय से केस कानून द्वारा अनुमोदित किया गया था, और इस प्रकार मुक्त भाषण और सूचना के मुक्त प्रवाह पर सार्वजनिक बहस में महत्वपूर्ण भूमिका निभानी चाहिए।
ग़लत सूचना या दुष्प्रचार के बारे में बात करने का अर्थ है, अपमानजनक उपसर्गों डिस- और मिस- के माध्यम से, किसी ऐसी जानकारी के अस्तित्व के बारे में परोक्ष रूप से बोलना, जो वास्तविकता के किसी दिए गए हिस्से का सटीक और पूरी तरह से प्रतिनिधित्व करने के अर्थ में प्राचीन है।
हालाँकि, ऐसा आधार आधुनिक भाषाविज्ञान के सबसे बुनियादी सिद्धांतों के सामने उड़ता है, जो मानते हैं कि किसी शब्द या वाक्यांश और जिस चीज़ का प्रतिनिधित्व करना चाहिए, उसके बीच कभी भी पूर्ण पत्राचार नहीं होता है और इसके अलावा, के बीच संबंध होता है। संकेत (शब्द या वाक्यांश) और संकेतित (वर्णित किया जा रहा वास्तविकता का टुकड़ा) अक्सर प्रासंगिक आर्मेचर के जवाब में बदल जाएंगे जिसके भीतर यह किसी भी समय अंतर्निहित होता है।
इसलिए, यदि "जानकारी" स्वयं हमेशा अस्थिर होती है और समय के साथ अंतहीन पुनर्व्याख्या के अधीन होती है, तो यह किसी चीज़ को अपने स्वयं के ऑन्कोलॉजी में परिवर्तन के रूप में प्रस्तुत किए जाने के लिए एक बाधा के रूप में कैसे खड़ी हो सकती है? ऐसा नहीं हो सकता, क्योंकि केवल पूर्णतः स्थिर और स्थिर "रूप" को ही "विकृत" कहा जा सकता है।
लेकिन "गलत सूचना" और "दुष्प्रचार" शब्दों के उपयोग की अधिक महत्वपूर्ण अयोग्यता, निश्चित रूप से, संवैधानिक कानून के स्तर पर पाई जाती है।
इस देश के संस्थापक अच्छी तरह से जानते थे कि ऐसी संस्कृति में रहने का क्या मतलब है जहां सूचना का प्रवाह शासक वर्गों की वैचारिक प्राथमिकताओं द्वारा भारी रूप से मध्यस्थ था; यानी, जहां महान शक्ति वाले लोग कुछ जानकारी को प्रभावी ढंग से "अच्छा" और "वैध" करार दे सकते हैं, जबकि बाकी को भ्रष्ट या ईशनिंदा सोच के दायरे में डाल सकते हैं। और वे हमारे सार्वजनिक स्थानों पर ऊपर से नीचे तक कैनन बनाने और इसलिए नियंत्रण के उस खेल का कोई हिस्सा नहीं चाहते थे।
यही कारण है कि उन्होंने पहला संशोधन लिखा और उसका अनुमोदन किया, जिसका शब्दांकन इससे अधिक स्पष्ट या सुस्पष्ट नहीं हो सका:
कांग्रेस कोई कानून धर्म की स्थापना का सम्मान नहीं करेगी, और न ही मुक्त अभ्यास को प्रतिबंधित करेगी; या बोलने की आजादी या प्रेस की घृणा; या लोगों के अधिकार को इकट्ठा करने के लिए, और शिकायतों के निवारण के लिए सरकार को याचिका देने के लिए।
यह बिना कहे चला जाता है, या कम से कम यह होना चाहिए, कि संस्थापकों ने उस बात को दबाने के लिए कोई स्पष्ट तंत्र प्रदान नहीं किया जिसे कुछ लोग गलत या भ्रामक भाषण मान सकते हैं क्योंकि वे:
ए) ने महसूस किया कि यह जानना हमेशा आसान नहीं होता कि क्या सच है और क्या गलत है (उपरोक्त संकेत-संकेतित रिश्ते की अंतर्निहित अस्थिरता की चर्चा देखें) और इसकी धारणाएं व्यक्ति-दर-व्यक्ति और कभी-कभी मिनट-दर-मिनट भी भिन्न होती हैं।
बी) माना जाता है कि किसी व्यक्ति या व्यक्तियों के समूह को सत्य के अंतिम मध्यस्थ के रूप में स्थापित करने से हमेशा सत्ता का दुरुपयोग होता है।
ग) भरोसा है कि, यदि उन्हें पर्याप्त जानकारी और दूसरों के साथ स्वतंत्र रूप से बहस में शामिल होने की क्षमता प्रदान की जाए, तो अधिकांश नागरिक सार्वजनिक क्षेत्र में अपनी राजनीतिक पूंजी कैसे खर्च करें, इसके बारे में समझदार समाधान प्राप्त करेंगे।
संक्षेप में, हमारे संविधान के निर्माताओं के लिए, केवल जानकारी थी, जिसकी उपयोगिता या सत्यता निर्धारित की जाएगी - हमेशा ऐसी योग्यताओं की अनिवार्य रूप से आकस्मिक प्रकृति की समझ के साथ - समय के साथ जनसंख्या की सामूहिक समझ के अभ्यास के माध्यम से।
निश्चित रूप से लारेंस ट्राइब जैसा कानूनी विद्वान यह सब मुझसे कहीं अधिक विस्तार से जानता है।
और फिर भी, एक शानदार संपादकीय के रूप में प्रकाशित यह स्थान पिछले रविवार को बताते हैं, जनजाति, सार्वजनिक प्रमुख सार्वजनिक हस्तियों के एक पूरे समूह की तरह, अब "गलत सूचना" और "गलत सूचना" से लड़ने की जरूरत प्रस्तुत करती है, जो सापेक्ष मूल्य के रिश्ते में मौजूद है, साथ ही पहले में शामिल मुक्त भाषण की सुरक्षा भी। संशोधन।
लेकिन विचारों के मुक्त प्रवाह को सुनिश्चित करने और लोगों को ग़लत और दुष्प्रचार से बचाने की आवश्यकता के बीच "उचित" व्यापार-बंद के कार्यान्वयन के निहित आह्वान के साथ ऐसा कोई संबंध, हमारी कानून प्रणाली के तहत मौजूद नहीं है।
उनसे पहले बुश और ओबामा की तरह, ट्राइब और बिडेन प्रशासन, जिसके लिए वह अक्सर बोलते हैं, व्यापक और सशक्त मीडिया पुनरावृत्ति के माध्यम से, किसी भी कानून या मामले के कानून के अनुसमर्थन के अभाव में बयानबाजी को कानूनी निर्माण के स्तर तक बढ़ाने की कोशिश कर रहे हैं। यह इस प्रकार है.
तो, ऐसी दुस्साहसिक बौद्धिक और नैतिक बेईमानी के सामने हमें क्या करना चाहिए?
स्वतंत्र भाषण में विश्वास रखने वालों के रूप में हम उन्हें वह करने से नहीं रोक सकते, न ही हम रोकना चाहेंगे जो वे कर रहे हैं।
हम जो कर सकते हैं वह यह है कि उनकी शर्तों को किसी भी प्रकार की वैधता प्रदान करना बंद कर दें।
कैसे? लगातार यह इंगित करके कि ये शब्द कानूनी अवधारणाओं के रूप में पूर्णतः अशक्त हैं और, शायद अधिक महत्वपूर्ण बात यह है कि, इन्हें हमारे अपने भाषण के पैटर्न में नियोजित करने से इंकार कर दिया गया है।
नए उपभोक्ता उत्पादों की तरह, नए शब्द और शब्द जब हम जिस भाषाई क्षेत्र में रहते हैं, उसमें प्रवेश करने पर समीक्षा की एक अनौपचारिक और सहज प्रणाली के अधीन होते हैं। हर बार जब हम किसी नए आविष्कार किए गए या नए पुनर्निर्मित शब्द को नियोजित करने का निर्णय लेते हैं, तो वास्तव में, हम उस पर और वर्तमान में उससे जुड़े अर्थ संबंधी संघों के समूह पर मतदान कर रहे होते हैं।
और यह - इसे ध्यान में रखना महत्वपूर्ण है - भले ही हम उन संघों की सटीकता में अपने बौद्धिक हृदय को साझा करते हों या विश्वास करते हों।
उदाहरण के लिए, दो दिन पहले, डेविड कैट्रॉन ने "" शीर्षक से एक लेख प्रकाशित किया था।सेंसरशिप दुष्प्रचार से भी अधिक खतरनाक है, जिसमें वह लोगों को दुष्प्रचार से बचाने के नाम पर सेंसर करने के अभियान के खिलाफ जोरदार तर्क देता है।
अंत.
हालाँकि, शीर्षक में दुष्प्रचार शब्द का उपयोग करके और यह संकेत देकर कि यह अन्य कानूनी रूप से संरक्षित मूल्यों के साथ किसी प्रकार के व्यापार-संबंध में मौजूद है, वह अनजाने में उन लोगों की मुद्रा को दोहरा रहा है जिनके विचारों का वह विरोध करने का दावा करता है।
जो लोग इन अभियानों को मौखिक रूप से उछालने के लिए डिज़ाइन करते हैं वास्तविक शक्तिशाली हित समूहों की ओर से सामाजिक शासन के उपकरण अच्छी तरह से जानते हैं कि अधिकांश लोग अपने जीवन में जिसे जॉर्ज लैकॉफ "भाषाई फ्रेमिंग" कहते हैं, उसकी भूमिका के प्रति अनभिज्ञ हैं। वे जानते हैं कि यदि वे हमें - अवधारणा के बौद्धिक मित्र और बौद्धिक शत्रु - दोनों को इसे पर्याप्त रूप से दोहराने के लिए कहते हैं, तो यह अधिकांश लोगों के मन में स्थापित सत्य की आभा प्राप्त कर लेगा।
शायद पहले का समय था, जब सरकारें अभी भी कमोबेश शासितों के हितों का जवाब देने की कोशिश करती थीं, जिसमें हमें इस तरह के विवादास्पद विवरणों पर इतना ध्यान नहीं देना पड़ता था। लेकिन वो दिन ख़त्म हो गए.
अब हम एक मजबूत अभिजात वर्ग का सामना कर रहे हैं, जो डीप स्टेट की पूरी ताकत और इसके संज्ञानात्मक कंडीशनिंग के अच्छी तरह से शोध किए गए उपकरणों द्वारा समर्थित है, जो हमें एक बड़े पैमाने पर अविभाजित बायोमास के रूप में देखते हैं, जिसे वे अपने पारलौकिक रूप से कल्पना किए गए लक्ष्यों के रूप में देखते हैं, उन्हें पूरा करने के लिए हेरफेर किया जा सकता है और किया जाना चाहिए।
इस वास्तविकता के लिए हममें से प्रत्येक को उन तरीकों के विवरण से कहीं बेहतर छात्र बनने की आवश्यकता है जो हम आम तौर पर लंबे समय से चले आ रहे मानदंडों, मूल्यों और कानूनी सिद्धांतों को खत्म करने और उन्हें कानूनी छद्म अवधारणाओं से बदलने के लिए अपनाते हैं। ग़लत सूचना और दुष्प्रचार.
तो अगली बार जब आप किसी को इन शर्तों को न्यायिक महत्व के रूप में प्रस्तुत करते हुए सुनें, मान लीजिए, की तुलना में बन्दी प्रत्यक्षीकरण, इंगित करें कि यह मामला नहीं है और, यदि आप प्रलोभित हैं, तो जानकारी तक मुफ्त पहुंच को सीमित करने के उनके तर्क की खूबियों का जवाब दें, अपने उत्तर में दुष्प्रचार और गलत सूचना शब्दों के उपयोग से बचें, और उनके प्रस्ताव का वर्णन करें कि यह क्या है : शुद्ध पुराने जमाने की सेंसरशिप।
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
