कोविड पर बहस शुरू हो!

कोविड पर बहस शुरू हो!

साझा करें | प्रिंट | ईमेल
अपनी पुष्टिकरण सुनवाई में, आरएफके जूनियर एक महत्वपूर्ण सार्वजनिक बहस में शामिल होना चाह सकते हैं, लेकिन ऐसा होने की अनुमति नहीं दी जाएगी। यह पुस्तक संभवतः इस बात का एक मजबूत संकेत देती है कि उनके आधे प्रश्नकर्ताओं से उन्हें कैसा व्यवहार मिलेगा।

समाचार प्रेमियों को जल्द ही अमेरिकी सीनेट द्वारा नामित व्यक्तियों की पुष्टि सुनवाई देखने को मिलेगी। राष्ट्रपति ट्रम्प संघीय सरकार के विभागों का नेतृत्व करना।

के लिए “कोविड विरोधी,” दो सबसे दिलचस्प सुनवाई पुष्टिकरण सुनवाई होगी आरएफके, जूनियर (स्वास्थ्य एवं मानव सेवा विभाग का नेतृत्व करने के लिए नामित) और डॉ। जय भट्टाचार्य (राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान का नेतृत्व करने के लिए नामित)।

ये सुनवाइयां संभवतः वास्तविक बहसों के सबसे करीब होंगी, जिसमें जनता को अधिकारियों द्वारा दिए गए असंख्य आलोचनाओं को सुनने का मौका मिलेगा। दुनिया की समन्वित प्रतिक्रिया कोविड-19 के “खतरे” से अवगत।

अमेरिकी नागरिकों के लिए, जो इस बात पर आश्वस्त नहीं हैं कि राष्ट्रीय नेताओं ने पिछले पांच वर्षों में सही नीतियों का पालन किया है, ये सुनवाईयां "अवश्य देखने योग्य" होनी चाहिए।

अफसोस, स्पष्ट सोच वाले नागरिक जानना ये प्रश्न-उत्तर सत्र होंगे यह कुछ भी नहीं बल्कि राजनीतिक नाटक है।

इसका मतलब यह है कि कोई वास्तविक बहस नहीं होगी और वास्तव में, वास्तविक, ठोस आलोचना को रोकने के लिए प्रारूप में हेराफेरी की जाएगी।

उदाहरण के लिए, हम कोविड प्रतिक्रिया (और सेंसरशिप) पर कुछ हाउस की सुनवाइयों से जानते हैं कि वक्ताओं को सीनेटरों के सवालों का जवाब देने के लिए संभवतः केवल तीन मिनट की अनुमति दी जाएगी, जो आमतौर पर "प्रश्न" नहीं होते हैं, बल्कि पांच मिनट के भाषण/हमले होते हैं जिनका उद्देश्य उक्त सुनवाई में बोलने के लिए आमंत्रित व्यक्ति को बदनाम करना होता है।

कुछ सदस्य महत्वपूर्ण प्रश्न पूछेंगे, लेकिन कई मुद्दे इतने जटिल हैं कि आरएफके जूनियर भी 3 से 5 मिनट के उत्तर में अपने सबसे महत्वपूर्ण बिंदुओं को नहीं बता पाएंगे, भले ही उन्हें लगातार बाधित न किया जाए।

इसके अलावा, हमेशा की तरह, सबसे महत्वपूर्ण प्रश्न - वर्जित या संभावित थर्मोन्यूक्लियर मुद्दों को उठाना - पूछा भी नहीं जाएगा.

उपरोक्त बिंदु का वर्णन करें 2020-2025 में अमेरिकी “लोकतंत्र” की विकृत स्थिति।

एक वास्तविक लोकतंत्र में, जनता से अपेक्षा की जाती है कि वह “सार्वजनिक बहस” में महत्वपूर्ण मुद्दों के सभी पक्षों को सुने और फिर अपने निष्कर्ष निकाले कि कौन सा पक्ष सबसे अधिक सम्मोहक या प्रेरक बातें रखता है।

यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि राजनीतिक वामपंथी लोग लगातार MAGA समर्थकों, "विज्ञान को नकारने वालों", "वैक्स-विरोधियों", "षड्यंत्र सिद्धांतकारों" आदि द्वारा उत्पन्न "लोकतंत्र के लिए खतरों" के बारे में चिल्लाते रहते हैं।

दरअसल, सेंसरशिप औद्योगिक परिसर "विरोधियों" के बड़े समूहों की पहुंच और प्रभाव को दबाने और विफल करने के लिए ऑरवेलियन आयामों तक बढ़ा दिया गया था जो केवल भाग लेना चाहते हैं बहसों में, जो एक वास्तविक लोकतंत्र में एक महत्वपूर्ण विशेषता होनी चाहिए।

कांग्रेस की "निगरानी" सुनवाई - जो कथित तौर पर कांग्रेस के "लोगों के सदनों" में आयोजित की जाती है - शायद ही कभी सर्वोच्च राष्ट्रीय महत्व के मुद्दों पर ठोस बहस पेश करती है।

लेकिन, एक ऐसा समाधान मौजूद है जो वास्तविक बहस को संभव बनाएगा

मेरा मानना ​​है कि किसी भी राष्ट्रपति प्रशासन के पास हमारे "लोकतंत्र" के लिए महान राष्ट्रीय महत्व के विषयों पर वैध राष्ट्रीय बहसों की एक श्रृंखला को प्रस्तावित करने, प्रायोजित करने और फिर आयोजित करने के लिए पर्याप्त शक्ति होनी चाहिए।

इसका मतलब यह है कि (काल्पनिक रूप से) राष्ट्रपति ट्रम्प या आरएफके जूनियर (यदि उनकी पुष्टि हो जाती है) को ऐसी कोई चीज बनाने और उसका प्रचार करने से नहीं रोका जा सकता है। कोविड विषयों पर वास्तविक बहसों की एक श्रृंखला।

यदि सेंसरशिप से प्रभावित विशेषज्ञों के पास कांग्रेस की सुनवाई में अपने सर्वोत्तम तर्क प्रस्तुत करने के लिए पर्याप्त समय नहीं है - या उनसे सबसे महत्वपूर्ण प्रश्न नहीं पूछे जाते हैं - तो ये वक्ता कई महीनों या हफ्तों की अवधि में देश भर के मंचों पर आयोजित वास्तविक बहसों में इन तर्कों को अधिक पूर्ण रूप से विकसित कर सकते हैं।

ये प्रामाणिक बहसें होंगी क्योंकि विपरीत विचार रखने वाले “विशेषज्ञों” को भी इसमें भाग लेने के लिए आमंत्रित किया जाएगा और उन्हें अपनी बात रखने के लिए समान समय दिया जाएगा।

इसके बाद जनता यह तय कर सकती थी कि किसने सबसे प्रभावशाली तर्क दिए और इस निष्कर्ष पर पहुंच सकती थी कि कौन सा वक्ता बहस में “विजयी” हुआ।

"लोकतंत्र" अपने शुद्धतम अर्थ में अपना जादू दिखा सकता है।

“बिल, मुझे नहीं पता था कि तुम इस अनुभवहीन"

बेशक, मैं पहले से ही अपने पाठकों को अपने कीबोर्ड पर जोर से टाइप करते हुए और इस गैर-कट्टरपंथी प्रस्ताव के सबसे स्पष्ट खंडन की पहचान करते हुए सुन सकता हूं।

“बिल, ‘दूसरे पक्ष’ का कोई भी व्यक्ति इन बहसों में भाग लेने का निमंत्रण स्वीकार नहीं करने वाला है।”

बिल्कुल सही. कोई प्रश्न नहीं.

हालाँकि, यह लगभग निश्चित सत्य केवल इस बात की पुष्टि करता है कि देश का लगभग आधा हिस्सा - जिसमें इसके अधिकांश प्रभावशाली "नेता" शामिल हैं - वास्तविक बहस का समर्थन नहीं करते हैं और इस प्रकार, वास्तविक लोकतंत्र का समर्थन नहीं करते हैं।

वास्तव में, ये लोग और संगठन वास्तविक सार्वजनिक बहसों से घबराते हैं और अपनी शक्ति, नियंत्रण और धन को बनाए रखते हैं क्योंकि ऐसी लोकतांत्रिक बहसें नहीं पाए जाते हैं।

फिर भी, सरकार या ट्रम्प प्रशासन की किसी एजेंसी को देश भर में “टाउन हॉल” बहसों की श्रृंखला प्रायोजित करने से कोई नहीं रोक रहा है।

एक तरफ: इस प्रस्ताव के बारे में सोचते हुए, मुझे क्लिंटन प्रशासन की याद आई, जिसने एक बार "नस्ल पर बातचीत" की एक श्रृंखला प्रायोजित की थी। मैं बस प्रतिष्ठान की "कोविड के प्रति प्रतिक्रिया" पर "बातचीत" की एक श्रृंखला की कल्पना करता हूं, जो हमारे समय की सबसे बड़ी कहानी/मुद्दा था/है।

यदि और जब कोविड प्रतिक्रिया का समर्थन करने वाले सभी विशेषज्ञ इन निमंत्रणों को अस्वीकार कर देते हैं, तो जनता स्वयं निर्णय ले सकती है कि कौन सा पक्ष कायरतापूर्ण है (और वास्तव में वास्तविक बहस या "कार्रवाई में लोकतंत्र" में विश्वास नहीं करता है।)

मैं अभी भी उपरोक्त बिंदु को स्पष्ट करने के लिए इन मंचों का आयोजन करूंगा।

उदाहरण के लिए, पहली "बहस" अमेरिकी हृदयस्थल ओहियो स्टेट यूनिवर्सिटी में हो सकती है (यदि ओहियो स्टेट के नेता ट्रम्प प्रशासन को अपने कर-पत्र-वित्तपोषित सुविधाओं का उपयोग करने की अनुमति भी दे दें - यह एक बड़ी "यदि" होगी।)

कार्यक्रम की शुरुआत में, कोई भी व्यक्ति दर्शकों को बता सकता है कि ए, बी और सी को भाग लेने के लिए आमंत्रित किया गया था (और यथास्थिति कार्यक्रमों का बचाव करने के लिए) और "उन्होंने इस निमंत्रण को अस्वीकार कर दिया।"

इस प्रकार, यह तथ्य कि सरकार की कोविड प्रतिक्रिया के आर्किटेक्ट या सबसे उत्साही रक्षक सार्वजनिक बहस में शामिल होने से इनकार करते हैं, "उचित रूप से ध्यान में रखा जाना चाहिए।"

या, शायद यह प्रस्ताव कुछ लोगों को आकर्षित कर लेगा

बेशक, यह संभव है कि आयोजक कुछ ऐसे वक्ताओं को भर्ती कर सकें जो “विज्ञान को नकारने वालों” के साथ बहस करने के लिए तैयार हों। (हो सकता है कि ये बहस करने वाले “आपके-स्थानीय-महामारीविज्ञानी” बाज़ार में अपने राष्ट्रीय ब्रांड को विकसित करने के अवसर की सराहना करें?)

हालाँकि, यदि वास्तव में एक या दो बहसें हुईं भी, तो आश्चर्य होता है कि कितने राष्ट्रीय मीडिया “समाचार” संगठन इन बहसों को कवर करेंगे।

यहाँ, मेरी धारणा यह है कि "समाचार के द्वारपाल" जानना "कोविड विरोधी" वक्ता उक्त बहसों में यथास्थिति के वक्ताओं को परास्त कर देंगे और इस प्रकार, जनता को इस संभावित निष्कर्ष पर पहुंचने नहीं देना चाहेंगे।

मुझे पूरा विश्वास है कि मैं “समाचार ब्लैक-आउट” भविष्यवाणी क्योंकि मुझे याद है कि किसी भी मुख्यधारा के समाचार संगठन ने सुनवाई की श्रृंखला को कवर नहीं किया था सीनेटर जॉनसन दर्जनों मुखबिरों के साथ आयोजित इस बैठक में कोविड के संबंध में आधिकारिक प्रतिक्रिया की विषाक्तता पर "अन्य दृष्टिकोण" प्रस्तुत किए गए।

मुझे यह भी याद है कि प्रतिनिधि सभा में "सेंसरशिप सुनवाई" को...सेंसर किया गया था।

फिर भी, यह बात भी ध्यान देने योग्य है कि "प्रहरी, लोकतंत्र की रक्षा करने वाला" समाचार मीडिया महत्वपूर्ण वास्तविक बहसों को भी कवर नहीं करेगा।

लोकतंत्र वास्तव में क्या अंधेरे में मरना

वाशिंगटन पोस्ट मार्केटिंग का नारा है कि “लोकतंत्र अंधकार में मर जाता है।” हालाँकि, पोस्ट कभी भी यह स्वीकार नहीं करता कि यह उन सैकड़ों प्रमुख "समाचार" संगठनों में से एक है साजिश "असंतोषियों" के विचारों को अंधेरे में रखना।

पोस्ट का यह हास्यास्पद विपणन नारा, एक बार फिर, चौथे स्तंभ द्वारा समर्थित "लोकतंत्र" के विकृत ब्रांड को दर्शाता है।

मुझे यह भी बताना चाहिए कि मेरे विचारों से सहमत अनेक अत्यंत बुद्धिमान और सफल व्यक्ति वर्षों से कोविड विषय पर उच्च-स्तरीय राष्ट्रीय बहसों की श्रृंखला का प्रस्ताव दे रहे हैं।

स्टीव किर्शो, जिनके सबस्टैक पर एक चौथाई मिलियन से ज़्यादा सब्सक्राइबर हैं, शायद सबसे मशहूर लेखक या “नागरिक शोधकर्ता” हैं जिन्होंने ऐसा करने की कोशिश की है। साथ ही, जो रोगन उन्होंने अपने शो में इस तरह की बहस आयोजित करने की कोशिश की, लेकिन कोई भी इसमें शामिल नहीं हुआ। (यहां तक ​​कि बड़ी रकम का लालच भी काम नहीं करता)।

बहस के लिए अस्वीकृत किए गए इन प्रस्तावों से यह बात पुष्ट होती है कि केवल एक पक्ष ही बहस करने से डरता है। दूसरा पक्ष लंबे समय से बहस करने से डरता रहा है। सिफ़ारिश इस तरह की बहसों के लिए.

मैंने तो विशेषज्ञों से भी संपर्क करने की पेशकश की है

मैं ट्रॉय, अलबामा का एक गुमनाम स्वतंत्र लेखक हूं, लेकिन मुझे अपनी वाद-विवाद क्षमता पर इतना भरोसा था कि मैंने इस तरह की बहस का प्रस्ताव रखा।

अलबामा में, हमारे राज्य का प्रमुख "समाचार संगठन" वेबसाइट al.com है, जो पूर्व है बर्मिंघम न्यूज़मोबाइल प्रेस-रजिस्टर और हंट्सविले टाइम्सतीनों समाचार पत्र अब प्रभावी रूप से मृत हो चुके हैं या 100 प्रतिशत कब्जे में हैं।

कई महीनों तक, अल.कॉम'के जाने-माने कंटेंट प्रदाताओं ने कोविड मुद्दों पर साप्ताहिक पॉडकास्ट की मेजबानी की। यह पत्रकार नियमित रूप से पाठकों/दर्शकों से भविष्य के एपिसोड के लिए सुझाव मांगता था।

कम से कम तीन ईमेल में मैंने इस पत्रकार से कहा कि al.com को यह लेख लिखना चाहिए एक खंड जिसमें उन लोगों के विचारों को उजागर किया गया जो कोविड विशेषज्ञों द्वारा किए गए दावों को जरूरी नहीं मानते हैं.

एक पत्रकार के रूप में जिसने इन विषयों पर शोध और लेखन में वर्षों बिताए हैं, मैंने इन विचारों को प्रस्तुत करने के लिए स्वेच्छा से काम किया। मैंने यह भी उल्लेख किया कि मैं या तो खुद या किसी भी जघन स्वास्थ्य विशेषज्ञ के साथ बहस करने में प्रसन्न हूँ जो उन सभी दावों पर बहस में भाग लेगा जो मुझे लगता है कि फर्जी हैं।

अपने ईमेल में मैंने कई ऐसे बिंदु बताए जो मुझे बहुत अच्छे लगे। उदाहरण के लिए:

  • al.com के पाठक कम से कम इस समाचार संगठन की सराहना करेंगे एक पॉडकास्ट खंड जिसमें “संतुलन” या अन्य दृष्टिकोण प्रस्तुत किए गए। इससे पता चलता है कि al.com वास्तविक बहसों के सामाजिक मूल्य की सराहना करता है (और ऐसी बहसों से डरता या सेंसर नहीं करता)।
  • इसके अलावा, मेरा मानना ​​है कि इस विषय पर एक खंड संभवतः रिकॉर्ड रेटिंग उत्पन्न करेगा, जो संभवतः इस समाचार संगठन को खुश करेगा।
  • तीसरा, मैंने बताया कि यदि मेरे विचार इतने अपमानजनक और अप्रतिरोध्य हैं, तो यह तथ्य कि मैं संभवतः ऐसी बहस हार जाऊंगा, इस कथन को मजबूत करेगा कि जो लोग ऐसे विचार रखते हैं वे "पागल" या गलत सूचना फैलाने वाले हैं।

अर्थात्, मेरा अपमान अंततः मेरे पक्ष (और लाभ पॉडकास्टर का पक्ष) कोविड विरोधियों के तर्कों को स्पष्ट रूप से गलत और खतरनाक साबित करके, आदि।

यानी, अगर हमारे पक्ष के दावे इतने बेतुके हैं, यह बात वास्तविक बहस में आसानी से साबित हो जाएगी।

बिना कहें चला गया कि मेरा वाद-विवाद आमंत्रण/पॉडकास्ट सुझाव अस्वीकार कर दिया गया. वास्तव में, मुझे कभी भी उत्तर देने का शिष्टाचार भी नहीं मिला।

यह भी कहने की आवश्यकता नहीं है कि कोई भी “जो बिडेन” प्रशासन ने इस तरह की बहसों की एक श्रृंखला प्रस्तावित की। वास्तव में, उन्होंने ऐसी बहसों को रोकने के लिए हर संभव प्रयास किया - उचित या अनुचित -

हालाँकि, सोमवार को एक नया शेरिफ शहर में आएगा।

मैं कहता हूं कि असली बहस शुरू हो जानी चाहिए... "देर से" या विलम्ब से, वास्तव में "कभी न करने से बेहतर है।"

लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

निःशुल्क डाउनलोड: 2 ट्रिलियन डॉलर कैसे कम करें

ब्राउनस्टोन जर्नल न्यूज़लेटर के लिए साइन अप करें और डेविड स्टॉकमैन की नई पुस्तक प्राप्त करें।

निःशुल्क डाउनलोड: 2 ट्रिलियन डॉलर कैसे कम करें

ब्राउनस्टोन जर्नल न्यूज़लेटर के लिए साइन अप करें और डेविड स्टॉकमैन की नई पुस्तक प्राप्त करें।