ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » सौ विचारधाराओं को संघर्ष करने दें 
सोच के विद्यालय

सौ विचारधाराओं को संघर्ष करने दें 

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

का जोर सौ फूल खिलने दो यह था कि COVID-19 के लिए दुनिया की प्रतिक्रिया को नीति निर्माण और विकास की सामान्य प्रक्रियाओं से छूट नहीं दी जानी चाहिए, जिसने लोकतंत्र में उनके मूल में बहस को सूचित किया है। महामारी नीति को समालोचना से मुक्त करके, सरकारें यह सुनिश्चित करने का प्रयास कर रही थीं कि सही प्रतिक्रिया की जाए, लेकिन वास्तव में गंभीर त्रुटि में गिरने की संभावना बढ़ गई।

सरकारों ने महसूस किया कि एक सार्वजनिक स्वास्थ्य आपातकाल में नीतिगत विकल्पों का पता लगाने का समय नहीं था, और दुश्मन (यानी वायरस) को हराने के लिए अनुशासित दृष्टिकोण अपनाना आवश्यक था। सरकारों के लिए केंद्र से आबादी को दी जाने वाली जानकारी को नियंत्रित करना और सूचना के 'अविश्वसनीय' स्रोतों को दबाना आवश्यक था, जो 'गलत' जानकारी का प्रचार कर सकते थे, और इस तरह उन लोगों की मौत का कारण बन सकते थे जो सही रास्ते से भटक गए थे। 

न्यूजीलैंड के पूर्व प्रधान मंत्री, जैसिंडा अर्डर्न, कुख्यात रूप से घोषित 'हम आपके सत्य का एकमात्र स्रोत बने रहेंगे।' उन्होंने न्यूजीलैंड के लोगों को सलाह दी कि वे स्वास्थ्य महानिदेशक और स्वास्थ्य मंत्रालय की बात सुनें और 'बाकी कुछ भी खारिज कर दें।' 

ऐसा कोई परिदृश्य नहीं होना चाहिए जिसमें सरकारें और सरकारी एजेंसियां ​​सच्चाई का एकमात्र स्रोत हों। कोई भी संगठन, कोई व्यक्ति और व्यक्तियों का कोई समूह अचूक नहीं हो सकता। वह अब सबसे अच्छे और प्रतिभाशाली लोगों के साथ गलत सूचनाओं को उजागर करने के लिए हार्वर्ड विश्वविद्यालय जा रही है। 

इसलिए, हमें पहली बार में नीति विकास के एक भिन्न चरण से गुजरने की जरूरत है, जिसमें ज्ञान के सभी प्रासंगिक विविध स्रोतों और विविध आवाजों से परामर्श किया जाता है। इसे कभी-कभी 'भीड़ का ज्ञान' कहा जाता है, लेकिन 'भीड़ के ज्ञान' को 'झुंडों के समूह के विचार' से अलग होना चाहिए। 

शेयर बाजार में कंपनियों की कीमतों को सभी व्यापारियों के संयुक्त ज्ञान और इसलिए सही बाजार मूल्य को प्रतिबिंबित करने के लिए माना जाता है। लेकिन स्टॉक की कीमतें उछाल और गिरावट के चक्र से गुजरती हैं, जिसमें सही अंतर्निहित कीमतें प्रसिद्ध 'एनिमल स्पिरिट्स' द्वारा एक समय के लिए विकृत होती हैं और गिरने से पहले तेजी से बढ़ती हैं, वास्तव में महामारी वक्र की तरह।

आम समस्याओं को सहन करने के लिए विविध दृष्टिकोणों को लाने की आवश्यकता है, इसलिए हमारे पास तानाशाही के बजाय संसद और कांग्रेस हैं। संसदों के साथ व्यापक मोहभंग है, लेकिन वे विंस्टन चर्चिल के प्रसिद्ध उक्ति का उदाहरण देते हैं: 'लोकतंत्र सरकार का सबसे खराब रूप है - उन सभी को छोड़कर जिन्हें आज़माया गया है।' जानबूझकर निर्णय लेना जिसमें सभी आवाजें सुनी जाती हैं, एक आवश्यक सुरक्षा उपाय है, जो समूह की सोच के नुकसान से बचने के लिए सावधानी से लागू किए जाने पर ध्वनि नीति निर्माण का कारण बन सकता है, और यह निर्णय लेने के अन्य सभी रूपों से बेहतर है, जिन्हें आजमाया गया है।

सरकारों को आगे का रास्ता चुनना चाहिए, उन्हें रणनीतिक विकल्प बनाने चाहिए, लेकिन उन्हें ऐसा नीतिगत विकल्पों की पूरी जानकारी के साथ करना चाहिए, और उन्हें कभी भी अन्य विकल्पों पर चर्चा करने से रोकने का प्रयास नहीं करना चाहिए। लेकिन COVID-19 महामारी में यही हुआ है।

यह विज्ञान के एक सरलीकृत दृष्टिकोण से प्रेरित था जिसमें वैज्ञानिक समुदाय ने पूरी आबादी के उद्देश्य से सार्वभौमिक उपायों के आधार पर महामारी से निपटने के सर्वोत्तम तरीकों के बारे में एक 'वैज्ञानिक सहमति' बनाई थी। लेकिन ग्रेट बैरिंगटन घोषणा इसके बजाय 'केंद्रित सुरक्षा' की एक वैकल्पिक रणनीति की वकालत की, और मूल रूप से नोबेल पुरस्कार विजेता सहित 46 विशिष्ट विशेषज्ञों द्वारा हस्ताक्षर किए गए थे। बाद में इस पर 16,000 से अधिक चिकित्सा और सार्वजनिक स्वास्थ्य वैज्ञानिकों और लगभग 50,000 चिकित्सा चिकित्सकों द्वारा हस्ताक्षर किए गए। ग्रेट बैरिंगटन घोषणापत्र के बारे में आप चाहे जो भी सोचें, ये साधारण तथ्य बताते हैं कि कोई आम सहमति नहीं थी।

जब कार्यकर्ता 'वैज्ञानिक सहमति' का उल्लेख करते हैं, तो उनका मतलब होता है 'स्थापना सहमति' - जैसिंडा अर्डर्न द्वारा संदर्भित संतों और योग्य लोगों की सहमति और 'चलो सौ फूल खिलें' में संदर्भित। ये एजेंसी प्रमुख, सलाहकार पैनल, और स्वास्थ्य मंत्रालय स्वाभाविक रूप से अपनी सलाह को स्वीकार करने और विरोधाभासी आवाजों को अनदेखा करने के लिए तैयार हैं। फिर भी विरोधाभासी आवाजें हमें 'असुविधाजनक तथ्यों' की याद दिलाती हैं, जो डेटा स्थापना के दृष्टिकोण के साथ संघर्ष करता है। विभिन्न आवाजों के बीच संवाद के माध्यम से हम सच्चाई के करीब काम करते हैं। महामारी में भी 'प्राधिकारियों' को जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए।

स्थापना सर्वसम्मति के बारे में मुख्य बिंदु यह है कि यह हमेशा व्यक्तिगत अंतर्दृष्टि से पूरी तरह रहित होता है। साधु या योग्य होने के योग्य होने के लिए और सरकारी सलाहकार पैनल पर बैठने या एजेंसी प्रमुख होने के लिए, आपको हर समय अपनी पैर की अंगुली करने की क्षमता दिखानी होगी और कभी भी दूर-दूर तक विवादास्पद कुछ भी नहीं कहना होगा। यह जॉर्ज बर्नार्ड शॉ द्वारा बहुत अच्छी तरह से व्यक्त किया गया था: 'तर्कसंगत व्यक्ति खुद को दुनिया के अनुकूल बनाता है; अविवेकी मनुष्य संसार को अपने अनुसार ढालने की कोशिश में लगा रहता है। इसलिए सारी प्रगति उस अनुचित आदमी पर निर्भर करती है।'

महामारी की प्रतिक्रिया में तर्कसंगत लोगों का वर्चस्व रहा है जो हवा में ट्रिम करते हैं और मौजूदा ढांचे को स्वीकार करते हैं, चाहे वह कुछ भी हो।

2020 की शुरुआत में, लॉकडाउन के माध्यम से महामारी के प्रसार को दबाने के लिए भव्य रणनीति (जो, याद रखें, न तो भव्य और न ही रणनीतिक थी) के इर्द-गिर्द हफ्तों के भीतर एक स्थापना सहमति बन गई, जब तक कि टीकाकरण इसे समाप्त नहीं कर सकता। उस समय, अस्तित्व में कोई टीका नहीं था और वास्तव में शून्य सबूत थे कि लॉकडाउन 'प्रसार को रोक सकता है', लेकिन वैकल्पिक रणनीतियों पर कभी विचार नहीं किया गया। तब से, स्थापना को वायरस के प्रसार को दबाने की तुलना में बहस को दबाने में अधिक सफलता मिली है। 

मैरीन डेमासी, जो अपने बारे में सोचने की एक घातक प्रवृत्ति रखती है, जिसने उसे अतीत में परेशानी में डाला है, ने इस 'सेंसरशिप द्वारा आम सहमति' के बारे में एक लेख में लिखा है। पदार्थ लेख: 'जब आप असहमति के स्वरों को दबा देते हैं तो वैज्ञानिक सहमति तक पहुंचना कठिन नहीं होता है।' नॉर्मन फेंटन और मार्टिन नील जैसे वैज्ञानिक, जिनके नाम पर सैकड़ों प्रकाशन हैं, अगर वे COVID-19 टीकों पर अनुकूल निष्कर्षों के साथ कागजात के बारे में कोई सवाल उठाते हैं, तो वे कागजात प्रकाशित करने में असमर्थ रहे हैं। उन्होंने के साथ अपने अनुभवों के बारे में लिखा है शलाका यहाँ उत्पन्न करें. इयाल शहर ने तीन उदाहरण दिए हैं यहाँ उत्पन्न करें.

यह अस्वीकार्य है। COVID-19 टीके, किसी भी अन्य चिकित्सीय उत्पाद की तरह, सुरक्षा के लिए कठोर चल रहे विश्लेषण के अधीन होने चाहिए, और उभरते ज्ञान के आलोक में जहां आवश्यक हो, रणनीतियों को अनुकूलित किया जाना चाहिए। इससे पुन: कोई छूट नहीं दी जा सकती है।

यहां तक ​​कि इन बाधाओं के साथ, कुछ कागजात नेट के माध्यम से फिसल जाते हैं, जैसे कि जोसेफ फ्रैमन, पीटर दोशी एट अल द्वारा प्राथमिक नैदानिक ​​परीक्षण साक्ष्य का कठोर विश्लेषण: 'वयस्कों में यादृच्छिक परीक्षणों में mRNA COVID-19 टीकाकरण के बाद विशेष रुचि की गंभीर प्रतिकूल घटनाएँ।' लेकिन टीके के बारे में प्रतिकूल निष्कर्ष वाले कई पेपर प्री-प्रिंट स्टेज पर ब्लॉक कर दिए जाते हैं, जैसे पेपर ऑन COVID टीकाकरण और आयु-स्तरीकृत सर्व-कारण मृत्यु दर जोखिम Pantazatos और Seligmann द्वारा, जिसने निष्कर्ष निकाला कि डेटा से पता चलता है कि 'COVID टीकों और बूस्टर के जोखिम बच्चों, युवा वयस्कों और कम व्यावसायिक जोखिम वाले वृद्ध वयस्कों या पिछले कोरोनोवायरस जोखिम वाले लाभों से अधिक हैं।' 

Pantazatos ने चिकित्सा पत्रिकाओं के साथ अपने अनुभव का वर्णन किया यहाँ उत्पन्न करें. यह प्रदर्शित करता है कि विरोधाभासी अनुसंधान को खत्म करने की सबसे प्रभावी रणनीति इसका खंडन करना नहीं है, बल्कि इसे दबा देना और फिर इसे अनदेखा करना है। दरअसल, स्थापना शोधकर्ताओं ने पूरे मुद्दे को नजरअंदाज कर दिया है और सर्व-मृत्यु दर पर COVID-19 टीकों के प्रभाव को बिल्कुल भी संबोधित नहीं किया है। यह असाधारण है, क्योंकि महामारी प्रतिक्रिया का संपूर्ण लक्ष्य मृत्यु दर को कम करना माना जाता है। लेकिन बड़े पैमाने पर टीकाकरण शुरू होने के दो साल बाद, शोधकर्ताओं ने समग्र मृत्यु दर पर इसके प्रभाव का नियंत्रित अध्ययन नहीं किया है, यहां तक ​​कि पूर्वव्यापी रूप से भी। यह समझ से बाहर है। क्या वे इस बात से डरते हैं कि उन्हें क्या मिल सकता है?

डेमासी के ब्लॉग पर अति-रूढ़िवादी डेविड गोर्स्की ने हमला किया, जिसने प्रतिक्रिया में लिखा: 'Antivaxxers एक "निर्मित निर्माण" के रूप में वैज्ञानिक सहमति पर हमला करते हैं। शीर्षक एक बड़ा उपहार है - कब से 'एंटीवैक्सएक्सर' एक वैज्ञानिक शब्द था? उनका ब्लॉग केवल डेमासी पर कीचड़ उछालता है, महामारी नीति के बारे में उनके तर्कों से उलझे बिना, पीटर गॉत्शे के साथ लिखे गए प्री-प्रिंट में विश्लेषण से अकेले उलझने दें: 'COVID-19 टीकों के गंभीर नुकसान: एक व्यवस्थित समीक्षा।' 

गोर्स्की के पास इस विषय पर योगदान देने के लिए कुछ भी नहीं है। उनके पास एक तर्क के लिए निकटतम बात यह है कि व्यक्तिगत अध्ययन एक वैज्ञानिक सहमति को अनिवार्य रूप से अमान्य नहीं करते हैं। लेकिन Gøtzsche और Demasi का पेपर 18 व्यवस्थित समीक्षाओं, 14 यादृच्छिक परीक्षणों और नियंत्रण समूह के साथ 34 अन्य अध्ययनों की मेटा समीक्षा पर आधारित है। यह प्री-प्रिंट साइट पर समीक्षा के लिए खुला है और मुझे इसमें दी गई जानकारी और विश्लेषण के लिए किसी भी ठोस आपत्ति की जानकारी नहीं है।

'एंटी-वैक्सर', 'एंटी-साइंस,' और 'क्रैंक' जैसे शब्द विचार-रोकने वाले हैं - रूढ़िवादी को संकेत देने के लिए डिज़ाइन किए गए अलंकारिक उपकरण कि उनके पोषित विश्वास सुरक्षित हैं, और उन्हें तर्कों और सबूतों को समझने की आवश्यकता नहीं है असंतुष्टों द्वारा आगे रखा गया क्योंकि उन्हें लगता है कि वे परिभाषा के अनुसार गुमराह करने वाले विवादित लोग हैं। इन तरीकों का सहारा लेना और तदर्थ होमिनेम हमले वास्तव में बौद्धिक विरोधी हैं,

नकली आम सहमति वास्तव में 'निर्मित' की गई है। COVID-19 पर वैज्ञानिक बहस शुरू से ही बंद थी, खासकर राय के स्तर पर, जबकि सच्ची वैज्ञानिक सहमति की एक बानगी खुलापन है। 

एक मामले के अध्ययन के रूप में, ब्रह्मांड की उत्पत्ति के 'बिग बैंग' सिद्धांत और 'स्थिर अवस्था' सिद्धांत के समर्थकों के बीच महान बहस पर विचार करें, जिसका इतिहास संबंधित है यह खाता अमेरिकन इंस्टीट्यूट ऑफ फिजिक्स द्वारा। स्थिर स्थिति सिद्धांत (जिसमें ब्रह्मांड एक स्थिर दर से विस्तार कर रहा है, जिसमें पदार्थ लगातार बनाया जा रहा है ताकि तारों और आकाशगंगाओं के अलग-अलग स्थान को भरने के लिए बनाया जा सके) की वकालत उनकी पीढ़ी के सबसे प्रतिष्ठित भौतिकविदों में से एक फ्रेड हॉयल ने की थी। 20 वर्षों से भी अधिक समय तक, जब तक कि रेडियो खगोल विज्ञान द्वारा अनुभवजन्य टिप्पणियों के भार ने इसे समाप्त नहीं कर दिया। बहस को पारंपरिक तरीके से समाप्त कर दिया गया, जिससे स्थिर राज्य सिद्धांत की भविष्यवाणियां गलत साबित हुईं।

COVID-19 महामारी प्रतिक्रियाओं की भव्य रणनीति, जो महामारी को समाप्त करने और अतिरिक्त मौतों को समाप्त करने वाली थी, अनुभवजन्य टिप्पणियों द्वारा खंडन की गई है। महामारी समाप्त नहीं हुई, लगभग हर कोई संक्रमित हो गया, अधिक मौतें जारी हैं और विशेष रूप से यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों से कोई ठोस सबूत नहीं है कि टीके सर्व-मृत्यु दर को रोक या कम कर सकते हैं। ऑस्ट्रेलिया में, हमारी अधिक मौतें बड़े पैमाने पर टीकाकरण की अवधि के दौरान हुई हैं। 

और फिर भी, रूढ़िवादी रणनीति में विश्वास करना जारी रखते हैं और वैकल्पिक रणनीतियों को अनदेखा करना और दबाना जारी रखते हैं, यह मानते हुए कि विज्ञान तय हो गया है, जब यह निश्चित रूप से अस्थिर लगता है।

यह 'विघटन और गलत सूचना' के खिलाफ युद्ध की ओर ले जाता है, जो वास्तव में विरोधाभासी दृष्टिकोण के खिलाफ युद्ध है। वैकल्पिक टिप्पणियों और रणनीतियों को व्यवस्थित रूप से सेंसर करने के लिए सरकार ने स्थापना वैज्ञानिकों और सोशल मीडिया कंपनियों के साथ मिलीभगत की है। 

स्ट्रॉ-मैन तर्क आमतौर पर इसे सही ठहराने के लिए तर्कहीन विचारों को उजागर करते हैं जैसे कि अफवाहें हैं कि टीकों में माइक्रोचिप्स आदि शामिल हैं, लेकिन वे दोशी, फेंटन और गॉत्शे जैसे गंभीर वैज्ञानिकों द्वारा उठाए गए मुद्दों को पूरी तरह से अनदेखा करते हैं। रूढ़िवादी मानते हैं कि संशयवादी विज्ञान के खंडनकर्ता हैं, जबकि विपरीत सच है: स्थापना वैज्ञानिक साहित्य में निष्कर्षों की विविधता से इनकार करती है। 

विचारों का बाजार सभी बाजारों में सबसे मुक्त होना चाहिए, क्योंकि साक्ष्य-आधारित विश्लेषण से प्राप्त सभी विचारों के साथ जुड़कर बहुत कुछ हासिल करना है और बहुत कम खोना है। इसके विपरीत, महामारी नीति को एक प्रकार के बौद्धिक संरक्षणवाद की विशेषता रही है, जिसमें रूढ़िवादी विचारों को विशेषाधिकार प्राप्त हैं।

फर्जी आम सहमति को 'विघटन' के अकादमिक अध्ययन के आधार के रूप में इस्तेमाल किया गया है। दुष्प्रचार की अवधारणा के लिए कोई सटीक वैचारिक आधार नहीं है, जिसे 'झूठी या भ्रामक जानकारी' माना जाता है। कौन तय करता है कि झूठ क्या है? यह आमतौर पर व्युत्पन्न रूप से किसी भी जानकारी के रूप में परिभाषित किया जाता है जो स्थापित कथा के विपरीत जाता है।

स्व-नियुक्त ऐस्पन आयोग ने अपने में 'सूचना विकार' पर अंतिम रिपोर्ट इनमें से कुछ मुद्दों का उल्लेख किया, उदाहरण के लिए पूछकर 'गलत और गलत सूचना का निर्धारण कौन करता है?' और यह स्वीकार करते हुए कि 'सद्भावनापूर्ण असहमति को शांत करने के सहवर्ती जोखिम हैं' - और फिर उन्हें अनदेखा करने के लिए आगे बढ़े। इसे परिभाषित किए बिना, एक प्रमुख सिफारिश थी: 'एक केंद्रीकृत राष्ट्रीय प्रतिक्रिया रणनीति सहित दुष्प्रचार और गलत सूचना के प्रसार का मुकाबला करने के लिए एक व्यापक रणनीतिक दृष्टिकोण स्थापित करें' (पृ.30)।

एक और सिफारिश है: 'समुदाय, कॉर्पोरेट, पेशेवर और राजनीतिक नेताओं से नए मानदंडों को बढ़ावा देने के लिए आह्वान करें जो अपने समुदायों और नेटवर्क के भीतर ऐसे व्यक्तियों के लिए व्यक्तिगत और व्यावसायिक परिणाम पैदा करते हैं जो सार्वजनिक विश्वास का उल्लंघन करते हैं और जनता को नुकसान पहुंचाने के लिए अपने विशेषाधिकार का उपयोग करते हैं।' दूसरे शब्दों में, उन लोगों का पीछा करना और उन्हें सताना जो लाइन से बाहर कदम रखते हैं, इस बात पर विचार किए बिना कि क्या वे बस भरोसा कर रहे हैं विभिन्न सूचना, नहीं गलतजानकारी.

  1. वे अपनी अस्पष्ट शब्दों वाली सिफारिश को लागू करने के तरीके पर उपयोगी व्यावहारिक सुझाव देते हैं:
  • जब वे लाभ के लिए जनता के साथ झूठी स्वास्थ्य जानकारी साझा करते हैं, तो चिकित्सा संघों जैसे पेशेवर मानकों वाले निकायों को अपने सदस्यों को जवाबदेह ठहराने के लिए कहें।
  • विज्ञापनदाताओं को प्रोत्साहित करें कि वे उन प्लेटफ़ॉर्मों से विज्ञापन रोक दें जिनकी प्रथाएँ अपने ग्राहकों को हानिकारक गलत सूचना से बचाने में विफल रहती हैं।
  • मीडिया संगठनों को ऐसी प्रथाओं को अपनाने के लिए प्रेरित करें जो तथ्य-आधारित जानकारी को सामने लाती हैं, और यह सुनिश्चित करती हैं कि वे पाठकों को संदर्भ दें, जिसमें सार्वजनिक अधिकारी जनता से झूठ बोलते हैं।

यह सब मानते हैं कि 'सच्ची' और 'झूठी' जानकारी के बीच एक साधारण अंतर किया जाना है, और इसके नीचे एक भोला विश्वास है कि केवल स्वास्थ्य अधिकारी 'तथ्य-आधारित जानकारी' पर भरोसा कर रहे हैं और इसके विपरीत विचार स्वयं हैं- स्पष्ट रूप से तथ्य-आधारित नहीं। लेकिन, जैसा कि हमने देखा है, दोशी, फेंटन, गोत्शे और डेमासी ने विरोधाभासी पेपर प्रकाशित किए हैं जो भारी तथ्य-आधारित हैं।

एड होमिनेम हमले के एक अकादमिक विस्तार में, यहां तक ​​कि असंतुष्टों की मनोवैज्ञानिक विशेषताओं में भी शोध है, जो सोवियत संघ की सबसे खराब ज्यादतियों को ध्यान में रखता है। गलत सूचना पर सामान्य अध्ययन के ChatGPT द्वारा प्रदान किए गए उदाहरणों से संकेत मिलता है कि हममें से जो स्थापित आख्यानों पर सवाल उठाते हैं, वे स्पष्ट रूप से पुष्टि पूर्वाग्रह से भटक जाते हैं, उनकी 'कम संज्ञानात्मक क्षमता' होती है, और वे हमारे राजनीतिक विचारों से पक्षपाती होते हैं। इसका तात्पर्य यह है कि जो लोग परंपरागत पदों का समर्थन करते हैं वे निष्पक्ष, स्मार्ट हैं और कभी भी उनके राजनीतिक अभिविन्यास से प्रभावित नहीं होते हैं। इन धारणाओं को भी शोध द्वारा परखा जाना चाहिए, शायद?

COVID-19 के संबंध में, यह पता चला है कि हम असंतुष्ट भी 'सत्य के प्रति उदासीनता या [हमारे] विश्वास संरचनाओं में कठोरता' जैसे महामारी संबंधी दोषों से ग्रस्त हैं। मेयर एट अल. यह 12 स्पष्ट रूप से हास्यास्पद बयानों पर विश्वास करने की लोगों की इच्छा के परीक्षण पर आधारित था, जैसे 'अपने भोजन में काली मिर्च जोड़ने से COVID-19 को रोकता है,' जो मैंने पहले कभी नहीं सुना। इन बयानों से सहमत होने की इच्छा को और अधिक गंभीर मुद्दों के साथ समान करने के लिए बढ़ाया गया था:

जो लोग COVID-19 गलत सूचना को स्वीकार करते हैं, उनके खुद को और दूसरों को जोखिम में डालने, पहले से ही अत्यधिक बोझ वाली चिकित्सा प्रणालियों और बुनियादी ढांचे पर दबाव डालने और दूसरों को गलत जानकारी फैलाने की अधिक संभावना हो सकती है। विशेष रूप से चिंता की बात यह है कि उपन्यास कोरोनवायरस के लिए एक वैक्सीन को जनसंख्या के एक बड़े अनुपात द्वारा अस्वीकार कर दिया जाएगा क्योंकि वे वैक्सीन की सुरक्षा या प्रभावशीलता के बारे में गलत जानकारी द्वारा लिए गए हैं।

शोध में इनमें से किसी भी मुद्दे का परीक्षण नहीं किया गया था, फिर भी इन निष्कर्षों को सही ठहराने के लिए इसे निष्कर्षों से परे बढ़ाया गया था।

हार्वर्ड केनेडी स्कूल मिसइनफॉर्मेशन रिव्यू के लिए 2020 में वापस एक लेख में, उस्सिंस्की एट अल ने पूछा: लोग COVID-19 षड्यंत्र के सिद्धांतों पर विश्वास क्यों करते हैं? उन्होंने अपने निष्कर्षों को संक्षेप में प्रस्तुत किया:

  • 17-19 मार्च, 2020 (n=2,023) में अमेरिकी वयस्कों के एक प्रतिनिधि सर्वेक्षण का उपयोग करते हुए, हमने COVID-19 के बारे में दो षड्यंत्र सिद्धांतों में विश्वासों की व्यापकता और सहसंबंधों की जांच की। 
  • 29% उत्तरदाता इस बात से सहमत हैं कि राष्ट्रपति ट्रम्प को नुकसान पहुंचाने के लिए COVID-19 के खतरे को बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया गया है; 31% सहमत हैं कि वायरस को जानबूझकर बनाया और फैलाया गया था। 

ये विश्वास निश्चित रूप से विवादास्पद हैं और इन्हें एक बार फिर इनकारवाद में स्थापित किया गया है: 'विशेषज्ञों की जानकारी और प्रमुख घटनाओं के खातों को अस्वीकार करने के लिए एक मनोवैज्ञानिक प्रवृत्ति।' नकारवाद को और अधिक इन तक तोड़ा गया: 

  • हमें प्राप्त होने वाली अधिकांश जानकारी गलत होती है। 
  • मैं अक्सर दुनिया के बारे में पारंपरिक विचारों से असहमत हूं। 
  • घटनाओं के आधिकारिक सरकारी खातों पर भरोसा नहीं किया जा सकता है। 
  • बड़ी घटनाएं हमेशा वैसी नहीं होतीं जैसी वे दिखती हैं।

क्या आप मुझे बता रहे हैं कि ये कथन सत्य नहीं हैं ?! मुझे सबकुछ पर पुनर्विचार करना होगा!

ये सभी अध्ययन असंतुष्ट विचारों को 'साजिश के सिद्धांतों' के बराबर रखते हैं। वे मानते हैं कि असंतुष्ट विचार स्वयं स्पष्ट रूप से वैज्ञानिक रिकॉर्ड के विपरीत हैं, अमान्य और स्पष्ट गलत हैं; और वे संदर्भों के साथ इसका समर्थन करने की कोई आवश्यकता नहीं देखते हैं। वे अपर्याप्त रूप से श्रेष्ठ और संरक्षण देने वाले हैं, जो अपने अचूक अकादमिक निष्कर्षों में अपार विश्वास पर टिके हुए हैं। 

वैज्ञानिक पद्धति में पुष्टिकरण पूर्वाग्रह का प्रतिकार करने के लिए कई मूल्यवान उपकरण शामिल हैं - हम सभी को अपने पहले से मौजूद विचारों के अनुकूल सभी डेटा की व्याख्या करने की प्रवृत्ति है। महामारी विज्ञान ने दिखाया है कि पुष्टिकरण पूर्वाग्रह को मजबूत करने के लिए इन उपकरणों का दुरुपयोग किया जा सकता है। यह एक प्रकार की निष्पक्षता के जाल की ओर ले जाता है - संत अपने स्वयं के पूर्वाग्रह के प्रति अंधे हो जाते हैं क्योंकि उन्हें लगता है कि वे प्रतिरक्षात्मक हैं।

वे इस विश्वास में स्थापित हैं कि असंतुष्टों को मौलिक रूप से असामाजिक होना चाहिए क्योंकि वे 'विज्ञान-विरोधी' हैं। वे या तो बुरे अभिनेता या भोला और गुमराह होना चाहिए। ये लेखक उन सकारात्मक विशेषताओं पर विचार नहीं करते हैं जो असंतुष्ट मान्यताओं से जुड़ी हो सकती हैं: स्वतंत्र सोच के लिए एक प्रवृत्ति और उच्च शिक्षा द्वारा विकसित की जाने वाली महत्वपूर्ण सोच। 

सैकड़ों नहीं तो सैकड़ों वर्षों से सत्ता प्रतिष्ठान विद्रोहियों और असंतुष्टों को दबाने की कोशिश कर रहे हैं। लेकिन हर समाज को उन विश्वासों को चुनौती देने के लिए (अहिंसक) विद्रोहियों की जरूरत है जो अच्छी तरह से स्थापित नहीं हैं।

COVID-19 पर स्थापना की सहमति रेत पर बनी है और इसे चुनौती दी जानी चाहिए। यह वैज्ञानिक बहस के समय से पहले बंद होने से उत्पन्न हुआ, इसके बाद विरोधाभासी साक्ष्य-आधारित विश्लेषण का दमन हुआ। असंतुष्टों में वैज्ञानिक शामिल हैं, जो स्पष्ट रूप से विज्ञान विरोधी नहीं हैं, लेकिन 'कम संज्ञानात्मक क्षमता' पर आधारित त्रुटिपूर्ण विज्ञान और स्थापना विचारों के पक्ष में पुष्टि पूर्वाग्रह के विरोधी हैं। के लिए जोर लगा रहे हैं बेहतर विज्ञान।

सबसे विश्वसनीय नीति खुले विज्ञान और खुली बहस से पैदा होती है, न कि संरक्षणवाद और बंद विज्ञान से। 

सौ विचारधाराओं को संघर्ष करने दो - या हम सब खो गए हैं!



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • माइकल टॉमलिंसन

    माइकल टॉमलिंसन एक उच्च शिक्षा प्रशासन और गुणवत्ता सलाहकार हैं। वह पूर्व में ऑस्ट्रेलिया की तृतीयक शिक्षा गुणवत्ता और मानक एजेंसी में एश्योरेंस ग्रुप के निदेशक थे, जहां उन्होंने उच्च शिक्षा के सभी पंजीकृत प्रदाताओं (ऑस्ट्रेलिया के सभी विश्वविद्यालयों सहित) के उच्च शिक्षा थ्रेशोल्ड मानकों के खिलाफ आकलन करने के लिए टीमों का नेतृत्व किया। इससे पहले, बीस वर्षों तक उन्होंने ऑस्ट्रेलियाई विश्वविद्यालयों में वरिष्ठ पदों पर कार्य किया। वह एशिया-प्रशांत क्षेत्र में विश्वविद्यालयों की कई अपतटीय समीक्षाओं के विशेषज्ञ पैनल सदस्य रहे हैं। डॉ टॉमलिंसन ऑस्ट्रेलिया के गवर्नेंस इंस्टीट्यूट और (अंतर्राष्ट्रीय) चार्टर्ड गवर्नेंस इंस्टीट्यूट के फेलो हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन के साथ सूचित रहें