राष्ट्रपति बाइडन ने न्यायमूर्ति केतनजी ब्राउन जैक्सन की नियुक्ति की पुष्टि का जश्न मनाया। संवाददाताओं से कहा व्हाइट हाउस के साउथ लॉन में, “अमेरिका एक ऐसा राष्ट्र है जिसे एक ही शब्द में परिभाषित किया जा सकता है…”Asufutimaehaefutbuhwuhshयह उस कार्यकाल के लिए एक उपयुक्त पूर्वसूचना साबित हुई जो दिशाहीन वाचालता, अस्पष्ट मानकों और पक्षपातपूर्ण हठधर्मिता के दृढ़ विस्तार से परिभाषित रहा है।
मंगलवार को, न्यायमूर्ति जैक्सन ने कोलोराडो में "रूपांतरण चिकित्सा" पर प्रतिबंध को रद्द करने वाले फैसले में एकमात्र असहमति व्यक्त की। राज्य का कानून इतना व्यापक था कि यह लिंग-भ्रमित रोगियों के साथ जैविक वास्तविकताओं को स्वीकार करने वाली किसी भी चर्चा पर लागू होता था या इस सिद्धांत का खंडन करता था कि LGBTQIA+ समाजीकरण प्रक्रिया बिना किसी समझौते के एक इलाज है।
लगभग सर्वसम्मति से अदालत ने फैसला सुनाया कि प्रथम संशोधन इस "विषयवस्तु भेदभाव के घोर रूप" पर रोक लगाता है, जो चिकित्सकों को "सहमति देने वाले ग्राहकों से बात करते समय राज्य द्वारा नापसंद किए जाने वाले दृष्टिकोणों" को व्यक्त करने से रोकता है।
हालांकि, न्यायमूर्ति जैक्सन ने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के बचाव को "भ्रमित करने वाला" बताया, जो उनकी पिछली टिप्पणियों को देखते हुए आश्चर्यजनक नहीं है। समझ संबंधी समस्याएं न्यायाधीश के समक्ष असहमति जताते हुए, उन्होंने "विभिन्न चिकित्सा उपचारों की सुरक्षा और प्रभावकारिता के बारे में वर्तमान मान्यताओं" से हटकर किसी भी पेशेवर भाषण को रद्द करने की राज्य की शक्ति का समर्थन किया। जैसा कि न्यायमूर्ति नील गोरसच ने न्यायालय के लिए अपनी राय में स्वीकार किया है, यह सिद्धांत सरकार को "शिक्षण या विरोध" पर भी उन लचीले मानकों को लागू करने की अनुमति देगा, लेकिन जैक्सन इस खतरे का स्वागत करती हैं।
न्यायमूर्ति जैक्सन इस मुद्दे से बचती नहीं हैं; वे "वैज्ञानिक सहमति" के नाम पर इस दमन का समर्थन करती हैं, जिसे वे कभी गलत नहीं मानतीं। इसके समर्थन में, वे अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन और चिकित्सा नौकरशाही द्वारा "परिवर्तन" को "असंभव लक्ष्य" मानने का हवाला देती हैं। (जैक्सन उल्लेखनीय रूप से यह उल्लेख करना भूल जाती हैं कि अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन के पूर्व अध्यक्ष तर्क दिया यौन अभिविन्यास को बदलने के लिए की जाने वाली चिकित्सा उन लोगों के लिए वैध है जिन्होंने सहमति दी है।
जैक्सन के अनुसार, स्वतंत्रता का दमन उचित है क्योंकि "वैज्ञानिक प्रमाण इस निष्कर्ष का समर्थन करते हैं कि रूपांतरण चिकित्सा से होने वाले संभावित नुकसानों" से बचा जाना चाहिए। इसके बावजूद बड़े पैमाने पर मतभेद मुद्दे परये वही समूह थे जिन्होंने लॉकडाउन, टीकाकरण अनिवार्यता, मास्क पहनना आदि का समर्थन किया था। दंगे कोविड प्रतिक्रिया में। उनकी कथित "आम सहमति" व्यापक सेंसरशिप प्रयासों और बदनामी अभियानों के माध्यम से गढ़ी गई थी।
व्यवसाय ठप हो गए, स्कूल बंद हो गए और चर्चों पर प्रतिबंध लगा दिया गया क्योंकि विशेषज्ञता का दिखावा वैचारिक तानाशाही का हथियार बन गया। दिखावटी "आम सहमति" ने दंगों, शराब की दुकानों और गर्भपात सेवाओं के लिए संरक्षण बनाए रखा, जो बाद में चरम सीमा पर पहुँच गया। हमारी चुनाव प्रक्रिया को नया रूप देनाऔर जस्टिस जैक्सन को इसके अलावा कोई और विकल्प मंजूर नहीं था।
अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के प्रति उनकी दीर्घकालिक अरुचि विडंबनापूर्ण है, क्योंकि वे स्वयं इसका उपयोग करती हैं। बोलती है अपने किसी भी सहकर्मी से 50 प्रतिशत अधिक और जस्टिस एमी कोनी बैरेट, जॉन रॉबर्ट्स और क्लेरेंस थॉमस के संयुक्त रिकॉर्ड से भी अधिक।
इससे उसे व्यापक दावे करने की अनुमति मिलती है (जैसे कि की तुलना ट्रांसजेंडर विच्छेदन सर्जरी पर प्रतिबंध से लेकर अंतरजातीय विवाह पर प्रतिबंध तक), और यह प्रथम संशोधन के प्रति उनके विरोध को समझने के लिए सामग्री का एक संग्रह प्रदान करता है।
के लिए मौखिक तर्क में मूर्ति बनाम मिसौरीजैक्सन ने एक याचिका पर विचार किया था जिसमें बाइडन प्रशासन को अपने आलोचकों को सेंसर करने के लिए मिलीभगत करने से रोकने के लिए निषेधाज्ञा जारी करने पर विचार किया गया था। वर्णित उनका कहना था कि उनकी "सबसे बड़ी चिंता" यह थी कि वादियों के प्रयासों के परिणामस्वरूप "प्रथम संशोधन सरकार को पंगु बना सकता है", जाहिर तौर पर इस बात से अनभिज्ञ कि यही तो इसका मूल उद्देश्य है।
अभी हाल ही में, ए सुनवाई on ट्रम्प बनाम स्लॉटरजैक्सन ने नौकरशाही की सर्वोच्चता के लिए बड़ी लालसा से बात की। बहस उनका मानना था कि “डॉक्टरों, अर्थशास्त्रियों और पीएचडी धारकों” जैसे “विशेषज्ञों” को राष्ट्रपति के नियंत्रण से मुक्त रखा जाना चाहिए। यह जिला न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में उनके कार्यकाल के अनुरूप था, जिसके दौरान उन्होंने पलट जाना चार कार्यकारी आदेश जारी किए गए जिनका उद्देश्य लगभग तीन मिलियन संघीय कर्मचारियों की शक्ति पर अंकुश लगाना था, जो प्रभावी रूप से स्थायी नौकरियों में कार्यरत हैं।
मंगलवार का फैसला अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और चिकित्सा स्वतंत्रता की जीत तो था, लेकिन न्यायमूर्ति जैक्सन का यह मत महज एक कट्टरपंथी विचारक की ऊटपटांग बातें नहीं हैं। वह एक बड़े और शक्तिशाली समूह की मुखपत्र हैं जो "विशेषज्ञ नियंत्रण" के नाम पर अमेरिकियों की स्वायत्तता छीनना चाहता है।
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
