मैं जुआरी नहीं हूं।
एक निवेशक, वित्तीय डेटा विश्लेषक और रॉक पर्वतारोही के रूप में, मैं सतह पर बड़े पैमाने पर जोखिम लेने वाला प्रतीत हो सकता हूं, लेकिन वास्तव में मैं खुद को एक सक्रिय जोखिम-प्रबंधक के रूप में देखता हूं। खेल के दांव को जानना और उन सभी जोखिमों का प्रबंधन करना महत्वपूर्ण है जो हम कर सकते हैं। कभी-कभी, इसका मतलब है कि बॉन्ड या आरईआईटी में पैसा रखना, मेरे रॉक-क्लाइम्बिंग गियर को चट्टान पर चढ़ने के लिए और कभी भी चट्टानों पर चढ़ने के बिना, और अस्थिर स्नोपैक पर स्कीइंग के बजाय अंदर रहना चुनना।
इस बीच, सीडीसी, महामारी विज्ञानियों के एक समुदाय द्वारा अपनी आरामकुर्सी से ट्वीट करने के लिए उकसाया जा रहा है, काफी जुआरी साबित हो रहा है, यहां तक कि सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति रूलेट के अपने नवीनतम खेल में हमारे प्रशासनिक राज्य पर ऋण लेने के लिए जा रहा है।
दुनिया के महामारी विज्ञानियों ने पहली बार जुए के लिए एक अजीब भूख दिखाई जब उन्होंने 2020 में COVID के नियंत्रण के लिए सहमति का निर्माण किया। उस समय, हमारे पास विकास के टीके थे जो चरण 3 परीक्षणों से गुजरने के लिए तैनात थे, लेकिन हमारे पास कोई सबूत नहीं था कि ये टीके काम करेंगे। . कोरोनावायरस के टीकों का पूर्व इतिहास आशाजनक नहीं था। दशकों से तनाव के विकास की निगरानी और वास्तविक दुनिया के टीके विकसित करने के बावजूद, हमारे इन्फ्लूएंजा के टीके संक्रमण को कम करने में औसतन ~30% प्रभावशीलता रखते हैं, और हमने पहले कभी भी कोरोनोवायरस वैक्सीन को चरण 3 परीक्षणों के माध्यम से नहीं देखा था।
टीके के जुए का दांव असाधारण रूप से ऊंचा था क्योंकि रोकथाम नीतियों में भारी लागत आई थी। केवल हमारे संक्षिप्त लॉकडाउन से, और पूरे यूरोप में छिटपुट रूप से होने वाले अजीब-अजीब लॉकडाउन से, यह स्पष्ट था कि मुख्य रूप से अफ्रीका और एशिया में करोड़ों लोग हमारे अनुबंधित वैश्विक व्यापार नेटवर्क से अलग हो जाएंगे, और ये लोग भूखे मर जाएंगे।
यदि हम 120 तक आक्रामक रोकथाम नीतियों का पालन करते हैं, तो 2020 मिलियन लोगों तक तीव्र भूख का सामना करने का खतरा था, और शुक्र है (या दुख की बात है, यदि आप जुआरी नहीं हैं और आपका खून बह रहा है), केवल> 20 मिलियन लोगों को फेंक दिया गया तीव्र भुखमरी और> 100 मिलियन बच्चे बहुआयामी गरीबी में फेंके गए।
वैक्सीन का जुआ काफी हद तक नहीं टूटा। जबकि टीकों को सुरक्षित और प्रभावी दिखाया गया था, दुनिया के नियंत्रण समूह - दक्षिण डकोटा, फ्लोरिडा, स्वीडन, अन्य लोगों के बीच - पहले से ही अपने महामारी COVID के प्रकोपों को टीकों के आगमन से पहले ही आते-जाते देखा था, टीका जुआरियों के अनुमान से बहुत कम मृत्यु दर के साथ अनुमान लगाया था। यह स्पष्ट नहीं है कि टीकों ने अमेरिका में "लाखों" लोगों की जान बचाई। उन्होंने स्पष्ट रूप से डेल्टा लहर के दौरान कई लोगों को बचाया, लेकिन इसका कोई ठोस सबूत नहीं है कि उन्होंने अमेरिका में "लाखों" को बचाया, जबकि रोकथाम नीतियों के साथ इस जुआ में प्रवेश करने से स्पष्ट रूप से करोड़ों लोग भूखमरी में चले गए, सौ मिलियन से अधिक बच्चे गरीबी में चले गए, जिससे लाखों बच्चों का स्कूल छोड़ना, बच्चों में मानसिक स्वास्थ्य संकट पैदा करना, और बहुत कुछ।
जब हमने सोचा कि महामारी खत्म हो गई है, और महामारी विज्ञानी धूल भरी पत्रिकाओं में काल्पनिक कंपार्टमेंटल मॉडल साझा करने के लिए पीछे हटेंगे, सीडीसी ने अभी तक एक और उच्च दांव के साथ हमारे जीवन में वापसी की है। टीकों पर जुए के बजाय, यह जुआ विमानों पर मास्क पर है, सांपों की तुलना में सार्वजनिक स्वास्थ्य का थोड़ा अधिक महत्वपूर्ण विषय है। थोड़ा। वैक्सीन जुआ की तरह, मास्क ऑन ए प्लेन जुआ के दांव जुआरी की तुलना में बहुत अधिक हैं।
आपको गति प्रदान करने के लिए, वैक्सीन जुआ के बीच सीडीसी ने एक नियम जारी किया जिसमें यात्रियों को विमानों, ट्रेनों और ऑटोमोबाइल पर मास्क पहनने की आवश्यकता होती है। चूंकि कम आय वाले देशों में टीके की उपलब्धता की कीमत पर अमेरिका में टीके व्यापक रूप से उपलब्ध हो गए थे, और फाइजर और मॉडर्न द्वारा अमेरिकी करदाताओं की गाढ़ी कमाई के अरबों डॉलर जेब में डालने के बाद, शासनादेश समाप्त होने वाला था।
फिर, अप्रैल 2022 में, दक्षिण डकोटा में मामलों के चरम पर पहुंचने के लगभग डेढ़ साल बाद, लेकिन इसके द्वारा संचालित प्रकोपों की एक श्रृंखला के बाद प्रतिरक्षा विकसित करने में सक्षम उपन्यास वेरिएंट टीकों से, सीडीसी ने अपने मास्क-ऑन-ए-प्लेन ऑर्डर को बढ़ाया।
इस बीच, हेल्थ फ्रीडम डिफेंस फंड ने राष्ट्रपति के रूप में अपनी क्षमता में जोसेफ बिडेन के खिलाफ मामला दायर किया था, जिसमें तर्क दिया गया था कि मास्क-ऑन-ए-प्लेन की आवश्यकता होने पर सीडीसी अपने वैधानिक अधिकार को पार कर गया था। अभियोगी को मुखौटे पसंद नहीं थे, यह तर्क देते हुए कि उनकी चिंता और अन्य स्थितियों को इस शासनादेश में छूट के रूप में शामिल नहीं किया गया है, और इसलिए अभियोगी खड़े हैं क्योंकि सीडीसी ने इन लोगों के लिए हवाई जहाज़ पर मास्क पहनने के लिए एक कानूनी दायित्व लगाया है। मास्क पसंद नहीं करना और मास्क पसंद नहीं करने के अच्छे कारण होना।
फ़्लोरिडा जिला अदालत के एक न्यायाधीश ने स्वास्थ्य स्वतंत्रता रक्षा कोष का पक्ष लिया, यह तर्क देते हुए कि सीडीसी अपने वैधानिक अधिकार को पार कर गया। किसी भी 59 पेज के फैसले की तरह, जज के फैसले में भी बहुत कुछ चल रहा है। यदि आप उसी मायोपिया के साथ ज़ूम इन करते हैं जिसके साथ हमने 2020 में गरीबी और भूख की कीमत पर COVID को ज़ूम इन किया था, तो आप सीडीसी की "स्वच्छता" की परिभाषा के खिलाफ जज के तर्क को देखेंगे। जैसा कि सभी ने 2020 में विशेष रूप से COVID के बारे में बात की थी, अब पंडित विशेष रूप से "स्वच्छता" के बारे में बात कर रहे हैं सत्तारूढ़ की स्वच्छता की परिभाषा बहुत संकीर्ण है.
स्वच्छता महत्वपूर्ण लगती है क्योंकि 264 के सार्वजनिक स्वास्थ्य सेवा अधिनियम की प्राचीन धारा 1944 के तहत, सीडीसी को नियमों को लागू करने की शक्ति है कि "अपने फैसले में" संचारी रोगों के प्रसार को रोकने के लिए आवश्यक हैं। विशेष रूप से, यह खंड "उन प्रकार के उपायों को सूचित करता है जो आवश्यक हो सकते हैं: निरीक्षण, धूमन, कीटाणुशोधन, सफ़ाई, कीट विनाश, और दूषित जानवरों और वस्तुओं का विनाश।
तो, अब हर कोई स्वच्छता के बारे में बात कर रहा है, और उनके सीरियल मायोपिया में वे एक बड़ी तस्वीर को याद कर रहे हैं। एथनी फौसी, NIAID के प्रमुख और 2020 के वैक्सीन जुआ को प्रेरित करने वाले विवादास्पद फिगरहेड एनआईएच के प्रमुख के साथ समन्वय करना उन लोगों के विनाशकारी टेक-डाउन को ऑर्केस्ट्रेट करना जो उस जुआ को पसंद नहीं करते थे, ने तर्क दिया कि "सार्वजनिक स्वास्थ्य निर्णय को खारिज करते हुए अदालत ... एक परेशान करने वाली मिसाल है।" आंशिक रूप से अदूरदर्शी जुआरियों से भरे एक मैदान में, सीडीसी ने स्वच्छता की परिभाषा की आलोचना करते हुए फ्लोरिडा जिला अदालत के फैसले के खिलाफ अपील की.
सीडीसी की ब्रीफिंग, "स्वच्छता" की अपनी व्यापक परिभाषा का बचाव करने के प्रयासों में, क्रमिक रूप से मायोपिक मीडिया कवरेज, मंकीपॉक्स के अगले विषय पर अपील करती है, यह कहते हुए कि इस कानून का उपयोग "कुछ जानवरों को पकड़ने, वितरण, या कुछ जानवरों को छोड़ने से रोकने के लिए किया जाता है। मंकीपॉक्स का प्रसार। बेशक, वह कार्रवाई "कीट विनाश, और दूषित जानवरों के विनाश" के तहत अच्छी तरह से कवर की गई है, और "स्वच्छता" से बिल्कुल भी संबंधित नहीं है, लेकिन इस बिंदु पर बारीकियों की परवाह कौन करता है? बड़े पैमाने पर मीडिया कवरेज द्वारा एक और डरावना वायरस बना दिया गया है, और सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी अधिक सार्वजनिक स्वास्थ्य शक्ति चाहते हैं।
हालांकि, इस कार्य में जादूगर हमें किस बात से विचलित कर रहे हैं, वह यह है कि दांव "स्वच्छता" की परिभाषा से बहुत बड़ा है। जबकि कुछ बहस करते हैं दांव इतना ऊंचा है क्योंकि "स्वच्छता" बहुत महत्वपूर्ण हैवास्तव में, दांव और भी ऊंचे हैं। स्वच्छता फ्लोरिडा जज के फैसले के खंड ए के भाग 1 और 2 का विषय है। भाग 3 के बारे में क्या? उस भाग का शीर्षक "शेवरॉन डिफरेंस" है।
भाग 3 नोट करना शुरू करता है “सरकार आह्वान करती है शेवरॉन सम्मान, यह तर्क देते हुए कि भले ही इसका § 264(a) का पठन सबसे अच्छा नहीं है, न्यायालय को वैसे भी इसे अपनाना चाहिए। शेवरॉन डिफरेंस का यह एक बहुत अच्छा सारांश है, जो मोटे तौर पर कहता है कि जब भी एजेंसियां अपनी शक्तियों की व्याख्या करती हैं तो अदालतों को इसके लिए एजेंसियों के शब्दों को लेना चाहिए। कांग्रेस एक कानून पारित करती है जैसे "सीडीसी के पास चीजों को साफ करने की शक्ति है" और सीडीसी को "चीजों को साफ करने की शक्ति" की व्याख्या करते समय संदेह का लाभ मिलता है।
आइए, COVID से परे, स्वच्छता से परे, और CDC से आगे भी ज़ूम आउट करें। हमारी संघीय सरकार प्रदूषकों और जटिल वित्तीय डेरिवेटिव्स से लेकर खाद्य पदार्थों और खिलौनों और हां, बीमारियों तक के जोखिमों से भरे एक तेजी से जटिल समाज को नियंत्रित करती है। हमारे समाज की जटिलता किसी एक व्यक्ति की पहुंच से बाहर लगती है, इसलिए कांग्रेस आमतौर पर विशिष्ट समस्याओं के प्रति समर्पित लोगों से भरे जाने के लिए एजेंसियों की स्थापना करती है। एफडीए भोजन और दवाओं को नियंत्रित करता है, एसईसी प्रतिभूतियों और एक्सचेंजों को नियंत्रित करता है, ईपीए लुप्तप्राय प्रजातियों से प्रदूषकों तक सभी चीजों को "पर्यावरण" नियंत्रित करता है, सीडीसी बीमारियों को नियंत्रित करता है, और इसी तरह।
कार्यकारी एजेंसियां, अपने सबसे अच्छे रूप में, हमारे जटिल समाज के प्रबंधन में कुशल साबित हुई हैं। अपने वैधानिक प्राधिकरण के दायरे में आने वाली समस्याओं के लिए विषय विशेषज्ञ के साथ काम करने वाली, कार्यकारी एजेंसियां नवीनतम विकास पर एक तरह से अप-टू-डेट रहती हैं, जिस तरह से मिच मैककोनेल और नैन्सी पेलोसी नहीं कर सकते। यह दिखावा करने के बजाय कि मिच क्रिप्टोकरेंसी और वेब3 का विशेषज्ञ है, इस तथ्य के बावजूद कि वह शायद अभी भी एओएल और एक ब्लैकबेरी का उपयोग करता है, अमेरिकी ट्रेजरी विभाग में विशेषज्ञों के साथ संयुक्त राज्य अमेरिका की वित्तीय सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए कर्मचारी हैं, और ये विशेषज्ञ ऊपर रह रहे हैं -क्रिप्टोकरेंसी, डेफी, इत्यादि पर आज तक।
मिच मैककोनेल और नैन्सी पेलोसी को कानून बनाने की आवश्यकता के बजाय, उदाहरण के लिए उपन्यास क्रिप्टोकरेंसी को कैसे विनियमित किया जाए या डेफी क्रेडिट नेटवर्क की वित्तीय सुरक्षा कैसे सुनिश्चित की जाए, हम आमतौर पर विशेषज्ञों को उनकी "स्वच्छता की शक्ति" की व्याख्या करने के अपने सर्वोत्तम प्रयासों में "स्थगित" करते हैं। ” जो भी पागल इनोवेशन समाज पकाता है और जो भी गड़बड़ करने वाला है। शेवरॉन डिफरेंस कानूनी मिसाल है जो यह सब करती है।
यह सर्वविदित है कि सुप्रीम कोर्ट के कुछ सदस्यों को शेवरॉन पसंद नहीं है। उनमें से प्रमुख मुख्य न्यायाधीश नहीं है ब्रेट Kavanaugh. कैवनॉग शेवरॉन डिफरेंस को अदालत के उस उत्तरदायित्व के त्याग के रूप में देखता है, जिसमें यह व्याख्या की जाती है कि कांग्रेस का "स्वच्छता की शक्ति" से क्या मतलब है, जिसमें अदालत का यह फैसला भी शामिल है कि कांग्रेस पर्याप्त रूप से स्पष्ट नहीं थी। शायद "शक्ति" बहुत व्यापक है, या "साफ" बहुत अस्पष्ट है। शायद "स्वच्छता" बहुत अस्पष्ट है। मैं जुए का आदमी नहीं हूं, लेकिन मैं शर्त लगा सकता हूं कि कवानुघ, और सुप्रीम कोर्ट के वर्तमान न्यायाधीश जो कवानुघ के पक्ष में हैं, शेवरॉन को उलटने में उतना ही खुश होंगे जितना कि वे स्पष्ट रूप से रो वी। वेड को पलटने वाले हैं.
ज़ूम आउट करके, सीडीसी के मास्क-ऑन-ए-प्लेन जुआ के बड़े हिस्से को देखना आसान है। जबकि वे "स्वच्छता" पर ध्यान केंद्रित कर रहे हैं, दांव पर SCOTUS के शेवरॉन को उलटने की बहुत वास्तविक संभावना है। जबकि मायोपिक पंडित इस बारे में बात करते हैं कि कैसे "स्वच्छता" की एक संकीर्ण परिभाषा सीडीसी के लिए अन्य संदर्भों में "स्वच्छता" करना मुश्किल बना सकती है, उन्होंने फ्लोरिडा के फैसले के दूसरे हिस्से को जनता के सामने प्रकट नहीं किया है, कि न्यायाधीश ने मूल रूप से "एफ" कहा *** शेवरॉन डिफरेंस, मैं एक जज हूं और मुझे यह तय करना है कि कानून क्या कहता है” और वह फैसला अब सुप्रीम कोर्ट की ओर बढ़ रहा है। यदि मायोपिक अपील कवानुघ के डेस्क के माध्यम से छलनी हो जाती है, तो यह उम्मीद करना उचित है कि वह उत्साहपूर्वक "एफ *** शेवरॉन डिफरेंस" और शेवरॉन वी। एनआरडीसी रो वी। वेड के रूप में मृत होगा।
प्रदूषकों को विनियमित करने के लिए अपने स्वयं के वैधानिक प्राधिकरण की व्याख्या करने की EPA की क्षमता दांव पर होगी, और कई निकालने वाले उद्योग निश्चित रूप से इसे भुनाने के लिए कहेंगे कि EPA की शेवरॉन सम्मान पर निर्भरता यह निर्धारित करने के लिए पर्याप्त नहीं है कि "स्वच्छ हवा" का क्या अर्थ है या "क्या" लुप्तप्राय प्रजाति ”है। फार्मास्युटिकल और अन्य कंपनियां हमारे भोजन और दवाओं में एफडीए की "सुरक्षा" की व्याख्या पर आपत्ति जता सकती हैं। और इसी तरह। अब कार्यकारी एजेंसियों के विशेषज्ञों को यह तय करने के लिए सम्मान नहीं दिया जाएगा कि उन्हें "शक्ति" क्या दी गई थी।
कवानुघ दुष्ट नहीं है, और जरूरी नहीं कि एजेंसी के सम्मान को वापस लेना एक बुरी बात है, क्योंकि हमने COVID में स्पष्ट रूप से देखा है कि, कभी-कभी, विशेषज्ञ गलत होते हैं और अन्य समय विशेषज्ञ अमेरिकी लोगों की इच्छा का प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं। "लुप्तप्राय प्रजाति अधिनियम" अभी भी कांग्रेस द्वारा पारित एक अधिनियम है, इसलिए असली सवाल यह होगा कि "लुप्तप्राय" का अर्थ क्या है और "प्रजाति" क्या है, और इसका मतलब यह हो सकता है कि मोंटाना में भूरे भालू "लुप्तप्राय" नहीं हैं और न्यू मैक्सिको का मैक्सिकन ग्रे वुल्फ एक "प्रजाति" नहीं है, और इसलिए हमारे पारिस्थितिक तंत्र और पोषित पर्यावरण आइकन के ये कोने उन रैंचर्स के हाथों मर सकते हैं जो उन्हें पसंद नहीं करते हैं और शिकारी जो उन्हें शूट करना चाहते हैं, जबकि वे एक से पानी गोद लेते हैं उन्हें खतरनाक पोज़ में स्ट्रीम और टैक्सिडर्मि करें।
हालाँकि, यह भी स्पष्ट है कि हमारी कांग्रेस अमेरिकी लोगों की इच्छा का प्रतिनिधित्व करने में अयोग्य है। जबकि कुछ का मानना है कि वैधानिक गेंद को कांग्रेस को वापस पारित करना उन्हें जानबूझकर जीवन में वापस झटका दे सकता है, यह भी एक जुआ है।
फिर भी वह जुआ सड़क से नीचे है, और केवल तभी लिया जाएगा जब कुछ जिद्दी कार्यकारी एजेंसी ऐसे नियम लागू करती है जो लोग वास्तव में पसंद नहीं करते हैं और सर्वोच्च न्यायालय को पोकर टेबल पर आमंत्रित करते हैं। सीडीसी, अपने मास्क-ऑन-ए-प्लेन शासनादेश को पलटने की अपील करके, हमें शेवरॉन के बिना एक दुनिया के करीब एक कदम आगे बढ़ा रहा है।
यह एक जुआ है जिसके साथ मैं सहज नहीं हूं। फिर भी विडंबना यह है कि यह कार्यकारी एजेंसियों की सीमाओं को भी प्रकट करता है। वे अमेरिकी लोगों की इच्छा के बिना एक जुआ बना रहे हैं, उनका मानना है कि उनके पास ऐसा करने के लिए वैधानिक अधिकार है, और दांव पर यह पूरा विचार है कि सीडीसी से परे एजेंसियां, जिनमें वे एजेंसियां शामिल हैं जो कमोबेश वसीयत का प्रतिनिधित्व करती हैं लोगों के पास ऐसा करने की शक्ति है।
विवरण बताने के लिए जिम जैफ़रीज, हमारे कानून निम्नतम सामान्य विभाजक को विनियमित करने के लिए बने हैं। जबकि जिम गति में महान है, एक आदमी गति करता है और चार के परिवार को मारता है, और फिर हमारे पास गति सीमा होती है। जबकि जिम एक विजेता की तरह कोकीन लेता है, कुछ लोग ओवरडोज से मर जाते हैं या निकासी प्राप्त करते हैं और दुकानों को लूट लेते हैं, और कोकीन अवैध हो जाती है। जबकि EPA एजेंसी के सम्मान पर निर्भरता में मध्यम हो सकता है, CDC ने मास्क-ऑन-ए-प्लेन शासनादेशों के साथ बहुत दूर ले लिया हो सकता है।
बहुत से लोगों को पसंद नहीं आने वाले शासनादेशों को मजबूर करके, और शेवरॉन को उलटने में सक्षम स्कॉटस की ओर "स्वच्छता" के बारे में तर्क देते हुए मायोपिक रूप से एक अपील भेजकर, सीडीसी खुद को हमारी कार्यकारी एजेंसियों के सबसे कम आम भाजक के रूप में नामांकित कर रहा है। "स्वच्छता" की एक मूर्खतापूर्ण परिभाषा पर, सीडीसी हमारे आधुनिक समाज के संवैधानिक कानून, हमारी कार्यकारी एजेंसियों की कानूनी आधारशिला के एक स्तंभ को जुआ खेलने के लिए तैयार प्रतीत होता है, और शायद, अगर सीडीसी हार जाए, तो जुआ खेलने की उसकी इच्छा ठीक यही कारण होगा हमारे पास शेवरॉन डिफरेंस की वह अच्छी चीज नहीं हो सकती।
लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.