लेबर पार्टी के नेतृत्व वाली ब्रिटिश सरकार वर्तमान में अंग्रेजी संवैधानिक व्यवस्था के एक प्राचीन स्तंभ, जूरी द्वारा मुकदमे को खोखला करने का प्रयास किया जा रहा है। उनके प्रस्तावित सुधारों के तहत, इंग्लैंड और वेल्स में कुछ प्रकार के अपराधों के लिए जूरी द्वारा मुकदमा जारी रहेगा, लेकिन इसका उपयोग काफी हद तक कम कर दिया जाएगा। उदाहरण के लिए, एक सरकारी आदेश के अनुसार प्रेस विज्ञप्ति इस महीने की शुरुआत में जारी किए गए नए "स्विफ्ट कोर्ट" के तहत "तीन साल या उससे कम की संभावित सजा वाले" मामलों की सुनवाई "केवल एक न्यायाधीश द्वारा" की जाएगी।
न्यायिक न्याय प्रणाली के विरुद्ध अभियान, जो कि सामान्य विधि परंपरा द्वारा हमें प्रदत्त सबसे उदार और सर्वत्र प्रशंसित संस्थाओं में से एक है, एक स्वस्थ संवैधानिक शासन में समझ से परे होता। लेकिन दुख की बात है कि यह उस शासन में स्वाभाविक है जिसके राजनीतिक नेताओं ने नागरिक स्वतंत्रता के साथ छेड़छाड़ करने की आदत विकसित कर ली है, मानो वे अपने लॉन की छंटाई कर रहे हों।
एक सहस्राब्दी में धीरे-धीरे विकसित हुई प्राचीन संस्था होने के नाते, न्याय प्रणाली पर जूरी परीक्षणों की संख्या में महत्वपूर्ण कमी का अप्रत्याशित प्रभाव पड़ेगा। हम निश्चित रूप से यह नहीं कह सकते कि दीर्घकाल में ऐसा कदम अभियोजकों के प्रोत्साहनों को कैसे प्रभावित करेगा, विभिन्न अपराधों के लिए दोषसिद्धि के पैटर्न को कैसे बदलेगा या न्याय प्रणाली के बारे में जनता की धारणाओं को कैसे परिवर्तित करेगा।
हम इतना तो जानते हैं कि यह एक खतरनाक और पूरी तरह से अनावश्यक संवैधानिक प्रयोग होगा, जो नागरिक स्वतंत्रता के सबसे पुराने और मजबूत स्तंभों में से एक को कमजोर कर देगा। इसके अलावा, यह ध्यान देने योग्य है कि एक विश्लेषण फ्री स्पीच यूनियन द्वारा न्याय मंत्रालय के आंकड़ों के आधार पर प्रकाशित रिपोर्ट के अनुसार, कुल बरी होने की दरें इस प्रकार हैं: बहुत ऊँचा ज्यूरी द्वारा न्यायनिर्णय लेने की संभावना मजिस्ट्रेट न्यायालयों की तुलना में अधिक होती है (21.6% बनाम 11.4%), और यह अंतर विशेष रूप से भाषण संबंधी अपराधों के लिए भी लागू होता है (27.6% बनाम 15.9%)। यदि ये आंकड़े सटीक हैं, तो नागरिकों को संभवतः न्यायनिर्णय लेने में कठिनाई होगी। अभियोजन और दोषसिद्धि के प्रति कहीं अधिक संवेदनशील यदि जूरी ट्रायल का उपयोग पूरी तरह से समाप्त कर दिया जाए या उसमें काफी कमी आ जाए।
न्यायिक परीक्षण को कानून और लोकतंत्र के विद्वान और सम्मानित विद्वानों की कई पीढ़ियों ने एक स्वतंत्र समाज की आधारशिला के रूप में सराहा है। एलेक्सिस डी टॉकविले, जिनकी 1835-40 की पुस्तक अमेरिका में लोकतंत्र आधुनिक लोकतंत्र के गुण-दोषों पर सबसे तीक्ष्ण विचारों में से एक प्रस्तुत करते हुए, उन्होंने कहा कि "न्यायपालिका...लोगों को शासन करने के लिए सबसे सशक्त साधन है, [और] यह उन्हें अच्छी तरह से शासन करना सिखाने का सबसे प्रभावी साधन भी है।"
एक प्रतिष्ठित 17th18वीं शताब्दी के अंग्रेज न्यायविद, सर एडवर्ड कोक ने जोर देकर कहा कि किसी भी अंग्रेज को "उसके साथियों के वैध निर्णय के बिना" कानूनी रूप से दोषी नहीं ठहराया जा सकता।th19वीं शताब्दी के कानूनी टिप्पणीकार, सर विलियम ब्लैकस्टोन ने भी जूरी द्वारा मुकदमे को "अंग्रेजी कानून की शान" और "सबसे श्रेष्ठ विशेषाधिकार जिसे कोई भी नागरिक प्राप्त कर सकता है" के रूप में वर्णित किया, और व्यक्ति और मनमानी शक्ति के बीच एक ढाल के रूप में इसकी भूमिका पर जोर दिया।
संविधान सुधारकों को लॉर्ड पैट्रिक डेवलिन की इस चेतावनी पर ध्यान देना चाहिए कि "किसी भी तानाशाह का पहला उद्देश्य संसद को पूरी तरह से अपनी इच्छा के अधीन करना होगा; और दूसरा उद्देश्य जूरी द्वारा परीक्षण को समाप्त करना या कम करना होगा, क्योंकि यही वह दीपक है जो स्वतंत्रता के अस्तित्व को दर्शाता है।"
यदि मुकदमों की अवधि में मामूली सुधार को कानूनी व्यवस्था के इस गढ़ में फेरबदल करने का पर्याप्त औचित्य माना जाता है, तो हम पूरे संवैधानिक तंत्र को ही "दक्षता" परीक्षण के अधीन क्यों न कर दें: यदि हम किसी कानूनी प्रक्रिया से कुछ दिन या सप्ताह कम कर सकते हैं, तो संवैधानिक इंजीनियरिंग में थोड़ा सा प्रयास क्यों न करें?
लेकिन यह एक घटिया और खोखला तर्क है। सबसे पहले तो, हमें इस तरह की जटिल और विकसित व्यवस्था की कार्यप्रणाली के बारे में अपनी समझ पर इतना यकीन नहीं करना चाहिए, और न ही हमें इतना आश्वस्त होना चाहिए कि हम अपने नेक इरादे से किए गए हस्तक्षेप के अल्पकालिक और दीर्घकालिक प्रभाव का अनुमान लगा सकते हैं।
उतना ही महत्वपूर्ण यह है कि जो लोग संवैधानिक ढांचे पर क्रांतिकारी प्रहार करते हैं, वे बुनियादी "खेल के नियमों" के बारे में जनता की अपेक्षाओं को अस्थिर कर देते हैं। ऐसा करके, वे उन राजनीतिक अवसरवादियों के लिए द्वार खोल देते हैं जो अपने करियर को आगे बढ़ाने, पार्टी के नेताओं को खुश करने या जनमत की अस्थिर लहरों का लाभ उठाने के लिए नागरिकों को स्वतंत्र रखने वाले नियमों और परंपराओं को खुशी-खुशी पलट देंगे।
संविधान को भंग करने वाले इन लोगों ने प्रत्यक्षवाद के एक ऐसे लापरवाह रूप को अपना लिया है जो कानूनी व्यवस्था को एक पवित्र संवैधानिक विरासत के बजाय मानव कानून निर्माताओं की प्रत्येक नई पीढ़ी की रचना के रूप में देखता है, और विधायक को एक महत्वाकांक्षी संवैधानिक सुधारक के रूप में देखता है, जो स्वतंत्रता की दीर्घकालिक परंपराओं में "प्रबुद्ध" सुधार लाने के लिए हमेशा तत्पर रहता है, चाहे वह "दक्षता", "प्रगति", "सामाजिक न्याय" या किसी अन्य कथित रूप से नेक उद्देश्य के नाम पर हो। यद्यपि प्रत्यक्षवाद और सामान्य कानून के प्रति इसकी अवमानना के बीज सदियों से मौजूद हैं, लेकिन इसके कड़वे परिणाम अब पूरी तरह से सामने आ रहे हैं।
का परिणाम outcome अल्हड़ संवैधानिक इंजीनियरिंग का अर्थ यह है कि नागरिक राजनीतिक कट्टरता के प्रति निरंतर रूप से असुरक्षित रहते हैं। और यह कोई सामान्य कट्टरता नहीं है, बल्कि ऐसी कट्टरता है जो निजता, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता या अपने समकक्षों के समक्ष मुकदमा चलाने के अधिकार जैसे मौलिक संवैधानिक अधिकारों को नष्ट कर देती है या उनमें आमूल-चूल परिवर्तन कर देती है।
दुर्भाग्य से, जूरी ट्रायल के खिलाफ उठाया गया कदम कोई अपवाद नहीं है। बल्कि, यह आधुनिक सरकारों और कानून निर्माताओं के बीच एक बढ़ती प्रवृत्ति को दर्शाता है - न केवल यूनाइटेड किंगडम में, बल्कि कई अन्य स्थानों पर भी - संवैधानिक व्यवस्था पर अपने अधिकार को अतिरंजित और विनाशकारी तरीकों से स्थापित करने की।
यह स्वीकार करने के बजाय कि वे महान हस्तियों के कंधों पर खड़े हैं और व्यवस्थित स्वतंत्रता की एक प्राचीन परंपरा के विनम्र संरक्षक के रूप में कार्य कर रहे हैं, जिसकी आंतरिक कार्यप्रणाली अनगिनत पीढ़ियों में धीरे-धीरे विकसित हुई है, विधायकों और सरकारी मंत्रियों ने यह मान लिया है कि वे संवैधानिक व्यवस्था से ऊपर खड़े होकर इसे अपनी इच्छा से फिर से बना सकते हैं, जैसे कोई अपने बेडरूम को फिर से व्यवस्थित करता है।
दुर्भाग्यवश, पश्चिमी समाजों के नागरिक, या कम से कम उनका एक बड़ा हिस्सा, नैतिक रूप से सुस्त हो गया है और सरकारी अत्याचार के खतरों के प्रति लापरवाह हो गया है। कई लोग अब किसी विधायक के मनमाने बयानों और मानवता एवं शालीनता के दीर्घकालिक नियमों के बीच अंतर करने में सक्षम नहीं रह गए हैं।
सकारात्मक कानून का महिमामंडन और पश्चिमी समाजों की पारंपरिक स्वतंत्रता का अवमूल्यन महामारी के दौरान चरम पर पहुंच गया: लोग उन कानूनों का खुशी-खुशी पालन करने लगे जिन्होंने उनके बिना टीकाकरण वाले पड़ोसियों के लिए जीवन नरक बना दिया। सिर्फ इसलिए कि उन्हें टीका नहीं लगाया गया थाजनता के बड़े हिस्से ने इन उपायों को स्वीकार किया या सक्रिय रूप से इनका समर्थन किया, पुलिस द्वारा "सार्वजनिक स्वास्थ्य" के नाम पर सार्वजनिक विरोध प्रदर्शनों को दबाने के दौरान वे सहमति जताते रहे; और लोगों ने अपने पड़ोसियों की उनके घरों में सामाजिक समारोह आयोजित करने के "अपराध" के लिए शिकायत की।
कानूनी व्यवस्था का उद्देश्य हमें स्वतंत्रता प्रदान करना है, सार्वजनिक व्यवस्था और उचित अपेक्षाओं का ढांचा प्रदान करना है जिसके भीतर हम अपना जीवन व्यतीत कर सकें। लेकिन यह तभी संभव है जब यह किसी उच्चतर कानून के प्रति प्रतिबद्ध हो, जो मानवीय आदेश से निर्मित न होकर खोजे गए कानून के समान हो। यह वह कानून है जो राजा पर बाध्यकारी होता है और जिसे राजा द्वारा निरस्त नहीं किया जा सकता, जैसा कि मैग्ना कार्टा में स्पष्ट रूप से कहा गया है।
यदि नागरिक विधायकों और राजनेताओं की मनमानी से परे किसी नैतिक संहिता में दृढ़ विश्वास रखते हैं, तभी वे घोर अन्यायपूर्ण और अत्याचारी कानूनों का विरोध करने के लिए एक मजबूत आधार पा सकते हैं। लेकिन नैतिक सापेक्षवाद से ग्रस्त संस्कृति में, विधायक की इच्छा से परे नैतिकता में विश्वास करना आसान नहीं है। यदि हम कानूनी और राजनीतिक अधिनायकवाद की ओर बढ़ते वर्तमान रुझान को पलटना चाहते हैं, तो हमें एक उच्च नैतिक कानून में अपना विश्वास पुनः स्थापित करना होगा।
लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
