भारत में कानूनी रूप से निरंकुश शासन का एकमात्र दौर जून 1975 से मार्च 1977 तक था, जब प्रधानमंत्री इंदिरा गांधी ने आपातकाल की घोषणा की थी। मैं संयोग से भारत वापस आ गया था, नई दिल्ली में, अपने पीएचडी के लिए अभिलेखीय और साक्षात्कार शोध कर रहा था। एक उग्र लोकतंत्र से, जिसे तर्कशील भारतीयों ने उत्साह के साथ अपनाया था, राज्य के आदेश द्वारा दमघोंटू और दमनकारी शासन में रातोंरात परिवर्तन का अनुभव बहुत गहरा और स्थायी रूप से स्तब्ध करने वाला था। इसने कनाडा लौटने पर मेरे पहले अकादमिक लेख 'भारत के संसदीय लोकतंत्र का भाग्य' (1976) को जन्म दिया।
अब उस पर नज़र डालते हुए, मुझे उम्मीद है कि मैं प्रधानमंत्री गांधी की अपनी तीखी आलोचनाओं को कम कर दूंगा। दरअसल संवैधानिक संकट इलाहाबाद उच्च न्यायालय के एक फ़ैसले से पैदा हुआ था, जिसकी पुष्टि सर्वोच्च न्यायालय के एक न्यायाधीश ने की थी, जिसकी अपील की गई थी, लेकिन आपातकाल लागू होने से पहले सुनवाई नहीं हुई थी। उन्होंने 1971 के आम चुनाव में संसद में 68 प्रतिशत सीटों के साथ निर्णायक जीत हासिल की थी। मैं अब न्यायाधीशों द्वारा चुनावी कानूनों के उल्लंघन की तकनीकीता पर स्पष्ट फ़ैसला खारिज करने का कड़ा विरोध करूंगा, जिसे अगर सभी पर लागू किया जाता, तो लगभग सभी सांसदों को अपनी सीटें गंवानी पड़तीं।
लेकिन उस घटना को याद करने और उसके साथ आगे बढ़ने का मेरा मुख्य मुद्दा यह है कि संवैधानिकता और कानून और राजनीति तथा न्यायपालिका, विधायिका और कार्यपालिका की संस्थाओं के बीच की सीमाओं के मुद्दे, अपने दार्शनिक अमूर्तता और व्यावहारिक अनुप्रयोगों दोनों में, आधी सदी से मुझे चिंतित कर रहे हैं।
महत्वपूर्ण बात यह है कि मेरे विचार इस अर्थ में बदल गए हैं कि आखिरकार, मैं यह मानने लगा हूँ कि राजनेता और राजनीतिक प्रक्रिया लोगों की स्वतंत्रता, स्वतंत्रता और बोलने के अधिकार के लिए संस्थागत खतरा कम पैदा करते हैं, बजाय अनिर्वाचित, गैर-जिम्मेदार और बर्खास्त न किए जा सकने वाले न्यायाधीशों के, जो अक्सर कानूनों की व्याख्या करने की आड़ में कानून बनाने और बनाने में संकोच नहीं करते। वास्तव में भारत में अंत में मतदाताओं ने ही आपातकाल के दौरान की गई सभी गुंडागर्दीपूर्ण ज्यादतियों के लिए 1977 में श्रीमती गांधी को करारी चुनावी हार दी थी, लेकिन फिर 1980 में उन्हें निर्णायक रूप से वापस लाया गया जब उन्हें पता चला कि अन्य उपद्रवी कितने अक्षम थे।
अंतर्राष्ट्रीय मामलों में कानून, राजनीति और मानदंड
मानवाधिकार न्यायालय वह स्थान बन गए हैं जहाँ लोकतंत्र मर जाता है। कानून, राष्ट्रों के भीतर और उनके बीच, न्याय के लिए शक्ति को संरेखित करने का एक प्रयास है। सभी न्याय प्रणालियाँ कानून, राजनीति और मानदंडों के बीच एक गतिशील अंतःक्रिया पर टिकी हैं। राजनीति शक्ति के बारे में है: इसका स्थान, आधार, प्रयोग, प्रभाव। कानून शक्ति को वश में करने और उसे वैध सिद्धांतों (जैसे लोकतंत्र, शक्तियों का पृथक्करण, उचित प्रक्रिया), संरचनाओं (जैसे विधायिका, कार्यपालिका, न्यायपालिका) और प्रक्रियाओं (जैसे चुनाव, परीक्षण) के माध्यम से अधिकार में बदलने का प्रयास करता है।
कानून इस प्रकार अमीर और गरीब, कमजोर और शक्तिशाली के बीच संबंधों में मध्यस्थता करता है। लोकतंत्र में कोई भी कानून से ऊपर नहीं है; हर कोई उन कानूनों के अधीन है जो बिना किसी डर या पक्षपात के सभी पर लागू होते हैं। लेकिन समान रूप से, हर कोई कानून के अधीन है और कानून सभी की रक्षा करता है। केवल तभी जब दोनों स्थितियां लागू होती हैं, कानून के तहत हर कोई समान होता है। शक्ति और अधिकार के बीच जितना बड़ा अंतर होगा, हम अराजकता के उतने ही करीब होंगे, जंगल के कानून के करीब होंगे जहां ताकत अधिकार के बराबर होती है, और वैधता की कमी उतनी ही अधिक होगी।
राष्ट्रीय न्यायालयों के विपरीत, अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय (ICJ) और अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय (ICC) लोकतांत्रिक नीति-निर्माण की व्यापक प्रणाली में अंतर्निहित नहीं हैं। उन पर कोई राजनीतिक जाँच नहीं है। एक राष्ट्रीय प्रणाली में, अभियोक्ता का कार्यालय राज्य शासन की एक अच्छी तरह से स्थापित संरचना के भीतर कार्य करता है। अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली में, न तो ICJ और न ही ICC को विश्व सरकार की केंद्रीकृत प्रणाली के हिस्से के रूप में स्थापित किया गया था। ICJ केवल अंतरराज्यीय संबंधों को नियंत्रित करता है। ICC के पास राज्य दलों के नागरिकों पर अधिकार क्षेत्र है और कुछ विवादित आकस्मिकताओं में, गैर-पक्ष नागरिकों पर भी अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर सकता है। लेकिन ऐसा करने से यह राज्य को लोकतांत्रिक प्रतिनिधित्व के माध्यम के रूप में विस्थापित करता है और लोकतांत्रिक शासन के लिए कोई वैकल्पिक तंत्र प्रदान नहीं करता है, जिसने इसे ट्रम्प प्रशासन के साथ इजरायल के साथ गहरे संकट में डाल दिया है।
आदर्श अवधारणा में, संविधान राज्य के सामाजिक उद्देश्य को समाहित और अभिव्यक्त करता है। राज्य के कानून और संस्थाएँ सामाजिक उद्देश्य को व्यावहारिक विषयवस्तु प्रदान करती हैं और उस सामान्य लक्ष्य के लिए मिलकर काम करती हैं। अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था के लिए संविधान के सबसे निकट समतुल्य है चार्टर संयुक्त राष्ट्र के चार्टर के अनुच्छेद 1945 और 1 में वर्णित उद्देश्यों और सिद्धांतों में सामाजिक उद्देश्य पाया जा सकता है।
In संयुक्त राष्ट्र, शांति और सुरक्षा (कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस, 2006), मैंने संयुक्त राष्ट्र को 'अजनबियों के एक कल्पित और निर्मित समुदाय का प्रतीक' (पृष्ठ 369) के रूप में वर्णित किया, लेकिन यह भी उल्लेख किया कि संस्थापकों की 'समान अधिकारों वाले, एक आम दृष्टि से बंधे और कार्रवाई में एकजुट विश्व समुदाय की दृष्टि अभी भी साकार होनी बाकी है' (पृष्ठ 359)। अंतिम महान सुधार प्रयास 2005 में आंशिक रूप से समुदाय की भावना के क्षरण के कारण लड़खड़ा गया क्योंकि संयुक्त राष्ट्र की सदस्यता 1945 में इसके निर्माण के बाद से लगभग चार गुना हो गई थी, जिसमें लगभग विशेष रूप से गैर-पश्चिमी नव-उपनिवेशित राष्ट्र शामिल थे।
न ही कोई विश्व सरकार है जिसके पास अपनी विधायिका और कार्यपालिका हो। महासभा और सुरक्षा परिषद बहुत अपर्याप्त समकक्ष हैं। इसके अलावा, सुरक्षा परिषद, जिसमें पाँच स्थायी सदस्य शामिल हैं, को महासभा द्वारा नहीं चुना जाता है, न ही वह इसके प्रति उत्तरदायी है और न ही इसे महासभा द्वारा बर्खास्त किया जा सकता है। संयुक्त राष्ट्र के पास सचिवालय तो है, लेकिन इसकी अपनी कानून प्रवर्तन एजेंसियाँ या अपनी सैन्य शक्ति नहीं है। इसके बजाय, यह इन कार्यों के लिए सदस्य देशों के सहयोग पर निर्भर है।
न ही संयुक्त राष्ट्र के पास निचली अदालतों से लेकर सर्वोच्च न्यायालय तक बहुस्तरीय न्यायपालिका की अपनी विस्तृत संरचना है जो सिविल, आपराधिक और अपीलीय कार्य करती है। उदाहरण के लिए, ऑस्ट्रेलियाई संविधान जो अध्याय III में 'न्यायपालिका' से संबंधित है, चार्टर का अध्याय XIV अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय को 'संयुक्त राष्ट्र के प्रमुख न्यायिक अंग' के रूप में सूचीबद्ध करता है, न्यायालय के क़ानून को एक अनुलग्नक के रूप में शामिल करता है, और इसे 'वर्तमान चार्टर का एक अभिन्न अंग' (अनुच्छेद 92) के रूप में वर्णित करता है।
साम्यवादी व्यवस्थाओं में, न्यायालय न केवल राज्य की संरचनाओं का अभिन्न अंग होते हैं, बल्कि कम्युनिस्ट पार्टी शासन का भी उतना ही अभिन्न अंग होते हैं। न्यायपालिका की पार्टी से स्वतंत्रता साम्यवादी शासन की संगठित विचारधारा के साथ असंगत है और व्यवहार में अकल्पनीय है। इसलिए यह है कि चीन के आईसीजे न्यायाधीश न्यायालय की उपाध्यक्ष ज़ू हानकिन चीनी कम्युनिस्ट पार्टी (सीसीपी) की सदस्य हैं और चीन के विदेश मंत्रालय में संधि और कानून विभाग की पूर्व महानिदेशक हैं। इसलिए इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि चीनी नीतियों के अनुरूप, 2019 में उन्होंने फैसला सुनाया कि हिंद महासागर में चागोस द्वीप ब्रिटेन द्वारा मॉरीशस को वापस कर दिए जाने चाहिए और 2022 में रूस को यूक्रेन पर आक्रमण को निलंबित करने के लिए बहुमत के फैसले से असहमति जताने वाले केवल दो न्यायाधीशों में से एक थीं। असहमति जताने वाला दूसरा न्यायाधीश रूसी था।
जहाँ तक ICC का सवाल है, तो उसे ऑस्ट्रेलिया, इज़राइल या अमेरिका जैसे संवैधानिक रूप से वैध लोकतंत्रों पर अधिकार क्यों होना चाहिए? लेकिन अगर ICC लोकतांत्रिक देशों पर अधिकार का दावा नहीं कर सकता, तो क्या वह चीन और रूस जैसे गैर-लोकतंत्रों पर न्यायोचित रूप से अधिकार क्षेत्र का दावा कर सकता है? स्पेक्ट्रम के दूसरे छोर पर संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद है, जो अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्याय के एकमात्र प्रवर्तन अंग के रूप में है, अगर ICJ और ICC के निर्णयों की अवहेलना या उनका अनादर किया जाता है। दुर्भाग्य से, सुरक्षा परिषद की लोकतांत्रिक साख बिल्कुल शून्य है और सार्थक सुधारों के प्रति इसके सफल प्रतिरोध ने इसकी वैधता को बहुत कम कर दिया है।
राष्ट्रीय न्यायालयों और न्यायाधीशों की कई परतें होने का मतलब है कि जब तक मामला सर्वोच्च न्यायालय में पहुंचता है, तब तक न्यायाधीशों की अपराध के स्थान, घटनाओं, समय और भावनाओं से दूरी अधिक हो जाती है। इसके अलावा, सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों को पहले से ही स्पष्ट किए गए तथ्यों और निचली अदालतों में प्रस्तुत और स्पष्ट किए गए तर्कों से लाभ होता है। ऑस्ट्रेलिया के कार्डिनल पेल को सर्वसम्मति से जूरी के फैसले में दोषी पाया गया; इसे विक्टोरियन कोर्ट ऑफ अपील्स ने दो-से-एक बहुमत से बरकरार रखा, लेकिन सर्वसम्मति से उच्च न्यायालय के फैसले में इसे पलट दिया गया। अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली में ऐसे आवश्यक सुरक्षा उपायों का अभाव है, जिसमें केवल एक ICJ और ICC है। इससे अपील का कोई सहारा न होने के साथ गलत फैसले की संभावना बढ़ जाती है।
राष्ट्रीय मामलों में कानून, राजनीति और मानदंड
संयुक्त राष्ट्र प्रणाली की वैधता की कमियों के बावजूद, एक नियम-आधारित अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था, शक्तिशाली राज्यों की शिकारी प्रवृत्तियों के खिलाफ कमजोर राज्यों के लिए मानक सुरक्षा की संभावना प्रदान करती है, हालांकि यह पूरी तरह से सुरक्षित नहीं है। अंतर्राष्ट्रीय कानून का शासन बल के उपयोग को विनियमित करने और छोटी और बड़ी शक्तियों के लिए खेल के मैदान को समतल करने के लिए एक आवश्यक लेकिन पर्याप्त शर्त नहीं है।
घरेलू स्तर पर, कानून का एक दृढ़ स्थापित शासन समाज के गरीब, कमजोर और हाशिए पर पड़े सदस्यों को एक प्रबुद्ध तानाशाह के विवेकाधीन उपकार की तुलना में अधिक विश्वसनीय सुरक्षा प्रदान करता है। मानक संरचना और शक्ति समीकरणों के बीच अंतर राष्ट्रों के भीतर भी मौजूद है, लेकिन लोकतांत्रिक देशों में यह काफी कम हद तक है। रंगभेदी दक्षिण अफ्रीका में, न्यायाधीशों ने अश्वेतों और एशियाई लोगों के खिलाफ आपराधिक अन्याय की प्रणाली को बनाए रखने के लिए नियमित रूप से वास्तविकता को नकार दिया। कनाडा में, न्यायालयों ने नस्लीय न्याय के दबाव के आगे घुटने टेक दिए हैं और तथाकथित रूप से लागू किया है नस्ल और संस्कृति मूल्यांकन रिपोर्ट का प्रभाव (आईआरसीए) को सजा सुनाने में सहयोग करना चाहिए।
औचित्य यह है कि इससे न्यायाधीशों को यह समझने में मदद मिलेगी कि गरीबी, प्रणालीगत नस्लवाद और भेदभाव ने दोषी अपराधी के जीवन विकल्पों और प्रक्षेपवक्र को कैसे प्रभावित और सीमित किया होगा। इस नस्लीय न्याय के एक और उपवर्गीकरण में, जो ग्राहक खुद को अश्वेत के रूप में पहचानते हैं, उन्हें IRCA रिपोर्ट प्राप्त करने के लिए अदालत से अनुमोदन की आवश्यकता नहीं होती है, लेकिन अन्य नस्लीय समुदायों के स्वयं को पहचानने वाले सदस्यों को इसकी आवश्यकता होती है।
अमेरिका में यह आम तौर पर स्वीकार किया जाता है कि सुप्रीम कोर्ट की रिक्तियों को भरना राष्ट्रपति चुनाव की तुलना में अधिक दीर्घकालिक परिणाम वाला होता है। सीनेट में नामांकन की लड़ाई नामांकित व्यक्ति की कानूनी योग्यता की भाषा में छिपी वैचारिक रेखाओं के साथ अधिक संचालित होती है। अधिकांश मिसाल कायम करने वाले महत्वपूर्ण मामलों में रूढ़िवादी-उदारवादी विभाजन के साथ अधिकांश न्यायाधीशों के वोट की भविष्यवाणी करने की उल्लेखनीय विश्वसनीयता स्वतंत्र रूप से वस्तुनिष्ठ कानूनों की व्याख्या और लागू करने वाली कानूनी प्रणाली की निष्पक्ष महिमा के मिथक को झुठलाती है।
पश्चिमी देशों में, बड़े पैमाने पर आप्रवासन की वास्तविकता और मूल निवासी और आप्रवासी समूहों के बीच जन्म दर में अंतर का मतलब है कि तीसरी दुनिया पश्चिम में आ गई है और पहले से मौजूद सामाजिक सामंजस्य और सांस्कृतिक समुदाय को इस हद तक कमजोर कर दिया है कि वह पहले से मौजूद था। टोक्यो में रहने के लगभग एक दशक के दौरान मैंने कम आप्रवासन, कम अपराध और उच्च विश्वास वाले जापान में सांस्कृतिक सामंजस्य की निरंतरता के साथ जो विरोधाभास देखा, वह चौंकाने वाला है।
हाल के वर्षों में सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग और उनके लोगों के बीच सामूहिक आव्रजन के प्रति स्वागत बनाम बढ़ते शत्रुतापूर्ण रवैये में स्पष्ट विभाजन उभर कर आया है। न केवल कानूनी पादरी, जिसमें वकील और न्यायाधीश शामिल हैं, सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग का हिस्सा हैं। इसके अलावा, संस्थानों के माध्यम से लंबे मार्च के दौरान केंद्र-वाम विचारधारा के प्रचलित नुस्खों ने भी इसे अपने कब्जे में ले लिया है। ऑस्ट्रेलिया में, हमने इसे सबसे स्पष्ट रूप से देखा असफल आवाज़ जनमत संग्रह अक्टूबर 2023 में संविधान में एक नया अध्याय जोड़कर ऑस्ट्रेलियाई आदिवासियों को विशेष मान्यता प्रदान की जाएगी।
कानून व्यवस्था और सक्रिय न्यायपालिका लोकतंत्र को खतरे में डालती है
कानून एक साथ लाइसेंस और बंधन दोनों की तरह काम करते हैं। एक ओर, अपने अनुमेय कार्य में वे व्यक्तियों, राज्य के अधिकृत एजेंटों, व्यवसायों और संगठनों को विशेष व्यवहार करने में सक्षम बनाते हैं। दूसरी ओर, अपने प्रतिबंधात्मक कार्य में, वे विभिन्न अभिनेताओं के लिए सीमाएँ निर्धारित करते हैं, जिनका उल्लंघन करने पर वे कानून की सुरक्षा से बाहर हो जाते हैं। कानून में निर्धारित विभिन्न अभिनेताओं के अधिकार और जिम्मेदारियाँ कानून के शासन की नींव हैं। संवैधानिक शासन और कानून का शासन बदले में लोकतांत्रिक राजनीति के आवश्यक आधार हैं।
इसका एक परिणाम यह है। यदि कानून के लाइसेंस और बंधन गुणों के बीच असंतुलन है, यदि कानून सरकार के लिए शासन करना बहुत आसान या असंभव बना देते हैं, तो लोकतंत्र अत्याचार में समाप्त हो सकता है, जिसमें नागरिकों की स्वतंत्रता की कीमत पर सरकार में सभी या बहुत अधिक शक्ति केंद्रित हो सकती है; या इसके विपरीत, अराजकता, जिसमें सरकार के कार्यों का पूर्ण पतन हो सकता है। हाल के वर्षों में मैं सरकारों को पंगु बनाने के लिए कानून के हथियारीकरण पर तेजी से आशंकित हो गया हूं, विशेष रूप से मानवाधिकार वकीलों द्वारा, हालांकि विशेष रूप से ऐसा नहीं है।
लोकतंत्र परियोजना का एक अनिवार्य घटक सत्ता पर काबिज लोगों के राष्ट्रों को कानून के राष्ट्रों में बदलना रहा है। कानून सत्ता के मनमाने और मनमाने प्रयोग को नियंत्रित करने का प्रयास करता है। लोकतंत्र सत्ता के धारकों और चलाने वालों को नागरिकों द्वारा चुना और बर्खास्त करने योग्य बनाना चाहता है और सत्ता का प्रयोग लोगों की सहमति के अधीन करना चाहता है। 'न्यायिक रोमांटिकवाद' यह विश्वास है कि न्यायिक सक्रियता सभी सामाजिक-राजनीतिक संघर्षों और बुराइयों का समाधान है। यह न्यायिक रोमांटिकवाद का एक दंभ है कि कानून को कभी भी न्यायतंत्र के वैचारिक विश्वदृष्टिकोण की सेवा करने के लिए विनियोजित नहीं किया जा सकता है और इस प्रक्रिया में लोकतांत्रिक राजनीति के कामकाज को विफल किया जा सकता है।
यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय, अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय और आईसीसी जैसी क्षेत्रीय और वैश्विक न्याय संस्थाएं स्थानीय संस्कृति और मूल्यों पर आधारित न होने और 'हम, लोगों' से काफी दूरी पर स्थित होने के कारण लोकतंत्र विरोधी विकृति को और बदतर बनाती हैं। अंतिम परिणाम यह होता है कि कानून का शासन वकीलों के शासन की नाजायज संतान में बदल जाता है।
राष्ट्रों के भीतर, पश्चिमी लोकतंत्र सामूहिक आव्रजन पर एक महत्वपूर्ण मोड़ पर पहुँच चुके हैं। यह अत्यधिक महत्वपूर्ण मुद्दा अमेरिका से लेकर ब्रिटेन, इटली, नीदरलैंड और जर्मनी तक के चुनावी नतीजों को आकार देने में निर्णायक साबित हो रहा है। कोई सोच सकता है कि इससे न्यायाधीशों को राजनीतिक खदान में उतरने में और भी अधिक सतर्क हो जाना चाहिए। गलत। मतदाताओं द्वारा छिद्रपूर्ण सीमाओं पर नियंत्रण वापस लेने के लिए प्रेरित, सरकारें अक्सर उन अदालतों से निराश होती हैं जो राष्ट्रीय, महाद्वीपीय और अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार कानूनों और सम्मेलनों के उल्लंघन का आरोप लगाने वाले कार्यकर्ता वकीलों के मुकदमे खरीदती हैं।
अमेरिका
एलएसई के ग्विथियन प्रिंस रूपक का उपयोग करते हैं ट्रम्प बर्फ से बंधे राज्य के जहाज के कप्तान हैं जो बर्फ को विस्फोटकों से उड़ा रहे हैं जुड़े हुए और अनुक्रमित आवेशों के साथ मुक्त होने के लिए। विस्फोटों से होने वाली आघात तरंगों को दुनिया भर में महसूस किया जा रहा है।
बिडेन प्रशासन के दौरान डेमोक्रेट्स द्वारा ट्रम्प के खिलाफ न्याय प्रणाली का हथियारीकरण इतना निंदनीय था कि अंत में यह शानदार तरीके से उलटा हुआ और ट्रम्प की तुलना में जो बिडेन और कमला हैरिस के लिए राजनीतिक रूप से अधिक हानिकारक साबित हुआ। राष्ट्रपति पद और सीनेट को रिपब्लिकन से हारने और सदन को वापस जीतने में विफल होने के बाद, डेमोक्रेट्स ने ट्रम्प के मतदाता-जनादेश वाले दूसरे कार्यकाल के एजेंडे को विफल करने के लिए कानूनी लड़ाई का सहारा लिया है। क्यों? क्योंकि डीसी दलदल को सूरज की रोशनी से कीटाणुरहित करने का जोरदार अभियान दलदल में रहने वाली नौकरशाही के लिए घातक साबित हो रहा है। सरकारी अकुशलता, बर्बादी और भ्रष्टाचार को कम करने के अपने अभियान के वादों को लागू करने के लिए ट्रम्प के कार्यकारी आदेशों की बौछार का जवाब घबराए हुए यूनियनों और डेमोक्रेट्स द्वारा मुकदमों की झड़ी लगाकर दिया गया है, जिससे कुछ स्थगन आदेश भी मिले हैं।
राष्ट्रव्यापी निषेधाज्ञा ट्रम्प के अपने एजेंडे के उन्मत्त कार्यान्वयन कार्यक्रम को रोक सकती है। राष्ट्रीय निषेधाज्ञा की संस्था और अभ्यास अनिवार्य रूप से फोरम शॉपिंग को एक अधिकार क्षेत्र में मामला दर्ज करने के लिए प्रोत्साहित करते हैं और एक न्यायाधीश के पास शिकायत के प्रति सहानुभूति रखने की संभावना होती है। फिर भी एक कानूनी मामला बनाया जाना है, एक के अनुसार अच्छी तरह से उद्धृत सैमुअल एल ब्रे द्वारा 2017 में लिखा गया लेख हार्वर्ड लॉ रिव्यू, कि एक संघीय अदालत को वादी-सुरक्षात्मक उपाय देना लेकिन राष्ट्रीय निषेधाज्ञा नहीं. उत्तरार्द्ध अमेरिकी न्यायशास्त्र में एक अपेक्षाकृत हालिया नवाचार है: 'ए संघीय न्यायालय की निषेधाज्ञा जारी करने की शक्ति प्रतिबंधित है 'किसी विशिष्ट प्रतिवादी के आचरण को केवल किसी विशिष्ट वादी के संबंध में ही माना जाएगा।'
दूसरा जोखिम यह है कि निषेधाज्ञाएँ मुकदमों को भड़काने की एक सोची-समझी रणनीति में शामिल हो सकती हैं, जो पिछली सदी में फैली तथाकथित स्वतंत्र एजेंसियों सहित नौकरशाही को नियंत्रित करने के कार्यपालिका के अधिकार को स्पष्ट करेगी और विधायी-कार्यपालिका-न्यायिक सीमाओं को धुंधला कर देगी। यह प्रशासनिक राज्य पर लगाम लगाने का सबसे प्रभावी तरीका साबित हो सकता है। कांग्रेस ने विनियामक एजेंसियों का एक ऐसा जंगल तैयार किया है जो कार्यकारी और अर्ध-न्यायिक कार्य करती हैं जो कार्यकारी नियंत्रण और न्यायिक निगरानी से मुक्त हैं और केवल कांग्रेस को रिपोर्ट करती हैं।
न्यायालय के आदेशों के माध्यम से ट्रम्प की शासन करने की क्षमता को अवरुद्ध करने का प्रयास करने वालों के लिए यह एक विचार हो सकता है कि वे सर्वेक्षण के कुछ निष्कर्षों पर फिर से नज़र डालें कि मतदाताओं को ट्रम्प के बारे में क्या पसंद आया: उन्हें इस बात की परवाह नहीं है कि दूसरे क्या सोचते हैं, वे वही कहते हैं जो उनका मतलब होता है, और वे वही करते हैं जो वे कहते हैं। उपराष्ट्रपति जेडी वेंस, जो ट्रम्प के एजेंडे के एक मुखर, ठोस और टेलीजेनिक चैंपियन साबित हो रहे हैं, ने 10 फरवरी को ट्वीट किया: 'न्यायाधीशों को कार्यकारी की वैध शक्ति को नियंत्रित करने की अनुमति नहीं है।' इसे 63 मिलियन बार देखा गया है। 9 फरवरी को, ट्रम्प ने खुद टिप्पणी की कि कार्यकारी के राजनीतिक एजेंडे में हस्तक्षेप करने वाले न्यायाधीश 'एक अपमान'किसी भी न्यायाधीश को इस तरह का निर्णय लेने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए' जिससे 'राष्ट्रपति धोखाधड़ी, बर्बादी और दुरुपयोग की उम्मीद न कर सके।' जब सीधे तौर पर पूछा गया एबीसी न्यूज 11 फरवरी को एक संवाददाता से जब ट्रम्प से पूछा गया कि क्या वह न्यायाधीश के विपरीत फैसले का अनुपालन करेंगे, तो उन्होंने जवाब दिया:
'ठीक है, मैं हमेशा अदालतों का पालन करता हूं और फिर मुझे अपील करनी होगी। लेकिन फिर उसने जो किया है वह यह है कि गति धीमी कर दी'.
इससे डेमोक्रेट्स और उनके समर्थकों में खलबली मच गई है, उन्हें लग रहा है कि ट्रंप संवैधानिक संकट को भड़का रहे हैं। बिडेन खुलेआम शेखी बघार रहे हैं एक साल पहले 'सुप्रीम कोर्ट ने' उनके छात्र ऋण ऋण राहत योजना को रोक दिया था 'लेकिन इससे मैं नहीं रुका।' शक्तियों के पृथक्करण का मतलब है कि न्यायपालिका सहित सभी तीन शाखाओं के अधिकार क्षेत्र के अतिक्रमण की सीमाएँ हैं। न्यायपालिका किसके प्रति उत्तरदायी है इसके सीमाएँ? यह दावा करना कि न्यायालयों को न्यायिक लेन में रहने और विधायी और कार्यकारी लेन में न जाने के लिए कोई भी अनुस्मारक संवैधानिक संकट का जोखिम पैदा करता है, न्यायपालिका को अपनी पहुँच और सीमाओं के साथ-साथ अन्य दो शाखाओं का एकमात्र मध्यस्थ बनाना है। अच्छा काम है अगर आप इसे समझ सकते हैं।
शायद ट्रम्प को अमेरिका को फिर से शासन योग्य बनाने के लिए अभियान शुरू करना चाहिए। संवैधानिक संकट नहीं, बल्कि संवैधानिक सफाई।
UK
प्रधानमंत्री कीर स्टारमर पहले से ही इस सार्वजनिक विश्वास पर अड़े हुए हैं कि वे दो-स्तरीय न्याय प्रणाली का संचालन कर रहे हैं और उन्हें दो-स्तरीय कीर के रूप में जाना जाता है। स्टारमर के अटॉर्नी जनरल लॉर्ड हर्मर, मानवाधिकार बैरिस्टर के सहकर्मी और करीबी व्यक्तिगत मित्र, ब्रिटेन द्वारा अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार कानून के उल्लंघन के आरोपों से जुड़े मामलों के पोर्टफोलियो में अपने आप में एक अलग श्रेणी में हैं। उनके मुवक्किलों की सूची में पूर्व शामिल थे सिन फेन के नेता उत्तरी आयरलैंड में, इस हत्याकांड के साजिशकर्ताओं में से एक 9/11 हमले, अल-कायदा प्रमुख से जुड़ा हुआ है 7 जुलाई 2005 को लंदन में बम विस्फोट, एक इच्छुक आईएसआईएस दुल्हन ब्रिटेन लौटने के अधिकार की मांग करने वाले एक पाकिस्तानी आतंकवादी ने ब्रिटेन में घुसने की साजिश रची थी। मैनचेस्टर शॉपिंग सेंटर पर बम फेंकनाहाल ही में, हर्मर को ऑक्सफोर्ड के एक डॉन का समर्थन करते हुए बताया गया है, जिसने चागोस द्वीप समूह मामले में ब्रिटेन के खिलाफ मॉरीशस के दावे का समर्थन किया था। आईसीजे में ब्रिटेन का नामित व्यक्तिपिछले वर्ष प्रोफेसर दापो अकांडे के नामांकन की घोषणा करते हुए स्टारमर ने कहा था कि वह 'अंतर्राष्ट्रीय कानून के शासन और उसे समर्थन देने वाली संस्थाओं को मजबूत करने के लिए व्यक्तिगत रूप से प्रतिबद्ध हैं।'
यू.के. के कुछ फैसले इतने अपमानजनक रहे हैं कि यह सोचने पर मजबूर कर देता है कि क्या न्यायाधीश जनता को परेशान कर रहे हैं और सरकार को अपने कुछ भड़काऊ फैसलों को पलटने की चुनौती दे रहे हैं। इस महीने के फैसलों ने एक तरह से सरकार को यह मौका दिया है कि वह अपने कुछ भड़काऊ फैसलों को पलट दे। गाजा के छह सदस्यीय परिवार को प्रवेश का अधिकार यूक्रेनी शरणार्थियों के लिए लागू की गई पारिवारिक पुनर्मिलन योजना के तहत, मानो वहां पहले से ही यहूदी-नफरत करने वाले पर्याप्त निवासी नहीं हैं; एक अल्बानियाई अपराधी के निर्वासन को रोका अपने दस वर्षीय बेटे की विदेशी चिकन नगेट्स के प्रति अरुचि के कारण; एक महिला को शरण दी, जो शरण पाने में आठ बार असफल रही थी, बियाफ्रान आतंकवादी संगठन में शामिल हो गए और नाइजीरिया लौटने पर सुरक्षा को खतरा होने के कारण दोबारा आवेदन किया, जज ने माना कि वह केवल 'शरण के लिए दावा करने' के लिए समूह में शामिल हुई थी; बाल यौन अपराध के लिए जेल में बंद एक पाकिस्तानी व्यक्ति को प्रत्यर्पित करने से रोका गया क्योंकि उनके बच्चों को उनके दोषी बाल यौन शोषण करने वाले पिता से वंचित करना 'अनावश्यक रूप से कठोर' होगा; दोषी बाल-यौन अपराधीपांच वर्ष से अधिक कारावास की सजा पाए एक व्यक्ति को ब्रिटेन में ही रहने की अनुमति दी गई, क्योंकि यदि उसे वापस जिम्बाब्वे भेजा गया तो उसे 'शत्रुता' का सामना करना पड़ेगा; तथा उसने एक अन्य दोषी बाल-यौन अपराधी श्रीलंकाई को निर्वासित करने के प्रयास को इसलिए विफल कर दिया, क्योंकि, समलैंगिक होने के कारण, उन्हें अपने देश में अभियोजन का सामना करना पड़ सकता है.
यूरोप
इसी प्रकार, गैविन मॉर्टिमर ने तर्क दिया है दर्शक कि न्यायपालिका यूरोप के आव्रजन संकट को बढ़ावा दे रही है. एक इतालवी अदालत समुद्री बचाव के बाद अल्बानिया भेजे गए 49 प्रवासियों को इटली लाने का आदेश दिया गया, जो अवैध आव्रजन को रोकने के लिए पीएम जियोर्जिया मेलोनी के प्रयासों के चार महीनों में तीसरी न्यायिक निराशा थी। एक फ्रांसीसी अदालत ने अवैध रूप से प्रवेश करने के दो असफल प्रयासों के लिए दोषी ठहराए गए अल्जीरियाई के निर्वासन आदेश को पलट दिया। एक नाराज आंतरिक मंत्री ने पूछा: 'क्या हमारा कानून खतरनाक व्यक्तियों की रक्षा करना चाहिए या खतरनाक व्यक्तियों के खिलाफ फ्रांसीसी समाज की रक्षा करनी चाहिए?'
जर्मनी ने जून में मैनहेम में एक अफगान द्वारा एक पुलिस अधिकारी की हत्या झेली; अगस्त में सोलिंगेन में एक सीरियाई शरणार्थी द्वारा चाकू घोंपकर तीन लोगों की हत्या; दिसंबर में मैगडेबर्ग क्रिसमस बाजार पर एक सऊदी शरणार्थी द्वारा कार हमला जिसमें पांच लोग मारे गए; तथा जनवरी में बवेरियन शहर अस्चैफेनबर्ग में एक अफगान शरणार्थी द्वारा चाकू घोंपकर दो लोगों की हत्या।
उपराष्ट्रपति वेंस ने अपने उल्लेखनीय भाषण 14 फरवरी को म्यूनिख सुरक्षा सम्मेलन में, म्यूनिख में ट्रेड यूनियन की रैली पर कार से हमला पिछले दिन एक 24 वर्षीय अफगान शरणार्थी ने, जिसने 37 वर्षीय मां और उसकी दो वर्षीय बेटी की हत्या कर दी थी तथा 37 लोगों को घायल कर दिया था, पूछा:
इससे पहले कि हम अपना रास्ता बदलें और अपनी साझा सभ्यता को एक नई दिशा में ले जाएं, हमें कितनी बार इन भयावह असफलताओं को सहना पड़ेगा?
अगले ही दिन उन्हें एक तरह का जवाब मिल गया। 23 वर्षीय सीरियाई शरणार्थी विलाच में भीड़ के पास चाकू लेकर गया। दक्षिणी ऑस्ट्रियाई शहरजिसमें एक 14 वर्षीय लड़के की मौत हो गई और पांच लोग घायल हो गए।
शरणार्थियों और शरण चाहने वालों से जुड़े सिलसिलेवार हमले इस भावना को पुख्ता करते हैं कि जर्मनी अज्ञात जल में भटक रहा है। वे आप्रवास विरोधी अल्टरनेटिव फॉर जर्मनी (एएफडी) पार्टी के लिए जनता के समर्थन को बढ़ावा देते हैं, जिसके एक सदस्य थे पिछले साल नफरत फैलाने का दोषी पाया गया आधिकारिक आंकड़े यह दर्शाता है कि अफगान प्रवासियों में गंभीर यौन अपराध करने की संभावना अनुपातहीन रूप से अधिक है। AfD को नियमित रूप से अति-दक्षिणपंथी के रूप में धिक्कारा जाता है, एक ऐसा शब्द जिसका अर्थ तेजी से 'बहुत दक्षिणपंथी' या 'पूरी तरह दक्षिणपंथी' साबित हो रहा है। AfD के सह-नेता एलिस वीडेल के साथ वेंस की मुलाकात, चांसलर ओलाफ स्कोल्ज़ के साथ आमने-सामने की मुलाकात में उनकी विफलता के साथ, बहुत प्रतीकात्मक थी।
दृश्य-श्रव्यता मायने रखती है। यूरोप भर की राजधानियों में और ब्रुसेल्स में उपस्थित यूरोपीय नेताओं को वेंस का संदेश था: लोकतंत्र का मतलब है लोगों की बात सुनना और उनकी चिंताओं का जवाब देना। असल में उनका तीखा जवाब था: इस पर राय अलग-अलग हो सकती है।
ऑस्ट्रेलिया
जागृति से प्रभावित ऑस्ट्रेलियाई न्यायाधीशों द्वारा न्यायिक सक्रियता के खतरों का सबसे अच्छा उदाहरण है मोहब्बत निर्णय2020 में ऑस्ट्रेलिया के सर्वोच्च न्यायालय ने 4-3 के विभाजित फैसले में फैसला सुनाया कि दो व्यक्ति, जिनमें से कोई भी ऑस्ट्रेलिया में पैदा नहीं हुआ था या ऑस्ट्रेलियाई नागरिक नहीं था, लेकिन दोनों ने ऑस्ट्रेलियाई आदिवासी वंश का दावा किया था, वे विदेशी नहीं थे और इसलिए उन्हें हिंसक हमलों के लिए एक साल से अधिक जेल में रहने के कारण गैर-नागरिक के रूप में निर्वासित नहीं किया जा सकता था। बहुमत वाले न्यायाधीशों के तर्क में स्पष्ट रूप से ऑस्ट्रेलिया की भूमि और जल के साथ आदिवासियों के अविभाज्य संबंध शामिल थे, चाहे उनकी नागरिकता की स्थिति कुछ भी हो।
कोई भी ऑस्ट्रेलियाई जो अब भी यह मानता है कि अल्बानियाई सरकार यहूदी-विरोधी भावना, घृणास्पद भाषण और यहूदियों के खिलाफ हिंसा के मामले में चुनावी गणित से प्रभावित नहीं हुई है, उसे दुनिया के सबसे प्रतिष्ठित ओपेरा हाउस में से एक बेच दिया जाएगा, जिसकी सीढ़ियों पर घृणा फैलाने वाले यहूदी-विरोधी प्रदर्शनों की नरम पुलिसिंग की वर्तमान लहर पहली बार देखी गई थी और तस्वीरें दुनिया भर में वायरल हुई थीं।
न्यू साउथ वेल्स के मुख्य न्यायाधीश एंड्रयू बेल द्वारा एलन मस्क की सार्वजनिक रूप से आलोचना करना कितना उचित है, क्योंकि उन्होंने 'गलत सूचना और भ्रामक सूचना के प्रवाह को विनियमित करने के ऑस्ट्रेलियाई सरकार के प्रयासों पर हमला किया था?' आस्ट्रेलियन'की जेनेट अल्ब्रेक्ट्सन ने टिप्पणी की, मुख्य सेंसर की भूमिका निभाने की कोशिश करने के बजाय, ''एकमात्र व्यक्ति जिसे बेल को सेंसर करना चाहिए वह स्वयं है'.
निष्कर्ष
एलिस्टर हीथ, संपादक द सनडे टेलिग्राफ, आश्चर्य है कि आखिर कब ब्रिटिश लोकतंत्र ने 'मानवाधिकार वकीलों का अत्याचार'. तार खुद एक तर्क दिया संपादकीय 12 फरवरी को कहा गया कि न्यायिक अतिक्रमण ने ब्रिटेन को 'लगभग अप्रबंधनीय' बना दिया है। इसमें आगे कहा गया:
'कई दशकों से चले आ रहे कई निर्णयों और अनपेक्षित परिणामों के माध्यम से, इस देश की न्यायपालिका को राज्य की अन्य शाखाओं की कीमत पर सत्ता को मजबूत करने की अनुमति दी गई है। अब इसे वापस लिया जाना चाहिए।'
जब प्रधानमंत्री स्टारमर और विपक्षी नेता केमी बेडेनोच दोनों ने गाजा परिवार के फैसले को गलत बताते हुए इसकी आलोचना की, तो मुख्य न्यायाधीश बैरोनेस सू कैर ने गुस्से में कहा कि वह 'बहुत परेशान' हैं। उन्होंने कहा कि उनकी आलोचनाएं 'अस्वीकार्य' हैं क्योंकि कोई भी सार्वजनिक आलोचना न्यायाधीशों का 'सम्मान और संरक्षण' करने में विफल रहती है. हाँ, ठीक है। राजनेता जज को बर्खास्त करने की मांग नहीं कर रहे थे। जस्टिस कैर मांग कर रहे हैं कि दोनों प्रमुख पार्टी नेता संसद के अंदर न्यायिक निर्णयों की किसी भी आलोचना को स्वयं सेंसर करें। आलोचना से बचने के लिए, न्यायाधीशों को कानूनों की व्याख्या करने और नीति निर्धारित करने के बीच की सीमा पर बेहतर ढंग से शिक्षित होने की आवश्यकता है, या फिर बेंच से इस्तीफा देकर अपने स्वयं के नीति मंच के साथ सार्वजनिक पद के लिए दौड़ना चाहिए। यह निर्णयों की राजनीतिक गुणवत्ता है जो न्यायपालिका के लिए जनता के सम्मान को कम कर रही है, न कि यह तथ्य कि राजनीतिक नेता उस सार्वजनिक बेचैनी पर प्रतिक्रिया दे रहे हैं।
जैसा कि इस लेख में बताया गया है, यह समस्या सिर्फ़ ब्रिटेन से कहीं ज़्यादा पश्चिमी देशों में फैली हुई है। 2019 के रीथ लेक्चर में, सुप्रीम कोर्ट के प्रतिष्ठित पूर्व न्यायाधीश लॉर्ड जोनाथन सम्पशन ने 'कानून का बढ़ता साम्राज्य.' वे इस बात से स्तब्ध हैं कि किस तरह यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय ने अपनी संधि से कहीं ज़्यादा शक्तियाँ हासिल कर ली हैं। 3 नवंबर 2023 को न्यूज़ीलैंड के लॉ एसोसिएशन के लिए लिखे गए एक लेख में उन्होंने चेतावनी दी:
'लोकतंत्र के रूप में काम करने के लिए हमें न्यूनतम मौलिक अधिकार रखने होंगे। मैं इसे स्वीकार करता हूँ। लेकिन अगर हम बहुत सारे अधिकारों को लोकतांत्रिक विकल्प की पहुँच से परे रखते हैं, तो हम लोकतंत्र नहीं रह गए यह बिल्कुल वैसा ही है जैसे कि हमारे पास कोई अधिकार ही न हो।'
A छोटा संस्करण इस में प्रकाशित किया गया था स्पेक्टेटर ऑस्ट्रेलिया पत्रिका ने 22 फरवरी को यह जानकारी दी।
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
