ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन जर्नल » नीति » जब जनादेश दोनों अनैतिक हैं और लागत/लाभ परीक्षण में विफल हैं

जब जनादेश दोनों अनैतिक हैं और लागत/लाभ परीक्षण में विफल हैं

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

मेलबोर्न, ऑस्ट्रेलिया में मेरे सप्ताहांत की खरीदारी के दौरान, मेरे गुरु, विक्टोरिया के मुख्य स्वास्थ्य अधिकारी के आदेश से मुझे मेरे पसंदीदा कैफे से दूर कर दिया गया और बाहर की मेज पर भी बैठने की अनुमति नहीं दी गई। बाद में, मुझे एक फूड स्टोर में लापरवाही से प्रवेश करने के लिए कहा गया था ताकि एक टेकअवे बर्गर और मफिन का ऑर्डर दिया जा सके, एक फूड स्टोर जिसे मुझे पिछले सप्ताह प्रवेश करने की अनुमति दी गई थी लेकिन इस सप्ताह नहीं। 

जाहिर है, मैं सतहों को छू रहा हो सकता हूं (मैं नहीं था, और कोविड सतहों के माध्यम से प्रसारित नहीं होता है)। और फिर मैं बेकरी में घुस गया, यह भूल गया कि एक बार में केवल दो लोगों को ही अंदर जाने की अनुमति है। कोई भी व्यवसाय स्वामी जो तेजी से बदलते नियमों से भ्रमित हो सकता है, वह मुख्य स्वास्थ्य अधिकारी के 'ओपन प्रिमाइसेस डायरेक्शंस (नंबर 47)' में विस्तृत फॉर्मूलेशन के 2 पृष्ठों को देख सकता है या अपने कानूनी सलाहकार से मदद ले सकता है। काफिरों को भगाने के लिए उन्हें परिसर के प्रत्येक प्रवेश द्वार पर एक 'कोविड मार्शल' तैनात करना चाहिए (लेकिन ऐसा नहीं हो रहा है)।

इस जुनूनी सूक्ष्म प्रबंधन में से कोई भी महामारी के दौरान कोई फर्क नहीं पड़ेगा, लेकिन यह हम सभी पर टीकाकरण के लिए लगातार दबाव डालता है, राज्य सरकार के लक्ष्यों में योगदान देता है। जब इन लक्ष्यों को पूरा कर लिया जाएगा और गर्मियों में मामले की संख्या कम हो जाएगी तो यह महामारी पर जीत की घोषणा करेगा। अगले अगस्त में वे अच्छी तरह से फिर से ऊपर जा सकते हैं, और हम सभी को बंद करने के लिए नए सिरे से दबाव होगा, चाहे टीका लगाया गया हो या नहीं।

मुझे इन परिसरों में प्रवेश से वंचित कर दिया गया क्योंकि मैं अशुद्ध लोगों में से एक हूं, अभी तक टीका लगाया जाना बाकी है, और इसलिए सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए खतरा है (यहां तक ​​कि पिछले सप्ताह की तुलना में भी अधिक, जाहिरा तौर पर)। इससे भी बुरी बात यह है कि मुझमें अपने बारे में सोचने की एक विध्वंसक प्रवृत्ति है और मैं रोज़मर्रा की गतिविधियों और स्वास्थ्य रणनीतियों के बारे में अपने निर्णय लेना पसंद करता हूँ। इस सप्ताह राज्य विधानमंडल में पेश किए गए नए महामारी कानूनों के तहत मुझे स्वास्थ्य आदेश की अवहेलना करने के लिए दो साल के लिए जेल भेजा जा सकता है।

कोविड-19 महामारी के दौरान मानव अधिकारों और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के सभी अभूतपूर्व उल्लंघनों में से, सबसे अधिक दखल देने वाला अभियान हर अंतिम व्यक्ति को टीका लगाने के लिए मजबूर करने का अथक अभियान रहा है।

महामारी के पहले चरण में, विशेषज्ञों ने इस अविश्वसनीय दावे के साथ सरकारों को डरा दिया था कि अगर उन्होंने वायरस के प्रसार को दबाने की कोशिश नहीं की (पूरी आबादी के प्रसार को दबाकर) तो चौंका देने वाली संख्या में लोग मारे जाएंगे। अठारह महीने या उससे अधिक की अवधि 'जब तक कोई टीका उपलब्ध नहीं हो जाता।' 

अब जबकि टीके उपलब्ध हो गए हैं, सरकारें गतिशीलता के सामूहिक दमन से सामूहिक टीकाकरण की ओर बढ़ रही हैं। दोनों रणनीतियों ने माना कि केवल सार्वभौमिक तरीके ही सफल होंगे। दोनों ही कोविड-19 से उत्पन्न जोखिमों के बारे में बेतहाशा बढ़ा-चढ़ाकर पेश किए गए और असंगत दृष्टिकोण से प्रेरित हैं। गैलप के अनुसार पांच अमेरिकी वयस्कों में से एक का मानना ​​​​है कि अस्पताल में भर्ती होने का जोखिम 50% है सर्वेक्षण, जबकि अधिकांश आबादी के लिए यह वास्तव में 1% से कम है। सरकारों को बेहतर पता होना चाहिए लेकिन वे नहीं जानते।

और इस महामारी की सबसे प्रमुख विशिष्ट विशेषताओं में से एक यह है कि जोखिम (गंभीर बीमारी और मृत्यु का) उम्र के हिसाब से शीर्ष दो चतुर्थक में बहुत अधिक केंद्रित है। उम्र के हिसाब से कोविड का जोखिम तेजी से बढ़ता है डेविड स्पीगेल्टर समझाया है। लेविन एट अल एक ही निष्कर्ष पर पहुंचे, और अलग-अलग उम्र के लिए संक्रमण मृत्यु दर (IFR) की गणना की: 

अनुमानित आयु-विशिष्ट IFR बच्चों और छोटे वयस्कों के लिए बहुत कम है (उदाहरण के लिए, 0.002 वर्ष की आयु में 10% और 0.01 वर्ष की आयु में 25%), लेकिन उत्तरोत्तर बढ़कर 0.4 वर्ष की आयु में 55%, 1.4 वर्ष की आयु में 65%, 4.6 वर्ष की आयु में 75% हो जाती है। , और 15% 85 साल की उम्र में। 

हम यहाँ स्पष्ट रूप से देख सकते हैं कि 65 वर्ष की आयु से ठीक पहले एक वाटरशेड है जिस पर IFR एक प्रतिशत से अधिक है।

सार्वभौमिक रणनीतियाँ शायद ही कभी सफल होती हैं। वास्तव में, वे मुश्किल से ही रणनीतियों के रूप में अर्हता प्राप्त करते हैं, क्योंकि रणनीति का पूरा बिंदु समस्या पर संसाधनों को केंद्रित करना है, जो इस मामले में बुजुर्गों की तीव्र भेद्यता थी। रणनीति में चुनाव करना शामिल है, सब कुछ कवर करने की कोशिश नहीं करना।

कमजोर लोगों की सुरक्षा पर अपने संसाधनों को केंद्रित करने के बजाय, सरकारों ने हर संगठन और हर व्यक्ति को भेदभावपूर्ण और अविभेदित तरीके से नियंत्रित करने का प्रयास किया। जबकि के प्रख्यात लेखक ग्रेट बैरिंगटन घोषणा कमजोर लोगों के 'फोकस्ड प्रोटेक्शन' की वकालत की, दुनिया की सरकारों ने अनफोकस्ड और अपूर्ण सुरक्षा को चुना।

इस मूलभूत रणनीतिक गलती की नवीनतम अभिव्यक्ति सामूहिक टीकाकरण है। सरकारें अभी भी अपने समुदायों के माध्यम से वायरस के प्रसार को नियंत्रित करने की कोशिश कर रही हैं, इस बार टीकाकरण के माध्यम से। वे सोचते हैं कि कमजोर लोगों का टीकाकरण करना पर्याप्त नहीं होगा, कि 'दुनिया का टीकाकरण' करना आवश्यक होगा। जबकि आबादी का एक बड़ा प्रतिशत स्वेच्छा से सहमति देगा, क्योंकि सरकारें सार्वभौमिक कवरेज का लक्ष्य रखती हैं, वे सीमांत 10-20% आबादी तक पहुंचने के लिए विभिन्न प्रकार के जबरदस्ती का सहारा लेती हैं।

क्या सामूहिक टीकाकरण के माध्यम से भी दुनिया भर में जंगल की आग की तरह फैल चुके एक सामान्य कोरोनावायरस के 'प्रसार को रोकना' संभव है? इस लक्ष्य की व्यवहार्यता का समर्थन करने के लिए कोई साक्ष्य उन्नत नहीं किया गया है, और जो साक्ष्य उपलब्ध हैं, वे इंगित करते हैं कि यह अवास्तविक है। टीकाकरण इन्फ्लूएंजा महामारी और महामारी को समाप्त नहीं करेगा, न ही यह कोविड को समाप्त करेगा।

जैसे-जैसे हम महामारी के दूसरे वर्ष के अंत के करीब आ रहे हैं, यह स्पष्ट होता जा रहा है कि सामूहिक कारावास की तरह यह नई सार्वभौमिक रणनीति फिर से संकट में है।

इससे पहले कि हम इस पर विचार करें, पहले हमें मौलिक मानवाधिकारों को संबोधित करना चाहिए जो यहां खेल रहे हैं।

RSI बायोएथिक्स और मानव अधिकारों पर सार्वभौमिक घोषणा अनुच्छेद 5 शामिल है: 

निर्णय लेने के लिए व्यक्तियों की स्वायत्तता, उन निर्णयों की जिम्मेदारी लेते हुए और दूसरों की स्वायत्तता का सम्मान करते हुए सम्मान किया जाना चाहिए।

सभी मानवाधिकार संहिताओं और सूत्रों में खामियां हैं, और अनुच्छेद 27 घोषित करता है कि ये अधिकार 'सीमित', 'सार्वजनिक स्वास्थ्य की सुरक्षा के लिए या दूसरों के अधिकारों और स्वतंत्रता की सुरक्षा के लिए' हो सकते हैं। यहां तक ​​कि किस आधार पर शारीरिक अखंडता के अधिकार का उल्लंघन किया जा सकता है जादूगर 'प्रचलित नियम के रूप में संदर्भित करता है कि सामान्य कल्याण को बढ़ावा देने के लिए व्यक्तिगत स्वतंत्रता को किसी भी तरह से विनियमित किया जा सकता है।'

इसी आधार पर प्रख्यात दार्शनिक और बायोएथिक्स के प्रोफेसर पीटर सिंगर ने एक राय लिखी: 'टीकाकरण अनिवार्य क्यों होना चाहिए।' उन्होंने जॉन स्टुअर्ट मिल के अमर से प्रसिद्ध सिद्धांत को उद्धृत किया लिबर्टी पर: 'एकमात्र उद्देश्य जिसके लिए किसी सभ्य समुदाय के किसी भी सदस्य पर उसकी इच्छा के विरुद्ध शक्ति का सही प्रयोग किया जा सकता है, वह है दूसरों को नुकसान पहुँचाना।' 

सबसे पहले, सिंगर का तर्क है कि हम बहुत छोटे जोखिमों के बारे में चुनाव करने में अच्छे नहीं हैं और इसलिए इसे रोकने के लिए कानूनी प्रतिबंध उचित हैं, सीटबेल्ट कानूनों की सादृश्यता का उपयोग करते हुए। यदि हम टीकाकरण को अनिवार्य नहीं बनाते हैं, तो 'बहुत से लोग ऐसे निर्णय लेते हैं जिनका उन्हें बाद में पछतावा होता है।' यह सरकार के पितृसत्तावाद का तर्क है। दूसरा, उनका तर्क है कि अशिक्षित लोग दूसरों को नुकसान पहुँचाते हैं।

सिंगर यहां एक नहीं, बल्कि तीन धारणाएं बना रहे हैं: कि वर्तमान कोविड-19 टीकों के साथ टीका लगवाना सभी व्यक्तियों के लिए खुद को बचाने का सही निर्णय है; कि यह उन्हें नुकसान नहीं पहुँचाएगा; और यह कि यह दूसरों की भी रक्षा करेगा। 

बनाने के सिद्धांत का पहला मुख्य बिंदु यह है कि शारीरिक अखंडता का अधिकार इतना मौलिक है कि इसे हल्के ढंग से ओवरराइड नहीं किया जाना चाहिए। हम अनिच्छा से मान सकते हैं कि सिद्धांत रूप में एक ऐसा परिदृश्य हो सकता है जिसमें 50% मृत्यु दर या अस्पताल में भर्ती होने के जोखिम के साथ बीमारी का प्रकोप हो, और समुदाय के सभी सदस्यों को टीका लगाकर बीमारी के प्रसार पर मुहर लगाई जा सकती है। एक स्टरलाइज़िंग टीका जो उन्हें दूसरों को संक्रमित करने से रोकता है। लेकिन यह किसी भी तरह से वर्तमान परिदृश्य नहीं है, क्योंकि कोविड से उत्पन्न जोखिम बहुत कम और अलग-अलग हैं और टीके पर्याप्त सुरक्षात्मक नहीं हैं।

अनावश्यक सरकारी अतिक्रमण को रोकने के लिए, यह साबित करने के लिए कि शारीरिक अखंडता और व्यक्तिगत स्वायत्तता को ओवरराइड करने वाली स्थितियों को बहुत अधिक बढ़ाने की आवश्यकता है। नीतियों को ठीक करने के लिए अब हमारे पास सरकार पर इतना भरोसा नहीं है जितना सीटबेल्ट कानून पेश किए जाने के समय में था।

और सिंगर की तीन मान्यताओं को विज्ञान के विरुद्ध जाँचने की आवश्यकता है।

और चिकित्सा नैतिकता और मानवाधिकारों के सभी कोड इससे सहमत हैं सूचित सहमति किसी भी चिकित्सा प्रक्रिया के लिए दिया जाना चाहिए। सहमति स्वैच्छिक होनी चाहिए, जिसका परिभाषा के अनुसार अर्थ है कि इसे बिना किसी दबाव या दबाव के प्राप्त किया जाना चाहिए। उदाहरण के लिए, वर्ल्ड मेडिकल एसोसिएशन का लिस्बन रोगी के अधिकारों पर घोषणा इसमें शामिल हैं: 'रोगी की इच्छा के विरुद्ध निदान प्रक्रियाएं या उपचार केवल असाधारण मामलों में ही किए जा सकते हैं, यदि विशेष रूप से कानून द्वारा अनुमति दी गई हो और चिकित्सा नैतिकता के सिद्धांतों के अनुरूप हो।' यदि रोगी उनकी इच्छा के विरुद्ध सहमति देता है क्योंकि अन्यथा वे अपनी नौकरी खो देंगे, तो क्या यह अनुमति योग्य है, भले ही इसे संभव बनाने के लिए एक कानून पारित किया गया हो? 

प्रभावोत्पादकता

सबसे पहले, टीके किस हद तक वाहक की रक्षा करते हैं (बोलने के लिए)? यहां हम सबूत की तलाश कर रहे हैं कि वे संक्रमण को काफी हद तक कम करते हैं, और अधिक महत्वपूर्ण रूप से गंभीर बीमारी, अस्पताल में भर्ती और मृत्यु को कम करते हैं। 

साक्ष्य की पहली पंक्ति सबसे अधिक उपयोग किए जाने वाले टीकों के लिए नैदानिक ​​​​परीक्षणों की रिपोर्ट द्वारा प्रस्तुत की जाती है: फाइजर, मॉडर्ना और एस्ट्राजेनेका/ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी (एजेड) से। वे मुख्य रूप से यह स्थापित करने के लिए निर्देशित हैं कि टीके संक्रमण को रोकने में प्रभावी हैं, और प्रभावशीलता की शीर्षक दर (फाइजर और मॉडर्ना के लिए 90% से अधिक) इस बिंदु को संबोधित करते हैं, हालांकि उन्हें पूर्ण प्रति व्यक्ति के बजाय सापेक्ष जोखिम के रूप में व्यक्त किया गया था। जोखिम। हमें इन परीक्षणों की रिपोर्टों को सावधानी से देखने की आवश्यकता है, क्योंकि उनके पास सीमित स्वतंत्र इनपुट है।

RSI फाइजर के परीक्षण की रिपोर्ट इसमें यह अस्वीकरण शामिल है: 'फाइज़र परीक्षण, डेटा संग्रह, डेटा विश्लेषण, डेटा व्याख्या और पांडुलिपि के लेखन के डिजाइन और संचालन के लिए ज़िम्मेदार था।' ठीक है, इसलिए हम एक बंद आंतरिक परीक्षण से निपट रहे हैं और उन्होंने विशेषज्ञ लेखकों को एक पूर्व-लिखित रिपोर्ट दी और उन्हें बिंदीदार रेखा पर हस्ताक्षर करने के लिए कहा। 

RSI मॉडर्न रिपोर्ट कुछ और विवरण के साथ एक समान अस्वीकरण है, लेकिन यह अभी भी पूरी प्रक्रिया पर कंपनी द्वारा उच्च स्तर के नियंत्रण को दर्शाता है। हम नहीं जानते कि लेखकों को डेटा की पूर्णता के उनके आकलन के आधार के रूप में क्या देखने की अनुमति दी गई थी, अकेले इसका विश्लेषण कैसे किया गया था।

पीटर दोशी, एसोसिएट एडिटर ब्रिटिश मेडिकल जर्नल, पहले और दोनों ही समय में कई मुद्दों को उठाया बाद फाइजर परीक्षण में 'संदिग्ध' कोविड मामलों के उपचार सहित इन रिपोर्टों का प्रकाशन, गंभीर कोविड के खिलाफ टीकों की प्रभावशीलता के विश्लेषण की अधिक आवश्यकता, प्लेसीबो समूह में अंधाधुंध लक्षण और पहले से सकारात्मक व्यक्तियों को शामिल करना परीक्षण की शुरुआत में, जिन्हें अब हम जानते हैं कि उनके पुन: संक्रमित होने की अत्यधिक संभावना नहीं होगी। दोशी ने कहा कि इन मुद्दों के समाधान के लिए स्वतंत्र जांचकर्ताओं को कच्चे डेटा तक पहुंच प्रदान करने की आवश्यकता है, लेकिन किसी भी कंपनी ने ऐसा नहीं किया है।

AZ के लिए समकक्ष घोषणा रिपोर्ट कंपनी से अधिक स्वतंत्रता दिखाता है इसलिए इसकी अधिक विश्वसनीयता है, लेकिन अकादमिक अन्वेषकों और समर्थकों से स्वतंत्रता की डिग्री स्पष्ट नहीं है।

तो, किस हद तक नियामकों ने आपातकालीन उपयोग के लिए कंपनियों के आवेदनों को स्वतंत्र मूल्यांकन के अधीन किया? जवाब शायद ही हो। यूएस फूड एंड ड्रग एडमिनिस्ट्रेशन के रिपोर्ट फाइजर वैक्सीन पर अपनी सलाहकार समिति की बैठक के लिए पीटर दोशी के कठिन सवालों में से कोई भी नहीं पूछा। विनियामक मूल्यांकन रिपोर्ट को मुद्दों को उठाना चाहिए, लेकिन ये रिपोर्ट बड़े पैमाने पर कंपनियों द्वारा उन्हें दी गई जानकारी का प्रतिनिधित्व करती हैं और इसे अंकित मूल्य पर स्वीकार करती हैं, जो इतना अच्छा नहीं है जब इतना कुछ दांव पर लगा हो। अपने दस वर्षों के अनुभव के लेखन और विनियामक आकलन की देखरेख में, मैं इन्हें पूरी तरह से काम करने के लिए वापस भेज देता।

टीकों के जारी होने के बाद से हमने उनके बारे में क्या सीखा है?

जैसा कि हम जानते हैं कि इजराइल फाइजर वैक्सीन का इस्तेमाल कर बड़े पैमाने पर टीकाकरण के लिए दुनिया की प्रयोगशाला रहा है। शुरुआती अनियंत्रित अध्ययनों ने दावा किया कि इससे संक्रमण, अस्पताल में भर्ती होने और मौतों में तेजी से गिरावट आई है, लेकिन यह गिरावट इजरायल की गर्मियों के साथ हुई, जब आप सांस की बीमारी में वैसे भी गिरावट की उम्मीद करेंगे। यह पोस्ट हॉक फॉलसी का एक उदाहरण है।

ठंड के मौसम की शुरुआत के साथ, संक्रमण फिर से बढ़ गया, 20% वयस्क आबादी के टीकाकरण के बावजूद, पिछले एक की तुलना में 80% अधिक तेजी से एक नए शिखर पर चढ़ गया। यह सफलता नहीं लगती। 

A राष्ट्रीय अध्ययन सभी टीकाकृत इज़राइलियों ने पाया कि:

60 वर्ष या उससे अधिक आयु के लोगों के लिए प्रलेखित संक्रमण के खिलाफ टीके की प्रभावकारिता मार्च के दूसरे पखवाड़े में पूरी तरह से टीका लगवाने वालों के लिए 73% से कम होकर जनवरी के दूसरे पखवाड़े के दौरान पूरी तरह से टीका लगवाने वालों के लिए 57% तक कम हो जाती है। अन्य आयु समूहों के लिए टीका सुरक्षा में समान कमी देखी गई है। 60+ आयु वर्ग के लिए गंभीर बीमारी के खिलाफ टीके की प्रभावकारिता भी कम हो जाती है; 91% से 86% तक उन लोगों के बीच जिन्हें चार महीने में टीका लगाया गया था और अध्ययन से छह महीने पहले टीका लगाया गया था। 

यह देखते हुए कि 50% संक्रमण के खिलाफ प्रभावकारिता के लिए FDA बेंचमार्क है, यह हतोत्साहित करने वाला है। गंभीर बीमारी के खिलाफ प्रभावशीलता बेहतर दिखाई दे रही थी, लेकिन अभी भी कम हो रही थी। अन्य अध्ययनों ने भी संक्रमण के खिलाफ प्रभावकारिता कम होने की सूचना दी है। अगर इजराइल वैक्सीनेशन की दुनिया की प्रयोगशाला है तो कहना पड़ेगा कि प्रयोग फेल हो गया।

सिंगापुर एक और दिलचस्प केस स्टडी है, जो पहली लहर के दौरान यूरोप और अमेरिका में देखे गए संक्रमण के स्तर से काफी हद तक बच गया है। हालांकि, 300% पूर्ण टीकाकरण और 80% आंशिक टीकाकरण के बावजूद संक्रमण दूसरी लहर (95% से अधिक) में छत के माध्यम से चला गया है।

A कैसर परमानेंटे अध्ययन पाया गया कि डेल्टा वेरिएंट से अस्पताल में भर्ती होने के खिलाफ वैक्सीन की प्रभावशीलता छह महीने तक उच्च रही, जबकि a पब्लिक हेल्थ इंग्लैंड अध्ययन इसी तरह के निष्कर्ष निकाले।

A अध्ययन यूएस COVID-19-एसोसिएटेड हॉस्पिटलाइज़ेशन सर्विलांस नेटवर्क के आधार पर पाया गया कि 2021 की गर्मियों की चरम अवधि के दौरान, 'सभी आयु समूहों के लिए टीकाकरण वाले व्यक्तियों की तुलना में गैर-टीकाकृत व्यक्तियों में अस्पताल में भर्ती होने की दर ≥10 गुना अधिक थी।' एक बार जब वे अस्पताल आए, तो परिणाम और भी अधिक थे: 

आईसीयू में भर्ती पूरी तरह से टीकाकृत व्यक्तियों की संख्या और अनुपात गैर-टीकाकृत व्यक्तियों (क्रमशः 60 (20.6%) बनाम 931 (20.0%); पी-वैल्यू = 0.66) के समान था, जैसा कि अस्पताल में मृत्यु (7.5) के परिणाम थे %) वी। 342 (8.4%), क्रमशः; पी-वैल्यू = 0.69)।

मृत्यु दर के बारे में क्या? अधिकांश टिप्पणीकार इस बात से सहमत हैं कि इस बात के 'बाध्यकारी' प्रमाण हैं कि टीकाकरण गंभीर कोविड और मृत्यु दर को बहुत कम करता है। हालांकि, वे अक्सर मृत्यु दर में 90% से अधिक की कमी का उल्लेख कर रहे हैं, उदाहरण के लिए यूनाइटेड किंगडम (यूके) में जनवरी में चरम से जून 2021 में निम्न बिंदु तक। 2020 में भी इतनी ही गिरावट आई, जब कोई टीकाकरण उपलब्ध नहीं था। मृत्यु दर पर मौसमी प्रभाव मजबूत हैं और हाल ही में में मान्य और समझाए गए हैं इस अध्ययन.

A सीडीसी अध्ययन पाया गया कि गैर-टीकाकृत लोगों में मृत्यु दर काफी अधिक थी, लेकिन डेल्टा संस्करण अधिक प्रचलित होने के कारण अंतर में कमी आई। 

पब्लिक हेल्थ इंग्लैंड ने इसकी एक बहुमूल्य रिपोर्ट प्रस्तुत की ईएवी II अध्ययन स्कॉटलैंड की 99% आबादी (लेकिन प्री-डेल्टा प्रभुत्व) के आधार पर, जिसने निष्कर्ष निकाला कि इस टीकाकरण आबादी के लिए:

अध्ययन अवधि के दौरान COVID-19 संबंधित बीमारी के लिए अस्पताल में भर्ती होने या मृत्यु की दर प्रति 4 व्यक्ति-वर्ष में 6·1000 घटनाएँ (कुल 1196 घटनाएँ) थीं। इसी अवधि में, हमने स्कॉटलैंड में गैर-टीकाकृत जनसंख्या में प्रति 19 व्यक्ति वर्षों में 8·57 घटनाओं (कुल 1000 10 घटनाएँ) के रूप में COVID-282 से अस्पताल में भर्ती होने या मृत्यु की दर की गणना की।

हालांकि ध्यान दें कि गंभीर परिणाम 80+ आयु वर्ग में बहुत अधिक थे, फाइजर वैक्सीन के मामले में 62.8 प्रति हजार व्यक्ति वर्ष के स्तर तक पहुंच गया।

फिर से, प्रभावकारिता के साक्ष्य की ताकत माप के लिए चुनी गई समय अवधि पर बहुत अधिक निर्भर करती है। डेल्टा संस्करण के घटने और बढ़ते प्रचलन का संयुक्त प्रभाव हमेशा स्पष्ट नहीं होता है। क्या हम केवल महामारी को फिर से विलंबित और लंबा कर रहे हैं? 

ऐसी कई रिपोर्टें हैं कि इज़राइली अस्पताल फिर से अभिभूत हैं, हालांकि यह समाचार रिपोर्ट इंगित करता है कि गैर-टीकाकृत लोगों में गंभीर बीमारी की दर बहुत अधिक है।

कुल मिलाकर, एक मजबूत मामला है कि टीकाकरण कुछ समय के लिए अस्पताल में भर्ती होने और मृत्यु के जोखिम से बचाता है, इसलिए स्वयं को होने वाले लाभ ढेर लगते हैं। 

हमें अब इन लाभों को टीके की चोट के जोखिम के विरुद्ध संतुलित करने की आवश्यकता है।

सुरक्षा

सुरक्षा अपने आप में एक बहुत बड़ा विषय है, और आसानी से अपने आप में एक पूरा लेख लिख सकता है।

सबसे प्रसिद्ध विशिष्ट प्रतिकूल प्रभाव युवा पुरुषों में मायोकार्डिटिस के जोखिम में वृद्धि है जिन्हें एमआरएनए टीकों से टीका लगाया गया है। 

प्रतिशत वृद्धि महत्वपूर्ण है, लेकिन वृद्धि की दर सबसे स्पष्ट रूप से देखी जा सकती है जब रेखांकन का प्रतिनिधित्व किया जाता है, विशेष रूप से इस चार्ट में एक अध्ययन से डियाज़ एट अल यूएस अस्पताल प्रणाली से डेटा का उपयोग करना:

समर्थक तर्क देंगे कि मायोकार्डिटिस का आसानी से इलाज किया जा सकता है, लेकिन इसके अनुसार राजा और ए: 'मृत्यु दर 20 वर्ष में 1% और 50 वर्ष में 5% तक है।'

यूएस वैक्सीन एडवर्स इवेंट रिपोर्टिंग सिस्टम (VAERS) में दर्ज मृत्यु दर के आंकड़ों के बारे में बहुत विवाद रहा है, जिसमें 2020 में कोविड टीकाकरण अभियान के साथ होने वाली कुल वैक्सीन से संबंधित मौतों की कुल संख्या में समान घातीय वृद्धि देखी गई है। 

इसे इस आधार पर कम करके आंका गया है कि इस डेटाबेस से टीकों के कारण होने वाली मौतों की सही संख्या निर्धारित नहीं की जा सकती है, जिसका उपयोग केवल संकेतों को खोजने के लिए किया जा सकता है। लेकिन पृष्ठभूमि दरों में वृद्धि निश्चित रूप से एक संकेत है।

2013 तक आने वाले बीस वर्षों के डेटा के माध्यम से खोज करना, मोरो एट अल कुल 2,149 रिपोर्टें मिलीं, प्रति वर्ष लगभग 100 मौतें। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि यह प्रति मिलियन खुराक पर एक रिपोर्ट की गई मृत्यु का प्रतिनिधित्व करता है। सीडीसी पाया कि 403 दिसंबर, 19 से 14 अक्टूबर, 2020 तक संयुक्त राज्य अमेरिका में कोविड-6 टीकों की 2021 मिलियन से अधिक खुराक दी गई थी, इस दौरान VAERS को मौतों की 8,638 रिपोर्टें मिलीं। यह प्रति 46,000 खुराक पर एक रिपोर्ट की गई मौत की दर का अनुवाद करता है।

इसलिए, कोविड-19 टीकाकरण के वर्ष में मौतों की रिपोर्टिंग दर पिछली दर से कम से कम 21 गुना है। रिपोर्टिंग दरों में सही अंतर शायद और भी अधिक है क्योंकि सीडीसी ने कच्चे डेटा की तुलना में पुष्टि की गई वैक्सीन से संबंधित मौतों की संख्या में छूट दी थी लेकिन ऐसा केवल 2020 के लिए किया था। लेकिन कच्चे डेटा का इस्तेमाल तुलनात्मक उद्देश्यों के लिए किया जाना चाहिए। इतनी घातीय वृद्धि क्यों हुई है?

हम पूरे औचित्य के साथ कह सकते हैं कि VAERS इतिहास का सबसे बड़ा संकेत पैदा कर रहा है। कोई सुन रहा है? आगे की जांच की तत्काल आवश्यकता है, और आयु वर्ग द्वारा जोखिम को विभाजित करने की आवश्यकता है।

इस बात के स्पष्ट प्रमाण हैं कि कोविड से होने वाली प्रतिकूल घटनाओं की दर प्रति व्यक्ति टीकों की दर से भी बदतर है। उदाहरण के लिए इजरायल द्वारा अध्ययन बर्दा एट अल पाया गया कि संक्रमण के बाद मायोकार्डिटिस के 2.7 मामलों के उच्च जोखिम की तुलना में टीकाकरण के बाद प्रति 100,000 मामलों में मायोकार्डिटिस के 11.0 मामलों का अधिक जोखिम है। 

हालाँकि, यह इज़राइलियों के टीके और कई खुराकों के संपर्क में आने के बहुत अधिक प्रतिशत से अधिक है। यदि 10% इज़राइली एक वर्ष में संक्रमित हो गए थे और 80% को टीके की एक खुराक दी गई थी, तो हम पूरे देश में संक्रमण के बाद मायोकार्डिटिस के लगभग 100 अतिरिक्त मामलों और टीकाकरण के बाद 190 मामलों की अपेक्षा करेंगे। एक वर्ष में नियोजित तीन खुराकों का प्रशासन (और संभवतः बाद के वर्षों में भी) टीकाकरण के बाद अधिक संख्या में हो सकता है। 

हम एक बड़े से समान कटौती कर सकते हैं यूके अध्ययन जिसमें पाया गया कि वहां संक्रमण के बाद गुइलेन-बैरे सिंड्रोम की घटना प्रति दस मिलियन लोगों पर 145 थी, जो एस्ट्राजेनेका वैक्सीन के टीकाकरण के बाद की दर से बहुत अधिक थी जो केवल 38 प्रति दस मिलियन थी। लेकिन फिर से, अध्ययन में कुल 32 मिलियन लोगों को टीका लगाया गया, इससे टीकाकरण के बाद गुइलेन-बैरे सिंड्रोम वाले 120 से अधिक लोग और संक्रमण से केवल 29 लोग निकलेंगे।

प्रतिवाद यह है कि हर कोई अंततः वायरस का सामना करेगा - हालांकि, पूरी आबादी हर साल संक्रमण या बीमारी का शिकार नहीं होगी। जिस तरह से चीजें बढ़ रही हैं, एक आबादी जंगली वायरस की तुलना में कई बार टीकों के माध्यम से स्पाइक प्रोटीन का सामना कर सकती है।

इसलिए, जबकि संक्रमण से प्रतिकूल घटनाओं की दर टीकाकरण की तुलना में अधिक है, बड़े पैमाने पर टीकाकरण से पूरे देश की जनसंख्या में प्रतिकूल प्रभावों की कुल संख्या अधिक हो सकती है।

प्रतिकूल घटनाओं के बारे में अब तक हमारे पास जो जानकारी है, वह कम से कम यह सुझाव देती है कि दुनिया को टीका लगाने के लिए एक अधिक रूढ़िवादी टीकाकरण रणनीति पर विचार किया जाना चाहिए। संक्रमण के बाद की तुलना में टीकाकरण के बाद मृत्यु दर की जानकारी अज्ञात है।

हस्तांतरण

एजेंसियों ने यह दावा करना छोड़ दिया है कि कोविड के टीके संचरण को रोकते हैं। साक्ष्य हमें दिखाते हैं कि एक प्रारंभिक प्रभाव है, लेकिन यह क्षणभंगुर है और प्रकोप को रोकने या 'प्रसार को रोकने' पर कोई ठोस प्रभाव डालने के लिए पर्याप्त समय तक नहीं रहता है।

सबसे विशिष्ट जानकारी ए से आती है यूके अध्ययन, जिसमें पाया गया कि कुछ प्रारंभिक प्रभाव था: "'दूसरे टीकाकरण के बाद 3 महीने के भीतर आगे संचरण के खिलाफ सुरक्षा कम हो गई। अल्फा के लिए इसने अभी भी संचरण के खिलाफ सुरक्षा के अच्छे स्तर छोड़े हैं, लेकिन डेल्टा के लिए इसने आगे के संचरण के खिलाफ सुरक्षा को बहुत कम कर दिया, विशेष रूप से [एजेड वैक्सीन] के लिए।

रिएर्मर्स्मा एट अल पीसीआर परीक्षण के माध्यम से चुने गए 95 टीकाकृत व्यक्तियों के नमूनों के 39% उपसमुच्चय में संक्रामक वायरस पाया गया, जो गैर-टीकाकृत उपसमुच्चय की तुलना में उच्च दर है।

एक व्यापक हार्वर्ड का अध्ययन पाया गया: 'देश-स्तर पर, पिछले 19 दिनों में पूरी तरह से टीकाकरण किए गए आबादी के प्रतिशत और नए COVID-7 मामलों के बीच कोई संबंध नहीं दिखता है, बड़ी संख्या में अमेरिकी काउंटियों के समान निष्कर्षों के साथ।' टीकाकरण 'प्रसार को रोकता नहीं' है, जैसा कि हमने इज़राइल और सिंगापुर के मामले के अध्ययन से देखा है।

यदि टीकाकरण आगे संचरण को नहीं रोकता है, तो स्वतंत्रता के उल्लंघन के लिए जॉन स्टुअर्ट मिल का परीक्षण पूरा नहीं हुआ है - टीके दूसरों को नुकसान नहीं रोकते हैं।

नियोक्ता यह सुनिश्चित करने के लिए काफी चिंतित हैं कि वे अपने कर्मचारियों के लिए एक सुरक्षित वातावरण बनाए रखते हैं और जोखिमों और खतरों को दूर करते हैं। लेकिन राष्ट्रीय स्तर पर इसराइल या सिंगापुर में समग्र रूप से टीकाकरण ने सुरक्षित वातावरण को बनाए नहीं रखा है। और यह कार्यस्थलों या अन्य स्थानों में एक सुरक्षित वातावरण को बनाए नहीं रख सकता है क्योंकि टीकाकृत व्यक्ति अभी भी संक्रमित हो सकते हैं और सप्ताह के भीतर दूसरों को संक्रमण दे सकते हैं, जितना कि गैर-टीकाकरण वाले लोग।

निस्संदेह, सभी में सबसे सुरक्षित वर्ग वे लोग हैं जो कोविड संक्रमण से उबर चुके हैं। गज़िट एट अल पाया गया कि पहले संक्रमित होने वालों की तुलना में टीका लगाए गए लोगों के संक्रमित होने की संभावना 13 गुना अधिक थी। ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट ने तुलना की है 91 अध्ययनों दिखा रहा है कि प्राकृतिक प्रतिरक्षा कम से कम टीकाकरण जितनी सुरक्षा प्रदान करती है। 

यह देखते हुए कि टीका लगाया गया व्यक्ति संक्रामक हो सकता है, यह हमें बताता है कि ठीक हो चुके लोगों में सबसे कम जोखिम होता है। यदि लोगों को कार्यस्थलों या स्थानों तक पहुंच प्रदान करने में भेदभाव करने का कोई आधार होना चाहिए, तो पहले स्थान पर ठीक हो चुके लोगों को जाना चाहिए, और किसी भी परिस्थिति में उन्हें टीकाकरण के जोखिमों से गुजरने की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए, जब वे पहले से ही प्रतिरक्षित हों। 

लेकिन लोगों के बीच उनकी चिकित्सा स्थिति के आधार पर भेदभाव कभी नहीं होना चाहिए, विशेष रूप से पेश किए गए तुच्छ आधारों पर।

निष्कर्ष

सरकारों ने लॉकडाउन से "तालाबंदी" की ओर रुख किया है (विक्टोरिया के प्रीमियर के सुरुचिपूर्ण सूत्रीकरण में, जिन्होंने राज्य में लगभग हर कर्मचारी को अधिकृत श्रमिकों के रूप में नामित किया है जिन्हें टीका लगाया जाना आवश्यक है)। 

कोविड से कम जोखिम वाले लोगों को उनके कार्यस्थलों से बाहर रखा जा रहा है और उनकी नौकरी जा रही है, जिसे सबूतों की विस्तृत जांच से उचित नहीं ठहराया जा सकता है। 

इसे पितृसत्ता के एक रूप के रूप में उचित नहीं ठहराया जा सकता है (राज्य बेहतर जानता है), क्योंकि सरकारी एजेंसियों ने एक अलग और निष्पक्ष तरीके से सभी सबूतों को तौलने की क्षमता का प्रदर्शन नहीं किया है। हमें अब सरकार पर उतना भरोसा नहीं है जितना सीट बेल्ट लगाने के समय था। सीटबेल्ट उन लोगों के एक निश्चित प्रतिशत को सीधे नुकसान नहीं पहुँचाते हैं जिन्हें उन्हें पहनना आवश्यक है। प्रत्येक आयु वर्ग के वास्तविक जोखिमों और लाभों के बीच संतुलन अभी भी अनिश्चित है।

ज़बरदस्ती के टीकाकरण को दूसरों को नुकसान से बचाने के उद्देश्य से उचित नहीं ठहराया जा सकता है, क्योंकि टीकों की संचरण को रोकने की क्षमता कमजोर और क्षणभंगुर है। शारीरिक अखंडता के लिए लोगों के अधिकारों के उल्लंघन को सही ठहराने के लिए यह पर्याप्त मजबूत आधार नहीं है, विशेष रूप से टीके की चोट के जोखिमों को ध्यान में रखते हुए।

सरकारें अभी भी 'वायरस को जमीन में गाड़ने' और उस पर हावी होने की व्यर्थ कोशिश कर रही हैं, और वायरस अभी भी जीत रहा है। मानवता ने चेचक का सफाया कर दिया है और इसके खिलाफ लड़ाई जीतने के करीब थी पोलियो 2016 में वापस आने से पहले 2020 में (सरकारें इसके लिए लॉकडाउन के कारण टीकाकरण कार्यक्रमों की समाप्ति को जिम्मेदार ठहराएंगी, हालांकि अधिकांश मामले वास्तव में 2016 से वैक्सीन-व्युत्पन्न हैं)। 

यह हमें दो बातें बताता है:

  1. पोलियो और चेचक के टीके कोविड के टीकों की तुलना में कहीं अधिक प्रभावी हैं
  2. यदि किसी बीमारी को समाप्त किया जा सकता है, तो बिना किसी दबाव के स्वैच्छिक टीकाकरण अभियानों के माध्यम से इसे समाप्त किया जा सकता है।

हम उस बेतुके परिदृश्य में हैं जहां कोविड के बड़े जोखिम का सामना काम करने के बाद की उम्र की आबादी को करना पड़ता है, लेकिन सरकारों और व्यवसायों को लगता है कि इसका समाधान कामकाजी उम्र की आबादी को टीका लगवाने के लिए मजबूर करना है, भले ही यह स्पष्ट रूप से 'प्रसार को रोक नहीं पाएगा' ' कार्यस्थल में।

लब्बोलुआब यह है कि सार्वभौमिक सामूहिक टीकाकरण रणनीति के परिणामस्वरूप कम जोखिम वाले समूहों में अज्ञात संख्या में स्वस्थ लोग मर सकते हैं, ऐसे लोग जो कोविड के कारण नहीं मरे होंगे। सरकारों, नियोक्ताओं और अधिवक्ताओं को इस पर सावधानीपूर्वक विचार करने और अधिक रूढ़िवादी मॉडल अपनाने की आवश्यकता है। यदि हम एक व्यापार-बंद करने जा रहे हैं, तो इसे सबसे अनुकूल व्यापार-बंद होना चाहिए जिसे हम तैयार कर सकते हैं।

में पिछला योगदान, मैंने तर्क दिया कि सरकारों को महामारी के पहले चरण में दमन के बजाय केंद्रित सुरक्षा और शमन का रास्ता अपनाना चाहिए था। उन्हें आगे बढ़ते हुए समान दृष्टिकोण अपनाना चाहिए और जोखिमों को कम करने के लिए अधिक समग्र दृष्टिकोण अपनाना चाहिए, न कि केवल उनकी नाक के सामने वाले।

इज़राइली "ग्रीन पासपोर्ट" पहले से ही समाप्त हो रहे हैं और टीकाकृत लोग फिर से आधिकारिक रूप से अप्रतिबंधित हो रहे हैं - क्या उन्हें हर छह महीने में नवीनीकरण करने के लिए मजबूर किया जाएगा? और इससे पहले कि यह महामारी समाप्त भी हो, पंडित अगले एक के लिए क्षितिज पर देख रहे हैं। 

लब्बोलुआब यह है कि हमें बढ़ते और जटिल जोखिमों के साथ बार-बार होने वाले भेदभाव और साल में कई बार कई बार अनिवार्य टीकाकरण के स्थायी जैव सुरक्षा व्यवस्था में गिरने से बचना चाहिए।

यह डर के अभियान से मुंह मोड़ने और समय-सम्मानित मॉडल पर लौटने का समय है, जिसमें व्यक्ति अपने जोखिम के संदर्भ में विचार करते हैं और सरकारी हस्तक्षेप के बिना अपने चिकित्सा सलाहकारों के परामर्श से टीकाकरण के बारे में अपने निर्णय लेते हैं।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • माइकल टॉमलिंसन

    माइकल टॉमलिंसन एक उच्च शिक्षा प्रशासन और गुणवत्ता सलाहकार हैं। वह पूर्व में ऑस्ट्रेलिया की तृतीयक शिक्षा गुणवत्ता और मानक एजेंसी में एश्योरेंस ग्रुप के निदेशक थे, जहां उन्होंने उच्च शिक्षा के सभी पंजीकृत प्रदाताओं (ऑस्ट्रेलिया के सभी विश्वविद्यालयों सहित) के उच्च शिक्षा थ्रेशोल्ड मानकों के खिलाफ आकलन करने के लिए टीमों का नेतृत्व किया। इससे पहले, बीस वर्षों तक उन्होंने ऑस्ट्रेलियाई विश्वविद्यालयों में वरिष्ठ पदों पर कार्य किया। वह एशिया-प्रशांत क्षेत्र में विश्वविद्यालयों की कई अपतटीय समीक्षाओं के विशेषज्ञ पैनल सदस्य रहे हैं। डॉ टॉमलिंसन ऑस्ट्रेलिया के गवर्नेंस इंस्टीट्यूट और (अंतर्राष्ट्रीय) चार्टर्ड गवर्नेंस इंस्टीट्यूट के फेलो हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें