यह ज्ञान के संस्थानों द्वारा युवा, स्वस्थ टीकाकरण (अक्सर बूस्टर और अक्सर स्वाभाविक रूप से प्रतिरक्षा) लोगों पर लगाए जा रहे बिल्कुल पागल, कुचल प्रतिबंधों के बारे में एक पोस्ट है। मेरी थीसिस को साबित करने के लिए कि ये नीतियां गुमराह करने वाली हैं, मुझे कुछ बुनियादी बातों से शुरुआत करनी चाहिए।
जब COVID19 की बात आती है, तो हममें से कोई भी केवल 3 चीजें कर सकता है:
- जब हम वायरस का सामना करते हैं तो हम खराब परिणामों के जोखिम को कम कर सकते हैं।
- हम वायरस से मिलने के लिए समय में देरी कर सकते हैं
- हम थिएटर में संलग्न हो सकते हैं जो वायरस से मिलने में देरी नहीं करता है
इन बाल्टियों में क्या जाता है?
श्रेणी 1 (जोखिम में कमी) आसान है। आप अपनी आयु को संशोधित नहीं कर सकते, एक बड़ा जोखिम एहसान, लेकिन आप अपने टीकाकरण की स्थिति को संशोधित कर सकते हैं, और आप अपने वजन और सामान्य स्वास्थ्य को संशोधित कर सकते हैं।
श्रेणी 2 (वायरस के लिए देरी का समय) कठिन है। हमारे पास बहुत अच्छी तरह से किए गए अध्ययन नहीं हैं, लेकिन सैद्धांतिक रूप से यदि आपने खुद को एक बंकर में सील कर दिया और डिब्बाबंद खाना खाया, तो आप ऐसा करेंगे। एक आरामदायक n95 पहनने से भी वायरस से मिलने में देरी हो सकती है। इन हस्तक्षेपों के साथ चुनौती यह है कि वे ज्यादातर लोगों द्वारा टिकाऊ नहीं होते हैं, और थकान या पीछे हटने का कारण बन सकते हैं, और इस प्रकार प्रभाव क्षणिक होता है।
विलंब दो उद्देश्यों को पूरा करता है:
- किसी व्यक्ति के लिए, यह समझ में आता है कि यदि देरी से आप श्रेणी 1 के लिए कुछ ऐसा कर सकते हैं जो आप आज नहीं कर सकते। यदि आप अपने टीके की प्रतीक्षा कर रहे हैं, उदाहरण के लिए, हर तरह से देरी।
- समुदाय के लिए यह समझ में आता है, अगर, कुछ देरी से, महामारी का प्रक्षेपवक्र झुक जाता है और अस्पतालों के अभिभूत होने की संभावना कम होती है।
देरी करने का नकारात्मक पक्ष भी है। यह आपके मानसिक स्वास्थ्य को नुकसान पहुंचा सकता है, खासकर जब आप इसे प्रभावी ढंग से करते हैं। अगर आपको इस नुकसान के सबूत चाहिए: कृपया ट्विटर देखें।
श्रेणी 3 (बेकार, सदाचार संकेतन रंगमंच) सबसे आम है। जब आप एक रेस्तरां में प्रवेश करते हैं और अपनी टेबल पर जाते हैं तो अपना मुखौटा पहनना, लेकिन जब आप वहां दो घंटे बैठते हैं तो हंसना और पीना इसका एक उदाहरण है। यह तथ्य कि यह नीति मौजूद है, सोच में गंभीर हानि और नीति निर्माताओं की कुल विफलता को दर्शाता है।
2-4 साल के बच्चे को डे केयर में कपड़े का मास्क पहनाना (जिसे अमेरिकन एकेडमी ऑफ पीडियाट्रिक्स विश्व स्वास्थ्य संगठन की सलाह के खिलाफ सुझाता है), लेकिन निश्चित रूप से बच्चे एक दूसरे के बगल में झपकी लेने के लिए कपड़े का मास्क उतार देते हैं। 4 घंटे एक ही कमरे में! रंगमंच।
समुद्र तटों और अन्य बाहरी गतिविधियों को बंद करना। बाहर मास्क पहने हुए। सूची लंबी होती चली जाती है, और अधिकांश चीजें जो हमने कीं वे इस श्रेणी में फिट बैठती हैं। दूसरी तरफ से: यहां हम सभी डेटा की समीक्षा करते हैं मास्किंग।
युवा, स्वस्थ कॉलेज के बच्चों को दर्ज करें।
विशाल बहुमत या तो डबल वैक्सडेड हैं या प्राकृतिक प्रतिरक्षा या दोनों हैं, और कुछ को बढ़ावा भी दिया जाता है। वे युवा हैं (भाग्यशाली हैं!), और अधिकांश स्वस्थ हैं। ऐसे छात्र श्रेणी 1 के लिए और क्या कर सकते हैं? कुछ भी तो नहीं।
श्रेणी 2 के बारे में क्या? ऐसा प्रतीत होता है कि कई विश्वविद्यालय कॉलेज के बच्चों को मास्क पहना रहे हैं, उनके आने-जाने पर प्रतिबंध लगा रहे हैं, सभाओं पर प्रतिबंध लगा रहे हैं, आदि। यह सिर्फ एक उदाहरण है कि वे कितने उग्र हैं:
बोस्टन में एमर्सन कॉलेज ने अगले महीने लौटने वाले छात्रों के लिए "स्टे इन रूम डायरेक्टिव" जारी किया है - उन्हीं छात्रों को पहले से ही "बढ़ावा" पाने और सप्ताह में दो बार परीक्षण करने की आवश्यकता है। मजाक जैसा लगता है pic.twitter.com/F5mUYZtDKP
- माइकल ट्रेसी (@mtracey) दिसम्बर 23/2021
ये गंभीर प्रतिबंध वास्तव में कॉलेज के बच्चों को वायरस से मिलने में देरी कर सकते हैं! लेकिन ऐसा उनके जीवन में भारी व्यवधान के साथ होता है। युवा होने की सभी अद्भुत चीजों के लिए दूसरे लोगों के बहुत करीब होने की आवश्यकता होती है। कई बस एक मुखौटा के साथ नहीं हो सकता।
क्या इन प्रतिबंधों से कॉलेज के बच्चों को फायदा होगा? बिलकुल नहीं। जब वे अंततः वायरस से मिलेंगे- और वे छुट्टी पर या अगले सेमेस्टर में होंगे- वे बस थोड़े बड़े होंगे, लेकिन उनके पास अच्छा प्रदर्शन करने की समान संभावनाएं होंगी।
क्या प्रतिबंधों से समाज को लाभ होगा? संदिग्ध। आखिरकार, कॉलेज परिसर में हर कोई इन हास्यास्पद नियमों का पालन नहीं कर रहा है, और महामारी प्रक्षेपवक्र उन (उर्फ 99.9%) स्थानों द्वारा तय की जाएगी।
यह संभवतः परिसर में संकाय और कर्मचारियों की रक्षा करने के लिए भी नहीं होगा, जो काम छोड़ने और घर जाने और छुट्टी पर जाने पर बड़े पैमाने पर जोखिमों का सामना करेंगे, और फिर, अगर इन लोगों ने पहले ही श्रेणी 1 को अनुकूलित कर लिया है, तो देरी का कोई मतलब नहीं है।
क्या इससे कॉलेज के बच्चों को नुकसान होगा? बिल्कुल होगा। उनका मानसिक स्वास्थ्य निश्चित रूप से इस अलगाव से प्रभावित होगा। यह पहले ही हो चुका है। मैं फिर से कहूंगा: युवावस्था की सभी खुशियों के लिए अन्य लोगों के करीब होने की आवश्यकता होती है।
नेट बैलेंस क्या है? शुद्ध संतुलन यह है कि ये नीतियां उनके लिए भयावह रूप से हानिकारक हैं। इसके अलावा, कर्मचारियों या समाज के लिए भारी आरोपण को न्यायोचित ठहराने के लिए कोई प्रतिकारी लाभ नहीं है। यह नैतिक और वैज्ञानिक रूप से दिवालिया है।
सच में, मैं यह भी नहीं समझ सकता कि कोई कैसे सोचता है कि ये नीतियां उचित हैं। मुझे इस बात का भी आश्चर्य है कि कॉलेज के छात्रों ने उन्हें अल्प विरोध के साथ स्वीकार कर लिया है। मैं केवल अनुमान लगा सकता हूं कि कई लोगों को यह सोचने में गुमराह किया गया है कि यह बलिदान एक व्यापक हित में काम करता है (यानी विश्वास है कि वे परोपकारी हैं), या यह कि अनुरूपता के लिए उनके जीवन और करियर पर प्रोत्साहन इतने महान हैं कि वे बोलने से डरते हैं।
मुझे संदेह है कि प्रतिबंध और राजनीतिक दल के बीच मजबूत संबंध भी उन्हें प्रभावित कर सकते हैं। आखिरकार, युवा सबसे अधिक दृढ़ता से बाईं ओर झुकते हैं (पूर्ण प्रकटीकरण: जैसा कि मैं करता हूं!), और इस प्रकार बाईं ओर के पहचान बैज का पालन करता हूं (लेकिन मेरे मामले में, दुख की बात है कि मैंने वैज्ञानिक सबूतों पर अध्ययन और प्रकाशन में कई साल बिताए। मेरा दिमाग बंद)।
संक्षेप में, टीकाकृत युवा लोगों या कॉलेज परिसर के छोटे जेब में रहने वाले प्राकृतिक प्रतिरक्षा वाले लोगों पर कठोर प्रतिबंध का कोई मतलब नहीं है, और यह एक ऐसी नीति है जो सामाजिक कल्याण में हानि के लिए योगदान देती है। नीति अनैतिक और अतार्किक है।
युवा लोगों के लिए: मुझे व्यक्तिगत रूप से खेद है कि हममें से जिन लोगों ने इन नीतियों की निरर्थकता और नुकसान को पहचाना है, वे आपको तर्कहीनता की चिंताओं और जोखिम से बचाने के लिए और अधिक नहीं कर सकते थे।
लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ.
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
