ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन जर्नल » सरकार » भोर से पहले सबसे अँधेरा होता है

भोर से पहले सबसे अँधेरा होता है

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

पिछले चार वर्षों से यह देखना दुखद रहा है कि सत्ता से समर्थित विशेषज्ञ अच्छे जीवन की सभी नींवों को नष्ट कर रहे हैं, और फिर भी परिणामों के लिए उन्हें जवाबदेह नहीं ठहराया जा रहा है। 

ट्रंप और बिडेन के बीच आश्चर्यजनक बहस का दृश्य इस बात को स्पष्ट करता है और हमें एक अजीब नई वास्तविकता के साथ छोड़ देता है। शीर्ष पर मौजूद मुखौटा पूरी दुनिया के सामने टूट गया है। साक्ष्य में समस्याएं वर्षों से मौजूद हैं और फिर भी किसी भी प्रतिष्ठान की आवाज़ ने उन्हें उजागर नहीं किया है। वास्तव में यह विपरीत है। बिडेन के मुद्दों के बारे में बात करना गलत सूचना माना जाता है। 

दरअसल, बहस से पहले ब्राउनस्टोन के अपने Google समूह को बिडेन की बहस में संभावनाओं के बारे में भेजा गया एक संदेश Google द्वारा हटा दिया गया था। इस प्लेटफ़ॉर्म के साथ मेरे 20 वर्षों के अनुभव में ऐसा कभी नहीं हुआ। खोज पर लगभग एकाधिकार रखने वाले इस व्यक्ति ने भाषण उल्लंघन के रूप में उस संदेश को हटा दिया, जिसे पूरी दुनिया बाद में उस शाम सच जान जाएगी। 

वास्तव में, बहुत से लोग सच्चाई जानते हैं। लेकिन कोई भी आधिकारिक स्रोत इसकी पूरी सच्चाई नहीं बताएगा, जबकि सच्चाई बताने के अवसर और स्थान दिन-प्रतिदिन कम होते जा रहे हैं। 

हम सार्वजनिक जीवन को एक काल्पनिक रंगमंच के रूप में देखते जा रहे हैं। यह केवल इसलिए हमारा ध्यान खींचता है क्योंकि हमें आश्चर्य होता है कि अभिजात वर्ग कितना सच लीक होने देगा और क्यों। 

और यह नई व्यवस्था भविष्य की उम्मीदों के मूल से खिलवाड़ कर रही है। क्या हम बर्बाद हो चुके हैं या हम कगार से वापस आ जाएंगे? भोर से पहले अंधेरा होता है लेकिन उम्मीद के संकेत देखने से पहले यह कितना अंधेरा हो जाना चाहिए? 

उदाहरण के लिए, इस सप्ताह हमें सर्वोच्च न्यायालय से एक बुरी खबर मिली (इंटरनेट पर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता लगभग समाप्त होने वाली है), लेकिन साथ ही एक अच्छी खबर भी मिली (प्रशासनिक राज्य अपनी मर्जी के अनुसार कुछ भी नहीं कर सकता और सत्तारूढ़ राजनीतिक दल अपने राजनीतिक विरोधियों को फर्जी आधार पर जेल में नहीं डाल सकता)। 

इसलिए, एक तरफ, जैसे-जैसे साम्राज्य खत्म होता जाएगा और पश्चिम में अंधकार और गहराता जाएगा, हम इसके बारे में कम सुनेंगे, और इसके कारणों पर खुलकर चर्चा करना तो दूर की बात है। दूसरी तरफ, विशेषज्ञ वर्ग जो अच्छे जीवन को नष्ट कर रहा है, अब अपनी अप्रतिबंधित शक्ति के लिए कुछ समस्याग्रस्त बाधाओं का सामना कर रहा है। 

इस लिहाज से, कल रात ट्रम्प/बाइडेन की बहस में वे सभी तत्व मौजूद थे जो हमें उस पल को समझने के लिए चाहिए थे। यह टीवी पर देखे गए किसी भी अनुभव से बिल्कुल अलग था। बात सिर्फ़ इतनी नहीं है कि कल रात बिडेन टूट गए। बात यह है कि इस अनुभव ने वह सच उजागर कर दिया जो बहुत लंबे समय से सच था और जिसकी रिपोर्ट नहीं की गई थी। इसे सेंसर कर दिया गया। यह मीडिया की पूरी विश्वसनीयता के लिए एक और झटका है। 

फिर दुनिया भर में मीडिया की सारी व्यवस्थाएँ जाग उठीं, जिन्होंने सिर्फ़ 24 घंटे पहले कहा था कि बिडेन के पतन की बात ग़लत सूचना है, अब कह रहे हैं कि बिडेन को डेमोक्रेटिक टिकट पर ज़रूर बदला जाना चाहिए, नहीं तो ट्रम्प चुनाव जीत जाएँगे। यह इतनी तेज़ी से हुआ। फिर, कुछ ही घंटों बाद, बिडेन अभियान और उनके अनुयायियों ने बिल्कुल कहा है नहींवह पूरी दूरी तक जाएगा। 

यह सब बड़े सवाल खड़े करता है। क्या बहस इतनी जल्दी, सम्मेलनों और नामांकन से पहले, ठीक उसी तरह से तय की गई थी, ताकि बिडेन को खुद ही विफल होने दिया जाए ताकि उन्हें बदला जा सके? अगर ऐसा है, तो यह बहुत क्रूर है। या क्या यह पहले से नहीं सोचा गया था और अब हम मीडिया और बौद्धिक अभिजात वर्ग के एक पूरे वर्ग की प्रामाणिक प्रतिक्रियाएँ देख रहे हैं जो भविष्य को लेकर घबराए हुए हैं? 

क्या यह एक योजनाबद्ध दुर्घटना और विनाश था या एक अनजाने में हुआ पतन? और क्या होता है जब शासक वर्ग के ढांचे के भीतर रणनीति में इतना बड़ा विचलन होता है?

निश्चित रूप से, पूरे नाटक में कुछ हद तक बनावटीपन भी है। एलन मस्क ने इसे स्पष्ट रूप से कहा, जैसा कि उनका तरीका है: "वे सिर्फ़ बात करने वाली कठपुतलियाँ हैं। यह बदलाव के लिए एक सेटअप था।"

एलेक्स बेरेन्सन ने प्रस्ताव दिया इसका ट्रम्प और बिडेन के बीच 27 जून की बहस पर प्रतिक्रिया: "यह मुझे सोवियत संघ के अंतिम दिनों की याद दिलाता है। हर कोई जानता था कि यह खत्म हो गया है, शीर्ष के किसी करीबी को बस यह कहने वाला पहला व्यक्ति होना था, और फिर पतन अपरिहार्य और तत्काल दोनों था।"

पिछली रात की सामग्री की विचित्रता और त्रासदी को विचित्र रूप से नैदानिक ​​और रक्तहीन मंचन द्वारा और भी तीव्र कर दिया गया: टाइमर पर माइक और तकनीक, कोई दर्शक नहीं, और भावशून्य पेशेवरों द्वारा पढ़े जाने वाले रोबोटिक प्रश्न। यह दो अस्सी वर्षीय लोगों की वास्तविक जीवन की नकल थी जो एक एआई दुनिया में नेविगेट कर रहे थे, जिसमें सिस्टम को एक दुखद रूप से गैर-कामकाजी बुजुर्ग व्यक्ति (चेरेंको या ब्रेझनेव से अलग नहीं) को अस्पष्ट रूप से कार्यात्मक बनाने के लिए तैयार किया गया था। 

इससे भी काम नहीं चला. 

इस दृश्य ने लॉकडाउन के लोकाचार और सौंदर्यबोध को भी याद दिलाया। यह बिना दर्शकों के प्रदर्शन था, बिना प्रामाणिकता के विषय-वस्तु, स्क्रीन पर बहते हुए अंक जिनका सामान्य जीवन से कोई लेना-देना नहीं था। यह एक नैदानिक ​​प्रदर्शन था जिसमें रोगी की मृत्यु हो गई। 

कोविड पर प्रतिक्रिया कल रात सामने आई, ट्रम्प ने आखिरकार स्वीकार किया, उन शब्दों में नहीं बल्कि निहितार्थ में, कि यह उनके पहले कार्यकाल को बर्बाद करने वाला था। उन्हें इस पूरे मामले को लेकर बहुत कड़वाहट महसूस हो रही होगी, लेकिन फिर भी वे इस बारे में विस्तार से बोलने की हिम्मत नहीं कर रहे हैं कि क्या हुआ। 

यह भी दिलचस्प था कि ट्रम्प ने कहा कि 2020 में उन्होंने जो अच्छे काम किए, उसके लिए उन्हें पर्याप्त श्रेय नहीं मिलता। ऐसा कहते हुए, और शायद पहली बार, उन्होंने वैक्सीन के बारे में कुछ भी सराहनीय नहीं कहा, बल्कि "उपचारात्मकता" पर प्रकाश डाला। 

टीके पर उनकी टिप्पणियाँ अनिवार्यताओं की निंदा तक ही सीमित थीं। 

अगर कुछ और नहीं तो, ट्रम्प ने माहौल को अच्छी तरह से समझा है। ऐसा लगता है कि वैक्सीन की कहानी (एमआरएनए ने समाज को व्यापक मृत्यु से बचाया) टिक नहीं रही है, भले ही उद्योग के प्रवक्ता आने वाले सालों तक यही कहते रहें। 

गौर करें कि CNN के रिपोर्टरों को "जलवायु परिवर्तन" से जुड़े सवालों पर कोई खास प्रतिक्रिया नहीं मिली। ट्रंप ने समझदारी से स्वच्छ पानी और हवा की ज़रूरत पर ज़ोर दिया। बिडेन ने अस्तित्व के संकट के बारे में कुछ कहा। लेकिन इसमें से कुछ भी कहीं नहीं पहुंचा, और ऐसा इसलिए हुआ क्योंकि किसी को ज़्यादा परवाह नहीं है। 

और यह समझ में आता है। जब अर्थव्यवस्था तेजी से खराब हो रही हो, परिवार अपने बिलों का भुगतान नहीं कर पा रहे हों, बीमाकर्ता और कर संग्रहकर्ता किसी भी अतिरिक्त धन को हड़प रहे हों, यहां तक ​​कि उच्च-स्तरीय पेशेवर भी रेस्तरां में भोजन करने के बजाय बैग में लंच पैक करके ले जा रहे हों, और अमेरिका में दीर्घकालिक बीमारियों के कारण जीवन-काल में भारी गिरावट आ रही हो, तो लोगों को एक और अदृश्य दुश्मन के बारे में सोचना मुश्किल है, जिसका कारण अनिश्चित है और समृद्धि के बचे-खुचे हिस्से को नष्ट करने का उपाय भी अस्पष्ट है। 

दूसरे कोने में, हमने रॉबर्ट एफ. कैनेडी जूनियर के साथ "असली बहस" की, जिसे 5.5 मिलियन लोगों ने देखा। यह एक बहुत बड़ी संख्या है, लेकिन राजनीतिक व्यवस्था को चलाने वाली मशीनरी से कोई वास्तविक जुड़ाव नहीं रखने वाले दर्शक। अपने जवाब में, वह गर्मजोशी से भरे, विनम्र, सच बोलने वाले और मानवीय थे। सहमत हों या असहमत, वह उन चीजों के बारे में बात कर रहे थे जो मायने रखती हैं। और उन्हें स्पष्ट रूप से विश्वास है कि सिस्टम को ठीक किया जा सकता है, जबकि अन्य इतने आश्वस्त नहीं हैं। 

बहस की रात को RFK का पूरा अनुभव एक साइड शो में बदल गया। उन्होंने राष्ट्रपति पद के लिए अपनी दौड़ इस धारणा के साथ शुरू की कि राजनीतिक व्यवस्था में उन्हें निष्पक्ष मौका देने के लिए पर्याप्त शालीनता बची हुई है। डेमोक्रेटिक नेशनल कमेटी ने कहा कि बिल्कुल नहीं। उन्होंने उन्हें नामांकन के लिए बिडेन को चुनौती देने का भी कोई मौका नहीं दिया, जबकि बिडेन की शारीरिक और मानसिक स्थिति के बारे में सभी को पहले से ही पता था। 

अपने आदर्शों को त्यागने के लिए तैयार न होते हुए, उन्होंने स्वतंत्र रूप से चुनाव लड़ने का फैसला किया। अमेरिकी राजनीतिक व्यवस्था में, ऐसा हर प्रयास डुवर्गर के नियम के विरुद्ध जाता है। यह कहता है कि कोई भी चुनाव जिसमें विजेता सभी को जीत लेता है, हमेशा दो विकल्पों के साथ डिफ़ॉल्ट होगा। यह रणनीतिक मतदान के कारण होता है जिसमें लोग उस चीज़ के लिए वोट नहीं करते जिसके वे पक्ष में होते हैं, बल्कि उस चीज़ के खिलाफ़ वोट करते हैं जिससे उन्हें सबसे ज़्यादा डर लगता है। अमेरिकी प्रणाली में स्वतंत्र रूप से चुनाव लड़ने से उस व्यक्ति के वोट-विभाजन की संभावना पैदा होती है जो अन्यथा विजेता होता। 

1912 का चुनाव एक क्लासिक मामला है। विलियम हॉवर्ड टैफ्ट ने रिपब्लिकन नामांकन प्राप्त किया। राष्ट्रपति पद को पुनः प्राप्त करने के लिए परेशान और दृढ़ संकल्पित, थियोडोर रूजवेल्ट, जिन्होंने 1901 से 1909 तक राष्ट्रपति के रूप में कार्य किया था, ने बुल मूस (प्रगतिशील) पार्टी का गठन किया और लोकप्रिय वोट का एक बड़ा हिस्सा हासिल किया, लेकिन जीतने के लिए पर्याप्त नहीं था। 

इससे चुनाव में सबसे कम पसंदीदा उम्मीदवार वुडरो विल्सन को हार का सामना करना पड़ा, जो आइवी अभिजात वर्ग के सदस्य थे और जिनके विचार मूलतः पागल थे और जिन्हें कोई लोकप्रिय समर्थन नहीं मिला। विल्सन ने आयकर, सीनेट के प्रत्यक्ष चुनाव (इस प्रकार द्विसदनीय प्रणाली को समाप्त करना) को आगे बढ़ाया, उन्होंने फेडरल रिजर्व को मंजूरी दी और अमेरिका को महान युद्ध में उलझा दिया, जिसका मतलब था सेंसरशिप और जासूसी अधिनियम। 

यह वह महत्वपूर्ण मोड़ था, जब पुराने संविधान को नए संविधान से प्रतिस्थापित किया गया, और यह सब चुनावी विवाद तथा अमेरिकी इतिहास में एकमात्र वास्तविक रूप से महत्वपूर्ण तीसरे पक्ष के राष्ट्रपति पद के लिए प्रयास के कारण हुआ। 

आरएफके की इस दौड़ का क्या असर होगा? क्या वह जीत सकता है? तमाम विपरीत भविष्यवाणियों के बावजूद, एक मौका हो सकता है। लेकिन अगर वह नहीं जीतता है, तो वह सबसे ज़्यादा वोट किससे प्राप्त करेगा? ट्रम्प या जो भी बिडेन की जगह लेने जा रहा है? और क्या होगा अगर हम गैविन न्यूज़ॉम जैसे किसी व्यक्ति के साथ समाप्त होते हैं, जो कोविड के सबसे बुरे अधिनायकवादियों में से एक था जिसने कैलिफोर्निया की अर्थव्यवस्था के दिल में एक दांव लगाया है?

यह आपदा परिदृश्य पूरी तरह से असंभव नहीं है। 

एक और विचार यह है कि एलन सही है कि इनमें से कोई भी बात मायने नहीं रखती। सरकार का निर्वाचित हिस्सा सिर्फ़ एक दिखावा बनकर रह गया है जिसे समय-समय पर बदला और मिटाया जा सकता है, जबकि सरकार का सार इसकी गहरी, मध्यम और उथली परतें जो बिना किसी सार्वजनिक नियंत्रण के काम करते हैं। और उनकी कार्यप्रणाली में सुधार की प्रक्रिया चल रही है, जिसमें मानव नियंत्रण की जगह कृत्रिम बुद्धिमत्ता को शामिल किया जा रहा है। 

इस मामले में, कल रात की अजीब बहस हमारी भविष्य की वास्तविकता का पूर्वाभास हो सकती है। यह तकनीक, प्रदर्शन और अनावश्यक अभिनेता हैं जो एक ऐसी प्रणाली के भीतर आगे बढ़ रहे हैं जो किसी के वास्तविक नियंत्रण से परे है। क्या यह अपरिहार्य है? क्या ऐसा कुछ है जो इसे रोकने के लिए किया जा सकता है? ऐसे प्रश्न मेरी क्षमता से परे हैं, लेकिन मैं टॉम हैरिंगटन की अत्यधिक अनुशंसा करता हूँ प्रतिबिंब स्पेनिश साम्राज्य के पतन और गिरावट पर। 

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट की स्थापना इस भावना के साथ की गई थी कि हमें बहुत कठिन समय में विचारों के लिए आश्रय की आवश्यकता है, लेकिन हम निश्चित रूप से यह अनुमान नहीं लगा सकते थे कि अंधकार कितनी जल्दी छा जाएगा, और सार्वजनिक जीवन की हर विशेषता कितनी गहराई तक गिर जाएगी। यह आपदा मानव हाथों द्वारा बनाई गई थी; इसे एआई द्वारा कायम रखा जाएगा। 

क्या कोई उम्मीद नहीं है? बेशक है। आज सुबह ही, बहस की आपदा के अगले दिन और मुक्त भाषण पर न्यायालय के भयानक निर्णय के दो दिन बाद, प्रशासनिक अधिनायकवाद का एक केंद्रीय स्तंभ न्यायालय द्वारा गिरा दिया गया। तथाकथित शेवरॉन सम्मान समाप्त हो गया है। अंत में, हमें इस बात पर कुछ स्पष्टता मिली है कि एजेंसियाँ अपने विवेक से क्या कर सकती हैं और क्या नहीं। यह एक बड़ी जीत है, लेकिन अधिकारों और स्वतंत्रता को पुनः प्राप्त करने के लिए आवश्यक से लगभग 1% है। 

अमेरिका वापस आ सकता है लेकिन कैसे और कब? यह अभी भी अज्ञात है। लेकिन इतना तो पता है: विशेषज्ञों का उच्च-स्तरीय तबका, जो लंबे समय से हमारे जीवन को आकार देने में पूरी तरह स्वतंत्र रहा है, अब बदनाम हो चुका है। इससे भी ज़्यादा विनाशकारी बात यह है कि अब अपमान भी इसमें शामिल हो गया है। 



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • जेफरी ए। टकर

    जेफरी टकर ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट के संस्थापक, लेखक और अध्यक्ष हैं। वह एपोच टाइम्स के लिए वरिष्ठ अर्थशास्त्र स्तंभकार, सहित 10 पुस्तकों के लेखक भी हैं लॉकडाउन के बाद जीवन, और विद्वानों और लोकप्रिय प्रेस में कई हजारों लेख। वह अर्थशास्त्र, प्रौद्योगिकी, सामाजिक दर्शन और संस्कृति के विषयों पर व्यापक रूप से बोलते हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें