ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट जर्नल » यह राजनीति थी जिसने विज्ञान को प्रभावित किया

यह राजनीति थी जिसने विज्ञान को प्रभावित किया

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

अधिकांश अकादमिक वैज्ञानिक अनुदान लिखने में बहुत समय व्यतीत करते हैं जिनके वित्त पोषित होने की बहुत कम संभावना होती है। क्योंकि फंडिंग का माहौल इतना प्रतिस्पर्धी है, कई वैज्ञानिक सबसे सकारात्मक, सनसनीखेज परिणामों पर जोर देने का दबाव महसूस करते हैं जो वे पैदा कर सकते हैं। कुछ अकादमिक वैज्ञानिक परस्पर विरोधी परिणामों की अनदेखी करके या यहां तक ​​कि डेटा गढ़ कर इसे बहुत दूर ले जाते हैं। अनुसंधान धोखाधड़ी जो रिपोर्ट नहीं की जाती है दशकों के शोध को परेशान कर सकती है, जो हुआ हाल ही में अल्जाइमर अनुसंधान के क्षेत्र में.

यदि आप वैज्ञानिक प्रतियोगिता को हटा देते हैं तो क्या होता है? वास्तव में ऐसा करने का एक तरीका है, और वह है किसी सरकारी एजेंसी में काम करना। बहुत से लोगों के लिए सरकारी वैज्ञानिक होना कोई बुरी बात नहीं है। वेतन अच्छा है, नौकरी सुरक्षित है और उम्मीदें अधिक नहीं हैं। फंडिंग सुरक्षित करना बहुत आसान है और अकादमिक से पूरी तरह पीछे की ओर है - आप अक्सर पहले फंडिंग प्राप्त करते हैं और बाद में इसे "अनुदान" के साथ उचित ठहराते हैं।

आपके प्रकाशनों का कथित प्रभाव कोई मायने नहीं रखता, कोई भी पत्रिका पर्याप्त है। CDC-NIOSH में मेरी स्थिति के मामले में, मशीनी विज्ञान को प्रोत्साहित नहीं किया गया। इसके बजाय, विष विज्ञान पर बहुत अधिक जोर दिया गया था, जिसमें केवल एक जानवर या ऊतक को एक यौगिक या सूक्ष्म जीव को उजागर करना और यह निर्धारित करना शामिल है कि क्या कोई प्रतिकूल प्रभाव है। अगर वहाँ था, निर्धारित करने के लिए और कदम उठा रहा है क्यों वहाँ एक प्रतिकूल प्रभाव आवश्यक नहीं था। यह एक साधारण एक्सपोजर, आकलन, रिपोर्ट, कुल्ला और दोहराने की प्रक्रिया थी।

मैं अपने सरकारी पोस्ट-डॉक्टर पद पर नहीं था जब मुझे एहसास हुआ कि सरकारी काम मेरी कॉलिंग नहीं थी। ऐसा नहीं है कि यह चुनौतीपूर्ण नहीं था, यह सिर्फ चुनौतीपूर्ण था गलत तरीके से. सरकारी वैज्ञानिक अक्सर अपना अधिक समय वैज्ञानिक समस्याओं की तुलना में सरकारी नौकरशाही से लड़ने में व्यतीत करते हैं। इस तरह की लालफीताशाही से भरी व्यवस्था में, स्व-प्रेरित लोग अंततः निराश हो जाते हैं, जबकि अप्रशिक्षित लोग तट पर पहुँच जाते हैं।

नौकरशाही की शिथिलता और बर्बादी के कई उदाहरण थे। एक विभाग में, कर्मचारियों के सदस्यों को अप्रचलित कंप्यूटरों के एकदम नए बक्सों से भरे एक भंडारण कक्ष का पता चला, जिसे कभी खोला नहीं गया था। वे वहां कैसे पहुंचे किसी को पता नहीं चला। इसी तरह, एक फ्रीजर या भंडारण कक्ष में महंगे अभिकर्मकों के बड़े भंडार का सामना करना कोई दुर्लभ घटना नहीं थी, जो बिना खोले ही समाप्त हो गया था। ये उदाहरण केवल फंडिंग और प्राथमिकताओं को स्थानांतरित करने का कार्य थे। कांग्रेस समय-समय पर एजेंसी पर पैसा फेंकती थी ताकि हर कोई दावा कर सके कि वे एक अत्यधिक दिखाई देने वाली स्वास्थ्य समस्या के बारे में कुछ कर रहे हैं। यदि आपने इसे खर्च नहीं किया, तो यह चला गया।

एक अन्य उदाहरण में, सरकारी अधिकारियों ने फैसला किया कि उन्हें ऑर्बिट्ज़ फॉर बिजनेस के समान कर्मचारियों के लिए एक ऑनलाइन यात्रा बुकिंग कार्यक्रम की आवश्यकता है। परिणाम भारी था - लाखों डॉलर और वर्षों बाद, इसके साथ अभी भी गंभीर समस्याएं थीं जिसके परिणामस्वरूप यात्रा में देरी हुई। सभी ने इसका इस्तेमाल करने की शिकायत की। वे व्यवसाय के लिए ऑर्बिट्ज़ का उपयोग कर सकते थे, यदि केवल इसकी अनुमति दी गई होती। 

एक बिंदु पर, एक शोध संगोष्ठी देने के लिए एक विदेशी देश की यात्रा करने के लिए नोटिस देना आवश्यक है एक साल पहले. इसमें वार्ता का शीर्षक शामिल था। कौन जानता है कि वे एक साल पहले क्या बात करने जा रहे हैं?

सरकारी नौकरशाही के बारे में मेरी पसंदीदा डरावनी कहानियों में से एक सीडीसी कर्मचारी के बारे में थी जिसे एक अनाम नौकरशाह द्वारा गलती से निकाल दिया गया था। एक दिन जब तक उसकी तनख्वाह जमा नहीं हुई और उसके सुरक्षा बैज ने काम करना बंद कर दिया, तब तक उसे पता ही नहीं चला कि उसे निकाल दिया गया है। उसे दोबारा काम पर रखने में महीनों लग गए। उस कहानी की बड़ी विडंबना यह है कि जानबूझकर किसी को बर्खास्त करना लगभग असंभव है। मुझे यकीन नहीं है कि कोई इसे गलती से कैसे कर सकता है। लेकिन जाहिर तौर पर ऐसा हुआ।

सीडीसी शाखा में जहां मैंने काम किया था, हमारे पास एक तकनीशियन द्वारा संचालित एक हिस्टोलॉजी कोर था जो अपनी नौकरी पसंद नहीं करता था, और जानता था कि उसे निकाल नहीं दिया जा सकता। मैं ऊतक के नमूने भेजूंगा और उन्हें संसाधित और दागदार होने में महीनों लगेंगे। जब मैं उन्हें वापस ले आया, तो उन स्लाइड्स के बारे में कुछ दिलचस्प बातें थीं जो मैंने देखीं। कुछ अलग-अलग नमूने कटी हुई स्लाइड्स पर एक जैसे दिखाई देंगे।

हिस्टोलॉजी तकनीक स्लाइड बनाने और उन्हें अलग तरह से लेबल करने के लिए एक ही ब्लॉक को बार-बार काट रही थी। जब मैंने इस व्यवहार के बारे में अपने बॉस से बात की, तो उन्हें कोई आश्चर्य नहीं हुआ। उसने मुझे बताया कि वह आदमी कड़वा था और लाक्षणिक रूप से हम सभी को एक बड़ी मध्य उंगली देने का इरादा रखता था, और ऐसा कोई रास्ता नहीं था जिससे हम उसे रोक सकें। हमने वही काम करने के लिए पास के यूनिवर्सिटी कोर को अनुबंधित किया। इस बीच, वर्थलेस हिस्टोलॉजी टेक को और भी कम करने के लिए भुगतान मिलता रहा। 

एक बार, सीडीसी रोगविज्ञानी ने उन्हें "सरकारी संपत्ति के विनाश" के लिए रिपोर्ट करने की कोशिश की। वह उन स्व-प्रेरित लोगों में से एक थी, जिन्होंने अपने काम को गंभीरता से लिया और दूसरों द्वारा उस पर भरोसा किया जा सकता था, और साथ ही वह इतनी भोली थी कि वह भी ऐसी ही उम्मीद कर सके। क्या हुआ जब उसने आलसी हिस्टोलॉजी टेक लड़के के बारे में बात की? उसे फटकार लगाई गई और "संकटमोचक" करार दिया गया। शायद इसलिए कि नौकरशाहों ने माना कि व्हिसलब्लोइंग का उनका प्रयास सिर्फ उनके लिए काम पैदा करेगा, और वास्तव में कोई सार्थक बदलाव नहीं लाएगा।

एक बार मुझे मेरे बॉस ने इस कारण से फटकार लगाई थी कि मुझे स्पष्ट रूप से याद नहीं है। माननीय अभी तक भोले रोगविज्ञानी की तरह, मैं बीएस को किसी चीज़ पर बुला रहा था और इस तरह खुद को फ्रंट ऑफिस के लिए प्रिय नहीं बना रहा था। हालाँकि मुझे प्राप्त हुई अधिकांश ड्रेसिंग डाउन मुझे याद नहीं है, लेकिन उनकी एक बात मुझे याद आ गई: "आप सिस्टम को सिस्टम के बाहर से नहीं बदल सकते।" उसका मतलब था कि मेरी नीच अनुबंध स्थिति में किसी के लिए कुछ भी लड़ना व्यर्थ था, यह कुछ भी नहीं करेगा और केवल मुझे चोट पहुँचाएगा और बाकी सभी को परेशान करेगा।

बाद में, मुझे एहसास हुआ कि जिस बात का उन्होंने जिक्र नहीं किया वह भी सच थी- इसे बदलने का वादा करके सिस्टम के भीतर आगे बढ़ना असंभव है। यदि आप सीडीसी या किसी अन्य सरकारी एजेंसी के भीतर आगे बढ़ना चाहते हैं, तो आपको यथास्थिति के प्रति अपना समर्पण प्रदर्शित करना होगा। वह शक्तिशाली प्रोत्साहन सुनिश्चित करता है कि सिस्टम संरक्षित है, विकृत प्रोत्साहन पूरी तरह से बरकरार है।

यह गतिशील स्पष्ट रूप से स्पष्ट था क्योंकि मैंने सरकार की महामारी की प्रतिक्रिया को देखा। शुरुआत में, जब अनिश्चितता सबसे बड़ी थी, तो कई नेताओं को घबराहट के खिलाफ उचित और सतर्क लग रहा था, क्योंकि वे जानते थे कि गंभीर संपार्श्विक क्षति की संभावना थी। एक बार जब वायरस के बारे में अधिक जानकारी ज्ञात हो गई, विशेष रूप से गंभीर बीमारी का जोखिम, प्रतिस्पर्धात्मक राजनीतिक हित उभर कर सामने आए, और परिणामस्वरूप संदेश और निर्णय लेने की प्रक्रिया विकृत हो गई। 

सामान्य समय में, राजनीतिक हितों से संचालित बड़ी नौकरशाही स्वास्थ्य एजेंसियां ​​अधिकांश अमेरिकियों के दैनिक जीवन को सीधे प्रभावित नहीं करती हैं। हालांकि, एक प्राकृतिक आपदा के दौरान, ये एजेंसियां ​​​​सार्वजनिक स्वास्थ्य से नहीं बल्कि राजनीति से प्रेरित होती रहेंगी, क्योंकि वे किसी संकट को स्वीकार करने में सक्षम नहीं हैं। तभी दरारें दिखने लगती हैं और हर कोई प्रभावित होता है।

एक प्रमुख उदाहरण सीडीसी की प्रमुख पत्रिका है रुग्णता और मृत्यु दर साप्ताहिक रिपोर्ट (एमएमडब्ल्यूआर)। CDC के अनुसार, MMWR "...सार्वजनिक स्वास्थ्य हित की घटनाओं और सीडीसी के प्रमुख घटकों-राज्य और स्थानीय स्वास्थ्य विभागों-और जितनी जल्दी हो सके महत्व की घटनाओं की रिपोर्ट करने के लिए" मौजूद है, और वितरित करने के लिए "...उद्देश्य वैज्ञानिक जानकारी, यद्यपि अक्सर प्रारंभिक, बड़े पैमाने पर जनता ”।

यहाँ मुख्य शब्द "उद्देश्य" है, जो स्पष्ट रूप से अनियंत्रित रूप से प्रयोग किया जाता है। यहां एमएमडब्ल्यूआर संपादकों का वर्णन है कि वे कैसे निर्धारित करते हैं कि कौन सी सामग्री प्रकाशन के लिए उपयुक्त है:

कई अन्य अंतर [एमएमडब्ल्यूआर और चिकित्सा पत्रिकाओं के बीच] मौजूद हैं। एक प्रमुख यह है कि, चिकित्सा पत्रिकाओं के विपरीत (कुछ अपवादों के साथ, यानी, कुछ विशेष पूरक जैसे कि यह), MMWR में प्रकाशित सामग्री इसके मूल सीडीसी की आधिकारिक आवाज़ का गठन करती है। इसका एक संकेत एमएमडब्ल्यूआर में किसी भी आधिकारिक अस्वीकरण की अनुपस्थिति है। यद्यपि अधिकांश लेख जो MMWR में दिखाई देते हैं, वे "सहकर्मी-समीक्षित" नहीं होते हैं, जिस तरह से चिकित्सा पत्रिकाओं के लिए प्रस्तुतियाँ होती हैं, यह सुनिश्चित करने के लिए कि MMWR की सामग्री CDC नीति के अनुरूप है, MMWR को प्रत्येक प्रस्तुति प्रकाशन से पहले एक कठोर बहुस्तरीय निकासी प्रक्रिया से गुजरती है। इसमें सीडीसी निदेशक या मनोनीत, सभी सीडीसी संगठनात्मक स्तरों पर शीर्ष वैज्ञानिक निदेशकों द्वारा समीक्षा और एमएमडब्ल्यूआर संपादकों द्वारा सटीक समीक्षा शामिल है। गैर-सीडीसी लेखकों से एमएमडब्ल्यूआर को प्रस्तुत लेख सीडीसी के भीतर विषय-विशेषज्ञों द्वारा उसी तरह की समीक्षा से गुजरते हैं। जब तक कोई रिपोर्ट MMWR में दिखाई देती है, तब तक यह CDC नीति को दर्शाती है या उसके अनुरूप होती है।

क्या आपने वह सब पकड़ा? सीडीसी कैसे निर्धारित करता है कि उनकी प्रमुख पत्रिका में क्या प्रकाशित हुआ है, इस बारे में कुछ भी "उद्देश्य" नहीं है। वे केवल उन्हीं परिणामों को प्रकाशित करना चुनते हैं जो उनकी नीति का समर्थन करते हैं, और इसके बारे में पूरी तरह से खुले हैं।

यह पीछे की ओर है कि स्वास्थ्य नीति कैसे निर्धारित की जानी चाहिए। विज्ञान को नीतिगत अनुशंसाओं को संचालित करना चाहिए, फिर भी सीडीसी में, नीतिगत अनुशंसाएँ विज्ञान को संचालित करती हैं। 

एक बार जब इस तथ्य को स्वीकार कर लिया जाता है, तो MMWR में प्रकाशित अधिक विवादास्पद "अध्ययन" पूरी तरह से समझ में आने लगते हैं। उदाहरण के लिए, सीडीसी द्वारा प्रकाशित महत्वपूर्ण सार्वभौमिक या स्कूल मास्किंग प्रभावकारिता का दावा करने वाले कई मुखौटा अध्ययन (कुछ जो मेरे पास हैं पहले से चर्चा की) खराब तरीके से डिजाइन और निष्पादित किए गए थे और आसानी खारिज बाहरी पर्यवेक्षकों द्वारा। ऐसा इसलिए है क्योंकि "कठोर बहुस्तरीय निकासी प्रक्रिया" में उन अध्ययनों की वास्तविक कार्यप्रणाली से कोई सरोकार नहीं था। सहायक डेटा की तलाश में सीडीसी निदेशकों से पूर्व निर्धारित निष्कर्षों का एक सेट था। इसके बारे में कुछ भी वस्तुनिष्ठ नहीं है।

सीडीसी और अन्य सरकारी स्वास्थ्य एजेंसियों में राजनीतिक रूप से संचालित विज्ञान मुखौटा अध्ययन तक ही सीमित नहीं था। गंभीर या लंबे समय तक रहने वाले COVID के जोखिम और बच्चों और स्वस्थ वयस्कों में COVID टीकों के लाभों को भी बहुत बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया गया। सबसे बुरी बात यह है कि इम्यूनोलॉजी के बुनियादी सिद्धांतों (जैसे संक्रमण-प्राप्त प्रतिरक्षा) को नकार दिया गया। इम्यूनोलॉजिस्ट इसके साथ जाने की उम्मीद कर रहे थे। बहुतों ने किया।

विज्ञान त्रुटिपूर्ण मानव चिकित्सकों द्वारा जटिल एक आदर्श प्रक्रिया है. जहां भी लोग होंगे, वहां राजनीति होगी, और जहां भी सरकारी स्वास्थ्य एजेंसियां ​​होंगी, उनके राजनीतिक हित किसी भी परस्पर विरोधी विज्ञान को रौंद देंगे। जैसा कि किसी भी बड़ी समस्या के साथ होता है, पहला कदम यह स्वीकार करना है कि कोई समस्या है। इस तथ्य को स्वीकार करने के बाद कि स्वास्थ्य एजेंसियां ​​राजनीतिक संगठन हैं, अगले कदमों में द्विदलीय प्रशासन सुनिश्चित करने और विकृत प्रोत्साहनों को दूर करने के तरीकों का पता लगाना चाहिए। प्रत्येक एजेंसी के अनुसंधान और नीतिगत अंगों को अलग करना, प्रशासनिक पदों के लिए अवधि की सीमा, और कांग्रेस द्वारा निदेशकों की स्वीकृति एक अच्छी शुरुआत हो सकती है। 

जाहिर है, बड़े पैमाने पर नौकरशाही के विरोध पर काबू पाए बिना सरकारी स्वास्थ्य एजेंसियों में कोई सार्थक बदलाव नहीं होने वाला है। लेकिन एक सार्थक परिवर्तन ही एकमात्र परिणाम है जिसे हमें स्वीकार करना चाहिए, या अगली महामारी आने पर हम इससे अधिक की उम्मीद कर सकते हैं।

लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • स्टीव टेम्पलटन

    ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट में सीनियर स्कॉलर स्टीव टेम्पलटन, इंडियाना यूनिवर्सिटी स्कूल ऑफ मेडिसिन - टेरे हाउते में माइक्रोबायोलॉजी और इम्यूनोलॉजी के एसोसिएट प्रोफेसर हैं। उनका शोध अवसरवादी कवक रोगजनकों के प्रति प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया पर केंद्रित है। उन्होंने गॉव रॉन डीसांटिस की पब्लिक हेल्थ इंटीग्रिटी कमेटी में भी काम किया है और एक महामारी प्रतिक्रिया-केंद्रित कांग्रेस कमेटी के सदस्यों को प्रदान किया गया एक दस्तावेज "कोविड-19 आयोग के लिए प्रश्न" के सह-लेखक थे।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें