क्या अमेरिका का व्यापक टीकाकरण कार्यक्रम हानिकारक है? ⋆ ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट, पीटर सी. गोत्ज़े

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

अमेरिका का बाल टीकाकरण कार्यक्रम बहुत बड़ा है, 18 विभिन्न रोगों के लिए 68 टीके लगाए जाते हैं, जबकि डेनमार्क में 10 रोगों के लिए केवल 17 टीके लगाए जाते हैं।¹

यह अज्ञात है कि इतने सारे टीकाकरणों का शुद्ध प्रभाव लाभदायक है या नहीं, और अगस्त 2025 में, दो चिकित्सकों ने एक संघीय मुकदमा दायर किया² रोग नियंत्रण एवं रोकथाम केंद्र (सीडीसी) के खिलाफ, क्योंकि उन्होंने अपने बाल टीकाकरण कार्यक्रम के संचयी प्रभावों का अध्ययन नहीं किया। उन्होंने कहा कि "अमेरिका दुनिया के किसी भी देश से ज़्यादा टीके लगाता है, जबकि विकसित दुनिया में सबसे ज़्यादा बीमार बच्चे यहीं पैदा होते हैं।"²

दो शोधकर्ताओं ने देशों की तुलना करते हुए खुराक-प्रतिक्रिया संबंध पाया: जिन देशों को अपने शिशुओं के लिए अधिक टीकों की आवश्यकता होती है, उनमें शिशु मृत्यु दर, नवजात मृत्यु दर और पांच वर्ष से कम आयु की मृत्यु दर अधिक होती है।³

पिछले 20 वर्षों में अमेरिका में बाल चिकित्सा संबंधी दीर्घकालिक बीमारियों का प्रचलन लगभग 30% तक बढ़ गया है।⁴ और टीकाकरण कार्यक्रम उन संभावित कारणों में से हैं जिनकी जाँच स्वास्थ्य एवं मानव सेवा सचिव रॉबर्ट एफ. कैनेडी जूनियर ने घोषणा की है कि वे करेंगे। सीडीसी का एक कार्यसमूह यह जाँच करेगा कि क्या अमेरिका और डेनमार्क के कार्यक्रमों के बीच प्रभावकारिता या सुरक्षा में कोई अंतर है।⁵ वे समय, क्रम और अवयवों पर भी गौर करेंगे, जैसे कि एल्युमीनियम की मात्रा, जो प्रासंगिक है, क्योंकि टीकों में एल्युमीनियम हानिकारक होता है।⁶

मुझे पूरी दुनिया में केवल एक ही अध्ययन की जानकारी है जिसमें जन्म समूहों का उपयोग किया गया और टीकाकरण वाले समूह और टीकाकरण न कराने वाले समूह में पुरानी बीमारियों की घटनाओं की तुलना की गई और भ्रम पैदा करने वाले कारकों को ध्यान में रखा गया। यह डेट्रॉइट स्थित हेनरी फोर्ड हेल्थ सिस्टम में किया गया था, लेकिन इसे कभी प्रकाशित नहीं किया गया क्योंकि शोधकर्ताओं को चेतावनी दी गई थी कि इससे उनकी नौकरी जा सकती है।⁷ यह अध्ययन 2020 में पूरा हुआ और इसके परिणाम⁸ 9 सितंबर 2025 को प्रकाश में आया क्योंकि इसे "विज्ञान के भ्रष्टाचार" पर सीनेट की सुनवाई के दौरान कांग्रेस के रिकॉर्ड में पेश किया गया था।⁷

दो दशकों से अधिक समय से,⁵ चिकित्सा संस्थान ने सी.डी.सी. से अपने वैक्सीन सुरक्षा डेटालिंक का उपयोग करके ऐसा अध्ययन करने का आग्रह किया था, लेकिन सी.डी.सी. ने ऐसा कभी नहीं किया।

साक्ष्य-आधारित चिकित्सा का एक बुनियादी नियम यह है कि निर्णय लेते समय हमें सर्वोत्तम उपलब्ध साक्ष्यों का उपयोग करना चाहिए। चूँकि हेनरी फोर्ड अध्ययन एकमात्र ऐसा अध्ययन है जिसमें पुरानी बीमारियों के विकास के लिए टीकाकरण न कराने वाले बच्चों और टीकाकरण कराने वाले बच्चों की तुलना की गई थी और इसमें भ्रम पैदा करने वाले कारकों को भी ध्यान में रखा गया था, इसलिए यह बहुत ज़रूरी है कि हम इस अध्ययन की वैधता की सावधानीपूर्वक जाँच करें।

हेनरी फोर्ड अध्ययन

जब मैंने अप्रकाशित पांडुलिपि पढ़ी,⁸ मैंने पाया कि इसकी गुणवत्ता औसत से ऊपर थी। लेखक अपने परिणामों से वाकई हैरान थे और उन्होंने उनकी मज़बूती की जाँच के लिए संवेदनशीलता विश्लेषण किया। उन्होंने उन मुद्दों पर एक बहुत ही रोचक चर्चा की जो उनके निष्कर्षों को समझा सकते थे, और जिसे उन्होंने संदर्भ में रखा। चूँकि उन्हें उम्मीद थी कि टीकाकरण से दीर्घकालिक बीमारियों के होने का खतरा कम हो जाएगा, इसलिए मैं उन्हें टीकाकरण के पक्ष में कम और टीकाकरण के विरोध में ज़्यादा मानता हूँ। उदाहरण के लिए, उन्होंने भूमिका में लिखा:

"माता-पिता की आम चिंताएँ टीकाकरण कार्यक्रम की बढ़ती संख्या, एक साथ कई टीके लगवाने, और टीकाकरण से दीर्घकालिक प्रतिकूल स्वास्थ्य परिणामों की संभावना से जुड़ी हैं। इन टीका सुरक्षा चिंताओं पर शोध, चिकित्सकों को अपने मरीज़ों के साथ चर्चा में मदद कर सकता है और माता-पिता को टीकाकरण की समग्र सुरक्षा के बारे में आश्वस्त करने में मदद कर सकता है... इस महत्वपूर्ण डेटा अंतर को दूर करने से माता-पिता की चिंताएँ कम हो सकती हैं और टीकाकरण के प्रति उनका विश्वास मज़बूत हो सकता है।"

पेंसिल्वेनिया के बायोस्टैटिस्टिक्स के प्रोफ़ेसर, जेफ़री एस. मॉरिस, अक्सर टीकों के बारे में मेरे ट्वीट्स पर टिप्पणी करते हैं, और उन्होंने मेरे ट्वीट्स से जुड़े अध्ययन पर कई दिलचस्प टिप्पणियाँ भी कीं। इसलिए मैंने उनसे संपर्क किया और हमने इन मुद्दों पर बातचीत की।

मॉरिस और मैं इस बात पर सहमत हैं कि विज्ञान की प्रगति के लिए वैज्ञानिक बहस महत्वपूर्ण है, और मुझे आशा है कि अध्ययन के बारे में हमारे अलग-अलग विचारों का विवरण दिलचस्प होगा।

अध्ययन का प्राथमिक परिणाम एक दीर्घकालिक स्वास्थ्य समग्र परिणाम था, जिसमें बाल एवं किशोर स्वास्थ्य मापन पहल द्वारा पहचानी गई स्थितियाँ शामिल थीं, तथा सीडीसी के अनुसार सार्वजनिक चिंता या सार्वजनिक स्वास्थ्य महत्व की मानी जाने वाली स्थितियों को इसमें शामिल किया गया था। श्वेत पत्र बचपन के टीकाकरण कार्यक्रम की सुरक्षा का अध्ययन।

इस समूह में मधुमेह, अस्थमा, खाद्य एलर्जी, कैंसर, मस्तिष्क की शिथिलता, एटोपिक और स्व-प्रतिरक्षी रोग, और तंत्रिका संबंधी, तंत्रिका-विकासात्मक, दौरे और मानसिक स्वास्थ्य विकार शामिल थे। मस्तिष्क की शिथिलता को एन्सेफैलोपैथी या एन्सेफलाइटिस के रूप में परिभाषित किया गया था। तंत्रिका-विकासात्मक विकारों को ऑटिज़्म, टिक्स, एडीडी/एडीएचडी, विकासात्मक विलंब, वाक् विकार, और सीखने, मोटर, बौद्धिक, व्यवहारिक और अन्य मनोवैज्ञानिक अक्षमताओं के रूप में परिभाषित किया गया था।

शोधकर्ताओं ने 18,468 लगातार विषयों को शामिल किया, जिनमें से 1,957 को कभी भी टीका नहीं लगाया गया था। जन्म के समय मुख्य अंतर यह था कि टीका लगाए गए 37% बच्चे अफ्रीकी-अमेरिकी थे, जबकि टीकाकरण न कराए गए बच्चों में से 23% अफ्रीकी-अमेरिकी थे। अन्य अंतर अपेक्षाकृत छोटे थे, जैसे 6% बनाम 2% समय से पहले जन्मे बच्चे।

टीका लगाए गए बच्चों में "किसी भी पुरानी बीमारी" की दर, टीकाकरण न कराए गए बच्चों की तुलना में 2.5 गुना ज़्यादा थी। अस्थमा का जोखिम चार गुना ज़्यादा था, एक्ज़िमा और हे फीवर जैसी एटोपिक बीमारियों का जोखिम तीन गुना ज़्यादा था, और ऑटोइम्यून और न्यूरोडेवलपमेंटल विकारों का जोखिम पाँच से छह गुना ज़्यादा था। अध्ययन में ऑटिज़्म की दर ज़्यादा नहीं पाई गई, हालाँकि मामलों की संख्या इतनी कम थी कि कोई सार्थक निष्कर्ष नहीं निकाला जा सका।

लेखकों ने लिखा है कि, अनियंत्रित भ्रम की संभावना का पता लगाने के लिए, साहित्य में एक नियंत्रण स्थिति का सुझाव दिया गया है, जिसमें टीकाकरण के साथ कोई अपेक्षित कारण संबंध नहीं है, और उन्होंने टीका के संपर्क और कैंसर के बीच कोई संबंध नहीं पाया (कुल 182 मामले)।

10 साल की अनुवर्ती कार्रवाई के बाद, टीकाकरण वाले 57% बच्चों में कम से कम एक पुरानी बीमारी विकसित हुई, जबकि टीकाकरण न कराने वाले बच्चों में यह संख्या केवल 17% थी। हालाँकि, चूँकि अनुवर्ती कार्रवाई का समय बहुत अलग था, यानी 970 दिन बनाम 461 दिन, इसलिए यह अनुमान पक्षपातपूर्ण है।

शोधकर्ताओं ने इस भ्रामक कारक को स्वीकार किया तथा यह भी माना कि टीकाकरण वाले बच्चे, जो टीकाकरण न कराने वाले बच्चों की तुलना में अधिक बार डॉक्टर के पास जाते हैं, उनमें रोग का निदान होने की संभावना अधिक होती है, तथा उन्होंने अपने विश्लेषण में इस बात को संबोधित करने का प्रयास किया (नीचे देखें)।

मॉरिस ने अध्ययन की काफी कठोर आलोचना प्रकाशित की।⁹ उन्होंने कहा कि अध्ययन की डिजाइन संबंधी गंभीर समस्याओं के कारण यह पता नहीं चल पाया कि टीके बच्चों के दीर्घकालिक स्वास्थ्य पर प्रभाव डालते हैं या नहीं, और उन्होंने हेनरी फोर्ड के प्रवक्ता के उस बयान को उद्धृत किया जिसमें उन्होंने पत्रकारों से कहा था कि "इसे इसलिए प्रकाशित नहीं किया गया क्योंकि यह उन कठोर वैज्ञानिक मानकों पर खरा नहीं उतरता जिनकी हम एक प्रमुख चिकित्सा अनुसंधान संस्थान के रूप में अपेक्षा करते हैं।"

सेंसरशिप के लिए एक अधिक प्रशंसनीय स्पष्टीकरण यह है कि संस्थाएं टीकों के आलोचक के रूप में देखे जाने के जोखिम से भयभीत हैं, जो कि वर्जित है।¹⁰ यदि वे उद्योग के इस मंत्र से विचलित होते हैं कि सभी टीके सुरक्षित और प्रभावी हैं, तो उन्हें जवाबी कार्रवाई का सामना करना पड़ सकता है।

मॉरिस ने बताया कि अस्थमा और एडीएचडी जैसे कुछ निदान "बच्चों के स्कूल जाने के बाद होते हैं।" उन्होंने कहा कि अगर बच्चों पर इतने लंबे समय तक नज़र नहीं रखी जाती, तो कई मामले छूट जाएँगे, जिनमें सीखने की समस्याएँ और व्यवहार संबंधी समस्याएँ भी शामिल हैं। उन्होंने यह भी कहा कि संवेदनशीलता विश्लेषण में, केवल 1, 3 या 5 साल की उम्र के बाद जिन बच्चों पर नज़र रखी गई, उनका इस्तेमाल करने पर भी टीका लगाए गए बच्चों पर लंबे समय तक नज़र रखी गई। यह एक सही बात है, लेकिन लेखकों द्वारा सुधार किए जाने और बिना किसी मुलाक़ात वाले बच्चों को बाहर करने के बाद भी, जोखिम अनुपात लगभग वही रहा।

मॉरिस ने आलोचना की कि लेखकों ने महत्वपूर्ण जोखिम कारकों को “छोड़ दिया”: क्या परिवार शहरी, उपनगरीय या ग्रामीण क्षेत्रों में रहते हैं; परिवार की आय, स्वास्थ्य बीमा और संसाधन; और पर्यावरणीय जोखिम जैसे वायु और जल प्रदूषण।

कोई भी हमेशा अनुमान लगा सकता है कि क्या अन्य भ्रमित करने वाले कारक तुलना किए गए दो समूहों के बीच असमान रूप से वितरित थे, लेकिन इसका मतलब यह नहीं कि अध्ययन अमान्य हो गया। इसके अलावा, शोधकर्ताओं ने ऐसे जोखिम कारकों को "छोड़ा" नहीं। उनके पास सामाजिक-आर्थिक स्थिति, या आहार या जीवनशैली जैसे अन्य संभावित रूप से प्रासंगिक कारकों के बारे में जानकारी नहीं थी।⁸

टीकाकरण वाले बच्चों की औसतन प्रति वर्ष सात बार जाँच होती थी, जबकि टीकाकरण न कराने वाले बच्चों की केवल दो बार। मॉरिस ने पहचान पूर्वाग्रह की संभावना पर चर्चा की, यानी यह संभावना कि डॉक्टर के पास जाने की संख्या के साथ निदान मिलने की संभावना बढ़ जाती है, और उन्होंने कहा कि जिन बच्चों की जाँच नहीं हुई, उन्हें छोड़ देने से समस्या का समाधान नहीं हुआ क्योंकि टीकाकरण कराने वाले बच्चों की जाँच अभी भी कहीं अधिक बार होती है।

मैं मानता हूँ कि यह महत्वपूर्ण है, लेकिन मैंने यह भी देखा कि मॉरिस उन पूर्वाग्रहों पर चर्चा करने से बचते हैं जो विपरीत दिशा में जाते हैं। लेखकों ने लिखा है कि जिन बच्चों का टीकाकरण नहीं हुआ था, अगर उन्हें किसी पुरानी स्वास्थ्य समस्या का पता चला, तो उनके औसतन लगभग पाँच बार सालाना टीकाकरण हुआ और इससे यह भी पता चलता है कि जब किसी बच्चे को कोई स्वास्थ्य समस्या होती थी, तो माता-पिता स्वास्थ्य सेवा लेते थे। उन्होंने यह भी बताया कि उनके अध्ययन में शामिल कई स्थितियाँ गंभीर थीं और उनका इलाज खुद नहीं किया जा सकता, जैसे अस्थमा, मधुमेह, एनाफिलेक्सिस या अस्थमा के दौरे, और इनके लिए तत्काल चिकित्सा की आवश्यकता होती है।

अगर हम सोचते हैं कि डॉक्टर कुछ अच्छा कर रहे हैं, तो टीकाकरण वाले बच्चों के लिए इन सभी अतिरिक्त दौरों को कम हो गंभीर पुरानी बीमारियों का होना। जब मैंने मॉरिस को सुझाव दिया कि शोधकर्ताओं को अपने आँकड़ों पर दोबारा गौर करना चाहिए और उठाई गई आलोचनाओं को ध्यान में रखना चाहिए, जैसे कि दोनों समूहों से सभी अफ्रीकी-अमेरिकियों को बाहर रखना, तो उन्होंने जवाब दिया कि यह एक बहुत छोटी सी बात है जो अंतर्निहित निर्धारण संबंधी मुद्दों को समझने के करीब भी नहीं आती। लेकिन उन्हें यह कैसे पता चल सकता है? दरअसल, मॉरिस ने अध्ययन की एक सीमा के रूप में सामाजिक-आर्थिक कारकों के समायोजन की कमी की ओर इशारा किया, और मैंने उनसे कहा कि अश्वेत लोग श्वेत लोगों से बहुत अलग हैं, सामाजिक-आर्थिक रूप से भी, और मैं इस बात से सहमत नहीं हूँ कि ऐसा विश्लेषण महत्वपूर्ण नहीं होगा।

मॉरिस एक बहुत ही महत्वपूर्ण पूर्वाग्रह को भूल गए, वह था स्वस्थ टीकाकृत लोगों का पूर्वाग्रह। मुझे चिंता है कि इस पूर्वाग्रह के बावजूद, टीका लगवाने वाले लोग टीका न लगवाने वालों की तुलना में कहीं अधिक अस्वस्थ हो गए। मॉरिस ने खुद को इस चूक से बचाने की कोशिश की। उन्होंने कहा कि "टीका लगवाने वाले लोग स्वस्थ होते हैं" जैसे अस्पष्ट पूर्वाग्रह, जिसके बारे में उन्हें पता नहीं था, की तुलना में निर्धारण पूर्वाग्रह कहीं अधिक बुनियादी मुद्दा है, और उन्होंने आगे कहा कि अगर किसी को लगता है कि यह पूर्वाग्रह इस स्थिति पर लागू होता है, तो उन्हें स्पष्ट रूप से बताना चाहिए कि यह कैसे होता है और आदर्श रूप से इसके प्रमाण या साहित्य से ऐसे प्रमाण प्रस्तुत करने चाहिए जहाँ इसका समान स्थितियों पर प्रभाव पड़ता हो।

इस बिंदु पर, मुझे लगा कि शायद, कई अन्य लोगों की तरह, जो यह तर्क दे रहे थे कि किसी भी वैक्सीन अध्ययन में नुकसान पाए जाने पर अविश्वास किया जाना चाहिए, मॉरिस भी पूरी तरह से निष्पक्ष नहीं थे। मैंने जवाब दिया कि कई अध्ययनों से पता चला है कि जो लोग अपने डॉक्टरों की सलाह मानते हैं, उनका रोग निदान उन लोगों की तुलना में कहीं बेहतर होता है जो ऐसा नहीं करते, और मैंने इस बारे में 2013 में ड्रग उद्योग में संगठित अपराध पर अपनी किताब में लिखा था:¹¹

जो मरीज़ जो कहा जाता है वही करते हैं, वे आम तौर पर दूसरों की तुलना में ज़्यादा स्वस्थ रहते हैं और इसलिए, दवा प्लेसीबो होने पर भी उनकी उत्तरजीविता बेहतर होती है। लिपिड कम करने वाले एजेंट, क्लोफिब्रेट के एक परीक्षण ने इसे प्रदर्शित किया।¹² दवा और प्लेसीबो के बीच मृत्यु दर में कोई अंतर नहीं था, लेकिन जिन लोगों ने 80% से ज़्यादा दवा ली, उनमें से केवल 15% की मृत्यु हुई, जबकि बाकी लोगों में यह दर 25% थी (P = 0.0001)। बेशक, इससे यह साबित नहीं होता कि दवा काम करती है, और प्लेसीबो लेने वाले समूह में भी यही अंतर देखा गया, 15% बनाम 28% (P = 5 · 10)।^-16).

मॉरिस का मानना था कि जिन बच्चों का टीकाकरण नहीं हुआ होगा, वे नियमित देखभाल के लिए कहीं और गए होंगे और इसलिए उनका निदान हेनरी फोर्ड के रिकॉर्ड में दर्ज नहीं होगा। मैं इसे बिना सबूत के अटकलें मानता हूँ।

मॉरिस ने निष्कर्ष निकाला कि अपनी कमियों के कारण, अध्ययन यह नहीं दर्शाता कि टीके दीर्घकालिक रोग पैदा करते हैं। किसी अध्ययन की योग्यता पर हमारे विचार अलग-अलग हो सकते हैं, लेकिन सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि मॉरिस और मैं इस पर सम्मानजनक बातचीत कर सकते हैं। मैं हाल ही में एक साक्षात्कार में उनके द्वारा कही गई बात से पूरी तरह सहमत हूँ:¹³

महामारी के दौरान, मैंने अक्सर देखा कि लोगों को विभिन्न समूहों में अलग-अलग कोविड जोखिमों, शमन नीतियों के संभावित सहवर्ती प्रभावों, पिछले संक्रमणों से प्रतिरक्षा और टीका सुरक्षा जैसे मामलों के बारे में वैध प्रश्न पूछने पर चुप करा दिया गया - अक्सर इसलिए क्योंकि उनकी पूछताछ विशिष्ट राजनीतिक या नीतिगत दृष्टिकोणों से जुड़ी हुई थी।

मुझे लगता है कि अगर नीति निर्माताओं, मीडिया और वैज्ञानिक समुदाय ने उन सवालों को सुनने, साक्ष्य-आधारित उत्तरों के साथ निष्पक्ष प्रतिक्रिया देने, हमारे ज्ञान में अनिश्चितताओं और नीतियों की संभावित सीमाओं को खुले तौर पर स्वीकार करने और सबसे महत्वपूर्ण रूप से सवाल पूछने वालों के प्रति सम्मान दिखाने का बेहतर काम किया होता, तो हम सार्वजनिक विश्वास के संबंध में अधिक मजबूत स्थिति में होते।.

सीनेट की सुनवाई में, सबसे तीखा हमला स्टैनफोर्ड के संक्रामक रोग चिकित्सक डॉ. जेक स्कॉट की ओर से आया, जिन्होंने हेनरी फोर्ड के अध्ययन को "डिजाइन में त्रुटिपूर्ण" बताकर खारिज कर दिया।⁷ उन्होंने कहा कि यह "सांख्यिकीय रूप से असंभव" है कि लगभग 2,000 बिना टीकाकरण वाले बच्चों में एडीएचडी के कोई भी मामले न हों। लेकिन क्या ऐसा है? जन्म समूह पर बहुत लंबे समय तक नज़र नहीं रखी गई थी, और बहुत छोटे बच्चों में एडीएचडी का निदान बहुत दुर्लभ है, इसलिए यह सांख्यिकीय रूप से असंभव नहीं है।

मेरा निष्कर्ष यह है कि हमारे पास मौजूद एकमात्र, और इसलिए सबसे बेहतरीन, अध्ययन को खारिज करना गलत होगा। मेरे लिए, यह अध्ययन एक मज़बूत चेतावनी संकेत है और इसके नतीजे विश्वसनीय हैं। शोधकर्ताओं ने लिखा है कि बचपन में होने वाले संक्रमण एटोपी से काफ़ी सुरक्षा प्रदान करते हैं और यह सुझाव दिया गया है कि टीकाकरण एटोपी में योगदान दे सकता है।

हमें यह पता लगाने की जरूरत है कि क्या ऐसे अन्य अध्ययन भी हैं जो प्रतिशोध के डर से अप्रकाशित रह गए हैं, तथा व्यवस्थित प्रयास के तहत उन्हें खोजने के लिए तरीके विकसित करने होंगे।

शोधकर्ताओं द्वारा एकत्रित डेटा अत्यंत मूल्यवान है और उन्हें अन्य शोधकर्ताओं को भी उस तक पहुँच प्रदान करनी चाहिए, ताकि हम सभी अतिरिक्त विश्लेषणों के माध्यम से और अधिक जान सकें। यह एक सुरक्षित प्लेटफ़ॉर्म पर छद्म नाम से किया जा सकता है। शोधकर्ताओं का नैतिक दायित्व है कि वे जनहित में ऐसा करें, और यदि वे इसका विरोध करते हैं, तो मुझे आशा है कि कैनेडी उन्हें ऐसा करने के लिए बाध्य करेंगे।

संदर्भ

डेमासी एम. क्या बचपन के टीकाकरण कार्यक्रम में बहुत अधिक टीके हैं? सबस्टैक 2024;16 दिसंबर.
रोग नियंत्रण एवं रोकथाम केंद्रों के खिलाफ मुकदमासंयुक्त राज्य अमेरिका जिला न्यायालय, कोलंबिया जिला 2025;15 अगस्त।
गोल्डमैन जी.एस., मिलर एन.जेड. टीकों की खुराकों की संख्या और शिशु मृत्यु दर के बीच सकारात्मक सहसंबंध की पुष्टि: आलोचकों के लिए एक प्रतिक्रिया. क्यूरियस 2023;15:e34566.
रिवेरो ई. पिछले 20 वर्षों में बाल चिकित्सा में दीर्घकालिक रोगों की व्यापकता लगभग 30% तक बढ़ गई है।. यूसीएलए हेल्थ 2025;10 मार्च.
डेमासी एम. सीडीसी सलाहकारों ने बचपन के टीकाकरण कार्यक्रम की जांच के लिए कार्यसमूह शुरू किया. सबस्टैक 2025;अक्टूबर 20.
गोत्ज़े पीसी. टीकों में एल्युमीनियम हानिकारक हैब्राउनस्टोन जर्नल 2025;6 अक्टूबर.
डेमासी एम. हेनरी फोर्ड वैक्सीन विवाद के अंदर. सबस्टैक 2025;अक्टूबर 15.
लैमेराटो एल, चैटफील्ड ए, टैंग ए, ज़र्वोस एम. अप्रकाशित पांडुलिपि। बच्चों में अल्पकालिक और दीर्घकालिक दीर्घकालिक स्वास्थ्य परिणामों पर बचपन के टीकाकरण का प्रभाव: एक जन्म समूह अध्ययनहेनरी फोर्ड हेल्थ सिस्टम, डेट्रॉयट एमआई.
मॉरिस जे.एफ. टीकों से दीर्घकालिक बीमारी होने का दावा करने वाला अध्ययन गंभीर रूप से दोषपूर्ण क्यों है - एक जैव सांख्यिकीविद् पूर्वाग्रहों और असमर्थित निष्कर्षों की व्याख्या कर रहे हैं. द कन्वर्सेशन 2025; 26 सितंबर.
गोत्ज़े पीसी. चीनी वायरस: लाखों लोगों को मार डाला और वैज्ञानिक स्वतंत्रताकोपेनहेगन: इंस्टीट्यूट फॉर साइंटिफिक फ़्रीडम; 2022 (मुफ़्त में उपलब्ध)।
गोत्शे पी.सी. घातक दवाइयाँ और संगठित अपराध: बड़ी दवा कंपनियों ने स्वास्थ्य सेवा को कैसे भ्रष्ट किया है। लंदन: रैडक्लिफ पब्लिशिंग; 2013.
कोरोनरी ड्रग प्रोजेक्ट रिसर्च ग्रुप। कोरोनरी ड्रग प्रोजेक्ट में मृत्यु दर पर उपचार के पालन और कोलेस्ट्रॉल की प्रतिक्रिया का प्रभाव। एन इंग्ल जे मेड 1980;303:1038–41।
तलपोस एस. साक्षात्कार: पक्षपातपूर्ण विभाजन के बीच टीकों पर कैसे चर्चा करें. अनडार्क 2025; 1 सितम्बर.

बातचीत में शामिल हों:

ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

Peter C. Gøtzsche

डॉ. पीटर गोत्शे ने कोक्रेन कोलैबोरेशन की सह-स्थापना की, जिसे कभी दुनिया का अग्रणी स्वतंत्र चिकित्सा अनुसंधान संगठन माना जाता था। 2010 में, गोत्शे को कोपेनहेगन विश्वविद्यालय में नैदानिक अनुसंधान डिज़ाइन और विश्लेषण का प्रोफ़ेसर नियुक्त किया गया। गोत्शे ने "पाँच बड़ी" चिकित्सा पत्रिकाओं (JAMA, लैंसेट, न्यू इंग्लैंड जर्नल ऑफ़ मेडिसिन, ब्रिटिश मेडिकल जर्नल और एनल्स ऑफ़ इंटरनल मेडिसिन) में 100 से ज़्यादा शोधपत्र प्रकाशित किए हैं। गोत्शे ने चिकित्सा संबंधी मुद्दों पर "डेडली मेडिसिन्स" और "ऑर्गनाइज़्ड क्राइम" सहित कई किताबें भी लिखी हैं।

सभी पोस्ट देखें