व्यक्तिवाद: सार्वजनिक स्वास्थ्य का आधार या उसकी निंदा?

आधुनिक चिकित्सा नैतिकता में व्यक्ति

जन स्वास्थ्य नैतिकता, बुनियादी मानवाधिकार कानून के साथ मिलकर , चुनाव की स्वतंत्रता की प्रधानता पर आधारित है, जिसे सूचित सहमति की आवश्यकता माना जाता है। यद्यपि पिछले कुछ वर्षों में शारीरिक स्वायत्तता के विरुद्ध कई तर्क दिए गए हैं, फिर भी चिकित्सा में शक्ति चिकित्सक के बजाय व्यक्तिगत रोगी के पास होने के ठोस कारण मौजूद हैं।

पहली बात तो यह है कि जब लोगों को दूसरों पर अधिकार दिया जाता है, तो वे अक्सर इसका दुरुपयोग करते हैं। यह बात 20 ^वीं सदी के पहले भाग में यूरोपीय फासीवाद और संयुक्त राज्य अमेरिका तथा अन्य जगहों पर प्रचलित सुजननवादी दृष्टिकोणों में स्पष्ट रूप से देखी गई थी। दूसरी बात यह है कि मनोवैज्ञानिक प्रयोगों से यह स्पष्ट रूप से पता चला है कि जहाँ भीड़ की मानसिकता विकसित होती है, वहाँ आम लोग भी उत्पीड़क बन सकते हैं। तीसरी बात यह है कि यदि सभी लोगों को समान महत्व का माना जाए, तो किसी एक व्यक्ति के लिए दूसरों के शरीर पर नियंत्रण रखना और उनके विश्वासों और मूल्यों की स्वीकार्यता तय करना अनुचित है।

कई संस्कृतियाँ असमानता पर आधारित रही हैं, जैसे कि जाति व्यवस्था और दास प्रथा को बढ़ावा देने वाली व्यवस्थाएँ। उपनिवेशवाद के औचित्य इसी आधार पर तय किए गए थे, और कई देशों में जबरन नसबंदी अभियान भी इसी पर आधारित रहे हैं। इसलिए, हमें ऐसे दृष्टिकोणों को अतीत की बात या सैद्धांतिक नहीं मानना ​​चाहिए – दुनिया में जातीय हिंसा और युद्ध, तथा नस्ल, धर्म या त्वचा के रंग जैसी विशेषताओं के आधार पर विभाजन आज भी जारी है। सार्वजनिक स्वास्थ्य क्षेत्र से जुड़े पेशेवर ऐतिहासिक रूप से ऐसे आंदोलनों को सक्रिय रूप से लागू करते रहे हैं । हमें यह उम्मीद करनी चाहिए कि आज भी ऐसी भावनाएँ मौजूद हैं।

सत्तावादी या फासीवादी विचारधाराओं का विपरीत व्यक्तिवाद है, जो राजनीतिक चिंतन के इतिहास का एक प्रमुख आधार है। इसमें मनुष्य को "स्वयं में ही ध्येय" मानते हुए उसकी पवित्रता को बनाए रखने के लिए मानवीय गरिमा, स्वायत्तता, स्वतंत्रता और नैतिक मूल्य के प्रति गहन आध्यात्मिक प्रतिबद्धता आवश्यक है। व्यक्तिवाद को महत्व दिए बिना, सोच-समझकर निर्णय लेना अर्थहीन है। द्वितीय विश्व युद्ध के बाद की चिकित्सा नैतिकता के अनुसार , व्यक्ति को अपने संदर्भ में अपने उपचार का निर्णय लेने का अधिकार है।

तीन क्षेत्रों में अपवाद हैं। पहला, जब किसी व्यक्ति को गंभीर मानसिक बीमारी हो या कोई अन्य गंभीर अक्षमता हो जिससे उसकी निर्णय लेने की क्षमता प्रभावित होती हो। जैसा कि ऊपर बताया गया है, ऐसे में दूसरों द्वारा लिए गए किसी भी निर्णय में केवल उस व्यक्ति के हितों को ही ध्यान में रखा जा सकता है। दूसरा, जब कोई व्यक्ति अपराध करने का इरादा रखता हो, जैसे कि जानबूझकर किसी दूसरे को चोट पहुँचाना। तीसरा, जैसा कि सिराकुसा प्रोटोकॉल में कहा गया है, जब किसी जनसंख्या के स्वास्थ्य के लिए गंभीर खतरे से निपटने के लिए कुछ अधिकारों को सीमित किया जा सकता है ( सिराकुसा सिद्धांत, अनुच्छेद 25 )।

ये अपवाद स्पष्ट रूप से दुरुपयोग की गुंजाइश पैदा करते हैं। हाल ही में आई कोविड महामारी के दौरान, जर्नल ऑफ द अमेरिकन मेडिकल एसोसिएशन (JAMA) ने एक लेख प्रकाशित किया जो द्वितीय विश्व युद्ध से पहले के यूरोपीय फासीवाद या उत्तरी अमेरिकी सुजननशास्त्र से पूरी तरह मेल खाता था। इसमें सुझाव दिया गया था कि जो डॉक्टर कोविड-19 प्रतिक्रिया के बारे में गलत धारणाएँ रखते हैं (जैसे मास्क की कम प्रभावकारिता और टीकाकरण की सुरक्षा के बारे में गलत राय रखना) वे तंत्रिका संबंधी बीमारी से ग्रसित हैं और इसलिए उन्हें ऐसे लोगों के रूप में माना जाना चाहिए जो सोच-समझकर निर्णय लेने में असमर्थ हैं। सोवियत संघ ने असंतुष्टों को इसी तरह मनोरोग संस्थानों में रखा था।

“हम सब इसमें एक साथ हैं,” “जब तक सब सुरक्षित नहीं हो जाते, तब तक कोई भी सुरक्षित नहीं है,” और इसी तरह के संदेश इसी भावना को बढ़ावा देते हैं। हालांकि, व्यापक हित की सेवा करना, या बहुमत के लिए सर्वोत्तम करना, एक व्यापक रूप से स्वीकृत और समझने योग्य अवधारणा है, लेकिन कोविड महामारी के दौरान इसने प्रमुख मीडिया नेटवर्क को बच्चों को वयस्कों को खतरे में डालने के लिए बदनाम करने का अवसर दिया।

इससे घोषित सार्वजनिक भलाई (व्यक्ति यह निर्णय लेता है कि जनसंख्या के लाभ के लिए दूसरों को प्रतिबंधित किया जाना चाहिए) बनाम व्यक्तिगत पसंद (किसी के कार्य करने के तरीके पर अपना निर्णय लेने का अधिकार) के बीच तनाव पैदा होता है, तब भी जब (जैसा कि जीवन की अधिकांश चीजों में होता है) अन्य लोग इसमें शामिल होते हैं। द्वितीय विश्व युद्ध के बाद से पश्चिमी देशों में, जोर स्पष्ट रूप से व्यक्तिगत पसंद पर था। साम्यवादी और अन्य सत्तावादी शासनों में, जोर घोषित सामूहिक भलाई पर था। स्वास्थ्य संकट में समाज को किस तरह कार्य करना चाहिए, इसके लिए ये मौलिक रूप से अलग-अलग चालक हैं। 

विश्व स्वास्थ्य संगठन के महामारी की रोकथाम, तैयारी और प्रतिक्रिया (पीपीपीआर) एजेंडे से संबंधित हाल ही में इस्तेमाल की गई शब्दावली व्यक्तिगत अधिकारों (शारीरिक स्वायत्तता या "व्यक्तिवाद") को कमतर आंकने के लिए एक खास अभियान का सुझाव देती है। हम यहां महामारी की तैयारियों पर कई नए अंतरराष्ट्रीय दस्तावेजों में उदाहरणों की एक श्रृंखला प्रदान करते हैं, जो मई 78 में 2025वीं विश्व स्वास्थ्य सभा में मतदान के लिए इच्छित महामारी समझौते के मसौदे में जोड़े गए नए शब्दों के अनुरूप हैं। उदाहरण संबंधित प्रतीत होते हैं, जो इस विषय के जानबूझकर परिचय का सुझाव देते हैं।

हम यहां यह प्रश्न करते हैं कि क्या अंतर्राष्ट्रीय सार्वजनिक स्वास्थ्य नैतिकता में कोई बड़ा परिवर्तन हो रहा है, और क्या यूरोपीय फासीवाद और उपनिवेशवाद के दृष्टिकोणों का मुकाबला करने के लिए विकसित की गई चिकित्सा नैतिकता को जानबूझकर एक नए मध्यमार्गी सत्तावादी एजेंडे को बढ़ावा देने के लिए नष्ट किया जा रहा है।

वैश्विक महामारी निगरानी बोर्ड (जीपीएमबी) 2024 वार्षिक रिपोर्ट

वैश्विक महामारी निगरानी बोर्ड (जीपीएमबी) ने 2024 के अंत में अपनी वार्षिक रिपोर्ट जारी की, जिसमें विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) के पीपीपीआर प्रस्तावों के प्रमुख क्षेत्रों का पुरजोर समर्थन किया गया। जीपीएमबी का संयुक्त रूप से डब्ल्यूएचओ और विश्व बैंक द्वारा संचालन किया जाता है, लेकिन अन्य समान पैनलों की तरह यह स्पष्ट रूप से स्वतंत्र है। अक्टूबर 2024 में विश्व स्वास्थ्य शिखर सम्मेलन में डब्ल्यूएचओ द्वारा विशेष रूप से प्रचारित इसकी वार्षिक रिपोर्ट में महामारी के जोखिम के प्रमुख कारकों को सूचीबद्ध किया गया और उनसे निपटने के लिए कार्रवाई की सिफारिश की गई। डब्ल्यूएचओ से जुड़ी किसी रिपोर्ट में पहली बार 'व्यक्तिवाद' को महामारी के जोखिम के एक प्रमुख कारक के रूप में विशेष रूप से पहचाना गया है।

व्यक्तिवाद को महामारी के जोखिम के एक प्रमुख कारक के रूप में शामिल करने का समर्थन केवल एक ही संदर्भ से मिलता है। यह 2022 में नेचर पत्रिका ह्यूमैनिटीज एंड सोशल साइंस कम्युनिकेशंस में प्रकाशित हुआ हुआंग एट अल . का एक अध्ययन है । हम नीचे इस शोधपत्र पर विस्तार से चर्चा करेंगे।

इस प्रकार, विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) द्वारा समर्थित जीएमपीएमबी ने व्यक्तिवाद (संभवतः शारीरिक स्वायत्तता या व्यक्तिगत संप्रभुता) को वैश्विक आबादी के लिए हानिकारक कारक के रूप में उठाया है, जो स्पष्ट रूप से मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा , जिनेवा कन्वेंशन और संबंधित अधिकार-आधारित प्रोटोकॉल , तथा नूर्नबर्ग संहिता जैसे पूर्व अंतरराष्ट्रीय मानदंडों का प्रत्यक्ष उल्लंघन है। यह न केवल नैतिक और राजनीतिक दृष्टिकोण से चिंता का विषय है, बल्कि इस दावे का समर्थन करने के लिए पर्याप्त साक्ष्यों की कमी के कारण भी चिंताजनक है, जैसा कि हम नीचे हुआंग अध्ययन के संदर्भ में दिखाते हैं।

बड़ों 

एल्डर्स नामक समूह, जिसके सदस्य जीपीएमबी के सदस्यों से भी मिलते-जुलते हैं और जो लंबे समय से डब्ल्यूएचओ के महामारी संबंधी एजेंडे का समर्थन कर रहा है, ने 30 जनवरी 2025 को पीपीपीआर पर एक स्थिति पत्र प्रकाशित किया। ^{हालांकि} यह पहले की इसी तरह की रिपोर्टों (जैसे 2021 की स्वतंत्र पैनल रिपोर्ट ) के मुख्य बिंदुओं को दर्शाता है और अस्तित्वगत खतरे के दावों को पुष्ट करने वाले साक्ष्य प्रस्तुत करने के मामले में भी इसी तरह शिथिल रुख अपनाता है, लेकिन यह व्यक्तिवाद के मुद्दे को भी उठाता है। यह संयोगवश प्रतीत होने की संभावना कम है, विशेष रूप से इसलिए क्योंकि इसके लेखक जीपीएमबी के सदस्यों से भी मिलते-जुलते हैं।

हालांकि इसका सीधा संदर्भ नहीं दिया गया है, लेकिन कोविड परिणामों पर व्यक्तिवाद के खतरे के बारे में इसके दावे हुआंग एट अल. (2022) से लिए गए प्रतीत होते हैं , जो कि जीपीएमबी का भी स्रोत है: “ 2021 के एक अध्ययन में पाया गया कि कोई देश जितना अधिक व्यक्तिवादी होता है, उसमें कोविड-19 का संक्रमण और मृत्यु दर उतनी ही अधिक होती है, और वहां के लोगों द्वारा रोकथाम उपायों का पालन करने की संभावना उतनी ही कम होती है ।” जैसा कि नीचे उल्लेख किया गया है, यह हुआंग और सह-लेखकों के निष्कर्षों का एक बड़ा गलत चित्रण है, हालांकि उनके निष्कर्षों को गलत नहीं ठहराया जा सकता। सामुदायिक इतिहास वाली आबादी में कोविड-19 के बेहतर परिणाम तो देखे गए, लेकिन उनमें टीकाकरण की दर भी कम थी।

इसके बाद एल्डर्स ने महामारी के संदर्भ में विरोधाभासी लेकिन दिलचस्प बयान दिया; "सत्तावादी नेता अपनी शक्ति को मजबूत करने के हित में लोगों को और अधिक विभाजित करने के लिए व्यक्तिवाद की संस्कृति का फायदा उठा सकते हैं। सत्तावादी नेताओं के लिए अनिवार्य था कि वे अपनी ताकत का प्रदर्शन करें और इस तरह कोविड-19 के दौरान लापरवाही से पेश आएं।" इसका मतलब है कि सत्तावाद व्यक्तिगत स्वायत्तता को बढ़ावा देता है, जबकि बंदिशें और जनादेश गैर-सत्तावादी शासन का संकेत थे। 

दोनों रिपोर्टों में इसकी केन्द्रीय साक्ष्य भूमिका को देखते हुए, हुआंग एट अल के अध्ययन को समझना आवश्यक है, ताकि इसके दावों, मजबूती और इसे दी जाने वाली महामारी संबंधी प्रामाणिकता को बेहतर ढंग से समझा जा सके।

हुआंग एट अल. 2022; कथा का समर्थन करने के लिए साक्ष्य का निर्माण?

चार चीनी शिक्षाविदों के एक समूह ने 2022 में ह्यूमैनिटीज एंड सोशल साइंस कम्युनिकेशंस में एक शोध पत्र प्रकाशित किया। व्यक्तिवाद और कोविड-19 के खिलाफ लड़ाई को विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) द्वारा प्रचारित जीपीएमबी रिपोर्ट और बाद में द एल्डर्स की रिपोर्ट में महामारी के जोखिम के प्रमुख चालक के रूप में व्यक्तिवाद के प्रमाण के रूप में उद्धृत एकमात्र स्रोत बनाया गया। हुआंग और सह-लेखकों ने निष्कर्ष निकाला:

"साक्ष्य सामूहिक रूप से यह सुझाव देते हैं कि अधिक व्यक्तिवादी संस्कृतियों में लोगों के बीच वायरस से लड़ने की नीतियों पर ध्यान देने की अधिक अनिच्छा, महामारी में नकारात्मक सार्वजनिक स्वास्थ्य बाह्यता को लागू करती है।"

व्यक्तिवाद से उनका तात्पर्य है:

"व्यक्तिवाद इस बात को दर्शाता है कि समाज में लोग किस हद तक मानसिक और आदतन अपने निर्णय स्वयं लेने के लिए सशक्त हैं (हॉफस्टेड 1980)।"

चीन में शैक्षणिक संस्थानों द्वारा वित्तपोषित इस अध्ययन में कोविड-19 के परिणामों के आधार पर देशों की तुलना व्यक्तिवाद के मापदंड से की गई। इस मापदंड में साहित्य और शांति के लिए नोबेल पुरस्कार विजेताओं की संख्या शामिल थी, जिन्हें लेखकों ने व्यक्तित्व के लिए राष्ट्रीय प्रवृत्ति का एक संकेतक माना।

जैसा कि वे कहते हैं:

"व्यक्तिवाद को मापने के लिए नोबेल पुरस्कार विजेताओं की संख्या का उपयोग करते हुए, हम दिखाते हैं कि व्यक्तिवाद पर उच्च स्कोर करने वाले देशों में आम तौर पर COVID-19 की स्थिति अधिक गंभीर होती है।"

इन वैचारिक आधारों से, अध्ययन ने 2020 से 2021 तक पश्चिम और पूर्वी जर्मन प्रांतों की तुलना की, यह देखते हुए कि उन्हें 1990 में जर्मन एकीकरण से पहले अपने अलग-अलग राजनीतिक प्रक्षेपवक्र से [व्यक्तिवाद-सामूहिकता लक्षण] विरासत में मिले थे। जबकि 19 में पूर्वी प्रांतों में कोविड-2021 मृत्यु दर अधिक थी, अध्ययन में कहा गया है कि औसत आयु अधिक थी और विभिन्न समायोजनों के बाद निष्कर्ष निकाला गया कि पूर्वी प्रांतों को दोनों वर्षों में अपेक्षाकृत कम कोविड नुकसान हुआ। 

अध्ययन के जर्मन भाग के बारे में विशेष रूप से दिलचस्प बात यह है कि शोधकर्ताओं ने पाया कि पूर्वी प्रांतों में कोविड टीकाकरण की दर भी कम थी, जो उनके समग्र बेहतर परिणामों से जुड़ी थी। फिर भी, यह निष्कर्ष निकालने के बजाय (जैसा कि उन्होंने पिछले सामूहिक इतिहास के साथ किया था) कि यह कम मृत्यु दर का कारण था, उन्होंने कहा कि “टीकाकरण संदेह” को “जानबूझकर दक्षिणपंथी समूहों द्वारा इस्तेमाल किया जा रहा था।”

लेखक इस संभावना को भी नजरअंदाज करते प्रतीत होते हैं कि पूर्वी जर्मनी (और सामान्य तौर पर मध्य और पूर्वी यूरोप) में कोविड टीकाकरण की कम दरें स्वयं कम्युनिस्ट युग से विरासत में मिली संस्थाओं में कम विश्वास का परिणाम हो सकती हैं। परिणामस्वरूप, वे यह संकेत देते हैं कि व्यक्तिवाद की कमी ने गंभीर कोविड को कम किया, लेकिन अत्यधिक व्यक्तिवाद ने टीकाकरण दरों को कम कर दिया (जिनसे गंभीर कोविड को कम करने की उम्मीद थी)। नेचर के समीक्षकों और जीपीएमबी की नज़र से यहाँ के आंतरिक विरोधाभास शायद छूट गए हैं।

लेखकों ने यह स्पष्ट किया है कि सामूहिकता, व्यक्तिवाद से बेहतर क्यों है, और यह कोविड-19 प्रतिक्रिया की केंद्रीकृत नीतियों के भीतर सामूहिक अनुपालन पर ध्यान केंद्रित करने के बारे में बहुत कुछ बताता है। इसे पूरा उद्धृत करें:

"कम्युनिस्ट घोषणापत्र के लेखक कार्ल मार्क्स ने अपने शुरुआती लेखन में फ्रांसीसी क्रांति से "मानव अधिकारों की घोषणा" (1791) में पाए जाने वाले प्राकृतिक अधिकारों की धारणा की आलोचना की है, क्योंकि यह मानव स्वभाव के केवल अहंकारी हिस्से को दर्शाता है, मानव स्वभाव के समुदाय-उन्मुख हिस्से को स्वीकार किए बिना। एक राजनीतिक प्रणाली के रूप में, एक साम्यवादी शासन ऊपर से नीचे तक अधिक सामूहिक सांस्कृतिक मूल्यों की ओर बदलाव ला सकता है, जैसे कि कार्यस्थल संगठनों द्वारा मूल्य संवर्धन के माध्यम से, राजनीतिक शिक्षा द्वारा और अधिकारियों द्वारा मीडिया के नियंत्रण के माध्यम से (वालेस, 1997)"।

मानवाधिकारों के दृष्टिकोण से यह चिंताजनक है कि हुआंग एट अल द्वारा स्वास्थ्य आपात स्थितियों के लिए साम्यवादी-प्रेरित प्रतिक्रिया को बढ़ावा देने वाला यह पेपर, एकमात्र ऐसा सबूत है जिसे GPMB ने अपने इस दावे का समर्थन करने के लिए आवश्यक समझा कि व्यक्तिवाद एक स्वास्थ्य खतरा है। GPMB के निष्कर्षों को बढ़ावा देने के बाद, WHO सचिवालय ने अब महामारी समझौते के मसौदे में एक अजीबोगरीब लाइन जोड़ दी है, जो भविष्य की महामारी नीति में इस चिंता को संहिताबद्ध करने की कोशिश कर रही है।

महामारी समझौते का मसौदा

विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) और कुछ सदस्य देशों द्वारा पीपीपीआर (सार्वजनिक स्वास्थ्य संरक्षण) के लिए बढ़ती धनराशि और शासन संबंधी मांगों को संबोधित करने की उम्मीद वाले महामारी समझौते के मसौदे पर जिनेवा में बातचीत जारी है। तीन साल बाद भी, जीनोमिक नमूनों के स्वामित्व, टीकों और अन्य चिकित्सा उपायों से होने वाले मुनाफे के बंटवारे और बौद्धिक संपदा पर नियंत्रण जैसे मुद्दों को लेकर देशों के बीच विवाद बना हुआ है। इसका उद्देश्य मई 2025 में होने वाली विश्व स्वास्थ्य सभा में इस मसौदे पर मतदान कराना है। हाल ही में जारी मसौदे में विवाद के शेष बिंदुओं पर ध्यान केंद्रित किया गया है, लेकिन इसमें एक पूरी तरह से नया अनुच्छेद भी जोड़ा गया है जो देखने में असंबंधित विषय पर आधारित है और व्यक्तिवाद को सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए खतरा बताता है।

महामारी समझौते के मसौदे के अनुच्छेद 1 में सहमत पाठ के अतिरिक्त, जिसमें कहा गया है कि "राज्यों की अपने लोगों के स्वास्थ्य और कल्याण के लिए प्राथमिक जिम्मेदारी है", अंतर्राष्ट्रीय वार्ता निकाय के 15 नवंबर 2025 के मसौदा समझौते के नवीनतम प्रस्ताव में एक अतिरिक्त अनुच्छेद शामिल किया गया था, जिसमें महामारी की स्थिति में व्यक्तियों की जिम्मेदारियों को निर्धारित किया गया था:

“[1बीआईएस. यह स्वीकार करते हुए कि व्यक्तियों का अन्य व्यक्तियों और जिस समुदाय से वे संबंधित हैं, उसके प्रति कर्तव्य है, और संबंधित हितधारकों की जिम्मेदारी है कि वे वर्तमान समझौते के उद्देश्य के पालन के लिए प्रयास करें,]”

वर्गाकार कोष्ठक संकेत देते हैं कि प्रस्तावित पाठ के संबंध में "विभिन्न विचार थे"। डब्ल्यूएचओ के सदस्य देशों के बीच आम सहमति की कमी स्वास्थ्य और कल्याण के लिए एक सहायक व्यक्तिगत जिम्मेदारी को मान्यता देकर कीड़े के डिब्बे को खोलने के लिए उनकी समझ में आने वाली अनिच्छा को दर्शाती है, और शायद संदेह है कि इस तरह के दावे के लिए जगह एक कानूनी रूप से बाध्यकारी अंतरराष्ट्रीय समझौते में होनी चाहिए। स्पष्टता की कमी अनिवार्य रूप से कांटेदार सवाल उठाती है कि इन व्यक्तिगत कर्तव्यों में क्या शामिल है; क्या उन्हें कानूनी रूप से बाध्यकारी माना जाता है या दूसरों के प्रति हमारे नैतिक और नैतिक कर्तव्यों की याद दिलाने के लिए कार्य करना है, और जब एक अंतरराष्ट्रीय एजेंसी द्वारा निर्धारित किया जाता है तो उन्हें नागरिकों (यदि कानूनी रूप से बाध्यकारी हैं) के खिलाफ कैसे निर्वहन और लागू किया जाना चाहिए। 

कोविड-19 से पहले, महामारी इन्फ्लूएंजा पर WHO की सिफारिशों में महामारी की तैयारी के लिए समग्र समाज के दृष्टिकोण को बढ़ावा दिया गया था और महामारी के दौरान व्यक्तियों और परिवारों की "आवश्यक भूमिकाओं" का विस्तार से वर्णन किया गया था। राज्य को "समग्र [PPPR] समन्वय और संचार के लिए स्वाभाविक नेता" मानते हुए, WHO राष्ट्रीय PPPR को 'समग्र समाज की जिम्मेदारी' के रूप में देखता है। तदनुसार, WHO का मानना ​​है कि संक्रामक रोगों के प्रसार को रोकने के लिए व्यक्तियों की निम्नलिखित जिम्मेदारियां हैं: "खांसी और छींक को ढकना, हाथ धोना और श्वसन संबंधी बीमारी वाले व्यक्तियों का स्वेच्छा से अलग रहना जैसे व्यक्तिगत और घरेलू उपायों को अपनाने से अतिरिक्त संक्रमणों को रोका जा सकता है।"

यह मार्गदर्शन दस्तावेज़ भोजन, पानी और दवा की पहुँच के बराबर ही "विश्वसनीय जानकारी" (यानी डब्ल्यूएचओ, स्थानीय और राष्ट्रीय सरकारों से) तक पहुँच सुनिश्चित करने में घरों और परिवारों के महत्व पर भी प्रकाश डालता है। वायरस से ठीक हो चुके लोगों के लिए अपने समुदाय के प्रति व्यक्तिगत जिम्मेदारियों के संबंध में, डब्ल्यूएचओ दूसरों की सहायता करने के लिए सामुदायिक संगठनों के साथ स्वयंसेवक के रूप में काम करने के विकल्पों पर विचार करने का सुझाव देता है।

हालांकि, कोविड-19 महामारी के बाद से इस व्यक्तिगत जिम्मेदारी का दायरा निस्संदेह बढ़ गया है। डेविस और सैवुलेस्कु के 2024 के एक शोध पत्र में इस पर प्रकाश डाला गया है, जिसमें सुझाव दिया गया है कि "अत्यधिक दबाव की अनुपस्थिति में" व्यक्तियों की "उचित और सुव्यवस्थित दिशा-निर्देशों का पालन करने की जिम्मेदारी" होती है ताकि बीमारी के प्रसार को रोका जा सके। यह सुझाव व्यापक रूप से विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) के पूर्व-मौजूदा दिशानिर्देशों के अनुरूप है, लेकिन यह इस समस्या को रेखांकित करता है कि "उचित दिशा-निर्देश" क्या है, इसका निर्धारण कैसे किया जाए। व्यक्तियों की "विश्वसनीय जानकारी" तक पहुंच में असमानता और उनकी अपने संदर्भ में उचित और अनुचित सलाह के बीच अंतर करने की क्षमता, एक सूचित निर्णय लेने के लिए महत्वपूर्ण हैं।

लेखक आगे कहते हैं कि इस व्यक्तिगत जिम्मेदारी में कई तरह के मेडिकल काउंटरमेशर्स और गैर-फार्मास्युटिकल हस्तक्षेप (एनपीआई) का पालन करना शामिल है, जिसमें मास्क और वैक्सीन अनिवार्यताएं, सामाजिक दूरी, स्व-अलगाव और सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों के साथ जानकारी साझा करना शामिल है। इससे यह समस्या पैदा होती है कि कोविड-19 के दौरान कई मानक स्पष्ट साक्ष्य आधार के बिना बदल गए।

और कुछ बदलाव, जैसे मास्क लगाना, कॉक्रेन कोलैबोरेशन के प्रभावकारिता संबंधी मेटा-विश्लेषण के साथ-साथ कई अन्य प्रकाशित अध्ययनों के भी स्पष्ट रूप से विरुद्ध हैं । इस मामले में, साक्ष्य के बजाय संस्थागत राय (जैसे विश्व स्वास्थ्य संगठन) का सहारा लिया जाता है, जिससे 'उचित' मार्गदर्शन का मूल्यांकन करना अत्यंत समस्याग्रस्त हो जाता है।

इन जिम्मेदारियों की प्रकृति के संबंध में, डेविस और सैविलेस्कू नैतिक जिम्मेदारी की वकालत करते हैं, लेकिन यह नहीं मानते कि इससे सरकारों को "टीकाकरण को कानूनी रूप से लागू करने" का अधिकार मिलता है। इसके अलावा, वे यह भी मानते हैं कि आर्थिक रूप से कमजोर व्यक्ति स्वयं को अलग-थलग करने और काम से अनुपस्थित रहने का खर्च वहन नहीं कर सकते, जिससे यह पता चलता है कि इस नियम के कुछ अपवाद भी हैं। यह भी कहा जा सकता है कि अन्य लोग भी यह मानते हैं कि कोविड प्रतिक्रिया के कारण होने वाली दीर्घकालिक सामाजिक हानियाँ, जैसे कि बढ़ती गरीबी और शिक्षा में व्यवधान, ऐसे अल्पकालिक सुझावों का पालन करना अनुचित बना सकती हैं।

उत्तरदायित्व पर एक "ज्ञान शर्त" भी है, क्योंकि व्यक्तियों के पास अनिश्चितता, गलत सूचना के संपर्क में आने, तथा संस्थाओं में अच्छी तरह से स्थापित अविश्वास के कारण हस्तक्षेप से इनकार करने के लिए उचित आधार हो सकते हैं, जिसमें उनके अपने संदर्भ में लागत और लाभ के साक्ष्य का मूल्यांकन भी शामिल है। 

यह कल्पना करना कठिन है कि महामारी समझौते की वार्ता के संदर्भ में ऐसे जटिल और अस्पष्ट मामलों पर आम सहमति कैसे बनाई जा सकती है, उन्हें कानून में संहिताबद्ध करना तो दूर की बात है। ये उदाहरण महामारी समझौते में व्यक्तिगत जिम्मेदारी पर एक पैराग्राफ शामिल करने से उठने वाले सवालों की एक छोटी सी झलक ही प्रदान करते हैं। ऐसी अस्पष्टता असाधारण उपायों के दुरुपयोग और औचित्य की संभावना को खोलती है जो व्यक्तिगत अधिकारों और स्वतंत्रता को कमजोर करती है। 

शायद सबसे महत्वपूर्ण चिंता यह है कि क्या महामारी समझौता बलपूर्वक वैक्सीन जनादेश, अन्य चिकित्सा प्रतिवाद और गैर-फार्मास्युटिकल हस्तक्षेप के लिए लाइसेंस बन सकता है, या क्या यह व्यक्तियों द्वारा पैदा की गई नैतिक और नैतिक जिम्मेदारियों के दायरे में रहेगा। उत्तरार्द्ध को कुछ हद तक जबरदस्ती और व्यक्तिगत अधिकारों और स्वतंत्रताओं में कटौती को सही ठहराने के लिए गलत तरीके से इस्तेमाल किया जा सकता है। यह राजनीतिक सिद्धांत में एक लंबे समय से चली आ रही बहस को दर्शाता है, जहां सामूहिक "सकारात्मक स्वतंत्रता" के एक रूप को बढ़ाने के लिए "किसी को स्वतंत्र होने के लिए मजबूर करना" नैतिक औचित्य किसी व्यक्ति की "नकारात्मक स्वतंत्रता" के लिए महत्वपूर्ण लागत के साथ आ सकता है।

व्यवहार में, सही संतुलन प्राप्त करना अक्सर सत्ता को नियंत्रित करने के तंत्र पर निर्भर करता है, जिसमें मानवाधिकार और जिस व्यक्तिवाद की वे रक्षा करना चाहते हैं, वह ऐतिहासिक भूमिका निभाते हैं। हालाँकि, बलपूर्वक उपायों को लाइसेंस देने के पूर्व परिदृश्य में अत्यधिक बल प्रयोग और व्यक्तिगत उत्तरदायित्व को वैध बनाने की कहीं अधिक विनाशकारी क्षमता है, जो किसी व्यक्ति या सत्ता में बैठे व्यक्ति द्वारा दूसरों के प्रति 'कर्तव्यों' के रूप में तय किए गए निर्देशों का पालन करने में विफलता के लिए है। अंततः, किसी के स्वास्थ्य से संबंधित मामलों में व्यक्तिगत एजेंसी की कुछ हद तक सुरक्षा के लिए दोनों में से कोई भी वांछनीय नहीं है।

कुछ लोगों को लाभ पहुंचाने के लिए बहुतों को प्रतिबंधित करने का तर्क

बुजुर्गों और गंभीर बीमारियों से ग्रस्त लोगों में मृत्यु दर अधिक होने के बावजूद , SARS-CoV-2 वायरस के खिलाफ समाजव्यापी स्तर पर अभूतपूर्व प्रतिबंधात्मक और दंडात्मक उपाय लागू किए गए। कोविड-19 के प्रति इस प्रतिक्रिया ने वैश्विक स्तर पर धन के हस्तांतरण को बढ़ावा दिया , जिससे आम लोगों से धन कुछ ही लोगों के हाथों में चला गया। स्वास्थ्य सेवा और डिजिटल निगमों, तथा उनमें निवेश करने वाले व्यक्तियों ने उन प्रतिबंधों के माध्यम से धन में अभूतपूर्व वृद्धि हासिल की , जिन्हें कई लोग अपरिवर्तनीय मानवाधिकार मानते थे - यानी अपने स्वास्थ्य के लिए खतरे से निपटने का विकल्प।

यद्यपि व्यक्तिगत संप्रभुता (शारीरिक स्वायत्तता) और दूसरों के लिए जोखिम को सीमित करने वाले तरीकों से कार्य करने की आवश्यकता के बीच लंबे समय से तनाव रहा है, लेकिन कोविड-19 के प्रकोप से पहले के 75 वर्षों में पश्चिमी देशों में स्पष्ट रूप से व्यक्तिवाद पर ही जोर दिया गया था। कोविड-19 के दौरान कुछ लोगों को समृद्ध बनाने और निरंतर विस्तारित निगरानी और टीकाकरण संबंधी प्रतिक्रियाओं पर आधारित विशाल महामारी उद्योग को बढ़ावा देने में मिली सफलता ने प्रभावशाली पदों पर बैठे कई लोगों को इस रास्ते पर आगे बढ़ने के लिए एक मजबूत प्रेरणा प्रदान की है।

व्यक्तिवाद की अवधारणा पर स्पष्ट हमला, जिसे महामारी के जोखिम के प्रमुख चालक के रूप में कमजोर साक्ष्यों के आधार पर चित्रित किया गया है, सार्वजनिक स्वास्थ्य में इस सत्तावादी अभियान के अनुरूप है। स्वार्थ नीति का एक मजबूत चालक है, और सार्वजनिक स्वास्थ्य समुदाय का दुर्भाग्यपूर्ण इतिहास है कि वह उन लोगों को सुविधा प्रदान करता है और उनका समर्थन करता है जो व्यक्तिगत लाभ के लिए दूसरों के अधिकारों का हनन करते हैं। यह एक बेहद चिंताजनक प्रवृत्ति है, खासकर तब जब इसे प्रतिष्ठित व्यक्तियों के पैनल द्वारा वैधता का आवरण प्रदान किया जाता है। डब्ल्यूएचओ के महामारी समझौते के नवीनतम मसौदे में अब इसका समावेश अंतरराष्ट्रीय कानून के स्तर पर व्यक्तिगत अधिकारों की अवधारणा को कम करने में रुचि का संकेत देता है।

विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) के संविधान में स्वास्थ्य को शारीरिक, मानसिक और सामाजिक कल्याण के रूप में परिभाषित किया गया है। यह समझना कठिन है कि व्यक्तियों को उनकी स्वायत्तता त्यागने और दूसरों के आदेशों का पालन करने के लिए मजबूर करके मानसिक और सामाजिक कल्याण को सर्वोत्तम रूप से कैसे सुनिश्चित किया जा सकता है। इतिहास हमें बताता है कि सत्ता का दुरुपयोग होगा, लेकिन मानव पूंजी को समझने से यह भी पता चलता है कि स्वायत्तता से वंचित लोगों की आयु कम होती है। यह उल्लेखनीय है कि यहां विस्तृत रूप से दी गई सिफारिशों में उद्धृत एकमात्र अध्ययन साहित्य और शांति के क्षेत्र में नोबेल पुरस्कारों की उपलब्धि को एक नकारात्मक सामाजिक प्रवृत्ति का संकेत मानता है। अन्य लोग ऐसी उपलब्धियों को मानव उत्कर्ष और प्रगति का संकेत मानते हैं।

महामारी समझौते के मसौदे के माध्यम से व्यक्तिवाद को स्वास्थ्य के लिए खतरा बताने की अवधारणा को अंतरराष्ट्रीय कानून में शामिल करने का प्रयास हम सभी के लिए चिंता का विषय है। इसे समर्थन देने के लिए प्रस्तुत किए गए हास्यास्पद साक्ष्य इस दृष्टिकोण से उत्पन्न जोखिम और संभावित नुकसान को स्पष्ट रूप से दर्शाते हैं। आधुनिक सार्वजनिक स्वास्थ्य नैतिकता व्यक्तिगत मानवाधिकारों की रक्षा के माध्यम से जनसंख्या के समर्थन पर आधारित रही है। इसके अलावा, अनुभवजन्य रूप से, ऐसा कोई संकट नहीं है जिसके लिए तत्काल पुनर्विचार और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के परित्याग की आवश्यकता हो। इस परिवर्तन की वकालत करने वालों को स्वास्थ्य की परिभाषा पर विचार करना चाहिए और यह समझना चाहिए कि हमने व्यक्ति को नैतिक सरोकार की प्राथमिक इकाई और इस प्रकार स्वास्थ्य देखभाल का मुख्य निर्णायक क्यों माना है।