व्यक्तिवाद: सार्वजनिक स्वास्थ्य का आधार या उसकी निंदा?

आधुनिक चिकित्सा नैतिकता में व्यक्ति

सार्वजनिक स्वास्थ्य नैतिकता, बुनियादी के साथ मानव अधिकार कानून, पसंद की स्वतंत्रता की प्राथमिकता पर आधारित हैं, अन्यथा सूचित सहमति की आवश्यकता मानी जाती है। जबकि प्रमुख तर्क उठाए गए हैं शारीरिक स्वायत्तता के विरुद्ध पिछले कुछ वर्षों में, इस बात के बहुत अच्छे कारण सामने आए हैं कि क्यों चिकित्सा में शक्ति चिकित्सक के बजाय व्यक्तिगत रोगी के पास मानी जाती है। 

सबसे पहले, जब लोगों को दूसरों पर अधिकार दिया जाता है, तो वे आमतौर पर इसका दुरुपयोग करते हैं। यूरोपीय फासीवाद और युजनिक्स 20वीं सदी के प्रथम छमाही में संयुक्त राज्य अमेरिका और अन्य स्थानों पर प्रचलित दृष्टिकोण^th दूसरी बात, मनोवैज्ञानिक प्रयोग नियमित रूप से दिखाया गया है कि आम लोग दुर्व्यवहार करने वालों में बदल सकते हैं जहाँ एक "भीड़ मानसिकता" विकसित होती है। तीसरा, अगर सभी लोगों को समान मूल्य का माना जाता है, तो एक व्यक्ति के लिए दूसरों के शरीर पर नियंत्रण रखना और उनकी मान्यताओं और मूल्यों की स्वीकार्यता पर निर्णय लेना असहनीय है

कई संस्कृतियाँ असमानता पर आधारित रही हैं, जैसे जाति व्यवस्था और गुलामी को बढ़ावा देने वाली संस्कृतियाँ। उपनिवेशवाद के औचित्य इसी आधार पर आधारित थे, जैसा कि अनैच्छिक रूप से किया गया है नसबंदी अभियान कई देशों में। इसलिए, हमें ऐसे दृष्टिकोणों को अतीत या सैद्धांतिक रूप से नहीं देखना चाहिए - दुनिया ने जातीय-आधारित हिंसा और युद्धों को देखना जारी रखा है, और नस्ल, धर्म या त्वचा के रंग जैसी विशेषताओं के आधार पर विभाजन देखा है। सार्वजनिक स्वास्थ्य व्यवसायों ने ऐतिहासिक दृष्टि से किया गया सक्रिय कार्यान्वयनकर्ता हमें उम्मीद करनी चाहिए कि ऐसी भावना आज भी मौजूद है।

सत्तावादी या फासीवादी विचारधाराओं के विपरीत व्यक्तिवाद है, जो राजनीतिक विचार के इतिहास में एक मुख्य आधार है, जहाँ मनुष्य की पवित्रता "अपने आप में समाप्त होती है" के लिए मानवीय गरिमा, स्वायत्तता, स्वतंत्रता और नैतिक मूल्य के प्रति गहन आध्यात्मिक प्रतिबद्धता की आवश्यकता होती है। व्यक्तिवाद को महत्व दिए बिना, सूचित विकल्प अर्थहीन है। द्वितीय विश्व युद्ध के बाद मेडिकल आचारकिसी भी व्यक्ति को अपने संदर्भ में अपने उपचार का निर्णय लेने का अधिकार है। 

अपवाद तीन क्षेत्रों में होते हैं। सबसे पहले, जहाँ किसी व्यक्ति को गंभीर मानसिक बीमारी या अन्य बड़ी अक्षमता हो जो उसके निर्णय लेने में बाधा उत्पन्न करती हो। जैसा कि ऊपर बताया गया है, तब दूसरों द्वारा लिया गया कोई भी निर्णय केवल उनके हितों को ध्यान में रखकर लिया जा सकता है। दूसरा, जहाँ कोई व्यक्ति किसी अपराध को करने का इरादा रखता है, जैसे कि जानबूझकर किसी दूसरे को चोट पहुँचाना। तीसरा, जैसा कि सिरैक्यूज़ प्रोटोकॉल में कहा गया है, जहाँ आबादी के स्वास्थ्य के लिए गंभीर खतरे से निपटने के लिए कुछ अधिकारों को सीमित किया जा सकता है (सिरैक्यूज़ा सिद्धांत, अनुच्छेद 25). 

ये अपवाद स्पष्ट रूप से दुरुपयोग की गुंजाइश पैदा करते हैं। हाल ही में कोविड महामारी के दौरान, जर्नल ऑफ़ अमेरिकन मेडिकल एसोसिएशन (जेएएमए) भाग गया एक लेख यह द्वितीय विश्व युद्ध से पहले के यूरोपीय फासीवाद या उत्तरी अमेरिकी यूजीनिक्स के साथ अच्छी तरह से फिट बैठता। इसने सुझाव दिया कि जिन डॉक्टरों ने "कोविड-19 प्रतिक्रिया पर गलत धारणाएं रखीं (जैसे मास्क की खराब प्रभावकारिता और टीकाकरण की सुरक्षा का सुझाव देना) वे न्यूरोलॉजिकल बीमारी का प्रदर्शन कर रहे थे और इसलिए उन्हें ऐसे लोगों के रूप में प्रबंधित किया जाना चाहिए जो सूचित विकल्प बनाने में असमर्थ हैं। सोवियत संघ ने असंतुष्टों को उसी तरह मनोरोग संस्थानों में रखा। 

संदेश यह है कि “हम सब इसमें एक साथ हैं,” “जब तक सभी सुरक्षित नहीं हैं, तब तक कोई भी सुरक्षित नहीं है,” और इसी तरह की बयानबाजी इस विषय पर आधारित है। जबकि अधिक से अधिक अच्छे की सेवा करने या बहुमत के लिए सबसे अच्छा करने का विचार एक व्यापक रूप से स्वीकृत और समझने योग्य अवधारणा है, कोविड प्रतिक्रिया के दौरान इसने प्रमुख मीडिया नेटवर्क को अनुमति दी बच्चों को शैतान बताना वयस्कों को खतरे में डालने के लिए।

इससे घोषित सार्वजनिक भलाई (व्यक्ति यह निर्णय लेता है कि जनसंख्या के लाभ के लिए दूसरों को प्रतिबंधित किया जाना चाहिए) बनाम व्यक्तिगत पसंद (किसी के कार्य करने के तरीके पर अपना निर्णय लेने का अधिकार) के बीच तनाव पैदा होता है, तब भी जब (जैसा कि जीवन की अधिकांश चीजों में होता है) अन्य लोग इसमें शामिल होते हैं। द्वितीय विश्व युद्ध के बाद से पश्चिमी देशों में, जोर स्पष्ट रूप से व्यक्तिगत पसंद पर था। साम्यवादी और अन्य सत्तावादी शासनों में, जोर घोषित सामूहिक भलाई पर था। स्वास्थ्य संकट में समाज को किस तरह कार्य करना चाहिए, इसके लिए ये मौलिक रूप से अलग-अलग चालक हैं। 

विश्व स्वास्थ्य संगठन के महामारी की रोकथाम, तैयारी और प्रतिक्रिया (पीपीपीआर) एजेंडे से संबंधित हाल ही में इस्तेमाल की गई शब्दावली व्यक्तिगत अधिकारों (शारीरिक स्वायत्तता या "व्यक्तिवाद") को कमतर आंकने के लिए एक खास अभियान का सुझाव देती है। हम यहां महामारी की तैयारियों पर कई नए अंतरराष्ट्रीय दस्तावेजों में उदाहरणों की एक श्रृंखला प्रदान करते हैं, जो मई 78 में 2025वीं विश्व स्वास्थ्य सभा में मतदान के लिए इच्छित महामारी समझौते के मसौदे में जोड़े गए नए शब्दों के अनुरूप हैं। उदाहरण संबंधित प्रतीत होते हैं, जो इस विषय के जानबूझकर परिचय का सुझाव देते हैं।

हम यहां यह प्रश्न करते हैं कि क्या अंतर्राष्ट्रीय सार्वजनिक स्वास्थ्य नैतिकता में कोई बड़ा परिवर्तन हो रहा है, और क्या यूरोपीय फासीवाद और उपनिवेशवाद के दृष्टिकोणों का मुकाबला करने के लिए विकसित की गई चिकित्सा नैतिकता को जानबूझकर एक नए मध्यमार्गी सत्तावादी एजेंडे को बढ़ावा देने के लिए नष्ट किया जा रहा है।

वैश्विक महामारी निगरानी बोर्ड (जीपीएमबी) 2024 वार्षिक रिपोर्ट

वैश्विक महामारी निगरानी बोर्ड (जीपीएमबी) ने अपनी रिपोर्ट तैयार की है। वार्षिक विवरण 2024 के अंत में, डब्ल्यूएचओ पीपीपीआर प्रस्तावों के मुख्य क्षेत्रों के लिए जोरदार वकालत की जाएगी। जीपीएमबी को डब्ल्यूएचओ और विश्व बैंक द्वारा सह-आयोजित किया जाता है, लेकिन यह स्वतंत्र रूप से स्वतंत्र है, जैसा कि अन्य समान पैनल। इसकी वार्षिक रिपोर्ट, विशेष रूप से प्रचारित डब्ल्यूएचओ द्वारा अक्टूबर 2024 में विश्व स्वास्थ्य शिखर सम्मेलन में, महामारी जोखिम के प्रमुख कारकों को सूचीबद्ध किया गया और उन्हें संबोधित करने के लिए कार्रवाई की सिफारिश की गई। पहली बार हमें पता चला है कि डब्ल्यूएचओ से जुड़ी रिपोर्ट में, 'व्यक्तिवाद' को विशेष रूप से महामारी जोखिम के प्रमुख कारक के रूप में पहचाना गया है।

का समावेश है व्यक्तिवाद महामारी के जोखिम के प्रमुख चालक के रूप में सिर्फ़ एक उद्धरण द्वारा इसका समर्थन किया गया है। यह एक अध्ययन है हुआंग एट अल.नेचर जर्नल में प्रकाशित मानविकी और सामाजिक विज्ञान संचार 2022 में। हम इस पेपर पर नीचे विस्तार से चर्चा करते हैं।

इस प्रकार, विश्व स्वास्थ्य संगठन द्वारा समर्थित जीपीएमबी ने व्यक्तिवाद (संभवतः शारीरिक स्वायत्तता या व्यक्तिगत संप्रभुता) को वैश्विक आबादी को नुकसान पहुंचाने वाले कारक के रूप में उठाया है, जो स्पष्ट रूप से पूर्व के अंतर्राष्ट्रीय मानदंडों जैसे कि मानव अधिकारों की सार्वभौम घोषणा, जिनेवा कन्वेंशन और संबंधित अधिकार-आधारित प्रोटोकॉल, और नूर्नबर्ग कोड, कुछ नाम लेने के लिए। यह न केवल नैतिक और राजनीतिक दृष्टिकोण से चिंता पैदा करता है, बल्कि इस दावे को समर्थन देने के लिए उपलब्ध कराए गए सबूतों की कमी के कारण भी चिंता पैदा करता है, जैसा कि हम हुआंग अध्ययन के संबंध में नीचे दिखाते हैं।

बड़ों 

एल्डर्स, एक समूह जिसके सदस्य जीपीएमबी से जुड़े हुए हैं और जो लंबे समय से डब्ल्यूएचओ के महामारी एजेंडे की वकालत कर रहे हैं, ने एक रिपोर्ट प्रकाशित की है। स्थिति पेपर 30 को पीपीपीआर पर^th जनवरी 2025. हालांकि यह पहले की इसी तरह की रिपोर्टों (जैसे स्वतंत्र पैनल की रिपोर्ट 2021 का) और अस्तित्व के खतरे के अपने दावों का समर्थन करने के लिए सबूतों के प्रावधान के बारे में भी इसी तरह से शिथिल है, यह व्यक्तिवाद के विषय को भी उठाता है। ऐसा संयोग होने की संभावना नहीं लगती है, खासकर तब जब लेखक GPMB के साथ ओवरलैप करते हैं।

वास्तव में उद्धरण प्रदान नहीं करते हुए, कोविड परिणामों के लिए व्यक्तिवाद के खतरे के इसके दावे से ऐसा प्रतीत होता है हुआंग एट अल. (2022), जीपीएमबी के समान स्रोत: “2021 के एक अध्ययन में पाया गया कि एक देश जितना अधिक व्यक्तिवादी होगा, उसका कोविड-19 संक्रमण और मृत्यु दर उतनी ही अधिक होगी, और उसके लोगों द्वारा रोकथाम के उपायों का पालन करने की संभावना उतनी ही कम होगीजैसा कि नीचे उल्लेख किया गया है, यह हुआंग और सह-लेखकों के निष्कर्षों का एक बड़ा गलत चित्रण है, हालांकि निष्कर्ष नहीं है, सामुदायिक इतिहास वाली आबादी में, कोविड-19 के बेहतर परिणाम होने के बावजूद, टीकाकरण की मात्रा भी कम थी। 

इसके बाद एल्डर्स ने महामारी के संदर्भ में विरोधाभासी लेकिन दिलचस्प बयान दिया; "सत्तावादी नेता अपनी शक्ति को मजबूत करने के हित में लोगों को और अधिक विभाजित करने के लिए व्यक्तिवाद की संस्कृति का फायदा उठा सकते हैं। सत्तावादी नेताओं के लिए अनिवार्य था कि वे अपनी ताकत का प्रदर्शन करें और इस तरह कोविड-19 के दौरान लापरवाही से पेश आएं।" इसका मतलब है कि सत्तावाद व्यक्तिगत स्वायत्तता को बढ़ावा देता है, जबकि बंदिशें और जनादेश गैर-सत्तावादी शासन का संकेत थे। 

दोनों रिपोर्टों में इसकी केन्द्रीय साक्ष्य भूमिका को देखते हुए, हुआंग एट अल के अध्ययन को समझना आवश्यक है, ताकि इसके दावों, मजबूती और इसे दी जाने वाली महामारी संबंधी प्रामाणिकता को बेहतर ढंग से समझा जा सके।

हुआंग एट अल. 2022; कथा का समर्थन करने के लिए साक्ष्य का निर्माण?

चार चीनी शिक्षाविदों के एक समूह ने एक शोधपत्र प्रकाशित किया है। शोध पत्र in मानविकी और सामाजिक विज्ञान संचार 2022 में। व्यक्तिवाद और कोविड-19 के विरुद्ध लड़ाई यह इस बात का सबूत देने वाला एकमात्र स्रोत बन गया कि व्यक्तिवाद महामारी के जोखिम का एक प्रमुख कारण है। जीपीएमबी रिपोर्ट विश्व स्वास्थ्य संगठन द्वारा प्रचारित, और उसके बाद बड़ोंहुआंग और सह-लेखकों ने निष्कर्ष निकाला:

"साक्ष्य सामूहिक रूप से यह सुझाव देते हैं कि अधिक व्यक्तिवादी संस्कृतियों में लोगों के बीच वायरस से लड़ने की नीतियों पर ध्यान देने की अधिक अनिच्छा, महामारी में नकारात्मक सार्वजनिक स्वास्थ्य बाह्यता को लागू करती है।"

व्यक्तिवाद से उनका तात्पर्य है:

"व्यक्तिवाद इस बात को दर्शाता है कि समाज में लोग किस हद तक मानसिक और आदतन अपने निर्णय स्वयं लेने के लिए सशक्त हैं (हॉफस्टेड 1980)।"

चीन में शैक्षणिक संस्थानों द्वारा वित्तपोषित इस अध्ययन में कोविड-19 के परिणामों के आधार पर देशों की तुलना व्यक्तिवाद के मापदंड से की गई। इस मापदंड में साहित्य और शांति के लिए नोबेल पुरस्कार विजेताओं की संख्या शामिल थी, जिन्हें लेखकों ने व्यक्तित्व के लिए राष्ट्रीय प्रवृत्ति का एक संकेतक माना।

जैसा कि वे कहते हैं:

"व्यक्तिवाद को मापने के लिए नोबेल पुरस्कार विजेताओं की संख्या का उपयोग करते हुए, हम दिखाते हैं कि व्यक्तिवाद पर उच्च स्कोर करने वाले देशों में आम तौर पर COVID-19 की स्थिति अधिक गंभीर होती है।"

इन वैचारिक आधारों से, अध्ययन ने 2020 से 2021 तक पश्चिम और पूर्वी जर्मन प्रांतों की तुलना की, यह देखते हुए कि उन्हें 1990 में जर्मन एकीकरण से पहले अपने अलग-अलग राजनीतिक प्रक्षेपवक्र से [व्यक्तिवाद-सामूहिकता लक्षण] विरासत में मिले थे। जबकि 19 में पूर्वी प्रांतों में कोविड-2021 मृत्यु दर अधिक थी, अध्ययन में कहा गया है कि औसत आयु अधिक थी और विभिन्न समायोजनों के बाद निष्कर्ष निकाला गया कि पूर्वी प्रांतों को दोनों वर्षों में अपेक्षाकृत कम कोविड नुकसान हुआ। 

अध्ययन के जर्मन भाग के बारे में विशेष रूप से दिलचस्प बात यह है कि शोधकर्ताओं ने पाया कि पूर्वी प्रांतों में कोविड टीकाकरण की दर भी कम थी, जो उनके समग्र बेहतर परिणामों से जुड़ी थी। फिर भी, यह निष्कर्ष निकालने के बजाय (जैसा कि उन्होंने पिछले सामूहिक इतिहास के साथ किया था) कि यह कम मृत्यु दर का कारण था, उन्होंने कहा कि “टीकाकरण संदेह” को “जानबूझकर दक्षिणपंथी समूहों द्वारा इस्तेमाल किया जा रहा था।”

लेखक इस संभावना को भी नज़रअंदाज़ करते दिखते हैं कि पूर्वी जर्मनी (और सामान्य रूप से मध्य और पूर्वी यूरोप में) में कोविड टीकाकरण की कम दरें खुद कम्युनिस्ट युग से विरासत में मिली संस्थाओं में कम भरोसे का असर हो सकती हैं। नतीजतन, उनका तात्पर्य है कि व्यक्तिवाद की कमी ने गंभीर कोविड को कम किया, लेकिन बहुत ज़्यादा व्यक्तिवाद ने टीकाकरण दरों को कम कर दिया (जो कि गंभीर कोविड को कम करने वाले थे)। यहाँ आंतरिक विरोधाभास शायद नज़रअंदाज़ हो गए हों। प्रकृति समीक्षकों और जीपीएमबी द्वारा की गई समीक्षा।

लेखकों ने यह स्पष्ट किया है कि सामूहिकता, व्यक्तिवाद से बेहतर क्यों है, और यह कोविड-19 प्रतिक्रिया की केंद्रीकृत नीतियों के भीतर सामूहिक अनुपालन पर ध्यान केंद्रित करने के बारे में बहुत कुछ बताता है। इसे पूरा उद्धृत करें:

"कम्युनिस्ट घोषणापत्र के लेखक कार्ल मार्क्स ने अपने शुरुआती लेखन में फ्रांसीसी क्रांति से "मानव अधिकारों की घोषणा" (1791) में पाए जाने वाले प्राकृतिक अधिकारों की धारणा की आलोचना की है, क्योंकि यह मानव स्वभाव के केवल अहंकारी हिस्से को दर्शाता है, मानव स्वभाव के समुदाय-उन्मुख हिस्से को स्वीकार किए बिना। एक राजनीतिक प्रणाली के रूप में, एक साम्यवादी शासन ऊपर से नीचे तक अधिक सामूहिक सांस्कृतिक मूल्यों की ओर बदलाव ला सकता है, जैसे कि कार्यस्थल संगठनों द्वारा मूल्य संवर्धन के माध्यम से, राजनीतिक शिक्षा द्वारा और अधिकारियों द्वारा मीडिया के नियंत्रण के माध्यम से (वालेस, 1997)"।

मानवाधिकारों के दृष्टिकोण से यह चिंताजनक है कि हुआंग एट अल द्वारा स्वास्थ्य आपात स्थितियों के लिए साम्यवादी-प्रेरित प्रतिक्रिया को बढ़ावा देने वाला यह पेपर, एकमात्र ऐसा सबूत है जिसे GPMB ने अपने इस दावे का समर्थन करने के लिए आवश्यक समझा कि व्यक्तिवाद एक स्वास्थ्य खतरा है। GPMB के निष्कर्षों को बढ़ावा देने के बाद, WHO सचिवालय ने अब महामारी समझौते के मसौदे में एक अजीबोगरीब लाइन जोड़ दी है, जो भविष्य की महामारी नीति में इस चिंता को संहिताबद्ध करने की कोशिश कर रही है।

महामारी समझौते का मसौदा

मसौदा महामारी समझौता जिसके माध्यम से डब्ल्यूएचओ और कुछ सदस्य राज्यों को बढ़ी हुई फंडिंग मांगों को पूरा करने की उम्मीद है और पीपीपीआर का शासन जारी है जिनेवा में बातचीत हुईतीन साल बाद भी यह जीनोमिक नमूनों के स्वामित्व के क्षेत्रों, टीकों और अन्य चिकित्सा उपायों से होने वाले मुनाफे के बंटवारे और बौद्धिक संपदा पर नियंत्रण के बारे में देशों के बीच विवाद का विषय बना हुआ है। इसका उद्देश्य मई 2025 में विश्व स्वास्थ्य सभा में एक मसौदे पर मतदान कराना है। जबकि हाल ही में जारी किए गए मसौदे में विवाद के शेष बिंदुओं पर ध्यान केंद्रित किया गया है, इसने एक असंबंधित विषय पर एक बिल्कुल नया पैराग्राफ भी जोड़ा है, जिसमें व्यक्तिवाद के सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए खतरा होने की थीम को जारी रखा गया है।

महामारी समझौते के मसौदे के अनुच्छेद 1 में सहमत पाठ के अलावा, "यह स्वीकार करते हुए कि राज्य अपने लोगों के स्वास्थ्य और कल्याण की प्राथमिक जिम्मेदारी वहन करते हैं", अंतर्राष्ट्रीय वार्ता निकाय के नवीनतम प्रस्ताव 15 नवंबर 2025 के मसौदा समझौते में एक अनुवर्ती पैराग्राफ शामिल किया गया, जिसमें महामारी की स्थिति में व्यक्तियों की ज़िम्मेदारियों को निर्धारित किया गया: 

“[1बीआईएस. यह स्वीकार करते हुए कि व्यक्तियों का अन्य व्यक्तियों और जिस समुदाय से वे संबंधित हैं, उसके प्रति कर्तव्य है, और संबंधित हितधारकों की जिम्मेदारी है कि वे वर्तमान समझौते के उद्देश्य के पालन के लिए प्रयास करें,]”

वर्गाकार कोष्ठक संकेत देते हैं कि प्रस्तावित पाठ के संबंध में "विभिन्न विचार थे"। डब्ल्यूएचओ के सदस्य देशों के बीच आम सहमति की कमी स्वास्थ्य और कल्याण के लिए एक सहायक व्यक्तिगत जिम्मेदारी को मान्यता देकर कीड़े के डिब्बे को खोलने के लिए उनकी समझ में आने वाली अनिच्छा को दर्शाती है, और शायद संदेह है कि इस तरह के दावे के लिए जगह एक कानूनी रूप से बाध्यकारी अंतरराष्ट्रीय समझौते में होनी चाहिए। स्पष्टता की कमी अनिवार्य रूप से कांटेदार सवाल उठाती है कि इन व्यक्तिगत कर्तव्यों में क्या शामिल है; क्या उन्हें कानूनी रूप से बाध्यकारी माना जाता है या दूसरों के प्रति हमारे नैतिक और नैतिक कर्तव्यों की याद दिलाने के लिए कार्य करना है, और जब एक अंतरराष्ट्रीय एजेंसी द्वारा निर्धारित किया जाता है तो उन्हें नागरिकों (यदि कानूनी रूप से बाध्यकारी हैं) के खिलाफ कैसे निर्वहन और लागू किया जाना चाहिए। 

कोविड-19 से पहले महामारी इन्फ्लूएंजा पर विश्व स्वास्थ्य संगठन की सिफारिशें महामारी की तैयारी के लिए समाज के समग्र दृष्टिकोण को बढ़ावा देना महामारी के दौरान व्यक्तियों और परिवारों की "आवश्यक भूमिकाओं" का विवरण देता है। राज्य को "समग्र [पीपीपीआर] समन्वय और संचार के लिए प्राकृतिक नेता" के रूप में मान्यता देते हुए, डब्ल्यूएचओ राष्ट्रीय पीपीपीआर को 'समाज के समग्र दायित्व' के रूप में देखता है। तदनुसार, डब्ल्यूएचओ का मानना ​​है कि संक्रामक रोगों के प्रसार को संबोधित करने के लिए व्यक्तियों की निम्नलिखित ज़िम्मेदारियाँ हैं: "खांसते और छींकते समय मुंह ढकना, हाथ धोना और सांस की बीमारी वाले व्यक्तियों को स्वैच्छिक रूप से अलग रखना जैसे व्यक्तिगत और घरेलू उपायों को अपनाने से अतिरिक्त संक्रमण को रोका जा सकता है।"

यह मार्गदर्शन दस्तावेज़ भोजन, पानी और दवा की पहुँच के बराबर ही "विश्वसनीय जानकारी" (यानी डब्ल्यूएचओ, स्थानीय और राष्ट्रीय सरकारों से) तक पहुँच सुनिश्चित करने में घरों और परिवारों के महत्व पर भी प्रकाश डालता है। वायरस से ठीक हो चुके लोगों के लिए अपने समुदाय के प्रति व्यक्तिगत जिम्मेदारियों के संबंध में, डब्ल्यूएचओ दूसरों की सहायता करने के लिए सामुदायिक संगठनों के साथ स्वयंसेवक के रूप में काम करने के विकल्पों पर विचार करने का सुझाव देता है।

हालाँकि, कोविड-19 महामारी के बाद से इस व्यक्तिगत जिम्मेदारी का दायरा यकीनन बढ़ गया है। डेविस और सावुलेस्कु इस पर शोध करते हुए सुझाव दिया गया है कि "जबरदस्ती के अत्यधिक स्तर की अनुपस्थिति में" व्यक्तियों पर बीमारी के प्रसार को रोकने के लिए "उचित और अच्छी तरह से संप्रेषित मार्गदर्शन का पालन करने की जिम्मेदारी" है। यह सुझाव मोटे तौर पर पहले से मौजूद डब्ल्यूएचओ दिशानिर्देशों के अनुरूप है, लेकिन यह निर्धारित करने की समस्या को रेखांकित करता है कि "उचित मार्गदर्शन" क्या है। व्यक्तियों की "विश्वसनीय जानकारी" तक पहुँच में असमानता और उनके अपने संदर्भ में लागू अनुचित सलाह से उचित सलाह को पहचानने की उनकी क्षमता, एक सूचित विकल्प बनाने के लिए महत्वपूर्ण हैं। 

लेखक आगे कहते हैं कि इस व्यक्तिगत जिम्मेदारी में कई तरह के मेडिकल काउंटरमेशर्स और गैर-फार्मास्युटिकल हस्तक्षेप (एनपीआई) का पालन करना शामिल है, जिसमें मास्क और वैक्सीन अनिवार्यताएं, सामाजिक दूरी, स्व-अलगाव और सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों के साथ जानकारी साझा करना शामिल है। इससे यह समस्या पैदा होती है कि कोविड-19 के दौरान कई मानक स्पष्ट साक्ष्य आधार के बिना बदल गए।

और कुछ परिवर्तन, जैसे कि मास्किंग, स्पष्ट रूप से इसके विरुद्ध जाते हैं Cochrane सहयोग प्रभावकारिता के मेटा-विश्लेषण के साथ-साथ कई अन्य सहायक प्रकाशित पढ़ाईइस मामले में, साक्ष्य के बजाय संस्थागत राय (जैसे डब्ल्यूएचओ) की अपील की जाती है, जिससे 'उचित' मार्गदर्शन का मूल्यांकन अत्यधिक समस्याग्रस्त हो जाता है।

इन जिम्मेदारियों की प्रकृति के संबंध में, डेविस और सविलेस्कु नैतिक जिम्मेदारी के लिए तर्क देते हैं लेकिन यह नहीं मानते कि इससे सरकारें "वैक्सीनेशन को कानूनी रूप से लागू कर सकती हैं।" इसके अलावा, वे मानते हैं कि आर्थिक रूप से कमज़ोर व्यक्ति खुद को अलग-थलग रखने और काम से छुट्टी लेने में सक्षम नहीं हो सकते हैं, यह सुझाव देते हुए कि नियम के अपवाद हैं। कोई यह भी जोड़ सकता है कि अन्य लोग यह भी मान सकते हैं कि दीर्घकालिक सामाजिक नुकसान जैसे कि गरीबी में वृद्धि और शिक्षा में बाधा कोविड प्रतिक्रिया के कारण उत्पन्न होने वाली आपदाएं ऐसी अल्पकालिक सिफारिशों के अनुपालन को अनुचित बना सकती हैं।

उत्तरदायित्व पर एक "ज्ञान शर्त" भी है, क्योंकि व्यक्तियों के पास अनिश्चितता, गलत सूचना के संपर्क में आने, तथा संस्थाओं में अच्छी तरह से स्थापित अविश्वास के कारण हस्तक्षेप से इनकार करने के लिए उचित आधार हो सकते हैं, जिसमें उनके अपने संदर्भ में लागत और लाभ के साक्ष्य का मूल्यांकन भी शामिल है। 

यह कल्पना करना कठिन है कि महामारी समझौते की वार्ता के संदर्भ में ऐसे जटिल और अस्पष्ट मामलों पर आम सहमति कैसे बनाई जा सकती है, उन्हें कानून में संहिताबद्ध करना तो दूर की बात है। ये उदाहरण महामारी समझौते में व्यक्तिगत जिम्मेदारी पर एक पैराग्राफ शामिल करने से उठने वाले सवालों की एक छोटी सी झलक ही प्रदान करते हैं। ऐसी अस्पष्टता असाधारण उपायों के दुरुपयोग और औचित्य की संभावना को खोलती है जो व्यक्तिगत अधिकारों और स्वतंत्रता को कमजोर करती है। 

शायद सबसे महत्वपूर्ण चिंता यह है कि क्या महामारी समझौता बलपूर्वक वैक्सीन जनादेश, अन्य चिकित्सा प्रतिवाद और गैर-फार्मास्युटिकल हस्तक्षेप के लिए लाइसेंस बन सकता है, या क्या यह व्यक्तियों द्वारा पैदा की गई नैतिक और नैतिक जिम्मेदारियों के दायरे में रहेगा। उत्तरार्द्ध को कुछ हद तक जबरदस्ती और व्यक्तिगत अधिकारों और स्वतंत्रताओं में कटौती को सही ठहराने के लिए गलत तरीके से इस्तेमाल किया जा सकता है। यह राजनीतिक सिद्धांत में एक लंबे समय से चली आ रही बहस को दर्शाता है, जहां सामूहिक "सकारात्मक स्वतंत्रता" के एक रूप को बढ़ाने के लिए "किसी को स्वतंत्र होने के लिए मजबूर करना" नैतिक औचित्य किसी व्यक्ति की "नकारात्मक स्वतंत्रता" के लिए महत्वपूर्ण लागत के साथ आ सकता है।

व्यवहार में, सही संतुलन प्राप्त करना अक्सर सत्ता को नियंत्रित करने के तंत्र पर निर्भर करता है, जिसमें मानवाधिकार और जिस व्यक्तिवाद की वे रक्षा करना चाहते हैं, वह ऐतिहासिक भूमिका निभाते हैं। हालाँकि, बलपूर्वक उपायों को लाइसेंस देने के पूर्व परिदृश्य में अत्यधिक बल प्रयोग और व्यक्तिगत उत्तरदायित्व को वैध बनाने की कहीं अधिक विनाशकारी क्षमता है, जो किसी व्यक्ति या सत्ता में बैठे व्यक्ति द्वारा दूसरों के प्रति 'कर्तव्यों' के रूप में तय किए गए निर्देशों का पालन करने में विफलता के लिए है। अंततः, किसी के स्वास्थ्य से संबंधित मामलों में व्यक्तिगत एजेंसी की कुछ हद तक सुरक्षा के लिए दोनों में से कोई भी वांछनीय नहीं है।

कुछ लोगों को लाभ पहुंचाने के लिए बहुतों को प्रतिबंधित करने का तर्क

मृत्यु दर के संकेन्द्रण के बावजूद बुजुर्ग और साथ के साथ महत्वपूर्ण सहरुग्णताएँ, SARS-CoV-2 वायरस का मुकाबला समाज-व्यापी प्रतिबंधात्मक और बलपूर्वक उपायों के साथ किया गया, जो पहले कभी नहीं अपनाए गए थे। इस कोविड-19 प्रतिक्रिया ने बड़े पैमाने पर धन में बदलाव वैश्विक स्तर पर बहुत से लोगों से कुछ लोगों तक। स्वास्थ्य सेवा और डिजिटल निगमों और उनमें निवेश करने वाले व्यक्तियों ने अभूतपूर्व लाभ कमाया धन में वृद्धि उन प्रतिबंधों के माध्यम से जिन्हें अनेक लोग अपरिवर्तनीय मानव अधिकार के रूप में स्वीकार करने लगे थे - किसी व्यक्ति की यह पसंद कि वह अपने स्वास्थ्य के लिए किसी खतरे से कैसे निपटता है।

जबकि व्यक्तिगत संप्रभुता (शारीरिक स्वायत्तता) और दूसरों के लिए जोखिम को सीमित करने के तरीकों से कार्य करने की आवश्यकता के बीच लंबे समय से तनाव रहा है, कोविड-75 प्रकोप से पहले 19 वर्षों तक पश्चिमी देशों में जोर स्पष्ट रूप से व्यक्ति के पक्ष में रहा है। कोविड-19 प्रतिक्रिया की सफलता कुछ लोगों को समृद्ध बनाने और लगातार विस्तार करने के आधार पर विशाल महामारी उद्योग को बढ़ावा देने में है। निगरानी और वैक्सीन से संबंधित प्रतिक्रियाएँ, प्रभावशाली पदों पर बैठे कई लोगों को इस मार्ग पर आगे बढ़ने के लिए एक मजबूत प्रेरणा प्रदान करता है।

व्यक्तिवाद की अवधारणा पर स्पष्ट हमला, जिसे महामारी के जोखिम के प्रमुख चालक के रूप में कमजोर साक्ष्यों के आधार पर चित्रित किया गया है, सार्वजनिक स्वास्थ्य में इस सत्तावादी अभियान के अनुरूप है। स्वार्थ नीति का एक मजबूत चालक है, और सार्वजनिक स्वास्थ्य समुदाय का दुर्भाग्यपूर्ण इतिहास है कि वह उन लोगों को सुविधा प्रदान करता है और उनका समर्थन करता है जो व्यक्तिगत लाभ के लिए दूसरों के अधिकारों का हनन करते हैं। यह एक बेहद चिंताजनक प्रवृत्ति है, खासकर तब जब इसे प्रतिष्ठित व्यक्तियों के पैनल द्वारा वैधता का आवरण प्रदान किया जाता है। डब्ल्यूएचओ के महामारी समझौते के नवीनतम मसौदे में अब इसका समावेश अंतरराष्ट्रीय कानून के स्तर पर व्यक्तिगत अधिकारों की अवधारणा को कम करने में रुचि का संकेत देता है।

RSI डब्ल्यूएचओ संविधान स्वास्थ्य को शारीरिक, मानसिक और सामाजिक कल्याण के रूप में परिभाषित किया गया है। यह देखना कठिन है कि मानसिक और सामाजिक कल्याण को व्यक्तियों को उनकी स्वायत्तता को त्यागने और दूसरों के निर्देशों का पालन करने के लिए मजबूर करने से कैसे सर्वोत्तम रूप से प्राप्त किया जा सकता है। इतिहास हमें बताता है कि सत्ता का दुरुपयोग किया जाएगा, लेकिन समझ मानव पूंजी यह भी बताता है कि जिन लोगों में स्वायत्तता की कमी होती है, उनका जीवन कम होता है। यह बताता है कि यहाँ विस्तृत सिफारिशों में उद्धृत एकमात्र अध्ययन साहित्य और शांति में नोबेल पुरस्कार की उपलब्धि को एक नकारात्मक सामाजिक प्रवृत्ति का संकेत मानता है। अन्य लोग ऐसी उपलब्धियों को मानव उत्कर्ष और उन्नति का संकेत मानेंगे।

अब महामारी समझौते के मसौदे के माध्यम से अंतर्राष्ट्रीय कानून में व्यक्तिवाद को स्वास्थ्य के लिए खतरा मानने की अवधारणा को संहिताबद्ध करने का प्रयास हम सभी को चिंतित कर सकता है। इसे समर्थन देने के लिए उपलब्ध कराए गए कुछ हद तक हास्यास्पद स्तर के साक्ष्य इस दृष्टिकोण से होने वाले जोखिम और उससे होने वाले नुकसान के बारे में बताते हैं। आधुनिक सार्वजनिक स्वास्थ्य नैतिकता व्यक्तिगत मानवाधिकारों को बनाए रखने के माध्यम से आबादी के समर्थन पर आधारित है। इसके अलावा, अनुभवजन्य रूप से, वहाँ है कोई संकट ऐसा नहीं है जिस पर तत्काल पुनर्विचार की आवश्यकता हो और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का परित्याग। इस बदलाव की वकालत करने वालों को स्वास्थ्य की परिभाषा पर विचार करना चाहिए, और क्यों हमने व्यक्ति को नैतिक चिंता की प्राथमिक इकाई और इस प्रकार स्वास्थ्य सेवा के मुख्य मध्यस्थ के रूप में नामित किया है।