जय भट्टाचार्य के बचाव में

जनवरी ७,२०२१ 

डॉ. हेनरी आई. मिलर 

डॉ मिलर: 

बाहर बिछाने से पहले - में "विज्ञान के प्रति स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय की चंचल प्रतिबद्धता (भाग 1)- स्टैनफोर्ड की "लंबे समय से चली आ रही, वैज्ञानिक-विरोधी प्रवृत्तियों" के बारे में आपकी उचित आलोचना, स्टैनफोर्ड मेडिकल स्कूल के प्रोफेसर जे भट्टाचार्य पर एक पॉटशॉट लेने से आप स्वयं एक वैज्ञानिक-विरोधी प्रवृत्ति के शिकार हो जाते हैं। प्रो. भट्टाचार्य की आपकी आलोचना, ऐसा लगता है, एक अकेले स्रोत के घटिया अध्ययन पर आधारित है - अर्थात्, एक साक्षात्कार कि उसने यह पिछले सितंबर के साथ किया था वाल स्ट्रीट जर्नलगेरी बेकर हैं। 

अपनी शिकायत पर विचार करें कि प्रोफेसर भट्टाचार्य ने कोविड टीकों को "अतिविक्रय" बताया। यदि आप उस साक्षात्कार को पढ़ते हैं जिससे आप लिंक करते हैं, तो आप पाएंगे कि साक्षात्कारकर्ता, जिस प्रश्न में "ओवरसोल्ड" पहले दिखाई देता है, वह प्रोफेसर भट्टाचार्य से यह कहता है (जोर दिया गया है): 

तब यह वास्तव में स्पष्ट हो गया, विशेष रूप से COVID-19 के इन विभिन्न रूपों के साथ, वास्तव में इसका मतलब यह था कि वे टीके वायरस को अनुबंधित करने के खिलाफ प्रभावी सुरक्षा नहीं थे। लेकिन मुझे लगता है कि तर्क अभी भी यही था और अभी भी है, मुझे लगता है सबूत, और आप मुझे बताते हैं कि सबूत अभी भी बहुत मजबूत हैं कि वे गंभीर बीमारी से बचाने में कारगर हैं. 

प्रो. भट्टाचार्य इस बात से सहमत हैं कि टीके कोविड के गंभीर परिणामों के जोखिम को कम करने में प्रभावी हैं; उन्होंने टीकाकरण के बारे में कहा - फिर से, उसी साक्षात्कार में जिससे आप लिंक करते हैं - कि "यह गंभीर बीमारी और मृत्यु से रक्षा करता है, विशेष रूप से COVID मृत्यु के विरुद्ध।" प्रोफेसर भट्टाचार्य के अनुमान में "ओवरसोल्ड" क्या था, टीकों की रोकथाम करने की क्षमता है संचरण. और इस मामले में प्रो. भट्टाचार्य सही हैं। यहां तक ​​कि सीडीसी के निदेशक रोशेल वालेंस्की भी स्वीकार करते हैं कि टीके संचरण को रोक नहीं सकते हैं. 

अब अपने इस आरोप पर विचार करें कि प्रोफेसर भट्टाचार्य ने "मुखौटे की प्रभावशीलता से इनकार किया।" श्री बेकर द्वारा मास्किंग के बारे में पूछे गए प्रश्न के उनके उत्तर का यह अंश है - एक उत्तर जो निश्चित रूप से उचित और विज्ञान पर आधारित लगता है: 

यदि आपने प्रशिक्षित किया है और आप अस्पताल की सेटिंग में फिट हैं, तो यह थोड़े समय के लिए, कुछ घंटों के लिए भी उपयोगी हो सकता है। लेकिन जनसंख्या स्तर पर उन लोगों के साथ जो उनका उपयोग करने के लिए प्रशिक्षित नहीं हैं, अपर्याप्त उपकरणों, कपड़े के मास्क, अंतराल के साथ सर्जिकल मास्क, अंतराल के साथ N95s और अपशिष्ट N95s का उपयोग करते हुए, बार-बार गंदे पुन: उपयोग किए जाने वाले मास्क। इसके प्रसार को धीमा करने में वास्तव में सफल होने की कोई संभावना नहीं थी। और फिर फ़ेस मास्क और फ़्लू पर महामारी से पहले के एक दर्जन यादृच्छिक अध्ययन हुए, जिनमें कोई सबूत नहीं मिला कि यह जनसंख्या स्तर पर कुछ भी करता है। हो सकता है कि इसने चीजों को और भी बदतर बना दिया हो क्योंकि वृद्ध लोग कपड़े का मुखौटा पहनकर सार्वजनिक रूप से चले गए थे, यह सोचकर कि वे सुरक्षित थे जब वे नहीं थे। और हो सकता है कि उन्होंने महामारी के चरम के दौरान जितना जोखिम उठाना चाहिए था, उससे कहीं अधिक जोखिम लिया हो। 

A अच्छा सौदा of सबूत मास्किंग पर प्रोफेसर भट्टाचार्य की स्थिति का समर्थन करता है। 

हालाँकि, आपका सबसे बड़ा गलत आरोप यह है कि प्रोफेसर भट्टाचार्य - संभवतः इसलिए कि उन्होंने सह-लेखन किया था ग्रेट बैरिंगटन घोषणा - है, जैसा कि आप वर्णन करते हैं, "महामारी नीतियों को 'चीरने दो' का एक मुखर, गैर-जिम्मेदार समर्थक।"

यह आरोप बकवास है, जैसा कि आप जानते होंगे कि यदि आप केवल उस साक्षात्कार को भी ध्यान से पढ़ें जिससे आप लिंक कर रहे हैं। (आपके लिए यह भी बेहतर होगा कि आप ग्रेट बैरिंगटन डिक्लेरेशन के साथ-साथ प्रोफेसर भट्टाचार्य द्वारा पिछले तीन वर्षों में लिखे गए कई अन्य टुकड़े - वैज्ञानिक और लोकप्रिय - भी पढ़ें।) जीबीडी में प्रस्तावित नीति का भ्रामक विवरण इस प्रकार है एक "चीरने दो" रणनीति को उद्देश्यपूर्ण - या शायद लापरवाही से अज्ञानी - द्वारा बढ़ावा दिया गया था फ्रांसिस कोलिन्स और एंथोनी फौसी द्वारा GBD का गलत वर्णन. 

प्रोफेसर भट्टाचार्य वायरस को "चीरने" के लिए नहीं, बल्कि इसके बजाय, केंद्रित सुरक्षा के लिए कहते हैं। संसाधनों पर ध्यान केंद्रित करना, उन व्यक्तियों पर ध्यान देना और उनकी देखभाल करना जो पूरे समाज को बंद करने की पूरी तरह से अभूतपूर्व प्रथा को खारिज करते हुए कमजोर हैं नहीं एक "इसे चीर दें" रणनीति।

प्रो. भट्टाचार्य ने इस तथ्य को अन्य कई स्थानों में स्पष्ट किया है, एक नवंबर 2020 निबंध जिसे उन्होंने अपने GBD सह-लेखकों, सुनेत्रा गुप्ता और मार्टिन कुलडॉर्फ के साथ लिखा था। वहां वे फोकस्ड प्रोटेक्शन को "लॉकडाउन और 'लेट इट रिप' के बीच का मध्य मैदान" के रूप में वर्णित करते हैं - जिसका अर्थ है कि वे लॉकडाउन का समर्थन करने की तुलना में "इसे चीरने" का अधिक समर्थन नहीं करते हैं। 

अंत में, तर्कहीन पूर्वाग्रहों, राजनीतिक रूप से सुविधाजनक सनक, सद्गुण संकेतन, और तथ्यों की अज्ञानता के खिलाफ वैज्ञानिक पद्धति की आपकी रक्षा गंभीर रूप से कमजोर हो जाती है, क्योंकि आप खुद उन दोषों के शिकार हो जाते हैं, जिनके खिलाफ आप सही तरीके से विरोध करते हैं। 

निष्ठा से,
डोनाल्ड जे बौड्रेक्स
अर्थशास्त्र के प्रोफेसर
और
मर्कटस सेंटर में फ्री मार्केट कैपिटलिज्म के अध्ययन के लिए मार्था और नेल्सन गेटचेल चेयर
जॉर्ज मेसन विश्वविद्यालय
फेयरफैक्स, वीए 22030

से पुनर्प्रकाशित कैफे हायेक