मुखौटा जनादेश अवैध है: जिला न्यायालय के फैसले से उद्धरण

वायरस को कुचलने के लिए 21 दिनों के मास्किंग के हिस्से के रूप में 2021 जनवरी, 100 को लगाया गया परिवहन मास्क शासनादेश, और जिसने पूरे देश में परिवहन पर एक वर्ष से अधिक समय तक शासन किया है, को संघीय न्यायालय में खारिज कर दिया गया है: स्वास्थ्य स्वतंत्रता रक्षा कोष, Inc. बनाम जोसेफ आर. बिडेन, केस नंबर: 8:21-cv-1693-KKM-AEP, जज कैथरीन किमबॉल मिज़ेल अध्यक्षता कर रही हैं और राय लिख रही हैं। 

इसका मतलब है कि इस पूरे समय के लिए, यात्रियों और परिवहन कर्मचारियों को एक आदेश का पालन करने के लिए मजबूर किया गया है, जो कि आपराधिक दंड के साथ लागू किया गया है, जो कि अवैध है। अनगिनत लाखों लोगों को धमकाया गया, पीड़ित किया गया, परेशान किया गया, भौंका गया, बसों, ट्रेनों और विमानों से फेंक दिया गया - यहां तक ​​​​कि छोटे बच्चों को भी जबरन उनके माता-पिता की निंदा की जाती है - जब वास्तव में, यह स्वयं संघीय सरकार रही है जो उल्लंघन कर रही है कानून। 

अलास्का, अमेरिकन, साउथवेस्ट, डेल्टा और यूनाइटेड एयरलाइंस सभी ने घंटों के भीतर घोषणा की कि वे अब मास्क जनादेश को लागू नहीं करेंगे। एमट्रैक और अन्य सभी एयरलाइंस शामिल हुईं। परिवहन मुखौटा जनादेश प्रभावी रूप से समाप्त हो गया है, 16 महीने के एक आदेश के क्रूर प्रवर्तन के बाद जिसे अब अवैध घोषित कर दिया गया है।

न्यूयॉर्क टाइम्स, जिसने अब निंदा जनादेश के पक्ष में संपादकीय किया है, टिप्पणियाँ: "फिर भी, सत्तारूढ़ भी ऐसे समय में आता है जब नए कोरोनोवायरस के मामले फिर से तेजी से बढ़ रहे हैं…।”- जो मौसमी लहर के लिए जज को दोष देने के लिए प्रचार का एक और दौर शुरू करता है।

पूरा फैसला नीचे एम्बेड किया गया है और यहां उद्धृत किया गया है। 

जैसा कि यात्रियों को एक वर्ष से अधिक समय से याद दिलाया गया है, संघीय कानून में हवाई अड्डों, ट्रेन स्टेशनों और अन्य परिवहन केंद्रों के साथ-साथ हवाई जहाज, बसों, ट्रेनों और संयुक्त राज्य अमेरिका के अधिकांश अन्य सार्वजनिक वाहनों में मास्क पहनने की आवश्यकता है। अनुपालन करने में विफलता के परिणामस्वरूप वाहन से हटाने सहित नागरिक और आपराधिक दंड हो सकते हैं। यह मास्किंग आवश्यकता - जिसे आमतौर पर मास्क मैंडेट के रूप में जाना जाता है - 3 फरवरी, 2021 को संघीय रजिस्टर में प्रकाशित रोग नियंत्रण और रोकथाम (सीडीसी) विनियमन केंद्र है।

पिछले दो वर्षों के भीतर, सीडीसी ने § 264 (ए) के भीतर क्रूज शिप उद्योग को बंद करने की शक्ति पाई है, मकान मालिकों को उन किरायेदारों को बेदखल करने से रोका है जिन्होंने अपना किराया नहीं दिया है, और यह आवश्यक है कि सार्वजनिक वाहनों का उपयोग करने वाले लोग मास्क पहनें। न्यायालयों ने निष्कर्ष निकाला है कि इनमें से पहले दो उपायों ने §264 के तहत सीडीसी के वैधानिक अधिकार को पार कर लिया है। … 

किसी भी अदालत ने अभी तक तीसरे की वैधता पर फैसला नहीं सुनाया है। पहली नज़र में, यह या तो पाल आदेश या बेदखली अधिस्थगन की तुलना में§ 264(a) में दी गई शक्तियों से अधिक निकटता से संबंधित प्रतीत होता है। लेकिन कठोर वैधानिक विश्लेषण के बाद, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि§ 264(ए) सीडीसी को मास्क मैंडेट जारी करने के लिए अधिकृत नहीं करता है…। 

जैसा कि कार्यों की सूची से पता चलता है, संघीय सरकार की संगरोध शक्ति का उपयोग पारंपरिक रूप से स्थानीयकृत रोग उन्मूलन उपायों तक सीमित रहा है जो व्यक्तियों और वस्तुओं को ले जाने के संदेह में लागू होता है ...। हालांकि सरकार ने एक बार स्वीकार किया था कि § 264 (ए) केवल इस इतिहास को "समेकित और संहिताबद्ध" करता है, आईडी देखें।, अब यह एक ऐसी शक्ति पाता है जो जनसंख्या-व्यापक निवारक उपायों जैसे निकट-सार्वभौमिक मुखौटा आवश्यकताओं से कहीं आगे तक फैली हुई है जो यहां तक ​​​​कि लागू होती है। शहर की बसों और उबेर की तरह अंतरराज्यीय बीमारी फैलने के लिए बहुत कम सांठगांठ वाली सेटिंग। इस तरह की परिभाषा इतिहास के आयात के साथ-साथ राज्यों और संघीय सरकार की भूमिकाओं को उलट देती है…।

सशर्त रिहाई के विपरीत "हिरासत" या "संगरोध" है। जो कोई भी मास्क पहनने की शर्त का पालन करने से इनकार करता है, उसे - एक अर्थ में - मास्क शासनादेश के अधिकार के तहत एक वाहन या परिवहन हब से बहिष्करण द्वारा हिरासत में लिया जाता है या आंशिक रूप से क्वारंटाइन किया जाता है। उन्हें जबरन उनकी हवाई जहाज की सीटों से हटा दिया जाता है, बस की सीढ़ियों पर चढ़ने से मना कर दिया जाता है, और ट्रेन स्टेशन के दरवाजे पर दूर कर दिया जाता है-सब कुछ इस संदेह पर कि वे एक बीमारी फैलाएंगे। वास्तव में, मास्क अधिदेश इन निष्कासन उपायों को लागू करने के लिए स्थानीय सरकारों, हवाईअड्डे के कर्मचारियों, उड़ान परिचारकों और यहां तक ​​कि सवारी साझा करने वाले ड्राइवरों को सूचीबद्ध करता है। 

संक्षेप में, उनके आने-जाने की स्वतंत्रता को एक तरह से निरोध और संगरोध के समान ही रोक दिया जाता है। ब्लैक लॉ डिक्शनरी (11वां संस्करण 2019) देखें ("हिरासत" को "कारावास या अनिवार्य देरी" और "संगरोध" के रूप में परिभाषित करते हुए, "एक व्यक्ति के अलगाव के रूप में ... एक संचारी रोग या ऐसे व्यक्ति की रोकथाम के साथ... से एक विशेष क्षेत्र में आना, इसका उद्देश्य रोग के प्रसार को रोकना है")। § 264(ए) में न तो निरोध और न ही क्वारंटाइन पर विचार किया जाता है-हालांकि सीडीसी मास्क शासनादेश जारी करने के लिए जिस धारा पर निर्भर है…।

नतीजतन, मास्क शासनादेश को स्वच्छता के रूप में नहीं बल्कि सीडीसी की शक्ति के अभ्यास के रूप में लोगों को यात्रा करने के लिए सशर्त रूप से रिहा करने के लिए एक अभ्यास के रूप में समझा जाता है कि वे एक संचारी रोग फैला सकते हैं (और इनकार करने वालों को हिरासत में लेने या आंशिक रूप से संगरोध करने के लिए)। लेकिन सशर्त रूप से रिहा करने और हिरासत में लेने की शक्ति आमतौर पर किसी विदेशी देश से संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रवेश करने वाले व्यक्तियों तक सीमित है…।

एक परिभाषा जिस पर यह निर्भर करता है वह और भी व्यापक है, "स्वच्छता" को "सार्वजनिक स्वास्थ्य को संरक्षित करने और बढ़ावा देने के उपायों को लागू करने" के रूप में परिभाषित करना। यदि कांग्रेस इस परिभाषा का इरादा रखती है, तो सीडीसी को दी जाने वाली शक्ति लुभावनी होगी। और यह निश्चित रूप से मास्क जैसे "स्वच्छता" के मामूली उपायों तक सीमित नहीं होगा। यह आवश्यकता को भी उचित ठहराएगा कि व्यवसायों को एयरबोर्न संसर्गों से जोखिम कम करने के लिए एयर फिल्ट्रेशन सिस्टम स्थापित करें या डेस्क या ऑफिस स्पेस के बीच प्लेक्सीग्लास डिवाइडर स्थापित करें। इसलिए भी, "स्वच्छता" में सुधार करने की शक्ति आसानी से CO VID-19, मौसमी फ्लू, या अन्य बीमारियों के खिलाफ टीकाकरण की आवश्यकता का विस्तार करेगी। या अनिवार्य सामाजिक दूरी, कोहनी में खांसना और दैनिक मल्टीविटामिन…।

सीडीसी ने फरवरी 2021 में शासनादेश जारी किया, राष्ट्रपति द्वारा जनादेश के आह्वान के लगभग दो सप्ताह बाद, राष्ट्रपति द्वारा COVID-19 को राष्ट्रीय आपातकाल घोषित किए जाने के ग्यारह महीने बाद, और स्वास्थ्य और मानव सेवा सचिव द्वारा सार्वजनिक घोषित किए जाने के लगभग तेरह महीने बाद स्वास्थ्य आपात स्थिति। यह इतिहास बताता है कि स्वयं सीडीसी ने समय बीतने को विशेष रूप से गंभीर नहीं पाया...।

यद्यपि अच्छे कारण अपवाद को ठीक से लागू करने में विफलता की तुलना में एक करीबी प्रश्न, मास्क जनादेश इस तर्क-स्पष्टीकरण मानक को विफल करता है। मास्क की आवश्यकता को लागू करने के प्राथमिक निर्णय से परे, मास्क अधिदेश सीडीसी के विकल्पों के लिए बहुत कम या कोई स्पष्टीकरण प्रदान नहीं करता है। विशेष रूप से, सीडीसी विकल्पों को अस्वीकार करने और इसके अपवादों की प्रणाली के लिए स्पष्टीकरण को छोड़ देता है। और ऐसे कई हैं, जैसे हवाई जहाज या अन्य वाहनों पर मास्किंग की समग्र दक्षता पर उचित रूप से सवाल उठाया जा सकता है।

शासनादेश मास्किंग के लिए वैकल्पिक (या पूरक) आवश्यकताओं को संबोधित नहीं करता है, जैसे परीक्षण, तापमान जांच, या ट्रांज़िट हब और वाहनों में अधिभोग सीमा। यह यह भी नहीं बताता है कि सभी मास्क - घर का बना और मेडिकल-ग्रेड - पर्याप्त क्यों हैं। सीओ वीआईडी-19 संचरण को कम करने के लिए इन प्रभावी रणनीतियों को खोजने के बावजूद न ही इसके लिए "सामाजिक गड़बड़ी [या] बार-बार हाथ धोने" की आवश्यकता होती है ...

यहां तक ​​​​कि अगर ये विकल्प इतने स्पष्ट नहीं थे कि सीडीसी को उन्हें अस्वीकार करने के अपने निर्णय की व्याख्या करनी पड़ी, तो जनादेश अन्य महत्वपूर्ण विकल्पों की व्याख्या करने में विफल रहा। उदाहरण के लिए, शासनादेश उन अध्ययनों पर निर्भर करता है जो बताते हैं कि "सार्वभौमिक मास्किंग" सामुदायिक स्तर पर COVID-19 के प्रसारण को कम करता है। 86 फेड। रेग। 8028 पर। 

लेकिन जनादेश को सार्वभौमिक मास्किंग की आवश्यकता नहीं है। यह उन व्यक्तियों को छूट देता है जो "खा रहे हैं, पी रहे हैं, या दवा ले रहे हैं" और एक व्यक्ति जो "साँस लेने में कठिनाई का अनुभव कर रहा है" या जो "घुमावदार महसूस कर रहा है"। यह उन व्यक्तियों को भी बाहर करता है जो एडीए-मान्यता प्राप्त विकलांगता और दो वर्ष से कम उम्र के सभी बच्चों के कारण मास्क नहीं पहन सकते हैं। शासनादेश यह समझाने का कोई प्रयास नहीं करता है कि इसके उद्देश्य- संचरण और गंभीर बीमारी की रोकथाम- ऐसे अपवादों की अनुमति क्यों देते हैं। न ही क्यों एक दो साल के बच्चे में बासठ साल के बच्चे की तुलना में कोविड-19 फैलने की संभावना कम होती है…।

संक्षेप में, भले ही सीडीसी ने एक अच्छा या सटीक निर्णय लिया हो, उसे यह समझाने की आवश्यकता थी कि उसने ऐसा क्यों किया। चूंकि सीडीसी ने अपवादों को शामिल करके या उन अपवादों को सीमित करने के अपने फैसले को शामिल करके अपने शासनादेश की प्रभावशीलता से समझौता करने के अपने फैसले की व्याख्या नहीं की, इसलिए न्यायालय यह निष्कर्ष नहीं निकाल सकता कि सीडीसी ने "पाए गए तथ्यों और किए गए विकल्पों के बीच एक 'तर्कसंगत संबंध' व्यक्त किया।" 

[टी] उन्होंने सीडीसी के वैधानिक प्राधिकरण को पार कर लिया, नोटिस और नियम बनाने पर टिप्पणी करने के लिए उचित कारण अपवाद को अनुचित तरीके से लागू किया, और अपने निर्णयों को पर्याप्त रूप से समझाने में विफल रहे। क्योंकि "हमारी प्रणाली एजेंसियों को वांछनीय उद्देश्यों की खोज में भी अवैध रूप से कार्य करने की अनुमति नहीं देती है," न्यायालय गैरकानूनी घोषित करता है और मास्क जनादेश को खाली करता है।