साझा करें | प्रिंट | ईमेल
2024 में, आईटी विशेषज्ञ लिसा डोम्स्की 12.7 मिलियन डॉलर का पुरस्कार दिया गया मिशिगन के ब्लू क्रॉस ब्लू शील्ड के खिलाफ धार्मिक भेदभाव के मुकदमे में। स्वास्थ्य कंपनी ने उन्हें कोविड-19 वैक्सीन लेने से मना करने के कारण नौकरी से निकाल दिया था, जिसे गर्भपात किए गए भ्रूण कोशिका लाइनों का उपयोग करके विकसित किया गया था - जिस पर उन्होंने एक कैथोलिक होने के नाते आपत्ति जताई थी।
डोम्स्की का मामला अनोखा नहीं है। हाल के वर्षों में धार्मिक स्वतंत्रता के विरुद्ध टीकाकरण संबंधी अनिवार्यताओं को चुनौती देने वाले कम से कम पाँच बड़े मुकदमों में से एक डोम्स्की का मामला भी है।
अधिकांश अमेरिकी यह मान सकते हैं कि प्रथम संशोधन द्वारा गारंटीकृत धार्मिक स्वतंत्रता वयस्कों और बच्चों दोनों को दिए जाने वाले टीकों पर भी लागू होगी। अधिकांश राज्य ऐसे अधिकार को मान्यता देते हैं, लेकिन कैलिफोर्निया, कनेक्टिकट, मेन, न्यूयॉर्क और वेस्ट वर्जीनिया इसे मान्यता नहीं देते हैं।.
क्या उन्हें ऐसा करना चाहिए? टीकाकरण अनिवार्यता को लेकर जनता की बढ़ती चिंता को देखते हुए, यह बस समय की बात है कि यह सवाल सुप्रीम कोर्ट तक पहुँचेगा।
न्यायालय ने कभी भी धार्मिक स्वतंत्रता और टीकाकरण संबंधी अनिवार्यताओं के प्रश्न पर सीधे तौर पर फैसला नहीं सुनाया है, लेकिन उसने अनिवार्यताओं पर विचार किया है। जैकबसन बनाम मैसाचुसेट्स (1905) में कैम्ब्रिज, मैसाचुसेट्स के एक वयस्क व्यक्ति, हेनिंग जैकबसन, का मामला शामिल था। शहर ने, एक राज्य कानून का पालन करते हुए, महामारी के दौरान चेचक के टीके को अनिवार्य कर दिया था और इसका पालन न करने पर जैकबसन पर पाँच डॉलर का जुर्माना लगाया था। उन्होंने तर्क दिया कि उनके राज्य के आदेश ने 14वें संविधान के तहत उनके व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन किया है।th संशोधन।
सुप्रीम कोर्ट श्री जैकबसन से असहमत था। उसने 7-2 से फैसला सुनाया कि राज्यों को अपनी पुलिस शक्तियों के तहत अनिवार्य टीकाकरण सहित सार्वजनिक स्वास्थ्य उपाय लागू करने का व्यापक अधिकार है। जब समुदाय की सुरक्षा के लिए आवश्यक हो.
In ज़ुच्ट बनाम किंग (1922) में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि स्कूलों में टीकाकरण अनिवार्य किया जा सकता है। कांटवेल (1940) तथापि, न्यायालय ने पाया कि धार्मिक स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने के लिए राज्यों का एक अनिवार्य राजकीय हित होना आवश्यक है। आधी सदी बाद, स्मिथ (1990) ने राज्यों के लिए धार्मिक स्वतंत्रता के दावों को खारिज करने के मानदंड को कम कर दिया। धार्मिक स्वतंत्रता बहाली अधिनियम (1993) ने आंशिक रूप से संतुलन स्थापित किया। और हाल के न्यायालयीन निर्णयों सुझाव है कि न्यायालय जल्द ही भेज सकता है स्मिथ रीसायकल बिन को।
हालाँकि, इनमें से किसी भी मामले में धार्मिक स्वतंत्रता और टीकाकरण अनिवार्यता के बीच कोई संभावित टकराव नहीं था। इसलिए, ये प्रश्न बने हुए हैं: यदि यह मुद्दा उठाया जाता है, तो क्या सर्वोच्च न्यायालय को यह अनिवार्य करना चाहिए कि राज्य के कानून टीकाकरण अनिवार्यताओं पर धार्मिक स्वतंत्रता की आपत्तियों को मान्यता दें? और यदि हाँ, तो किन शर्तों के तहत?
मैं न तो कोई क़ानूनी विद्वान हूँ और न ही कोई भविष्यवक्ता, इसलिए मैं यह भविष्यवाणी नहीं करूँगा कि अदालत क्या फ़ैसला सुनाएगी। फिर भी, अदालत चाहिए टीकाकरण अनिवार्यता पर कम से कम कुछ धार्मिक स्वतंत्रता संबंधी आपत्तियों की वैधता को मान्यता दी जानी चाहिए। यह बात तब भी सच है जब कोई यह मानता हो कि 1905 में सात मतों के बहुमत ने सही निर्णय दिया था कि राज्य चेचक के टीके को अनिवार्य बना सकते हैं।
ऐसे जनादेशों में हमेशा तथ्य के महत्वपूर्ण प्रश्न शामिल होते हैं। जैकबसन, न्यायालय ने कई तथ्यों को स्वीकार कर लिया: (1) उन्होंने माना कि चेचक के टीकों का, एक अत्यधिक संक्रामक और घातक बीमारी के खिलाफ प्राप्तकर्ताओं को प्रतिरक्षित करने का एक लंबा इतिहास रहा है। (2) संक्रमित लोगों के लिए कुछ ही वैकल्पिक उपचार थे। (3) मैसाचुसेट्स के आदेश को अस्वीकार करने की लागत—एक छोटा सा जुर्माना—इतना भारी नहीं था। (4) टीके का जोखिम अपने आप में काफी कम था। (5) अंततः, उन्होंने माना कि सार्वजनिक सुरक्षा के लिए ऐसा आदेश आवश्यक था।
यह सब देखते हुए, उन्होंने व्यक्तिगत स्वतंत्रता की उनकी अपील को अस्वीकार कर दिया।
इनमें से कुछ ही आधार 2025 के बाल्यकाल कार्यक्रम में शामिल बाल्यकाल के टीकों पर लागू होते हैं—और समग्र कार्यक्रम पर तो और भी कम। इसके विपरीत, हर नए स्वीकृत टीके को चेचक और पोलियो के टीकों की बेवजह प्रतिष्ठा धूमिल करने का लाभ मिलता है। परिणामस्वरूप, यह धारणा कि राज्यों का हर टीके को अनिवार्य बनाने में एक अनिवार्य जनहित है, गलत साबित होती है। संपूर्ण बचपन टीकाकरण कार्यक्रम-यहां तक कि धार्मिक आपत्तियों के बावजूद भी - इसकी समाप्ति तिथि बहुत पहले ही समाप्त हो चुकी है।
यह दावा उन पाठकों को विवादास्पद—यहाँ तक कि निंदनीय—लग सकता है, जिन्होंने बचपन में या माता-पिता के रूप में एक साधारण टीकाकरण प्रक्रिया देखी है। बचपन में, मुझे चेचक का टीका एक दर्दरहित द्विभाजित सुई, मुँह से ली गई पोलियो की वैक्सीन और डीटीपी इंजेक्शन से लगा था। किसी कारण से, मुझे खसरे का टीका नहीं लगा और चार साल की उम्र में मुझे खसरा हो गया। इसलिए, बचपन के टीकों के साथ मेरा अनुभव काफी साधारण रहा। अपने जीवन के अधिकांश समय में, मैंने टीकों के बारे में बहुत कम सोचा और खाद्य एवं औषधि प्रशासन (एफडीए) और रोग नियंत्रण एवं रोकथाम केंद्र (सीडीसी) की बुद्धिमत्ता पर संदेह करने का कोई कारण नहीं था।
आज के युवा माता-पिता एक अलग ही दुनिया में जी रहे हैं। वर्तमान सीडीसी कार्यक्रम में जन्म से 68 वर्ष की आयु के बीच 18 टीके शामिल हैं, और इनमें से कई टीकों में कई एंटीजन होते हैं। इनमें से अधिकांश टीके 1986 के बाद जोड़े गए थे, जब संघीय सरकार ने टीका निर्माताओं को क्षति के लिए दायित्व से छूट प्रदान की थी। इनमें से कई माता-पिता बच्चों में पुरानी बीमारियों के संकट से अवगत हैं। अंततः, उन्होंने 2020-21 के पागलपन का अनुभव किया—जब सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों ने बार-बार खुद को बदनाम किया। परिणामस्वरूप, और पिछली पीढ़ियों के विपरीत, युवा माता-पिता सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंसियों पर भरोसा करने के लिए बहुत कम इच्छुक हैं। के अनुसार हाल ही में हुए ज़ोग्बी सर्वेक्षणअब लगभग आधे अमेरिकी वयस्क चाहते हैं कि सी.डी.सी. बच्चों के लिए कार्यक्रम पर पुनर्विचार करे।
इस कार्यक्रम और इसके पीछे की अनुमोदन प्रक्रिया से जुड़ी कई व्यापक रूप से ज्ञात समस्याएँ अब पूरे सार्वजनिक स्वास्थ्य उद्यम के बारे में संदेह पैदा कर रही हैं। फिर भी, अधिकांश अमेरिकी (अभी तक) "टीकाकरण संशयवादी" नहीं हैंकई युवा माता-पिता बस टीके की खुराक के बीच अंतराल रखना चाहते हैं या कुछ खुराकों को टालना या मना करना चाहते हैं। कई लोगों को इस परेशानी का कारण यह लगता है कि उनके डॉक्टर, स्कूल बोर्ड और पड़ोसी इस पूरे कार्यक्रम को एक कठोर नैतिक आदेश की तरह मानते हैं।
इस दबाव के बावजूद, राजनीतिक स्पेक्ट्रम के पार लाखों अमेरिकी माता-पिता इसका विरोध करते हैंवे 2022 से पहले के प्रतिबद्ध जीवन-समर्थकों की तरह हैं, जिन्होंने गर्भपात के संवैधानिक "अधिकार" को न तो न्यायसंगत माना और न ही स्थापित कानून। इनमें से कई माता-पिता वास्तविक अनिवार्यताओं के कारण व्यक्तिगत कष्ट सहते हैं। वे उन डॉक्टरों के नाम बदल लेते हैं जो उन पर निर्धारित कार्यक्रम का पालन करने का दबाव नहीं डालते। वे सरकारी और निजी, दोनों तरह के स्कूलों से बचते हैं। कुछ तो अपना सामान समेटकर कहीं और चले जाते हैं। मैं एक तकनीकी उद्यमी को जानता हूँ जिसने अपने परिवार को एक राज्य के बड़े शहर से दूसरे राज्य के ग्रामीण इलाके में स्थानांतरित कर दिया और उन स्थानीय अभिभावकों के लिए एक छोटा सा स्कूल खरीदा जो अनिवार्यताओं से बचना चाहते थे।
हम अब उस युग में नहीं रह रहे हैं जब अधिकांश जानकार अमेरिकी बस इस शब्द पर भरोसा करेंगे किसी डॉक्टर या सरकारी वैज्ञानिक द्वारा सफ़ेद लैब कोट पहने हुए। ऐसा आंशिक रूप से इसलिए है क्योंकि वे मानते हैं कि सार्वजनिक स्वास्थ्य नीतियों को जन्म देने वाली प्रक्रियाएँ—जिनमें टीकाकरण अनिवार्यताएँ भी शामिल हैं—अस्पष्ट और अविश्वसनीय हैं।
टीके और अनिवार्यताएँ संघीय और राज्य दोनों स्तरों पर कानूनों और नीतियों का परिणाम हैं। FDA दवा कंपनियों द्वारा स्वयं किए गए परीक्षणों के आधार पर नई दवाओं को मंज़ूरी देता है। इसके बाद CDC यह तय करता है कि किसी टीके की सिफ़ारिश की जाए या नहीं, और किसके लिए। लेकिन राज्य—जिनके पास चिकित्सा लाइसेंसिंग और प्रैक्टिस पर अधिकार क्षेत्र है—ही उनके इस्तेमाल को अनिवार्य बनाते हैं। इसका नतीजा दोष-स्थानांतरण का एक निराशाजनक खेल है। लॉकडाउन और कोविड टीकों के चेहरा रहे एंथनी फौसी ने इस रणनीति को अपने लेख में स्पष्ट किया है। के साथ एक साक्षात्कार न्यूयॉर्क टाइम्स 2023 में। "मुझे एक स्कूल दिखाओ जिसे मैंने बंद किया हो और एक फ़ैक्ट्री दिखाओ जिसे मैंने बंद किया हो," उन्होंने ज़ोर देकर कहा। "कभी नहीं। मैंने कभी नहीं किया।"
इस तरह के दिखावटी खेलों के बावजूद, या शायद उनके कारण, टीकाकरण अनिवार्यताओं को कानूनी चुनौतियाँ अपरिहार्य हैं। हाल के साक्ष्यों पर, यह संभावना है कि इनमें से कुछ को धार्मिक स्वतंत्रता के संदर्भ में तैयार किया जाएगा।
वैक्सीन स्वतंत्रता के लिए तर्क
धार्मिक स्वतंत्रता, स्वतंत्रता वंश की एक प्रजाति है। धार्मिक विश्वास की दुहाई दिए बिना, केवल व्यक्तिगत स्वतंत्रता के आधार पर टीकाकरण अनिवार्यताओं के विरुद्ध एक मज़बूत तर्क दिया जा सकता है। उदाहरण के लिए, माता-पिता की अपने बच्चों से संबंधित निर्णय लेने की स्वतंत्रता और अधिकार की दुहाई दी जा सकती है। निम्नलिखित तर्क पर विचार करें, जिसका अधिकांश भाग किसी एक टीके से होने वाले उच्च जोखिम के दावों पर आधारित नहीं है:
- प्रश्न यह है कि जैकबसन (1905) यह था कि क्या राज्य, कुछ शर्तों के तहत, जनता की सुरक्षा के लिए संक्रामक रोगों के टीके को अनिवार्य कर सकता है। ये विवरण मायने रखते हैं। न्यायालय ने टीके की प्रकृति, उस समय चेचक के जोखिम और अनिवार्यता की गंभीरता के बारे में कुछ बातें मान ली थीं। इनमें से कोई भी धारणा वर्तमान सीडीसी अनुसूची में शामिल अधिकांश टीकों के लिए, यदि कोई है, तो, लागू नहीं होती।
चेचक अत्यंत संक्रामक था और 1905 में इसके संक्रमण से मृत्यु दर लगभग 30% थी। (इसके विपरीत, कोविड-19 के लिए टीकाकरण से पहले की दर कई गुना अधिक थी) परिमाण के क्रम छोटे (बुजुर्गों को छोड़कर सभी के लिए।) एक महामारी चल रही थी। इसके अलावा, 1905 तक, चेचक के टीके का कोई न कोई संस्करण एक सदी से भी ज़्यादा समय से इस्तेमाल हो रहा था। इस आदेश का पालन न करने की सज़ा बहिष्कार नहीं, बल्कि 5 डॉलर का मामूली जुर्माना था, जो 182 में लगभग 2025 डॉलर के बराबर होगा। इसके विपरीत, जन स्वास्थ्य या जनहित में माता-पिता को 2025 में बच्चों के टीकाकरण के पूरे कार्यक्रम को अपनाने के लिए बाध्य करने की अपील काफ़ी कमज़ोर है।
- RSI एंटीबायोटिक दवाओं का आगमन (जो श्वसन संबंधी विषाणुओं से संक्रमण के बाद होने वाली बीमारियों से पीड़ित लोगों के लिए जीवन रक्षक हो सकता है) और अन्य तकनीकी एवं चिकित्सा नवाचार 1905 और 2025 के बीच के अंतर को और भी नाटकीय बना देते हैं। एक उदाहरण: 98 में खसरे से होने वाली मौतों में 20% से ज़्यादा की कमीth शताब्दी घटित हुई से पहले 1963 में पहली बार खसरे के टीके को मंजूरी दी गई।
सीडीसी से प्राप्त जानकारी से इसका पता लगाया जा सकता है।खसरे का इतिहास” पेज पर जाएँ, लेकिन उनसे इसे हाइलाइट करने की उम्मीद न करें। यहाँ एक है चित्र चित्रण इसे "आवर वर्ड इन डेटा" पर देखें। यह आँकड़ा 1919 से शुरू होता है, क्योंकि इससे पहले के आँकड़े अविश्वसनीय माने जाते हैं। Grok 1963 से पहले मृत्यु दर में 99.53 प्रतिशत की कमी का अनुमान है। इसलिए, उदारतापूर्वक कहें तो, खसरे के टीके को इसका श्रेय मिल सकता है, सबसे ज्यादा1.5 के बाद से खसरे से होने वाली मौतों में 1911 प्रतिशत की कमी आई है।
बचपन के कार्यक्रम में शामिल अनेक टीकों पर भी इसी प्रकार की बातें लागू होती हैं।
- वर्तमान अनुसूची में कुछ दवाएं पूर्ण प्रतिरक्षा प्रदान करना संक्रमण और संबंधित रोग के संचरण से। सख्ती से कहें तो, ये दवाएँ "रोगज़नक़/मेज़बान" के संबंध को बदल देती हैं। यानी, ये प्राप्तकर्ता को गंभीर बीमारी के जोखिम को कम कर सकती हैं, लेकिन वो नहीं करतीं जो ज़्यादातर आम लोग (ज़्यादातर माता-पिता सहित) सोचते हैं कि एक "टीका" करना चाहिए। उदाहरण के लिए, 2020 और 2021 के अंत में, लाखों अमेरिकियों ने जन स्वास्थ्य अधिकारियों को इस बात पर ज़ोर देते देखा कि कोविड-19 के टीके संक्रमण को रोकते हैं, जिससे उस समय भी यह बात असत्य मानी जाती थी.
नतीजतन, कुछ लोग टीके के व्यक्तिगत लाभ को जोखिम से ज़्यादा मानते हैं। कुछ लोग इसके विपरीत सोचते हैं। ऐसी दवाओं के लिए—भले ही उन्हें "टीका" कहा जाए—जन स्वास्थ्य का तर्क बहुत कमज़ोर है क्योंकि लाभ मुख्य रूप से प्राप्तकर्ता के लिए होता है, और प्राप्तकर्ता को दूसरों के संक्रमण से गंभीर रूप से बीमार होने का जोखिम संभवतः बहुत कम होता है।
- सार्वजनिक स्वास्थ्य का तर्क तो यहां तक है कि कमजोर किसी भी ऐसे टीके के लिए जो पूर्ण, आजीवन प्रतिरक्षा प्रदान करता है। बात स्पष्ट होनी चाहिए: अगर मैंने ऐसा टीका लगवाया है, तो मैं उस वायरस से बीमार नहीं पड़ सकता, संक्रमित नहीं हो सकता, या उसे फैला नहीं सकता। जिन लोगों का टीकाकरण नहीं हुआ है, उनसे मुझे कोई खतरा नहीं है। मुझे इस बात से कोई फर्क नहीं पड़ना चाहिए कि किसी और को टीका लगाया गया है। बीमारी को लेकर चिंतित कोई भी व्यक्ति टीका लगवा सकता है। इसलिए, फिर से, अनिवार्य टीकाकरण का मामला कमज़ोर है, खासकर ऐसे देश में जो माता-पिता के अधिकारों, व्यक्तिगत स्वतंत्रता और विवेक के अधिकारों को महत्व देता है।
- यहां तक कि 1986 के एनसीवीआईए (राष्ट्रीय बाल्यावस्था टीका क्षति अधिनियम) के बाद से शामिल किए गए टीकों का सतही अध्ययन भी - जिसने दवा निर्माताओं को दायित्व से प्रतिरक्षा प्रदान की थी - विश्वास पैदा नहीं करता है। एक जानकार पर्यवेक्षक पिछली शताब्दी में टीकों से घटते लाभ को देखकर आश्चर्यचकित हो जाएगा।इस संदेह से बचना कठिन है कि 1986 के कानूनी दायित्व कवच ने दवा कंपनियों के लिए ऐसी दवाओं को विकसित करने और उनके लिए पैरवी करने हेतु एक मजबूत प्रोत्साहन पैदा किया, जिन्हें टीके के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है, यहां तक कि उन बीमारियों के लिए भी जो केवल छोटी आबादी के लिए जोखिम हैं।
हेपेटाइटिस बी का टीका लगवाएँ। पहली खुराक दी जाती है जन्म के 24 घंटे के भीतरयह एक ऐसी बीमारी के लिए है जो शारीरिक तरल पदार्थों से फैलती है—और इसलिए यह मुख्य रूप से IV ड्रग एडिक्ट्स और वेश्याओं के लिए एक जोखिम है। एक नवजात शिशु अपनी माँ से इस बीमारी का शिकार हो सकता है। लेकिन अमेरिका में, लगभग सभी माताओं की इस बीमारी के लिए जाँच की जाती है। अगर किसी माँ का हेपेटाइटिस बी टेस्ट नेगेटिव आता है, तो उसके नवजात शिशु को इस बीमारी का खतरा बहुत कम होता है।
यदि आप इसे सीडीसी साइट पर विवरण, आपको उस परीक्षण के बारे में यह पता चलता है जिसके आधार पर इस दवा को नवजात शिशुओं के लिए मंज़ूरी दी गई थी: "रीकॉम्बिवैक्स एचबी, 434 माइक्रोग्राम की 5 खुराकें... 147 स्वस्थ शिशुओं और बच्चों (10 वर्ष तक की आयु) को दी गईं, जिनकी प्रत्येक खुराक के बाद 5 दिनों तक निगरानी की गई।" यह कोई ख़ास आकर्षक या सुकून देने वाली बात नहीं है।
- 2025 में माता-पिता के पास इस बात को लेकर चिंता के पर्याप्त कारण होंगे कि उनके बच्चों की सुरक्षा के अलावा अन्य कारणों से भी दवाओं को बच्चों की दिनचर्या में शामिल किया जा रहा है। वे देखते हैं कि के विकृत प्रभाव 1986 एनसीवीआईए (राष्ट्रीय बाल्यावस्था टीका क्षति अधिनियम), दीर्घकालिक बाल्यावस्था रोग संकट, टीकों के लिए तीसरे पक्ष के भुगतानकर्ता का अधिदेश किफायती देखभाल अधिनियम से, तृतीय-पक्ष वित्तीय प्रोत्साहन डॉक्टरों को दिया गया है, जिनके रोगियों का एक बड़ा हिस्सा पूरी तरह से टीकाकृत है, और ऐसा हमने 2020 से सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों से देखा है।
- अब कार्यक्रम में शामिल हैं 68 शॉट्स (0-18 वर्ष की आयु तक, गर्भवती माताओं के लिए अनुशंसित टीकों को छोड़कर), जिनमें से कई में कई एंटीजन होते हैं (उदाहरण के लिए, एमएमआर)। भले ही अनुसूची में शामिल प्रत्येक टीका सुरक्षित साबित हो, इससे हमें पूरी अनुसूची की संचयी सुरक्षा के बारे में कुछ नहीं पता चलेगा, जो एनआईएच ने परीक्षण का विरोध किया है.
- बचपन में पुरानी बीमारियों की महामारी विकास के साथ सहसंबंधित है बचपन के टीकाकरण कार्यक्रम में। यह सोचना वाजिब है कि क्या यह कार्यक्रम इस संकट में योगदान दे रहा है। बायेसियन शब्द, कुल अनुसूची द्वारा दीर्घकालिक बीमारी में योगदान की पूर्व संभावना 2025 में 1967 या 1986 की तुलना में बहुत अधिक है।
- जैसा कि कैथरीन पाकलुक ने अपने हालिया लेख में तर्क दिया है माता-पिता के अधिकारों और टीकाकरण अनिवार्यता पर निबंधएक वयस्क सार्वजनिक हित के लिए निजी जोखिम उठाने का विकल्प चुन सकता है, लेकिन यह उसके बच्चों पर लागू नहीं होता। नहीं यह अपेक्षा करना उचित है कि माता-पिता - जिनका काम अपने बच्चों को नुकसान से बचाना है - अपने बच्चों को कथित सामाजिक लाभ के लिए जोखिम में डालें।
बेशक, नहीं बच्चे को टीका लगाने से भी उसे खतरा हो सकता है। मुद्दा बस इतना है कि "सामाजिक लाभ के लिए व्यक्तिगत जोखिम" वाला तर्क उस छोटे बच्चे पर लागू होने पर बेमानी हो जाता है जो सूचित सहमति का प्रयोग नहीं कर सकता। और कार्यक्रम में शामिल कुछ टीके—जैसे कि कोविड-19 के टीके—बच्चों के लिए बहुत कम लाभकारी हैं, क्योंकि बच्चे मृत्यु का लगभग शून्य जोखिम कोविड-19 से गंभीर बीमारी होने की संभावना अधिक होती है, तथा दवाओं का प्रभाव बहुत कम समय तक रहता है।
- माता-पिता के पास अपने बच्चों की सुरक्षा के लिए स्वाभाविक प्रोत्साहन होते हैं। परिणामस्वरूप, वास्तव में शुद्ध-लाभकारी बाल्यावस्था के टीके—जिनके लाभ स्पष्ट रूप से बच्चे के जोखिमों से अधिक हैं—को अनिवार्य करने की आवश्यकता नहीं है। वास्तव में, व्यापक, घातक और अत्यधिक संक्रामक रोगों के लिए, अधिकांश माता-पिता अपने बच्चे को एक अच्छी तरह से परीक्षित और अपेक्षाकृत सुरक्षित टीका लगवाने के लिए ज़ोर देंगे। चरम मामलों में, कई लोग एक छूट पत्र पर भी हस्ताक्षर कर सकते हैं जिसमें दवा कंपनी को नुकसान के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराने का वादा किया गया हो।
- उपरोक्त को देखते हुए, एक अपील माता-पिता के अधिकार अकेला चाहिए माता-पिता के लिए अपने बच्चे के लिए टीका लगवाने से मना करना या उसे विलंबित करना पर्याप्त है।
धार्मिक स्वतंत्रता तर्क
जैसा कि कहा गया है, उपरोक्त बिंदुओं पर आधारित धार्मिक स्वतंत्रता का ईमानदार तर्क, तब और भी मजबूत हो जाता है जब इसे अपने बच्चों की ओर से कार्य करने वाले माता-पिता पर लागू किया जाता है।
ऐसे तर्क निश्चित रूप से विशिष्ट तथ्यों पर निर्भर करते हैं, इसलिए अगर मेरी पत्नी और मेरे घर 2025 में कोई नवजात शिशु आता है, तो मैं एक तर्क दे सकता हूँ। हेपेटाइटिस बी के टीके को एक उदाहरण के रूप में लेते हैं। मैं इसे, प्रासंगिक समायोजनों के साथ, अन्य टीकों पर भी लागू कर सकता हूँ—जैसे कि कोविड-19 के टीके।
- मेरा मानना है कि ईश्वर द्वारा मुझे अपने बच्चों और उनकी भलाई की रक्षा करने का नैतिक दायित्व दिया गया है।कैथोलिक चर्च का धर्मशिक्षा, 2221-2231)
- सावधानीपूर्वक किए गए शोध और इस तथ्य के आधार पर कि मेरी पत्नी को हेपेटाइटिस बी नहीं है, मैंने निष्कर्ष निकाला है कि जन्म के 24 घंटे के भीतर अपने नवजात शिशु को हेपेटाइटिस बी का टीका देने से मेरे बच्चे को कोई स्वास्थ्य लाभ नहीं होगा।
- RSI दवा परीक्षण का विवरणजिन मानकों के आधार पर इस दवा को मंजूरी दी गई है, वे किसी भी उचित वैज्ञानिक मानक से कमजोर हैं।
- मेरे बच्चे को टीका लगने का जोखिम कम हो सकता है। लेकिन संबंधित अध्ययनों की सीमाओं को देखते हुए, मैं इस प्रश्न पर अनिश्चित हूँ। बहरहाल, मुझे पता है कि मेरे बच्चे को हेपेटाइटिस बी होने का जोखिम बेहद कम है।
- मुझे पता है कि यह टीका अनुसूची में जोड़ा गया 1991 में आंशिक रूप से अनुपालन बढ़ाने के लिए तथा जोखिमग्रस्त वयस्क आबादी को लक्षित करने में कठिनाई के कारण इसे लागू किया गया था।
- यह टीका दूसरों को बहुत कम या बिल्कुल भी लाभ नहीं पहुँचाएगा क्योंकि यह न तो संक्रमण को रोकता है और न ही दूसरों में संक्रमण फैलने से। ऐसा इसलिए है क्योंकि मैं अपने बच्चे के लिए निश्चिंत रह सकता हूँ। जन्म के समय हेपेटाइटिस बी नहीं है, बचपन में इसके संक्रमण की संभावना बहुत कम होती है, तथा इस हस्तक्षेप से आजीवन प्रतिरक्षा प्राप्त होने की संभावना नहीं होती है।
- मैं उपयोगितावादी नहीं हूँ। भले ही जन्म के पहले दिन दिए गए टीके से समाज को कुछ लाभ मिले हों—मान लीजिए, दूसरों में संक्रमण को रोका जा सके—लेकिन मेरा मानना है कि एक अमूर्त और काल्पनिक सामाजिक लाभ के लिए अपने नवजात बच्चे पर ठोस जोखिम थोपना मेरे लिए अन्यायपूर्ण है।
- RSI युद्धबंदियों के उपचार पर नूर्नबर्ग संहिता सामुदायिक लाभ के लिए कैदियों पर किसी भी प्रकार के चिकित्सीय प्रयोग पर प्रतिबंध है, जब तक कि प्राप्तकर्ता स्वतंत्र रूप से सहमति न दे। निश्चित रूप से युद्धबंदियों के साथ व्यवहार के मानक, अपने माता-पिता की देखरेख में रहने वाले बच्चों के लिए निर्धारित मानकों से अधिक नहीं हैं।
- इसलिए, मुझे अपने बच्चे को जन्म के 24 घंटे के भीतर हेपेटाइटिस बी के टीके की पहली खुराक देने पर सख्त धार्मिक आपत्ति है।
आदर्श रूप से, सर्वोच्च न्यायालय को ऐसे किसी प्रश्न पर तब तक निर्णय देने के लिए नहीं कहा जाएगा जब तक कि यहाँ उल्लिखित समस्याएँ व्यापक रूप से ज्ञात न हो जाएँ। मीडिया और सरकारी अधिकारियों ने दशकों से टीकों की सुरक्षा से जुड़े सवालों को हाशिये पर धकेल दिया है। परिणामस्वरूप, न्यायाधीश गलत तरीके से यह मान सकते हैं (जैसा कि अधिकांश लोग करते हैं) कि सभी स्वीकृत टीकों (व्यक्तिगत और संयुक्त दोनों) का जोखिम व्यक्तिगत और सामाजिक लाभों की तुलना में कम है।
फिर भी, हम उस दौर से बहुत आगे निकल चुके हैं जब अमेरिकी FDA, CDC और अन्य सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंसियों को संदेह का लाभ देने के लिए बाध्य थे। अगर वे भरोसा पाना चाहते हैं, तो उन्हें भरोसेमंद तरीके से काम करना होगा। खास तौर पर, माता-पिता के पास अपने छोटे बच्चों के लिए CDC के बचपन के टीकाकरण कार्यक्रम में शामिल दवाओं को टालने या छोड़ने के मज़बूत नैतिक और धार्मिक कारण हो सकते हैं। उम्मीद है कि अगर सुप्रीम कोर्ट को इस मामले में फैसला सुनाना होगा, तो वह ऐसे माता-पिता के अधिकारों को मान्यता देगा।
-
जे डब्ल्यू रिचर्ड्स, पीएचडी, रिचर्ड एंड हेलेन डेवोस सेंटर फॉर ह्यूमन फ्लोरिशिंग के निदेशक और हेरिटेज फाउंडेशन में अमेरिकी सिद्धांतों और सार्वजनिक नीति में विलियम ई. साइमन सीनियर रिसर्च फेलो हैं। वे डिस्कवरी इंस्टीट्यूट में भी सीनियर फेलो हैं।
जय एक दर्जन से अधिक पुस्तकों के लेखक या संपादक हैं, जिनमें शामिल हैं न्यूयॉर्क टाइम्स bestsellers घुसपैठ (2013) और अभाज्यता ; (2012) मानवीय लाभ; धन, लालच और ईश्वर, 2010 टेम्पलटन एंटरप्राइज अवार्ड के विजेता; हॉबिट पार्टी जोनाथन विट के साथ; और खाओ, उपवास करो, दावत करोजेम्स रॉबिसन के साथ उनकी सबसे हालिया किताब है अच्छी लड़ाई लड़ें: कैसे विश्वास और तर्क का गठबंधन संस्कृति युद्ध जीत सकता है।
सभी पोस्ट देखें
