द लांसेट के अनुसार मॉडल फॉलसी कैसे करें

चिकित्सा प्रकाशन और प्रचार के बीच एक स्पष्ट रेखा होनी चाहिए। के पन्नों से कम नहीं शलाका, पहले प्रकाशन में ईमानदारी का सापेक्षिक गढ़ माना जाता था। चिकित्सा प्रकाशन में ईमानदारी, यानी पारदर्शी कठोर समीक्षा और निष्पक्षता के आधार पर प्रकाशन, चिकित्सा और सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए विशेष महत्व रखता है। ऐसे प्रकाशनों के परिणाम लोगों को बचाने या मारने में योगदान करते हैं।

2020 में शलाका एक स्पष्ट रूप से धोखाधड़ी प्रकाशित किया अध्ययन COVID-19 के प्रबंधन में हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन के उपयोग को बदनाम करना। जबकि यह बाद में था वापस लिया, इसे एक गंभीर संपादक की पहली नज़र से नहीं गुजरना चाहिए था, क्योंकि पहले से अज्ञात संस्था द्वारा प्रकाशित डेटा को संबंधित समय सीमा में विश्वसनीय रूप से नहीं जोड़ा जा सकता था।

A शलाका SARS-CoV-2 की उत्पत्ति की जांच के लिए 'आयोग' में वे लोग शामिल थे जिनके पास था हितों का सीधा टकराव, क्योंकि वे संभावित रूप से दोषी होंगे यदि इसके निष्कर्षों से प्रयोगशाला-आधारित उत्पत्ति का पता चलता है। यह ए के प्रकाशन के बाद हुआ पत्र यह बताते हुए कि SARS-CoV-2 का एक लैब-रिलीज़ मूल एक 'षड्यंत्र सिद्धांत' और 'गलत सूचना' था, इसके बावजूद कि पहले मामले वुहान इंस्टीट्यूट ऑफ वायरोलॉजी के कुछ मील के भीतर रिपोर्ट किए गए थे, जहां SARS जैसे वायरस पर शोध किया जा रहा था। , ख्यात जूनोटिक मेज़बानों के निवास स्थान से सैकड़ों मील दूर। 

RSI शलाका फिर से स्पष्ट रूप से चूक गए एक ऐसी स्थिति जिसमें सरकारी अधिकारी का निर्णय उसकी व्यक्तिगत रूचि से प्रभावित हो इस पत्र के लेखकत्व में इसका सामना करने के लिए मजबूर होने तक। 

इसके साथ लैंसेट का की निर्विवाद स्वीकृति सामूहिक टीकाकरण बहुत कम मृत्यु दर और उच्च प्रतिस्पर्धी प्राथमिकताओं वाले देशों में, और 'जीरो-कोविड' बिना किसी प्रसारण-अवरोधक हस्तक्षेप के वैश्विक प्रसार के संदर्भ में, COVID-19 पर पत्रिका का खराब इतिहास एक जानबूझकर पूर्वाग्रह का सुझाव देता है।

Mलाभ के लिए ओडेलिंग फंतासी

पिछले हफ्ते, शलाका प्रकाशित मॉडलिंग अध्ययन इंपीरियल कॉलेज लंदन के ओलिवर वाटसन और अन्य लोगों द्वारा, अन्य लोगों के बीच, बिल एंड मेलिंडा गेट्स फाउंडेशन द्वारा वित्त पोषित। इंपीरियल कॉलेज के इस भविष्यवाणी मॉडल से पता चलता है कि 19 के अंत में शुरू की गई COVID-2020 टीकाकरण बच गया 14.4 से 19.8 मिलियन जीवन बाद के 12 महीनों में। एक सारांश दिया गया है यहाँ उत्पन्न करें. इंपीरियल कॉलेज मॉडलिंग टीम पहले बड़े पैमाने पर अतिरंजित 19 में प्रत्याशित COVID-2020 मौतें। 

मॉडल को विश्वसनीयता के आधार पर प्रकाशित करने के लिए बुनियादी विश्वसनीयता मानदंड पास करना चाहिए। वैकल्पिक रूप से, वास्तविक दुनिया के डेटा या ज्ञात जीव विज्ञान के साथ सामंजस्य की कमी बताई जानी चाहिए। जिन कारणों से कोई केवल अनुमान लगा सकता है, शलाका फिर से ऐसा लगता है कि प्रकाशन से पहले कागज की विश्वसनीयता का वास्तव में आकलन नहीं किया गया था। यह मायने रखता है, क्योंकि अन्य लोगों के पास वैज्ञानिक प्रक्रिया की स्पष्ट बुनियादी समझ की कमी है, जैसे अर्थशास्त्री और सोशल मीडिया पर विभिन्न टिप्पणीकार, फिर मॉडल की भविष्यवाणियों को तथ्य के रूप में प्रसारित करते हैं। 

जनस्वास्थ्य के साथ इस तरह से खिलवाड़ होने पर लोगों की जान जा सकती है।

SARS-CoV-2 के खिलाफ टीकाकरण 2020 के अंत में शुरू हुआ, और 2021 में कम से कम कुछ महीनों तक अधिकांश आबादी में महत्वपूर्ण टीकाकरण दर हासिल नहीं हुई थी। एक श्वसन वायरस के प्रकोप में सबसे कमजोर, मरने की संभावना अधिक होने की संभावना है एक वर्ष में मृत्यु दर में। हालाँकि, यह पहला साल 2021 में टीकों द्वारा 'बचाए' जाने का दावा किया गया मृत्यु दर जैसा कुछ भी उत्पादन नहीं किया। लॉकडाउन और अन्य गैर-औषधीय हस्तक्षेप हिसाब मत करो इसके लिए।

संक्रमण के बाद प्रतिरक्षा है प्रभावी COVID-19 को कम करने में, और तो और अधिक अकेले टीकाकरण की तुलना में। सीरोलॉजिकल सर्वेक्षणों से संकेत मिलता है कि अधिकांश लोगों ने 2021 के मध्य से अंत तक संक्रमण के बाद की प्रतिरक्षा प्राप्त की। जैसा संक्रमण दर रहे उच्चतर से दुनिया की अधिकांश आबादी के लिए टीकाकरण दर, संक्रमण के बाद की प्रतिरक्षा बाद की मृत्यु दर को कम करने में टीकाकरण की तुलना में बड़ी भूमिका निभाएगी। सबसे कम टीकाकरण दर वाला अफ्रीकी महाद्वीप है सबसे कम मृत्यु दर - एक बहु-तथ्यात्मक संबंध लेकिन एक जिसे देना चाहिए था शलाका, अर्थशास्त्री, और कोई भी सोचने वाला व्यक्ति विचार के लिए रुक जाता है।

कोई यह तर्क दे सकता है कि टीकाकरण अत्यधिक कमजोर और इतने अधिक प्रभाव वाले लोगों के लिए अधिक लक्षित था - लेकिन यह इसके खिलाफ चलेगा शलाका कागज का दावा करते हैं कि उच्च टीकाकरण दर और भी अधिक लोगों को बचाएगी। टीका संचरण-अवरोधक नहीं है, इसलिए लगभग सभी संभावित टीका प्रभाव के लिए कमजोर अल्पसंख्यक खाता है।

द्वारा सुझाव वाटसन एट अल। कि सर्व-कारण मृत्यु दर को COVID-19 के लिए एक प्रॉक्सी के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है, दो क्षेत्रों में सबूतों को गलत तरीके से चलाता है:

• सबसे पहले, mRNA COVID-19 टीकों के यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण एक दिखाते हैं छोटी अधिकता प्लेसीबो पर टीकाकरण समूह में सर्व-कारण मृत्यु दर। यह अकेले ही टीकाकरण के माध्यम से समग्र मृत्यु दर में पर्याप्त कमी लाता है, प्रतिकूल घटनाओं के साथ संभवतः गैर-कोविड-19 मृत्यु दर को बढ़ावा देता है। 
• दूसरे, सभी कारणों से होने वाली मृत्यु दर में बड़ी वृद्धि लॉकडाउन उपायों से जुड़ी हुई है और इससे अपेक्षित है। यह बढ़ने से प्रमाणित होता है मलेरिया और क्षय, बचपन के टीकाकरण में कमी, और खत्म 75 लाख लोगों को अत्यधिक गरीबी में जोड़ा। गरीबी मृत्यु दर को बढ़ाती है, विशेष रूप से शिशुओं को मारती है। यूनिसेफ ने 228,000 बच्चों का अनुमान लगाया लॉकडाउन मौतें केवल 6 में दक्षिण एशिया के 2020 देशों में, और जब उप-सहारा अफ्रीका में और 2021 के माध्यम से एक्सट्रपलेशन किया गया तो यह बहुत सारे मृत बच्चे हैं। इसलिए लॉकडाउन से होने वाली मौतें, जो कोविड-19 से नहीं हैं, अतिरिक्त मृत्यु दर का एक बड़ा हिस्सा हैं।

COVID-19 'मृत्यु दर' या 'बचाया जीवन' की मॉडलिंग या रिपोर्टिंग एक और मुद्दा उठाती है कि शलाका और व्यापक मीडिया ने लगातार अनदेखी की है। COVID-19 मौतें केंद्रित हैं बुजुर्ग (आयु> 75 वर्ष) एकाधिक के साथ comorbidities. यह जनसंख्या उप-समूह है जिसके अगले महीनों या वर्ष में मरने की सबसे अधिक संभावना है। 

मलेरिया से बचाए गए बच्चे को 70 वर्ष की आयु प्राप्त होने की संभावना है, जबकि कोविड-19 से बचाए गए व्यक्ति को एक वर्ष या उससे कम आयु प्राप्त होने की संभावना है। जबकि वह वर्ष महत्वपूर्ण है, अपेक्षाकृत कम लोग इसे अपने पोते के संभावित नुकसान के बराबर करेंगे। इसका अर्थ यह भी है कि 'बचाया' शब्द के लिए काफी बारीकियों की आवश्यकता होती है, जैसे कि वाटसन एट अल. दावा 2021 की पहली छमाही में टीकों द्वारा 'बचाया' गया था, अब तक किसी और से मरने की संभावना है।

यही कारण है कि मेट्रिक्स शामिल है जीवन-वर्ष खोया या अक्षम सहित 2020 तक मानक थे लैंसेट का लाभप्रद साझेदारी रोग आकलन के वैश्विक बोझ पर IHME के ​​साथ वित्त पोषित बिल एंड मेलिंडा गेट्स फाउंडेशन द्वारा। इन मैट्रिक्स को छोड़ने के लिए जब एक महामारी प्रकट होती है जो कम से कम जीवन प्रत्याशा वाले लोगों को अत्यधिक लक्षित करती है, असाधारण है।

जीवन और लाभ तौलना

दस अरब डॉलर हैं उत्पन्न किया जा रहा है बड़ी दवा कंपनियों और उनके निवेशकों के लिए बड़े पैमाने पर COVID-19 के टीकाकरण के माध्यम से। शलाका एक व्यवसाय है, और इस तरह यह चिकित्सा अनुसंधान के इन प्रभावशाली प्रभावशाली लोगों को प्रसन्न करने पर निर्भर है। के रोगों से संसाधनों के मोड़ के रूप में अधिक बोझ कम आय वाले देशों में युवा प्रतिरक्षा आबादी का बड़े पैमाने पर टीकाकरण स्पष्ट रूप से है हानिकारक संसाधन विचलन और सामान्य गरीबी के माध्यम से समग्र स्वास्थ्य के लिए, यह कठिनाइयों को प्रस्तुत करता है शलाका.

सामूहिक रूप से बच्चों को मारना एक मेडिकल जर्नल के लिए एक बुरा रूप है, लेकिन साक्ष्य इंगित करता है कि यह संसाधन डायवर्जन करेगा, और शलाका स्पष्ट रूप से इसका समर्थन करने के इच्छुक हैं। जब एक प्रमुख शलाका साथी को महत्वपूर्ण आय हानि का सामना करना पड़ता है यदि जन-टीकाकरण प्रतिमान पर सवाल उठाया जाता है, सिद्धांत और नैतिकता पर खड़े होने से साहस और जोखिम उठाना पड़ता।

यह नैतिक दुविधा है जो सार्वजनिक स्वास्थ्य में निजी निवेश के उच्च स्तर को लेकर आई है। फार्मा निवेशक 'वैश्विक स्वास्थ्य' स्कूलों, अनुसंधान, मॉडलिंग और सार्वजनिक स्वास्थ्य संस्थानों सहित प्रायोजित करते हैं WHO, जो उनके आउटपुट का उपयोग करते हैं। लाभकारी प्रकाशन गृहों को फलने-फूलने के लिए इन फंडिंग स्रोतों के साथ जोड़ा जाना चाहिए। 

इस सब में हारने वाली आबादी वे हैं जिनके पास स्वास्थ्य इक्विटी और चुनने की स्वतंत्रता की कीमत पर कमोडिटी (यानी वैक्सीन) 'इक्विटी' है। जैसे-जैसे मलेरिया, कुपोषण, और गरीबी की अन्य बीमारियाँ बढ़ती हैं, सार्वजनिक स्वास्थ्य और इसकी चिकित्सा पत्रिकाओं को अपने धनदाताओं के लिए लाभदायक क्षेत्रों पर कहीं और ध्यान देना चाहिए। 

मानव समाज में हितों के टकराव का शिकार होना शायद ही कोई नई बात हो, और मनुष्य इसे उचित ठहराने में उत्कृष्ट हैं। यही कारण है कि हमें ऐसे क्षेत्रों में बाहरी निरीक्षण की आवश्यकता है जहां ऐसे संघर्षों से भारी नुकसान हो सकता है। चिकित्सा प्रकाशन में हितों के टकराव और पारदर्शिता पर नए नियमों की आवश्यकता है, जिसमें पारदर्शी सहकर्मी समीक्षा सुनिश्चित करने और प्रकाशित पत्रों के खंडन के लिए खुली पहुंच सुनिश्चित करने के लिए सुधार शामिल हैं। लाभ-लाभ संस्थान यह निर्धारित करने में मुख्य मध्यस्थ नहीं हो सकते हैं कि स्वास्थ्य संबंधी जानकारी जनता तक कैसे पहुँचती है। 

अभी के लिए, हालांकि, सुधार का रास्ता तब तक देखना मुश्किल है जब तक कि प्रकाशक स्वयं सत्यनिष्ठा को महत्व नहीं देते, और उनकी व्याख्या करने वाले पत्रकार सच्चाई को महत्व नहीं देते। हमने निहित स्वार्थों को सार्वजनिक स्वास्थ्य विमर्श पर हावी होने दिया है क्योंकि हम मुद्रित शब्द से अधिक उनके पैसे को महत्व देते हैं। यह मायने रखता है क्योंकि चिकित्सा प्रकाशन में ईमानदारी लोगों के जीवन की गुणवत्ता और मृत्यु की संभावना को निर्धारित करती है। यह कोई अमूर्त समस्या नहीं है।