ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » कैसे मीडिया ने लॉकडाउन को हवा दी

कैसे मीडिया ने लॉकडाउन को हवा दी

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

COVID-19 ने दुनिया भर में पहले कभी नहीं देखे गए लॉकडाउन को ट्रिगर किया। यह दुनिया की अब तक की सबसे भयानक महामारी नहीं है, तो सरकार के हस्तक्षेप इतने तेज़ क्यों थे? वास्तव में दो कारण हैं। एक, ब्रॉडबैंड और लैपटॉप। अगर सरकारों के लिए काम करना जारी रखने और शिक्षा को पाटने के लिए दूरस्थ शिक्षा के तरीके नहीं होते, तो हमने मई 2020 के बाद लॉकडाउन नहीं देखा होता। 

पहला कारण से जुड़ा दूसरा कारण मीडिया है। अधिकांश मीडिया कवरेज ने किसी भी लॉकडाउन असहमति को शर्मसार कर दिया और यहां तक ​​कि उसे हटा भी दिया। जो लोग उस पर खड़े हुए, चुनिंदा राज्यों और यहां तक ​​कि देशों को भी राष्ट्रीय और वैश्विक मीडिया के भारी दबाव का सामना करना पड़ा।

संयुक्त राज्य अमेरिका के भीतर, सरकार की नीति के भीतर मीडिया की भूमिका आलोचनात्मक विश्लेषण करने, उन्हें ईमानदार रखने की है। COVID-19 के साथ, जोखिमों और सरकारी हस्तक्षेपों के बारे में खुली बहस बंद हो गई। महामारी के पहले सोलह महीनों के लिए, न केवल COVID-19 की उत्पत्ति बहस के लिए नहीं थी, इसे YouTube, Facebook और Twitter जैसे प्रमुख प्लेटफार्मों द्वारा दबा दिया गया और सेंसर कर दिया गया। 

जून 2022 तक इसे वुहान लैब से उत्पन्न नहीं होने की तुलना में अधिक माना जाता है, जिसकी अब डब्ल्यूएचओ भी जांच कर रहा है। 2020 में स्कूल फिर से खोलें? मीडिया ने उन्हें बंद रखने के लिए इतना दबाव डाला कि कुछ राजनेताओं ने गंभीर रूप से सोचा और उन्हें खुला रखने के लिए काम किया। उसके साथ भी, दूरस्थ विकल्प उपलब्ध थे और नियोजित थे, डेढ़ साल की शिक्षा को भंग कर दिया। कुछ राज्यों में स्कूल सत्रह महीने तक बंद रहे।

हाल के उदाहरणों में डॉ. डेबोराह बीरक्स शामिल हैं। डॉ. फौसी के साथ, डॉ. बीरक्स ने 2020 में लॉकडाउन की रूपरेखा तैयार की और उसे आगे बढ़ाया। 2022 में डॉ. बीरक्स अपने पुस्तक प्रचार मीडिया दौरे पर थे और बार-बार कहते थे कि हमने खराब संघीय कार्रवाइयों (जिनमें से वह एक थीं) के कारण सैकड़ों हजारों लोगों की जान चली गई। अंश)। उसके पीछे के गणित के लिए कितने साक्षात्कारकर्ताओं ने उस पर दबाव डाला? शून्य। 

महामारी में 24 महीने के बाद, टीकों के साथ पंद्रह महीने और राष्ट्रपति बिडेन के तहत 14/24 महीने, दैनिक COVID-19 मौत की संख्या दोनों प्रशासनों के बीच समान रूप से समान थी।

नीचे पुस्तक का एक अंश है कोविड 19: विज्ञान बनाम लॉकडाउन मीडिया ने लॉकडाउन को कैसे चलाया, इस पर भरपूर मतदाता समर्थन प्राप्त किया, जहां राजनेताओं को खुलने के बजाय लॉकडाउन जारी रखने से बेहतर मतदान का सामना करना पड़ा।

सोशल मीडिया किसी भी अन्य माध्यम की तुलना में अधिक अमेरिकियों के लिए प्राथमिक समाचार स्रोत बन गया है। कल्पना कीजिए कि अगर COVID-19 1980 के दशक में केबल टेलीविजन से पहले आया होता। प्राथमिक समाचार स्रोत थे 1) नेटवर्क समाचार, 2) प्रमुख समाचार पत्र जैसे न्यूयॉर्क टाइम्स और वाशिंगटन पोस्ट और 3) स्थानीय समाचार पत्र। 

उन माध्यमों ने 19 में COVID-2020 को कवर किया जैसे कि यह एक श्रेणी पांच की महामारी थी और यह राय थी कि स्कूल और रेस्तरां बंद कर दिए जाने चाहिए और सभी को नकाबपोश होना चाहिए, शायद घर और कार में भी। उन्होंने लगातार रिपोर्ट किया कि अस्पतालों में बीमार, मरने वाले मरीजों की क्षमता से अधिक लाइन लगी हुई थी। हालाँकि, हम अपने समुदायों के चारों ओर देख रहे होंगे कि बहुत अधिक गतिविधि नहीं दिख रही है। हमें पता होगा कि यह वहाँ से बाहर था, लेकिन हम देखेंगे कि अस्पताल खाली थे और कुछ ही लोग जानते थे कि हम बीमार हो रहे हैं।

याद रखें, चार से छह सप्ताह के अलावा जब कोई समुदाय प्रभावित हुआ, आपको नहीं पता होगा कि COVID-19 एक महामारी थी। उन सर्ज पीरियड्स के बाहर, डॉक्टरों ने मान लिया होगा कि यह एक अजीब या मजबूत फ्लू या कुछ और था। लक्षण फ्लू के समान थे, और भी बदतर अगर आप अस्पताल में भर्ती होने के लिए पर्याप्त रूप से कमजोर थे। यदि COVID-19 ने समुदायों को प्रभावित किया तो यह कुछ सप्ताह के तूफान की तरह था, और इसने अस्पतालों में एक खालीपन छोड़ दिया। 

मेरे गृह नगर डलास में, कुछ नेक इरादे वाले कॉलेज के बच्चों ने अप्रैल 2020 में जब हम कड़े लॉकडाउन में थे, तब फ्रंटलाइन वर्कर्स को पैकेज लेने के लिए पार्कलैंड अस्पताल शहर का दौरा किया। नर्स ने उन्हें धन्यवाद दिया और हँसे। उसने उन्हें बताया कि उनके पास कोई COVID-19 गतिविधि नहीं थी और गैर-COVID-19 रोगियों को दूर रखा गया था, यह खाली था [2020 के अंत में पार्कलैंड को एक बड़ी लहर मिली]। वह उन्हें रोगियों, नर्सों और डॉक्टरों से मुक्त अंधेरे हॉल में ले गई। जब वे मौन में बात कर रहे थे तो उनकी आवाज गूँज रही थी।

लगभग सभी प्रमुख मीडिया आउटलेट किसी भी COVID-19 सूचना से अनुपस्थित थे जो यह सुझाव दे रही थी कि जोखिम ने लॉकडाउन का समर्थन नहीं किया। फॉक्स न्यूज के प्राइमटाइम शो अक्सर इस पर रिपोर्ट करते हैं। न्यूज़मैक्स और वन अमेरिका न्यूज़ ने भी किया, लेकिन उनकी दर्शकों की संख्या अपेक्षाकृत कम थी, कुल मिलाकर आधे मिलियन से भी कम दर्शकों ने। इसने अमेरिका के 99% को मुख्यधारा के मीडिया के दृष्टिकोण के बिना छोड़ दिया कि शायद लॉकडाउन सबसे अच्छा रास्ता नहीं था।

लॉकडाउन का मुकाबला करने के लिए लगभग सभी डेटा ट्विटर उपयोगकर्ताओं के साथ आए हैं। यह काफी हद तक एलेक्स बेरेनसन द्वारा लॉकडाउन को ट्रिगर करने वाले मॉडलों का मुकाबला करने के लिए लगातार डेटा डालने के साथ शुरू हुआ था। बेरेनसन अप्रैल 2020 में फॉक्स न्यूज साप्ताहिक पर दिखाई देने लगे। अन्य ट्विटर उपयोगकर्ताओं जैसे द एथिकल स्केप्टिक (हंसो मत, वह गुमनाम रहता है लेकिन लड़का एक प्रतिभाशाली है) और रैशनल ग्राउंड के योगदानकर्ताओं ने लगभग सभी कट्टर डेटा प्रदान किया। 

अगर ट्विटर मौजूद नहीं होता, तो यह कल्पना करना मुश्किल है कि लॉकडाउन को रोकने के लिए डेटा कहां से आया होगा। यदि आप रूढ़िवादी नहीं हैं तो फॉक्स न्यूज के उल्लेख पर अपने विचार रखें। हमें दुनिया भर में लॉकडाउन जैसी बड़ी बात पर खुले विचार और बहस की जरूरत है। यह पत्रकारिता की एक दुखद स्थिति थी कि फॉक्स न्यूज यह पेशकश करने वाली एकमात्र प्रमुख मीडिया कंपनी थी, हालांकि 2020 की गर्मियों तक वाल स्ट्रीट जर्नल लॉकडाउन पर कुछ गुणवत्ता विश्लेषण किया। अधिकांश मीडिया आउटलेट लॉकडाउन पर अपनी रिपोर्टिंग को लेकर बहुत चयनात्मक थे।

हमें समाचार कहां मिलते हैं

एबीसी का वर्ल्ड न्यूज टुनाइट रात में लगभग नौ मिलियन दर्शकों के साथ नेटवर्क समाचार का नेतृत्व करता है, इसके बाद एनबीसी नाइटली न्यूज के सात मिलियन और सीबीएस इवनिंग न्यूज के पांच मिलियन दर्शक हैं। फॉक्स न्यूज को आम तौर पर लगभग तीन मिलियन दर्शक मिलते हैं, इसके बाद एमएसएनबीसी के 1.5 मिलियन और सीएनएन के एक मिलियन दर्शक होते हैं। यह कहना बहुत उचित है- और कुछ ओवरलैप हो सकते हैं- 23 मिलियन टेलीविज़न समाचार देखने वालों को फॉक्स न्यूज प्राइमटाइम को छोड़कर सभी प्रोग्रामिंग से प्रो-लॉकडाउन, क्लोज्ड स्कूल और फेस मास्क सपोर्ट मिल रहा था। ऑनलाइन समाचार और मीडिया साइटें करोड़ों दर्शकों को छूती हैं। नीचे स्टेटिस्टा का है विश्लेषण अद्वितीय मासिक आगंतुकों के आधार पर सबसे अधिक बार आने वाले ऑनलाइन समाचार स्रोतों में से:

खबर के सूत्रमासिक आगंतुक
याहू समाचार175 लाख
गूगल समाचार150 लाख
Huffington पोस्ट110 लाख
सीएनएन95 लाख
RSI न्यूयॉर्क टाइम्स70 लाख
फॉक्स समाचार65 लाख
एनबीसी न्यूज63 लाख
RSI वाशिंगटन पोस्ट47 लाख
RSI अभिभावक42 लाख
RSI वाल स्ट्रीट जर्नल40 लाख
एबीसी न्यूज36 लाख
संयुक्त राज्य अमरीका आज34 लाख
ला टाइम्स33 लाख

RSI अटलांटिक स्वयं ने बताया कि उन्हें मार्च 2020 में नब्बे मिलियन अद्वितीय ऑनलाइन विज़िटर प्राप्त हुए। 

इन समाचार आउटलेट्स में से कई के लिए एक ही अद्वितीय आगंतुकों का स्पष्ट ओवरलैप है। इस ब्रेकडाउन के भीतर, महामारी में एक ठोस वर्ष के लिए, केवल प्रमुख समाचार स्रोत जो लॉकडाउन के खिलाफ कवरेज की पेशकश कर रहे थे, वे थे फॉक्स समाचार और वाल स्ट्रीट जर्नल और न्यूयॉर्क पोस्ट अभिभावक लॉकडाउन क्षति पर कुछ टुकड़े चलाए, ज्यादातर स्कूल बंद होने से नुकसान, जैसा कि किया था न्यूयॉर्क टाइम्स. जब टाइम्स कई लॉकडाउन उपायों को आगे बढ़ाया, उन्होंने स्कूल बंद होने पर कुछ उत्कृष्ट रिपोर्टिंग की। सामान्य तौर पर, 845 मिलियन से 105 मिलियन का अनुपात है, या 88% से बेहतर कवरेज ड्राइविंग निरंतर लॉकडाउन, स्कूल बंद, और फेस मास्क मैंडेट है। 

सोशल मीडिया

अमेरिकियों को प्राप्त होने वाली खबरों का एक विशाल और बढ़ता स्रोत फेसबुक, ट्विटर और यूट्यूब के माध्यम से है। प्यू रिसर्च ने पहचाना कि 36% अमेरिकी वयस्क फेसबुक से समाचार प्राप्त करते हैं; 170 मिलियन फेसबुक उपयोगकर्ताओं में से नब्बे मिलियन लोग। लगभग साठ मिलियन वयस्कों को YouTube से और पचास मिलियन ट्विटर से समाचार मिलते हैं। अब, इन सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर अधिकांश समाचार अक्सर उपरोक्त समाचार स्रोतों से उत्पन्न होते हैं। हालाँकि, जैसे बड़े समाचार संगठनों ने अपनी रिपोर्ट में पूर्वाग्रह का प्रदर्शन किया, वैसे ही सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म्स ने जो प्रसारित करने की अनुमति दी, उसमें पूर्वाग्रह का प्रदर्शन किया। 

फेसबुक

फेसबुक दुनिया भर में करोड़ों अमेरिकियों और अन्य लोगों के लिए प्राथमिक समाचार संसाधन बन गया है। उन्होंने कुछ अच्छा भी किया। फेसबुक ने एक वैक्सीन फाइंडर टूल बनाया है जिसका इस्तेमाल लाखों लोग टीकों को अधिक कुशलता से सुरक्षित करने में मदद करने के लिए करते हैं। वे COVID-19 समाचारों के मध्यस्थ भी बने और जिसे उन्होंने गलत सूचना कहा। फेसबुक ने उन सोलह मिलियन सूचनाओं को हटा दिया, जिन्हें उन्होंने अनुचित समझा, भले ही उन्होंने अपने नियमों का उल्लंघन न किया हो, जैसे कि टिप्पणी और लेख जो मास्क पहनने या टीके लगवाने को हतोत्साहित करते हैं। उन्होंने ग्रेट बैरिंगटन घोषणा पृष्ठ को हटा दिया। एक त्वरित खोज करें और जीबीडी खोजें और इसके माध्यम से पढ़ें - यह संक्षिप्त है। यह स्कूलों और व्यवसायों को बंद करने जैसे एक-आकार-फिट-सभी लॉकडाउन उपायों की निंदा करता है, और इसके बजाय उन लोगों के महत्व पर जोर देता है जिन्हें संरक्षित किया जाना चाहिए, चाहे वे दीर्घकालिक देखभाल सुविधा में हों या घर पर।

क्या वे पागल अवधारणाएं हैं जो चर्चा के लिए खुली नहीं होनी चाहिए? कांग-जिंग जिन मार्क जुकरबर्ग के कॉलेज मित्र थे और उन्होंने फेसबुक के लिए COVID-19 सूचना और गलत सूचना का नेतृत्व किया। KX की कोई चिकित्सा पृष्ठभूमि नहीं है, लेकिन फिर मैं भी नहीं; यह डेटा, जोखिम और परिणाम का विश्लेषण करने के लिए कोई शोस्टॉपर नहीं है। चिपचिपाहट तब आती है जब हमारे जीवन को आकार देने वाली विशाल तकनीकी कंपनियां गलत सूचना और स्वस्थ बहस और चर्चा के बीच की रेखा नहीं खींच सकती हैं। 

फेसबुक पेज, संदेश और पोस्ट किए गए लेख जो प्रचारित करते हैं कि बच्चों में शून्य COVID-19 जोखिम था, जो हतोत्साहित करते थे, और तर्क दिया कि मास्क पहनने की कोई आवश्यकता नहीं होनी चाहिए, सभी सेंसरशिप के जोखिम में थे। उन्होंने SARS-CoV-2 को मानव निर्मित पोस्ट करने से लेकर सिद्धांतों से संबंधित "गलत सूचना" पर प्रतिबंध लगा दिया कि यह वैक्सीन के बजाय बीमारी को प्राप्त करने के लिए सुरक्षित है। 

बाद के लिए, VAERS (वैक्सीन प्रतिकूल घटना रिपोर्टिंग प्रणाली) के आधार पर, जो कि तीस वर्ष से कम उम्र के लोगों के लिए सच हो सकता है और अठारह वर्ष और उससे कम उम्र के बच्चों के लिए निश्चित रूप से सच था। कम से कम, आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण टीके के लिए जोखिम और लाभ पर बहस करना वैध है। एक और प्रतिबंधित राय यह है कि COVID-19 फ्लू से ज्यादा खतरनाक नहीं है। जैसा कि चर्चा है, वृद्ध लोगों के लिए यह अधिक खतरनाक था। कम से कम कॉलेज की उम्र के बच्चों के लिए यह फ्लू से ज्यादा खतरनाक नहीं था। 

फेसबुक ने यह कहते हुए किसी भी चीज़ पर प्रतिबंध लगा दिया कि टीके लोगों को मारते हैं या नुकसान पहुँचाते हैं। VAERS की रिपोर्टिंग के आधार पर, फेसबुक बिल्कुल गलत था। टीके, बहुत छोटे लेकिन औसत दर्जे के मामलों में, मृत्यु का कारण बनते हैं। पिछले कुछ दशकों में संयुक्त रूप से अन्य सभी टीकों की तुलना में उन्होंने अधिक दुष्प्रभाव पैदा किए। उन्होंने लाखों लोगों को बिल्कुल बीमार कर दिया। मैंने जो J&J वैक्सीन ली, उससे मैं दो दिनों के लिए बहुत बीमार हो गया। यह कहते हुए कि, यदि आप पचास या अधिक या जोखिम में हैं, तो इसे लेना समझ में आता है। बच्चों के लिए, जब वे जोखिम में नहीं थे तो प्रोत्साहन भी एक बिना दिमाग वाला था; टीकों को 2021 या आज में आगे नहीं बढ़ाया जाना चाहिए था। डेटा पांच साल से कम उम्र के स्वस्थ बच्चों के लिए टीकों का समर्थन नहीं करता है, क्योंकि एफडीए अनुमोदन की सिफारिश कर रहा है।

यूट्यूब

बहुत पहले, YouTube ने उन वीडियो को हटा दिया जो लॉकडाउन या फेस मास्क मैंडेट के लिए महत्वपूर्ण थे। YouTube ने 2020 के वसंत में डॉ. जय भट्टाचार्य के साथ-साथ कई अन्य लोगों के साथ एक वीडियो साक्षात्कार को हटा दिया, जिसमें COVID-19 से होने वाली मौतों या लॉकडाउन के नुकसान की अधिक चर्चा की गई थी। मार्च 2021 में फ़्लोरिडा के गवर्नर रॉन डेसेंटिस ने डॉ. स्कॉट एटलस और ग्रेट बैरिंगटन डिक्लेरेशन डॉक्टर्स जय भट्टाचार्य, मार्टिन कुलडॉर्फ और सुनेत्रा गुप्ता के साथ एक गोलमेज चर्चा की मेजबानी की। की गई ट्रिगरिंग टिप्पणी बच्चों को नकाबपोश करने की उनकी निंदा थी। YouTube ने वीडियो को हटा लिया। भट्टाचार्य, जो वास्तव में एक सज्जन व्यक्ति हैं, ने कृपया एक टिप्पणी की कि वह 24 वर्षीय YouTube कर्मचारी द्वारा यह निर्णय लेने पर बहस करना पसंद करेंगे। यूट्यूब जवाब दिया निम्नलिखित कथन के साथ गोलमेज चर्चा को हटाने के लिए:

“हमने इस वीडियो को हटा दिया क्योंकि इसमें ऐसी सामग्री शामिल थी जो COVID-19 के प्रसार को रोकने के लिए मास्क की प्रभावकारिता के बारे में स्थानीय और वैश्विक स्वास्थ्य अधिकारियों की सहमति के विपरीत है। हम उन वीडियो को अनुमति देते हैं जो अन्यथा हमारी नीतियों का उल्लंघन करते हैं, यदि उनमें पर्याप्त शैक्षिक, वृत्तचित्र, वैज्ञानिक या कलात्मक संदर्भ होते हैं। हमारी नीतियां सभी पर लागू होती हैं, और स्पीकर या चैनल की परवाह किए बिना सामग्री पर ध्यान केंद्रित करती हैं।"

समस्या यह थी कि स्थानीय और वैश्विक स्वास्थ्य अधिकारियों की सहमति विज्ञान का पालन नहीं कर रही थी। ये सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी नहीं थे, वे शून्य-सीओवीआईडी ​​​​-19 अधिकारी थे।

ट्विटर

चुनौतीपूर्ण स्कूल बंद करने, अस्पताल की क्षमता, फेस मास्क प्रभावकारिता, बंद रेस्तरां और बाकी लॉकडाउन उपायों में लगभग सभी मूल सामग्री और डेटा का ट्विटर पर पता लगाया जा सकता है। संगठित मीडिया, इसका 90% हिस्सा, ऑन-स्क्रीन ग्राफिक्स और रिपोर्टिंग के माध्यम से डर पैदा कर रहा था। मीडिया आउटलेट्स ने शायद ही कभी इसका संदर्भ दिया हो कि: 1) मॉडल गलत थे, 2) बच्चे ~ 0 जोखिम में थे, 3) पूर्व-सीओवीआईडी ​​​​-19 विज्ञान और अमेरिका में डेटा के आधार पर मुखौटा प्रभावकारिता बहुत प्रभावशाली थी, 4) व्यवसाय बंद करना कुछ भी मापने योग्य नहीं किया और 5) 2020 के पतन में स्कूलों को पूरी तरह से फिर से खोलना पागलपन नहीं था। इन विषयों पर डेटा और आलोचनात्मक सोच की उत्पत्ति ट्विटर पर हुई।

नवंबर 2020 के चुनाव के बाद ट्विटर ने पागलों की तरह सेंसर करना शुरू कर दिया। हजारों खातों को अवरुद्ध कर दिया गया था, क्योंकि लाखों ट्वीट्स मास्क की प्रभावकारिता, वैक्सीन सुरक्षा और सीडीसी के साथ संरेखित नहीं होने वाली किसी भी चीज़ पर सवाल उठा रहे थे। यहाँ इसका क्या अर्थ है। सीडीसी निदेशक कुछ ऐसा ट्वीट कर सकते हैं जैसे "कैलिफोर्निया में अस्पताल बह रहे हैं। कृपया आवश्यक होने के अलावा अपना घर न छोड़ें।" कोई जवाब दे सकता है, “अस्पताल नहीं भर रहे हैं; आईसीयू केवल 30% अस्पतालों में क्षमता पर हैं और आधे अस्पतालों में 20% COVID-19 अधिभोग नहीं है। ” बेम! उस ट्वीट को फ़्लैग किया जा सकता है या किसी खाते को निलंबित किया जा सकता है। 

मान लीजिए आपको लगता है कि सोशल मीडिया कंपनियों को लॉकडाउन की आलोचनाओं को दबा देना चाहिए था। 2003 में वापस जाएं। अमेरिका द्वारा अफगानिस्तान में सेना भेजे जाने के बाद, अमेरिका ने इराक पर आक्रमण करने का फैसला किया। दो औचित्य अल-कायदा से संबद्धता और इराक में रहने वाले सामूहिक विनाश के हथियार थे। वाशिंगटन डीसी के भीतर लगभग सर्वसम्मति थी कि यह सही कदम था। "विशेषज्ञों" ने कहा कि यह सही कदम था। 

उस पल में मैं और मेरे पिताजी समाचार देख रहे थे और सिर हिला रहे थे। करीब 80 साल की उम्र में और कोरिया के एक वयोवृद्ध होने पर, उन्होंने कहा, "वे कमीने इन बच्चों को युद्ध में भेजने जा रहे हैं और वे मारे जाएंगे और किस लिए? इराक अमेरिका के लिए कोई खतरा नहीं है और इसका कोई सबूत नहीं है कि वे 9-11 में शामिल थे।" उन्होंने फिर कभी खुद को रिपब्लिकन नहीं माना और कभी पीछे मुड़कर नहीं देखा। 

इराक युद्ध अमेरिकी इतिहास की एक बड़ी घटना थी। लगभग हर राजनेता ने इसका समर्थन किया और सार्वभौमिक मीडिया समर्थन था। लॉकडाउन की तरह थोड़ा सा लग रहा है? स्केची जोखिम और परिणाम डेटा पर आधारित एक विशाल सार्वजनिक नीति। अब कल्पना कीजिए कि क्या मीडिया कंपनियों ने युद्ध की आलोचना पर प्रतिबंध लगा दिया - किसी इतिहास पर किसी भी स्वस्थ बहस को समाप्त करना एक आपदा साबित हुआ। लॉकडाउन को आनुपातिक प्रतिक्रिया के रूप में इतिहास याद नहीं रखेगा। यह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के बारे में नहीं है। यह उन नीतियों पर स्वस्थ बहस के बारे में है जिनके व्यापक परिणाम होते हैं। 

पहेली टुकड़े जुड़े

यही कारण है कि मीडिया पूर्वाग्रह मुखौटा जनादेश, स्कूल बंद, बंद रेस्तरां और बाकी हस्तक्षेप का समर्थन इतना विनाशकारी था। 

COVID-19 अन्य विवादास्पद राजनीतिक मुद्दों जैसे बंदूक नियंत्रण या जलवायु परिवर्तन के विपरीत था। सभी के लिए एक ही शुरुआती बिंदु था, और जानकारी एक समान खेल मैदान पर थी। इस एक उदाहरण में किसी भी अन्य से अधिक, हमने देखा कि लोगों की राय और नीति पर पड़ने वाले प्रभाव को प्रभावित करने में मीडिया की शक्ति कितनी अधिक है। गेट के बाहर मीडिया कवरेज ने किसी भी सोच की निंदा की कि बंद स्कूल एक बुरा विचार था, कि खुले स्कूल जोखिम नहीं थे। यह विचार कि फेस मास्क काम नहीं करते थे, की निंदा की गई, और यहां तक ​​​​कि इनडोर डाइनिंग को बंद करने की आलोचना करने जैसी चीजें भी। कोई खुली बहस नहीं हुई। 

मीडिया कवरेज

यह समझना अभी भी मुश्किल है कि ज्यादातर मीडिया आउटलेट्स को दहशत फैलाने के लिए इतना प्रेरित क्यों किया गया। कई लोगों ने कहा कि यह नवंबर 2020 के चुनाव से अधिक था। यदि वे मतदाताओं को विश्वास दिला सकते हैं कि राष्ट्रपति ट्रम्प ने महामारी से निपटने में खराब काम किया है, तो वे बदलाव के लिए मतदान कर सकते हैं। उसमें कुछ था और शायद यह काम कर गया, लेकिन यह चुनाव से बहुत आगे तक जारी रहा। चुनाव के दो महीने बाद सीडीसी डबल मास्किंग को बढ़ावा दे रहा था। डाइक में पहला मीडिया ब्रेक फरवरी में स्कूल खोलने की ओर एक बदलाव था, और व्यक्तिगत रूप से सीखने में 2021 के वसंत में काफी वृद्धि हुई, स्कूल वर्ष के लिए बहुत कम देर हो गई।

जबकि Yahoo समाचार और Google समाचार सबसे बड़े ऑनलाइन मीडिया स्रोत थे, वे सामग्री के भौतिक प्रवर्तक नहीं थे। आप जैसे बड़े आउटलेट्स पर मीडिया के प्रभावों का पता लगा सकते हैं न्यूयॉर्क टाइम्स, वाशिंगटन पोस्ट, और कुछ हद तक अटलांटिक, फॉक्स समाचार, Huffington पोस्ट, गार्जियन और दूसरे। फिर उनकी सामग्री याहू, गूगल, फेसबुक और ट्विटर पर बड़े माध्यमों तक पहुंच गई। 

RSI न्यूयॉर्क टाइम्स

RSI टाइम्स' लेखकों ने 19 की शुरुआत में COVID-2020 पर हजारों लेख प्रकाशित किए। The टाइम्स, और वाशिंगटन पोस्ट, समाचार के लिए कथा सेट करें। वे मूलभूत मीडिया स्रोत हैं क्योंकि उनके लेखन अन्य लेखकों, पॉडकास्ट और निश्चित रूप से ट्विटर पर पोस्ट से अन्य विश्लेषणों में आते हैं। टाइम्स लॉकडाउन नीतियों को सक्रिय करते हुए 2020 में जबरदस्त पैनिक पोर्न चलाए। नीचे कुछ उदाहरण दिए गए हैं।

टॉम फ्रीडमैन

टॉम फ्रीडमैन के लिए एक लेखक हैं न्यूयॉर्क टाइम्स; वह ए-लिस्टर है। 1989 में, फ्रीडमैन ने एक बहुत व्यापक और भयानक पुस्तक लिखी जिसका नाम था बेरूत से यरूशलेम तक. मैंने इसे एक कॉलेज के छात्र के रूप में पढ़ा और इसे पसंद किया, आपको इसे अभी भी देखना चाहिए। फ्रीडमैन के पास राष्ट्रपति ट्रम्प के लिए तिरस्कार के अलावा कुछ नहीं था। 

एक राय लेखक के रूप में, अपनी बात प्रस्तुत करना ठीक, स्वस्थ और उचित है। देश को फिर से खोलने की चर्चा के दौरान, उन्होंने राष्ट्रपति और फिर से खोलने के संबंधित जोखिमों के बारे में कुछ लापरवाह टिप्पणी की। 18 अप्रैल, 2020 के कॉलम में न्यूयॉर्क टाइम्स, शीर्षक पढ़ना "ट्रम्प हमें अपने जीवन के साथ रूसी रूले खेलने के लिए कह रहे हैं।" 

टुकड़े में, फ्रीडमैन ने लिखा:

'मुक्त मिनेसोटा!' 'मुक्त मिशिगन!' 'मुक्त वर्जीनिया।' पिछले हफ्ते इन तीन छोटे ट्वीट्स के साथ, राष्ट्रपति ट्रम्प ने अमेरिका के कोरोनावायरस संकट के पोस्ट-लॉकडाउन चरण को बंद करने का प्रयास किया। इसे कहा जाना चाहिए: 'अमेरिकी रूसी रूले: कोविड -19 संस्करण।' ट्रम्प उन ट्वीट्स के साथ जो कह रहे थे वह था: हर कोई बस काम पर वापस चला जाता है। अब से, हम में से प्रत्येक व्यक्तिगत रूप से, और हमारा समाज सामूहिक रूप से, रूसी रूले खेलने जा रहा है। हम शर्त लगाने जा रहे हैं कि हम अपने दैनिक जीवन के माध्यम से घूम सकते हैं - काम, खरीदारी, स्कूल, यात्रा - बिना कोरोनावायरस के हम पर उतरे। और अगर ऐसा होता है, तो हम यह भी शर्त लगा लेंगे कि यह हमें नहीं मारेगा।

फ्रीडमैन के तर्क में कई खामियां हैं। रूसी रूले, कड़ाई से बोलते हुए, जब आप एक रिवॉल्वर में एक गोली लोड करते हैं, कक्ष को घुमाते हैं और ट्रिगर खींचते हैं, मरने के छह अवसरों में से एक के बराबर। क्लासिक फिल्म द डियर हंटर में इसे दर्शाने वाला एक भूतिया दृश्य है। रूसी रूले सभी को मरने की समान संभावना देता है।

COVID-19 ने सभी को बीमार होने की समान संभावना नहीं दी, मरने की बात तो दूर। अर्थव्यवस्था में आग लगने के साथ, अस्पताल में भर्ती होने और मौतों में गिरावट, और यह जानना कि कौन जोखिम में है, देश को खोलने के लिए विशाल परीक्षण और अनुरेखण की आवश्यकता उचित आवश्यकता नहीं थी। वाशिंगटन के गवर्नर जे इंसली ने वाशिंगटन को खोलने के लिए बस इतना ही (18 मई, 2020 को) आवश्यक था। अपूर्व मंडाविल्ली चिकित्सा और विज्ञान पत्रकार हैं न्यूयॉर्क टाइम्स. वह के लिए दो प्राथमिक लेखकों में से एक थीं टाइम्स महामारी पर। मंडाविल्ली ने इसके लिए सैकड़ों लेख और राय लिखीं टाइम्स और 19 और 2020 में COVID-2021 पर कई साक्षात्कारों में भाग लिया। उसकी रिपोर्टिंग ने महामारी निराशावाद और लॉकडाउन को बनाए रखने के पक्ष में गलत किया। उनके द्वारा लिखे गए लेखों की सुर्खियों में शामिल हैं:

  • "छह महीने का कोरोनावायरस: यहाँ कुछ सीखा है जो हमने सीखा है“18 जून, 2020 को। इस कमेंट्री में, मांडविल्ली ने दो चीजों पर जोर दिया जो विज्ञान और डेटा नहीं दिखा रहा था: वह मास्क काम करता है और यह कि प्राकृतिक संक्रमण के परिणामस्वरूप झुंड प्रतिरक्षा प्राप्त नहीं होती है। 2020 में बात करने के लिए हर्ड इम्युनिटी एक जहरीली चीज बन गई, कोई बात नहीं कि ठीक इसी तरह से हर ऐतिहासिक महामारी का अंत हुआ। जून में उसने यह भी लिखा कि एयरबोर्न ट्रांसमिशन (बनाम बड़ी बूंदों के माध्यम से) एक महत्वपूर्ण बात नहीं है, कुछ सामान्य ज्ञान दिखाया गया है जो संभवतः यह जानकर सच नहीं हो सकता है कि हम महामारी में कुछ महीनों में क्या जानते थे।
  • "बड़े बच्चे वयस्कों की तरह ही कोरोनावायरस फैलाते हैं, बड़े अध्ययन से पता चलता है; दक्षिण कोरिया में लगभग 65,000 लोगों के अध्ययन से पता चलता है कि स्कूल के फिर से खुलने से 18 जुलाई, 2020 को अधिक प्रकोप होगा। इस तरह की सुर्खियों ने मीडिया, राजनेताओं और अभिभावकों को समान रूप से स्कूलों को फिर से खोलने का विरोध करने के लिए प्रेरित किया। दावा स्पष्ट रूप से झूठा था। जब तक यह लिखा गया, तब तक डेटा ने दिखाया कि बड़े बच्चे समान प्रसारक नहीं थे, और बहुत कम लोग COVID-19 से गंभीर रूप से बीमार हुए थे। समर कैंप के आंकड़ों ने यह दिखाया जैसा कि पहले चर्चा की गई थी। 
  • "बच्चों में कोरोनावायरस का उच्च स्तर हो सकता हैs, वयस्कों की तुलना में 100 गुना अधिक, नया लुरी चिल्ड्रन हॉस्पिटल अध्ययन "31 जुलाई, 2020 को पाता है। यह भी सुनिश्चित नहीं है कि इसके बारे में क्या कहा जाए, इसके अलावा ऐसा कभी नहीं हो रहा था। 
  • "सीडीसी स्कूलों को फिर से खोलने, स्वास्थ्य जोखिमों को कम करने का आह्वान करता है“24 जुलाई, 2020 को मंडाविल्ली के योगदान के साथ। विश्लेषण ने सुझाव दिया कि सीडीसी के निदेशक रॉबर्ट रेडफील्ड को यह नहीं कहना चाहिए कि स्कूलों को गिरावट में पूरी तरह से फिर से खोलना चाहिए। लेखकों ने घर चलाने के लिए राष्ट्रपति ट्रम्प की आलोचना की कि स्कूलों को फिर से खोलना चाहिए और कहा कि यह सोच बच्चों और शिक्षकों को जोखिम में डाल रही है। वह झूठ था; फिलहाल के आंकड़ों ने इसे स्पष्ट कर दिया है।
  • "माता-पिता की सबसे कठिन कॉल: व्यक्तिगत रूप से स्कूली शिक्षा या नहीं?“1 सितंबर, 2020 को। इसका मुख्य उद्देश्य बच्चों को विस्तृत सावधानियों और हस्तक्षेपों के बिना स्कूल वापस नहीं भेजना था। बच्चों और शिक्षकों की बीमारियों के बजाय उन मामलों पर ध्यान केंद्रित किया गया जो जोखिम में हो सकते हैं। बच्चों और आधे से अधिक शिक्षकों के लिए बीमारियाँ सांख्यिकीय रूप से शून्य होतीं। 
  • "कोरोनावायरस ज्यादातर छोटे बच्चों को बख्शता है। किशोर इतने भाग्यशाली नहीं हैं” 29 सितंबर, 2020 को। गिरावट में कोई भी शीर्षक अधिक लापरवाह, भ्रामक या क्रोधित करने वाला नहीं था। किशोर अविश्वसनीय रूप से भाग्यशाली थे। शायद यह इस बात पर निर्भर करता है कि हम भाग्यशाली को कैसे परिभाषित करते हैं। 
  •  "मास्क न पहनने की कीमत: शायद 130,000 जिंदगियां. यदि अधिक अमेरिकी मास्क पहनते हैं, तो अगले वसंत तक महामारी से मरने वालों की संख्या कम हो सकती है, एक नए विश्लेषण में पाया गया है" 23 अक्टूबर, 2020 को। पत्रकार ने डॉ। स्कॉट एटलस के साथ-साथ राष्ट्रपति पर भी निशाना साधा, यह कहने के लिए कि मास्क नहीं है। काम। आपने पहले देखा था कि डेटा भारी नकाबपोश क्षेत्रों और कम नकाबपोश क्षेत्रों की तुलना करता है। यह डेटा गर्मियों तक स्पष्ट था, और बिना किसी स्वतंत्र विश्लेषण के "विशेषज्ञों" से लीड लेने पर मास्क का ऐसा प्रभाव हो सकता है। डेटा अन्यथा दिखाया गया।

इस तरह के और भी कई लेख थे जो मांडविल्ली ने लिखे थे। ऐसे कई लेख भी थे जो उसने लिखे थे जो संतुलित दृष्टिकोण के साथ हाथ में डेटा के लिए उचित थे। झुंड की प्रतिरक्षा का विरोध करने वाले और बच्चों को नकाबपोश और स्कूल से बाहर रखने के लिए घबराहट पैदा करने वाले लेखों की एक चाल के साथ, यह अन्य मीडिया और नीति निर्माताओं में फैल गया। मंडाविल्ली ने ट्विटर पर कई बार प्रदर्शित किया कि उन्हें लॉकडाउन संस्कृति पसंद है। 

क्यों पृथ्वी पर इतने सारे राजनेता और प्रभावशाली भूमिकाओं में मीडिया के लोगों को लगता है कि ट्विटर पर वेंट करने की आवश्यकता COVID-19 की तुलना में एक बड़ा रहस्य है। शनिवार, 20 मार्च, 2021 को, ब्रुकलिन में रहने वाली मैडाविली ने यह ट्वीट किया: "हम आज छह घंटे के लिए घर से बाहर थे, शायद उनमें से आधे कार में थे, और मैं पूरी तरह से खर्च कर रहा हूं। पुनर्विक्रय क्रूर होने जा रहा है। ” शायद किसी ऐसे व्यक्ति के लिए "पूरी तरह से खर्च किए गए" का एक अलग दृष्टिकोण है, जिसने अपनी नौकरी खो दी है और अपने बच्चों के साथ सीखने की खाई को पाटना है जो पीछे खानपान कर रहे थे। अपनी नौकरी रखने वाले, संसाधन रखने वाले और घर से काम करने वाले अभिजात वर्ग ने लॉकडाउन को गले लगा लिया। 

जेफरी टकर ने ब्राउनस्टोन संस्थान का नेतृत्व किया और लिखा लिबर्टी या लॉकडाउन 2020 की गर्मियों में। उन्होंने मीडिया प्लेबुक का अवलोकन किया जो एक वर्ष से अधिक समय तक सत्य थी:

  • आर्थिक गिरावट का श्रेय लॉकडाउन को नहीं बल्कि वायरस को दें
  • परीक्षण, मामलों और मौतों के बीच अंतर के बारे में पाठकों को जानबूझकर भ्रमित करना
  • कभी भी COVID-19 मौतों की अविश्वसनीय रूप से स्पष्ट जनसांख्यिकी पर ध्यान केंद्रित न करें
  • लॉकडाउन के किसी भी विकल्प को पागल, अवैज्ञानिक या क्रूर कहकर खारिज करें, जबकि ऐसा अभिनय करते हुए मानो डॉ. फौसी पूरे वैज्ञानिक समुदाय के लिए बोल रहे हों।
  • सबसे बढ़कर, शांति पर दहशत को बढ़ावा दें

RSI अटलांटिक

RSI अटलांटिक एक वामपंथी प्रिंट और ऑनलाइन प्रकाशन है जो 1857 के आसपास से है। ऑनलाइन COVID ट्रैकिंग प्रोजेक्ट (CTP) किसके द्वारा चलाया गया था अटलांटिक और COVID-19 मामलों, अस्पताल में भर्ती होने और मौतों पर उत्कृष्ट डेटा प्रदान किया। राज्य-दर-राज्य डेटा प्राप्त करने के लिए यह एकमात्र सबसे अच्छा संसाधन बन गया, और यहां उद्धृत अधिकांश डेटा वहीं से है। सीटीपी ने कुछ उत्कृष्ट काम किया। के द्वारा एंटी-लॉकडाउन रिपोर्टिंग का हवाला देना आसान होगा पहाड़ी या ज्वाला, लेकिन हम देख रहे हैं कि अमेरिकियों और राजनेताओं के व्यापक समूह के विचारों पर क्या प्रभाव पड़ रहा था। अटलांटिक लॉकडाउन मानसिकता का समर्थन करने वाली रिपोर्टिंग में अपने हिस्से का योगदान दिया, लेकिन उन्होंने लॉकडाउन के नुकसान पर कुछ गुणवत्तापूर्ण टिप्पणी भी प्रकाशित की। यदि आप मध्यमार्गी या दक्षिणपंथी हैं और अक्सर-राजनीतिक टिप्पणियों से आगे निकल सकते हैं, तो अटलांटिक अक्सर कुछ विचारशील काम पैदा करता है।

खराब

अटलांटिक उच्च राजनीतिकरण के साथ प्रकाशित टुकड़े, जैसे कि "हाउ ट्रम्प ने स्कूलों को बंद कर दिया", राष्ट्रपति के गलत व्यवहार का सुझाव देने से महामारी नियंत्रण से बाहर हो गई, इस प्रकार स्कूलों को फिर से खोलने के लिए असुरक्षित बना दिया गया। यह राष्ट्रपति को तबाह करने वाला एक बड़ा हिट पीस था जब इतने सारे देशों ने भारी सामाजिक क्षति के साथ अमेरिका से भी बदतर प्रदर्शन किया। एक और था "क्यों रिपब्लिकन कोरोनावायरस की अनदेखी कर रहे हैं।" क्या वे इसे अनदेखा कर रहे थे या जोखिम और परिणाम नीति को संतुलित कर रहे थे? आप तय कर सकते हैं, लेकिन रिपब्लिकन के नेतृत्व वाले राज्य कम प्रतिबंधित थे, अधिक बच्चों को कक्षा में रखते थे और डेमोक्रेट के नेतृत्व वाले राज्यों से भी बदतर नहीं थे। यदि आप वाम-झुकाव वाले हैं, तो इसके बारे में लिखने में उतना मज़ा नहीं आता है। 

"शिक्षक जानते हैं कि स्कूल फिर से खोलने के लिए सुरक्षित नहीं हैं" अगस्त 2020 में सामने आया। हो सकता है कि अमेरिकी शिक्षकों की तुलना में दुनिया के बाकी हिस्सों में शिक्षक अनजान थे, लेकिन उनका प्रदर्शन घर पर रहने वालों से बुरा नहीं था।  

अच्छा

अगस्त 2020 में डाइक टूट गया और न्यू यॉर्क के एक डॉक्टर और माँ, चावी कार्कोव्स्की द्वारा लिखित यह मजबूत राय का टुकड़ा सामने आया, जिसे "कहा जाता है"हमने अपने बच्चों से क्या चुराया है। स्कूल शिक्षा से कहीं अधिक प्रदान करता है।"यह बंद स्कूलों की लागत में एक शक्तिशाली और आवश्यक अंतर्दृष्टि थी। एक प्रमुख प्रकाशन को इस तरह के दृष्टिकोण को प्रस्तुत करते हुए देखना एक वास्तविक कदम की तरह लगा। उसी महीने अटलांटिक प्रकाशित "हमने वक्र को समतल किया। हमारे बच्चे स्कूल में हैं।" वक्र को पतझड़ में मौसमी रूप से बढ़ने के लिए नियत किया गया था, लेकिन वे स्कूल में रहने वाले बच्चों पर सही थे।

इसी तरह के अन्य लेख पूरे 2020 के बाकी हिस्सों में छपे थे। जनवरी 2021 में उन्होंने "बच्चों, स्कूल और COVID-19 के बारे में सच्चाई" प्रकाशित की। जहां अटलांटिक कुछ श्रेय मिलता है कि वामपंथी झुकाव के लिए, जहां किसी कारण से उदारवादी ज्यादातर स्कूलों को फिर से खोलने के खिलाफ थे, अटलांटिक उन्होंने न केवल कुछ वास्तविक पत्रकारिता का प्रदर्शन किया, उन्होंने अन्य उदार मीडिया को भी प्रभावित किया। 

एमिली ओस्टर ब्राउन यूनिवर्सिटी में अर्थशास्त्री और प्रोफेसर हैं। वह एक लेखक और कई ऑप-एड के योगदानकर्ता भी हैं अटलांटिक. उसने लिखा "" स्कूल सुपर-स्प्रेडर्स नहीं हैं: गर्मी से डर खत्म हो गया है, "" माता-पिता हमेशा के लिए इंतजार नहीं कर सकते, "द 'जस्ट स्टे होम' संदेश बैकफायर होगा," और बड़ा विवादास्पद एक: "हाँ, आप अपने असंक्रमित बच्चों के साथ छुट्टियां मना सकते हैं।" ओस्टर एक रूढ़िवादी नहीं है, चेहरे के मुखौटे को गले लगाता है, एक स्कूल / COVID-19 डेटाबेस चलाता है और बहुत ही स्तर-प्रधान है। YouTube पर उनके साथ कुछ साक्षात्कार देखें। 

उनका कहना था कि बिना टीकाकरण वाले बच्चों के बीमार होने या सीओवीआईडी ​​​​-19 को टीका लगाने वाले वयस्कों के समान जोखिम के बारे में है, और माता-पिता को अपने बच्चों को बाहर निकालना चाहिए और सामान्य करना चाहिए। वो सही थी। फिर वह उन लोगों द्वारा विस्फोटित हो गई जो विज्ञान और डेटा के बारे में उससे बहुत कम जानते थे। हमें आगे बढ़ाने के लिए और उसके लिए अच्छा है अटलांटिक उदारवादी हठधर्मिता के खिलाफ जाने वाले खुले स्कूलों के समर्थन में अच्छी सामग्री प्रकाशित करने के लिए।

फाडू

अंततः अटलांटिक एक बहुत शक्तिशाली अंश प्रकाशित किया जिसे 2021 में अभी भी लॉकडाउन और बंद स्कूलों को गले लगाने वाले प्रत्येक व्यक्ति के लिए पढ़ना आवश्यक होना चाहिए। एम्मा ग्रीन ने लिखा "उदारवादी जो लॉकडाउन नहीं छोड़ सकते. प्रगतिशील समुदाय COVID-19 नीतियों पर कुछ भयंकर लड़ाइयों का घर रहे हैं, और कुछ उदार नीति निर्माताओं ने वैज्ञानिक प्रमाणों को पीछे छोड़ दिया है। ” यह 2021 की पहली छमाही में सबसे मजबूत विश्लेषणों में से एक था, क्योंकि यह वामपंथी झुकाव वाले प्रकाशन से आया था। एक पारंपरिक विचारधारा से विचलित होने वाली राय अधिक भार वहन करती है। ग्रीन की उत्कृष्ट कृति की मुख्य विशेषताएं:

  • "कई प्रगतिवादियों के लिए, डोनाल्ड ट्रम्प का विरोध करने के बारे में अत्यधिक सतर्कता थी। इस प्रतिक्रिया में से कुछ का जन्म इस बात को लेकर गहरी निराशा से हुआ था कि उन्होंने महामारी को कैसे संभाला। यह घुटने का झटका भी हो सकता है। यूसी सैन फ्रांसिस्को में मेडिसिन की प्रोफेसर मोनिका गांधी ने मुझे बताया, "अगर उन्होंने कहा, 'स्कूलों को खुला रखें,' तो, हम स्कूलों को बंद रखने के लिए अपनी शक्ति में सब कुछ करने जा रहे हैं।"
  • “यहां तक ​​​​कि जैसे ही COVID-19 के वैज्ञानिक ज्ञान में वृद्धि हुई है, कुछ प्रगतिवादियों ने उन नीतियों और व्यवहारों को अपनाना जारी रखा है जो साक्ष्य द्वारा समर्थित नहीं हैं, जैसे कि खेल के मैदानों तक पहुंच पर प्रतिबंध लगाना, समुद्र तटों को बंद करना और व्यक्तिगत रूप से सीखने के लिए स्कूलों को फिर से खोलने से इनकार करना। "
  • "सोमरविले [एमए] में, एक स्थानीय नेता उन माता-पिता का वर्णन करते हुए दिखाई दिए जो एक आभासी सार्वजनिक बैठक में "श्वेत माता-पिता" के रूप में व्यक्तिगत निर्देश में तेजी से वापसी चाहते थे; समुदाय के एक सदस्य ने स्कूलों को फिर से खोलने की वकालत करने वाली माताओं के समूह पर श्वेत वर्चस्व से प्रेरित होने का आरोप लगाया। "मैंने ट्रम्प से लड़ने में चार साल बिताए क्योंकि वह इतने विज्ञान विरोधी थे," सोमरविले की माँ और इंजीनियरिंग प्रोफेसर डेनियल लैंटाग्ने। "मैंने पिछला साल उन लोगों से लड़ने में बिताया, जिनसे मैं आम तौर पर सहमत होता ... स्कूल को फिर से खोलने में विज्ञान को इंजेक्ट करने की पूरी कोशिश कर रहा था, और पूरी तरह से असफल रहा।" [प्रतिशत के रूप में उल्लेख के लायक हो सकता है, "श्वेत माता-पिता" के बच्चे काले या हिस्पैनिक बच्चों की तुलना में बंद स्कूलों से कम प्रभावित थे]

ग्रीन के अवलोकन का समर्थन करने के लिए, सीडीसी द्वारा 13 मई, 2021 को टीके लगाने वालों के लिए फेस मास्क की सिफारिश करना बंद करने के बाद भी, ए-लिस्ट मीडिया के आंकड़े जाने नहीं दे सकते थे। एमएसएनबीसी के मॉर्निंग जो सह-मेजबान मिका ब्रेज़िंस्की ने कहा, "यदि आप विज्ञान का अनुसरण करना चाहते हैं," तो आपको मेरे नेतृत्व का पालन करना चाहिए और "अभी भी मुखौटा पहनना" चाहिए, जब आप संभवतः बिना टीकाकरण वाले लोगों के आसपास होते हैं, तो टीकाकरण होने के बावजूद। यह स्पष्ट नहीं है कि वह किस विज्ञान का संदर्भ दे रही थी।

रशेल मैडो एमएसएनबीसी की सर्वोच्च रेटिंग वाली एंकर हैं और सीडीसी की सिफारिशों को अपनाने के लिए अनिच्छुक थीं। सीडीसी निदेशक वालेंस्की को उनकी प्रारंभिक टिप्पणी था "आप कितने निश्चित हैं, क्योंकि यह वास्तव में एक बड़ा बदलाव था?" जब 2020 में बच्चों को स्कूल जाने से रोक दिया गया था, तब मैडो की ओर से ऐसी कोई टिप्पणी नहीं आई थी। इसके बाद मैडो ने साझा किया, “मुझे ऐसा लग रहा है कि मुझे खुद को फिर से तार-तार करना होगा ताकि जब मैं दुनिया में किसी ऐसे व्यक्ति को देखूं जिसने मास्क नहीं पहना हो, मैं तुरंत नहीं सोचता, 'आप एक खतरा हैं, या आप स्वार्थी हैं या आप एक COVID डेनियर हैं और आपको निश्चित रूप से टीका नहीं लगाया गया है। मेरा मतलब है, हमें जिस तरह से हम एक-दूसरे को देखते हैं, उसे फिर से तार-तार करना होगा। ”

देखें मेजबान व्हूपी गोल्डबर्ग ने ऑन एयर कहा, "आपको क्या लगता है कि लोगों को न केवल विज्ञान, बल्कि उनके [सीडीसी] स्वयं के विज्ञान का अनुसरण करने में सहज महसूस करने के लिए, उनके लिए क्या सुविधाजनक है?" सीएनएन के मुख्य राजनीतिक संवाददाता डाना बैश ने इस फैसले को "बहुत डरावना" कहा। पहर पत्रिका ने कहा कि यह एक "चौंकाने वाला, व्हिपलैश-प्रेरक निर्णय" था। राजनीतिक चालबाज़ी करनेवाला मनुष्य इसे "यूनियनों और अन्य सुरक्षा अधिवक्ताओं के लिए एक कड़वी निराशा" कहा। न्यूज़वीक ने "विंटर इज़ कमिंग" के कवर हेडलाइन के तहत "घातक नए वेरिएंट" की चेतावनी दी। सीएनएन के मुख्य चिकित्सा संवाददाता, डॉ संजय गुप्ता ने भी सिफारिश की आलोचना करते हुए कहा कि सीडीसी ने "यहां एक महत्वपूर्ण गलती की है, मूल रूप से सभी को एक बहुत ही महत्वपूर्ण बदलाव के साथ आश्चर्यचकित किया है। [मास्किंग] इतना प्रभावी है और ज्यादातर स्थितियों में ऐसा करना मुश्किल नहीं है - बस मास्क लगाना।

संक्षेप में COVID-19 मीडिया

क्या चेरी के ऊपर के कई टुकड़े चुने गए थे? क्या नेटवर्क द्वारा वास्तविक संतुलित कवरेज था? क्या मैंने चुनिंदा रूप से चुनना चुना? टाइम्स, पद, अटलांटिक, ट्विटर और फेसबुक? और आपको आश्चर्य हो सकता है कि यह क्यों मायने रखता है, कि प्रेस को जो कुछ भी वे चुनते हैं उसे लिखने की स्वतंत्रता है। उनके पास वह स्वतंत्रता है, और इसका हमेशा समर्थन किया जाना चाहिए। अधिकांश लोगों में आलोचनात्मक सोच की कमी होती है, या तो प्राकृतिक क्षमता या आलस्य में विचार और विचारों की खोज को रोकना। मीडिया यह जानता है और इसे पूरा करता है। यह विज्ञापन से अलग नहीं है। यदि आप कुछ पर्याप्त विज्ञापन करते हैं, तो आप महत्वपूर्ण जन जागरूकता और अंततः गोद लेने तक पहुंच जाएंगे। 

डर्टी लॉन्ड्री जैसी महामारी को मीडिया ने सर्वसम्मति से कवर क्यों किया यह अभी भी एक रहस्य है। इसमें से अधिकांश राजनीतिक था, दर्शकों और पाठकों को [डर] पोर्न के आदी रखने के लिए, और क्योंकि मीडिया को वास्तव में क्या हो रहा था, इसके बारे में बहुत कम पता था, इसलिए उन्होंने वही बताया जो बाकी सभी ने रिपोर्ट किया था। मार्च 2020 में, ब्रूस सैकरडोट, रंजन सहगल और मौली कुक ने "लेखक"सभी COVID-19 समाचार बुरी खबर क्यों है?" सैकरडोट डार्टमाउथ कॉलेज में अर्थशास्त्र के प्रोफेसर हैं, और सहगल (डार्टमाउथ) और कुक (ब्राउन विश्वविद्यालय) छात्र हैं। इन दोनों छात्रों के लिए इस तरह के एक अभूतपूर्व अध्ययन में भाग लेने का क्या ही शानदार अनुभव है। उन्होंने उस बात को उजागर किया जो हम सभी जानते थे: COVID-19 में मीडिया कवरेज भारी पक्षपातपूर्ण था जो अवसाद, भय और मतदान को बढ़ावा देता था, जिसके परिणामस्वरूप लॉकडाउन के उपायों को आवश्यकता से अधिक समय तक बनाए रखना पड़ता था।

ऐसे समय में जब डेटा से पता चलता है कि बच्चों को COVID-19 से व्यावहारिक रूप से कोई खतरा नहीं था और स्कूल फिर से खोलना बच्चों और शिक्षकों के लिए दूरस्थ शिक्षा और उनके बंद समय में घूमने की तुलना में कोई जोखिम भरा नहीं था, अमेरिकी मीडिया के 86% ने स्कूल के फिर से खुलने पर नकारात्मक समाचारों की सूचना दी। । अन्य अंग्रेजी बोलने वाले देशों में मीडिया के 54% ने स्कूलों के फिर से खुलने पर नकारात्मक रिपोर्ट दी। महामारी के टूटने के बाद से सभी COVID-19 कहानियों को देखते हुए, पंद्रह प्रमुख मीडिया प्लेयर अपने अंतरराष्ट्रीय समकक्षों की तुलना में नकारात्मक जानकारी प्रसारित करने की तुलना में 25% अधिक थे। इससे पता चलता है कि दुनिया भर में मीडिया के बहुमत को समझ में नहीं आया कि क्या हो रहा है, या इसे अनदेखा करना चुना, हालांकि संयुक्त राज्य अमेरिका में इससे भी बदतर है।

शोधकर्ताओं ने "टीके, मामलों की संख्या में वृद्धि और कमी, और फिर से खोलने (व्यवसायों, स्कूलों, पार्कों, रेस्तरां, सरकारी सुविधाओं, आदि)" से जुड़े 43,000 लेखों का विश्लेषण किया। नीचे वे रुझान हैं जिनका उन्होंने खुलासा किया:

  • "अमेरिकी प्रमुख मीडिया में, 15,000 कहानियों में केसलोएड्स में वृद्धि का उल्लेख है, जबकि केवल 2,500 उल्लेख घटते हैं, या 6 से 1 के अनुपात में हैं। उस अवधि के दौरान जब केसलोएड राष्ट्रीय स्तर पर गिर रहे थे (24-अप्रैल-27 जून, 2020), यह अनुपात अपेक्षाकृत अधिक 5.3 से 1 रहा।" [उनके अध्ययन के लिए विश्लेषण की अवधि 2020 थी; अनजाने में उनके निष्कर्ष निश्चित रूप से मई 2021 तक जारी रहे]
  • पारंपरिक "रूढ़िवादी" या "उदार" मीडिया के बीच कोई पूर्वाग्रह या नकारात्मक-दृष्टिकोण संबंध नहीं है।
  • अमेरिकी मीडिया में अपने अंतरराष्ट्रीय समकक्षों की तुलना में सोशल डिस्टेंसिंग या फेस मास्क पहनने को बढ़ावा देने की संभावना 3-8 गुना अधिक थी।
  • अमेरिकी काउंटियों जो राष्ट्रीय समाचारों पर कम निर्भर थे, उनके 2020 में स्कूलों को फिर से खोलने की अधिक संभावना थी। यह कुछ तर्कों का अनुसरण करता है क्योंकि कम शहरी समुदायों में उच्च व्यक्तिगत शिक्षा हुई।
  • उन्होंने निष्कर्ष निकाला "इस बात के बहुत कम सबूत हैं कि राष्ट्रीय समाचार मीडिया की नकारात्मकता स्कूल के फिर से खुलने में कमी का कारण बनती है।" यह तार्किक रूप से विश्वास करना कठिन लगता है। यदि मीडिया 1 पर जोर दे रहा था) मनोवैज्ञानिक प्रभाव और दूरस्थ शिक्षा से जुड़ी सीखने की कमी, और 2) जो डेटा हमने पहले बच्चों और COVID-19 जोखिम पर समीक्षा की है, मतदान ने अधिक फिर से खोलने का समर्थन किया होगा, राजनेताओं के पास होगा चुनाव हार गए और शिक्षक संघों ने कमर कस ली होगी।
  • "अमेरिकी संघीय संचार आयोग ने 1987 में अपने निष्पक्षता सिद्धांत विनियमन को समाप्त कर दिया। इस विनियमन के लिए प्रसारकों को सार्वजनिक मुद्दों की पर्याप्त कवरेज प्रदान करने और विरोधी विचारों का निष्पक्ष रूप से प्रतिनिधित्व करने की आवश्यकता थी। इसके विपरीत यूके और कनाडा अभी भी ऐसे नियमों को बनाए रखते हैं। सतह पर, निष्पक्षता सिद्धांत नकारात्मकता के विपरीत पक्षपातपूर्ण पूर्वाग्रह के लिए सबसे अधिक प्रासंगिक प्रतीत होगा। ऐसा हो सकता है कि लाभ को अधिकतम करने वाले अमेरिकी समाचार प्रदाताओं ने महसूस किया कि उन्हें न केवल अपने उपभोक्ताओं के स्वाद की सेवा के लिए पक्षपातपूर्ण समाचार प्रदान करना चाहिए, बल्कि नकारात्मक समाचार भी प्रदान करना चाहिए जो उच्च मांग में है। ” यह शायद सच है। निश्चय ही यह पत्रकारिता की दुखद स्थिति है।

डर्टी लॉन्ड्री परोसने वाले मीडिया के संदर्भ के लिए, इस पर विचार करें। कुल 2.6 मिलियन लेखों की स्क्रबिंग की गई। उनमें से, 2020 के पहले सात महीनों में कुछ रिपोर्टिंग के महत्व को देखें:

  • 88,659 लेखों में "ट्रम्प और मास्क," "ट्रम्प और हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन" या "हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन" के बारे में एक टिप्पणी शामिल थी।
  • संपूर्ण अध्ययन अवधि के लिए 87,550 लेखों में "कमी" का उल्लेख किया गया है
  • 33,000 अप्रैल से 24 जून, 27 के बीच 2020 लेखों में "कमी" का उल्लेख किया गया है
  • संपूर्ण अध्ययन अवधि के लिए 325,550 लेखों में "वृद्धि" का उल्लेख किया गया है

अधिक मीडिया लेखों ने राष्ट्रपति ट्रम्प और उनकी COVID-19 टिप्पणियों पर बहुत सकारात्मक समाचार बनाम टिप्पणी करने के लिए चुना जब COVID-19 मामले / अस्पताल में भर्ती / मौतें कम हो रही थीं। COVID-19 गतिविधि बढ़ने बनाम घटने के बारे में चार गुना अधिक लेख लिखे गए। 

उनकी अध्ययन अवधि के भीतर, 15 मार्च से 31 जुलाई, 2020 के बीच, मापने योग्य महामारी के मामले और अस्पताल में भर्ती होने के 138 दिनों के आंकड़े थे। उन 138 दिनों में से 61 में अस्पताल में भर्ती होने के दिन घट रहे थे। घटने पर वृद्धि का हवाला देते हुए चार गुना अधिक लेख प्रकाशित हुए जबकि 44% दिनों में कमी आई। केस और मौत की प्रवृत्ति के आंकड़े दो कारणों से इस दैनिक ब्रेकडाउन में शामिल करने के लिए बहुत ढीले थे। एक, मामले बड़े पैमाने पर परीक्षण के उत्पाद थे, विशेष रूप से देश में तेजी से बढ़ रहे सर्पोप्रवलेंस के साथ। दो, मौतों में संभावित शामिल होने लगे और किसी भी दिन दर्ज की गई मौतों में से आधी तक पिछली तारीख थी। 2021 की दूसरी तिमाही तक, रिपोर्ट की गई मौतों में से आधे से अधिक की मृत्यु 2020 की गर्मियों तक की गई थी।

मतदान

राजनेता तीन चीजों से प्रेरित होते हैं: उनकी पार्टी; उनकी विचारधारा; चुनाव लोग जो सोचते हैं वह काफी हद तक उनके अनुभवों, उनके विश्वासों और उनके द्वारा अर्जित ज्ञान से प्रेरित होता है। यह संभावना नहीं है कि गर्भपात के पक्ष या विपक्ष में ढेर सारे लेख बहुत सारे विचारों को बदल देंगे; वे विश्वासों को सुदृढ़ करने की अधिक संभावना रखते हैं। यदि बंदूक नियंत्रण के लिए दिए गए वर्ष में 300,000 लेख थे, तो यह अभी भी बहुत कम बंदूक मालिकों की संभावना नहीं है और दूसरा संशोधन समर्थक अपना विचार बदल देंगे। मुद्दे बहुत लंबे समय से उलझे हुए हैं। COVID-19 बहुत अलग था। दुनिया में सभी ने 2020 में एक ही ब्लॉक पर शुरुआत की। इस एक उदाहरण में महामारी के दौरान किसी भी जीवित व्यक्ति के लिए किसी भी अन्य से अधिक, मीडिया में विचार को आकार देने की शक्ति थी। महामारी से पहले, मीडिया पर अमेरिकियों का भरोसा सिर्फ 41 फीसदी था. यह राष्ट्रपति ट्रम्प की अनुमोदन रेटिंग से कम था। मार्च 2020 में, महामारी के दौरान कई हितधारकों के लिए यह अनुमोदन रेटिंग थी:

हितधारकोंअनुमोदन करनाअस्वीकार करना
आपका अस्पताल88% तक 10% तक
आपकी राज्य सरकार82% तक 17% तक
सरकारी स्वास्थ्य एजेंसियां80% तक 17% तक
राष्ट्रपति ट्रम्प60% तक 38% तक
सम्मेलन59% तक 37% तक
संचार माध्यम44% तक 55% तक

2020 की गर्मियों में, कई देशों के 1,000 नागरिक थे महामारी पर मतदान. नीचे औसत प्रतिशत है जो नमूने से पता चला है कि लोगों ने सोचा था कि COVID-19 की मृत्यु तीन महीने की महामारी के बाद हुई थी:

देशजनसंख्या प्रतिशत जो COVID-19 से मृत्यु हुईवह निरपेक्ष जनसंख्या संख्याउस समय COVID-19 मौतों की वास्तविक संख्या
संयुक्त राज्य अमेरिका9%29,700,000132,000
यूनाइटेड किंगडम7%4,830,00048,000
स्वीडन6%600,0006,000
फ्रांस5%3,300,00033,000
डेनमार्क3%174,000580

अब, 20 जुलाई - 30 अगस्त, 2020 के दिनांक मापदंडों के साथ एक ऑनलाइन खोज करें और देखें कि कितने समाचार लेखों में इस मतदान परिणाम को दिखाया गया है। यह आपकी उंगलियों की संख्या से कम है। उत्तरदाताओं के औसत प्रतिशत ने सोचा कि तीन महीनों में 9% अमेरिकियों की COVID-19 से मृत्यु हो गई थी। यह टेक्सास में सभी के बराबर है। क्या यह चिंताजनक नहीं है? भले ही मतदान का परिणाम 1% था, यह तीन मिलियन से अधिक COVID-19 मौतें हैं, संयुक्त राज्य में हर साल सभी कारणों से मरने वाले लोगों की संख्या के बारे में। यह भी आबादी के लिए समायोजित, स्पेनिश फ्लू की तुलना में 50% अधिक महामारी जीवन खो गया है।

अगर हमारे पास एक ऐसा वायरस होता जिसने तीन महीने में 9% (या ½%) आबादी को मार डाला, तो लॉकडाउन वैसा नहीं होगा जैसा हमने देखा था। हमने फिल्मों में देखे गए संगरोध को हर कोई अपनाएगा प्रकोप or छूत. महामारी की इस प्रकार की सामान्य समझ, या कमी, यही कारण है कि हमने पूरे 2020 और 2021 में विरोध नहीं देखा। एक, उदारवादियों के रूढ़िवादियों की तुलना में विरोध करने की अधिक संभावना है और उदारवादी आमतौर पर रूढ़िवादियों की तुलना में लॉकडाउन के अधिक समर्थक थे। दो, राजनीति की परवाह किए बिना अधिकांश लोग सुर्खियों से परे डेटा का अध्ययन नहीं करते हैं और COVID-19 जोखिम के संदर्भ को नहीं समझते हैं।

फ्रैंकलिन टेम्पलटन पोल

जुलाई 2020 में, फ्रैंकलिन टेम्पलटन ने मतदान प्रकाशित किया जिसमें दिखाया गया कि दुखद और विनाशकारी धारणा अमेरिकियों के पास COVID-19 जोखिम था. जैसा कि आप निम्नलिखित चार्टों को देखते हैं, विचार करें कि सीडीसी से मीडिया में बहुत कम कवरेज था, और राज्य की स्वास्थ्य एजेंसियों से लेकर महामारी की स्तर-निर्धारित समझ तक। अपने आप से पूछें: अगर मीडिया क्या हो रहा था, इसका उचित स्पष्टीकरण दे रहा था, अगर सीडीसी ने तथ्यात्मक रूप से बताया कि क्या हो रहा है, तो इस तरह के परिणाम कैसे हो सकते हैं?

शेयर-कोविड-मौत-आयु

उत्तरदाताओं को स्पष्ट रूप से यह नहीं पता था कि उम्र के स्तर पर COVID-19 की मौत किस हद तक बुजुर्गों के लिए तिरछी थी। वे निश्चित रूप से यह नहीं जानते होंगे कि सभी अधिक मौतों में से एक तिहाई COVID-19 के कारण नहीं, बल्कि लॉकडाउन के कारण हुई थी।

भय-परिणाम-मृत्यु-डेटा

यह सर्वेक्षण परिणाम हमने पहले जो देखा उससे निकटता से जुड़ा हुआ है: सबसे अधिक तनाव युवा आयु समूहों से जुड़ा था। वे पुराने अमेरिकियों के रूप में ~ 0 जोखिम के साथ तनावग्रस्त थे जो बहुत ही मापने योग्य जोखिम पर थे। फ्रेंकलिन टेम्पलटन ने उनके निष्कर्षों पर टिप्पणी करते हुए इसे "आश्चर्यजनक" कहा। अमेरिकियों का मानना ​​​​था कि 55 से अधिक लोग लगभग आधे मौत के शिकार थे, जबकि वास्तव में यह 92% था। उन्होंने सोचा कि 45 साल से कम उम्र के लोग सभी मौतों का लगभग 30% थे; वे 3% से कम थे। उन्होंने 24 वर्ष से कम उम्र के लोगों के लिए पचास के कारक से जोखिम को कम करके आंका। 

यह पहले के सर्वेक्षण से बहुत दूर नहीं है, जहां औसतन उत्तरदाताओं ने सोचा था कि 9% अमेरिकियों की मृत्यु तीन महीने के बाद COVID-19 से हुई थी। इस तरह के पोल परिणामों ने डॉ. फौसी, डॉ. बीरक्स, और डॉ. रेडफ़ील्ड और सीडीसी को अमेरिकियों को जो कुछ हो रहा था, शिक्षित करने के लिए छतों से चिल्लाने के लिए प्रेरित किया होगा। यह जिम्मेदार पत्रकारों को COVID-19 जोखिम और हमारे पास मौजूद डेटा पर विशेष तथ्य-आधारित खंड करने के लिए प्रेरित करना चाहिए था। हमने जो सुना वह मौन की आवाज थी।

गैलप पोल

गैलप आयोजित साप्ताहिक मतदान मार्च 2020 की शुरुआत से 2021 तक महामारी के बारे में भावनाओं पर। कम से कम 65% उत्तरदाताओं ने महसूस किया कि शुरुआत से और सीधे तेरह महीनों के लिए घर पर रहना उचित बात थी। 

खजूरघर में रहना बेहतरसामान्य जीवन जिएंक्या हो रहा था
मार्च 23-29, 202091% तक 9%COVID-19 पहली हिट, इंपीरियल कॉलेज का अनुमान 2.2 मिलियन लोगों की जान चली गई
जून 1-7, 202065% तक 35% तक फिर से खुल रहे थे दक्षिणी राज्य, घट रहे थे मामले
जुलाई 13-19, 202073% तक 27% तक सनबेल्ट राज्य COVID-19 गतिविधि में चरम पर थे
सिपाही 14-27, 202064% तक 36% तक गर्मी का मौसम समाप्त हो गया था, कम COVID-19 गतिविधि, अधिकांश स्कूल अभी भी बंद थे
दिसंबर 15, 2020 - जनवरी 3, 202169% तक 31% तक चरम COVID-19 अस्पताल में भर्ती; टीके चल रहे थे
अप्रैल 19-25, 202155% तक 45% तक COVID-19 मामले/अस्पताल में भर्ती/मृत्यु सभी एक साल के निचले स्तर पर पहुंच गए थे; वैक्सीन की आपूर्ति मांग से आगे निकल गई

अधिकांश अमेरिकियों ने महामारी शुरू होने और 2021 के वसंत में किसी भी समय सामान्य जीवन में लौटने का समर्थन नहीं किया। सीडीसी द्वारा 14 मई, 2021 को टीकाकरण किए गए लोगों के लिए इनडोर मास्क की सिफारिशों को हटाने के बाद मतदान ने अंततः पैमाने को झुकाना शुरू कर दिया। जनवरी 19 में COVID-2021 अस्पताल में भर्ती होने लगे, और परिभाषा के अनुसार महामारी जैसा कि हम जानते थे कि यह फरवरी तक खत्म हो गया था। अगर मीडिया ने रिपोर्ट किया होता, तो अमेरिकियों को वापस सामान्य होने में अधिक सहज महसूस होता। 

मार्च 2021 में एमएसएनबीसी पर एक संभावित महान खंड था जहां चक टॉड "विशेषज्ञों" से पूछ रहे थे कि फ्लोरिडा, बहुत कम प्रतिबंधों के साथ, कैलिफोर्निया को सख्ती से बंद करने के समान-समान परिणाम क्यों थे। यह बहुत अच्छा चल रहा था, जब तक कि उन्होंने एक विश्लेषण पेश नहीं किया ला टाइम्स उन्होंने कहा कि अगर फ्लोरिडा ने सख्ती से बंद कर दिया होता तो उन्होंने 3,000 लोगों की जान बचाई होती, और कैलिफोर्निया ने अपने प्रतिबंधों में ढील दी होती, तो उनकी 6,000 और मौतें होतीं। विश्लेषण व्यावहारिक रूप से इसके पीछे कोई उचित विज्ञान और डेटा के साथ नहीं बनाया गया था। इस तरह की रिपोर्टिंग की वजह से अमेरिका अभी आगे बढ़ने को तैयार नहीं था।

अप्रैल 25 पर, 2021, महामारी के लगभग समाप्त होने के साथ, उत्तरदाताओं से पूछा गया, "आपको क्या लगता है कि अमेरिका में यात्रा, स्कूल, काम और सार्वजनिक कार्यक्रमों में होने वाले व्यवधान का स्तर कब तक जारी रहेगा?" 95% ने या तो "कुछ और महीने," "2021 तक," या "इससे अधिक समय" के साथ उत्तर दिया। फरवरी 98 में यह 2021% से कम हो गया। अप्रैल 2021 में अधिकांश दूरस्थ श्रमिकों और बाकी श्रमिकों की बहुलता ने कहा कि उनकी प्राथमिकता दूर से काम करना था, COVID-19 के डर के कारण नहीं, बल्कि वरीयता के कारण। पढ़ें: कई लोगों को लॉकडाउन पसंद था अगर उनके पास नौकरी होती।

एमआईटी छात्र अध्ययन

मैसाचुसेट्स इंस्टीट्यूट ऑफ टेक्नोलॉजी दुनिया के प्रमुख गणित, विज्ञान और इंजीनियरिंग विश्वविद्यालयों में से एक है। 2021 में उन्होंने सोशल मीडिया और "COVID-19 स्केप्टिक्स" के आसपास दो अध्ययन जारी किए। एमआईटी और वेलेस्ली कॉलेज के छात्रों ने कई ऐसे लोगों के बारे में रिपोर्ट दी जिन्हें मैं जानता हूं और उनका अनुसरण करता हूं। वे विश्लेषणात्मक दृष्टिकोणों को कैसे देखते थे जो सख्त लॉकडाउन की निंदा करते थे, यह इस बात का प्रतीक था कि मीडिया संतुलित संदर्भ की रिपोर्ट करने में कैसे विफल रहा और अमेरिकी सामान्य जीवन में लौटने के लिए अनिच्छुक क्यों थे।

पहला अध्ययन कहा जाता था "वायरल विज़ुअलाइज़ेशन: कैसे कोरोनावायरस संशयवादी अपरंपरागत विज्ञान ऑनलाइन को बढ़ावा देने के लिए रूढ़िवादी डेटा प्रथाओं का उपयोग करते हैं" (जनवरी 2021), और दूसरा था "COVID-19 संशयवाद के पीछे डेटा विज़ुअलाइज़ेशन”(1 मार्च, 2021)। पहले अध्ययन में उन आधे मिलियन ट्वीट्स पर ध्यान दिया गया, जिनमें दुनिया भर की गैर-फार्मास्युटिकल हस्तक्षेपों को हटाने में सहायता के लिए डेटा के विज़ुअलाइज़ेशन का उपयोग किया गया था, जिसे एक वर्ष से अधिक समय से स्थापित किया गया था। 

छात्रों ने ट्विटर पर लोगों को घेर लिया कि वे महामारी को अतिरंजित के रूप में देख रहे हैं और माना जाता है कि स्कूलों को फिर से खोला जाना चाहिए (जिसे सीडीसी ने अगस्त 2020 तक बनाए रखा) "मास्कर विरोधी" के रूप में। आपको वास्तव में दुनिया के सबसे विशिष्ट विश्वविद्यालयों में से एक से निस्संदेह बहुत उज्ज्वल छात्रों के अध्ययन की जांच करनी चाहिए। निष्पक्ष विचार की कमी, सीखने और खुले दिमाग की खोज की कमी, और ज्यादातर, बिना पूर्वाग्रह के डेटा का विश्लेषण करने में असमर्थता निराशाजनक है। यह पूरे देश में प्रचलित कॉलेज विचार का संकेत है, लेकिन यह घर पर हिट हो गया। 

जैसा कि अध्ययन ने अपने मामलों को स्पष्ट करने के लिए चार्ट का उपयोग करने वालों को वर्गीकृत किया, उन्होंने निम्नलिखित श्रेणियों को तोड़ा:

  1. अमेरिकी राजनीति और मीडिया
  2. अमेरिकी राजनीति और दक्षिणपंथी मीडिया
  3. ब्रिटिश समाचार मीडिया
  4. ट्विटर यूजर्स का एंटी-मास्क नेटवर्क
  5. न्यूयॉर्क टाइम्स केंद्रित नेटवर्क
  6. डब्ल्यूएचओ और स्वास्थ्य संबंधी समाचार संगठन

मीडिया के दो वर्ग "मीडिया" और "दक्षिणपंथी मीडिया" हैं। क्या इसका मतलब यह है कि "निष्पक्ष पत्रकारिता मीडिया" और फिर "षड्यंत्रकारी दक्षिणपंथी मीडिया?" पूर्वाग्रह यह है कि सामान्य मीडिया और पागल दक्षिणपंथी मीडिया और फिर नकाबपोश विरोधी लॉकडाउन हस्तक्षेपों के नुकसान के बारे में ट्वीट कर रहे हैं। 80% से अधिक मीडिया, सीडीसी और अधिकांश राज्य स्वास्थ्य एजेंसियों ने पर्यावरण को चित्रित किया, जिसने इसे एक खुली बहस तक पहुंचने के लिए एवरेस्ट-चढ़ाई बना दिया।

ट्विटर एंटी-मास्क नेटवर्क का नेतृत्व एथिकल स्केप्टिक एलेक्स बेरेनसन और रैशनल ग्राउंड के संस्थापक जस्टिन हार्ट ने किया था। यह मेरे इस सिद्धांत के अनुरूप है कि अवैज्ञानिक दृष्टिकोण के रूप में लॉकडाउन की निंदा करने वाले लगभग सभी मूल विचार ट्विटर पर लिए गए थे। उन्होंने जोर देकर कहा कि "मास्कर विरोधी सूचना तक मध्यस्थता से पहुंच को महत्व देते हैं और व्यक्तिगत शोध और 'विशेषज्ञ' व्याख्याओं पर सीधे पढ़ने का विशेषाधिकार देते हैं।"

 हर किसी को सूचना तक मध्यस्थता से पहुंच का समर्थन करना चाहिए, भले ही वे इस पर "मुखौटे-विरोधी" से असहमत हों। आप कभी नहीं जानते कि आप दूसरी तरफ कब होंगे (इराक युद्ध देखें)।

उन्होंने नकाबपोशों को यह दर्शाने के लिए समूहीकृत किया कि COVID-19 फ्लू से भी बदतर नहीं था। उल्लेख किए गए अधिकांश हाई-प्रोफाइल ट्विटर उपयोगकर्ताओं को जानते हुए, यह बिल्कुल झूठ है। यह सोचने के बीच एक खाई है कि COVID-19 फ्लू से भी बदतर नहीं था (यह 50 वर्ष से अधिक उम्र के लोगों के लिए बहुत बुरा था) और यह मानना ​​​​था कि लॉकडाउन काम नहीं करता था और अवैज्ञानिक था। हो सकता है कि कुलीन विश्वविद्यालयों के छात्र और कुलीन मीडिया के छात्र मध्यम से निम्न वर्ग के अमेरिकियों से बहुत अलग थे और लॉकडाउन के परिणामों के संपर्क से बाहर थे। यह भी हो सकता है कि उन्होंने इसे सत्ता हथियाने के रूप में देखा हो। इसका मतलब यह हो सकता है कि वे उतने उज्ज्वल नहीं थे।

"एंटी-मास्कर्स" के आलोचकों का मानना ​​​​है कि अतिरिक्त मौतों के आसपास के डेटा को संसाधित करना षड्यंत्रकारी था। कई और मौतें लॉकडाउन से हुईं। फिर उन्होंने विरोधी नकाबपोशों को राजनीतिक रूप से रूढ़िवादी के रूप में बैच दिया। लॉकडाउन आलोचना का चेहरा एलेक्स बेरेनसन था, और बेरेनसन ने अपने जीवन का अधिक समय दाएं-झुकाव की तुलना में बाएं-झुकाव में बिताया। डेविड ज़्विग, जिन्होंने खुले स्कूलों का समर्थन करते हुए दर्जनों रचनाएँ लिखीं, कोई दक्षिणपंथी नहीं है। 

छात्रों ने तब लिखा था कि "मास्कर विरोधी" ने तर्क दिया कि मामलों के बजाय मौतों पर अधिक जोर दिया गया था। यह बिल्कुल विपरीत था। इसका अनुसरण करने वाले प्रत्येक व्यक्ति को पता था कि केस डेटा को काल्पनिक रूप से अधिक रिपोर्ट किया गया था, कि कई गुना अधिक मामले थे, साथ ही सैकड़ों हजारों झूठे सकारात्मक, और पिछले दिनांकित डंपिंग थे। संक्षेप में, किसी भी दिन मामलों की त्रुटि के मार्जिन में त्रुटि का एक ठोस 50% मार्जिन था, हालांकि यह प्रत्यक्ष रूप से उपयोगी था। चर्चा के कारणों से मौतें भी अविश्वसनीय थीं। "एंटी-मास्कर्स" ने आमतौर पर COVID-19 अस्पताल में भर्ती होने को मापने के लिए सबसे अच्छा डेटा बिंदु के रूप में पाया, और यह सबसे विश्वसनीय मीट्रिक था, न कि मामले या मौतें।

इतिहास में सर्वश्रेष्ठ विज्ञापन अभियान

लॉकडाउन के विपुल आलोचक COVID-19 से पहले अराजनीतिक थे। वे डेमोक्रेट नेताओं के रूप में रिपब्लिकन नेताओं के आलोचक थे यदि वे बंद स्कूलों, बंद रेस्तरां या बाहर मास्क (शायद घर के अंदर भी मास्क) का समर्थन करते थे। हालांकि आपको इसे मीडिया को देना होगा। उन्होंने इतिहास का सबसे प्रभावशाली विज्ञापन अभियान चलाया। उन्होंने कुछ असाधारण हासिल किया और इसका अध्ययन हर विज्ञापन वर्ग में हमेशा के लिए किया जाना चाहिए।

  • मीडिया तीस साल से कम उम्र के 50% से अधिक लोगों को यह समझाने में सक्षम था कि उनके बीमार होने या COVID-19 से मरने का गंभीर खतरा था।
  • वे किसी भी अन्य आयु वर्ग की तुलना में युवा लोगों में अधिक चिंता पैदा करने में सक्षम थे।
  • वे लोगों को समझाने में सक्षम थे कि दो साल की उम्र में फेस मास्क लगाना समझदारी है।
  • उन्होंने माता-पिता को आश्वस्त किया कि अपने बच्चों को डेढ़ साल तक स्कूल से बाहर रखना अच्छी बात है।
  • उन्होंने लोगों को आश्वस्त किया कि जब वे अपनी कार में अकेले हों, अपने कुत्ते को टहला रहे हों, या पहाड़ पर चढ़ रहे हों, तो उन्हें फेस मास्क पहनना चाहिए।
  • उन्होंने दुनिया को पर्याप्त रूप से आश्वस्त किया कि वे एक बांध की तरह वायरस के प्रसार को नियंत्रित कर सकते हैं।

यदि आप बीमार हैं, तो आपको अपने डॉक्टर की बात सुननी चाहिए। यदि आप पहाड़ पर चढ़ते हैं तो आपको अपने मार्गदर्शक की बात सुननी चाहिए। यदि आपको अपने देश की रक्षा करने की आवश्यकता है, तो आप अपने सेनापतियों की बात सुनें। लेकिन अगर कोई ऐसी नीति सुझाई जाती है जिसमें जोखिम और परिणाम का संतुलन हो, तो कुछ ऐसा होता है जो एक दिशा का पालन करके होता है, रुकें और उस पर विचार करें और शोध करें।

मीडिया, राजनेताओं, स्वास्थ्य विशेषज्ञों या सैन्य विशेषज्ञों से सवाल करना स्वस्थ है। वे आपके और मेरे जैसे लोग हैं, कोई होशियार नहीं। कुछ मामलों में, उनकी विशेषता के बारे में अधिक जानकारी दी जाती है, लेकिन इससे मायोपिया पैदा होता है। कभी-कभी वे किसी चीज के इतने करीब आ जाते हैं कि वे उसे स्पष्ट रूप से नहीं देख पाते हैं। कभी-कभी वे इसे देख सकते हैं लेकिन नहीं चाहते।  

कभी-कभी उनका एजेंडा होता है। इतिहास को लॉकडाउन को सबसे हानिकारक, अप्रभावी सार्वजनिक नीति के रूप में याद रखने की जरूरत है जिसे अमेरिका और दुनिया ने कभी देखा था। अगली बार अपने लिए डेटा का अध्ययन करें और किसी एक राय को दूसरे के साथ मिलाएं जो एक विरोधी दृष्टिकोण देता है। और जब भी हम किसी नीति के बारे में भावुक हो जाते हैं, तो हम सभी को नीति के परिणामों के प्रति खुले दिमाग की आवश्यकता होती है, जैसे कि यह एक शून्य-राशि लाभ हो सकता है।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें