कैसे मीडिया ने लॉकडाउन को हवा दी

COVID-19 ने दुनिया भर में पहले कभी नहीं देखे गए लॉकडाउन को ट्रिगर किया। यह दुनिया की अब तक की सबसे भयानक महामारी नहीं है, तो सरकार के हस्तक्षेप इतने तेज़ क्यों थे? वास्तव में दो कारण हैं। एक, ब्रॉडबैंड और लैपटॉप। अगर सरकारों के लिए काम करना जारी रखने और शिक्षा को पाटने के लिए दूरस्थ शिक्षा के तरीके नहीं होते, तो हमने मई 2020 के बाद लॉकडाउन नहीं देखा होता। 

पहला कारण से जुड़ा दूसरा कारण मीडिया है। अधिकांश मीडिया कवरेज ने किसी भी लॉकडाउन असहमति को शर्मसार कर दिया और यहां तक ​​कि उसे हटा भी दिया। जो लोग उस पर खड़े हुए, चुनिंदा राज्यों और यहां तक ​​कि देशों को भी राष्ट्रीय और वैश्विक मीडिया के भारी दबाव का सामना करना पड़ा।

संयुक्त राज्य अमेरिका के भीतर, सरकार की नीति के भीतर मीडिया की भूमिका आलोचनात्मक विश्लेषण करने, उन्हें ईमानदार रखने की है। COVID-19 के साथ, जोखिमों और सरकारी हस्तक्षेपों के बारे में खुली बहस बंद हो गई। महामारी के पहले सोलह महीनों के लिए, न केवल COVID-19 की उत्पत्ति बहस के लिए नहीं थी, इसे YouTube, Facebook और Twitter जैसे प्रमुख प्लेटफार्मों द्वारा दबा दिया गया और सेंसर कर दिया गया। 

जून 2022 तक इसे वुहान लैब से उत्पन्न नहीं होने की तुलना में अधिक माना जाता है, जिसकी अब डब्ल्यूएचओ भी जांच कर रहा है। 2020 में स्कूल फिर से खोलें? मीडिया ने उन्हें बंद रखने के लिए इतना दबाव डाला कि कुछ राजनेताओं ने गंभीर रूप से सोचा और उन्हें खुला रखने के लिए काम किया। उसके साथ भी, दूरस्थ विकल्प उपलब्ध थे और नियोजित थे, डेढ़ साल की शिक्षा को भंग कर दिया। कुछ राज्यों में स्कूल सत्रह महीने तक बंद रहे।

हाल के उदाहरणों में डॉ. डेबोराह बीरक्स शामिल हैं। डॉ. फौसी के साथ, डॉ. बीरक्स ने 2020 में लॉकडाउन की रूपरेखा तैयार की और उसे आगे बढ़ाया। 2022 में डॉ. बीरक्स अपने पुस्तक प्रचार मीडिया दौरे पर थे और बार-बार कहते थे कि हमने खराब संघीय कार्रवाइयों (जिनमें से वह एक थीं) के कारण सैकड़ों हजारों लोगों की जान चली गई। अंश)। उसके पीछे के गणित के लिए कितने साक्षात्कारकर्ताओं ने उस पर दबाव डाला? शून्य। 

महामारी में 24 महीने के बाद, टीकों के साथ पंद्रह महीने और राष्ट्रपति बिडेन के तहत 14/24 महीने, दैनिक COVID-19 मौत की संख्या दोनों प्रशासनों के बीच समान रूप से समान थी।

नीचे कोविड-19: द साइंस वर्सेस द लॉकडाउन्स नामक पुस्तक का एक अंश दिया गया है, जिसमें बताया गया है कि कैसे मीडिया ने लॉकडाउन को बढ़ावा दिया और मतदाताओं का भरपूर समर्थन हासिल किया, जिसके परिणामस्वरूप राजनेताओं को लॉकडाउन जारी रखने की तुलना में बेहतर जनमत सर्वेक्षणों का सामना करना पड़ा।

अन्य किसी भी माध्यम की तुलना में सोशल मीडिया अधिक अमेरिकियों के लिए समाचार का प्राथमिक स्रोत बन गया है। कल्पना कीजिए कि अगर 1980 के दशक में केबल टेलीविजन के आने से पहले कोविड-19 जैसी महामारी फैलती, तो समाचार के प्राथमिक स्रोत क्या होते: 1) नेटवर्क समाचार, 2) न्यूयॉर्क टाइम्स और वाशिंगटन पोस्ट जैसे प्रमुख समाचार पत्र और 3) स्थानीय समाचार पत्र।

उन माध्यमों ने 19 में COVID-2020 को कवर किया जैसे कि यह एक श्रेणी पांच की महामारी थी और यह राय थी कि स्कूल और रेस्तरां बंद कर दिए जाने चाहिए और सभी को नकाबपोश होना चाहिए, शायद घर और कार में भी। उन्होंने लगातार रिपोर्ट किया कि अस्पतालों में बीमार, मरने वाले मरीजों की क्षमता से अधिक लाइन लगी हुई थी। हालाँकि, हम अपने समुदायों के चारों ओर देख रहे होंगे कि बहुत अधिक गतिविधि नहीं दिख रही है। हमें पता होगा कि यह वहाँ से बाहर था, लेकिन हम देखेंगे कि अस्पताल खाली थे और कुछ ही लोग जानते थे कि हम बीमार हो रहे हैं।

याद रखें, चार से छह सप्ताह के अलावा जब कोई समुदाय प्रभावित हुआ, आपको नहीं पता होगा कि COVID-19 एक महामारी थी। उन सर्ज पीरियड्स के बाहर, डॉक्टरों ने मान लिया होगा कि यह एक अजीब या मजबूत फ्लू या कुछ और था। लक्षण फ्लू के समान थे, और भी बदतर अगर आप अस्पताल में भर्ती होने के लिए पर्याप्त रूप से कमजोर थे। यदि COVID-19 ने समुदायों को प्रभावित किया तो यह कुछ सप्ताह के तूफान की तरह था, और इसने अस्पतालों में एक खालीपन छोड़ दिया। 

मेरे गृह नगर डलास में, कुछ नेक इरादे वाले कॉलेज के बच्चों ने अप्रैल 2020 में जब हम कड़े लॉकडाउन में थे, तब फ्रंटलाइन वर्कर्स को पैकेज लेने के लिए पार्कलैंड अस्पताल शहर का दौरा किया। नर्स ने उन्हें धन्यवाद दिया और हँसे। उसने उन्हें बताया कि उनके पास कोई COVID-19 गतिविधि नहीं थी और गैर-COVID-19 रोगियों को दूर रखा गया था, यह खाली था [2020 के अंत में पार्कलैंड को एक बड़ी लहर मिली]। वह उन्हें रोगियों, नर्सों और डॉक्टरों से मुक्त अंधेरे हॉल में ले गई। जब वे मौन में बात कर रहे थे तो उनकी आवाज गूँज रही थी।

लगभग सभी प्रमुख मीडिया आउटलेट किसी भी COVID-19 सूचना से अनुपस्थित थे जो यह सुझाव दे रही थी कि जोखिम ने लॉकडाउन का समर्थन नहीं किया। फॉक्स न्यूज के प्राइमटाइम शो अक्सर इस पर रिपोर्ट करते हैं। न्यूज़मैक्स और वन अमेरिका न्यूज़ ने भी किया, लेकिन उनकी दर्शकों की संख्या अपेक्षाकृत कम थी, कुल मिलाकर आधे मिलियन से भी कम दर्शकों ने। इसने अमेरिका के 99% को मुख्यधारा के मीडिया के दृष्टिकोण के बिना छोड़ दिया कि शायद लॉकडाउन सबसे अच्छा रास्ता नहीं था।

लॉकडाउन का मुकाबला करने के लिए लगभग सभी डेटा ट्विटर उपयोगकर्ताओं के साथ आए हैं। यह काफी हद तक एलेक्स बेरेनसन द्वारा लॉकडाउन को ट्रिगर करने वाले मॉडलों का मुकाबला करने के लिए लगातार डेटा डालने के साथ शुरू हुआ था। बेरेनसन अप्रैल 2020 में फॉक्स न्यूज साप्ताहिक पर दिखाई देने लगे। अन्य ट्विटर उपयोगकर्ताओं जैसे द एथिकल स्केप्टिक (हंसो मत, वह गुमनाम रहता है लेकिन लड़का एक प्रतिभाशाली है) और रैशनल ग्राउंड के योगदानकर्ताओं ने लगभग सभी कट्टर डेटा प्रदान किया। 

अगर ट्विटर न होता, तो यह कल्पना करना मुश्किल है कि लॉकडाउन रोकने के पक्ष में डेटा कहाँ से आता। अगर आप रूढ़िवादी नहीं हैं, तो फॉक्स न्यूज़ का ज़िक्र सुनकर अपनी प्रतिक्रियाएँ रोक लें। वैश्विक लॉकडाउन जैसे इतने बड़े मुद्दे पर खुले विचारों और बहस की ज़रूरत है। पत्रकारिता की यह दुखद स्थिति थी कि फॉक्स न्यूज़ ही एकमात्र प्रमुख मीडिया संस्थान था जिसने ऐसा किया, हालाँकि 2020 की गर्मियों तक वॉल स्ट्रीट जर्नल ने लॉकडाउन पर कुछ गुणवत्तापूर्ण विश्लेषण प्रकाशित किए। अधिकांश मीडिया आउटलेट लॉकडाउन पर रिपोर्टिंग में बहुत चुनिंदा थे।

हमें समाचार कहां मिलते हैं

एबीसी का वर्ल्ड न्यूज़ टुनाइट लगभग नौ मिलियन दर्शकों के साथ नेटवर्क समाचारों में सबसे आगे है, इसके बाद एनबीसी नाइटली न्यूज़ के सात मिलियन और सीबीएस इवनिंग न्यूज़ के पांच मिलियन दर्शक हैं। फॉक्स न्यूज़ को आमतौर पर लगभग तीन मिलियन दर्शक मिलते हैं, इसके बाद एमएसएनबीसी के 1.5 मिलियन और सीएनएन के एक मिलियन दर्शक हैं। यह कहना बिल्कुल सही होगा कि - और कुछ मामलों में समानता हो सकती है - फॉक्स न्यूज़ के प्राइमटाइम को छोड़कर सभी कार्यक्रमों से 23 मिलियन टेलीविजन समाचार दर्शकों को लॉकडाउन, स्कूल बंद करने और फेस मास्क के समर्थन में खबरें मिल रही थीं। ऑनलाइन समाचार और मीडिया साइटें करोड़ों दर्शकों तक पहुंचती हैं। नीचे स्टेटिस्टा द्वारा मासिक अद्वितीय आगंतुकों के आधार पर सबसे अधिक देखे जाने वाले ऑनलाइन समाचार स्रोतों का विश्लेषण दिया गया है:

द अटलांटिक ने स्वयं बताया कि मार्च 2020 में उन्हें नब्बे मिलियन अद्वितीय ऑनलाइन आगंतुक प्राप्त हुए।

इनमें से कई समाचार माध्यमों पर आने वाले दर्शकों में स्पष्ट रूप से समानता पाई गई है। इस विश्लेषण के अनुसार, महामारी के पूरे एक साल तक, लॉकडाउन के खिलाफ खबरें देने वाले प्रमुख समाचार स्रोत केवल फॉक्स न्यूज , वॉल स्ट्रीट जर्नल और न्यूयॉर्क पोस्ट ही थे । द गार्जियन ने लॉकडाउन से हुए नुकसान, मुख्य रूप से स्कूल बंद होने से हुए नुकसान पर कुछ लेख प्रकाशित किए, जैसा कि न्यूयॉर्क टाइम्स ने भी किया । हालांकि टाइम्स ने कई लॉकडाउन उपायों का समर्थन किया, लेकिन स्कूल बंद होने पर उन्होंने बेहतरीन रिपोर्टिंग की। कुल मिलाकर, 845 मिलियन से 105 मिलियन का अनुपात है, यानी 88% से अधिक कवरेज लगातार लॉकडाउन, स्कूल बंद होने और मास्क पहनने के अनिवार्य नियमों का समर्थन कर रही है।

सोशल मीडिया

अमेरिकियों को प्राप्त होने वाली खबरों का एक विशाल और बढ़ता स्रोत फेसबुक, ट्विटर और यूट्यूब के माध्यम से है। प्यू रिसर्च ने पहचाना कि 36% अमेरिकी वयस्क फेसबुक से समाचार प्राप्त करते हैं; 170 मिलियन फेसबुक उपयोगकर्ताओं में से नब्बे मिलियन लोग। लगभग साठ मिलियन वयस्कों को YouTube से और पचास मिलियन ट्विटर से समाचार मिलते हैं। अब, इन सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर अधिकांश समाचार अक्सर उपरोक्त समाचार स्रोतों से उत्पन्न होते हैं। हालाँकि, जैसे बड़े समाचार संगठनों ने अपनी रिपोर्ट में पूर्वाग्रह का प्रदर्शन किया, वैसे ही सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म्स ने जो प्रसारित करने की अनुमति दी, उसमें पूर्वाग्रह का प्रदर्शन किया। 

Facebook

फेसबुक करोड़ों अमेरिकियों और दुनिया भर के अन्य लोगों के लिए समाचार का एक प्रमुख स्रोत बन गया है। उन्होंने कुछ अच्छे काम भी किए हैं। फेसबुक ने एक वैक्सीन खोज उपकरण बनाया जिसका उपयोग लाखों लोगों ने अधिक कुशलता से टीके प्राप्त करने के लिए किया। वे कोविड-19 समाचारों और जिसे वे गलत सूचना कहते हैं, के निर्णायक भी बन गए। फेसबुक ने सोलह मिलियन ऐसी जानकारी हटा दी जिसे उन्होंने अनुचित माना, भले ही वह उनके नियमों का उल्लंघन न करती हो, जैसे कि मास्क पहनने या टीका लगवाने से हतोत्साहित करने वाली टिप्पणियां और लेख। उन्होंने ग्रेट बैरिंगटन घोषणा पृष्ठ को भी हटा दिया। जल्दी से खोजें और ग्रेट बैरिंगटन घोषणा को ढूंढें और इसे पढ़ें - यह संक्षिप्त है। यह स्कूलों और व्यवसायों को बंद करने जैसे एक जैसे लॉकडाउन उपायों की निंदा करता है, और इसके बजाय उन लोगों की सुरक्षा के महत्व पर जोर देता है जो स्पष्ट रूप से जोखिम में हैं, चाहे वे दीर्घकालिक देखभाल सुविधा में हों या घर पर।

क्या वे पागल अवधारणाएं हैं जो चर्चा के लिए खुली नहीं होनी चाहिए? कांग-जिंग जिन मार्क जुकरबर्ग के कॉलेज मित्र थे और उन्होंने फेसबुक के लिए COVID-19 सूचना और गलत सूचना का नेतृत्व किया। KX की कोई चिकित्सा पृष्ठभूमि नहीं है, लेकिन फिर मैं भी नहीं; यह डेटा, जोखिम और परिणाम का विश्लेषण करने के लिए कोई शोस्टॉपर नहीं है। चिपचिपाहट तब आती है जब हमारे जीवन को आकार देने वाली विशाल तकनीकी कंपनियां गलत सूचना और स्वस्थ बहस और चर्चा के बीच की रेखा नहीं खींच सकती हैं। 

फेसबुक पेज, संदेश और पोस्ट किए गए लेख जो प्रचारित करते हैं कि बच्चों में शून्य COVID-19 जोखिम था, जो हतोत्साहित करते थे, और तर्क दिया कि मास्क पहनने की कोई आवश्यकता नहीं होनी चाहिए, सभी सेंसरशिप के जोखिम में थे। उन्होंने SARS-CoV-2 को मानव निर्मित पोस्ट करने से लेकर सिद्धांतों से संबंधित "गलत सूचना" पर प्रतिबंध लगा दिया कि यह वैक्सीन के बजाय बीमारी को प्राप्त करने के लिए सुरक्षित है। 

बाद के लिए, VAERS (वैक्सीन प्रतिकूल घटना रिपोर्टिंग प्रणाली) के आधार पर, जो कि तीस वर्ष से कम उम्र के लोगों के लिए सच हो सकता है और अठारह वर्ष और उससे कम उम्र के बच्चों के लिए निश्चित रूप से सच था। कम से कम, आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण टीके के लिए जोखिम और लाभ पर बहस करना वैध है। एक और प्रतिबंधित राय यह है कि COVID-19 फ्लू से ज्यादा खतरनाक नहीं है। जैसा कि चर्चा है, वृद्ध लोगों के लिए यह अधिक खतरनाक था। कम से कम कॉलेज की उम्र के बच्चों के लिए यह फ्लू से ज्यादा खतरनाक नहीं था। 

फेसबुक ने यह कहते हुए किसी भी चीज़ पर प्रतिबंध लगा दिया कि टीके लोगों को मारते हैं या नुकसान पहुँचाते हैं। VAERS की रिपोर्टिंग के आधार पर, फेसबुक बिल्कुल गलत था। टीके, बहुत छोटे लेकिन औसत दर्जे के मामलों में, मृत्यु का कारण बनते हैं। पिछले कुछ दशकों में संयुक्त रूप से अन्य सभी टीकों की तुलना में उन्होंने अधिक दुष्प्रभाव पैदा किए। उन्होंने लाखों लोगों को बिल्कुल बीमार कर दिया। मैंने जो J&J वैक्सीन ली, उससे मैं दो दिनों के लिए बहुत बीमार हो गया। यह कहते हुए कि, यदि आप पचास या अधिक या जोखिम में हैं, तो इसे लेना समझ में आता है। बच्चों के लिए, जब वे जोखिम में नहीं थे तो प्रोत्साहन भी एक बिना दिमाग वाला था; टीकों को 2021 या आज में आगे नहीं बढ़ाया जाना चाहिए था। डेटा पांच साल से कम उम्र के स्वस्थ बच्चों के लिए टीकों का समर्थन नहीं करता है, क्योंकि एफडीए अनुमोदन की सिफारिश कर रहा है।

YouTube

शुरुआत में ही, YouTube ने लॉकडाउन या मास्क अनिवार्य करने के आरोपों की आलोचना करने वाले वीडियो हटा दिए थे। YouTube ने 2020 के वसंत में डॉ. जय भट्टाचार्य के एक वीडियो साक्षात्कार के साथ-साथ COVID-19 से होने वाली मौतों की गलत गिनती या लॉकडाउन के नुकसान पर चर्चा करने वाले कई अन्य वीडियो भी हटा दिए थे। मार्च 2021 में फ्लोरिडा के गवर्नर रॉन डीसेंटिस ने डॉ. स्कॉट एटलस और ग्रेट बैरिंगटन घोषणा के डॉक्टरों जय भट्टाचार्य, मार्टिन कुल्डोर्फ और सुनेत्रा गुप्ता के साथ एक गोलमेज सम्मेलन आयोजित किया। इस सम्मेलन में बच्चों को मास्क लगाने की निंदा करने वाली टिप्पणी ने विवाद खड़ा कर दिया। YouTube ने वीडियो हटा दिया। भट्टाचार्य, जो वास्तव में एक सज्जन व्यक्ति हैं, ने विनम्रतापूर्वक टिप्पणी की कि वे इस निर्णय को लेने वाले 24 वर्षीय YouTube कर्मचारी के साथ बहस करना चाहेंगे। YouTube ने गोलमेज सम्मेलन को हटाने पर निम्नलिखित बयान जारी किया :

“हमने इस वीडियो को हटा दिया क्योंकि इसमें ऐसी सामग्री शामिल थी जो COVID-19 के प्रसार को रोकने के लिए मास्क की प्रभावकारिता के बारे में स्थानीय और वैश्विक स्वास्थ्य अधिकारियों की सहमति के विपरीत है। हम उन वीडियो को अनुमति देते हैं जो अन्यथा हमारी नीतियों का उल्लंघन करते हैं, यदि उनमें पर्याप्त शैक्षिक, वृत्तचित्र, वैज्ञानिक या कलात्मक संदर्भ होते हैं। हमारी नीतियां सभी पर लागू होती हैं, और स्पीकर या चैनल की परवाह किए बिना सामग्री पर ध्यान केंद्रित करती हैं।"

समस्या यह थी कि स्थानीय और वैश्विक स्वास्थ्य अधिकारियों की सहमति विज्ञान का पालन नहीं कर रही थी। ये सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी नहीं थे, वे शून्य-सीओवीआईडी ​​​​-19 अधिकारी थे।

ट्विटर

चुनौतीपूर्ण स्कूल बंद करने, अस्पताल की क्षमता, फेस मास्क प्रभावकारिता, बंद रेस्तरां और बाकी लॉकडाउन उपायों में लगभग सभी मूल सामग्री और डेटा का ट्विटर पर पता लगाया जा सकता है। संगठित मीडिया, इसका 90% हिस्सा, ऑन-स्क्रीन ग्राफिक्स और रिपोर्टिंग के माध्यम से डर पैदा कर रहा था। मीडिया आउटलेट्स ने शायद ही कभी इसका संदर्भ दिया हो कि: 1) मॉडल गलत थे, 2) बच्चे ~ 0 जोखिम में थे, 3) पूर्व-सीओवीआईडी ​​​​-19 विज्ञान और अमेरिका में डेटा के आधार पर मुखौटा प्रभावकारिता बहुत प्रभावशाली थी, 4) व्यवसाय बंद करना कुछ भी मापने योग्य नहीं किया और 5) 2020 के पतन में स्कूलों को पूरी तरह से फिर से खोलना पागलपन नहीं था। इन विषयों पर डेटा और आलोचनात्मक सोच की उत्पत्ति ट्विटर पर हुई।

नवंबर 2020 के चुनाव के बाद ट्विटर ने पागलों की तरह सेंसर करना शुरू कर दिया। हजारों खातों को अवरुद्ध कर दिया गया था, क्योंकि लाखों ट्वीट्स मास्क की प्रभावकारिता, वैक्सीन सुरक्षा और सीडीसी के साथ संरेखित नहीं होने वाली किसी भी चीज़ पर सवाल उठा रहे थे। यहाँ इसका क्या अर्थ है। सीडीसी निदेशक कुछ ऐसा ट्वीट कर सकते हैं जैसे "कैलिफोर्निया में अस्पताल बह रहे हैं। कृपया आवश्यक होने के अलावा अपना घर न छोड़ें।" कोई जवाब दे सकता है, “अस्पताल नहीं भर रहे हैं; आईसीयू केवल 30% अस्पतालों में क्षमता पर हैं और आधे अस्पतालों में 20% COVID-19 अधिभोग नहीं है। ” बेम! उस ट्वीट को फ़्लैग किया जा सकता है या किसी खाते को निलंबित किया जा सकता है। 

मान लीजिए आपको लगता है कि सोशल मीडिया कंपनियों को लॉकडाउन की आलोचनाओं को दबा देना चाहिए था। 2003 में वापस जाएं। अमेरिका द्वारा अफगानिस्तान में सेना भेजे जाने के बाद, अमेरिका ने इराक पर आक्रमण करने का फैसला किया। दो औचित्य अल-कायदा से संबद्धता और इराक में रहने वाले सामूहिक विनाश के हथियार थे। वाशिंगटन डीसी के भीतर लगभग सर्वसम्मति थी कि यह सही कदम था। "विशेषज्ञों" ने कहा कि यह सही कदम था। 

उस पल में मैं और मेरे पिताजी समाचार देख रहे थे और सिर हिला रहे थे। करीब 80 साल की उम्र में और कोरिया के एक वयोवृद्ध होने पर, उन्होंने कहा, "वे कमीने इन बच्चों को युद्ध में भेजने जा रहे हैं और वे मारे जाएंगे और किस लिए? इराक अमेरिका के लिए कोई खतरा नहीं है और इसका कोई सबूत नहीं है कि वे 9-11 में शामिल थे।" उन्होंने फिर कभी खुद को रिपब्लिकन नहीं माना और कभी पीछे मुड़कर नहीं देखा। 

इराक युद्ध अमेरिकी इतिहास की एक बड़ी घटना थी। लगभग हर राजनेता ने इसका समर्थन किया और सार्वभौमिक मीडिया समर्थन था। लॉकडाउन की तरह थोड़ा सा लग रहा है? स्केची जोखिम और परिणाम डेटा पर आधारित एक विशाल सार्वजनिक नीति। अब कल्पना कीजिए कि क्या मीडिया कंपनियों ने युद्ध की आलोचना पर प्रतिबंध लगा दिया - किसी इतिहास पर किसी भी स्वस्थ बहस को समाप्त करना एक आपदा साबित हुआ। लॉकडाउन को आनुपातिक प्रतिक्रिया के रूप में इतिहास याद नहीं रखेगा। यह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के बारे में नहीं है। यह उन नीतियों पर स्वस्थ बहस के बारे में है जिनके व्यापक परिणाम होते हैं। 

पहेली टुकड़े जुड़े

यही कारण है कि मीडिया पूर्वाग्रह मुखौटा जनादेश, स्कूल बंद, बंद रेस्तरां और बाकी हस्तक्षेप का समर्थन इतना विनाशकारी था। 

COVID-19 अन्य विवादास्पद राजनीतिक मुद्दों जैसे बंदूक नियंत्रण या जलवायु परिवर्तन के विपरीत था। सभी के लिए एक ही शुरुआती बिंदु था, और जानकारी एक समान खेल मैदान पर थी। इस एक उदाहरण में किसी भी अन्य से अधिक, हमने देखा कि लोगों की राय और नीति पर पड़ने वाले प्रभाव को प्रभावित करने में मीडिया की शक्ति कितनी अधिक है। गेट के बाहर मीडिया कवरेज ने किसी भी सोच की निंदा की कि बंद स्कूल एक बुरा विचार था, कि खुले स्कूल जोखिम नहीं थे। यह विचार कि फेस मास्क काम नहीं करते थे, की निंदा की गई, और यहां तक ​​​​कि इनडोर डाइनिंग को बंद करने की आलोचना करने जैसी चीजें भी। कोई खुली बहस नहीं हुई। 

मीडिया कवरेज

यह समझना अभी भी मुश्किल है कि ज्यादातर मीडिया आउटलेट्स को दहशत फैलाने के लिए इतना प्रेरित क्यों किया गया। कई लोगों ने कहा कि यह नवंबर 2020 के चुनाव से अधिक था। यदि वे मतदाताओं को विश्वास दिला सकते हैं कि राष्ट्रपति ट्रम्प ने महामारी से निपटने में खराब काम किया है, तो वे बदलाव के लिए मतदान कर सकते हैं। उसमें कुछ था और शायद यह काम कर गया, लेकिन यह चुनाव से बहुत आगे तक जारी रहा। चुनाव के दो महीने बाद सीडीसी डबल मास्किंग को बढ़ावा दे रहा था। डाइक में पहला मीडिया ब्रेक फरवरी में स्कूल खोलने की ओर एक बदलाव था, और व्यक्तिगत रूप से सीखने में 2021 के वसंत में काफी वृद्धि हुई, स्कूल वर्ष के लिए बहुत कम देर हो गई।

हालांकि याहू न्यूज़ और गूगल न्यूज़ ऑनलाइन मीडिया के सबसे बड़े स्रोत थे, लेकिन वे सामग्री के वास्तविक निर्माता नहीं थे। मीडिया का प्रभाव न्यूयॉर्क टाइम्स , वाशिंगटन पोस्ट और कुछ हद तक अटलांटिक , फॉक्स न्यूज़ , हफिंगटन पोस्ट , द गार्डियन आदि जैसे बड़े मीडिया आउटलेट्स से देखा जा सकता है। उनकी सामग्री फिर याहू, गूगल, फेसबुक और ट्विटर जैसे बड़े माध्यमों तक पहुंच गई।

RSI न्यूयॉर्क टाइम्स

टाइम्स के लेखकों ने 2020 की शुरुआत में कोविड-19 पर हजारों लेख प्रकाशित किए। टाइम्स और वाशिंगटन पोस्ट ने समाचारों का स्वरूप तय किया। ये मूलभूत मीडिया स्रोत हैं क्योंकि इनके लेख अन्य लेखकों के विश्लेषण, पॉडकास्ट और ट्विटर पर पोस्ट के लिए प्रेरणा स्रोत बनते हैं। टाइम्स ने 2020 में व्यापक स्तर पर दहशत फैलाने का काम किया, जिससे लॉकडाउन नीतियों को बल मिला। नीचे कुछ उदाहरण दिए गए हैं।

टॉम फ्रीडमैन

टॉम फ्रीडमैन न्यूयॉर्क टाइम्स के लेखक हैं ; वे एक प्रतिष्ठित लेखक हैं। 1989 में, फ्रीडमैन ने ' फ्रॉम बेरूत टू जेरूसलम' नामक एक बहुत ही व्यापक और शानदार पुस्तक लिखी । मैंने कॉलेज के छात्र के रूप में इसे पढ़ा था और मुझे यह बहुत पसंद आई थी; आपको भी इसे आज अवश्य पढ़ना चाहिए। फ्रीडमैन राष्ट्रपति ट्रम्प के प्रति घोर तिरस्कार का भाव रखते थे।

एक विचार लेखक के रूप में, अपना दृष्टिकोण प्रस्तुत करना उचित, स्वस्थ और न्यायसंगत है। देश को फिर से खोलने की चर्चाओं के दौरान, उन्होंने राष्ट्रपति और इससे जुड़े जोखिमों के बारे में कुछ असंवेदनशील टिप्पणियाँ कीं। 18 अप्रैल, 2020 को न्यूयॉर्क टाइम्स में प्रकाशित एक लेख का शीर्षक था , "ट्रम्प हमसे हमारे जीवन के साथ रूसी रूलेट खेलने को कह रहे हैं।"

टुकड़े में, फ्रीडमैन ने लिखा:

'मुक्त मिनेसोटा!' 'मुक्त मिशिगन!' 'मुक्त वर्जीनिया।' पिछले हफ्ते इन तीन छोटे ट्वीट्स के साथ, राष्ट्रपति ट्रम्प ने अमेरिका के कोरोनावायरस संकट के पोस्ट-लॉकडाउन चरण को बंद करने का प्रयास किया। इसे कहा जाना चाहिए: 'अमेरिकी रूसी रूले: कोविड -19 संस्करण।' ट्रम्प उन ट्वीट्स के साथ जो कह रहे थे वह था: हर कोई बस काम पर वापस चला जाता है। अब से, हम में से प्रत्येक व्यक्तिगत रूप से, और हमारा समाज सामूहिक रूप से, रूसी रूले खेलने जा रहा है। हम शर्त लगाने जा रहे हैं कि हम अपने दैनिक जीवन के माध्यम से घूम सकते हैं - काम, खरीदारी, स्कूल, यात्रा - बिना कोरोनावायरस के हम पर उतरे। और अगर ऐसा होता है, तो हम यह भी शर्त लगा लेंगे कि यह हमें नहीं मारेगा।

फ्रीडमैन के तर्क में कई खामियां हैं। रूसी रूले, कड़ाई से बोलते हुए, जब आप एक रिवॉल्वर में एक गोली लोड करते हैं, कक्ष को घुमाते हैं और ट्रिगर खींचते हैं, मरने के छह अवसरों में से एक के बराबर। क्लासिक फिल्म द डियर हंटर में इसे दर्शाने वाला एक भूतिया दृश्य है। रूसी रूले सभी को मरने की समान संभावना देता है।

कोविड-19 से बीमार होने की संभावना हर किसी के लिए बराबर नहीं थी, मरने की संभावना तो और भी कम थी। अर्थव्यवस्था में तेज़ी, अस्पताल में भर्ती होने वालों और मौतों की संख्या में गिरावट, और जोखिम वाले लोगों की जानकारी होने के बावजूद, देश को खोलने के लिए बड़े पैमाने पर परीक्षण और ट्रेसिंग की आवश्यकता एक उचित शर्त नहीं थी। वाशिंगटन के गवर्नर जे इंसली ने वाशिंगटन को खोलने के लिए ठीक यही अनिवार्य कर दिया (18 मई, 2020 को)। अपूर्वा मंडाविली न्यूयॉर्क टाइम्स की चिकित्सा और विज्ञान पत्रकार हैं। वह महामारी पर टाइम्स के दो प्रमुख लेखकों में से एक थीं । मंडाविली ने टाइम्स के लिए सैकड़ों लेख और विचार-विमर्श के लेख लिखे और 2020 और 2021 में कोविड-19 पर कई साक्षात्कारों में भाग लिया। उनकी रिपोर्टिंग महामारी के प्रति निराशावादी दृष्टिकोण और लॉकडाउन बनाए रखने के पक्ष में झुकी हुई थी। उनके द्वारा लिखे गए लेखों के शीर्षक इस प्रकार थे:

• "छह महीने का कोरोनावायरस: यहाँ कुछ सीखा है जो हमने सीखा है“18 जून, 2020 को। इस कमेंट्री में, मांडविल्ली ने दो चीजों पर जोर दिया जो विज्ञान और डेटा नहीं दिखा रहा था: वह मास्क काम करता है और यह कि प्राकृतिक संक्रमण के परिणामस्वरूप झुंड प्रतिरक्षा प्राप्त नहीं होती है। 2020 में बात करने के लिए हर्ड इम्युनिटी एक जहरीली चीज बन गई, कोई बात नहीं कि ठीक इसी तरह से हर ऐतिहासिक महामारी का अंत हुआ। जून में उसने यह भी लिखा कि एयरबोर्न ट्रांसमिशन (बनाम बड़ी बूंदों के माध्यम से) एक महत्वपूर्ण बात नहीं है, कुछ सामान्य ज्ञान दिखाया गया है जो संभवतः यह जानकर सच नहीं हो सकता है कि हम महामारी में कुछ महीनों में क्या जानते थे।
• "बड़े बच्चे वयस्कों की तरह ही कोरोनावायरस फैलाते हैं, बड़े अध्ययन से पता चलता है; दक्षिण कोरिया में लगभग 65,000 लोगों के अध्ययन से पता चलता है कि स्कूल के फिर से खुलने से 18 जुलाई, 2020 को अधिक प्रकोप होगा। इस तरह की सुर्खियों ने मीडिया, राजनेताओं और अभिभावकों को समान रूप से स्कूलों को फिर से खोलने का विरोध करने के लिए प्रेरित किया। दावा स्पष्ट रूप से झूठा था। जब तक यह लिखा गया, तब तक डेटा ने दिखाया कि बड़े बच्चे समान प्रसारक नहीं थे, और बहुत कम लोग COVID-19 से गंभीर रूप से बीमार हुए थे। समर कैंप के आंकड़ों ने यह दिखाया जैसा कि पहले चर्चा की गई थी। 
• "बच्चों में कोरोनावायरस का उच्च स्तर हो सकता हैs, वयस्कों की तुलना में 100 गुना अधिक, नया लुरी चिल्ड्रन हॉस्पिटल अध्ययन "31 जुलाई, 2020 को पाता है। यह भी सुनिश्चित नहीं है कि इसके बारे में क्या कहा जाए, इसके अलावा ऐसा कभी नहीं हो रहा था। 
• "सीडीसी स्कूलों को फिर से खोलने, स्वास्थ्य जोखिमों को कम करने का आह्वान करता है“24 जुलाई, 2020 को मंडाविल्ली के योगदान के साथ। विश्लेषण ने सुझाव दिया कि सीडीसी के निदेशक रॉबर्ट रेडफील्ड को यह नहीं कहना चाहिए कि स्कूलों को गिरावट में पूरी तरह से फिर से खोलना चाहिए। लेखकों ने घर चलाने के लिए राष्ट्रपति ट्रम्प की आलोचना की कि स्कूलों को फिर से खोलना चाहिए और कहा कि यह सोच बच्चों और शिक्षकों को जोखिम में डाल रही है। वह झूठ था; फिलहाल के आंकड़ों ने इसे स्पष्ट कर दिया है।
• "माता-पिता की सबसे कठिन कॉल: व्यक्तिगत रूप से स्कूली शिक्षा या नहीं?“1 सितंबर, 2020 को। इसका मुख्य उद्देश्य बच्चों को विस्तृत सावधानियों और हस्तक्षेपों के बिना स्कूल वापस नहीं भेजना था। बच्चों और शिक्षकों की बीमारियों के बजाय उन मामलों पर ध्यान केंद्रित किया गया जो जोखिम में हो सकते हैं। बच्चों और आधे से अधिक शिक्षकों के लिए बीमारियाँ सांख्यिकीय रूप से शून्य होतीं। 
• "कोरोनावायरस ज्यादातर छोटे बच्चों को बख्शता है। किशोर इतने भाग्यशाली नहीं हैं” 29 सितंबर, 2020 को। गिरावट में कोई भी शीर्षक अधिक लापरवाह, भ्रामक या क्रोधित करने वाला नहीं था। किशोर अविश्वसनीय रूप से भाग्यशाली थे। शायद यह इस बात पर निर्भर करता है कि हम भाग्यशाली को कैसे परिभाषित करते हैं। 
•  "मास्क न पहनने की कीमत: शायद 130,000 जिंदगियां. यदि अधिक अमेरिकी मास्क पहनते हैं, तो अगले वसंत तक महामारी से मरने वालों की संख्या कम हो सकती है, एक नए विश्लेषण में पाया गया है" 23 अक्टूबर, 2020 को। पत्रकार ने डॉ। स्कॉट एटलस के साथ-साथ राष्ट्रपति पर भी निशाना साधा, यह कहने के लिए कि मास्क नहीं है। काम। आपने पहले देखा था कि डेटा भारी नकाबपोश क्षेत्रों और कम नकाबपोश क्षेत्रों की तुलना करता है। यह डेटा गर्मियों तक स्पष्ट था, और बिना किसी स्वतंत्र विश्लेषण के "विशेषज्ञों" से लीड लेने पर मास्क का ऐसा प्रभाव हो सकता है। डेटा अन्यथा दिखाया गया।

इस तरह के और भी कई लेख थे जो मांडविल्ली ने लिखे थे। ऐसे कई लेख भी थे जो उसने लिखे थे जो संतुलित दृष्टिकोण के साथ हाथ में डेटा के लिए उचित थे। झुंड की प्रतिरक्षा का विरोध करने वाले और बच्चों को नकाबपोश और स्कूल से बाहर रखने के लिए घबराहट पैदा करने वाले लेखों की एक चाल के साथ, यह अन्य मीडिया और नीति निर्माताओं में फैल गया। मंडाविल्ली ने ट्विटर पर कई बार प्रदर्शित किया कि उन्हें लॉकडाउन संस्कृति पसंद है। 

क्यों पृथ्वी पर इतने सारे राजनेता और प्रभावशाली भूमिकाओं में मीडिया के लोगों को लगता है कि ट्विटर पर वेंट करने की आवश्यकता COVID-19 की तुलना में एक बड़ा रहस्य है। शनिवार, 20 मार्च, 2021 को, ब्रुकलिन में रहने वाली मैडाविली ने यह ट्वीट किया: "हम आज छह घंटे के लिए घर से बाहर थे, शायद उनमें से आधे कार में थे, और मैं पूरी तरह से खर्च कर रहा हूं। पुनर्विक्रय क्रूर होने जा रहा है। ” शायद किसी ऐसे व्यक्ति के लिए "पूरी तरह से खर्च किए गए" का एक अलग दृष्टिकोण है, जिसने अपनी नौकरी खो दी है और अपने बच्चों के साथ सीखने की खाई को पाटना है जो पीछे खानपान कर रहे थे। अपनी नौकरी रखने वाले, संसाधन रखने वाले और घर से काम करने वाले अभिजात वर्ग ने लॉकडाउन को गले लगा लिया। 

जेफरी टकर नेतृत्व करते हैं Brownstone Institute और लिखा लिबर्टी या लॉकडाउन 2020 की गर्मियों में। उन्होंने मीडिया प्लेबुक का अवलोकन किया जो एक वर्ष से अधिक समय तक सत्य थी:

• आर्थिक गिरावट का श्रेय लॉकडाउन को नहीं बल्कि वायरस को दें
• परीक्षण, मामलों और मौतों के बीच अंतर के बारे में पाठकों को जानबूझकर भ्रमित करना
• कभी भी COVID-19 मौतों की अविश्वसनीय रूप से स्पष्ट जनसांख्यिकी पर ध्यान केंद्रित न करें
• लॉकडाउन के किसी भी विकल्प को पागल, अवैज्ञानिक या क्रूर कहकर खारिज करें, जबकि ऐसा अभिनय करते हुए मानो डॉ. फौसी पूरे वैज्ञानिक समुदाय के लिए बोल रहे हों।
• सबसे बढ़कर, शांति पर दहशत को बढ़ावा दें

RSI अटलांटिक

द अटलांटिक एक वामपंथी प्रिंट और ऑनलाइन प्रकाशन है जो 1857 से प्रकाशित हो रहा है। ऑनलाइन कोविड ट्रैकिंग प्रोजेक्ट (सीटीपी) का संचालन द अटलांटिक द्वारा किया जाता था और इसने कोविड-19 मामलों, अस्पताल में भर्ती होने और मौतों पर उत्कृष्ट डेटा प्रदान किया। यह राज्यवार डेटा प्राप्त करने का सबसे अच्छा स्रोत बन गया, और यहां उद्धृत अधिकांश डेटा यहीं से लिया गया है। सीटीपी ने उत्कृष्ट कार्य किया। द हिल या द ब्लेज़ द्वारा लॉकडाउन विरोधी रिपोर्टिंग का हवाला देना आसान होगा , लेकिन हम उन चीजों पर ध्यान दे रहे हैं जो अमेरिकियों और राजनेताओं के एक व्यापक समूह के विचारों को प्रभावित कर रही थीं। द अटलांटिक ने लॉकडाउन मानसिकता का समर्थन करने वाली रिपोर्टिंग भी की, लेकिन उन्होंने लॉकडाउन के नुकसान पर कुछ गुणवत्तापूर्ण टिप्पणियां भी प्रकाशित कीं। यदि आप मध्यमार्गी या दक्षिणपंथी हैं और अक्सर राजनीतिक टिप्पणियों को नजरअंदाज कर सकते हैं, तो द अटलांटिक अक्सर विचारोत्तेजक सामग्री प्रस्तुत करता है।

खराब

द अटलांटिक ने अत्यधिक राजनीतिकरण वाले लेख प्रकाशित किए, जैसे कि "ट्रम्प ने स्कूल कैसे बंद किए", जिसमें सुझाव दिया गया कि राष्ट्रपति की कुप्रबंधन के कारण महामारी बेकाबू हो गई, जिससे स्कूलों को फिर से खोलना असुरक्षित हो गया। यह राष्ट्रपति पर तीखा हमला था, जबकि कई देशों की स्थिति अमेरिका से भी बदतर थी और समाज को भारी नुकसान हुआ था। एक अन्य लेख था "रिपब्लिकन कोरोनावायरस को क्यों अनदेखा कर रहे हैं?" क्या वे इसे अनदेखा कर रहे थे या जोखिम और परिणाम के बीच संतुलन बनाने वाली नीति अपना रहे थे? आप तय कर सकते हैं, लेकिन रिपब्लिकन-शासित राज्यों में कम प्रतिबंध थे, अधिक बच्चे कक्षाओं में उपस्थित रहे और डेमोक्रेट-शासित राज्यों से उनकी स्थिति खराब नहीं थी। हालांकि, अगर आप वामपंथी विचारधारा के हैं तो इस विषय पर लिखना उतना मजेदार नहीं है।

"शिक्षक जानते हैं कि स्कूल फिर से खोलने के लिए सुरक्षित नहीं हैं" अगस्त 2020 में सामने आया। हो सकता है कि अमेरिकी शिक्षकों की तुलना में दुनिया के बाकी हिस्सों में शिक्षक अनजान थे, लेकिन उनका प्रदर्शन घर पर रहने वालों से बुरा नहीं था।  

अच्छा

अगस्त 2020 में स्थिति बदल गई और न्यूयॉर्क की डॉक्टर और मां चावी कार्कोव्स्की द्वारा लिखा गया एक सशक्त लेख प्रकाशित हुआ, जिसका शीर्षक था, " हमने अपने बच्चों से क्या छीन लिया है। स्कूल शिक्षा से कहीं अधिक प्रदान करते हैं। " बंद स्कूलों की कीमत पर यह एक शक्तिशाली और आवश्यक अंतर्दृष्टि थी। एक प्रमुख प्रकाशन द्वारा इस तरह का दृष्टिकोण प्रस्तुत करना एक वास्तविक प्रगति जैसा लगा। उसी महीने अटलांटिक ने "हमने कर्व को समतल कर दिया। हमारे बच्चे स्कूल में होने चाहिए" शीर्षक से एक लेख प्रकाशित किया। शरद ऋतु में कर्व में मौसमी उछाल आना तय था, लेकिन बच्चों के स्कूल में होने के अधिकार के बारे में उनकी बात बिल्कुल सही थी।

2020 के बाकी बचे महीनों में भी इसी तरह के कई लेख प्रकाशित हुए। जनवरी 2021 में उन्होंने "बच्चों, स्कूलों और कोविड-19 के बारे में सच्चाई" शीर्षक से एक लेख प्रकाशित किया। अटलांटिक अखबार को इस बात का श्रेय जाता है कि वामपंथी विचारधारा का समर्थक होने के बावजूद, जहां उदारवादी लोग स्कूलों को दोबारा खोलने के खिलाफ थे, अटलांटिक ने न केवल वास्तविक पत्रकारिता का प्रदर्शन किया, बल्कि अन्य उदारवादी मीडिया को भी प्रभावित किया।

एमिली ओस्टर ब्राउन विश्वविद्यालय में अर्थशास्त्री और प्रोफेसर हैं। वह लेखिका भी हैं और अटलांटिक पत्रिका में कई संपादकीय लेख लिख चुकी हैं। उन्होंने “स्कूल सुपर-स्प्रेडर नहीं हैं: गर्मियों में फैलाई गई आशंकाएं बढ़ा-चढ़ाकर बताई गई लगती हैं”, “माता-पिता हमेशा के लिए इंतज़ार नहीं कर सकते”, “'बस घर पर रहो' संदेश उल्टा पड़ेगा” और सबसे विवादास्पद लेख “हां, आप अपने बिना टीकाकरण वाले बच्चों के साथ छुट्टियां मना सकते हैं” लिखा है। ओस्टर रूढ़िवादी नहीं हैं, उन्होंने फेस मास्क का समर्थन किया है, स्कूल/कोविड-19 डेटाबेस का संचालन किया है और काफी संतुलित सोच रखती हैं। YouTube पर उनके कुछ साक्षात्कार देखें।

उनका कहना था कि जिन बच्चों को टीका नहीं लगा है, उन्हें कोविड-19 होने या फैलाने का खतरा टीका लगवा चुके वयस्कों के बराबर ही है, और माता-पिता को अपने बच्चों को स्कूल भेजना चाहिए और सामान्य जीवन को जीना चाहिए। वह सही थीं। फिर उन्हें उन लोगों ने जमकर लताड़ा जो विज्ञान और आंकड़ों के बारे में उनसे कहीं कम जानते थे। हमें आगे बढ़ाने के लिए उनकी सराहना और उदारवादी विचारधारा के खिलाफ जाकर स्कूलों को खोलने के समर्थन में अच्छी सामग्री प्रकाशित करने के लिए अटलांटिक की सराहना।

फाडू

अंत में, अटलांटिक ने एक बेहद प्रभावशाली लेख प्रकाशित किया, जिसे 2021 में भी लॉकडाउन और बंद स्कूलों का समर्थन करने वाले हर व्यक्ति को अवश्य पढ़ना चाहिए। एम्मा ग्रीन ने लिखा, " वे उदारवादी जो लॉकडाउन नहीं छोड़ सकते । प्रगतिशील समुदायों में कोविड-19 नीतियों को लेकर कुछ सबसे तीखी बहसें हुई हैं, और कुछ उदारवादी नीति निर्माताओं ने वैज्ञानिक प्रमाणों को नजरअंदाज कर दिया है।" यह 2021 के पहले छह महीनों के सबसे सशक्त विश्लेषणों में से एक था, क्योंकि यह एक वामपंथी प्रकाशन द्वारा प्रकाशित किया गया था। पारंपरिक विचारधारा से हटकर दिए गए विचारों का अधिक महत्व होता है। ग्रीन के इस उत्कृष्ट लेख की कुछ मुख्य बातें:

• "कई प्रगतिवादियों के लिए, डोनाल्ड ट्रम्प का विरोध करने के बारे में अत्यधिक सतर्कता थी। इस प्रतिक्रिया में से कुछ का जन्म इस बात को लेकर गहरी निराशा से हुआ था कि उन्होंने महामारी को कैसे संभाला। यह घुटने का झटका भी हो सकता है। यूसी सैन फ्रांसिस्को में मेडिसिन की प्रोफेसर मोनिका गांधी ने मुझे बताया, "अगर उन्होंने कहा, 'स्कूलों को खुला रखें,' तो, हम स्कूलों को बंद रखने के लिए अपनी शक्ति में सब कुछ करने जा रहे हैं।"
• “यहां तक ​​​​कि जैसे ही COVID-19 के वैज्ञानिक ज्ञान में वृद्धि हुई है, कुछ प्रगतिवादियों ने उन नीतियों और व्यवहारों को अपनाना जारी रखा है जो साक्ष्य द्वारा समर्थित नहीं हैं, जैसे कि खेल के मैदानों तक पहुंच पर प्रतिबंध लगाना, समुद्र तटों को बंद करना और व्यक्तिगत रूप से सीखने के लिए स्कूलों को फिर से खोलने से इनकार करना। "
• "सोमरविले [एमए] में, एक स्थानीय नेता उन माता-पिता का वर्णन करते हुए दिखाई दिए जो एक आभासी सार्वजनिक बैठक में "श्वेत माता-पिता" के रूप में व्यक्तिगत निर्देश में तेजी से वापसी चाहते थे; समुदाय के एक सदस्य ने स्कूलों को फिर से खोलने की वकालत करने वाली माताओं के समूह पर श्वेत वर्चस्व से प्रेरित होने का आरोप लगाया। "मैंने ट्रम्प से लड़ने में चार साल बिताए क्योंकि वह इतने विज्ञान विरोधी थे," सोमरविले की माँ और इंजीनियरिंग प्रोफेसर डेनियल लैंटाग्ने। "मैंने पिछला साल उन लोगों से लड़ने में बिताया, जिनसे मैं आम तौर पर सहमत होता ... स्कूल को फिर से खोलने में विज्ञान को इंजेक्ट करने की पूरी कोशिश कर रहा था, और पूरी तरह से असफल रहा।" [प्रतिशत के रूप में उल्लेख के लायक हो सकता है, "श्वेत माता-पिता" के बच्चे काले या हिस्पैनिक बच्चों की तुलना में बंद स्कूलों से कम प्रभावित थे]

ग्रीन के इस कथन का समर्थन करते हुए, 13 मई, 2021 को सीडीसी द्वारा टीका लगवा चुके लोगों के लिए मास्क पहनने की सिफारिश बंद करने के बाद भी, मीडिया जगत की जानी-मानी हस्तियां इस मुद्दे को नहीं भूलीं। एमएसएनबीसी के मॉर्निंग जो की सह-मेजबान मीका ब्रेज़िंस्की ने कहा, "अगर आप विज्ञान का पालन करना चाहते हैं," तो आपको मेरी बात माननी चाहिए और टीका लगवाने के बावजूद भी मास्क पहनना चाहिए, खासकर जब आप ऐसे लोगों के आसपास हों जिन्होंने टीका नहीं लगवाया हो। यह स्पष्ट नहीं है कि वह किस वैज्ञानिक तथ्य का हवाला दे रही थीं।

रेचल मैडो एमएसएनबीसी की सबसे लोकप्रिय एंकर हैं और सीडीसी की सिफारिश को अपनाने में हिचकिचा रही थीं। सीडीसी निदेशक वालेंस्की से उनकी पहली टिप्पणी थी, "आप कितने आश्वस्त हैं, क्योंकि यह एक बहुत बड़ा बदलाव था?" 2020 में जब बच्चों को स्कूल जाने से रोका गया, तब मैडो ने ऐसी कोई टिप्पणी नहीं की। मैडो ने आगे कहा, "मुझे लगता है कि मुझे अपना नजरिया बदलना होगा ताकि जब मैं दुनिया में किसी को बिना मास्क पहने देखूं, तो मैं तुरंत यह न सोचूं, 'आप खतरा हैं, या आप स्वार्थी हैं, या आप कोविड को नकार रहे हैं और आपने निश्चित रूप से टीका नहीं लगवाया है।' मेरा मतलब है, हमें एक-दूसरे को देखने का अपना नजरिया बदलना होगा।"

द व्यू की होस्ट व्हूपी गोल्डबर्ग ने ऑन एयर कहा , “आपको क्या लगता है कि लोगों को न सिर्फ विज्ञान, बल्कि सीडीसी के अपने विज्ञान का पालन करने में सहज होने में कितना समय लगेगा? उनके लिए क्या सहज है?” सीएनएन की मुख्य राजनीतिक संवाददाता डाना बैश ने इस फैसले को “बेहद डरावना” बताया। टाइम पत्रिका ने इसे “अस्पष्ट और चौंकाने वाला फैसला” कहा। पॉलिटिको ने इसे “यूनियनों और अन्य सुरक्षा समर्थकों के लिए घोर निराशा” बताया। न्यूज़वीक ने “सर्दियाँ आ रही हैं” शीर्षक के तहत “घातक नए प्रकारों” की चेतावनी दी। सीएनएन के मुख्य चिकित्सा संवाददाता, डॉ. संजय गुप्ता ने भी इस सिफारिश की आलोचना करते हुए कहा कि सीडीसी ने “एक बहुत महत्वपूर्ण बदलाव से लगभग सभी को चौंका कर एक गंभीर गलती की है। [मास्क पहनना] इतना प्रभावी है और ज्यादातर स्थितियों में इसे करना इतना मुश्किल नहीं है - बस एक मास्क लगा लें।”

संक्षेप में COVID-19 मीडिया

क्या ऊपर दिए गए कई लेख चुनिंदा थे? क्या मीडिया नेटवर्कों द्वारा वास्तव में संतुलित कवरेज किया गया था? क्या मैंने जानबूझकर टाइम्स , पोस्ट , अटलांटिक , ट्विटर और फेसबुक को निशाना बनाया? और आप सोच रहे होंगे कि इससे क्या फर्क पड़ता है कि प्रेस को जो चाहे लिखने की स्वतंत्रता है। उन्हें यह स्वतंत्रता प्राप्त है, और इसका हमेशा समर्थन किया जाना चाहिए। अधिकांश लोगों में आलोचनात्मक सोच की कमी होती है, या तो प्राकृतिक क्षमता की कमी के कारण या आलस्य के कारण जो विचारों और अवधारणाओं की खोज को रोकता है। मीडिया यह जानता है और इसी के अनुरूप काम करता है। यह विज्ञापन से अलग नहीं है। यदि आप किसी चीज़ का पर्याप्त विज्ञापन करते हैं, तो आप जनमानस की जागरूकता और अंततः उसके अपनाने तक पहुँच जाएँगे।

मीडिया ने महामारी को एकतरफा और बेहूदा तरीके से क्यों कवर किया, यह आज भी एक रहस्य है। इसका बड़ा हिस्सा राजनीतिक था, ताकि दर्शकों और पाठकों को डर फैलाने वाली खबरों का आदी बनाया जा सके, और क्योंकि मीडिया को वास्तव में क्या हो रहा था, इसकी बहुत कम जानकारी थी, इसलिए उन्होंने वही रिपोर्ट किया जो बाकी सबने किया था। मार्च 2020 में, ब्रूस सैसरडोट, रंजन सहगल और मौली कुक ने " कोविड-19 की सारी खबरें बुरी खबरें क्यों हैं? " शीर्षक से एक लेख लिखा। सैसरडोट डार्टमाउथ कॉलेज में अर्थशास्त्र के प्रोफेसर हैं, और सहगल (डार्टमाउथ) और कुक (ब्राउन यूनिवर्सिटी) छात्र हैं। इन दोनों छात्रों के लिए इस तरह के अभूतपूर्व अध्ययन में भाग लेना एक शानदार अनुभव था। उन्होंने उस बात का खुलासा किया जो हम सभी को पहले से ही पता थी: कोविड-19 पर मीडिया कवरेज अत्यधिक पक्षपातपूर्ण था, जो निराशा, भय और ऐसे जनमत सर्वेक्षणों को बढ़ावा दे रहा था जिसके परिणामस्वरूप लॉकडाउन उपायों को आवश्यकता से कहीं अधिक समय तक जारी रखा गया।

ऐसे समय में जब डेटा से पता चलता है कि बच्चों को COVID-19 से व्यावहारिक रूप से कोई खतरा नहीं था और स्कूल फिर से खोलना बच्चों और शिक्षकों के लिए दूरस्थ शिक्षा और उनके बंद समय में घूमने की तुलना में कोई जोखिम भरा नहीं था, अमेरिकी मीडिया के 86% ने स्कूल के फिर से खुलने पर नकारात्मक समाचारों की सूचना दी। । अन्य अंग्रेजी बोलने वाले देशों में मीडिया के 54% ने स्कूलों के फिर से खुलने पर नकारात्मक रिपोर्ट दी। महामारी के टूटने के बाद से सभी COVID-19 कहानियों को देखते हुए, पंद्रह प्रमुख मीडिया प्लेयर अपने अंतरराष्ट्रीय समकक्षों की तुलना में नकारात्मक जानकारी प्रसारित करने की तुलना में 25% अधिक थे। इससे पता चलता है कि दुनिया भर में मीडिया के बहुमत को समझ में नहीं आया कि क्या हो रहा है, या इसे अनदेखा करना चुना, हालांकि संयुक्त राज्य अमेरिका में इससे भी बदतर है।

शोधकर्ताओं ने "टीके, मामलों की संख्या में वृद्धि और कमी, और फिर से खोलने (व्यवसायों, स्कूलों, पार्कों, रेस्तरां, सरकारी सुविधाओं, आदि)" से जुड़े 43,000 लेखों का विश्लेषण किया। नीचे वे रुझान हैं जिनका उन्होंने खुलासा किया:

• "अमेरिकी प्रमुख मीडिया में, 15,000 कहानियों में केसलोएड्स में वृद्धि का उल्लेख है, जबकि केवल 2,500 उल्लेख घटते हैं, या 6 से 1 के अनुपात में हैं। उस अवधि के दौरान जब केसलोएड राष्ट्रीय स्तर पर गिर रहे थे (24-अप्रैल-27 जून, 2020), यह अनुपात अपेक्षाकृत अधिक 5.3 से 1 रहा।" [उनके अध्ययन के लिए विश्लेषण की अवधि 2020 थी; अनजाने में उनके निष्कर्ष निश्चित रूप से मई 2021 तक जारी रहे]
• पारंपरिक "रूढ़िवादी" या "उदार" मीडिया के बीच कोई पूर्वाग्रह या नकारात्मक-दृष्टिकोण संबंध नहीं है।
• अमेरिकी मीडिया में अपने अंतरराष्ट्रीय समकक्षों की तुलना में सोशल डिस्टेंसिंग या फेस मास्क पहनने को बढ़ावा देने की संभावना 3-8 गुना अधिक थी।
• अमेरिकी काउंटियों जो राष्ट्रीय समाचारों पर कम निर्भर थे, उनके 2020 में स्कूलों को फिर से खोलने की अधिक संभावना थी। यह कुछ तर्कों का अनुसरण करता है क्योंकि कम शहरी समुदायों में उच्च व्यक्तिगत शिक्षा हुई।
• उन्होंने निष्कर्ष निकाला "इस बात के बहुत कम सबूत हैं कि राष्ट्रीय समाचार मीडिया की नकारात्मकता स्कूल के फिर से खुलने में कमी का कारण बनती है।" यह तार्किक रूप से विश्वास करना कठिन लगता है। यदि मीडिया 1 पर जोर दे रहा था) मनोवैज्ञानिक प्रभाव और दूरस्थ शिक्षा से जुड़ी सीखने की कमी, और 2) जो डेटा हमने पहले बच्चों और COVID-19 जोखिम पर समीक्षा की है, मतदान ने अधिक फिर से खोलने का समर्थन किया होगा, राजनेताओं के पास होगा चुनाव हार गए और शिक्षक संघों ने कमर कस ली होगी।
• "अमेरिकी संघीय संचार आयोग ने 1987 में अपने निष्पक्षता सिद्धांत विनियमन को समाप्त कर दिया। इस विनियमन के लिए प्रसारकों को सार्वजनिक मुद्दों की पर्याप्त कवरेज प्रदान करने और विरोधी विचारों का निष्पक्ष रूप से प्रतिनिधित्व करने की आवश्यकता थी। इसके विपरीत यूके और कनाडा अभी भी ऐसे नियमों को बनाए रखते हैं। सतह पर, निष्पक्षता सिद्धांत नकारात्मकता के विपरीत पक्षपातपूर्ण पूर्वाग्रह के लिए सबसे अधिक प्रासंगिक प्रतीत होगा। ऐसा हो सकता है कि लाभ को अधिकतम करने वाले अमेरिकी समाचार प्रदाताओं ने महसूस किया कि उन्हें न केवल अपने उपभोक्ताओं के स्वाद की सेवा के लिए पक्षपातपूर्ण समाचार प्रदान करना चाहिए, बल्कि नकारात्मक समाचार भी प्रदान करना चाहिए जो उच्च मांग में है। ” यह शायद सच है। निश्चय ही यह पत्रकारिता की दुखद स्थिति है।

डर्टी लॉन्ड्री परोसने वाले मीडिया के संदर्भ के लिए, इस पर विचार करें। कुल 2.6 मिलियन लेखों की स्क्रबिंग की गई। उनमें से, 2020 के पहले सात महीनों में कुछ रिपोर्टिंग के महत्व को देखें:

• 88,659 लेखों में "ट्रम्प और मास्क," "ट्रम्प और हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन" या "हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन" के बारे में एक टिप्पणी शामिल थी।
• संपूर्ण अध्ययन अवधि के लिए 87,550 लेखों में "कमी" का उल्लेख किया गया है
• 33,000 अप्रैल से 24 जून, 27 के बीच 2020 लेखों में "कमी" का उल्लेख किया गया है
• संपूर्ण अध्ययन अवधि के लिए 325,550 लेखों में "वृद्धि" का उल्लेख किया गया है

अधिक मीडिया लेखों ने राष्ट्रपति ट्रम्प और उनकी COVID-19 टिप्पणियों पर बहुत सकारात्मक समाचार बनाम टिप्पणी करने के लिए चुना जब COVID-19 मामले / अस्पताल में भर्ती / मौतें कम हो रही थीं। COVID-19 गतिविधि बढ़ने बनाम घटने के बारे में चार गुना अधिक लेख लिखे गए। 

उनकी अध्ययन अवधि के भीतर, 15 मार्च से 31 जुलाई, 2020 के बीच, मापने योग्य महामारी के मामले और अस्पताल में भर्ती होने के 138 दिनों के आंकड़े थे। उन 138 दिनों में से 61 में अस्पताल में भर्ती होने के दिन घट रहे थे। घटने पर वृद्धि का हवाला देते हुए चार गुना अधिक लेख प्रकाशित हुए जबकि 44% दिनों में कमी आई। केस और मौत की प्रवृत्ति के आंकड़े दो कारणों से इस दैनिक ब्रेकडाउन में शामिल करने के लिए बहुत ढीले थे। एक, मामले बड़े पैमाने पर परीक्षण के उत्पाद थे, विशेष रूप से देश में तेजी से बढ़ रहे सर्पोप्रवलेंस के साथ। दो, मौतों में संभावित शामिल होने लगे और किसी भी दिन दर्ज की गई मौतों में से आधी तक पिछली तारीख थी। 2021 की दूसरी तिमाही तक, रिपोर्ट की गई मौतों में से आधे से अधिक की मृत्यु 2020 की गर्मियों तक की गई थी।

मतदान

राजनेता तीन चीजों से प्रेरित होते हैं: उनकी पार्टी; उनकी विचारधारा; और जनमत सर्वेक्षण। लोगों की सोच काफी हद तक उनके अनुभवों, उनकी मान्यताओं और उनके द्वारा अर्जित ज्ञान पर निर्भर करती है। गर्भपात के पक्ष या विपक्ष में लिखे गए ढेरों लेखों से बहुत से लोगों की सोच में बदलाव आने की संभावना नहीं है; बल्कि इससे उनकी मान्यताएं और मजबूत होने की संभावना अधिक है। यदि किसी वर्ष में बंदूक नियंत्रण पर 300,000 लेख प्रकाशित हो जाएं, तब भी बंदूक मालिकों और द्वितीय संशोधन के समर्थकों के विचार बदलने की संभावना बहुत कम है। ये मुद्दे बहुत लंबे समय से लोगों के मन में गहरे बैठे हुए हैं। कोविड-19 का मामला बिल्कुल अलग था। 2020 में दुनिया के सभी लोग एक समान स्थिति में थे। इस महामारी के दौरान जीवित लोगों के लिए, मीडिया ने सोच को आकार देने की शक्ति सबसे अधिक दिखाई। महामारी से पहले, अमेरिकियों का मीडिया पर भरोसा केवल 41% था । यह राष्ट्रपति ट्रम्प की लोकप्रियता रेटिंग से भी कम था। मार्च 2020 में, महामारी के दौरान कई हितधारकों की लोकप्रियता रेटिंग इस प्रकार थी:

2020 की गर्मियों में, कई देशों के 1,000 नागरिकों से महामारी के बारे में राय ली गई । नीचे दिए गए आंकड़े बताते हैं कि तीन महीने बाद कोविड-19 से होने वाली मौतों की संख्या के बारे में लोगों की राय का औसत प्रतिशत क्या था:

अब, 20 जुलाई - 30 अगस्त, 2020 के दिनांक मापदंडों के साथ एक ऑनलाइन खोज करें और देखें कि कितने समाचार लेखों में इस मतदान परिणाम को दिखाया गया है। यह आपकी उंगलियों की संख्या से कम है। उत्तरदाताओं के औसत प्रतिशत ने सोचा कि तीन महीनों में 9% अमेरिकियों की COVID-19 से मृत्यु हो गई थी। यह टेक्सास में सभी के बराबर है। क्या यह चिंताजनक नहीं है? भले ही मतदान का परिणाम 1% था, यह तीन मिलियन से अधिक COVID-19 मौतें हैं, संयुक्त राज्य में हर साल सभी कारणों से मरने वाले लोगों की संख्या के बारे में। यह भी आबादी के लिए समायोजित, स्पेनिश फ्लू की तुलना में 50% अधिक महामारी जीवन खो गया है।

अगर कोई ऐसा वायरस होता जो तीन महीनों में 9% (या यहाँ तक कि ½%) आबादी को मार देता, तो लॉकडाउन वैसे नहीं होते जैसे हमने देखे। हर कोई क्वारंटाइन को वैसे ही अपना लेता जैसे हमने आउटब्रेक या कॉन्टेजियन जैसी फिल्मों में देखा था । महामारी के बारे में इस तरह की आम समझ, या समझ की कमी, ही वजह है कि 2020 और 2021 में विरोध प्रदर्शन नहीं हुए। पहला, उदारवादी लोग रूढ़िवादियों की तुलना में विरोध प्रदर्शन करने की अधिक संभावना रखते हैं और उदारवादी आम तौर पर रूढ़िवादियों की तुलना में लॉकडाउन के कहीं अधिक समर्थक थे। दूसरा, राजनीतिक विचारधारा की परवाह किए बिना, अधिकांश लोग सुर्खियों से परे डेटा का अध्ययन नहीं करते और COVID-19 के जोखिम के संदर्भ को नहीं समझते।

फ्रैंकलिन टेम्पलटन पोल

जुलाई 2020 में, फ्रैंकलिन टेम्पलटन ने एक सर्वेक्षण प्रकाशित किया जिसमें कोविड-19 के जोखिम के बारे में अमेरिकियों की दुखद और भयावह धारणा को दर्शाया गया था। नीचे दिए गए चार्ट को देखते हुए, ध्यान दें कि सीडीसी और राज्य स्वास्थ्य एजेंसियों द्वारा महामारी के बारे में सही समझ विकसित करने के लिए मीडिया में बहुत कम कवरेज किया गया था। खुद से पूछें: यदि मीडिया सही जानकारी दे रहा होता, यदि सीडीसी तथ्यों के आधार पर जानकारी दे रहा होता, तो ऐसे परिणाम कैसे सामने आ सकते थे?

उत्तरदाताओं को स्पष्ट रूप से यह नहीं पता था कि उम्र के स्तर पर COVID-19 की मौत किस हद तक बुजुर्गों के लिए तिरछी थी। वे निश्चित रूप से यह नहीं जानते होंगे कि सभी अधिक मौतों में से एक तिहाई COVID-19 के कारण नहीं, बल्कि लॉकडाउन के कारण हुई थी।

यह सर्वेक्षण परिणाम हमने पहले जो देखा उससे निकटता से जुड़ा हुआ है: सबसे अधिक तनाव युवा आयु समूहों से जुड़ा था। वे पुराने अमेरिकियों के रूप में ~ 0 जोखिम के साथ तनावग्रस्त थे जो बहुत ही मापने योग्य जोखिम पर थे। फ्रेंकलिन टेम्पलटन ने उनके निष्कर्षों पर टिप्पणी करते हुए इसे "आश्चर्यजनक" कहा। अमेरिकियों का मानना ​​​​था कि 55 से अधिक लोग लगभग आधे मौत के शिकार थे, जबकि वास्तव में यह 92% था। उन्होंने सोचा कि 45 साल से कम उम्र के लोग सभी मौतों का लगभग 30% थे; वे 3% से कम थे। उन्होंने 24 वर्ष से कम उम्र के लोगों के लिए पचास के कारक से जोखिम को कम करके आंका। 

यह पहले के सर्वेक्षण से बहुत दूर नहीं है, जहां औसतन उत्तरदाताओं ने सोचा था कि 9% अमेरिकियों की मृत्यु तीन महीने के बाद COVID-19 से हुई थी। इस तरह के पोल परिणामों ने डॉ. फौसी, डॉ. बीरक्स, और डॉ. रेडफ़ील्ड और सीडीसी को अमेरिकियों को जो कुछ हो रहा था, शिक्षित करने के लिए छतों से चिल्लाने के लिए प्रेरित किया होगा। यह जिम्मेदार पत्रकारों को COVID-19 जोखिम और हमारे पास मौजूद डेटा पर विशेष तथ्य-आधारित खंड करने के लिए प्रेरित करना चाहिए था। हमने जो सुना वह मौन की आवाज थी।

गैलप पोल

गैलप ने मार्च 2020 में महामारी की शुरुआत से लेकर 2021 तक महामारी के प्रति लोगों की राय जानने के लिए साप्ताहिक सर्वेक्षण किए । सर्वेक्षण में शामिल लोगों में से कम से कम 65% ने शुरुआत से ही और लगातार तेरह महीनों तक यह महसूस किया कि घर पर रहना ही उचित था।

अधिकांश अमेरिकियों ने महामारी शुरू होने और 2021 के वसंत में किसी भी समय सामान्य जीवन में लौटने का समर्थन नहीं किया। सीडीसी द्वारा 14 मई, 2021 को टीकाकरण किए गए लोगों के लिए इनडोर मास्क की सिफारिशों को हटाने के बाद मतदान ने अंततः पैमाने को झुकाना शुरू कर दिया। जनवरी 19 में COVID-2021 अस्पताल में भर्ती होने लगे, और परिभाषा के अनुसार महामारी जैसा कि हम जानते थे कि यह फरवरी तक खत्म हो गया था। अगर मीडिया ने रिपोर्ट किया होता, तो अमेरिकियों को वापस सामान्य होने में अधिक सहज महसूस होता। 

मार्च 2021 में MSNBC पर एक संभावित रूप से बेहतरीन सेगमेंट प्रसारित हुआ, जिसमें चक टॉड "विशेषज्ञों" से पूछ रहे थे कि फ्लोरिडा में बहुत कम प्रतिबंधों के बावजूद, सख्त लॉकडाउन वाले कैलिफ़ोर्निया के लगभग समान परिणाम क्यों आए। यह सेगमेंट तब तक बढ़िया चल रहा था, जब तक उन्होंने लॉस एंजिल्स टाइम्स के एक विश्लेषण को पेश नहीं किया , जिसमें कहा गया था कि अगर फ्लोरिडा में सख्त लॉकडाउन लगाया जाता तो 3,000 जानें बचाई जा सकती थीं, और अगर कैलिफ़ोर्निया ने प्रतिबंधों में ढील दी होती तो 6,000 और मौतें हो सकती थीं। यह विश्लेषण पूरी तरह से मनगढ़ंत था, जिसका कोई ठोस वैज्ञानिक आधार या डेटा नहीं था। इस तरह की रिपोर्टिंग के कारण ही अमेरिका अभी तक आगे बढ़ने के लिए तैयार नहीं था।

25 अप्रैल, 2021 को, जब महामारी लगभग समाप्त हो चुकी थी, उत्तरदाताओं से पूछा गया, "आपको क्या लगता है कि अमेरिका में यात्रा, स्कूल, काम और सार्वजनिक कार्यक्रमों में होने वाली बाधा का स्तर कब तक जारी रहेगा?" 95% ने उत्तर दिया, "कुछ और महीने", "पूरे 2021 तक", या "उससे भी अधिक समय तक"। फरवरी 2021 में यह आंकड़ा 98% था, जो अप्रैल 2021 में घटकर 95% हो गया। अप्रैल 2021 में, दूरस्थ रूप से काम करने वाले अधिकांश कर्मचारियों और बाकी कर्मचारियों में से भी अधिकांश ने कहा कि उनकी प्राथमिकता दूरस्थ रूप से काम करना है, कोविड-19 के डर से नहीं, बल्कि अपनी पसंद से। यानी, अगर उनके पास नौकरी होती तो कई लोगों को लॉकडाउन पसंद होता।

एमआईटी छात्र अध्ययन

मैसाचुसेट्स इंस्टीट्यूट ऑफ टेक्नोलॉजी दुनिया के प्रमुख गणित, विज्ञान और इंजीनियरिंग विश्वविद्यालयों में से एक है। 2021 में उन्होंने सोशल मीडिया और "COVID-19 स्केप्टिक्स" के आसपास दो अध्ययन जारी किए। एमआईटी और वेलेस्ली कॉलेज के छात्रों ने कई ऐसे लोगों के बारे में रिपोर्ट दी जिन्हें मैं जानता हूं और उनका अनुसरण करता हूं। वे विश्लेषणात्मक दृष्टिकोणों को कैसे देखते थे जो सख्त लॉकडाउन की निंदा करते थे, यह इस बात का प्रतीक था कि मीडिया संतुलित संदर्भ की रिपोर्ट करने में कैसे विफल रहा और अमेरिकी सामान्य जीवन में लौटने के लिए अनिच्छुक क्यों थे।

पहला अध्ययन " वायरल विज़ुअलाइज़ेशन : कोरोनावायरस संशयवादी ऑनलाइन अपरंपरागत विज्ञान को बढ़ावा देने के लिए पारंपरिक डेटा पद्धतियों का उपयोग कैसे करते हैं" (जनवरी 2021) शीर्षक से प्रकाशित हुआ था, और दूसरा " कोविड-19 संशयवाद के पीछे डेटा विज़ुअलाइज़ेशन " (1 मार्च, 2021) शीर्षक से प्रकाशित हुआ था। पहले अध्ययन में उन पांच लाख ट्वीट्स का विश्लेषण किया गया था जिनमें डेटा विज़ुअलाइज़ेशन का उपयोग करके उन गैर-औषधीय हस्तक्षेपों को हटाने का समर्थन किया गया था जिन्हें दुनिया भर की सरकारों ने एक वर्ष से अधिक समय से लागू किया था।

छात्रों ने ट्विटर पर लोगों को घेर लिया कि वे महामारी को अतिरंजित के रूप में देख रहे हैं और माना जाता है कि स्कूलों को फिर से खोला जाना चाहिए (जिसे सीडीसी ने अगस्त 2020 तक बनाए रखा) "मास्कर विरोधी" के रूप में। आपको वास्तव में दुनिया के सबसे विशिष्ट विश्वविद्यालयों में से एक से निस्संदेह बहुत उज्ज्वल छात्रों के अध्ययन की जांच करनी चाहिए। निष्पक्ष विचार की कमी, सीखने और खुले दिमाग की खोज की कमी, और ज्यादातर, बिना पूर्वाग्रह के डेटा का विश्लेषण करने में असमर्थता निराशाजनक है। यह पूरे देश में प्रचलित कॉलेज विचार का संकेत है, लेकिन यह घर पर हिट हो गया। 

जैसा कि अध्ययन ने अपने मामलों को स्पष्ट करने के लिए चार्ट का उपयोग करने वालों को वर्गीकृत किया, उन्होंने निम्नलिखित श्रेणियों को तोड़ा:

1. अमेरिकी राजनीति और मीडिया
2. अमेरिकी राजनीति और दक्षिणपंथी मीडिया
3. ब्रिटिश समाचार मीडिया
4. ट्विटर यूजर्स का एंटी-मास्क नेटवर्क
5. न्यूयॉर्क टाइम्स केंद्रित नेटवर्क
6. डब्ल्यूएचओ और स्वास्थ्य संबंधी समाचार संगठन

मीडिया के दो वर्ग "मीडिया" और "दक्षिणपंथी मीडिया" हैं। क्या इसका मतलब यह है कि "निष्पक्ष पत्रकारिता मीडिया" और फिर "षड्यंत्रकारी दक्षिणपंथी मीडिया?" पूर्वाग्रह यह है कि सामान्य मीडिया और पागल दक्षिणपंथी मीडिया और फिर नकाबपोश विरोधी लॉकडाउन हस्तक्षेपों के नुकसान के बारे में ट्वीट कर रहे हैं। 80% से अधिक मीडिया, सीडीसी और अधिकांश राज्य स्वास्थ्य एजेंसियों ने पर्यावरण को चित्रित किया, जिसने इसे एक खुली बहस तक पहुंचने के लिए एवरेस्ट-चढ़ाई बना दिया।

ट्विटर एंटी-मास्क नेटवर्क का नेतृत्व एथिकल स्केप्टिक एलेक्स बेरेनसन और रैशनल ग्राउंड के संस्थापक जस्टिन हार्ट ने किया था। यह मेरे इस सिद्धांत के अनुरूप है कि अवैज्ञानिक दृष्टिकोण के रूप में लॉकडाउन की निंदा करने वाले लगभग सभी मूल विचार ट्विटर पर लिए गए थे। उन्होंने जोर देकर कहा कि "मास्कर विरोधी सूचना तक मध्यस्थता से पहुंच को महत्व देते हैं और व्यक्तिगत शोध और 'विशेषज्ञ' व्याख्याओं पर सीधे पढ़ने का विशेषाधिकार देते हैं।"

 हर किसी को सूचना तक मध्यस्थता से पहुंच का समर्थन करना चाहिए, भले ही वे इस पर "मुखौटे-विरोधी" से असहमत हों। आप कभी नहीं जानते कि आप दूसरी तरफ कब होंगे (इराक युद्ध देखें)।

उन्होंने नकाबपोशों को यह दर्शाने के लिए समूहीकृत किया कि COVID-19 फ्लू से भी बदतर नहीं था। उल्लेख किए गए अधिकांश हाई-प्रोफाइल ट्विटर उपयोगकर्ताओं को जानते हुए, यह बिल्कुल झूठ है। यह सोचने के बीच एक खाई है कि COVID-19 फ्लू से भी बदतर नहीं था (यह 50 वर्ष से अधिक उम्र के लोगों के लिए बहुत बुरा था) और यह मानना ​​​​था कि लॉकडाउन काम नहीं करता था और अवैज्ञानिक था। हो सकता है कि कुलीन विश्वविद्यालयों के छात्र और कुलीन मीडिया के छात्र मध्यम से निम्न वर्ग के अमेरिकियों से बहुत अलग थे और लॉकडाउन के परिणामों के संपर्क से बाहर थे। यह भी हो सकता है कि उन्होंने इसे सत्ता हथियाने के रूप में देखा हो। इसका मतलब यह हो सकता है कि वे उतने उज्ज्वल नहीं थे।

"एंटी-मास्कर्स" के आलोचकों का मानना ​​​​है कि अतिरिक्त मौतों के आसपास के डेटा को संसाधित करना षड्यंत्रकारी था। कई और मौतें लॉकडाउन से हुईं। फिर उन्होंने विरोधी नकाबपोशों को राजनीतिक रूप से रूढ़िवादी के रूप में बैच दिया। लॉकडाउन आलोचना का चेहरा एलेक्स बेरेनसन था, और बेरेनसन ने अपने जीवन का अधिक समय दाएं-झुकाव की तुलना में बाएं-झुकाव में बिताया। डेविड ज़्विग, जिन्होंने खुले स्कूलों का समर्थन करते हुए दर्जनों रचनाएँ लिखीं, कोई दक्षिणपंथी नहीं है। 

छात्रों ने तब लिखा था कि "मास्कर विरोधी" ने तर्क दिया कि मामलों के बजाय मौतों पर अधिक जोर दिया गया था। यह बिल्कुल विपरीत था। इसका अनुसरण करने वाले प्रत्येक व्यक्ति को पता था कि केस डेटा को काल्पनिक रूप से अधिक रिपोर्ट किया गया था, कि कई गुना अधिक मामले थे, साथ ही सैकड़ों हजारों झूठे सकारात्मक, और पिछले दिनांकित डंपिंग थे। संक्षेप में, किसी भी दिन मामलों की त्रुटि के मार्जिन में त्रुटि का एक ठोस 50% मार्जिन था, हालांकि यह प्रत्यक्ष रूप से उपयोगी था। चर्चा के कारणों से मौतें भी अविश्वसनीय थीं। "एंटी-मास्कर्स" ने आमतौर पर COVID-19 अस्पताल में भर्ती होने को मापने के लिए सबसे अच्छा डेटा बिंदु के रूप में पाया, और यह सबसे विश्वसनीय मीट्रिक था, न कि मामले या मौतें।

इतिहास में सर्वश्रेष्ठ विज्ञापन अभियान

लॉकडाउन के विपुल आलोचक COVID-19 से पहले अराजनीतिक थे। वे डेमोक्रेट नेताओं के रूप में रिपब्लिकन नेताओं के आलोचक थे यदि वे बंद स्कूलों, बंद रेस्तरां या बाहर मास्क (शायद घर के अंदर भी मास्क) का समर्थन करते थे। हालांकि आपको इसे मीडिया को देना होगा। उन्होंने इतिहास का सबसे प्रभावशाली विज्ञापन अभियान चलाया। उन्होंने कुछ असाधारण हासिल किया और इसका अध्ययन हर विज्ञापन वर्ग में हमेशा के लिए किया जाना चाहिए।

• मीडिया तीस साल से कम उम्र के 50% से अधिक लोगों को यह समझाने में सक्षम था कि उनके बीमार होने या COVID-19 से मरने का गंभीर खतरा था।
• वे किसी भी अन्य आयु वर्ग की तुलना में युवा लोगों में अधिक चिंता पैदा करने में सक्षम थे।
• वे लोगों को समझाने में सक्षम थे कि दो साल की उम्र में फेस मास्क लगाना समझदारी है।
• उन्होंने माता-पिता को आश्वस्त किया कि अपने बच्चों को डेढ़ साल तक स्कूल से बाहर रखना अच्छी बात है।
• उन्होंने लोगों को आश्वस्त किया कि जब वे अपनी कार में अकेले हों, अपने कुत्ते को टहला रहे हों, या पहाड़ पर चढ़ रहे हों, तो उन्हें फेस मास्क पहनना चाहिए।
• उन्होंने दुनिया को पर्याप्त रूप से आश्वस्त किया कि वे एक बांध की तरह वायरस के प्रसार को नियंत्रित कर सकते हैं।

यदि आप बीमार हैं, तो आपको अपने डॉक्टर की बात सुननी चाहिए। यदि आप पहाड़ पर चढ़ते हैं तो आपको अपने मार्गदर्शक की बात सुननी चाहिए। यदि आपको अपने देश की रक्षा करने की आवश्यकता है, तो आप अपने सेनापतियों की बात सुनें। लेकिन अगर कोई ऐसी नीति सुझाई जाती है जिसमें जोखिम और परिणाम का संतुलन हो, तो कुछ ऐसा होता है जो एक दिशा का पालन करके होता है, रुकें और उस पर विचार करें और शोध करें।

मीडिया, राजनेताओं, स्वास्थ्य विशेषज्ञों या सैन्य विशेषज्ञों से सवाल करना स्वस्थ है। वे आपके और मेरे जैसे लोग हैं, कोई होशियार नहीं। कुछ मामलों में, उनकी विशेषता के बारे में अधिक जानकारी दी जाती है, लेकिन इससे मायोपिया पैदा होता है। कभी-कभी वे किसी चीज के इतने करीब आ जाते हैं कि वे उसे स्पष्ट रूप से नहीं देख पाते हैं। कभी-कभी वे इसे देख सकते हैं लेकिन नहीं चाहते।  

कभी-कभी उनका एजेंडा होता है। इतिहास को लॉकडाउन को सबसे हानिकारक, अप्रभावी सार्वजनिक नीति के रूप में याद रखने की जरूरत है जिसे अमेरिका और दुनिया ने कभी देखा था। अगली बार अपने लिए डेटा का अध्ययन करें और किसी एक राय को दूसरे के साथ मिलाएं जो एक विरोधी दृष्टिकोण देता है। और जब भी हम किसी नीति के बारे में भावुक हो जाते हैं, तो हम सभी को नीति के परिणामों के प्रति खुले दिमाग की आवश्यकता होती है, जैसे कि यह एक शून्य-राशि लाभ हो सकता है।