मैंने हाल ही में यह तर्क सुना कि चूंकि हम एक वार्षिक फ़्लू शॉट स्वीकार करते हैं- और कुछ स्थानों पर इसे अनिवार्य भी कर देते हैं- हम सभी को एक वार्षिक COVID शॉट या चौथी खुराक (घटिया, अधूरे डेटा के आधार पर) स्वीकार करने के लिए ठीक होना चाहिए। मैं स्पष्ट रूप से कहना चाहता हूं: यह तर्क बेवकूफी भरा है।
सोचिए अगर किसी ने आपसे कहा, "अरे, आप पहले से ही उच्च रक्तचाप और हाइपरलिपिडिमिया के लिए गोलियों का एक गुच्छा निगल चुके हैं, तो यहां कुछ और गोलियां हैं जिनके लिए मेरे पास अच्छे सबूत नहीं हैं, बस उन्हें दबा दें, दोस्त।"
COVID शॉट और फ़्लू शॉट के बीच कुछ अंतर:
- COVID शॉट का साइड-इफ़ेक्ट प्रोफ़ाइल अधिक खराब है। क्या मुझे इस बिंदु पर विस्तार करने की आवश्यकता है?
- हम लोगों को वही टीका बार-बार दे रहे हैं। तीसरी खुराक पहली खुराक के समान है; (जल्द ही आ रही है) चौथी खुराक पहली खुराक के समान है। यह मूल एंटीजेनिक पाप के जोखिम का परिचय देता है, और स्पष्ट रूप से एक फ्लू शॉट से काफी अलग है, जहां हम साल-दर-साल ठीक उसी उत्पाद को नहीं लेते हैं।
- फ़्लू शॉट जनादेश अक्सर झरझरा होते हैं, और ऐसे तरीके हैं जो लोग उन्हें प्राप्त नहीं करना चाहते हैं, उन्हें छूट दी जा सकती है। बहुत से, बहुत से लोग ऐसे शासनादेशों के अधीन नहीं होते हैं, और उन्हें न लेने का चुनाव करते हैं। COVID जनादेशों को उल्लासपूर्ण, भ्रमपूर्ण शक्ति के साथ लागू किया जाता है।
- कोई भी COVID जनादेश का पुनर्मूल्यांकन नहीं करता है। जब ओमिक्रॉन के साथ टीका प्रभावशीलता शौचालय में गई, तो एक भी संगठन ने जनादेश नहीं छोड़ा। यह नई जानकारी का जवाब देने में विफलता का सुझाव देता है।
- यदि कुछ भी हो, तो तुलना हमें याद दिलाती है कि हम फ़्लू शॉट्स के साक्ष्य आधार पर पुनर्विचार क्यों करना चाहते हैं। फ़्लू शॉट की प्रभावकारिता का आकलन करने में हम अधिक यादृच्छिकीकरण और कम परीक्षण-नकारात्मक केस नियंत्रण डिज़ाइन से लाभान्वित हो सकते हैं।
- हमने साक्ष्य के निम्न स्तर के आधार पर चिकित्सा के इतिहास में बहुत सी दवाओं को स्वीकार किया; फिर वर्षों बाद, हम कम साक्ष्य के आधार पर दवाओं को स्वीकार करना जारी नहीं रखते- हम उन्हें उच्च स्तर पर रखते हैं। यह बुद्धिमान समाज की स्वाभाविक प्रगति है।
- हमने COVID टीकों के लिए नियामक मानकों को कम कर दिया है और EUA मानक (आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण) का उपयोग करते हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि हम एक आपात स्थिति में हैं। यह वयस्कों के लिए पहली 2 खुराकों के लिए बिल्कुल सही था, लेकिन यह बिल्कुल सच नहीं है कि 18-40 आयु वर्ग के स्वस्थ लोग, जिनके पास पहले से ही 3 खुराकें थीं, और कई में ओमिक्रॉन भी था, अपनी चौथी खुराक और उससे अधिक के लिए एक आपात स्थिति का सामना कर रहे हैं।
कोई यह तर्क दे सकता है कि बड़े पैमाने पर समाज - जरूरी नहीं कि चौथी खुराक लेने वाले लोग - अभी भी एक आपात स्थिति का सामना कर रहे हैं, लेकिन यह तर्क दिखावटी है। इस बात का कोई प्रमाण नहीं है कि एक युवा स्वस्थ व्यक्ति को चौथी खुराक देने से महामारी की व्यापक गतिशीलता में लाभ होता है, और एक वृद्ध व्यक्ति को बचाता है। एक वृद्ध व्यक्ति को टीका लगवाना चाहिए, और डॉक्टरों को युवा, स्वस्थ, और प्राकृतिक प्रतिरक्षा वाले लोगों पर ज़बरदस्त जनादेश को सही ठहराने के लिए अपने दिमाग में सिर्फ-इतनी-कहानियां बनाना बंद करने की जरूरत है।
संक्षेप में, सिर्फ इसलिए कि प्राचीन यूनानियों ने आरसीटी डेटा के बिना कोलिसिन का इस्तेमाल किया था, इसका मतलब यह नहीं है कि हम यादृच्छिक परीक्षण के बिना एक नई मधुमेह दवा को मंजूरी देंगे। एक वार्षिक फ़्लू शॉट जिसे बहुत से लोग नहीं लेते हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि हमें बिना किसी डेटा के पुराने, पैतृक mRNA उत्पाद के साथ लोगों को बार-बार बढ़ावा देना चाहिए।
यह एक घटिया और विचलित करने वाला तर्क है। अगर लोग अपने ट्वीट में प्रशासन के लिए ऑडिशन देने की कोशिश करना बंद कर दें, और इसके बजाय एविडेंस बेस्ड मेडिसिन के सिद्धांतों का समर्थन करें तो हमें बेहतर सेवा मिलेगी।
लेखक से पुनर्मुद्रित पदार्थ
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
