साझा करें | प्रिंट | ईमेल
चार साल, सैकड़ों गवाहों और लगभग 200 करोड़ पाउंड की लागत के बाद, यूके कोविड जाँच उस निष्कर्ष पर पहुँची है जिसकी कई लोगों को उम्मीद थी: खुद को दोषमुक्त करने का एक सावधानीपूर्वक लिखा गया कदम। यह उस एकमात्र प्रश्न को पूछने से पूरी लगन से बचता है जो वास्तव में मायने रखता है: क्या लॉकडाउन कभी उचित थे, क्या वे कारगर भी थे, और समाज को कुल मिलाकर इसकी क्या कीमत चुकानी पड़ी?
यह जाँच अमूर्त रूप में विफलता की रूपरेखा प्रस्तुत करती है, लेकिन मानवीय रूप में नहीं। यह त्रुटियों, कमज़ोर निर्णय-प्रणाली, अव्यवस्थित संचार और क्षतिग्रस्त विश्वास को सूचीबद्ध करती है, लेकिन केवल उन कमियों की जाँच की अनुमति देती है जो केंद्रीय रूढ़िवादिता को प्रभावित नहीं करतीं।
यह "बहुत कम, बहुत देर से" वाली चिरपरिचित बात दोहराता है, फिर भी ध्यान देने वाला कोई भी जानता है कि यह बिल्कुल विपरीत था। यह बहुत ज़्यादा, बहुत जल्दी, और इससे होने वाले नुकसान की कोई चिंता नहीं थी। सरकार "अत्यधिक सावधानी" की बात तो करती थी, लेकिन विनाशकारी सामाजिक नुकसान को रोकने के लिए ऐसी कोई सावधानी नहीं बरती गई। आनुपातिकता या संभावित प्रभाव का एक बुनियादी आकलन करने का भी कोई प्रयास नहीं किया गया।
यहाँ तक कि जिन लोगों ने मामूली उम्मीदें लेकर जाँच की थी, वे भी यह देखकर हैरान हैं कि यह उनसे कितनी नीचे गिर गई। जैसा कि यूके हाउस ऑफ कॉमन्स के पूर्व नेता, जैकब रीस-मॉग ने हाल ही में कहा, मनाया, "मुझे कोविड जाँच से बहुत ज़्यादा उम्मीदें नहीं थीं... लेकिन मैंने सोचा भी नहीं था कि यह इतनी बुरी होगी।" लगभग 192 मिलियन पाउंड पहले ही खर्च किए जा चुके हैं, जिनमें से ज़्यादातर वकीलों और सलाहकारों को समृद्ध बनाया गया है, 17 सिफ़ारिशें तैयार करने के लिए, जो उनके शब्दों में, "स्पष्ट या पूरी तरह से तुच्छ बयान" हैं।
इनमें से दो सिफ़ारिशें उत्तरी आयरलैंड से संबंधित हैं: एक मुख्य चिकित्सा अधिकारी की नियुक्ति का प्रस्ताव करती है, और दूसरी "गोपनीयता सुनिश्चित करने" के लिए मंत्रिस्तरीय संहिता में संशोधन का प्रस्ताव करती है। इनमें से किसी भी जानकारी के लिए सैकड़ों गवाहों या वर्षों की सुनवाई की आवश्यकता नहीं थी। एक अन्य सिफ़ारिश, कि न्यागत प्रशासनों को COBRA में एक सीट मिलनी चाहिए, उनके अनुसार, "न्यायपालिका की नासमझी को उजागर करती है जो यह नहीं समझती कि इस देश का शासन कैसे चलता है।"
रीस-मोग की व्यापक आलोचना जाँच की विफलताओं के मूल में जाती है, क्योंकि यह गतिविधि को जवाबदेही के साथ भ्रमित करती है। इसके सैकड़ों पृष्ठ नौकरशाही प्रक्रिया का विवरण देते हैं, जबकि सार को नज़रअंदाज़ करते हैं। वही मॉडलिंग त्रुटियाँ जिनके कारण शुरुआती दहशत फैली थी, बिना सोचे-समझे दोहराई जाती हैं; स्वीडिश अनुभव को खारिज कर दिया जाता है, और ग्रेट बैरिंगटन घोषणा इस रिपोर्ट का एक बार भी ज़िक्र नहीं होता, मानो यह कोई बेतुका तमाशा हो। रिपोर्ट का मूल संदेश कभी नहीं डगमगाता: लॉकडाउन सही थे, असहमति ग़लत थी, और अगली बार सरकार को तेज़ी से और कम प्रतिबंधों के साथ काम करना चाहिए।
वह इसकी संवैधानिक असंगति को भी उजागर करते हैं। यह "लोकतांत्रिक निगरानी" के अभाव पर शोक व्यक्त करता है, फिर भी राजनीतिक हिचकिचाहट को कमज़ोरी बताता है। यह शिकायत करता है कि मंत्रियों ने बहुत धीमी गति से काम किया, जबकि कहीं-कहीं उन्हें जनता के दबाव के आगे झुकने के लिए फटकार भी लगाता है। उनका कहना है कि इसका नतीजा "जवाबदेही के प्रति इसके दृष्टिकोण में विखंडित मानसिकता" है। कानूनी चमक-दमक के पीछे एक सत्तावादी प्रवृत्ति छिपी है, यह विश्वास कि नौकरशाह और वैज्ञानिक ही सबसे बेहतर जानते हैं, और आम नागरिकों पर उनके अपने फैसले पर भरोसा नहीं किया जा सकता।
निष्कर्ष का मसौदा पहले गवाह के कमरे में प्रवेश करने से पहले ही तैयार किया जा सकता था:
- लॉकडाउन आवश्यक था।
- मॉडलिंग ठोस थी.
- आलोचकों ने ग़लतफ़हमी जताई.
- प्रतिष्ठान ने बुद्धिमानी से काम लिया।
यह उस तरह का फैसला है जो केवल ब्रिटिश सत्ता प्रतिष्ठान ही ब्रिटिश सत्ता प्रतिष्ठान के बारे में दे सकता है।
जांच इस सवाल पर विचार करती है कि क्या लॉकडाउन कारगर रहे, मानो यह सवाल ही अशोभनीय हो। यह मॉडलिंग पर बहुत ज़्यादा निर्भर करता है और दावा करता है कि पहले के प्रतिबंधों से हज़ारों मौतें टाली जा सकती थीं, जबकि अब यह मॉडलिंग व्यापक रूप से अतिरंजित, कमज़ोर और वास्तविक दुनिया के परिणामों से अलग मानी जाती है। यह बार-बार दोहराता है कि प्रतिबंधों में ढील "उच्च जोखिम के बावजूद" दी गई, लेकिन यह ध्यान देने में विफल रहता है कि पहला लॉकडाउन शुरू होने से पहले ही संक्रमण का वक्र झुक रहा था।
यहाँ बैरोनेस हैलेट ने अपने शीर्षक में दावा किया है कि अगर लॉकडाउन पहले लगाए गए होते, तो "23,000 जानें बचाई जा सकती थीं"। यह संख्या किसी व्यापक साक्ष्य आधार पर नहीं, बल्कि उसी वैज्ञानिक द्वारा लिखे गए एक मॉडलिंग पेपर से ली गई है, जिसने कुछ दिन बाद, लॉकडाउन तोड़ा अपनी मालकिन से मिलने इसलिए गया क्योंकि उसे अपनी ही सलाह या गढ़े हुए आँकड़ों पर यकीन नहीं था। नील फर्ग्यूसन के शोधपत्र को पूरी सच्चाई मान लेना तथ्य-खोज नहीं है। यह कहानी का संरक्षण है।
यहां तक कि 2020 की शुरुआत में बोरिस जॉनसन के सबसे प्रभावशाली सलाहकार डोमिनिक कमिंग्स ने भी अभियुक्त जांच पर आरोप लगाया गया है कि वह एक "झूठा इतिहास" गढ़ रही है। एक्स पर एक विस्तृत पोस्ट में, उन्होंने दावा किया कि जांच में महत्वपूर्ण सबूतों को दबा दिया गया, महत्वपूर्ण बैठकों में मौजूद कनिष्ठ कर्मचारियों की अनदेखी की गई, और प्रस्तावित "चिकनपॉक्स-पार्टी" संक्रमण रणनीति पर आंतरिक चर्चाओं को नज़रअंदाज़ कर दिया गया। उन्होंने तर्क दिया कि जांच में ऐसे गवाहों को नज़रअंदाज़ किया गया जिनके साक्ष्य उनकी पसंदीदा कहानी का खंडन करते, और उन्होंने "23,000 लोगों की जान" के आंकड़े को अनुभवजन्य रूप से विश्वसनीय होने के बजाय राजनीतिक रूप से गढ़ा हुआ बताकर खारिज कर दिया। कमिंग्स के बारे में कोई कुछ भी सोचे, ये सरकार के दिल से लगाए गए गंभीर आरोप हैं, और जांच इन पर ध्यान देने में बहुत कम रुचि दिखाती है।
यह चुपचाप स्वीकार करता है कि निगरानी सीमित थी, तात्कालिकता का अभाव था, और प्रसार को ठीक से समझा नहीं गया था। ये स्वीकारोक्ति उस निश्चितता को कमज़ोर करती है जिसके साथ यह लॉकडाउन का समर्थन करता है। फिर भी, अपनी मान्यताओं की पुनर्परीक्षा करने के बजाय, जाँच उन्हें दरकिनार कर देती है। लॉकडाउन पर पुनर्विचार से बचना, मामले के मूल से ही बचना है, और यह ठीक यही करता है।
2020 और 2021 के दौरान, अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए भय का इस्तेमाल किया गया और उसे बढ़ाया गया। मास्क को "एक अनुस्मारक के रूप में" बनाए रखा गया। आधिकारिक दस्तावेज़ों में सलाह दी गई थी कि चेहरे को ढकना न केवल स्रोत नियंत्रण के रूप में, बल्कि एक "दृश्य संकेत" और "कोविड-19 जोखिमों की याद दिलाने" के रूप में भी काम कर सकता है, जो निरंतर खतरे का एक व्यवहारिक संकेत है।
लॉकडाउन के नुकसान इतने अधिक हैं कि उन्हें एक सूची में शामिल नहीं किया जा सकता, लेकिन उनमें निम्नलिखित शामिल हैं:
- मानसिक स्वास्थ्य और चिंता विकारों में विस्फोट, विशेष रूप से बच्चों और युवा वयस्कों में
- कैंसर, हृदय रोग और निराशा से होने वाली मौतों में वृद्धि
- बच्चों में विकासात्मक प्रतिगमन
- छोटे व्यवसायों और पारिवारिक आजीविका का पतन
- गहरा सामाजिक विघटन और रिश्तों को नुकसान
- सार्वजनिक संस्थानों में विश्वास का क्षरण
जाँच इन सच्चाइयों को नज़रअंदाज़ कर देती है। इसकी सिफ़ारिशें "कमज़ोर समूहों पर प्रभाव आकलन" और "नियमों के स्पष्ट संप्रेषण" पर केंद्रित हैं, जबकि नौकरशाही भाषा नुकसान के पैमाने को दर्शाने के लिए पूरी तरह अपर्याप्त है।
यह आर्थिक हिसाब-किताब से भी बचता है। महामारी नीति ने सिर्फ़ दो सालों में राष्ट्रीय ऋण में सकल घरेलू उत्पाद का 20 प्रतिशत जोड़ दिया है, जिसकी कीमत उन बच्चों पर पहले ही पड़ चुकी है जो अभी पढ़ने लायक भी नहीं हैं। यह ऋण उनके जीवन को दरिद्र बना देगा और जीवन प्रत्याशा को कम कर देगा, क्योंकि धन और दीर्घायु का आपस में गहरा संबंध है।
जब भी स्वीडन का ज़िक्र होता है, एक अनुमानित कोरस उसकी सफलता को नकारता हुआ दिखाई देता है: बेहतर स्वास्थ्य सेवा, छोटे परिवार, कम जनसंख्या घनत्व। फिर भी यह भी सच है कि स्वीडन ने दहशत का विरोध किया, अपने नागरिकों पर भरोसा किया, स्कूलों को खुला रखा और हमसे बेहतर या उसके बराबर नतीजे हासिल किए। जाँच में "अंतर्राष्ट्रीय मतभेदों" का अस्पष्ट उल्लेख है, लेकिन उस तुलना से परहेज़ किया गया है जो इसके कथानक के लिए सबसे ज़्यादा ख़तरा है। अगर स्वीडन यह दिखाता है कि एक हल्का-फुल्का दृष्टिकोण काम कर सकता है, तो ब्रिटेन की महामारी प्रतिक्रिया का पूरा नैतिक ढाँचा ढह जाएगा, और यह एक ऐसा सवाल है जिसे जाँच में पूछने की हिम्मत नहीं है।
प्रतिष्ठान कभी यह निष्कर्ष नहीं निकालेगा कि प्रतिष्ठान विफल रहा है, इसलिए जांच एक नाजुक नृत्य करती है:
- समन्वय खराब था, लेकिन कोई भी जिम्मेदार नहीं है।
- संचार भ्रामक था, लेकिन नीतियां ठोस थीं।
- शासन व्यवस्था कमजोर थी, लेकिन निर्णय सही थे।
- असमानताएं और भी बदतर हो गईं, लेकिन इससे हमें रणनीति के बारे में कुछ पता नहीं चलता।
यह रणनीति के ग़लत होने की संभावना को छोड़कर हर बात को स्वीकार करता है। इसका तर्क चक्रीय है: लॉकडाउन कारगर रहे क्योंकि जाँच कहती है कि वे कारगर रहे; मॉडलिंग विश्वसनीय थी क्योंकि जिन लोगों ने इस पर भरोसा किया, वे इस बात पर ज़ोर देते हैं; डर जायज़ था क्योंकि इसका इस्तेमाल किया गया; स्वीडन को खारिज किया जाना चाहिए क्योंकि यह कहानी को चुनौती देता है।
कभी-कभी तो रिपोर्ट पढ़ते हुए ऐसा लगता है जैसे हम हम्प्टी डम्प्टी अध्याय में भटक रहे हों। कांच के माध्यम सेजहाँ शब्दों का वही अर्थ होता है जो प्राधिकारी तय करता है। साक्ष्य "स्थापित" हो जाता है क्योंकि प्रतिष्ठान उसे ऐसा घोषित करता है।
एक गंभीर, बौद्धिक रूप से ईमानदार जांच में पूछा गया होगा:
- क्या लॉकडाउन ने नुकसान पहुंचाने की अपेक्षा अधिक जानें बचाईं?
- सबसे खराब स्थिति वाले मॉडलिंग को तथ्य क्यों माना गया?
- असहमति की आवाज़ों को दरकिनार क्यों किया गया?
- भय शासन का एक साधन कैसे बन गया?
- बच्चों को इतना अधिक खर्च क्यों उठाना पड़ा?
- स्वीडन की सफलता को क्यों नकार दिया गया?
- भावी पीढ़ियां इस कर्ज का बोझ कैसे उठाएंगी?
- संस्थाओं में विश्वास कैसे पुनः स्थापित किया जा सकता है?
इसके बजाय, जाँच प्रशासनिक सुधार, स्पष्ट नियम, व्यापक समितियाँ और बेहतर समन्वय प्रदान करती है जो नैतिक और वैज्ञानिक प्रश्नों को जानबूझकर टालती है। जो जाँच अपने मुख्य कार्य से बचती है, वह जाँच ही नहीं, बल्कि संस्थागत आत्म-संरक्षण का कार्य है।
शायद हमें आश्चर्य नहीं होना चाहिए। संस्थाएँ शायद ही कभी खुद को दोषी ठहराती हैं। लेकिन इस टालमटोल की कीमत दशकों तक चुकानी पड़ेगी, उन लोगों को नहीं जिन्होंने यह रणनीति बनाई, बल्कि उन लोगों को जिन्हें इसके परिणामों के साथ जीना होगा: बढ़ता कर्ज़, कम होता भरोसा, शिक्षा का नुकसान, सामाजिक विखंडन, और एक ऐसी राजनीतिक संस्कृति जिसने सारे गलत सबक सीख लिए हैं।
कोविड जांच खुद को सत्य की खोज कहती है, लेकिन ब्रिटिश प्रतिष्ठान कभी भी इतनी असुविधाजनक चीज की अनुमति नहीं देगा सच आत्म-संरक्षण की उसकी प्रवृत्ति में हस्तक्षेप करना।
-
ट्रिश डेनिस उत्तरी आयरलैंड में रहने वाली एक वकील, लेखिका और पाँच बच्चों की माँ हैं। उनका काम इस बात पर प्रकाश डालता है कि कैसे कोविड के दौरान लॉकडाउन, संस्थागत विफलताओं और सामाजिक विभाजन ने उनके विश्वदृष्टिकोण, आस्था और स्वतंत्रता की समझ को नया रूप दिया। अपने सबस्टैक पर, ट्रिश महामारी नीतियों की वास्तविक लागतों को दर्ज करने, आवाज़ उठाने वालों के साहस का सम्मान करने और बदली हुई दुनिया में अर्थ की खोज करने के लिए लिखती हैं। आप उन्हें यहाँ पा सकते हैं trishdennis.substack.com.
सभी पोस्ट देखें
